Справа № 489/3078/13-а
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3078/13-а
Провадження № 6-а/489/2/24
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Костюченка Г. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту праці та соціального захисту населення про визнання недійсними та скасування рішень

встановив:

На адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 05.06.2013 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту праці та соціального захисту населення про визнання недійсними та скасування рішень, у якій позивач просить про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем не виконано судове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2013 належним чином, оскільки не нарахована та не виплачена допомога у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком.

Позивач посилався на необхідність задоволення заяви з підстав, передбачених ст..ст.382-383 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2013 суд постановив:зобов`язати Департамент праці та соціального захисту населення м. Миколаєва вчинити дії щодо перерахунку відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551 належної позивачу до виплати разової грошової допомоги щорічно до 05 травня як інваліду війни за 2011 рік з розрахунку 7 мінімальних пенсій за віком виходячи виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком та провести відповідно зазначеного перерахунку виплату вказаної грошової допомоги з урахуванням фактично сплаченої суми.

В задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Миколаївської обласної державної адміністрації - відмовити.

При цьому судом при постановленні рішення не застосовувались приписи ст.. 382 КАС КАС України, суд не встановлював строк для подання звіту про виконання судового рішення.

На виконання зазначеного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 489/3078/13-а від 13.03.2018, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Стаття 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповіднодо ч.10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

ОСОБА_1 надіслав заяву до суду в електроній формі 21.04.2024 року.

Відповідальною особою Ленінськогго районного сду м. Миколаєва 22.04.2024 року був складений АКТ про відсутність кваліфікованого елекутроного підпису ОСОБА_1 при надісланні заяви (а.с. 16 зворотній бік аркуша)!

Таким чином, заявкнтик звернувся до суду із заявою з порушенням ч. 10 ст. 44 КАС України та п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України.

Також в обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Виконавчий лист № 489/3078/13-а був виданий заявнику 13.03.2018 року, строк пред`явлення виконавчого листа до 28.05.2018 року (а.с. 21). ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою 21.04.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи те, що заяву про встановлення судового контролю подано до суду без додержання зазначених вимог процесуального закону, а саме заяву подано з пропуском строку, зазначеного у ч. 4 ст. 383 КАС України, а також з порушенням вимог ч.10 ст. 44 КАС України та п.7 ч. 1ст. 167 КАС УКраїни , вказані недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 382. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту праці та соціального захисту населення про визнання недійсними та скасування рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя Г.С.Костюченко

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2024.