Справа № 335/8713/24
Суддя: Сиротенко В. К.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8713/24 2-а/335/148/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання Кумер А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідачів поліцейського Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Бакланова Тараса Сергійовича, Управління поліції ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до відповідачів поліцейського Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Бакланова Тараса Сергійовича, Управління поліції ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії ЕНА № 2628323 від 18.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП через те, що 18.07.2024 року о 10 годині 23 хвилини по вулиці Центральна, с. Приморське керував транспортним засобом ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_1 , як зазначив в постанові поліцейський, без права керування (позбавлений права керування), чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. 29.02.2024 суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В. розглянула справу про адміністративне правопорушення №333/7161/13 та винесла постанову якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Зазначив, що до Запорізького апеляційного суду подана апеляційна скарга на Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2024 року у справі №333/7161/23 за ч.1 ст.130 КУпАП, призначено апеляційну скаргу до розгляду, головуючий суддя Дадашева С.В. Не погоджуючись із зазначеним рішенням інспектора, просить постанову серії ЕНА№2628323 від 18.07.2024 за ч.4 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

31.07.2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, терміном десять днів з дня вручення ухвали.

09.08.2024 позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 31.07.2024 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268-272, 286 КАС України, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

20.08.2024 року від уповноваженої особи ГУНП в Запорізькій області в порядку самопредставництва ОСОБА_2 на адресу суду надійшов письмовий відзив, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою та відповідає вимогам закону. Просить відмовити в задоволенні позову. На підтвердження вчинення правопорушення надано відеофайли. Додатково зазначає, що доводи позивача щодо відсутності керування ним транспортним засобом та порушення правил дорожнього руху належним чином спростовані відеозаписом з бокікамери, на якому чітко встановлено порушення позивачем Правил дорожнього руху, інкриміноване поліцейським СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ДПП та є беззаперечним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 18.07.224 року поліцейським Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 2628323 від 18.07.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 18.07.2024 року о 10 годині 14 хвилини в. с. Приморське, вулиця Центральна 149 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування за ч. 1 ст.130 КУпАП, чим порушив правила п.2.1.а ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 , керуючись ст.284 КУпАП вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 20400 грн.

Відповідно до п. 2.1 А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП стала наявність постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2024 року (справа 333/7161/23), якою його визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Твердження позивача ОСОБА_1 щодо того, що на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2024 року (справа 333/7161/23), якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік подано апеляційну скаргу, а отже інспектор Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Бакланов Т.С. не мав підстав до ухвалення Запорізьким апеляційним судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги виносити постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП суд відхиляє.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги. У даному випадку зазначена постанова суду від 29.02.2024 року набрала законної сили 12.03.2024 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Станом на 18.07.2024 року ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами на один рік, зобов`язаний був утриматися від керування транспортними засобами протягом визначеного судом строку (у даному випадку починаючи з дня набрання законної сили, тобто з 12.03.2024 року по 28.02.2024 року) або до ухвалення Запорізьким апеляційним судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги поданої на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2024 року.

Однак, протягом вказаного періоду, а саме 18.07.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, про зазначено в оскаржуваній постанові та не заперечується позивачем

Таким чином, 18.07.2024 на момент розгляду поліцейським Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік згідно постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2024 року, апеляційна скарга на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2022 року, якою ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, подано 05.04.2024, тобто до притягнення його за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому суд приходить висновку, що ОСОБА_1 достеменно знав про наявність постанови за ч. 1 ст.130 та те що апеляційна скарга ще не розглянута, а дії працівника поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення накладено правомірно.

Крім того, постановою Запорізького апеляційного суду від 27.09.2024 року постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2024 року залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2628323 від 18.07.2024 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень є законною та не підлягає скасуванню.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.243-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних ОСОБА_1 до відповідачів поліцейського Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Бакланова Тараса Сергійовича, Управління поліції ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2024 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.К. Сиротенко