Справа № 760/9891/22
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/9891/22 2-а/760/327/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Григор`єва С. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати дії інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Потебн Л. О. протиправними та скасувати постанову серії БАД №157704 від 30 липня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП; закрити відносно нього провадження по справі на підставі пункту 1 частини першої статті 121 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30 липня 2022 року відносно нього винесено вказану вище постанову зі змісту якої вбачається, що він 30 липня 2022 року о 08-52 год., на автошляху М01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, с. Гарбузин, 76 км, керуючи транспортним засобом Volkswagen golf, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою. Вважає, що показники приладу, яким вимірювалася швидкість руху транспортного засобу - TruCam ТС000744, не можна вважати достовірними. Прилад не фіксує ні типу, ні марки, ні номерних знаків транспортних засобів, чия швидкість виміряна.

Крім того позивач вказує на те, що прилад на який здійснювалася фіксація перевищення швидкості не був розміщений стаціонарно вмонтованим способом, а його ручне розміщення суперечить приписам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Також він посилається на те, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), однак оспорювана постанова не містить відомостей про розміщення на вищевказаному відрізку дороги такого знаку. У зв`язку з вищевикладеним, він вважає, що відповідачем не доведений факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а рішення про накладення стягнення прийняте без дотримання передбаченої законом процедури, тому звернувся до суду з указаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року позов залишено без руху.

20 жовтня 2022 року, на виконання зазначеної ухвали, позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору та оскаржувану постанову належної якості.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до статей 162, 163 КАС України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву, а позивачу - для надання відповіді на відзив.

25 січня 2023 року від представника Департаменту патрульної поліції - Сіндєєвої В. В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на необґрунтованість й безпідставність позову, просила відмовити в задоволенні позову, оскільки перевищення швидкості підтверджується фото та відеозаписом з приладу TruCam LTI 20/20, на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача. Зазначений прилад сертифіковано та пройшов повірку. До того ж, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі, що підтверджується листом ДП «Укрметртестстандарт» від 01 жовтня 2019 року за №22-38/49.

Щодо дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», який інформує про можливість здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів саме в автоматичному режимі, та не має жодного відношення до інкримінованого правопорушення позивачу, яке зафіксоване не в автоматичному режимі.

Таким чином, інспектор встановивши позивачем порушення ПДР України, зупинив транспортний засіб, підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, встановив особу водія, роз`яснив права позивачу, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, дослідив докази по справі та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення з дотриманням правил чинного законодавства, тобто у межах повноважень, в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позову.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, особи, які беруть участь у справі не викликались та відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №157704 від 30 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 30 липня 2022 року о о 08-52 год., на автошляху М01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, с. Гарбузин, 76 км, керуючи транспортним засобом Volkswagen golf, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш ніж на 28 км/год. та порушив пункт 12.4 ПДР - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3. Правопорушення зафіксовано приладом TruCam000744, показники якого є додатком до постанови.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності й накладено штраф у розмірі 340 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на цих правилах.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з підпунктом «б» пункту 12.9 ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Зі змісту розділу 33 ПДР України знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» вказує на те, що забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Швидкість руху автомобіля вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 ТС000744.

До відзиву на позовну заяву Департаментом патрульної поліції додано матеріали відео й фотофіксації, які зафіксували швидкість руху автотранспорту 85 км/год. з одночасним поясненням того, що вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000744 сертифіковано.

Згідно з сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/І-2903-20212 лазерний вимірювач, яким зафіксовано перевищення швидкості позивачем, TruСam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСam LТІ 20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ1912.

Крім того, «Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193, встановлено порядок проведення повірки засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до пункту 3 розділу IV цього Порядку, оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірок після ремонту, результати позитивної повірки оформлюються свідоцтвом про повірку.

Цим же Порядком встановлюються параметри допустимої похибки засобів вимірювальної техніки.

Так, стороною відповідача долучено до відзиву свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/25191, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 11 січня 2022 року, чинного до 11 січня 2023 року, згідно з яким, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000744 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі:+-2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + -1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Згідно пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Правовими положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з відомостей фіксування правопорушення випливає, що відповідний факт зафіксований на ділянці автомобільної дороги М-01, м. Гарбузин 76 кілометр, відстань до цільового транспортного засобу на час здійснення заміру швидкості становила 65,3 метрів, що свідчить про те, що фіксування швидкості здійснювалося у межах дії похибки.

Доводи позивача, що використання вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC000744 у ручному режимі суперечить вимогам чинного законодавства, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

З диспозиції вказаної статті вбачається право, а не обов`язок працівників поліції закріплювати фото- і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень тощо. Вказане свідчить про довільне тлумачення положень статті 40 Закону України «Про національну поліцію», адже нормами даної статті, як і будь-якої іншої не передбачено обов`язку закріплення приладу вимірювання швидкості (в тому числі приладу TruСam).

Крім того, лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що випливає із змісту Методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням.

Таким чином, вищевикладене спростовує доводи позивача про неможливість використання приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCam в ручному режимі.

Крім того, посилання позивача на те, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що саме автомобіль позивача рухався із порушенням швидкісного режиму, були спростовані відповідачем наданими до суду відеозаписом та фото, з яких вбачається, що позначка оптичного прицілу лазерного вимірювача була наведена на автомобіль Volkswagen golf, номерний знак НОМЕР_1 , тобто вимірювала швидкість руху зазначеного автомобіля.

Також, аналізуючи інші доводи позивача, суд зазначає, що відповідачем дотримано процедуру притягнення позивача до відповідальності. Зокрема, покладений на відповідача регламентованим частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доказування не є абсолютним і, відповідно до частини першої статті 77 КАС України, позивач також повинен довести обставини, на які він посилається.

Втім позивачем, на відміну від відповідача, не надано належних і допустимих у розумінні статей 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували, що йому не було роз`яснено відповідачем його права та обов`язки, та не надано можливості скористатися правовою допомогою. Зокрема, оскаржувана постанова була вручена позивачу, що ним не оспорювалось, однак не містить будь-яких зауважень, також матеріали справи не містять доказів, що позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення висловлював бажання скористатися послугами адвоката та зв`язувався з ним.

Таким чином, немає правових та об`єктивних підстав поставити під сумнів дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Потебні Л.О. під час оформлення правопорушення, скоєного ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, що використання приладу TruCam в ручному режимі не суперечить вимогам законодавства, зважаючи на те, що при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, зокрема, досліджені фото- та відеопокази, дотримані вимоги статей 251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції частиною першою статті 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

Згідно із частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в оскаржуваній постанові, яка відповідає вимогам статті 283 КУпАП та є законною і обґрунтованою, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5-7, 9, 72, 77, 90, 137, 229, 241-247, 250, 256, 262, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Л. М. Ішуніна