Справа № 404/6808/23
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6808/23
Номер провадження 2-а/404/87/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Лукяненко Дмитра Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2023 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді про залишення позову без руху, позивачем до суду подано у новій редакції позовну заяву до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, відповідно якої просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7473418 від 06 серпня 2023 року, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно нього.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 06 серпня 2023р. поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капралом поліції ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС №7473418, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 06 серпня 2023 р. о 18 год. 20 хв. по вулиці Братиславській у місті Кропивницькому ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ОРЕL» моделі «Vectra 2.0», з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2023р., чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначав, що у місці та час, вказані в оскаржуваній постанові, він разом з друзями відпочивали на міському пляжі. Підійшов до автомобіля марки «ОРЕL» моделі «Vectra 2.0» з номерним знаком НОМЕР_1 , щоб забрати свої речі з автомобіля. В цей момент до нього підійшли співробітники поліції з метою перевірки документів.

Перевіривши документи поліцейські повідомили, що він позбавлений права керування транспортним засобом, а тому буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач пояснив поліцейським, що він не здійснює і не здійснював керування транспортним засобом, а лише підійшов взяти свої речі з автомобіля. Також зазначив, що передав керування транспортним засобом своєму приятелю, щоб той довіз всю компанію до міського пляжу і потім відвіз додому. Однак, поліцейський не взяв до уваги надані пояснення, оскільки на його переконання позивач керував транспортним засобом, тому поліцейським було прийнято оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

28 вересня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, відповідно якого заперечив проти задоволення позову.

У судове засідання позивач та його представник, адвокат Охременко А.В. не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD-R диск, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7473418 від 06 серпня 2023 року, винесеної інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Лукяненко Д.А., 06 серпня 2023 р. о 18 год. 20 хв. по вулиці Братиславській у місті Кропивницькому ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ОРЕL» моделі «Vectra 2.0», з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2023 р., чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Так, відповідачем до матеріалів справи долучено відеозапис, що міститься на DVD-R диску на якому відображено, що за кермом автомобіля безпосередньо перебуває позивач.

Відеоматеріали у своїй сукупності надають можливість перевірити усі суттєві обставини інкримінованого позивачу правопорушення, зокрема, як момент зупинки транспортного засобу, так і особу, що перебувала на водійському місці, а отже у даному випадку такі докази є належними.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови, у зв`язку з чим, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21.10.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда