Справа № 380/6018/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/6018/21 пров. № А/857/21170/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Василюк В.Б.

за участю представників:

відповідача Хомко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду з питань заміни сторони виконавчого провадження від 06 серпня 2024 року (головуючий суддя Сподарик Н.І., м. Львів, проголошено 13:47:16) у справі №380/6018/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг», в якому просив: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75-а Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Гайдамацька,2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75-а Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про застосування заходів реагування задоволено. Зупинено експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75-а Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

17.07.2024 до суду першої інстанції надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обгрунтовує тим, що заявник був орендарем автозаправної станції за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а та суборендарем стаціонарної автозаправної станції за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75-а. Однак, зазначені об`єкти було повернуто орендодавцю, що підтверджується актами прийому-передачі (повернення) від 28.02.2022 та від 30.11.2022. Після цього заявник більше не поновлював оренду вищевказаних об`єктів. Актом державного виконавця від 08.02.2024, підтверджується, що боржник припинив експулатацію об`єкта оренди та суборенди до відкриття виконавчого провадження №73375194. Вказав, що звертався із заявою до Заводського ВДВС у м. Кам`янське з проханням ініціювати заміну сторони виконавчого провадження, однак отримав відмову. На переконання заявника, у нього немає іншого способу захистити свої права, як звернутись до суду, оскільки ні стягувач ні відповідна виконавча служба не вживають жодних заходів для вирішення даної ситуації. Вважає, що ТзОВ «Навіс Трейд», як новий орендар/суборендар, зобов`язане виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду №380/6018/21 від 24.06.2021 з моменту підписання договору суборенди №01/02/2023 від 01.02.2023 та договору оренди №01/03/2023 від 01.03.2023 та відповідних актів. З огляду на що, просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні з товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» на його правонаступника ТзОВ «Навіс Груп» (03062, м. Київ, вул. Стрийська, 4; ).

22.07.2024 за вх.№ 55691 від заявника надійшла «заява про уточнення позовних вимог». Зазначив, що 16.07.2024 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку виконання судових рішень, в якій просив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про заміну сторони виконавчого провадження № 73375194 у справі № 380/6018/21 задовольнити; замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 липня 2023 року Львівським окружним адміністративним судом у справі № 380/6018/21, про: «Зупинити експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а,; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75а, ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка,4; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Навіс Груп» (03062, Україна, місто Київ, вулиця Стрийська, будинок, 4, ).

Однак, представником заявника було допущено помилку та помилково зазначено ТзОВ «Навіс Груп» (код ЄДРПОУ - 38598371) у якості третьої особи та правонаступника. У зв`язку із чим, просив прийняти уточнену заяву із проханням: заяву Товариства Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.07.2024 3 з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про заміну сторони виконавчого провадження № 73375194 у справі № 380/6018/21 задовольнити; замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 липня 2023 року Львівським окружним адміністративним судом у справі № 380/6018/21, про: «Зупинити експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а,; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75а, ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка,4; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Новіс Трейд» (03144, Україна, місто Київ, вулиця Лебедєва Академіка, будинок, 1, офіс, 33/1, ).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про застосування заходів реагування про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 380/6018/21 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду та заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Вважає, що до ТзОВ «Новіс Трейд» (код ЄДРПОУ - 43645208) в порядку сингулярного правонаступництва та в силу прямої вказівки закону з 01.02.2023 та 01.03.2023 за Договором суборенди № 01/02/2023 від 01.02.2023 та Договором оренди нежитлових будівель та обладнання №01/03/2023 від 01.03.2023 перейшли всі права та обов`язки боржника (ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг») включно із обов`язком орендаря та суборендаря, як боржника у ВП № 73375194, зупинити експлуатацію будівель та споруд за адресами: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а, вул. Романківська,75-а, оскільки відповідний обов`язок боржника (нового орендаря та суборендаря) вже існував на момент переходу цих прав. Використавши усі законні способи захисту (звернення до органу ДВС із заявами про заміну сторони ВП; звернення із заявами та скаргами до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про заміну сторони ВП, про повторний огляд об`єктів експлуатацію яких зупинено, про відкликання виконавчого листа у зв`язку із виконанням рішення суду в добровільному порядку) апелянт звернувся до Львівського окружного адміністративного суду, в порядку виконання судових рішень, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відбулось сингулярне правонаступництво за яким права та обов`язки орендаря та суборендаря будівель та споруд, експлуатація яких зупинена, перейшли від апелянта до ТзОВ «Новіс Трейд», які є поточними експлуатантами об`єктів експлуатація яких зупинена рішенням суду від 24.06.2021.

03.09.2024 позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що ТзОВ «Навіс Груп» (ТОВ «Новіс Трейд») щодо якого не проводилася перевірка та щодо якого не складався відповідний акт, не відповідало за цим позовом, не є правонаступником ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг» за нормами цивільного законодавства, а отже, на нього не поширюється обов`язок з виконання рішення суду у цій справі. Відтак, твердження апелянта про те, що ТзОВ «Навіс Груп» (ТзОВ «Новіс Трейд») є новим орендарем, а отже і зобов`язані виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду №380/6018/21 від 24.06.2024 є хибним. Вважає, що вищезазначене не надає підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №380/6018/21, оскільки ні ТОВ «Навіс Груп», ні ТзОВ «Новіс Трейд» не є правонаступниками ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг». Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Загальною ознакою способу набуття права власності є правонаступництво, тобто перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 379 КАС України заміна сторони виконавчого провадження застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, заміна сторін в площині виконання рішення суду може проводитись на стадії виконання рішення суду до та під час примусового виконання.

Проте, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво.

Апеляційний суд вказує, що ТзОВ «Новіс Трейд» чи ТзОВ «Навіс Груп» (юридичні особи) не можуть бути правонаступниками ТзОВ «Вест Ойл Трейд» у виконавчому провадженні, оскільки заходи по основному зобов`язанню були застосовані рішенням суду саме до ТзОВ «Вест Ойл Трейд», а відтак, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Положення стосовно процесуального правонаступництва закріплені у статті 52 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 вказала, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, у цих правовідносинах. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Апеляційний суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази настання юридичних фактів, що могли бути підставою правонаступництва ТзОВ «Навіс Груп» (ТзОВ «Новіс Трейд») з ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг», як суб`єкта господарювання, до якого рішенням суду у цій справі застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель та споруд ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень, виявлених позивачем під час проведення перевірки та підтверджених судом. Колегія суддів зазначає, що ТзОВ «Навіс Груп» (ТзОВ «Новіс Трейд») щодо якого не проводилася перевірка та щодо якого не складався відповідний акт, не відповідало за цим позовом, не є правонаступником ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг» за нормами цивільного законодавства, а отже, на нього не поширюється обов`язок з виконання рішення суду у цій справі. Разом з тим, перехід права власності (оренди) від однієї юридичної особи до іншої не може зумовлювати покладання на вказану юридичну особу обов`язку виконати рішення суду, оскільки вона не була учасником спірних правовідносин та не створювала передумов для їх виникнення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість заяви та відсутність на даний час у цій справі підстав для застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження, передбаченого статтею 379 КАС України.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду з питань заміни сторони виконавчого провадження від 06 серпня 2024 року у справі № 380/6018/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 17.10.24