Справа № 820/2536/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 жовтня 2024 року № 820/2536/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ" про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 820/2536/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ" (пр. Московський, буд. 142, м. Харків, 61060, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення- рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ" (пр. Московський, буд. 142,м. Харків,61060, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення- рішення.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 3 від 17.01.2018, яке винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ".

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46, код ЄДРПОУ 39599198) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ" (пр. Московський, буд. 142,м. Харків,61060, ) у розмірі 3450,00 грн. (три тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок).

Позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, які ним понесені у розмірі 16 000,00 гривень. Просить стягнути їх з відповідача. Заявлене питання не вирішено судом при ухваленні рішення суду від 10.07.2018.

Щодо вирішення заявленого питання учасники справи не повідомлялись, розгляд здійснюється у порядку письмового провадження та без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, статтею 252 КАС України визначені загальні положення щодо ухвалення додаткового судового рішення у випадку не вирішення судом питання про судові витрати взагалі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд установив, заяву про ухвалення додаткового рішення подано позивачем до закінчення строку на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення статтей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент ухвалення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (справа № 755/9215/15-ц), постанові Верховного Суду від 17.03.2020 (справа №520/8309/18).

Як вбачається із матеріалів справи судове рішення ухвалено 10 липня 2018 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано представником позивача 06 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 121 цього Кодексу одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на викладене вище, суд прийшов переконання про те, що дійсно позивачем дотримано строк для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Попри те, щодо доказів, які подані до такої заяви, то процесуальний строк пропущено, адже рішення суду ухвалене 10 липня 2018 року, а докази подані до суду 06 листопада 2019 року, тобто поза межами п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду. Тому одночасно із подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачу необхідно було надати до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповідних доказів із наведенням поважних причин його пропуску.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України строк на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для залишення без розгляду поданої заяви.

Керуючись статтями 241-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ" про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 820/2536/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРЕКС ЕНЕРДЖІ" (пр. Московський, буд. 142, м. Харків, 61060, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення- рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.