Справа № 520/3393/23
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/3393/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
про повернення заяви
22 жовтня 2024 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Печерського районного суду м. Києва про про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2023 року рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 12.06.2023 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви зазначено, що судом не було проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, а саме: а) неврахування встановлене положеннями ст.ст.121б. 1218 і 1219 ЦК України порядку правонаступництва. які відповідно до ст.1 ч,2 КПК України є частиною кримінального процесуального законодавства України, що вказувало на безпідставність посилань відповідача лише на положення ст.60 КПК без врахування положень ст.ст.1216 і 1218 ЦК; б) адже положення КПК України не містять прямої норми, за якими, правонаступництва у кримінальних провадженнях визначається тільки положеннями вказаного кодексу і що положення ЦК до нього не застосовується; в) невідповідність у зв`язку з цим висновків окружного суду про те, що оскільки позивач та ОСОБА_2 не набули статусу потерпілих у кримінальному провадженні, то вони не мають прав порушувати питання про продовження строків зберігання матеріалів кримінал, проваджень, так як відповідно до ст.З ч.І п.25 КПК заявник є учасником кримінального провадження, якій згідно ст.55 ч.2 КПК має права і обов`язки потерпілого, та відповідачем не була наведена жодна норма правового акта, за якою право продовження строків матеріалів судових справ у кримінал, провадженні має лише учасник провадження, який набув статус потерпілого, а віт так той факт що ОСОБА_2 при житті не набула статусу потерпілої у кримінал, провадженнях, жодним чином не позбавляє мене право, як її правонаступника, вимагати продовження строків зберігання матеріалів кримінал, проваджень; г) неврахування правової позиції ЄСПЛ у вищенаведеній справі «Йечус» при вирішенні ним питань „про правонаступництво, яке мало важливе значення, тоді як з`ясування кухар неправомірності дій відповідача носило виключно формальний характер, та на порушення вимог ст.90 ч.І КАС звелося до вибірковості врахування доводів сторін, що призвело до однобічності вирішення нею справи та безпідставності висновку про начебто відсутності підстав у задоволенні мого позову, чим грубо були порушені вищенаведені процесуальні вимоги ст. 246 ч.4 п-ти 3 і 6 КАС щодо вмотивованості судового рішення, через що рішення від 12.06.2023 р. не відповідає процесуальним вимогам ст.242 ч.ч.2 і З КАС, роз`ясненням п.6 а.1 та п.9 а.а.З. 6 і 89 ППВАСУ, а тому є незаконним і необгрунтованим.

Ухвалою судді від 26.09.2024 року року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки, а саме:

-привести заяву у відповідність до вимог ст.364 КАС України;

-сплатити судовий збір або надати до суду докази підстав звільнення від сплати судового збору.

Позивачем до суду подано заяву, в якій просить суд повторно розглянути його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд з урахуванням доданої до даної заяви копії відомостей та продовжити строки виконання ухвали від 26.09.2024 р. в частині приведення заяви про перегляд до вимог ст.364 КАС України, роз`яснивши які саме обставини можно вважати нововиявленими у даній справі.

Суд розглянувши вказану заяву, вважає за необхідним вказати наступне.

Щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.364 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.3 статті статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами встановлена ставка судового збору 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ухвали про залишення позову без руху від 26.09.2024 року позивачу запропоновано сплатити судовий збір або надати до суду докази підстав звільнення від сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивач судовий збір не сплатив, але у якості підстав звільнення від сплати судового збору надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу станом на 27.02.2024 за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року.

Жодної інформації про джерела/суми нарахованого доходу за період 1 квартал 2024 року по день подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником не наведено, доказів не отримання доходу до суду не подано.

Тому, в цій частині, на думку суду, позивач недоліки заяви не усунув.

Щодо заявленої вимоги ОСОБА_1 про роз`яснення судом які саме обставини можно вважати нововиявленими у даній справі.

Суд наголошує, що суд не може перебирати на себе обов`язки заявника щодо викладення та обгрунтування заявлених вимог.

Також суд вказує, що відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми Закону визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

-істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

-встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Як вже зазначалось судом, обставини, зазначеі в заяві, на думку суду, є тотожними з позовними вимогами, які досліджувались судом, по яким винесено рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до п.6ч.1 ст.364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Судом досліджено надані матеріали заяви ОСОБА_1 та встановлено, що заявником знову не надано жодного доказу в обгрунтування заявлених вимог.

Таким чином, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунено, а тому вказана заява підлягає поверненню.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.169 КАС України заява повертається заявнику, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 165, 169, 364,366 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Печерського районного суду м. Києва (вул. Володимирська, 15,м. Київ,01001, про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.