Справа № 340/2632/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2632/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Бюро економічної безпеки України про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 340/2632/23 за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 року апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України задоволено; скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року у адміністративній справі №340/2632/23 та прийнято нове рішення; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

28.08.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Бюро економічної безпеки України про ухвалення додаткового рішення у справі у частині розподілу судових витрат щодо витрат на оплату судового збору, при ухваленні постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат, просить постановити додаткове рішення про повернення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2576,64 грн. Колегія суддів розглянувши заяву, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Норми КАС України передбачають, що при задоволенні вимог суб`єкта владних повноважень, заявлених до суду, суб`єкту владних повноважень повертаються здійсненим судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Інших умов повернення суб`єкту владних повноважень процесуальне законодавство не передбачає.

Згідно із ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Питання розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України. Частина п`ята ст. 139 КАС України доповнює частину другу цієї ж статті, вказує на можливість компенсації відповідачу, понесених ним судових витрат у разі задоволення його вимог судом, у частині витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Визначено вичерпний перелік умов, за настанням яких, суб`єкту владних повноважень компенсуються понесені ним судові витрати.

Витрати у розмірі 2576,64 грн., які здійснені Бюро економічної безпеки України є сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Таким чином, здійснені суб`єктом владних повноважень судові витрати, як сплата судового збору не повертаються такому суб`єкту, у разі якщо судове рішення винесено на його користь.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, не вирішення питання про судові витрати, однак судом при ухвалені постанови від 27.06.2024 року не було присуджено відповідачу сплачений судовий збір, оскільки повернення такого не передбачено.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Бюро економічної безпеки України у задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення у справі № 340/2632/23.

Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Бюро економічної безпеки України про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 340/2632/23 - відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай