Справа № 240/14044/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/14044/24

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заява представника Житомирської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Житомирська міська рада, про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 01.07.2024 року № 1944/5 "Про задоволення скарги".

10.10.2024 від представника Житомирської міської ради до суду надійшло клопотання, в якому просить закрити провадження у справі з урахуванням п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України. Пояснює, що спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач (Міністерство юстиції України), приймаючи оскаржуваний наказ про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про скасування державної реєстрації ухвалене за скаргою іншої особи, а не позивача. Вказує, що обґрунтування позовних вимог ґрунтуються на наявності права власності на нерухоме майно, а тому такий спір про цивільне право, тобто має приватноправовий характер.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Положення ст. 2, 4, 19 КАС України закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Водночас неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові або права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування.

Як свідчать матеріали справи, спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України (як суб`єкта владних повноважень), виданого у формі наказу від 01.07.2024 №1944/5 "Про задоволення скарги". Оскаржуваним наказом, визнано прийнятими та анулювано рішення 23.11.2023 №70366199, від 19.12.2023 №70775405 державного реєстратора Червоненської селищної ради Житомирської області ОСОБА_2 та тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Червоненської селищної ради Житомирської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Тобто в даних спірних правовідносин підлягає судовому розгляду виключно публічно-правовий спір щодо правомірності такого наказу, а не щодо підстав набуття права власності.

Зважаючи на викладене вказаний спір не є спором про право, а відтак підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій.

Таким чином, у спірних правовідносинах Міністерство юстиції України виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації.

Предметом розгляду у цій справі є не оцінка рішень, дій чи бездіяльності державного реєстратора Червоненської селищної ради Житомирської області ОСОБА_2 при здійсненні реєстрації права власності, а виключно процедура розгляду Міністерством юстиції України скарги Житомирської міської ради на таке рішення державного виконавця.

З огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у цій справі, суд вважає, що спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень. За таких обставин цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, у спірних правовідносинах Міністерство юстиції України виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Таким чином, в межах розгляду справи адміністративний суд відповідно до визначених законом завдань адміністративного судочинства перевіряє дотримання процедури під час реалізації Міністерством юстиції України владних управлінських функцій щодо забезпечення адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.02.2024 у справі №640/8076/19.

Суд дослідивши підстави викладені представником відповідача в обґрунтування поданого клопотання дійшов висновку про те, що підстави для закриття провадження відповідно до п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України у даній справі відсутні, оскільки дані спірні відносини підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, відповідно до п.7 ч.19 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 238, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Житомирської міської ради про закриття провадження у справі №240/14044/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Єфіменко