Справа № 300/1266/22
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 жовтня 2024 року ЛьвівСправа № 300/1266/22 пров. № А/857/1877/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коваля Р. Й.,
суддів Гуляка В. В.,
Ільчишин Н. В.,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з розглядом справи № 300/1266/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки за 2014 2021 роки;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки за 2014 2021 роки, передбаченої частинами 4, 8 статті 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.01.2021 до ухвалення судового рішення у справі.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки за 2014 2021 роки.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки за 2014 2021 роки з дотриманням вимог абзацу 3 пункту 4 статті 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (невиплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки за 2014 2021 роки) з 14.01.2021.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року в адміністративній справі № 300/1266/22 в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (невиплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки за 2014 2021 роки) з 14.01.2021 скасовано.

Прийнято в цій частині постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

У решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року в адміністративній справі № 300/1266/22 залишено без змін.

12 вересня 2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні цього питання зазначає таке.

Відповідно до частин першої, третьої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати, зокрема, судовий збір, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому ці витрати компенсуються пропорційно до задоволених вимог.

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 понесла витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією від 22.02.2022 та витрати, пов`язаниі з розглядом справи (на професійну правничу допомогу) згідно копії ордеру на надання правової допомоги адвокатом Олешняком Михайлом Івановичем серії ІФ № 088395, договору про надання правової допомоги за № 75 від 15.11.2021, акта прийняття робіт та розрахунок витрат на правничу допомогу від 07.03.2022, квитанції № 2/22 від 07.03.2022 про сплату позивачем гонорару в розмірі 5 692,65 гривень.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції в частині однієї з трьох задоволених вимог, при цьому не вирішив питання щодо зміни розподілу судових витрат у справі.

Враховуючи наведене необхідно визначити розподіл судових витрат у справі, оскільки відшкодуванню має підлягати сума судового збору, яка пропорційна до розміру задоволених позовних вимог, а саме 4 456,70 грн (992,40 + 5 692,65 = 6 685,05:3 = 2 228,35, 6 685,05 - 2 228,35 = 4 456,70).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви та прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 311, 321, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову в адміністративній справі № 300/1266/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 4 456 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн 70 коп. судових витрат.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин