Справа № 140/220/24
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

21 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/220/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.03.2024, яке в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили, у цій справі позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі ДСГП «Ліси України») щодо відмови ОСОБА_1 у наданні інформації на запит від 21.12.2023; зобов`язано ДСГП «Ліси України» повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 21.12.2023 та надати на нього обґрунтовану відповідь із застосуванням «трискладового тесту», тобто вимог частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI), з урахуванням правової оцінки, наданої судом; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ДСГП «Ліси України» за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

23.05.2024 Волинський окружний адміністративний суд, на виконання рішення суду від 13.03.2024 у цій справі, видав стягувачу ОСОБА_1 виконавчі листи № 14407/2024, № 14408/2024.

13.08.2024 суд отримав постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі О.Б. про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2024 ВП № 75559701, відповідно до якої закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 140/220/24, виданого 23.05.2024 Волинським окружним адміністративним судом, про стягнення з ДСГП «Ліси України» за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн.

10.09.2024 до суду надійшла заява начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І., у якій вона просила повідомити державного виконавця про подальші дії відповідно до вимог закону, а також зазначити, чи підлягає закінченню виконавче провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) на підставі листа № 4799/2.2-2024 від 18.07.2024 від боржника ДСГП «Ліси України», у якому зазначається, що боржником було виконано рішення суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 зазначену заяву було повернуто заявнику без розгляду.

14.10.2024 до суду надійшла заява представника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В., у якій він просить повідомити державного виконавця про подальші дії відповідно до вимог закону, а також зазначити, чи підлягає закінченню виконавче провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII на підставі листа № 4799/2.2-2024 від 18.07.2024 від боржника ДСГП «Ліси України», у якому зазначається, що боржником було виконано рішення суду.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу, що до поданої заяви не долучено доказів того, що представник Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук М.В. є виконавцем та здійснює виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 14407/2024, виданого 23.05.2024 Волинським окружним адміністративним судом.

Пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Вказані положення пункту 10 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII кореспондуються з приписами статей 254, 378, підпункту 18.4 підпункту 18 пункту 1 розділу VII КАС України щодо права на звернення виконавця до суду із відповідними заяви.

При цьому, зазначеним правом звернення до суду наділений саме виконавець.

Суд також наголошує на тому, що виконавець має право звернутися до адміністративного суду виключно із заявами (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, та вказані заяви повинні бути подані з дотриманням приписів статті 167 КАС України.

Водночас, ні Закон № 1404-VIII, ні КАС України не передбачає розгляду адміністративним судом заяв виконавця чи представників органу державної виконавчої служби щодо надання державному виконавцю вказівок чи повідомлень щодо вчинення ним дій під час виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник ОСОБА_2 не подав документів стосовно наявності у нього як у виконавця повноважень на звернення до суду за вирішенням питань, пов`язаних з виконанням судового рішення (зокрема, до заяви не долучено доказів того, що заявник ОСОБА_2 є виконавцем та здійснює виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 14407/2024, виданого 23.05.2024 Волинським окружним адміністративним судом), а подана заява за своєю формою та змістом не є заявою виконавця про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, тому суд дійшов висновку, що зазначена заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку із чим на підставі абзацу першого частини другої статті 167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що у межах виконавчого провадження саме виконавець має право звернутися до адміністративного суду та виключно із заявами (поданням) про: роз`яснення судового рішення (стаття 254 КАС України); видачу дубліката виконавчого документа (підпункт 18.4 підпункту 18 пункту 1 розділу VII КАС України); встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення (стаття 378 КАС України).

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Миколи Володимировича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх