Справа № 932/6099/24
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/6099/24
Провадження №2-а/932/147/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ярощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Разбітнов Костянтин Володимирович

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

у с т а н о в и в:

Суть справи

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №2503342 від 29.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Позивач просить:

-скасувати постанову та закрити провадження по справі

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що постановою серія ЕНА №2503342 від 29.06.2024 заступника командира 2 роти 1 батальйону до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень у зв`язку із тим, що 29.06.2024 вона керувала транспортним засобом марки Lexus Rx 350 НОМЕР_1 на якому були встановлені номерні знаки НОМЕР_2 , які не відповідають цьому транспортному засобу, а отже порушила п.2.9 Правил дорожнього руху.

Позивачка не погоджується із вказаною постановою, вказує, що автомобіль належить ОСОБА_2 .

Під час винесення постанови поліцейському було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у якому у графі «особливі відмітки» міститься інформація, що зазначений автомобіль має індивідуальні номерні знаки, а саме KSINFO.

Однак, поліцейським під час винесення постанови зазначений факт не було взято до уваги.

Клопотання учасників справи та процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22.07.2024 заяву залишено без руху.

Ухвалою судді 05.08.2024 відкрито провадження у справі.

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 27.08.2024 подано відзив на позовну заяву.

Суддя у період з 16.09.2024 по 27.09.2024 перебувала у щорічній відпустці.

У судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позиції учасників справи

Позивач свої позовні вимоги підтримує та просить скасувати постанову, яка, на її думку, є незаконною.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним.

Постанову винесено законно, оскільки відповідач керувала транспортним засобом із номерним знаком НОМЕР_3 , тобто номерний знак, встановлений на автотранспортному засобі Lexus Rx 350 НОМЕР_1 не відповідає вимогам п. 3.8 ДСТУ №4278:2019 «Знаки номерні транспортних засобів», оскільки для знаків типу 7 застосовуються літери української та латинської абеток.

У той час, як на автомобілі під керуванням позивача ОСОБА_1 було встановлено символ $ замість літери S.

Представником відповідача - Департаменту патрульної поліції разом з відзивом на позовну заяву, в якості доказу на підтвердження викладених в ній відомостей та доводів, додано компакт-диск з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції .

Представник позивача відповідь на відзив не надав.

Релевантне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ч. 1ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 72 КАС України визначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 96 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 121-3 КУпАП передбачено відповідальність особи за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку.

З наведеної норми вбачається, що нею передбачено відповідальність за дії особи, які можуть утворювати кілька окремих складів правопорушень.

При цьому, сама норма ч.1 ст.121-3 КУпАП є бланкетною, тобто лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак мають бути застосовані інші норми права.

Частинами 1 та 2 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 53 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено «Правила дорожнього руху» (далі - ПДР).

Згідно підпункту «в» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Сам наведений пункт правил, а також положення частини 1 статті 121-3 КУпАП не містять посилання на те, яким саме стандартам має відповідати номерний знак.

Водночас, згідно преамбули Закону України «Про стандартизацію» цей Закон установлює правові та організаційні засади стандартизації в Україні і спрямований на забезпечення формування та реалізації державної політики у відповідній сфері.

Згідно частини 1 статті 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах.

Наказом ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 21.12.2019 № 465 «Про прийняття та скасування національних стандартів» на виконання пункту 2 частини другої статті 11 Закону України "Про стандартизацію", розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 1163 "Про визначення державного підприємства, яке виконує функції національного органу стандартизації" та на виконання Програми робіт з національної стандартизації на 2019 рік, прийнято національні стандарти з наданням чинності з 16 березня 2020 року, зокрема, ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування».

Згідно із пунктом 2.1 ДСТУ 4278:2019 знаки за призначеністю поділено на 15 типів, які зазначено в таблиці 1. Типи 1- 8 та 11- 15 поділяють на підтипи, зокрема: 7-1 -знаки для автомобілів, які виготовляють за індивідуальними замовленнями фізичних та юридичних осіб.

Для знаку типу 7 підтипів 1-1-2 1-2-4, 1-3-2, 3-1-2 та 5-2 застосовують літери української та латинської абеток (пункт 3.8). На знаках типу 7 може бути розміщено: літери; літери та цифри; літери, цифри та графічний елемент; літери та графічний елемент пункт (3.12).

Дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази, Суд дійшов таких висновків.

Для вирішення вказаної адміністративної справи суду необхідно встановити обставини (предмет доказування), які підтверджують або спростовують факт вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме, з урахуванням наведених вище норм, факт належності державного номерного знаку, який було встановлено на транспортним засобом марки Lexus Rx 350, яким керувала позивач 29 червня 2024 року близько 15 години 06 хвилин в місті Дніпро по проспекту науки поблизу будинку 104а.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортним засобом, з номерним знаком, що не відповідає встановленим зразкам або вимогам.

29.06.2024 заступником командира 2 роти 1 батальйону за адресою: м. Дніпро, проспект Науки, поблизу будинку 104а, встановлено, що позивач керувала транспортним засобом марки Lexus Rx 350 НОМЕР_1 із номерним знаком НОМЕР_3 , який не належить даному транспортному засобу, чим порушено п.2.9 Правил дорожнього руху.

За наслідками виявленого порушення винесено постанову серії ЕНА №2503342 від 29.06.2024.

Зі змісту наведеної норми, з урахуванням обставин справи, вбачається, що позивачу співробітниками поліції ставиться в вину порушення саме вимог підпункту «в» пункту 2.9 ПДР, яке полягає в керуванні транспортним засобом, з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу.

Суд бере до уваги відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, з урахуванням того, що відомості про існування зазначених записів, зокрема про їх здійснення містяться безпосередньо в постанові про накладення адміністративного стягнення від 29 червня 2024 року серії ЕНА №2503342.

Згідно частини 1 статті 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відтворенням зазначених відеозаписів в судовому засіданні із застосуванням апаратно-програмного комплексу суду та їх переглядом було встановлено наступне.

Співробітником поліції зупинено автомобіль під керуванням позивача та озвучено причину зупинки номерний знак на транспортному засобі не відповідає зазначеному транспортному засобу (15.06.55 хв, 15.08.56 хв).

На вимогу поліцейського ОСОБА_1 надано технічний паспорт (15.07.37 хв).

Також судом встановлено, що на відео чітко видно, що номерний знак (попереду та позаду) транспортного засобу під керуванням позивача містить символ «$», а не літеру «S» (15.08.25 хв, та 15.11 хв).

Доводи відповідача у відзиві підтверджуються і долученим до матеріали справи фото.

Отже відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, надані представником відповідача, містять відомості про керування позивачем транспортним засобом марки Lexus Rx 350 НОМЕР_1 із номерним знаком НОМЕР_3 29 червня 2024 року близько 15 години 07 хвилин в місті Дніпро проспект Науки, поблизу будинку 104а та відомості про обставини винесення оскаржуваної постанови. Зазначені відеозаписи здійснені безпосередньо до та під час винесення оскаржуваної постанови, їх зміст не суперечить і не спростовується будь-якими іншими доказами у справі, а отже вони є достовірними в розумінні статті 75 КАС України.

Суд бере до уваги доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 мала та надала технічний паспорт із «особливими відмітками» у яких зазначено, що транспортний засіб Lexus Rx 350 має номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується і долученою до матеріалів справи копією технічного паспорту. Однак суд зауважує, що на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 номерні знаки не відповідали «особливим відміткам», оскільки фактично номерні знаки містили символ $ замість літери S, а отже суд доходить висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП є доведеним.

У частині дотримання працівниками поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та як наслідок порушення процесуальних прав позивача, закріплених в КУпАП, суд звертає увагу на таке.

Положеннями КУпАП, які стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, установленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, без складання протоколу у відповідності до положень ч. 4 ст. 258 КпАП України.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 року №5-рп/2015 вказав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що передбачене законодавцем скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення є достатнім для виконання працівником патрульної поліції приписів статті 279 КУпАП «Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення».

При цьому, доказів того, що позивачем заявлялись відповідні клопотання, надавались пояснення чи додаткові докази, яке у свою чергу б потребувало додаткового часу для розгляду справи, матеріали справи не містять.

Жодних доказів, підтверджуючих обґрунтування позовних вимог, позивачем разом з позовною заявою не надано, на противагу чому, стороною відповідача подано матеріали, що підтверджують факт розміщення на транспортному засобі номерного знаку, що не належить вказаному транспортному засобу, сумнівів у достовірності яких, у суду немає.

Враховуючи той факт, що суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України оскаржувана постанова винесена законно і скасуванню не підлягає, відповідно підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.241 - 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Разбітнов Костянтин Володимирович до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову заступника командира 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №2503342 від 29.06.2024, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярощук

Повний текст рішення складено 30.09.2024