Справа № 400/3632/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3632/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року у справі №400/3632/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною відмови у зарахуванні пільгової вислуги років до календарної та до стажу служби в поліції, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

19.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у зарахуванні пільгової вислуги років ОСОБА_1 до його календарної вислуги років та до стажу служби в поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити перерахунок та зарахувати ОСОБА_1 відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей», п.4.1.6 постанови Верховної Ради України № 3720-ХІІ від 16.12.1993 «Про затвердження Положення про порядок комплектування, матеріально-технічного, військового, фінансового та соціально-побутового забезпечення спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України» до календарної вислуги років, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди з 23.02.1998 по 19.06.2000; з 19.06.2000 по 29.07.2002; з 29.07.2002 по 01.12.2002; з 01.12.2002 по 19.05.2003; з 19.05.2003 по 22.03.2004; з 22.03.2004 по 12.07.2005; з 12.07.2005 по 15.09.2006; з 15.09.2006 по 07.05.2007; з 07.05.2007 по 20.09.2008; з 20.09.2008 по 05.05.2010; з 05.05.2010 по 09.04.2011, у загальній кількості 06 років, 06 місяців, 22 дні.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року у справі №400/3632/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, 12.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року у справі №400/3632/24 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1453 грн. 44 коп.

Означене судове рішення надіслано в електронний кабінет Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та доставлено адресату 01 жовтня 2024 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 02.10.2024 року.

Разом з цим, у встановлений апеляційним судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, при цьому жодних клопотань та/або заяв на адресу апеляційного суду від скаржника не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, з`ясувавши , що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги остання повертається скаржнику.

Оскільки визначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року у справі №400/3632/24, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року у справі №400/3632/24 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов