Справа № 120/13752/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

21 жовтня 2024 р. Справа № 120/13752/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом приватного підприємства "Ремелектро" до Державної податкової служби України, головного управління ДПС у Вінницькій області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/рахунку коригувань в Єдину реєстрі податкових накладних про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Ремелектро" до Державної податкової служби України, головного управління ДПС у Вінницькій області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/рахунку коригувань в Єдину реєстрі податкових накладних про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Також, згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до положень пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, в якості відповідачів позивачем визначено, а саме: - Державну податкову службу України; - головне управління ДПС у Вінницькій області; - Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/рахунку коригувань в Єдину реєстрі податкових накладних разом проте, вимоги сформульовані наступним чином:

- визнати рішення ДПС України № /25496456 від 26.08.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдину реєстрі податкових накладних протиправним і скасувати його;

- зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 4 від 26.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Із зазначеного слідує, що позовні вимоги заявлені лише до Державної податкової служби України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за належне наголосити, що Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок №1165), яка набрала чинність 01.02.2020.

Згідно з пунктами 25, 27 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, Комісія є спеціальним суб`єктом, уповноваженим на прийняття відповідних рішень і такі рішення оскаржуються в судовому порядку.

Проте, позивач оскаржуючи рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2024 за № /25496456, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 26.08.2024 № 4, стверджує, що таке прийнято Державною податковою службою України, що з урахуванням вище зазначеного не відповідає дійсності.

Більше того, перевіривши матеріали позовної заяви, суд встановив відсутність оскаржуваного рішення від 26.08.2024 за № /25496456, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної від 26.08.2024 № 4, на яке посилається позивач. Натомість, до матеріалів справи долучено інші рішення з іншими номерами.

Отже, позивачу необхідно визначитись, яке рішення оскаржується, хто його прийняв та відповідно сформулювати позовні вимоги до визначеного складу учасників.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Ремелектро" до Державної податкової служби України, головного управління ДПС у Вінницькій області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/рахунку коригувань в Єдину реєстрі податкових накладних про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна