Справа № 120/12664/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Вінниця

22 жовтня 2024 р. Справа № 120/12664/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року справі № 120/4075/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 квітня 2019 року, з урахуванням довідки № 11/7003 від 11 січня 2022 року, виданої Фінансово-економічним управлінням Адміністрації державної прикордонної служби України, з урахуванням раніше виплачених сум.

Як свідчить зміст листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 16 травня 2023 року вих. № 8818-7251/Б-02/8-0200/23, на виконання цього судового рішення позивачеві за період з 01 квітня 2019 року по 31 липня 2022 року нараховано заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 120815,06 гривень та включено таку до Реєстру судових рішень.

Проте станом на день звернення з позовною заявою згадувані вище кошти позивачу не виплачено, у зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом та просить визнати протиправними дії пенсійного органу щодо невиплати позивачеві нарахованих сум коштів з 01 квітня 2019 року по 31 липня 2022 року в розмірі 120815,06 гривень та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 таку заборгованість.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду. Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права та звернувся до суду з новим позовом, однак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

20 березня 2024 року адміністративна справа надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для її розгляду визначено суддю Яремчука К.О.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року прийнято до провадження адміністративну суду № 120/12664/23.

Визначаючись із тим, чи наявні підстави для закриття провадження у справі, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Якщо позивач не погоджується із станом виконання прийнятого на його користь судового рішення, то він вправі ініціювати процедуру його примусового виконання.

Так, за приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої станції.

Питання примусового виконання рішень врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон від 02 червня 2016 року №1404-VIII).

Частиною 1 статті 1 Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII).

Відтак суд звертає увагу позивача на недопустимість зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення із конкретизацією способу та порядку виконання рішення.

Примусове виконання рішення суду повинно здійснюватися в порядку, передбаченому Законом від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, у межах виконавчого провадження. Саме на стадії виконання рішення у справі № 120/4075/22 має бути надана оцінка способу та порядку його виконання.

Крім того, розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статті 287 цього Кодексу (частина 8 статті 382 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми процесуального закону мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (статті 287, 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших (додаткових) судових рішень.

Так, позивач у цій справі обрав спосіб захисту порушеного права шляхом подання позову про визнання протиправними дій пенсійного органу щодо невиплати йому заборгованості з пенсійних виплат за період з 01 квітня 2019 року по 31 липня 2022 року, яка утворилась у зв`язку з виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/4075/22 та стягнення відповідної суми.

Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відтак у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України.

Поряд із тим вкотре слід наголосити на тому, що невиконання судового рішення не може бути підставою для окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі № 420/7631/22 та ряду інших.

Отже, вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо невиплати заборгованості, яка утворилась у зв`язку з невиконанням судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні розглядатися не можуть.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому слід врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, що наведені у постанові від 20 лютого 2023 року (справа № 260/3380/21). Так, суд касаційної інстанції виснував, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За вказаних обставин ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог про стягнення з відповідача коштів, нарахованих на виконання іншого судового рішення у справі № 120/4075/22.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі № 120/4075/22 порушено його права, свободи чи інтереси, то він вправі звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

За приписами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 238 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович