Справа № 127/32818/24
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/269/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Гевко В.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Орленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/32818/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який мотивовано тим, що 24.09.2024 поліцейським Відділення поліції №1 в місті Бар Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Грузевичем Д.М. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №312456.

Згідно з цієї постановою, позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно змісту постанови вказано, що 24.09.2024 о 18:19 год. в м. Бар по вул. Героїв Майдану (Пролетарська), водій керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутні задній правий бризговик, чим порушив пункт 31.4.7 е ПДР керував транспортним засобом якого відсутній передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій.

Цією постановою було прийнято рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Як зазначається позивачем, в оскаржуваній постанові поліцейський вказав, що водій порушив підпункт 31.4.7. е) ПДР України. Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризговиків. Тому якщо конструкцією транспортного засобу бризговики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 е) ПДР України. Настання відповідальності за порушення наведеного п. 31.4.7 е) ПДР України можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бризговик, по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Поліцейський при розгляді справи не наведено належних та допустимих доказів стосовно того, що конструкцією транспортного засобу було передбачено наявність бризговиків, і яким чином поліцейський встановив, що конструкція транспортного засобу позивача передбачає бризговики.

При цьому, поліцейським не зазначено, чим саме дані бризговики повинні бути передбачені і як саме він встановив, що конструкцією даного транспортного засобу передбачається бризговики.

Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, на підставі яких встановлено вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2024 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №312456 від 24.09.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Так, 24.09.2024 у м. Бар Вінницької області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕНА №3124756 від 24.09.2024, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом у якого відсутній задній правий бризговик.

24.09.2024 співробітник ГУНП у Вінницькій області використовував портативний відео реєстратор №795766.

Як встановлено із наявних відеозаписів, позивач визнав факт інкримінованого правопорушення, а саме відсутність заднього правого бризговика, при цьому лівий був наявний.

Крім того, позивачеві було доведено про проведення розгляду справи, особу, яка розглядає справу, а також роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, при цьому поліцейський декілька раз запитував щодо її розуміння та наявності бажання ними скористатися.

Разом з тим, загальновідомою є та обставина, що у автомобілях даної моделі встановлюється бризговики, що зокрема підтверджується наявним відеозаписом, а саме наявністю лівого бризговика.

Окрім того, на законодавчому рівні закріплено вимогу щодо обов`язкової наявності пристроїв захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду.

Враховуючи викладені обставини, дану постанову представник відповідача вважає законною та вважає що підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Орленко В.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій поліцейського при винесені оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.09.2024 поліцейським відділення поліції №1 (м. Бар) Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №3124758, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 24.09.2024 о 18 год. 19 хв. в м. Бар, вул. Героїв Майдану (Пролетарська), керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 у якого відсутній задній правий бризговик, чим порушив п. 31.4.7. е) ПДР керував транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 31.4.7 е) Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до частини першої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за диспозицією частини першої статті 121 КУпАП відповідальність наступає за керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 24.09.2024 о 18 год. 19 хв. в м. Бар, вул. Героїв Майдану (Пролетарська), керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 у якого відсутній задній правий бризговик, чим порушив п. 31.4.7. е) ПДР керував транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій.

В свою чергу позивач заперечує такі обставини, зазначаючи що конструкцією транспортного засобу яким він керував не передбачено задніх бризговиків.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять.

Зокрема, з наданих представником відповідача відеозапису під назвою «video818399227» із службової нагрудної бодікамери працівника поліції, вбачається лише спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, однак з вказаного відеозапису не вбачається того, що працівником поліції встановлено та зафіксовано відсутність бризговика на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 .

Разом з тим, представником відповідача не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що конструкцією транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 передбачено наявність задніх бризговиків.

Посилання представника відповідача на те, що конструкцією транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 передбачені задні бризговики, оскільки був наявний лівий бризговик судом до уваги не приймається, оскільки наявність одного із бризговиків не може слугувати доказом для твердження про те, що конструкцією транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 передбачені задні бризговики. При цьому, враховуючи наявність широкого асортименту аксесуарів та обладнання для покращення стану та зовнішнього вигляду транспортного засобу, особа не позбавлена можливості встановлювати такі обладнання та аксесуари на власний транспортний засіб.

Таким чином, будь яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за частиною першою статті 121 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА №3124756 від 24 вересня 2024 року, винесену поліцейським ВП №1 (м. Бар) Жмеринського РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Грузевичем Дмитром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири грн. сорок вісім коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області: адреса: м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Суддя: