Справа № 560/15406/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Приватне підприємство "ГВМ-АГРО" про встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області 21.10.2024 о 11:07 год. звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику Приватного підприємства «ГВМ-АГРО» (32140, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Іванівка, вул. Шевченка, буд. 62, ЄДРГІОУ 38171525) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України до погашення податкового боргу в сумі 2 939 838, 56 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2024 відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей, передбачених ст. 289-2 КАС України, та призначено судове засідання на 22.10.2024 о 14:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Окрім того, вказаною вище ухвалою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Приватне підприємство "ГВМ-АГРО" (32140, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, с. Іванівка, вул. Шевченка, буд. 62 ).

До суду від відповідача 22.10.2024 о 12:40 год надійшло заперечення на позовну заяву, в якому вказане таке.

Відповідач зазначає, що позивачем на офіційну адресу ПП «ГВМ-АГРО», керівником якого є ОСОБА_1 , надсилалась податкова вимога форми "Ю" №0-2201 від 14.02.2024 на суму 1 711 012, 52 грн., яку згідно з доданими до позовної заяви матеріалами було отримано підприємством 16.02.2024 року, при цьому рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення позивач не додає. Відтак, як вказує відповідач, у Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як суб`єкта владних повноважень, наявне право на звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України протягом 24 годин після спливу 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги форми № 0-2201 від 14.02.2024 року, тобто протягом 24 годин після 12.10.2024 року. Натомість, як вказує відповідач, із ухвали про відкриття провадження у справі вбачається, що позовна заява надійшла до суду 21.10.2024 о 11:07 год, тобто з порушенням строку, що визначений частиною 2 статті 283 КАС України.

Відповідач вказує на те, що представник позивача трактує норми статей 283, 289-2, п. 87.13 ст. 87 Податкового кодексу України без їх системної дії, а саме: наявності підстави для звернення до суду та відповідного строку на таке звернення.

Відповідач виходить з того, що доступ до правосуддя не може бути безумовним, оскільки його часові рамки обумовлені певними строками. Відтак, задоволення вимог позивача призведе до порушення принципу правової визначеності в правовідносинах, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Дослідивши заперечення відповідача у цій частині, суд виходить з того, що вони є фактично клопотанням про залишення позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області у цій справі без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також у поданому запереченні відповідач клопоче поновити третій особі Приватному підприємству «ГВМ-АГРО» строк для подання заперечень на позовну заяву в межах справи № 560/15406/24 та прийняти заперечення на позовну заяву та приєднати їх до матеріалів справи № 560/15406/24 та взяти до уваги вищевикладені факти при вирішенні спору по суті.

У судове засідання 22.10.2024 сторони, які є належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається судом у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо поданих клопотань, суд зазначає таке.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області у цій справі без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, то суд вказує на таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абз.2 ч.2 ст.122 КАС України).

Оскільки, ст. 289-2 КАС України, на відміну від ст. 283 КАС України, не встановлено спеціального строку звернення до суду, то на позови з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України, розповсюджується загальний строк, визначений абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Суд зазначає, що ні норми ПК України, ні ст.289-2 та ст. 283 КАС України, не містять посилання на те, що строк встановлений для контролюючого органу до суду для звернення з заявою, зокрема, щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України, розповсюджується на позови, подані в порядку статті 289-2 КАС України.

Зважаючи на викладене, позивачем не пропущено строк звернення до суду, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області у цій справі без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, слід відмовити.

Щодо клопотання про поновлення третій особі Приватному підприємству «ГВМ-АГРО» строк для подання заперечень на позовну заяву в межах справи № 560/15406/24 та прийняти заперечення на позовну заяву та приєднати їх до матеріалів справи № 560/15406/24 та взяти до уваги вищевикладені факти при вирішенні спору по суті, то суд виходить із такого.

В ухвалі суду від 21.10.2024 року: запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, надати пояснення або відзив на підтримку або заперечення проти позову, протягом - до 10:00 год 22.10.2024 року; надано відповідачу строк для подання відзиву на позов - до 10:00 год. 22.10.2024 року.

До суду 22.10.2024 о 14.30 год за підписом директора Приватного підприємства «ГВМ-АГРО» Габая Василя Михайловича надійшли заперечення на позов, у якому зазначено: "відповідач - Приватне підприємство «ГВМ-АГРО» в особі директора ОСОБА_1 ".

У вказаних вище запереченнях заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду заперечень на позовну заяву обґрунтоване необхідністю аналізу документів доданих до позовної заяви, фактичним отриманням копії такої заяви з документами після 17.00 21.10.2024 та необхідністю викладення письмової позиції щодо фактів, викладених відповідачем у позові.

Дослідивши вказані заперечення, керуючись, зокрема, положеннями ч. 3 ст. 55 КАС України, суд виходить з того, що фактично вони є запереченнями на позов, як відповідача - ОСОБА_1 так і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Приватного підприємства "ГВМ-АГРО".

Зважаючи на викладене вище, суд зазначає про таке.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 165 КАС України, зазначено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою, сьомою статті 162 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, сприяння виконанню завдань адміністративного судочинства та реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, прийняти заперечення на позовну заяву, що подані відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Приватним підприємством «ГВМ-АГРО» та приєднати їх до матеріалів справи № 560/15406/24.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області у справі № 560/15406/24 без розгляду.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та прийняти заперечення на позовну заяву, що подані відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Приватним підприємством «ГВМ-АГРО» та приєднати їх до матеріалів справи № 560/15406/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений