Справа № 160/27227/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Справа 160/27227/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи №160/27227/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15, ) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Ольги княгині, буд. 22, код ЄДРПОУ ВП: 43971371) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (далі позивач) до Дніпровської митниці (далі відповідач), яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішень відповідача від 26.09.2024 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/27227/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/27227/24. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), справу призначено до розгляду з 16 листопада 2024 року.

18 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про уточнення адміністративного позову, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач викладає позовні вимоги наступним чином:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «р» від 26.09.2024 №UA137 та №UA136, винесені Дніпровською митницею.

Суд звертає увагу на те, що правильне найменування суб`єкта владних повноважень, яким прийнято оскаржені податкові повідомлення-рішення, «Дніпровська митниця». В цій справі не викликає сумнівів предмет спору та спосіб захисту, обраний позивачем, в зв`язку з чим для забезпечення правової визначеності в ході судового розгляду уточнені позовні вимоги приймаються в редакції, яка відповідає волі позивача та суті його правової позиції у справі.

Вирішуючи питання про прийняття уточненої позовної заяви суд виходить з того, що відповідно до положень ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у цій справі відкрито 16 жовтня 2024 року, в зв`язку з чим строк для подачі уточненої позовної заяви не сплив, докази направлення уточненої позовної заяви також надано до суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про уточнення позову подана у строк та спосіб передбачений ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, а також направлена відповідачу, суд доходить висновку про наявність підстав для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко