Справа № 380/27851/23
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в письмовому порядку заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 380/27851/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Львівським окружним адміністративним судом отримано заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №380/27851/23.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - задоволити повністю.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо зменшення ОСОБА_1 у довідці від 23.11.2023 року №С/18067 станом на 01.01.2023 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №380/11779/23, розмір надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премію із 140% до 10%.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №380/11779/23, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року №260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 140% посадового окладу.

Разом з тим, при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі № 380/27851/23, відповідач підготував та надав до ГУ ПФ України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 12 вересня 2024 року № 1159/12/13910 із зміненим розміром надбавки за вислугу років, яка через правильність зазначення у попередній довідці не оскаржувалась, а також із неправильно проведеними математичними розрахунками надбавки за особливості проходження служби та премії, що призвело до занижених розмірів складових грошового забезпечення.

Так, у довідці від 12 вересня 2024 року № 1159/12/13910 відповідачем неправильно проведено математичні розрахунки таких складових грошового забезпечення: - надбавки за вислугу років, яка повинна становити 50% від суми розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням і яку відповідач зазначив у розмірі 3 805,00 грн, замість 5 800,00 грн ((9 450,00 (посадовий оклад)+2 150,00 грн (оклад за військовим званням)) х 0,5); - надбавки за особливості проходження служби, яка повинна становити 65% від суми розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років і яку відповідач зазначив у розмірі 7 419,75 грн, замість 11 310,00 грн ((9 450,00 (посадовий оклад)+2 150,00 грн (оклад за військовим званням)+ 5 800,00 (надбавка за вислугу років)) х 0,65); - надбавка за службу в умовах режимних обмежень, яка повинна становити 15 % від розміру посадового окладу і яку відповідач зазначив у розмірі 930,00 грн, замість 1 417,50 грн (9 450,00 (посадовий оклад) х 0,15). - надбавка за кваліфікацію, яка повинна становити 7 % від розміру посадового окладу і яку відповідач зазначив у розмірі 434,00 грн, замість 661,50 грн (9 450,00 (посадовий оклад) х 0,07). - премії, яка повинна становити 140 % від розміру посадового окладу і яку відповідач зазначив у розмірі 8 680,00 грн, замість 13 230,00 грн (9 450,00 (посадовий оклад) х 1,4).

Однак позивач не погодився з математичними розрахунками додаткових видів грошового забезпечення та премії, вказаних у цій довідці, а тому звернувся до суду з даною заявою, поданою в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

При прийнятті ухвали, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.ч.1, п.9 ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються, серед іншого, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Згідно з приписами ч.ч.3-5 цієї ж статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Спірну довідку № 1159/12/13910 видано 12.09.2024, однак представник позивача звернувся з даною заявою 02.10.2024, тобто з пропуском десятиденного строку передбаченого ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача зазначає, що дізнався про порушення своїх прав 23.09.2024, однак на підтвердження цього не долучив до заяви жодних належних та допустимих доказів.

А тому, враховуючи те, що подана позивачем в порядку ст.383 КАС України заява від 03.10.2024 року не відповідає вимогам, визначеним ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що така підлягає поверненню заявнику на підставі абз.2 ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 383, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 380/27851/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі 17.10.2024 року.

Суддя Гавдик З.В.