Справа № 591/8862/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8862/24 Провадження № 2-а/591/115/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Маркова Дмитра Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренка О.В. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Сумській області в особі поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Маркова Д.Д. та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2945233 від 30 серпня 2024 року, внесену старшим лейтенантом поліції інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Марковим Д.Д. відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2024 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути наведені недоліки у строк, не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

26 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка О.В. надійшла позовна заява у новій редакції з зазначенням відповідача Департамент патрульної поліції в особі поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Маркова Д.Д., а також подано клопотання, в якому, в частині сплати судового збору посилається на практику Верховного Суду, в тому числі просить зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 567/79/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У пункті 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від оплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, в справі №9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), зазначено, що правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року, № 3551-XII, «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 даного Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом справи є, спір про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який не пов`язаний з порушенням прав заявника як учасника бойових дій, а тому він не звільнений від оплати судового збору.

Щодо доводів позивача про те, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року у справі № 567/79/23 (провадження № 61-16782св23) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу, в якій порушується питання на доцільність ширшого тлумачення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд враховує те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року справу № 567/79/23 повернуто на розгляд Третій судовій палаті Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що наведені Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду мотиви про те, що сформульований Великою Палатою Верховного Суду висновок обмежує застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI виключно статтями 12 та 22 Закону № 3551-XII, не підтверджують наявності підстав для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки висновки, сформульовані нею у наведених постановах, навпаки, є конкретними, однозначними і такими, що позбавляють можливості застосувати пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI у справі, що розглядається.

Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що саме по собі періодичне передання їй на розгляд справ для вирішення однієї і тієї ж проблеми за відсутності обґрунтованих підстав та лише з мотивів незгоди з раніше сформульованими Великою Палатою Верховного Суду висновками не сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності (див., зокрема, ухвалу від 19 жовтня 2023 року у справі № 465/5184/14-ц).

Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від правового висновку, якими, за її усталеною практикою, можуть бути очевидні вади попереднього рішення (неефективність, неясність, неузгодженість) чи зміна суспільного контексту.

З огляду на вказане відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, також як і відсутні підстави для вирішення питання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 567/79/23.

За правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду №543/775/17 від 18 березня 2020 року, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також постановою Великої Палати Верховного Суду, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, визначено, що він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, при зверненні до суду з позовними вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити по сплаті судового збору:

РахунокUA0018540

Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101

Код отримувача 37970404

Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)

Код банку отримувача (МФО) 899998

найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: *;101; Ідентифікаційний номер платника податків або код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 79, 94, 161, 169, 287 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Маркова Дмитра Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, запропонувавши у строк, не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко