Справа № 990/254/24
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №990/254/24

адміністративне провадження №П/990/254/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Соколова В.М.,

суддів: Губської О.А., Кашпур О.В., Уханенка С.А., Білак М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кандиби Є.С.,

представника позивача Осадчої В. В.,

представника відповідача Цуцкірідзе І. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Вікторії Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування індивідуального акта,

УСТАНОВИВ:

8 серпня 2024 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним і скасування рішення ВРП від 11 липня 2024 року №2122/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області (відряджений до Дружківського міського суду Донецької області) на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі № 990/254/24 та призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів на 30 вересня 2024 року.

Розгляд справи, призначений на 30 вересня 2024 року, відкладено за клопотанням представника позивача на 21 жовтня 2024 року.

16 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Вікторії Володимирівни (далі - представник позивача; адвокат Осадча В. В.) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/220/24.

Необхідність зупинення провадження у справі № 990/254/24 представник позивача обґрунтовує тим, що предметом спору у ній є законність та обґрунтованість рішення ВРП від 11 липня 2024 року № 2122/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області (відряджений до Дружківського міського суду Донецької області) на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України», яке позивач уважає протиправним і просить скасувати. При цьому незаконність спірного рішення ВРП від 11 липня 2024 року № 2122/0/15-24 у позовній заяві обґрунтовується, поряд з іншими доводами, тим, що застосування процедур звільнення судді за підставою, передбаченою пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, у зв`язку з вчиненням істотного дисциплінарного проступку в період часу для оскарження до суду рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, є порушенням вимог пункту 1 частини п`ятої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливого порядку притягнення до відповідальності судді та положень частин другої, третьої статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

На тлі цього представник позивача зауважує, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 жовтня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі № 990/220/24 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання дій ВРП щодо включення до проєкту порядку денного засідання ВРП, яке відбудеться 11 липня 2024 року, питання про розгляд матеріалів щодо звільнення судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України протиправними та зобов`язання ВРП утриматися від вчинення таких дій на період здійснення процедур судового оскарження рішення ВРП від 25 червня 2024 року № 1948/0/15-24. Водночас, позовна заява у справі № 990/220/24 також обґрунтовується порушенням відповідачем згаданої процедури звільнення судді за підставою, передбаченою пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

За позицією адвоката Осадчої В. В. , у питанні юридичної оцінки дій ВРП щодо додержання вимог закону при застосуванні процедур звільнення судді ОСОБА_1 за підставою, передбаченою пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, та необхідність забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору у справі № 990/254/24 обумовлює порушення перед Судом питання про зупинення провадження у справі №990/254/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/220/24, яке безпосереднім чином буде впливати на оцінку факту правомірності включення до проєкту порядку денного засідання ВРП, яке відбулося 11 липня 2024 року, питання про розгляд матеріалів щодо звільнення судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вказане клопотання.

Представник ВРП просила зазначене клопотання залишити без задоволення.

Розглянувши матеріалами справи, перевіривши наведені у клопотанні доводи та заслухавши думку учасників справи щодо можливості зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З указаної норми процесуального закону слідує, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: 1) чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. При цьому, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2024 року Друга Дисциплінарна палата ВРП, розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , відрядженого до Дружківського міського суду Донецької області, відкриту за дисциплінарною скаргою Служби безпеки України, ухвалила рішення №1068/2дп/15-24 про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.

За результатами розгляду скарги судді ОСОБА_1 , рішенням ВРП від 25 червня 2024 року №1948/0/15-24 рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 10 квітня 2024 року № 1068/2дп/15-24 «Про притягнення судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , відрядженого до Дружківського міського суду Донецької області, до дисциплінарної відповідальності», залишено без змін.

2 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовною заявою (надійшла до Суду 5 липня 2024 року) до ВРП про визнання дій ВРП щодо включення до проєкту порядку денного засідання ВРП, яке відбудеться 11 липня 2024 року, питання про розгляд матеріалів щодо звільнення судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України протиправними та зобов`язання ВРП утриматися від вчинення таких дій на період здійснення процедур судового оскарження рішення ВРП від 25 червня 2024 № 1948/0/15-24.

Після скасування постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 вересня 2024 року ухвали Верховного Суду від 29 липня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ухвалою від 9 жовтня 2024 року Верховний Суд відкрив провадження в адміністративній справі №990/220/24 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій.

Зі змісту ухвали Верховного Суду від 9 жовтня 2024 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 990/220/24 слідує, що в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на застосування процедури звільнення судді на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, у зв`язку з вчиненням істотного дисциплінарного проступку в період часу для оскарження до суду рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, є порушенням вимог пункту 1 частини п`ятої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливого порядку притягнення до відповідальності судді та положень частин другої, третьої статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Водночас, 11 липня 2024 року ВРП ухвалила рішення № 2122/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області (відряджений до Дружківського міського суду Донецької області) на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Вказане рішення ВРП є предметом судового контролю у розглядуваній справі № 990/254/24.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що в якості доводів позивач, з-поміж іншого, вказує на порушення процедури ухвалення спірного рішення ВРП, оскільки відповідач застосував процедуру звільнення судді в період перебігу строку, встановленого для оскарження до суду рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, є порушенням вимог пункту 1 частини п`ятої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливого порядку притягнення до відповідальності судді та положень частин другої, третьої статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

На думку адвоката Осадчої В. В., неможливість розгляду справи № 990/254/24 (предметом оскарження є рішення ВРП про звільнення судді) до вирішення адміністративної справи №990/220/24 (предметом оскарження є дії ВРП) пов`язана із тим, що надання судом у справі №990/220/24 юридичної оцінки діям ВРП щодо правомірності включення до проєкту порядку денного засідання ВРП, яке відбулося 11 липня 2024 року, питання про розгляд матеріалів щодо звільнення судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України матиме безпосередній вплив при наданні судом у справі № 990/254/24 оцінки законності рішення ВРП від 11 липня 2024 року №2122/0/15-24 в аспекті доводів позивача про застосування процедури звільнення судді з посади на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, ухваленого під час перебігу строку оскарження до суду рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати.

Ураховуючи наведене та зважаючи, що при наданні Верховним Судом оцінки діям ВРП щодо застосування процедури звільнення судді на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, у зв`язку з вчиненням істотного дисциплінарного проступку в період перебігу строку, встановленого для оскарження до суду рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, першочерговим є установлення правомірності дій ВРП щодо включення цього питання до порядку денного засідання ВРП, колегія суддів уважає слушними та доречними аргументи представника позивача, наведені в обґрунтування поданого клопотання.

Тож оскільки обставини, які будуть установлені у справі № 990/220/24, пов`язані з підставами позову у цій справі і матимуть значення для правильного та об`єктивного її вирішення, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 990/254/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/220/24.

За таких обставин колегія суддів, ураховуючи об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої адміністративної справи, дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Вікторії Володимирівни про зупинення провадження у справі № 990/254/24 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 990/254/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування індивідуального акта до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/220/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 жовтня 2024 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

О.А. Губська

О.В. Кашпур

С.А. Уханенко

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду