Справа № 755/5791/24
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/5791/24
Провадження №: 2-а/755/91/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 02.04. 2024 р. звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови серії ЕГА № 1359151 від 09.03.2024 року та серія ЕГА № 1359363 від 09.03.2024 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрити. Вимоги мотивує тим, що 09.03.2024 року ОСОБА_1 близько 20 год викликала наряд поліції зі скаргою на сина який закрився та не впускав її в квартиру, якої являється власністю ОСОБА_1 . Того ж дня 09.03.2024 року ОСОБА_1 близько 23.00 год повторно викликала наряд поліції на неправомірні дії поліції, які незаконно викинули її з квартири. Вважає, що вказані постанови винесені з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки працівником поліції не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що у її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а описова частина постанови не відповідає фактичним обставинам справи. Постанову про адміністративне правопорушення вважає такою, що підлягає скасуванню, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 р. у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав відзив, який долучений до матеріалів справи. З відзиву вбачається, що твердження позивача відносно того, що вона телефонувала на спецлінію 102 з приводу неправомірних дій поліцейських, за що і отримала постанови, не відповідають дійсності. Постанови була винесені за неправдивий виклик поліції стосовно вчинення домашнього насильства щодо позивача, хоча насправді факт домашнього насильства не підтвердився.

Суд, дослідивши матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

09.03.2024 року 20 год. 51 хв. постановою інспектора 2 полку 1 бат. 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві, ОСОБА_2 серія ЕГА № 1359151 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. З постанови вбачається, що 09.03.2024 року АДРЕСА_1 громадянка здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102.

09.03.2024 року об 23 год. 37 хв. постановою заступника командира роти полковника 2 полку 1 бат. 3 роти Управління патрульної поліції в місті Києві, ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. З постанови вбачається, що 09.03.2024 року Київ, Дніпровський район вулиця Березняківська, 1 квартира 206 громадянка здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

З позовної заяви вбачається, що позивач 09.03.2024 року близько 20 години викликала поліцію зі скаргою на сина, який закрився в квартирі та не впускає її в квартиру.

З рапорту поліцейського ОСОБА_2 вбачається, що 09.03.2024 року о 20.20 надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що за адресою АДРЕСА_2 в заявниці мова нечітка, каже її син 26 року в з неї знущається, раніше бив вдома. Прибувши на місце події виявлено заявницю ОСОБА_1 , факт домашнього насильства не підтвердився, заявниця перебувала в стані алкогольного сп`яніння та здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102. Було складено постанову за ст. 183 КУпАП.

Крім цього, з позову вбачається, що позивач 09.03.2024 року близько 23-00 години викликала наряд поліції на неправомірні дії поліції, які незаконно викинули з квартири ОСОБА_4 .

З рапорту заступника командира роти ОСОБА_3 від 10.03.2024 року 00-31 вбачається, що 09.03.2024 року о 23-01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_2 син закрився з середини, не впускає заявницю до власної квартири, заявниця просить поліцію. Прибувши на місце виклику побачили ОСОБА_1 , на яку винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП та щодо якої діє постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року, якою заборонено ОСОБА_1 наближатись ближче 50 метрів до ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року ОСОБА_1 заборонено перебувати у місці проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та заборонено наближатися на відстань 50 метрів до місця проживання постраждалої особи ОСОБА_5 .

З постанови Київського апеляційного суду від 07.05.2024 року вбачається, що 26.02.2024 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року було скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису.

Отже, станом на 09.03.2024 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2024 року законної сили не набуло.

З відео, що долучено відповідачем до відзиву вбачається, що поліція прибувши на місце виклику встановила, що відносно ОСОБА_1 винесено обмежувальний припис, при цьому не звернувши уваги, що рішення суду не набуло законної сили. Також з відео чітко вбачається, що в родині ОСОБА_1 склалася внутрішньо сімейна конфліктна ситуація, яка фактично і стала причиною виклику поліції.

З відео не вбачається вчинення ОСОБА_1 завідомо неправдивого виклику, умислу на даремного виїзд на місце виклику працівників поліції у позивача не було.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення не можуть оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували його вину, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанови відповідача серії ЕГА № 135151 від 09.03.2024 року та серії ЕГА № 1359363 від 09.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.183 КУпАП, підлягає скасуванню, а адміністративні справи підлягають закриттю .

В клопотанні про поновлення строку на подання позовної заяви позивач підтверджує, що про постанови вона дізналася 18.03.2024 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1, 33, 183, 245, 251, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 72-78, 90, 205, 241-246, 250, 251, 286, 287 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) про скасування постанов про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції в місті Києві серії ЕГА № 1359151 від 09.03.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП із закриттям провадження по справі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції в місті Києві серії ЕГА № 1359363 від 09.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП із закриттям провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. О. Яровенко