Справа № 722/1752/24
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1752/24
Номер провадження 2-а/722/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря Сімак О.І.

розглянувши в м.Сокиряни адміністраттвну справу за позовом поданим представником позивача Пахарем Олегом Анатолійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2738219 від 02.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА 2738219 від 02.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вимоги позивача мотивує тим, що 02.08.2024 року його, згідно із вищевказаною постановою, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Відповідно до обставин правопорушення, вказаних у постанові 02.08.2024 року в м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, а також пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п.2.1. а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, факт керування транспортним засобом заперечує, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2738219 від 02.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.08.2024 року позовну заяву подану представником позивача Пахарем О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.09.2024 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі.

27.09.2024 року до суду від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву в якому просять залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕНА №2738219 від 02.08.2024 року без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Судом встановлено, що згідно постанови, винесеної інспектором ВП №3 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2738219 від 02.08.2024року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400грн. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.08.2024 року о 12 год. 16 хв. в м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, а також пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.2.1.а. ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п. 1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст.33 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідно до п.1, 3та 5 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, а порушення вимог дорожньої розмітки є порушенням ПДР та являється адміністративним правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , чому і був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, 02.08.2024 року під час перевірки документів у позивача на всій території України діяв особливий правовий режим воєнний стан, а тому працівником поліції було проведено перевірку документів ОСОБА_1 , під час якої було встановлено порушення п. 2.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Згідно п.20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340, рішення суду про позбавлення права на керування транспортними засобами, яке набрало законної сили, протягом трьох робочих днів з моменту його отримання/винесення надсилається посадовою особою Національної поліції до територіального сервісного центру МВС за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи, зазначеної в цьому рішенні. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами надходить до органів Національної поліції, а інформація щодо прийнятого рішення вноситься до відповідних баз даних та є доступною для перевірки. Отже у базах даних МВС наявна інформація щодо реєстрації транспортних засобів та посвідчень на право керування ними.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами оскаржувану постанову, відповідачем не було порушено вимог закону, а, відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2738219 від 02.08. 2024 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КпАП України, є законною та обґрунтованою, оскільки винесена на підставі доказів які доводять факт вчинення правопорушення, а тому слід відмовити у задоволенні позову, так як позиція представника позивача Пахара О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження при розгляді даної справи.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122, 126, 222, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 288, 289, 293, 317-1 КУпАП, ст.ст.2, 9, 12, 72-77, 90, 242-246, 286, 292, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову поданого представником позивача Пахарем Олегом Анатолійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА № 2738219 від 02.08.2024 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя