Справа № 440/6899/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №440/6899/23

адміністративне провадження № К/990/35210/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у справі № 440/6899/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати відповідно до положень статті 117 КЗпП України середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме: з 23.12.2017 по останній день затримки розрахунку при звільненні - 10.05.2023 включно, але не більше як за шість місяців, та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 35128,68 грн без утримання податків та обов`язкових платежів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року задоволено позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 35128,68 грн. (тридцять п`ять тисяч сто двадцять вісім гривень 68 копійок). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

На зазначене рішення суду військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 440/6899/23 залишено без руху та встановлено військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1288,32 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 440/6899/23 повернуто скаржнику.

13 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2024 року залишено без руху касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для надання скаржнику можливості уточнити, які саме судові рішення ним оскаржуються та які вимоги він ставить до суду касаційної інстанції.

02 жовтня 2024 року скаржник подав уточнену касаційну скаргу.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону Верховний Суд вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Щодо касаційної скарги в частині оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 330 КАС України визначено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Частиною першою статті 328 КАС України обумовлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції лише після їх перегляду апеляційною інстанцією.

Водночас з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року не було переглянуто судом апеляційної інстанції, а ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року було повернуто особі, що подала апеляційну скаргу.

Пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, оскільки таке рішення не було переглянуто в апеляційному порядку.

Щодо касаційної скарги в частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року колегія суддів зазначає наступне.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме не сплатою судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.

Надано скаржнику строк для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному судом розмірі та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

В подальшому військова частина НОМЕР_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору від 03 липня 2024 року та клопотання про відстрочення сплати судового збору від 11 липня 2024 року.

Розглянувши вказані клопотання Другий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 08 липня 2024 року та від 16 липня 2024 року відмовив у їх задоволенні.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до довідки про доставку документа в електронному вигляді через систему «Електронний суд», апелянту доставлено до електронного кабінету 25 червня 2024 року о 20:30 год.

Водночас зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що станом на день постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги (02 серпня 2024 року) вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Враховуючи викладене, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року повернуто, оскільки останнім не надано документа про сплату судового збору, а тому не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків, вірно застосував положення частини другої статті 289 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

При цьому, Суд зауважує, що військова частина не позбавлена можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.

Касаційна скарга не містить обґрунтувань неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та заперечень щодо невиконання заявником касаційної скарги вимог суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями статей 328, 330 - 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у справі № 440/6899/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіО.А. Губська М.В. Білак В.Е. Мацедонська