Справа № 760/31238/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Іщенка Юрія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК № 1703753, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Іщенка Ю.А. про скасування постанови серії ЕАК № 1703759, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 листопада 2019 року інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Іщенком Ю.А. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КпАП України у вигляді попередження за не виставлення зн6аку аварійної зупинки під час дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, одразу після дорожньо-транспортної пригоди увімкнув аварійну сигналізацію та виставив аварійний знак. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1703753 від 03 листопада 2019 року;

- закрити провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року до участі у справі залучено співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Відповідачі позовну заяву з додатками отримали, відзиви на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03 листопада 2019 року інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Іщенком Ю.А. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КпАП України у вигляді попередження за не виставлення зн6аку аварійної зупинки під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, одразу після дорожньо-транспортної пригоди увімкнув аварійну сигналізацію та виставив аварійний знак.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі у справі відзиви на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

Відповідачами суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 03 листопада 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , гуртожиток) до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Іщенка Юрія Анатолійовича (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови серії ЕАК № 1703759, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАК № 1703753 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2019 року, винесену інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Іщенком Юрієм Анатолійовичем (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , гуртожиток) за ст. 125 КпАП України у вигляді попередження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАК № 1703753 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2019 року, винесеної інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Іщенком Юрієм Анатолійовичем (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , гуртожиток) за ст. 125 КпАП України у вигляді попередження.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: