Справа № 207/1966/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №207/1966/24

адміністративне провадження №К/990/34264/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Єресько Л.О., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі №207/1966/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00488390 від 05 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Рішенням Баглійський районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено скаржниці десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

06 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі №207/1966/24.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та установлено скаржниці строк для усунення її недоліку шляхом сплатити судового збору та надання суду належних доказів на підтвердження його сплати або належних та достатніх доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за 2023 рік.

30 вересня 2024 року скаржницею направлено заяву про усунення недоліків відповідно до якої долучено довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників про суми виплачених доходів та утриманих податків, сформованих за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року .

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, Суд виходить з такого.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підставі даних доданих до касаційної скарги відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників про суми виплачених доходів та утриманих податків, сформованих за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року Судом установлено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за касаційний перегляд ухвали є більшим ніж 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви скаржниці та наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 207/1966/24.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про повернення апеляційної скарги.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №207/1966/24 є оскарження судового рішення, яке визначено у переліку частини третьої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Судом установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі №207/1966/24.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року у справі №207/1966/24.

4. Витребувати з Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи №207/1966/24.

5. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

6. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

7. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська Л.О. Єресько М.І. Смокович