Справа № 2а-128/06
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря судових засідань: Слюсар Я.В.,

представник заявника: Орещенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2006 року по справі №2а-128/06 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахування пенсійного забезпечення, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2006 року по справі №2а-128/06 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахування пенсійного забезпечення.

На обґрунтування заяви зазначено, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2006 року в справі №2а-128/06 визнано дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного підвищення пенсії ОСОБА_1 , як інваліду війни та учаснику бойових дій неправомірними. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати та виплатити до призначеної пенсії підвищення, як учаснику бойових дій на 150 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи із прожиткового мінімуму на відповідний рік, затвердженого Законом України «Про прожитковий мінімум» та Законом «Про державний бюджет України» на відповідний рік. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ч.2 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 р. з часу виникнення права на перерахунок.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2009 року замінено боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 на Головне управління пенсійного фонду України у Київській області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2010 року роз`яснено рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2006 року по справі №2а-128/06 щодо обов`язку перерахувати та провести ОСОБА_1 вищевказаного підвищення.

Так, виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області, відповідачем ГУ Пенсійного фонду України у Київській області здійснювалося несвоєчасно та не постійно, із за чого виникла заборгованість по пенсійній виплаті.

Однак, листом від 13.03.2024 року за №12792/3.3-24/вх.12339/3-24 представнику ОСОБА_1 було повернуто подані документи та зазначено, що відповідно до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою встановлено, що згідно листа ГУ Пенсійного фонду України у Київській області виплату згідно рішення суду проведено в повному обсязі Тому ОСОБА_1 було відмовлено в повторному обліку цієї постанови та відмовлено у повторному прийнятті до обліку рішення суду та передачі його до органів Казначейства.

Як вбачається з відповіді ГУ Пенсійного фонду України у Київській області, наданого ОСОБА_1 листом від 06.05.2024 року за №100-0202-8/76897, про те, що на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2006 року по справі №2а-128/06 проведено перерахунок пенсії. Про відсутність заборгованості, на виконання зазначеного рішення суду повідомлено Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 13.11.2019 вих. 9/103-31. Після надходження ухвали про роз`яснення рішення суду від 06.02.2006 по справі №2а-128/06 проведено відповідний перерахунок. Сума боргу за період 28.01.2015 по 28.02.2023 становить 238528,64 грн.

Таким чином ОСОБА_1 на час звернення до суду має неповне виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області, та у відповідності до Порядку та норм Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», дане рішення мало б виконуватися за рахунок органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Тому, заявник просив суд: 1. Встановити спосіб виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2006 року по справі №2а-128/06 щодо обов`язку перерахувати та провести ОСОБА_2 виплату пенсії, в частині виплати заборгованості на суму в розмірі 238528,64 грн., яка виникла під час виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області постанови, зобов`язавши Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області надати Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) довідку про заборгованість перед ОСОБА_2 по пенсійним виплатам в виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2006 року по справі №2а-128/06; Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до обліку постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2006 року по справі №2а-128/06 для подальшої виплати заборгованості ОСОБА_2 у відповідності до положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440; Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області зобов`язати провести виплату ОСОБА_2 заборгованості по пенсійним виплатам у відповідності до довідки про заборгованість Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

2. Роз`яснити Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області, що виплата заборгованості, яка виникла під час виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2006 року по справі №2а-128/06, має здійснюватися у відповідності до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2006 року в справі №2а-128/06 визнано дії посадових осіб Київського обласного комісаріату щодо неналежного підвищення пенсії ОСОБА_1 , як інваліду війни та учаснику бойових дій неправомірними. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати та виплатити до призначеної пенсії підвищення, як учаснику бойових дій на 150 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи із прожиткового мінімуму на відповідний рік, затвердженого Законом України «Про прожитковий мінімум» та Законом «Про державний бюджет України» на відповідний рік. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ч.2 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 р. з часу виникнення права на перерахунок.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2009 року замінено боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 на Головне управління пенсійного фонду України у Київській області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2010 року роз`яснено рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2006 року по справі №2а-128/06 щодо обов`язку перерахувати та провести ОСОБА_1 вищевказаного підвищення.

Листом від 13.03.2024 року за №12792/3.3-24/вх.12339/3-24 представнику ОСОБА_1 було повернуто подані документи та зазначено, що відповідно до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою встановлено, згідно листа ГУ Пенсійного фонду України у Київській області від 13.09.2016 №3984/03 року виплату згідно рішення суду проведено в повному обсязі. Тому, ОСОБА_1 було відмовлено в повторному обліку цієї постанови та відмовлено у повторному прийнятті до обліку рішення суду та передачі його до органів Казначейства.

Як вбачається з відповіді ГУ Пенсійного фонду України у Київській області, наданого ОСОБА_1 листом від 06.05.2024 року за №100-0202-8/76897, на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2006 року по справі №2а-128/06 проведено перерахунок пенсії. Про відсутність заборгованості, на виконання зазначеного рішення суду повідомлено Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 13.11.2019 вих. 9/103-31. Після надходження ухвали про роз`яснення рішення суду від 06.02.2006 по справі №2а-128/06 проведено відповідний перерахунок. Сума боргу за період 28.01.2015 по 28.02.2023 становить 238528,64 грн.

Відповідно до ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами. Фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб. які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1,3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Разом з тим, перевіряючи доводи заявника, судом встановлено, що заявником не наведено винятковість обставин, які б не дозволяли виконати рішення суду, та як покладення обов`язку по його виконанню на боржника, без фактичноїзміни способу виконання по суті.

Так, вимоги заявника фактично зводяться до того, щоб дати роз`яснення органам примусово виконання про те, що виконання постанови має здійснюватись у відповідності до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440. При цьому, як вбачається із наданих листів, боржник визнає суму існуючої заборгованості, а орган примусового виконання обізнаний із зазначеним порядком.

При цьому, вимоги зобов`язати провести виплату заборгованості по пенсійним виплатам призведе до зміни рішення суду по суті, що не узгоджується з нормами чинного законодавства.

Змінивши спосіб виконання рішення із зобов`язанням виплатити пенсію на її стягнення, суд змінить рішення по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами конкретних інстанцій при розгляді справи. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові № 21-394а14 від 11 листопада 2014 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а відповідно і підстав для задоволення поданої заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 378 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2006 року по справі №2а-128/06 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахування пенсійного забезпечення,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 22.10.2024 року