Справа № 520/27456/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання витребування доказів

22 жовтня 2024 року справа № 520/27456/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" (далі за текстом - позивач, заявник) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі за текстом - відповідч, суб"єкт владних повноважень, владний суб`єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про скасування наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №5/ПНС-ЗК від 05.01.2024р.,

встановив:

За змістом доводів позову та відзиву на позов, з 04.08.2020р. громадянин ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) знаходився у трудових відносинах із заявником, обіймаючи штатну посаду - завідуючий господарством.

18.12.2023р. близько 14:00год. указаний працівник заявника під час знаходження у кузові вантажного автомобіля із мішками технічної солі втратив свідомість, був терміново госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги, де згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №10-12/3335-ДМ від 20.12.2023р. помер від гострої сердцево-судинної недостатності та геморагічного панкреатиту.

За цим фактом 19.12.2023р. заявником було складено повідомлення про нещасний випадок, котре було одержано суб"єктом владних повноважень - 20.12.2023р.

За твердженням заявника на спірні правовідносини поширюється дія виключно норм Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (затверджений постановою КМУ від 17.04.2019р. №337; далі за текстом - Порядок №337).

Натомість, за твердженням суб"єкта владних повноважень на спірні правовідносини поширюється дія норм Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно з ч.1 ч.6 якого настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання є підставою для призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю), позаяк за приписами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру (затверджений постановою КМУ від 22.03.2001р. №270; далі за текстом - Порядок №270) суб"єкт господарювання не повинен повідомляти орган державного нагляду (контролю) про нещасні випадки невиробничого характеру.

05.01.2024р. суб"єктом владних повноважень відносно заявника було видано наказ №5/ПНС-3К від 05.01.2024р. (далі за текстом - Оскаржений наказ) про призначення заходу державного нагляду (контролю) у зв`язку із смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку, пов`язаного із діяльністю суб"єкта господарювання.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, закон не містить приписів про обов`язковість вручення суб"єктом владних повноважень заявникові копії Оскарженого наказу.

10.01.2024р. із посиланням на Оскаржений наказ суб"єктом владних повноважень було складено направлення від 10.01.2024р. №ПНС/1/509-24.

25.01.2024р. суб"єктом владних повноважень було складено акт від 25.01.2024р. №ПНС/ХК/339/116/НП про створення заявником перешкод у проведенні заходу державного нагляду (контролю) згідно з Оскарженим наказом.

Із посиланням на акт від 25.01.2024р. №ПНС/ХК/339/116/НП суб`єктом владних повноважень 19.06.2024р. відносно заявника було складено наказ від 19.06.2024р. №395/ПНС про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки за №ДЗ-3831/ПНС/1-23 на підставі ст.21 Закону України від 14.10.1992р. №2694-ХІІ "Про охорону праці", ч.7 ст.4-1 Закону України від 06.09.2005р. №2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у зв`язку із створенням перешкод під час проведення перевірки з питання додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки.

У подальшому у межах справи №520/22003/24 суб"єктом владних повноважень - Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці звернулось до Харківського окружного адміністративного суду було заявлено позов про зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, до усунення порушень: - виконання робіт підвищеної небезпеки - проведення газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах; - виконання робіт підвищеної небезпеки - зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом; - виконання робіт підвищеної небезпеки - монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткований підвищеної небезпеки; - зупинити експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, що працює під тиском.

З наведеного слідує, що видання суб"єктом владних повноважень Оскарженого наказу призвело до погіршення правового становища заявника, а тому дане рішення суб"єкта владних повноважень підлягає судовій перевірці за критеріями ч.2 ст.2 КАС України.

Наведені суб"єктом владних повноважень посилання на правові висновки постанови Верховного суду не можуть бути взяті до уваги з огляду на явну та очевидну нерелевантність до обставин спору у справі №520/27456/24, адже Оскаржений наказ суб`єктом владних повноважень у межах спірних правовідносин не реалізований, у той час як створені вчиненими на виконання Оскарженого наказу управлінські волевиявлення суб"єкт владних повноважень призвели до зміни реального стану прав та обов"язків заявника як учасника суспільних відносин в аспекті умов провадження господарської діяльності.

Доказів отримання заявником тексту Оскарженого наказу матеріали справи наразі не містять.

За загальним правилом відсутність у фізичному розпорядженні учасника суспільних відносин тексту письмового рішення суб"єкта владних повноважень у відносинах, котрі згідно з законом не передбачають щоденних безперервних зносин, здатна призвести до виникнення перепон чи перешкод у реалізації права на звернення до суду згідно з ст.55 Конституції України та ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Аргументуючи вимоги позову заявник зазначив, що вважає протиправним наказ Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05.01.2024 року №5/ПНС-ЗК (пункт 1.2 наказу) про проведення заходів державного нагляду (контролю) у товаристві з обмеженою відповідальністю Артсіті на підставі: настання аварії, смерть потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано із діяльністю суб`єкта господарювання з посиланням на повідомлення про нещасний випадок від товариства, оскільки відомостей щодо аварії на підприємстві товариством не надавалось за відсутності такої події; у працівника заявника сталося погіршення стану здоров`я, викликана швидка, яка забрала його у лікарню, в дорозі до лікарні стан хворого погіршився і він помер в кареті швидкої. Зазначає про відсутність причинно-наслідкового зв`язку смерті потерпілого з нещасним випадком або професійним захворюванням.

Ухвалою суду від 07.10.2024р. по даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази.

Представником заявника до суду 17.10.2024р. подано відзив на позов, у якому зазначено про пропуск заявником шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом. Зазначено, що перед початком здійснення позапланової перевірки 24.01.2024 року приблизно 11 год. 00 хв. посадовими особами управління інспекційної діяльності у Харківській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Рудаченко Т.О., ОСОБА_6 , після телефонної розмови з представником роботодавця ОСОБА_7 прибули за адресою АДРЕСА_1 , де здійснюється господарська діяльність ТОВ «Артсіті». В приміщенні ТОВ «Артсіті» представнику роботодавця ОСОБА_7 вручене направлення на проведення позапланової перевірки (зареєстровано 24.01.2024 за №5 ). Отже, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з позовом слід обраховувати саме з 24.01.2024, оскільки позивач фактично дізнався про наявність відповідного Наказу. Враховуючи те, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду тільки 01.10.2024, на думку Міжрегіонального управління, позивачем пропущений встановлений законом шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

В позовній заяві представником заявника наголошувалось, що 13.08.2024 року під час ознайомлення із доданими Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці додатками до позовної заяви по справі №520/22003/24 за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТСІТІ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, ТОВ «АРТСІТІ» отримало можливість ознайомитися з наказом начальника Управління №5/ПНС-ЗК від 05.01.2024 року про проведення заходів державного нагляду (контролю). Заявником зазначено, що товариство 24.01.2024 року листом №22 зверталося до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з проханням надати засвідчену копію наказу №5/ПНС-ЗК від 05.01.2024 року, але відповіді на запит не отримали та ознайомитися із оскаржуваним наказом підприємство отримало можливість лише в серпні 2024 року.

Суд, розглянувши доводи сторін, зазначає, що за приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

З огляду на предмет та підстави виникнення даного спору, постала потреба у витребуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" та Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці доказів стосовно календарної дати фізичного отримання наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №5/ПНС-ЗК від 05.01.2024р.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 72-77, 80, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" докази отримання наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №5/ПНС-ЗК від 05.01.2024р.

2. Зобов`язати подати витребувані докази безпосередньо до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

3. Витребувати у Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці докази отримання (ознайомлення) ТОВ "Артсіті" наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №5/ПНС-ЗК від 05.01.2024р.

4. Зобов`язати подати витребувані докази безпосередньо до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко