Справа № 203/3326/24
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/3326/24
Провадження №2-а/0203/34/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника позивача Воронка В.С.;

-представника відповідача Костюченка О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. 1 липня 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.05.2024 відповідачем було ухвалене рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 1521 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Насправді позивач про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлений не був, для участі у складенні протоколу про адміністративне правопорушення не викликався. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про поновлення строку звернення до суду, скасування рішення від 07.05.2024 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1 8).

2. 26 липня 2024 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що позивач належним чином повідомлявся, як про день складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і про день розгляду справи та ухвалення рішення. Уся кореспонденція надсилалася на адресу позивача, надану ним особисто, рекомендованими листами з повідомленням про вручення, отже ухвалене рішення є законним (а.с.а.с. 25 28).

3. 9 серпня 2024 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів його повідомлення про день складання протоколу про адміністративне правопорушення та день розгляду справи та ухвалення рішення (а.с.а.с. 81 85).

4. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, пояснивши, що 07.05.2024 відповідачем було ухвалене рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 1521 КУпАП. Насправді позивач про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлений не був, для участі у складенні протоколу про адміністративне правопорушення не викликався. відповідач не надав суду належних та допустимих доказів його повідомлення про день складання протоколу про адміністративне правопорушення та день розгляду справи та ухвалення рішення. Крім того, чинний КУпАП не передбачає ухвалення такого виду акта про притягнення до адміністративної відповідальності як рішення.

5. Представник відповідача у суді заперечував проти позову, пояснивши, що позивач належним чином повідомлявся, як про день складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і про день розгляду справи та ухвалення рішення. Уся кореспонденція надсилалася на адресу позивача, надану ним особисто, рекомендованими листами з повідомленням про вручення, отже ухвалене рішення є законним.

6. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Судом встановлено, що 22.07.2021 між комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про організацію та експлуатацію майданчиків для паркування №90 ОП, згідно з яким позивач набув право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 34 37).

8. 8 квітня 2024 року начальником відділу перевірок майданчиків для паркування інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за результатами обстеження спеціально обладнаного майданчика для паркування (акт від 12.03.2024 №14/11) було складено протокол про адміністративне правопорушення серії 11 №42/4, передбачене частиною четвертою статті 1521 КУпАП. За змістом протоколу позивача телефоном запросили на онлайн-засідання з розгляду адміністративної справи на 07.05.2024, 1430. Позивач при цьому з`явитися відмовився (а.с.а.с. 30 33).

9. 7 травня 2024 року відповідачем було ухвалено рішення №8-7/5-ап про визнання позивача винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 1521 КУпАП, та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн (а.с. 29).

10. 21 червня 2024 року державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі ухваленого відповідачем рішення було відкрите виконавче провадження №75363796. Того ж дня на майно позивача було накладено арешт (а.с.а.с. 11, 12).

11. Відповідно до частин 1, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

12. Згідно з абзацом першим частини 1 статті 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

13. За правилами, встановленими частиною 2 статті 286 КАС, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

14. Судом встановлено, що копію оскарженого рішення позивач одержав лише після звернення до суду із цим позовом.

15. Викладене є безумовною підставою для поновлення позивачеві строку звернення до суду.

16. Крім того, суд вважає цілком обґрунтованими й доводи позивача про порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

17. Така процедура врегульована главами 19, 22 КУпАП.

18. Частинами першою, другою статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

19. За приписами частин другої четвертої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

20. Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

21. З доданих до відзиву на позов відповідачем доказів вбачається, що позивачеві не був вручений (особисто або поштовим зв`язком) примірник протоколу про адміністративне правопорушення, а останнього не було належним чином запрошено для його складення (оформлення), як і не було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому відповідачем не було дотримано права позивача подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

22. Надані суду копії поштових квитанцій та повернутих відповідачеві конвертів з позначками листонош «за закінченням терміну зберігання» не є належними доказами надіслання на адресу позивача саме повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення та копії складеного протоколу (а.с.а.с. 43, 44, 46, 47).

23. Викладене, безумовно, свідчить про порушення відповідачем приписів КУпАП щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

24. Додатковими підставами для задоволення позову є те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із значним порушенням строку, встановленого статтею 254 КУпАП, а сам акт (у вигляді рішення), яким позивача було притягнуто до відповідальності, не передбачений КУпАП.

25. Таким чином, ураховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини 2 статті 77 КАС не довів правомірність ухваленого ним рішення (за умови його оспорення позивачем), суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

26. У порядку статті 139 КАС з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація його судових витрат у сумі 605,60 грн (а.с. 9).

27. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 77, 90, 94, 132 139, 143, 192, 193, 210, 211, 219, 220, 241 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 04052092; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 7 травня 2024 року №8-7/5-ап про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 1521 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 1521 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 605,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаного строку не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян