Справа № 160/31638/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/31638/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 р. (суддя Озерянська С.І.), по справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерос Груп» про визнання недійсним договору

в с т а н о в и В:

04.12.2023 р. ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Груп Інтрей» та ТОВ «Лерос Груп» про визнання договору від 17.08.2020 р. № 163, укладеного між ТОВ «Лерос Груп» та ТОВ «Груп Інтрейд» - недійсним та застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч.3 ст. 228 ЦК України та стягнути з ТОВ «Груп Інтрейд» на користь держави 101 672,45 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 р. провадження по справі закрите та роз`яснено позивачу, що відповідно ч.2 ст. 239 КАС України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. А також роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та, вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Груп Інтрейд» перебуває на обліку у ГУ ДПС у Запорізької області.

ТОВ «Груп Інтрейд» складені та направлені на реєстрацію податкові накладні на адресу КП «НВК «Іскра» від 28.08.2020 р. №№ 56,57,58.

Дані ПН складені в зв`язку з реалізацією радіоелектронного обладнання.

ГУ ДПС у Запорізькій області 10.02.2021 р. і 12.02.2021 р. прийняло відповідні рішення № 2392424/41071921, № 2392866/4107192 та № 2398461/41071921про відмову в реєстрації ПН від 28.08.2020 р. № № 56,57,58, оскільки наданими документами не підтверджена реальність придбання та постачання товару згідно складених ПН.

Як слідує з матеріалів справи реалізований на адресу КП «НВК «Іскра» товар придбаний у ТОВ «Лерос Груп» на підставі договору постачання від 17.08.2020 р. № 163, згідно чого постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити радіоелектронне обладнання.

Відповідно пп.1.3 п1 Договору, асортимент, найменування, кількість, ціна та загальна вартість товару, що підлягає поставці у партії, визначається в бухгалтерських документах постачальника: рахунку фактурі та видаткових накладних.

Однак, ТОВ «Груп Інтрейд» не надало:

- рахунок фактуру та підтверджуючі документи щодо якості товару, що поставляється (сертифікату якості, сертифікату відповідності, технічного паспорту, тощо) із зазначенням виробника, гарантійного строку експлуатації товару, його відповідність технічним умовам та стандартам;

- підтверджуючих документів щодо фактичного переміщення (транспортування) придбаного товару на всіх станах його руху від постачальника до покупця ( книги складського обліку, картки складського обліку матеріалів, звіти про рух матеріальних цінностей на складі, тощо), документи, що підтверджують факт розвантаження, навантаження, транспортування товару, ТТН, довіреності, маршрутні листи);

- як, саме, здійснювалася поставка придбаного товару, на яку адресу та яким видом транспорту;

- будь яких платіжних документів (платіжні доручення, банківські виписки) на підтвердження розрахунків за придбання радіоелектронних компонентів у ТОВ «Лерос Груп».

Крім того, встановлено, що відповідно даних обліку карток ТОВ «Лерос Груп» станом на 17.08.2020 р.(дату складання договору) та на 24.09.2020 р. (дату відвантаження товару) не мав відкритих банківських рахунків в будь яких банківських установах.

За таких умов зазначений в договорі неіснуючий рахунок свідчить про те, що первинна документація оформлена виключно для здійснення вигляду господарської операції.

Статтею 2 КАС України передбачено, що «1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень».

Згідно статті 3 КАС України встановлено, що « 1. Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».

Відповідно статті 4 КАС України встановлено, що « 2) публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;…».

Статтею 5 КАС України передбачено, що « 1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

2. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

3. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

4. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження».

З огляду на вказані норми до адміністративної юрисдикції відносяться справи, які виникають зі спору в публічно-правових відносинах, що стосуються цих відносин, у разі якщо один з його учасників суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є, зокрема, перевірка законності рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), прийнятих ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Крім того, суд зазначає, що сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції і визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що « 1. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави».

Відповідно статті 4 ГПК України встановлено, що « 1. Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

2. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

3. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб».

А згідно статті 5 ГПК України встановлено, що « 1. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону».

Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин по даній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки даний спір про визнання недійсним договору №163 від 17.08.2020 р., укладеного між ТОВ «Лерос Груп» та ТОВ «Груп Інтрейд» та стягнення суми на користь держави в розмірі 101 672,45 грн не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а, враховуючи суб`єктний склад правовідносин, такий спір належить до підвідомчості судів господарської юрисдикції в порядку господарського судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316, 321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий