Справа № 200/7296/24
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2024 року Справа №200/7296/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії від 25.06.2024 № 41; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 01.09.1984 до 29.12.2022, як трудового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2; зоров`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.06.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах.

За приписами п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).

Суд, розглянувши подану адвокатом Литвиненком В.І. позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, судом встановлено, що позовна заява, подана через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", підписана не особисто позивачем, а адвокатом Литвиненком В.І.

На підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси позивача до матеріалів адміністративної справи надано свідоцтво адвоката на право зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання правничої допомоги.

В свою чергу, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого ч.9 ст. 266 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами ч.4 ст.59 цього ж Кодексу, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Отже, процесуальним Законом визначено вичерпний перелік документів, якими можуть підтверджуватись повноваження адвоката на ведення справи у суді, а саме це довіреність або ордер, а у випадку надання безоплатної правничої допомоги - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Розширеному тлумаченню положення ч. 4 ст. 59 КАС України не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п.14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Згідно з п.п.15.4 п.15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до ст.19 Закону №5076-VI.

Разом з тим, адвокатом до суду не надано належним чином оформленого ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 , як і не надано довіреності оформленої відповідно до закону.

Суд зауважує, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Зазначена позиція суду відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, яка зокрема викладена в постановах від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі №9901/937/18, а також у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 по справі №640/687/19.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав повернення позовної заяви, оскільки адвокатом Литвиненком В.І. як представник ОСОБА_1 не надано належного ордера/довіреності на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси позивача.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст.256, 295 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Шинкарьова