Справа № 200/4296/23
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4296/23
Провадження № 2-а/175/3/24
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рожкової Д.О.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальник відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренко Антон Вадимович про визнання протиправними дії, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальник відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренко Антон Вадимович про визнання протиправними дії, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

17 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження по справі у зв`язку з наявністю рішення суду до того ж відповідача, з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідач у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Вирішуючи заявлене клопотання та питання про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.

Водночас пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, закриття провадження в адміністративній справі з наведених підстав можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність рішення (постанови) чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Судом встановлено, що у справі за №175/3944/23 представником позивача було заявлено позовні вимоги про:

- визнання дій Заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальник відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 , щодо зазначення дати набрання постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00007309 від 17 квітня 2023 року законної сили 30 травня 2023 року та передчасного направлення постанови заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренка Антона Вадимовича АА № 00007309 від 17 квітня 2023 року на примусове виконання незаконними та протиправними;

- скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренка Антона Вадимовича серія АА №00007309 від 17 квітня 2023 року.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 у справі №175/3944/23 позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті, заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальник відділу впровадження систем автоматичної фіксації систем порушень ОСОБА_2 , третя особа: Краматорський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та скасування постанови залишено без задоволення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу Коваленко Аліни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року в адміністративній справі №175/3944/23 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року в адміністративній справі №175/3944/23 залишено без змін.

Тобто, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 у справі №175/3944/23 набрало законної сили 29 січня 2024 року.

Крім того, судом встановлено, що позивач повторно звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальник відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренко Антон Вадимович про визнання протиправними дії, скасування постанови про адміністративне правопорушення у справі № 200/4296/23 та просив суд:

- визнати дії Заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренко Антона Вадимовича, щодо ухвалення постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00007309 від 17 квітня 2023 року незаконними та протиправними;

- скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренка Антона Вадимовича серія АА №00007309 від 17 квітня 2023 року.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому таке право не є абсолютним. У випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд має правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Тобто на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Предметом спору у справі №175/3944/23 та справі №200/4296/23 є вимоги позивача про визнання протиправними та незаконними дії заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренко Антона Вадимовича та скасування постанови серії АА №00007309 від 17 квітня 2023 року.

Визначаючи підстави позову позивач вказує, що 17 квітня 2023 року заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренко А.В. було винесено постанову №00007309. 30 травня 2023 року в зазначеній постанові було поставлено дату набрання законної сили та направлено на примусове виконання.

Оскільки, як зазначає позивач, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, тому позивач вважає дії заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренко А.В. щодо направлення постанови на виконання протиправними та незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Відтак, зіставляючи предмет і підстави позовів у справі №175/3944/23 та у справі, що розглядається, суд доходить висновку про їхню тотожність і що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судовим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 у справі №175/3944/23, яке набрало законної сили 29 січня 2024 року.

З огляду на викладене, оскільки остаточним судовим рішенням у справі № 175/3944/23 вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальник відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренко Антон Вадимович про визнання протиправними дії, скасування постанови про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду.

Суддя Озерянська Ж.М.