Справа № 320/19065/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прбілдінг" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРБІЛДІНГ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві та Державної податкової служби України, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві №8707162/44907593 про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в реєстрації податкової накладної №12 від 20.02.2023;зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРБІЛДІНГ" податкову накладну №12 від 20.02.2023 датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.04.2023 №8707162/44907593 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 20.02.2023, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРБІЛДІНГ".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.02.2023 №12, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРБІЛДІНГ", датою її подання на реєстрацію - 14 березня 2023 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРБІЛДІНГ" судовий збір у сумі 2 684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м.Києві.

20.02.2024 на адресу суду першої інстанції від представника позивача, адвоката Нинюка Ігоря Васильовича, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь позивача з відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРБІЛДІНГ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м.Києві.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

30.09.2024 під № 38135 від позивача надійшов відзив, у якому просить у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м.Києві відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.02.2023 між Фізичною особою-підприємцем Нинюк Ігорем Васильовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прбілдінг" було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №20-02-2023-ПЦ, за умовами якого адвокат зобов`язався особисто або за письмовими та/або усними запитами клієнта надати правову (правничу) допомогу.

23.05.23 між сторонами була підписана Додаткова угода №4 до договору, відповідно до пункту 2 якої вартість надання правової допомоги за даною додаткової угодою до договору складає 20 000 грн без ПДВ. Позивачем додано до матеріалів справи акт приймання-передачі наданих послуг від 23.05.2023, в якому зазначено, що вартість послуг складає 20 000 грн та платіжну інструкцію від 24.05.2023 №419 на суму 20 000 грн.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши подані документи, дійшов помилкового висновку про співмірність заявленої суми 20 000 грн до реальних понесених витрат.

Крім того, колегія суддів, звертає увагу суду на те, що акт виконаних робіт не містить детальний розрахунок, з чого складається заявлена сума судових витрат та не містить детального опису наданих послуг.

Слід зазначити, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Колегія суддів бере до уваги висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, згідно яких: "…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг".

Колегія суддів бере до увагу те, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яку заявлено стороною позивача до стягнення, є необгрунтованою та непропорційною відповідно до предмета спору, витраченого часу під час розгляду справи. Оцінюючи складність справи, суд зауважує, що наведена справа є справою незначної складності, з спірних правовідносин наявна стала судова практика.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 20000 грн до 5000 грн. У цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача приймаються в якості належних, що є підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року - задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року - скасувати та прийняти нове рішення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРБІЛДІНГ" (, місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, буд.8, літ.З) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн (п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м.Києві (, місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко