Справа № 580/7892/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року справа № 580/7892/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання утриматися від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просить (з урахуванням позовної заяви у новій редакції від 03.09.2024 вх. № 41782/24):

- визнати протиправними дії Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 19.07.2024 ВП № 71587907;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) утриматися від вчинення дій направлених на виконання постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 28 977,00 грн від 19.07.2024 в межах виконавчого провадження № 71587907;

- визнати протиправною та скасувати постанову Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору у сумі 28 977,00 грн від 19.07.2024 в межах виконавчого провадження № 71587907.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що 02.08.2024 він у своїй поштовій скринці виявив конверт, який містив постанову про стягнення виконавчого збору від 19.07.2024 за виконавчим провадженням №71587907, в розмірі 28977,00 грн, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Анною Олександрівною. Вказана постанова винесена в межах виконавчого провадження №71587907 від 17.04.2023, на підставі виконавчого листа №712/8305/21, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 17.03.2023, щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 грошової компенсації 1/2 вартості транспортного засобу, а саме автомобіля Mercedes-benz Vito 2012 року випуску, в розмірі 289770,00 грн. Позивач зазначає, що із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з`ясував, що дане виконавче провадження завершено 19.07.2024, так як виконавчий лист щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошової компенсації 1/2 вартості транспортного засобу, а саме автомобіля Mercedes-benz Vito 2012 року випуску, в розмірі 289770,00 грн., повернуто стягувану ( ОСОБА_2 ). Позивач вважає, що винесення старшим виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А. О. постанови про стягнення виконавчого збору від 19.07.2024, за виконавчим провадженням №71587907, є неправомірним і незаконним, а сама постанова підлягає до скасування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом. Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми. З матеріалів виконавчого провадження № 71587907 вбачається, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з позивача на користь стягувана присуджених сум за виконавчим листом №712/8305/21 від 17.03.2023. Отже, оскільки фактично за виконавчим листом не стягнуто кошти та не повернуто майно, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору, визначеного у постанові від 19.07.2024, про стягнення виконавчого збору у розмірі 28977,00 грн в межах виконавчого провадження № 71587907, то постанова про стягнення виконавчого збору підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції.

На виконання вимог ухвали суду від 14.08.2024 позивачем 22.08.2024 надано суду позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою від 27.08.2024 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформлену відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з формуванням позовних вимог відповідно до статті 5 КАС України.

На виконання вимог ухвали від 27.08.2024 позивачем надано позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, з формуванням позовних вимог відповідно до статті 5 КАС України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів доплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

На виконання вимог ухвали від 09.09.2024 позивачем надано доказ доплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з поясненнями та доказами в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали від 17.09.2024 позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, поновлено пропущений строк та відкрито провадження у справі за правилами статті 287 КАС України, судове засідання призначено на 18.10.2024 о 09:30.

Відповідач позов не визнав, надавши відзив на позовну заяву, де зазначив, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 71587907 з примусового виконання виконавчого листа №712/8305/21 від 17.03.2023, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації 1/2 вартості транспортного засобу, а саме автомобіля Mercedes-Benz Viano 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , в розмірі 289770,00грн. 19.07.2024 старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Постоєнко А.О. у ВП № 71587907 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. 19.07.2024 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Постоєнко А.О. у ВП № 71587907 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 28977,00 грн. 24.07.2024 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Постоєнко А.О. відкрито ВП №75605228 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у сумі 28 977,00 грн. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" № 2475-УІІІ від 03 липня 2018 року, який набрав чинності 28 серпня 2018 року, у частині другій статті 27 Закону № 1404-VIII слова "фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом" замінено словами "підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів". Отже, після 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору розраховується не від суми фактичного стягнення, а від суми яка підлягає стягненню. Також, згідно ч. 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-УІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому ним Законом. Отже, постанови про стягнення виконавчого збору з позивача винесені з дотриманням норм чинного законодавства України. У задоволенні позову відповідач просив відмовити в повному обсязі

Позивач у призначене судове засідання не прибув, розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Представник відповідача - державний виконавець у призначене судове засідання не прибув, розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не належить до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин О.С. 17.04.2023 відкрито виконавче провадження № 71587907 з примусового виконання виконавчого листа №712/8305/21 від 17.03.2023, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 вартості транспортного засобу, а саме автомобіля Mercedes-Benz Viano 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , в розмірі 289770,00 грн.

Також, 17.04.2023 у межах виконавчого провадження № 71587907 заступником начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин О.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 28977,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Постаєнко А.О. 19.07.2024 у ВП № 71587907 на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону № 1404 виконавчий документ повернуто стягувачу.

19.07.2024 старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Постоєнко Анною Олександрівною у ВП № 71587907 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 28977,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Постоєнко А.О. від 24.07.2024 відкрито ВП №75605228 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у сумі 28 977,00 грн.

Вважаючи постанову старшого державного виконавця від 19.07.2024, винесену у межах виконавчого провадження №71587907 про стягнення з нього виконавчого збору протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначається Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

У статті 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1 та 5 статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2, 5 та 5 статті 27 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній станом на час винесення відповідачем оскаржуваної постанови, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно із частиною 3 статті 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 42 Закону № 1404-VІІІ визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 11 пункту 8 розділу III Інструкції "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що повернення виконавчого документа стягувачу (зокрема без реального його виконання) не заперечує наявності підстав для стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягала стягненню за цим (поверненим) виконавчим документом.

Крім того, стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Доводи позивача, про те, що виконавчий збір стягується лише за фактичного стягнення державним виконавцем коштів чи вчиненням ним дій, які призвели до стягнення з боржника сум заборгованості, суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У контексті аналізу наведених доводів позивача суд звертає увагу на те, що частина 2 статті 27 Закону № 1404-VIII щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, яка фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом діяла до 28.08.2018.

Так, Законом України від 03.07.2018 № 2475-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», який набрав чинності 28.08.2018, у частині 2 статті 27 Закону № 1404-VIII слова «фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом» замінено словами «підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів».

Отже, після 28.08.2018 розмір виконавчого збору розраховується не від суми фактичного стягнення, а від суми яка підлягає стягненню.

Посилання позивача на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18, суд вважає помилковими, з огляду на те, що спір у вказаній справі відмінний від спору, який виник у справі №580/7892/24, оскільки правовідносини у справі № 2540/3203/18 виникли під час дії Закону № 1404-VIII (у редакції до 28.08.2018). Разом з тим, положення Закону №1404-VIII (в редакції до 28.08.2018) зменшували відповідальність боржника в порівнянні з нормами Закону № 1404-VIII, що врегулювали питання виконавчого збору, які були чинними з 28.08.2018, оскільки редакція статті 27 Закону № 1404-VIII передбачала стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків від суми, яка фактично стягнена.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 640/7697/21 та від 26.06.2020 у справі № 360/3324/19 від 11.08.2022 у справі №640/23271/21.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність дій старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А. О. при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 28977,00 грн від 19.07.2024 в межах виконавчого провадження №71587907, а також відсутність підстав для скасування такої постанови та задоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 139, 242-245, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293, 296-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ