Справа № 160/10684/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 рокуСправа №160/10684/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10684/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по адміністративній справі №160/10684/23;

- винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсію з 01.04.2023 ОСОБА_1 перерахувати та виплати пенсію із її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме, без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) без виклику учасників справи.

При вирішенні клопотання (заяви) про визнання протиправними дій суб?єкта владних повноважень, що полягають у невиконанні судового рішення, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі № 160/10684/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений стаж.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії шляхом збільшення її розміру на 1% заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, з 01.04.2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 1073,60 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року в адміністративній справі №160/10684/23 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року в адміністративній справі №160/10684/23 залишено без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/10684/23 набрало законної сили 19 березня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, підставою для застосування вимог ч. 1 ст. 383 КАС України є протиправність дій суб?єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення або порушення прав заявника, які підтверджені таким судовим рішенням.

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по адміністративній справі №160/10684/23 вбачається, що предметом спору у цій справі була відмова ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у здійсненні перерахунку пенсії позивача із застосуванням частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» шляхом збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений стаж.

Водночас, питання застосування двоскладової формули під час перерахунку пенсії позивача, передбаченої частиною 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не було предметом розгляду у справі №160/10684/23.

Факт відсутності певного результату (перерахунку пенсії у певному розмірі) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправні дії, за відсутності такого обов?язку, про що було б зазначено в судовому рішенні. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень допустив такі дії за обставин, коли повинен був це зробити за рішенням суду, але не зробив, що спричинило порушення прав та інтересів особи за судовим рішенням.

Враховуючи той факт, що у справі № 160/10684/23 не було передбачено обов?язок відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні), вимоги заяви ОСОБА_1 щодо застосування до ПФУ приписів ст. 383 КАС України, за доводами наведеними заявником, є немотивованими та безпідставними.

Посилання заявника на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2024 справі № 300/3435/21, судом не враховуються, зважаючи на відмінність предметів спору у цих справах, адже у справі № 300/3435/21 надавалась оцінка необхідності застосування під час перерахунку пенсії ч. 2 ст. 27 Закону № 1058-ІV, в той час, як у справі № 160/10684/23 була надана оцінка виключно збільшенню відсотку пенсії позивача.

Крім того, постанова від 25.06.2024 справі № 300/3435/21 прийнята Верховним Судом за результатом розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а вирішення питання, яке не було предметом спору у справі шляхом застосування ст. 383 КАС України не є належним способом захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10684/23.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10684/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна