Справа № 504/3242/24
Суддя: Литвинюк А. В.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3242/24
Номер провадження 2-а/504/57/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі якого діє представник ОСОБА_2 до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2646326 від 20.07.2024 року, винесену інспектором ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Магло О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді від 09.08.2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху і надано заявнику (його представнику) строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали.

26.08.2024 року представник позивача Волинець В.В. через систему «Електронний суд» звернувся з клопотанням, яким усунув недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху.

Правилами ст.20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

В силу ч.2 ст.20 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Дана справа підсудна місцевому суду як адміністративному суду, виходячи із предмету спору по даній справі.

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на даний час не встановлено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. У справах щодо застосування суб`єктом владних повноважень чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ст.77 КАС України).

Таким чином, суд вважає доцільним витребувати з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відеозапис з нагрудної бодікамери інспектора ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Магло О.О. яким зафіксовано підстави складання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2646326 від 20.07.2024 року.

Розгляд даної адміністративної справи проводити в порядку та за правилами ст.286 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20,48,77,173-177,257-263,286 КАС України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі якого діє представник ОСОБА_2 до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Витребувати з Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Грубніка, 33) відеозапис з нагрудної бодікамери інспектора Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області Магло Олександра Олександровича, яким зафіксовано підстави складання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2646326 від 20.07.2024 року.

Призначити судове засідання на 12.11.2024 року о 10:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.163 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію цієї ж ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Литвинюк А. В.