Справа № 460/26769/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/26769/23 пров. № А/857/15659/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Запотічного І.І.,

суддів Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Запотічного І.І. у справі №460/26769/23 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на автомобільному транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 460/26769/23 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на автомобільному транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року визнано поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Поновлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 460/26769/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 460/26769/23 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на автомобільному транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року призначено справу № 460/26769/23 за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на автомобільному транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

14 жовтня 2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді. Просить розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді та її задоволити. Постановити ухвалу про відвід (самовідвід) головуючого у справі судді Запотічного І.І.

Вказану заяву передано головуючому судді Запотічному І.І. 16 жовтня 2024 року, у зв`язку з його перебуванням у відпустці з 14 жовтня 2024 року по 15 жовтня 2024 року.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначає, що в апеляційній скарзі він повідомляв суд про те, що бажає особисто брати участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарга та особисто надавати пояснення суду. Зазначає, що як вбачається зі змісту ухвали суду про призначення справи до судового розгляду від 18 серпня 2024 року подані ФОП ОСОБА_1 клопотання в підготовчому засіданні залишились поза увагою суду і не розглядалося. Зазначає, що нерозгляд його клопотання про особисту участь у справі та надання пояснень суду порушує його процесуальні права. Відтак, вважає, що у нього існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, що може призвести в подальшому до необ`єктивного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Колегія судів вважає, що заявлені позивачем у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі про призначення справи до апеляційного розгляду зазначено, що враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Запотічного І.І. у справі № 460/26769/23.

Дане питання розглянуто судом у порядку письмового провадження, враховуючи наявність передбачених ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України умов для такого розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Запотічного І.І. у справі №460/26769/23 - визнати необґрунтованою.

Питання про вирішення відводу головуючого судді Запотічного І.І. з розгляду справи №460/26769/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 460/26769/23 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на автомобільному транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови - передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга