Справа № 120/8589/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

21 жовтня 2024 р. Справа № 120/8589/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до відділу державного контролю (нагляду) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до відділу державного контролю (нагляду) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові докази у справі, виходячи з наступного.

Так, предметом оскарження є постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу №ПШ -001488 від 12.02.2024 р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що не був автомобільним перевізником при перевезенні вантажу 13.12.2023 р., оскільки автомобіль передано в оренду ПП "Вікторі О".

Серед доказів в підтвердження своєї позиції позивач надає ТТН ЮВД №440216 від 13.12.2023 р., в якому перевізником зазначено ПП "Вікторі О".

В свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує, що під час перевірки надано ТТН ЮВД №440216 від 13.12.2023 р., в якій перевізником зазначено позивача.

Отже, як видно в підтвердження своїх аргументів сторонами надані суперечливі докази.

З метою всебічного і повного розгляду справи, суд вважає, що слід витребувати додаткові докази, у зв`язку із чим зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 "Оренда", затвердженого наказом МФУ від 28.07.2000 № 181 (далі - Національне положення), орендодавець відображає в бухгалтерському обліку наданий у фінансову оренду об`єкт як дебіторську заборгованість орендаря за сумою чистої інвестиції в оренду та визнає дохід і витрати, пов`язані з реалізацією активу.

Одночасно залишкова вартість об`єкта фінансової оренди виключається з балансу орендодавця з відображенням у складі інших витрат (собівартості реалізованих необоротних активів).

Відтак, слід витребувати у позивача баланс (звіт про фінансовий стан) , який включає період з 01.12.2023 р. по 31.12.2023 р., виписку із рахунку НОМЕР_1 та письмові пояснення щодо розбіжності, яка наявні в ТТН ЮВД №440216 від 13.12.2023 р., що надана водієм під час перевірки та долучена позивачем до позову.

Також суд вважає за необхідне витребувати у ПП "Вікторі О" наказ про прийняття на роботу водія ОСОБА_2 та/або інші докази, що водій ОСОБА_2 ,. перебував в трудових відносинах із ПП "Вікторі О".

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів:

- у позивача балансу (звіту про фінансовий стан) позивача, який включає період з 01.12.2023 р. по 31.12.2023 р., виписку із рахунку НОМЕР_1 та письмові пояснення щодо розбіжності, яка наявні в ТТН ЮВД №440216 від 13.12.2023 р., яка надана водієм під час перевірки та долучена позивачем до позову.

- у ПП "Вікторі О" наказ про прийняття на роботу водія ОСОБА_2 та/або інші докази, що водій ОСОБА_2 ,. перебував в трудових відносинах із ПП "Вікторі О".

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача та зобов`язати надати суду до 04.11.24 р .баланс (звіт про фінансовий стан) , який включає період з 01.12.2023 р. по 31.12.2023 р., виписку із рахунку НОМЕР_1 та письмові пояснення щодо розбіжності, що наявна в ТТН ЮВД №440216 від 13.12.2023 р., яка надана водієм під час перевірки та долучена позивачем до позову.

Витребувати у ПП "Вікторі О" та зобов`язати надати суду до 04.11.24 р ., наказ про прийняття на роботу водія ОСОБА_2 та/або інші докази, що водій ОСОБА_2 ,. перебував в трудових відносинах із ПП "Вікторі О".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Попередити позивача та ПП "Вікторі О" про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна