Справа № 473/4687/24
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4687/24
РІШЕННЯ

іменем України

"22" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірною та її скасування,

ВСТАНОВИВ

в серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірною та її скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 24 серпня 2024 року інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Клімкіна Я.Ю. винесла відносно нього постанову серії ЕНА №2900915, якою встановлено, що 24 серпня 2024 року о 10:33 год. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв» на 196 км позивач, керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при наявності двох смуг для руху в одному напрямку рухався в лівій смузі для руху при вільній правій без мети повороту ліворуч чи розвороту, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Проте позивач ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати постанову від 24 серпня 2024 року, вказуючи на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (рух у лівій смузі був безпечним з огляду на пошкоджене дорожнє покриття), а також без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до відповідальності, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

13 вересня 2024 року від представниці відповідача Палієнко Д.Т. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання вказувала, що позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується долученими до справи доказами та спростовує доводи останнього. Також вказувала, що розгляд адміністративної справи відбувся у повній відповідності з встановленими вимогами, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

В судове засідання представник позивача адвокат Шоломон О.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі.

Представниця відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити, розгляд справи проводити за її відсутності.

Суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі учасників справи, оскільки матеріали містять достатньо інформації для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема суд встановив, що відповідно до постанови серії ЕНА №2900915, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Клімкіною Я.Ю., 24 серпня 2024 року о 10:33 год. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв» на 196 км позивач, керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при наявності двох смуг для руху в одному напрямку рухався в лівій смузі для руху при вільній правій без мети повороту ліворуч чи розвороту, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху. До постанови доданий відеозапис правопорушення.

Згідно даної постанови, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Зокрема, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів (п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію").

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, належать до виконання всіма учасниками дорожнього руху.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису, доданого відповідачем до матеріалів справи, автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, був зупинений за порушення вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху, на останньому чітко зафіксовано вчинене позивачем правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності. Відеозаписам підтверджується, що поліцейським дотримано процедуру винесення постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, позивач не заперечував факту того, що ним було здійснено виїзд та рух лівою смугою руху, про намір здійснювати поворот чи розворот останній не повідомляв.

Доводи позивача про те, що рух у лівій смузі був безпечним з огляду на пошкоджене дорожнє покриття, суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів відеозапису не підтверджується наявність пошкоджень дорожнього покриття. На пропозицію інспектора патрульної поліції обстежити дорожнє покриття з метою підтвердження доводів позивача, останній не відреагував. Крім цього, дослідженням вищевказаного відеозапису встановлено, що після фіксації проїзду автомобіля позивача в лівій смузі в правій смузі для руху в тому ж напрямку, зафіксовано рух автомобілів, що спростовує доводи позивача про те, що дорожнє покриття є небезпечним для проїзду. При цьому, з наданих останнім фотознімків не можливо ідентифікувати ділянку дороги, наявність/відсутність пошкоджень дорожнього покриття.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, суд прийшов до висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено виключно у межах санкції, установленої Кодексом України про адміністративні правопорушення. При цьому, Кодекс не передбачає можливості накладення більш м`якого стягнення, ніж визначено вказаним законом (пом`якшення покарання).

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірною та її скасування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В.Лузан