Справа № 320/38651/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м.Київ № 320/38651/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02.04.2024 № 39 про відмову в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 28.03.2024, виходячи з розміру 66% її суддівської винагороди, зазначеної у довідці Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 № 02.7-36/108 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з виплатою недоотриманих сум.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протиправно, за відсутності підстав та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, прийняло рішення від 02.04.2024 № 39, яким відмовило ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку призначеного їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 № 02.7-36/108, виданої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 320/33391/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову. Згідно з відзивом на позовну заяву позиція Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відсутності підстав для задоволення позову обґрунтовується тим, що після 18.02.2020 не відбувалась зміна розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, що виключає можливість здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою позивача від 28.03.2024.

Так, відповідач наголошує, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що застосовується для визначення розміру посадового окладу судді, встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на рівні 2102 гривні. Аналогічний показник був встановлений у Законах України про Державний бюджет України на 2021 та 2022 роки. Розмір зазначеного показника на момент звернення позивача із заявою від 28.03.2024 не змінювався. Положення статей 7 Законів України про Державний бюджет України на 2021, 2022, 2023 роки неконституційними не визнавалися.

Позивачем подана відповідь на відзив на позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 заперечує доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Розглянувши документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06.07.2023 № 689/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» позивач була звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

07.07.2023 Шостим апеляційним адміністративним судом видана довідка № 02.7-36/101 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з якою посадовий оклад позивача станом на 07.07.2023 складав 131 375,00 грн, загальний розмір суддівської винагороди 223 337,50 грн.

При розрахунку посадового окладу ОСОБА_1 . Шостим апеляційним адміністративним судом використане значення показника прожиткового мінімуму, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, що передбачений абзацом п`ятим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у розмірі 2102,00 грн.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 19.07.2023 №39 позивачу з 08.07.2023 призначене щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 56 % від суддівської винагороди, визначеної у довідці Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 № 02.7-36/101.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві від 27.05.2024 № 39 здійснений перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці за період, починаючи з 08.07.2023, виходячи з відсоткового показника 66% від розміру суддівської винагороди.

Не погоджуючись із тим, що Шостий апеляційний адміністративний суд при визначенні розміру суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці використав показник прожиткового мінімуму, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, що передбачений абзацом п`ятим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у розмірі 2102,00 грн, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 320/33391/23 позов задоволено: визнано протиправними дії Шостого апеляційного адміністративного суду щодо зазначення у довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 07.07.2023 № 02.7-36/101 суддівської винагороди ОСОБА_1 станом на 07.07.2023, розмір якої обчислений виходячи з посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102,00 грн; зобов`язано Шостий апеляційний адміністративний суд видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 07.07.2023, розмір якої розрахований виходячи з посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного на підставі частини другої статті 130 Конституції України, частин третьої, четвертої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн, що встановлений статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 320/33391/23 в апеляційному порядку не оскаржувалось.

На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 320/33391/23, яке набрало законної сили, Шостим апеляційним адміністративним судом видана довідка від 21.03.2024 № 02.7-36/108, згідно з якою посадовий оклад ОСОБА_1 станом на 07.07.2023 складає 167 750,00 грн, загальний розмір суддівської винагороди 285 175,00 грн.

28.03.2024 ОСОБА_1 через вебпортал Пенсійного фонду України звернулася до органу Пенсійного фонду із заявою про перерахунок призначеного їй щомісячного довічного грошового забезпечення на підставі довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 № 02.7-36/108.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02.04.2024 № 39 у здійсненні такого перерахунку позивачу відмовлено.

Відмова мотивована тим, що відповідно до листів Верховного Суду від 22.01.2024 № 321/02/2-24 та від 25.01.2024 № 471/02/2-24 перерахунку підлягає щомісячне довічне грошове утримання суддів у відставці Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України та Вищого адміністративного суду України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Згідно з частиною четвертою статті 142 Закону № 1402-VIII у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Абзацом першим пункту 6 розділу ІV Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 12.03.2008 № 3-1 (далі Порядок № 3-1) передбачено, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться відповідно до частини четвертої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини другої статті 27 Закону України «Про Конституційний Суд України» органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання.

Абзацом другим пункту 6 розділу ІV Порядку № 3-1 встановлено, що звернення судді за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання здійснюється шляхом подання до органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду судді у відставці.

Згідно з пунктом 7 розділу ІV Порядку № 3-1 документи про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання розглядає орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Судом встановлено, що позивач звернулася до органу Пенсійного фонду із заявою встановленого зразка за формою, розміщеною на вебпорталі Пенсійного фонду України, до якої була додана копія довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 № 02.7-36/108.

Посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на необхідність одержання будь-яких листів чи повідомлень від інших органів державної влади для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, є необґрунтованим, оскільки у спірному випадку питання про перерахунок порушено безпосередньо суддею у відставці шляхом подання відповідної заяви.

Таким чином, позиція Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відсутності підстав для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 № 02.7-36/108 з тих підстав, що органом Пенсійного фонду України не отримувались відповідні листи Верховного Суду чи іншого органу є такою, що не відповідає вимогам Порядку № 3-1.

Аналізуючи доводи позовної заяви щодо наявності підстав здійснення перерахунку призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 № 02.7-36/108, суд виходить з наступного.

Положеннями частини другою статі 130 Конституції України передбачено, що розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Частиною першою статті 135 Закону № 1402-VIII встановлено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини другої статті 135 Закону № 1402-VIII суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 135 Закону № 1402-VIII базовий розмір посадового окладу судді апеляційного суду складає 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Частинами п`ятою-восьмою статті 135 Закону № 1402-VIII встановлено умови виплати та розмір щомісячних доплат суддям, розмір яких встановлюється у процентному відношенні до посадового окладу.

Аналіз наведених положень Закону № 1402-VIII свідчить про те, що розмір посадового окладу судді, який є складовою суддівської винагороди, прямо залежить від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року. Всі інші складові суддівської винагороди, у тому числі, доплата за вислугу років, доплата за науковий ступінь, доплата за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, а також допомога на оздоровлення, розраховуються із посадового окладу судді.

Визначення прожиткового мінімуму, закладення правової основи для його встановлення та врахування при реалізації державою конституційної гарантії громадян врегульовано Законом України від 15.07.1999 № 966-XIV «Про прожитковий мінімум» (далі Закон № 966-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 966-XIV прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років; дітей віком від 6 до 18 років; працездатних осіб; осіб, які втратили працездатність. До працездатних осіб відносяться особи, які не досягли встановленого законом пенсійного віку.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 був закріплений в абзаці четвертому статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та складав 2684,00 грн.

Законом № 1402-VIII закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Оскільки указана конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися і змінюватися без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, Шостий апеляційний адміністративний суд неправильно визначився із розрахунковою величиною при обчисленні розміру суддівської винагороди ОСОБА_1 при видачі довідки від 07.07.2023 № 02.7-36/101. Так, суд помилково розрахував суддівську винагороду позивача, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн, який передбачений абзацом п`ятим, а не четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».

Протиправність зазначених дій Шостого апеляційного адміністративного суду встановлена рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 320/33391/23, яке набрало законної сили.

На виконання рішення суду Шостим апеляційним адміністративним судом видана нова довідка від 21.03.2024 № 02.7-36/108, яка містить вірний розрахунок розміру суддівської винагороди позивача.

Таким чином, звернення ОСОБА_1 до органу Пенсійного фонду із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі нової довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 № 02.7-36/108 обумовлене необхідністю відновлення її порушених прав на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у належному розмірі, що сталося з вини органу, який видав довідку з помилковими показниками.

Позивачем дотриманий порядок звернення до органу Пенсійного фонду для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та подано органу Пенсійного фонду відповідну заяву та нову довідку про суддівську винагороду від 21.03.2024 № 02.7-36/108.

У той же час, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області при прийнятті рішення від 02.04.2024 № 39 не враховано усіх обставин, що мають значення для його прийняття, що призвело до протиправної відмови у здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та порушення права позивача на належне матеріальне забезпечення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.10.2011 у справі Рисовський проти України (заява № 29979/04) наголосив, що, зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і якість їхніх дій, мінімізують ризик помилки. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. також рішення у справі Лелас проти Хорватії, заява № 55555/08, пункт 74).

Особа не повинна зазнавати негативних наслідків та в такої особи не повинні виникати нові додаткові зобов`язання через помилки, допущені суб`єктами владних повноважень.

Зазначеної позиції також підтримується Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.06.2024 у справі № 990/305/23.

Конституційний Суд України у рішенні від 11.10.2005 № 8-рп/2005 також зазначив, що право судді, який перебуває у відставці, на пенсійне або щомісячне довічне грошове утримання є гарантією незалежності працюючих суддів. Щомісячне довічне грошове утримання - це особлива форма соціального забезпечення суддів, зміст якої полягає у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що слугує забезпеченню їх належного матеріального утримання, в тому числі після звільнення від виконання обов`язків судді. Надання судді матеріального захисту є гарантією забезпечення його незалежності. Разом з тим, будь-яке зниження рівня гарантій незалежності суддів суперечить конституційній вимозі неухильного забезпечення незалежного правосуддя.

До цього Конституційний Суд України неодноразово висловлював аналогічні правові позиції у відношенні гарантій незалежності суддів, їх матеріального та соціального забезпечення у рішеннях, а саме: від 24 червня 1999 року № 6-рп/99, від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 (справа про пільги, компенсації та гарантії), від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 (справа про припинення дій чи обмеження пільг, компенсацій та гарантій), від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа про пенсії та щомісячне довічне грошове утримання), від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007 (справа про гарантії незалежності суддів); рішення № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року.

Також в рішенні Конституційного Суду України від 03 червня 2013 року № 3-рп/2013 (у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 2, абз. 2 розділу 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (справа щодо змін умов виплати пенсій і щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці) зазначено, що визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом. Такими гарантіями є надання їм за рахунок держави матеріального забезпечення (суддівська винагорода, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо).

За встановлених обставин та наведеного правового регулювання суд дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02.04.2024 № 39 про відмову у здійсненні перерахунку призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 № 02.7-36/108, виданої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 320/33391/23, та, відповідно, наявність підстав для його скасування.

Аналізуючи доводи позовної заяви щодо наявності підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 28.03.2024, виходячи з розміру 66% її суддівської винагороди, зазначеної у довідці Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 № 02.7-36/108 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з виплатою недоотриманих сум, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішення про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 02.04.2024 № 39 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області за принципом екстериторіальності як органом, призначеним для розгляду заяви позивача від 28.03.2024. Зважаючи на те, що саме цим органом допущено порушення прав позивача на належне матеріальне забезпечення судді у відставці, суд дійшов висновку, що дії зобов`язального характеру, спрямовані на відновлення порушених прав позивача, має вчинити саме Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Зазначена позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08.02.2024 у справі № 500/1216/23.

Судом також встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві від 27.05.2024 № 39 здійснено перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи з відсоткового показника 66% від розміру суддівської винагороди.

Значення відсоткового показника розміру суддівської винагороди позивачем не оспорюється та відповідачем не заперечується.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 28.03.2024, виходячи з розміру 66% її суддівської винагороди, зазначеної у довідці Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 № 02.7-36/108 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з виплатою недоотриманих сум.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача підлягають стягненню 1211,20 судових витрат у вигляді справи судового збору.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02.04.2024 № 39 про відмову в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 28.03.2024, виходячи з розміру 66% її суддівської винагороди, зазначеної у довідці Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 № 02.7-36/108 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з виплатою недоотриманих сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.