Справа № 480/3984/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 р. м. Суми Справа № 480/3984/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у протиправній відмові нарахувати і виплатити індексацію пенсії за вислугу років позивачу, відповідно до ст.64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з війскової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ у порядку, визначеному пунктами 1,2 постанови КМУ № 168 від 24.02.2023, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0197, без обмеження розміру індексації, встановленого п. 10 постанови КМУ № 168 в розмірі 1500 грн та без обмеження пенсії максимальним розміром; зобов`язати відповідача здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату позивачу пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,0197, відповідно до постанови КМУ № 168, без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Судом 15.05.2024 було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду 18.10.2024 надішла заява позивача про відвід судді від 18.10.2024.

У вказаній заяві позивач посилається на норму ст. 258 КАС України, якою передбачено розумні строки розгляду справи. Позивач зазначає, що справа перебуває на розгляді більше 155 днів. Затягування справи дає підстави позивачу думати, що у судді серед керівництва ГУ ПФУ в Сумській області є близькі родичі чи члени його сім`ї та він прямо опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи на користь ГУ ПФУ в Сумській області.

Дослідивши заяву позивача, суд визнає її необгрунтованою, з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Щодо правових підстав для відводу.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, основним питанням є те, чи обгрунтовані заявником підстави для відводу судді: якщо cуддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Щодо аргументів заявника.

У вказаній заяві позивач посилається на норму ст. 258 КАС України, яка передбачає розумні строки розгляду справи.

Суд абсолютно погоджується з вказаним твердженням заявника.

Однак суд звертає увагу, що з урахуванням кількості повітряних тривог, на які суд реагує, шляхом переміщення в укриття, для забезпечення безпеки працівників суду та сторін у справах, що вимагає відкладення розгляду справ, а також залишення робочого місця та навантаження, зокрема кількість справ, які мінімум в декілька разів перевищують норму, то вказане впливає на фізичну можливість для максимально швидкого та якісного розгляду справ.

Тому порушення строків розгляду справи заявника жодним чином не свідчить про особисту зацікавленість судді.

Суд розуміє позицію позивача та його невдоволення і суд робить вже можливе для найшвидшого вирішення справ. Проте жодної особистої зацікавленості судді у розгляді даної справи позивач не довів та така зацікавленість відсутня.

Суд стверджує про відсутність будь-якої дискримінації чи упередженого відношення судді до певної сторони, в тому числі і позивача.

Сторони даного спору з суддею не знайомі. Жодних зацікавленостей у вирішенні спору на користь будь-якої із сторін у суду не має. Єдиною метою суду, з урахуванням обставин, які склались, є найшвидше вирішення справ і відновлення справедливості відносно тих, чиї права були порушені.

За результатами розгляду справи буде прийнято об`єктивне і справедливе рішення, а єдиною причиною для порушення строків розгляду є об`єктивні причини, які не залежать від волі судді.

Висновки суду.

Отже, нормами ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що доводи заявника є необгрунтованими. Таким чином, суд визнає необгрунтованою заяву позивача про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 18.10.2024 у справі № 480/3984/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - визнати необґрунтованою.

2. Відповідно до ст. 40 КАС України передати заяву про відвід судді для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

3. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала складена та підписана суддею 21.10.2024.

Суддя А.І. Сидорук