Справа № 420/13399/20
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

22 жовтня 2024 року м. Київ 420/13399/20

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А., розглянувши заяву колегії суддів Жука Р.В., Парненко В.С., Білоноженко М.А. про саомовідвід у справі адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни ;

2) Кабінету Міністрів України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати дії Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни , які полягають у зволіканні власними посадовими обов`язками, які полягають "У наданні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг в умовах підвищення цін і тарифів на послуги", натомість у дійсності незважаючи на "підвищення цін і тарифів на послуги" відбувається постійне зменшення розміру призначеної субсидії, всупереч постанові і меті її призначення, незаконними;

- визнати дії Кабінету Міністрів України, які полягають у ганебно - зухвалому зменшенні соціального нормативу на теплову енергію для централізованого опалення незаконними та такими що суперечать здоровому глузду, внаслідок того що ані позивач, ані інші громадяни, які отримують такі послуги не мають можливості впливати на їх шалений розмір;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України встановити соціальний норматив для централізованого опалення таким, щоб розмір плати за комунальні послуги з урахуванням отриманої субсидії не перевищував встановлений законодавством 15 - 20 відсотковий розмір доходів;

- визнати, що встановлені Кабінетом Міністрів України коригуючи коефіцієнти з розрахунку розміру витрат теплової енергії є необґрунтованими та такими що суперечать здоровому глузду, тому що встановлені по областям, а мають встановлюватися з на підставі кліматичної зони регіону, у порівнянні з його місцезнаходженням відносно іншого та насамперед, з урахуванням на якій відстані від північного чи південного кордону України знаходиться один регіон у порівнянні з іншим;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України негайно переглянути коригуючи коефіцієнти і на підставі того, що причиною боргу у переважній кількості боржників та постачальника послуг, були необґрунтовані коефіцієнти, зробити перерахунок боргів як постачальника послуг, насамперед "Подільськтеплокомуненерго", так і отримувачів цих послуг, насамперед мешканців м. Подільськ Одеської області та інших громадян України;

- стягнути з Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни , нанесену позивачу її незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1500000,00 гривень за завдання позивачу значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання над позивачем, шляхом надання у якості відповідей на обґрунтовані скарги позивача зухвало - ганебних відписок.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 адміністративну справу №420/13399/20 передано на розгляд за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. від 21.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. від 02.02.2021 заяву позивача задоволено та вирішено підготовче судове засідання провести 23.02.2021 за участю позивача у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. від 23.02.2021 закрито підготовче провадження по справі №420/13399/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті колегією суддів на 31.03.2021 та викликано у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №420/13399/20 визнано необґрунтованою та передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №420/13399/20 для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

При цьому, ухвалою колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 заяву про самовідвід головуючого судді Шейко Т.І. та судді Чудак О.М. у справі №420/13399/20 задоволено, справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною першою ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.07.2021 справу №420/13399/20 розподілено на колегією суддів: під головуванням судді Скочок Т.О., суддів Кармазіна О.А. та Донець В.А.

Разом з тим, відповідно до службової записки начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Вітюк О.В. з метою належного виконання вимог ухвали від 07.07.2021 по справі №420/13399/20 в частині здійснення повторного автоматизованого розподілу, просить керівника апарату суду дозволу на здійснення коригувань щодо відновлення попереднього складу колегії суддів по справі №420/13399/20 (головуючий суддя Шейко Т.І., члени колегії Чудак О.М., Донець В.А.).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 дану справу для вирішення питання щодо відводу колегії суддів розподілено на суддю Аблова Є.В.

Натомість службовою запискою помічник судді Аблова Є.В. повідомила керівника апарату про перебування судді Аблова Є.В. у відпустці, у зв`язку з чим, розгляд заяви по відвід суддів в адміністративній справі №420/13399/20 є неможливим.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 вказану справу для вирішення питання щодо відводу складу колегії суддів розподілено на суддю Клочкову Н.В.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкової Н.В. від 22.07.2021 у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів в адміністративній справі - відмовлено.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 вказану справу повернуто на розгляд судді Шейко Т.І.

Натомість протоколом повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 29.07.2021 дану справу розподілено на суддю Вєкуа Н.Г.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. від 03.08.2021 вказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 05.10.2021.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. від 16.08.2021 заяву позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г. у справі №420/13399/20 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи №420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді Вєкуа Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 заяву про відвід судді передано для вирішення судді Шулежку В.П.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П. від 31.08.2021 у задоволенні заяви позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №420/13399/21 відмовлено.

Разом з тим, 07.09.2021 суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. прийнято ухвалу про самовідвід, якою задоволено заяву головуючого судді Вєкуа Н.Г. про самовідвід, адміністративну справу №420/13399/20 передано для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 вказану справу розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. від 17.09.2021 справу №420/13399/20 прийнято до провадження та визначено, що вона буде розглядатись за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого провадження.

Крім того, ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. від 17.09.2021, зокрема, визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії ОСОБА_1 щодо подання завідомо безпідставних відводів, які, в свою чергу, містять зневажливу, образливу та принизливу форму вираження позивачем своїх тверджень на адресу суду та учасників процесу, що також є і проявом явної неповаги до суду, наслідком чого у сукупності є перешкоджання здійсненню судочинства; накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 000,00 гривень (одна тисяча гривень) за умисне зловживання процесуальними правами та перешкоджання правосуддю, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку; позовну заяву №420/13399/201 ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни та Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду як наслідок реагування на зловживання процесуальними правами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 змінено шляхом викладення зменшення розміру штрафу з 1 000,00 грн на 681,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 28.04.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 в оскаржуваній частині (залишення без розгляду), а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.05.2022 адміністративна справа №420/13399/20 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Кармазіну О.А.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. від 12.05.2022 продовжено розгляд справи відповідно до чинних процесуальних рішень.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. від 12.05.2022 задоволено заяву судді Кармазіна О.А. від 12.05.2022 про самовідвід від розгляду справи №420/13399/20. Справу передано для визначення складу суду згідно положень статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В. від 20.05.2022 прийнято адміністративну справу №420/13399/20 до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті в колегіальному складі.

Ухвалою колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 у задоволенні заяви позивача про відвід суддів Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В., Арсірія І.О. та Іщука І.О. відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 визнано зловживання процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії ОСОБА_1 щодо подання завідомо безпідставних відводів, які, в свою чергу, містять зневажливу, образливу та принизливу форму вираження позивачем своїх тверджень на адресу суду та учасників процесу, що також є і проявом явної неповаги до суду, наслідком чого у сукупності є перешкоджання здійсненню судочинства.

Накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 681,00 грн за умисне зловживання процесуальними правами та перешкоджання правосуддю, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни , Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду як наслідок реагування на зловживання процесуальними правами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

14.12.2022 адміністративна справа №420/13399/20 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В подальшому, на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

23.01.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №420/13399/20, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 прийнято адміністративну справу №420/13399/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 позов ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

11.05.2023 матеріали адміністративної справи №420/13399/20 надійшли на адресу суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Балаклицькому А.І.

19.05.2023 суддя Балаклицький А.І. подав заяву про самовідвід.

Заяву про самовідвід обґрунтував тим, що 31.01.2023 під головуванням судді Балаклицького А.І. у справі №420/13399/20 винесено ухвалу, якою позов ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без розгляду.

Вказана справа, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 вказану справу розподілено на суддю Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 прийнято до провадження матеріали адміністративної справи №420/13399/20, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, розпочати підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 30 серпня 2023 року о 10:30год.

24.07.2023 протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад суду: головуючий суддя Войтович І.І., судді Горобцова Я.В., Марич Є.В.

25.08.2023, ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; призначено судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 30.08.23 року об 10:00; доручено Котовському міськрайонному суді Одеської області (м. Подільськ, пров. Спортивний, 1-а Одеська область) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеконференції в адміністративній справі № 420/13399/20.

09.10.2023, ухвалою суду встановлено участь ОСОБА_1 у справі за позовом до Кабінету Міністрів України, Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни у судових засіданнях в режимі відеоконференції у Котовському міськрайонному суді Одеської області, який знаходиться за адресою: м. Подільськ, пров. Спортивний. 1-а Одеська область, призначено судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 18.10.23 року об 10:00 год. та доручено Котовському міськрайонному суді Одеської області (м. Подільськ, пров. Спортивний. 1-а Одеська область) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеконференції в адміністративній справі №420/13399/20.

10.08.2023 від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 14.08.2023 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтович І.І. у справі №420/13399/20, - необґрунтованою. Передано матеріали справи №420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді Войтович І.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.08.2023 ухвалою суду (суддя Колеснікова І.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войтовича І.І. в адміністративній справі №420/13399/20, поданої 10.08.2023, - відмовлено.

30.10.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід судді Войтович І.І.

Відповідно до ухвали від 31.10.2023, суд визнав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтович І.І. у справі №420/13399/20, подану 30.10.2023, - необґрунтованою. Передано матеріали справи №420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді Войтович І.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.11.2023 ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войтовича І.І. в адміністративній справі №420/13399/20, поданої 30.10.2023 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 задоволено заяву головуючого судді Войтович І.І. про самовідвід та передано адміністративну справу №420/13399/20 до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена головуючій судді Перепелиці А.М., у складі колегії суддів Горобцової Я.В., Марича Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, до провадження та позовну заяву ОСОБА_1 вирішено залишити без руху і встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Перепелиця А.М., суддів Горобцової Я.В., Марича Є.В. в адміністративній справі №420/13399/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - визнати необґрунтованим та передано матеріали справи №420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді колегії суддів у складі: головуючого судді Перепелиця А.М., суддів Горобцової Я.В., Марича Є.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст.31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Перепелиця А.М., суддів Горобцової Я.В., Марича Є.В. від розгляду адміністративній справі №420/13399/20 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу позивача - задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 заяву колегії суддів Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М., Горобцової Я.В., Марича Є.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Справу №420/13399/20 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано на розгляд складу колегії суддів: головуючому судді Жуку Р.В., суддям Парненко В.С. та Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 прийнято адміністративну справу №420/13399/20 до провадження. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні. Запропоновано учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження подати до суду заяви/клопотання, додаткові письмові пояснення та документи (докази) щодо обставин предмету спору.

Через Електронний суд 12.08.2024 до суду від позивача надійшла заява датована 10.08.2024 до якої прикріплено заяву про відвід колегії суддів від 02.08.2024.

Означена заява була передана колегії суддів 20.08.2024, оскільки головуючий суддя Жук Р.В. включно до 19.08.2024 перебував у щорічний відпустці. Водночас, судді Парненко В.С. та Білоноженко М.А. перебували на лікарняному. Тому означена заява була розглянута 28.08.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. в адміністративній справі №420/13399/20 - визнано необґрунтованим. Передано матеріали справи №420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст.31 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. від розгляду адміністративній справі № 420/13399/20 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення його участі у судових засіданнях по даній справі і режимі відеоконференції. Призначено підготовче засідання на 19.09.2024.

Через Електронний суд 18.09.2024 до суду від позивача надійшла заява датована 07.09.2024 про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. в адміністративній справі №420/13399/20 - визнано необґрунтованим, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід вищезазначеної колегії суддів, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст.31 КАС України.

20.09.2024 ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Леонтович А.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. від розгляду в адміністративній справі №420/13399/20 - відмовлено.

03.10.2024 через Електронний суд до суду від позивача надійшли дві заяви датовані 29.08.2024 про відвід колегії суддів, до одної з яких прикріплено заяву 28.08.2024, а до іншої прикріплено заяву 29.08.2024.

Разом з тим, в період з 02.10.2024 по 09.10.2024 (включно) головуючий суддя Жук Р.В. перебував на лікарняному, матеріали про відвід від 03.10.2024 , що надійшли через систему "Електронний суд" від позивача, були передані на розгляд 10.10.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 відводи колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. в адміністративній справі №420/13399/20 - визнано необґрунтованими. Передано матеріали справи №420/13399/20 для вирішення питання про відводи судді колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст.31 КАС України.

Через Електронний суд 17.10.2024 до суду від позивача надійшла заява датована 02.08.2024 до якої прикріплено заяву про відвід колегії суддів від 02.08.2024.

Означена заява була передана колегії суддів 22.10.2024, оскільки суддя, що входить до складу колегії перебувала у відпустці включно до 21.10.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. в адміністративній справі №420/13399/20 залишити без розгляду.

22.10.2024 колегією суддів Київського окружного адміністративного суду у складі Жука Р.В, Парненко В.С., Білоноженко М.А. подано заяву про самовідвід, з метою недопущення сумнівів у неупередженості та справедливості суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою гарантування виключення будь-яких сумніву стосовно безпосередності суду, колегія суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А., вважає за необхідне заявити самовідвід в адміністративній справі №450/13399/20.

Так, відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приписами частини першої, третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою, другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Comte, Va№ Leuve№ i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі П`єрсак проти Бельгії (Piersac vs Belgium) ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У такому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstei№ v. Switzerla№ d) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spai№ ), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі ж самі висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

В той же час реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 17 квітня 2018 року в справі № 800/63/16, від 27 червня 2018 року в справі № 800/427/17, від 14 червня 2021 року в справі № 9901/230/21.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відтак, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, з метою забезпечення принципів адміністративного судочинства, колегія суддів просить відвести її від розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, розглянувши заяву про самовідвід та з метою уникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності колегії суддів, а також з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву колегія суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. про самовідвід від розгляду справи №420/13399/20 - задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. від розгляду справи №420/13399/20.

Матеріали адміністративної справи №420/13399/20 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Р.В. Жук

судді В.С. Парненко

М.А. Білоноженко