Справа № 640/38689/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2024 року м.Київ №640/38689/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в собі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачем не укладено з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради () охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення - «Особняк», охоронний номер 82, розташований за адресою: вул. Крутогірний узвіз, 1 у м. Дніпро, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, що є обов`язковим. З метою захисту інтересів держави, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2022 вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лисенко В.І.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 справу прийнято до розгляду, та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.10.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №640/38689/21. У клопотанні позивач зазначив про те, що під час перебування у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва справи №640/38689/21, відповідачем АТ КБ «Приватбанк» згідно

з договором купівлі-продажу №2146 від 23.09.2022 здійснено відчуження пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення - «Особняк» на користь ТОВ «АЙ ТІ КОРП» (номер запису про право власності 49458253).

На підставі рішення виконкому Дніпровської міської ради №5-14/2 від 14.02.2023 «Про присвоєння будівлям адміністративно-громадського комплексу адрес - узв. Крутогірний, 1, узв. Крутогірний, 1-А (Соборний район)» адміністративно-громадській будівлі і будівлі вартової (поз. 1) присвоєно адресу: узвіз Крутогірний, 1 у м. Дніпро. Адміністративно-громадській будівлі (поз. 2) присвоєно адресу: узвіз Крутогірний, 1-А (колишня адреса - узвіз Крутогірний, 1) у м. Дніпро.

Відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу нерухомого майна №Б-99/22 від 27.02.2023 зазначений об`єкт нерухомого майна поділено на 2 об`єкти:

- адміністративно-громадська будівля літ.А-2, загальною площею 901,6 кв м, ганок літ.аі, навіс (тимч) літ.а3, будівля вартової літ.БІ, загальною площею 29,2 кв м, підвал п/д Б1, ганок літ.62, споруди №1,7- 11, 18, 20, 22, замощення II, в загальному користуванні - №5,6,17, замощення І - (мармурова бруківка, бетон), адміністративно- громадська будівля і будівля вартової по вул. Крутогірний узвіз, 1 у м. Дніпро;

- адміністративно-громадська будівля, літ. В-7, загальною площею 4720,1 кв м, ганок літ.ві, ганок літ.в2, вхід в підвал літ.вЗ, світловий ліхтар літ.в4, світловий ліхтар літ.в5, тераса літ.вб, тераса літ.в7, тераса літ.в8, тераса літ.в9, тераса літ.вІО, тераса літ.вії, тераса літ.в12, тераса літ.вІЗ, тераса літ.в14, споруди №2-4, 12, 13-16. 19, 21, 23 (огорожі, ворота, хвіртки, сходи підпірна стінка), навіс (тимчасовий) літ.ГІ, замощення III, №5,6,17, замощення І-(мармурова бруківка, бетон) - в загальному користуванні во вул. Крутогірний узвіз, 1-А у м. Дніпро.

У подальшому, 17.05.2023 між ТОВ «АЙ ТІ КОРП» та ТОВ «Маєток Крутогірний» укладено договір купівлі-продажу №1797 частини об`єкту культурної спадщини площею 901,6 кв м по вул. Крутогірний узвіз, 1 у м. Дніпро.

На теперішній час власниками адміністративних будівель, розташованих по вул. Крутогірний узвіз, 1 та вул. Крутогірний узвіз, 1-А у м. Дніпро, є ТОВ «АЙ ТІ КОРП» () та ТОВ «Маєток Крутогірний» ().

Разом з тим, під час перебування справи №640/38689/21 у провадженні адміністративного суду, ТОВ «АЙ ТІ КОРП» та ТОВ «Маєток Крутогірний» у добровільному порядку укладено охоронні договори на об`єкт культурної спадщини, охоронний номер 82, по вул. Крутогірний узвіз, 1 у м. Дніпро (що підтверджується листом позивача 310/6-2 від 04.01.2024).

Отже, після відкриття провадження у справі №640/38689/21 порушення, які стали підставою для пред`явлення позову прокурором, усунуто у добровільному порядку у повному обсязі. Відтак, наявні підстави для закриття провадження у вказаній справі на підставі ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, позивач просить вирішити питання стягнення на його користь судового збору.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предметом даного судового розгляду було питання про укладання з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради () охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення - «Особняк», охоронний номер 82, розташований за адресою: вул. Крутогірний узвіз, 1 у м. Дніпро, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Так, позивачем зазначено, що згідно із науково-проектною документацією «Історико-архітектурний опорний план визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра», затвердженого рішенням Дніпровської міської ради № 84/60 від 02.09.2020 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», об`єкт культурної спадщини - «Особняк» по вул. Крутогірний узвіз, 1 у м. Дніпро, побудований у 1900-ті роки, є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення.

Разом з тим, під час перебування справи №640/38689/21 у провадженні адміністративного суду, ТОВ «АЙ ТІ КОРП» та ТОВ «Маєток Крутогірний», які є новими власниками спірної пам`ятки архітектури, у добровільному порядку укладено охоронні договори на об`єкт культурної спадщини, охоронний номер 82, по вул. Крутогірний узвіз, 1 у м. Дніпро, що підтверджується листом позивача 310/6-2 від 04.01.2024.

Отже, після відкриття провадження у справі №640/38689/21 порушення, які стали підставою для пред`явлення позову прокурором, усунуто у добровільному порядку у повному обсязі.

Відтак, наявні підстави для закриття провадження у вказаній справі на підставі ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки відповідач самостійно виправив допущені порушення, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, то наявні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктами 2, 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та про задоволення клопотань позивача та відповідача про закриття провадження у справі.

Що стосується повернення судових витрат, суд зазначає.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до суду Київського обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, що підтверджується платіжним дорученням №501 від 09.03.2021.

Отже кошти мають бути повернуті на рахунок платника судового збору.

Керуючись статтями 9, 47, 140, 189, 238, 239-240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №640/38689/21 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов`язати вчинити дії.

Клопотання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (пр-т Дмитра Яворницького, буд.38, м.Дніпро, 49044) судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 09.03.2021 №501.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лисенко В.І.