Справа № 730/1247/24
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1247/24
Провадження № 2-а/730/16/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача адвоката Лук`яненко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядового поліції ОСОБА_2 серії ЕНА № 3074102 від 18.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.09.2024 поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА № 3074102 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1700 грн. у зв`язку з порушенням ним п. 12.4 ПДР України. Вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що складена із значними порушеннями і без доведення в установленому порядку його вини, оскільки, рухаюсь по автодорозі М01 в напрямку м. Чернігів порушень швидкісного режиму не вчиняв, та запропонував поліцейському надати доказ вказаного правопорушення, однак, останній таких доказів не надав. Вказує, що підготовки до розгляду справи, як і самого розгляду справи не було, поліцейський порушив вимоги ст. 278, 279 КУпАП. Докази його вини у вчиненні ним правопорушення не надавалися, його прохання про надання пояснень були проігноровані, йому не роз`яснили права та обов`язки. Вважає, що докази вчинення ним вказаного правопорушення у відповідача відсутні, посилань на такі докази оскаржувана постанова не містить.

Позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив

Представник позивача у судовому засіданні просила замінити первісного відповідача у справі Головне управління Національної поліції в Чернігівській області на Департамент патрульної поліції. Після відкладення розгляду справи у судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач Департамент патрульної поліції належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи 09.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались. 15.10.2024 направили на адресу суду відзив на позовну заяву та матеріали справи про адмінправопорушення щодо позивача.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 30.09.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено перше судове засідання.

Ухвалою суду від 08.10.2024 замінено первісного відповідача ГУНП у Чернігівській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції; відповідачу визначений п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи; відповідача зобов`язано у строк до 14 жовтня 2024 року надати суду матеріали адміністративної справи щодо позивача.

Протокольною ухвалою суду від 21.10.2024 на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, постановлено вирішувати справу за наявними матеріалами, оскільки відповідач подав відзив поза межами строку встановленим судом без поважних причин; на підставі ч. 4, 5 ст. 77 КАС України постановлено приєднати до матеріалів справи докази витребувані за ухвалою суду від 08.10.2024, а саме матеріали адміністративної справи щодо позивача.

Неявка належним чином сповіщених учасників процесу у цьому випадку, з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 18.09.2024 серії ЕНА №3074102, постановленої поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області рядового поліції ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Зокрема, поліцейський установив, що 18.09.2024 о 09.49 год. в с. Топчіївка, 117 км, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 113 км/год., чим перевищив обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР. У постанові вказано, що до неї додається відео з п/в 470676 та відео з TRU CAМ LTI 20/20 TC000744. Крім того, у відповідній графі постанови міститься підпис ОСОБА_1 про те, що права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП йому роз`яснено.

Позовна заява подана до суду 25.09.2024, тобто в межах визначеного ст.289 КУпАП, ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку на оскарження.

Відповідно до відеозапису та фото з приладу TruCam LTI 20/2 (серійний номер ТС000744) автомобіль SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 113 км/год.На відео зафіксовано, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача на відстані 290 м.

На відеозаписі з портативного відеореєстратора, закріпленого на одязі поліцейського, зафіксована, також, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час якої позивачу були роз`яснені його права.

Так, пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, опис фактичних обставин установлених під час розгляду справи та викладених поліцейським у постанові від 18.09.2024 серії ЕНА №3074102, щодо перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, вказує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача, про те що він не вчиняв вказаного адмінправопорушення спростовується наявним у справі вищеописаними доказами.

Крім того, позивач посилається на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи з порушенням вимог ст. 268 КУпАП та порушення права на захист, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому не надана можливість скористатися правовою допомогою.

Вказані твердження спростовуються матеріалами відеозапису, де зафіксовано, що під час розгляду справи про адмінправопорушення поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, про що, також, свідчить підпис позивача у відповідній графі постанови. Можливість скористатися правовою допомогою, ОСОБА_1 не реалізував.

Також, поліцейський, на його прохання, продемонстрував, відеозапис із приладу TruCam, як доказ на підтвердження факту перевищення ним швидкості руху. Оскаржувану постанову позивач підписав без застережень.

Таким чином, досліджені судом докази не підтверджують наявність у діях працівника поліції порушення вимог ст. 278, 279 КУпАП та будь-яких прав позивача.

Хоча приписами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення і покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень, проте, це не виключає визначеного в ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Всупереч цим вимогам, ОСОБА_1 своїх доказів на підтвердження обставин викладених у постанові та порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем щодо позивача на законних підставах, з дотриманням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позивача про її скасування є необгрунтованими й такими, що не підлягають до задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог по суті спору, відповідно до ст.139 КАС України, понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, ст.7, 9, 36, 122, 245, 246, 249, 251, 252, 268, 278-280, 285, 289, 291, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 139, 238, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 3074102 від 18.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Департамент Патрульної Поліції, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

Суддя О.В. Данько