Справа № 520/28790/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Справа № 520/28790/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши адміністративний позов фермерського господарства "КЛЕПКИ+" до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №542/2 від 24.09.2024, прийняте відповідачем у повному обсязі;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання позивачу пільг зі сплати орендної плати за землю на 2023 рік з 01.01.2023 по 31.12.2023 та пільг зі сплати єдиного податку четвертої групи на 2023 рік з 01.01.2023 по 31.12.2023 по земельним ділянкам сільськогосподарського призначення, які вказані у відповідних заявах про потенційне забруднення земельних ділянок, поданих відповідачу.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступних мотивів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №520/8012/24 адміністративний позов фермерського господарства "КЛЕПКИ+" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області щодо не розгляду заяв № 1-2023 від 31.08.2023 та № 3-2023 від 31.08.2023 фермерського господарства "КЛЕПКИ+" та зобов`язано Куп`янську міську військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області розглянути заяви № 1-2023 від 31.08.2023 та № 3-2023 від 31.08.2023 фермерського господарства "КЛЕПКИ+" та прийняти рішення по суті вказаних заяв. В решті позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

У рішенні суду від 11.06.2024 установлено, що фермерське господарство "КЛЕПКИ+" є орендарем земельних ділянок, які знаходяться на території Куп`янської міської територіальної громади Харківської області. Власником вищезазначених земельних ділянок є Куп`янська міська рада Харківської області. З метою отримання пільг з місцевих податків та зборів позивач звернувся до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області із заявами № 1-2023 та № 3-2023 від 31.08.2023 про визнання земельних ділянок, зазначених у Заявах, непридатними до використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами та встановлення податкової пільги зі сплати єдиного податку ІV групи з 01.01.2023 по 31.12.2023 за відповідні земельні ділянки.

19.09.2024 позивачем отримано виконавчі документи у справі № 520/8012/24 та пред`явлено до примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

01.10.2024 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття відкрито виконавче провадження №76166392, з примусового виконання виконавчого листа № 520/8012/24 від 19.09.2024.

Напередодні, 24 вересня 2024 року Куп`янською міською військовою адміністрацією прийнято розпорядження №542/2 "Про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №520/8012/24" (оспорюване рішення у цій справі), яким розглянуто заяви №1-2023 від 31.08.2023 та №3-2023 від 31.08.2023 та прийнято рішення по суті вказаних заяв.

07.10.2024 позивачем в електронний кабінет отримана постанова про закінчення виконавчого провадження.

З вищезазначеної постанова про закінчення виконавчого провадження убачається, що 03.10.2024 за вх.№7741 на адресу відділу надійшла заява про закінчення виконавчого провадження №76166392 від Куп`янської міської адміністрації, згідно якої Куп`янською міською військовою адміністрацією 24 вересня 2024 року, до моменту відкриття виконавчого провадження, було прийнято розпорядження №542/2 "Про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №520/8012/24", яким було розглянуто заяви №1-2023 від 31.08.2023 та №3-2023 від 31.08.2023 та прийнято рішення по суті вказаних заяв, зокрема відмовлено у наданні пільг зі сплати орендної плати за землю на 2023 рік та зі сплати єдиного податку четвертої черги на 2023 рік.

Не погодившись із протиправним розпорядженням відповідача та не наданням відповідних пільг, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права шляхом визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 24.09.2024 № 542/2 та зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання позивачу пільг зі сплати орендної плати за землю на 2023 рік та пільг зі сплати єдиного податку четвертої черги на 2023 рік.

Отже, фактичною позивач оскаржує рішення відповідача та просить зобов`язати останнього прийняти рішення про надання пільг зі сплати орендної плати на 2023 рік та пільг зі сплати єдиного податку четвертої групи 2023 року, які були викладені у заявах позивача від №1-2023 від 31.08.2023 та №3-2023 від 31.08.2023 та розглянуті відповідачем, що підтверджено оспорюваним рішенням.

Заявлений у даній справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили та яке позивачем виконано, і у випадку встановлення неналежності його виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховним Судом у постанові від 11.07.2022 у справі №640/23020/19 вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями статті 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною першою вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Норма статті 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються (постанова Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 295/13613/16-а).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 160/2888/23.

У справі, що розглядається, оскаржене рішення прийняте на виконання рішення суду у справі №520/8012/24. Проте позивач вважає це неналежним виконанням рішення суду, зважаючи на протиправність оспорюваного розпорядження відповідача від 24.09.2024. Отже правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили.

За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, він міг звернутися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України із відповідними заявами про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Отже, добросовісність або недобросовісність дій відповідача має бути оцінена з урахуванням фактичних обставин справи, що може бути здійснено судом у справі №520/8012/24 після подання позивачем заяви в порядку статті 383 КАС України у справі №520/8012/24.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляну на викладене вище приходжу до переконання про те, що вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому, а відтак у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити.

Аналогічний підхід застосував Верховний Суд під час вирішення справ №170/167/17 (постанова від 16 грудня 2021 року), №400/822/20 (постанова від 31 січня 2022 року), №233/3744/17 (постанова від 20 квітня 2022 року), № 818/1346/16 (постанова від 30 червня 2022 року).

Керуючись ст. ст. 170, 248, 256, 287, 293, 295 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

у відкритті провадження в адміністративній справі фермерського господарства "КЛЕПКИ+" до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 21.10.2024.

Суддя М. І. Садова