Справа № 566/1269/24
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/1269/24
провадження № 2-а/566/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого - одноособово судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання - Подолець Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Т.В.О. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Т.В.О. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , в якому просив скасувати, як неправомірну, постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього 02 вересня 2024 року Т.В.О. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.3 ст.210 КУпаП, якою його піддано адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 17 000 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на незаконність оскаржуваної постанови, оскільки розгляд справи відносно нього проведено необ`єктивно, без врахування його пояснень та встановлення дійсних обставин справи, які, на його думку, вказують на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково надав суду пояснення про те, що щоразу з`являвся за викликами до ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли отримував повістки, в тому числі 27 травня 2024 року. Яка була мета виклику на 27.05.2024 не пам`ятає, проте стверджує, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 від нього вимагали пройти військово-лікарську комісію протягом 14 днів, після чого знову прибути на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливо, повторний виклик був на 11 червня 2024 року. Виклику на 11.06. 2024 року у нього немає, однак вважає, що такий виклик мав би підтвердити відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач зазначив про те, що має хронічне захворювання опорно-рухового апарату з дитинства, через що на ВЛК йому постійно призначають додаткові обстеження , які є платними. Він вимушений проходити ці обстеження за свої кошти і об`єктивно це неможливо зробити протягом 14 днів, позаяк, лікарі визначають дати явки на дообстеження з перевищенням такого строку. Про такі обставини і причини пояснював працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак його пояснень там не врахували та притягнули до адміністративної відповідальності. Просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - Т.В.О. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, до суду не подав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання також не з`явився без повідомлення причин своєї неявки. Відзиву на позов, будь-яких письмових пояснень щодо суті спору, заяв, клопотань від вказаного відповідача до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та проаналізувавши досліджені у справі докази в їх сукупності, суд встановив дійсні фактичні обставини справи, на основі яких дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 постановою Т.В.О. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2/178 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень ( а.с.3)

З оскаржуваної постанови видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке зі змісту постанови полягало у тому, що він 11 червня 2024 року о 09-00 год., не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 по повістці, яку отримав під особистий підпис 27.05.2024 року, чим порушив п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487.

Судом встановлено, що наведене в оскаржуваній постанові формулювання адміністративного правопорушення, яке суб`єкт владних повноважень вважав доведеним, не підтверджується відповідними доказами, відтак не відображає дійсних обставин справи.

Крім цього, розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проведено з порушенням ст.280 КУпАП, а сама оскаржувана постанова за своїм змістом не відповідає вимогам ст.280 КУпАП, що є окремою підставою для її скасування.

Так, дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 отримав від ІНФОРМАЦІЯ_4 повістку без номера, згідно якої йому необхідно було прибути до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 на 9-00 год, 27 травня 2024 року. Проте, відомостей про виклик ОСОБА_1 на 11 червня 2024 року, зазначена повістка не містить. ( а.с.13) Будь-яких інших відомостей про виклик ОСОБА_1 на 11 червня 2024 року матеріали справи також не містять і відповідачами до судуд не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Всупереч вимогам вищевказаного правила, ні ІНФОРМАЦІЯ_3 , ні Т.В.О. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано до суду документального підтвердження про те, що ОСОБА_1 отримував повістку про виклик на 09-00 год. 11 червня 2024 року.

За таких обставин є недоведеним той факт, що ОСОБА_1 дійсно отримував повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 11 червня 2024 року . Відтак відповідачами не доведено, що у ОСОБА_1 існував бов`язок з`явитись у вказані дату і час до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, наявна у справі повістка ( а.с.13) за своєю формою і змістом не відповідає вимогам додатка 11 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487 у редакції змін, внесених Постановою КМУ №563 від 16.05.2024 року, що набрала чинності 18.05.2024. А саме, у повістці не визначено мети виклику (прибуття), що не дозволяє визначити для виконання яких саме обов`язків, які передбачені для військовозобов`язаного, ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відтак, виклик за такою повісткою слід вважати незаконним і таким, що не породжує для ОСОБА_1 будь-яких обов`язків та (або) юридичних (правових) наслідків.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що оскільки обов`язку явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_1 на 9-00 год. 11 червня 2024 року не існувало, то і для притягнення його до адміністратвиної відповідальності за наведеним в оскаржуваній постанові формулюванням, ні фактичних, ні правових підстав у Т.В.О. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , також не було. Отже, не доведено самої події адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова є незаконною.

Крім цього, судом встановлено, що під час розгляду відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, суб`єктом влдадних повноважень, що виносив постанову, не дотримано вимог ст.280 КУпАП. Так, згідно положеннь ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідачем цих вимог закону не дотримано, а саме, не враховано пояснень ОСОБА_1 , не з`ясовано усіх дійсних обставин справи, що потягло за собою постановлення необгрунтованого та незаконного рішення ( постанови), позаяк ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановив дійсних обставин справи про те, чи ОСОБА_1 викликався на 11 червня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так, то яка була мета його виклику, чи проходив ОСОБА_1 у цей період часу ВЛК і чи була у нього на це об`єктивна спроможність, та припустився хибного висновку, що ОСОБА_1 умисно порушив обов`язок прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9-00 год 11.06.2024, через що незаконно притягнув орстаннього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Крім цього, диспозиція ч.3 ст.210 КУпАП є бланкетною і встановлює адміністративну відповідальність за порушення військовозобов`язаним Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних. Незважаючи на це, всупереч абзацам четвертому, п`ятому частини другою ст.283 КУпАП в оскаржуваній постанові не зазначено який саме підпункт пункту 1 цих Правил порушено, в той час, як він містить одинадцять підпунктів. Відтак, незрозуміло за порушення якого саме обов`язку військовозобов`язаного ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що відповідачем, всупереч положенням ч.2 ст. 77 КАС України, не доведено подію адміністративного правопорушення за яку ОСОБА_1 оскаржуваною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім цього, розгляд справи відповідачем проведено з порушенням ст.280 КУпАП, а сама постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, у зв`язку з чим є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з недоведенням наявності події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Т.В.О. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2024 року за № 2/178 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцяти тисяч/ гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання:: АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 27.02.2003 Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області) понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошенні судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя