Справа № 375/1513/24
Суддя: Банах-Кокус О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1513/24
Провадження № 2-а/375/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Банах-Кокус О.В.

за участю секретаря судового засідання: Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2024 року позивач через свого представника адвоката Іллінського О.В. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2949459 від 31.08.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та просить поновити позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що постановою ЕНА № 2949459 від 31.08.2024, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що 31.08.2024 о 09:55:26 в с. Синява вулиця Заростянська, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку де відстань між суцільною дорожньою розміткою 1.1 та транспортним засобом становить менше ніж 3 м., чим порушив п.п. 15.9. д. ПДР України, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу працівника поліції чим порушив п. 2.4.а. ПДР. Вважає, що притягання його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є незаконним з наступних підстав.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 31.08.2024 о 09:55:26 в с. Синява вулиця Заростянська, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на греблі на річці Рось, оскільки погано себе почував, та щоб уникнути втрати свідомості. Після того, як його стан дещо стабілізувався, він спустився до річки вмитися. Коли він повернувся до автомобіля побачив працівників поліції, які звинуватили його в тому, що відстань між дорожньою розміткою та транспортним засобом становить менше ніж 3 м. та склали на нього Постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем не зібрані належні та допустимі докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За порушення п. 15.9.д ПДР України позивач до адміністративної відповідальності не притягувався, запис у постанові серії ЕНА № 2949459 від 31.08.2024, що позивачем допущено правопорушення, являється безпідставним, таким чином у працівників поліції були відсутні підстави для вимоги надання позивачем посвідчення водія.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, поновлено позивачу строк на оскарження постанови, відкрито провадження у даній справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленнням (викликом) сторін. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним чином завірену копію постанови серії ЕНА №2949459 від 31.08.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

25.09.2024 від представника відповідача, ОСОБА_2 , через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник вказує на те, що 31.08.2024 о 09год 55 хв ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, с. Синява вулиця Заростянська, здійснив зупинку де відстань між суцільною дорожньою розміткою 1.1 та транспортним засобом становить менше ніж 3 м., чим порушив п.п. 15.9. д. ПДР України, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу працівника поліції чим порушив п. 2.4.а. ПДР України, представник вказує на те, що аналізом відеозапису з нагрудної камери поліцейського (моторола 476410, 476284, відеозапис додається до відзиву) встановлено, що 31.08.2024, о 09 год 44 хв відеозапису з нагрудного відеореєстратора позивача було повідомлено, що він здійснив зупинку/стоянку з порушенням вимог 15 Розділу ПДР України, про що поліцейські отримали виклик на номер «102» та в подальшому відповідно до п.п. 2.4 ПДР України повідомили про необхідність надати для перевірки документи, а саме посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів. В свою чергу ОСОБА_1 повідомив, що дуже поспішає та коли надав поліцейським довідмовляється надавати документи, оскільки причина зупинки на його думку є незаконною і поліцейські не мають права вимагати в нього документи.

О 09 год 53 хв поліцейський розпочав розгляд справи та повідомив позивачу його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Водночас позивач чітко повідомив, що не бажав ними користуватися. О 10 год 04 хв винесено оскаржувану постанову та ознайомлено з нею позивача.

22 жовтня 2024 року представник позивача, адвокат Іллінський О.В., через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності Позивача та представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

22 жовтня 2024 року представник відповідача, Департаменту патрульної поліції, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанцій, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи без участі позивача та представника відповідача.

Згідно із ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що поліцейським взводу 1, роти 1, батальйону №2 ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції винесено постанову серія ЕНА № 2949459 від 31.08.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що 31.08.2024 о 09:55:26 в с. Синява вулиця Заростянська, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку де відстань між суцільною дорожньою розміткою 1.1 та транспортним засобом становить менше ніж 3 м., чим порушив п.п. 15.9. д. ПДР України, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу працівника поліції чим порушив п. 2.4.а. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача стверджує, що постанова є неогрунтованою і що позивач не порушував правила дорожнього руху, не притягався до відповідальності за порушення п.15.9.д ПДР України, та не здійснював рух на транспортному засобі, а тому у поліцейського були відсутні підстави для вимоги надання позивачем посвідчення на право керування транспортним засобом.

Вирішуючи даний спір, дослідивши письмові та електронні докази, пояснення сторін спору, суд дійшов таких висновків.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч.2 ст. 2 КАС України.

Щодо права поліцейського на притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та дотримання процедури.

Відповідно до ст 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно із пп «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - Привила) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пп «а» п. 2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»). Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу. Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

При цьому, не пред`явлення для перевірки документів, зазначених в п.2.1. ПДР України є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Вищий адміністративний суд України при розгляді справи К/800/9435/17 (К/800/13010/17) та прийняті ухвали від 21.07.2017 прийшов до висновку, що на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а не виконання свого обов`язку та не пред`явлення для перевірки вищевказаних документів, вказує на правомірність винесеної постанови інспектором про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ст. 126 КУпАП, оскільки подальше не виконання вимоги поліцейського патрульної поліції щодо пред`явлення вищевказаних документів не виключає адміністративну відповідальність за дії позивача, якими він вже вчинив склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Висновки суду.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми та дослідивши поданий відповідачем відеозапис події, перевіривши відповідність дій працівника поліції, вимогам закону, а також законність та обгрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що працівник поліції діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, винесена ним постанова серії ЕНА № 2949459 від 31.08.2024 є правомірною, за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для її скасування відсутні.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, 3, місто Київ.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС