Справа № 522/7615/24
Суддя: Чекулаєв С. О.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7615/24
Провадження № 2-а/752/251/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Чекулаєв С.О.,

за участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00018626, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі за текстом також - відповідач) з наступною позовною вимогою:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00018626 від 10.04.2024 (ч.2 ст.132-1 КУпАП);

- закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

1. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 06.06.2024 справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 головуючим суддею було визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва Сергія Олександровича.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.08.2024 відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Під час розгляду матеріалів справи було встановлено, що позивач не сплатив судовий збір за подання адміністративного позову про оскарження рішення. Керуючись положеннями частини тринадцятої статті 171 КАС України суд на підставі ухвали від 23.08.2024 залишив адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

18.09.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків із доказами сплати судового збору.

25.09.2024 засобами підсистеми «Електронний суд» від відповідача до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Розгляд справи призначено на 09.10.2024.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось, а особи, які беруть участь, у справі не викликались.

Судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 КАС України).

2. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Обґрунтування вимог позивача

Стосовно оскаржуваної постанови серії АА № 00018626 від 10.04.2024 позивач вказує такі обставини:

-позивач є власником трьохвісного вантажного сідлового тягача марки MAN TGX 26.480, державний номер НОМЕР_1 та трьохвісного напівпричіпу - контейнеровозу марки WIGHLIFTER державний номер НОМЕР_2 , що складає загальний шестиосний склад (сцепку) із двох транспортних засобів;

-10.04.2024 відповідачем винесено постанову серії АА № 00018626 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП;

-оскаржувана постанова складена за результатами вагового контролю (зважування) в автоматичному режимі тягача марки MAN TGX, державний номер НОМЕР_1 зважувальним устаткуванням №WIM 2.2 на пункті габаритно-вагового контролю за адресою: М-06, км. 54+285 Київська область;

-в оскаржуваній постанові було встановлено перевищення вагових параметрів по загальній масі транспортного засобу на 6.875% (2,75 тон) при дозволеній масі у 40 тон, що визначено, відповідно до підпункту б) пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (надалі за текстом - Правила).

Позивач вказує, що розрахунок відсотку перевищення ваги здійснювався відповідачем з урахуванням нормативно-допустимих для перевезення 40 тон, тоді як транспортний засіб позивача складається з трьохвісного тягача та трьохвісного напівпричепу контейнеровозу (всього 6 осей), а тому розрахунок необхідно здійснювати у урахуванням допустимих до перевезення 44 тон (п.п. б) пункту 22.5 ПДР).

Таким чином на думку позивача, перевищення вагових параметрів по загальній масі транспортного засобу згідно оскаржуваної постанови у 42,750 тони при нормативно-допустимих 44 тон є відсутнім та не створює складу адміністративного правопорушення.

Також позивач вказує на невідповідність порядку фіксації адміністративного правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі затвердженому постановою КМУ від 27.12.2019 № 1174 та стверджує, що відповідачем не забезпечено вагове вимірювальне обладнання повіркою.

Заперечення відповідача

У наданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач наводить перелік нормативно-правових актів, які визначають порядок здійснення вантажних перевезень, максимально допустимих вагових показників транспортного засобу в залежності від його виду, порядок виявлення порушення та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи та ухвалені оскаржуваної постанови відповідач враховував те, що максимально допустиме навантаження для транспортного засобу позивача відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху становить 40 тон. Транспортний засіб позивача не належить до категорії контейнеровозів, на ньому відсутнє відповідне маркування, яке вимагається для транспортних засобів цієї категорії.

Також відповідач спростовує твердження позивача щодо відсутності обов`язкової повірки обладнання, за допомогою якого було здійсненне зважування транспортного засобу, а оскаржувана постанова про вчинення адміністративного правопорушення складена у відповідності до вимог законодавства.

У задоволенні позову просить відмовити.

3. Фактичні обставини встановлені судом

Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10.04.2024 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00018626.

Згідно вказаної постанови 05.04.2024 о 17 годині 59 хвилин за адресою М-06, км+285, Київська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті WIM 2,2 (серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії: 35-02/1129-1132; 23-21/92 до 04.09.2024) зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

У постанові від 10.04.2024 серії АА № 00018626 зазначено, що відповідальна особа - ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6.875% (2.75 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2660 мм, 2-3: 1380 мм, 3-4: 5480 мм, 4-5: 1350 мм; 5-6: 1340 мм; навантаження на вісь 1 - 6250 кг, 2 - 6650 кг, 3 - 9100 кг, 4 - 9050 кг, 5 - 8200 кг; 6 - 8250 кг; загальна маса - 47500 кг. Посилання в Інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі: https://wim.dsbt.gov.ua/r/a/AA00018626/.

За результатом розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Оскаржувану постанову позивач отримав від оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 26.04.2024, що підтверджується трекінгом відправки поштового надходження №812, про що відповідач не заперечує.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки MAN TGX 26.480, державний номерний знак НОМЕР_1 є позивач.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником спеціалізованого напівпричіпу контейнеровозу WIGHLIFTER державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Також позивачем надано копію паспорта громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_6 та Довідку Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 25.01.2019 № Е-1-3438 про реєстрацію місця проживання.

Будь-яких інших доказів на підставі яких можна встановити обставини, що мають значення для вирішення справи позивач не надав.

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільний транспорт», який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту, а також Правилами дорожнього руху.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини четвертої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Згідно з частиною другою статті 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, визначено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси вантажних автомобілів, зокрема:

- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом - 40 тон;

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом - 40 тон;

- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 42 тони;

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 тони.

Відповідно до ч.2 ст.132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії АА № 00018626 від 10.04.2024 вбачається, що суть порушення полягає у допущені відповідальною особою руху транспортного засобу із перевищенням параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6.875% (2,75 тон) при дозволеній масі у 40 тон. Тобто об`єктивна сторона порушення полягає у перевищенні максимальної фактичної маси транспортного засобу, у зв`язку з чим прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Для встановлення того, чи мало місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП визначальним є встановлення характеристик транспортного засобу та відповідно максимально дозволених габаритно-вагових норм.

Суд встановив, що відповідно до наявного в матеріалах справи Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки MAN TGX 26.480, державний номерний знак НОМЕР_1 є вантажним транспортним засобом, який належить позивачу на праві власності.

Відповідно до наданої позивачем копії оскаржуваної постанови вбачається, що саме цей транспортний засіб був зафіксований 05.04.2024 автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Водночас, позивач не надав суду жодних доказів, тог,о який саме причіп використовувався разом із транспортним засобом MAN TGX 26.480, державний номерний знак НОМЕР_1 у момент фіксації адміністративного правопорушення 05.04.2024 о 17 годині 59 хвили за адресою М-06, км 54+285, Київська область.

Наявні у справі фотознімки причіпу білого кольору без вказання державного номерного знаку не дають суду можливості встановити характеристики та призначення такого транспортного засобу.

Суд також звертає увагу, що у позовній заяві, позивач стверджував, що він є власником трьохвісного вантажного сідлового тягача марки MAN TGX 26.480, державний номер НОМЕР_1 та трьохвісного напівпричіпу - контейнеровозу марки WIGHLIFTER державний номер НОМЕР_2 , що складає загальний шестиосний склад (сцепку) із двох транспортних засобів.

На підставі наявного в матеріалах справи Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 суд встановив, що власником спеціалізованого напівпричіпу контейнеровозу WIGHLIFTER державний номерний знак НОМЕР_2 є не позивач, а ОСОБА_2 .

Таким чином суд встановив невідповідність між твердженнями позивача та фактичними обставинами справи, які підтверджуються наявними доказами, а саме Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Зі змісту статті 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Абзацом 3 пункту другого Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2019 № 1174 (в редакції постанови КМУ від 16.06.2021 № 623), (надалі за текстом також - Порядок № 1174) визначено, що метадані це структуровані дані, які містять відомості про подію, зафіксовану за допомогою автоматичного пункту, характеристики зафіксованого транспортного засобу, необхідні для його ідентифікації, параметри функціонування технічних засобів автоматичного пункту, а також інші дані, необхідні для обліку, пошуку, оцінки та управління такими відомостями.

Згідно пункту п`ятнадцятого Порядку № 1174, метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, найменування власника засобу вимірювальної техніки, інформацію про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, номерний знак транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, зовнішні габарити транспортного засобу (за можливості), розподіл навантаження за осями транспортного засобу (номер осі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на осі (за наявності); фотографії транспортного засобу: фронтальну, фотографію номерного знака транспортного засобу, оглядову фотографію із зображенням розпізнаного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

Подія адміністративного правопорушення підтверджується фіксацією автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті WIM 2,2 (серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії: 35-02/1129-1132; 23-21/92 до 04.09.2024) 05.04.2024 о 17 годині 59 хвилин за адресою М-06, км+285, Київська область транспортного засобу MAN TGX 26.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , що рухався з причіпом з перевищення загальної маси транспортного засобу на 6.875% (2.75 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Фактичні зафіксовані параметри ТЗ є наступними: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2660 мм, 2-3: 1380 мм, 3-4: 5480 мм, 4-5: 1350 мм; 5-6: 1340 мм; навантаження на вісь 1 - 6250 кг, 2 - 6650 кг, 3 - 9100 кг, 4 - 9050 кг, 5 - 8200 кг; 6 - 8250 кг; загальна маса - 47500 кг.

Таким чином, метадані на підставі яких була ухвалена оскаржувана постанова містять всю інформацію, яка необхідна для встановлення події і складу адміністративного правопорушення.

Твердження позивача про те, що відповідачем не забезпечене вагове вимірювальне обладнання повіркою (метрологічною атестацією) не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи містять:

-Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 35-02/1129 (Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі типу: Інформаційно-телекомунікаційна система. Автоматизована система зважування ТЗ в русі (WIM), Зав № М-06 Київ-Чоп, км.54+285 /WIM2/ GPS 50.416514, 29.77082, смуга 1, зворотній напрямок руху, крайня права) від 05.10.2023 та яке дійсне до 02.10.2024;

-Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 35-02/1130 (Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі типу: Інформаційно-телекомунікаційна система. Автоматизована система зважування ТЗ в русі (WIM), Зав № М-06 Київ-Чоп, км.54+285 /WIM2/ GPS 50.416514, 29.77082, смуга 2, зворотній напрямок руху, крайня ліва) від 05.10.2023 та яке дійсне до 02.10.2024;

-Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 35-02/1131 (Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі типу: Інформаційно-телекомунікаційна система. Автоматизована система зважування ТЗ в русі (WIM), Зав № М-06 Київ-Чоп, км.54+285 /WIM2/ GPS 50.416514, 29.77082, смуга 3, прямий напрямок руху, крайня ліва) від 05.10.2023 та яке дійсне до 02.10.2024;

-Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 35-02/1132 (Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі типу: Інформаційно-телекомунікаційна система. Автоматизована система зважування ТЗ в русі (WIM), Зав № М-06 Київ-Чоп, км.54+285 /WIM2/ GPS 50.416514, 29.77082, смуга 4, прямий напрямок руху, крайня права) від 05.10.2023 та яке дійсне до 02.10.2024;

-Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №23-21/000189 від 20.09.2023, чинне до 09.09.2024;

-Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №23-21/000190 від 20.09.2023, чинне до 04.09.2024;

-Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №23-21/000191 від 20.09.2023, чинне до 04.09.2024;

-Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №23-21/000192 від 20.09.2023, чинне до 09.09.2024;

-Сертифікат перевірки типу ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 17.06.2020 №35/3/В/52/014-20, чинний до 16.06.2030.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд встановив, що оскаржувана постанова серії АА №00018626 від 10.04.2024 містить передбачені статтею 283 КУпАП реквізити та інформацію, а тому, є такою, що відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення.

Маса перевищення вагової норми вказана з врахуванням передбаченої похибки, про що вказано в оскаржуваній постанові.

Позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження відсутності з його боку вчинення адміністративного правопорушення в той час як відповідач надав суду належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Суд встановив, що позивача притягнуто до відповідальності за перевантаження ваги транспортного засобу на 6,875 % (2.75 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Згідно частини другої статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно (8 500,00 грн).

Таким чином, суд дійшов висновку про правильну кваліфікацію державним інспектором Державної служби з безпеки на транспорті адміністративного правопорушення вчиненого позивачем та розміру накладеного штрафу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 22.5 ПДР України та наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 132-1 КУпАП, а тому правові підстави для скасування оскаржуваної постанови серії АА №00018626 від 10.04.2024 відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України; ст. 19 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 14-1, 22, 33-35, 38, 132-1, 245, 251, 254, 280, 284 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00018626 від 10.04.2024 - залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

2. Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 18.10.2024

Суддя С.О. Чекулаєв