Справа № 608/1544/24
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року Справа № 608/1544/24

Номер провадження2-а/608/34/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої суду судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Іванціва С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капрала поліції Дохвата Тараса Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капрала поліції Дохвата Тараса Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування збитків. Відповідно до винесеної постанови серії ЕНА № 2369368 від 11.06.2024 ОСОБА_1 , 11.06.2024 року о 17:05 в м. Бучач по вул. Галицька,1, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехресть, а саме: на нерегульованому перехресті не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та не зупинився біля краю проїжджої частини перехрестя, щоб надати перевагу у русі, про що свідчить різке гальмування транспортного засобу та зміну напрямку руху іншим учасником дорожнього руху, чим порушив п. 16.11 ПДР - Порушення дій водія чиє ТЗ по другорядній на перехресті і нерівнознач. доріг.

Вважає, що зазначена вище постанова є цілком незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор поліції навмисно змінив ПДР й зазначив, що п.16.11 ПДР передбачає: «керуючи ТЗ порушив правила проїзду перехресть, а саме: не надав переваги у русі ТЗ, який на нерегульованому перехресті не надав перевагу ТЗ, який рухався по головній дорозі. Не зупинився біля краю проїжджої частини перехрестя, щоб надати перевагу у русі, про що свідчить різке гальмування даного ТЗ та зміну напрямку руху іншим учасником дорожнього руху». В даній нормі ПДР чітко зазначено, що «16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Тобто ніякого правопорушення ні з боку ОСОБА_1 , ні будь кого взагалі не було, а порушення п.16.11 взагалі є безпідставним. Саме ч.2 ст.122 КУпАП передбачає «Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть», чого взагалі не було, й не доведено інспектором поліції, й не надано доказів, що унеможливлює притягнення якої то було б особи до відповідальності в зв`язку з відсутностю в її діях складу та події правопорушення.

Також інспектор поліції показав відео з свого особистого телефону зазначаючи, що в нього є реєстратор, але ні самого реєстратора, ані посилання на нього для ознайомлення не надав, хоча навіть з того відео не вбачається порушень правил ПДР, так як там видно чітко, що автомобіль марки «Мерседес» рухався з великою швидкістю, а автомобіль марки «Citroen Berlingo», пригальмував та пропустив автомобіль «Мерседес».

Крім того зазначає, що з постанови інспектора поліції вбачається, що правопорушення відбулося 11.06.2024 о 17:05 в м. Бучач Чортківського району Тернопільської області по вул. Галицька, 1, але з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та самого інспектора поліції: о 13:47 годині і не на вулиці Галицькій, а у відділку поліції. Саме у відділку поліції відбувся розгляд справи та винесення постанови о 17:05. Цей факт підтверджується геолокацією адреси та самим відео.

З огляду на викладені вище обставини, просить визнати противоправною та скасувати постанову серії ЕНА №2369368 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП інспектором відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції ОСОБА_2 , про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень; стягнути з відповідача капрала поліції ОСОБА_2 в його користь, сплачений ним судовий збір та 20 000 гривень витрат, понесених ним на правничу допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Іванців С. І. позов підтримують. Адвокат Іванців С. І. подав письмове клопотання про виключення інспектора відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції Дохвата Т. І. із справи як відповідача.

Крім того, до закінчення судових дебатів у справі адвокат Іванців С. І. зробив заяву про надання протягом п`яти днів доказів щодо стягнення витрат на правничу допомогу, у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився. Подав відзив на позов, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позов не визнає. Зазначив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушив правила переїзду перехресть, не надавши іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, перевагу, що підтверджується відеозаписом. Отже, накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, вважає підставним та законним. Крім того, заперечує щодо стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень, оскільки до матеріалів справи не додано жодного доказу того, що позивач поніс такі витрати. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вислухавши позивача, його представника, врахувавши відзив відповідача, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2369368 від 11.06.2024 вказано, що ОСОБА_1 , 11.06.2024 о 17:05 в м. Бучач по вул. Галицька,1, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехресть, а саме: на нерегульованому перехресті не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та не зупинився біля краю проїжджої частини перехрестя, щоб надати перевагу у русі, про що свідчить різке гальмування транспортного засобу та зміна напрямку руху іншим учасником дорожнього руху, чим порушив п. 16.11 ПДР - Порушення дій водія чиє ТЗ по другорядній на перехресті і нерівнознач. Доріг. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (викладено в редакції оскаржуваної постанови).

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові інспектора поліції серії ЕНА № 2369368 зазначено, що правопорушення відбулося 11.06.2024 о 17:05 в м. Бучач Чортківського району Тернопільської області по вул. Галицька, 1, однак з відеозапису, оглянутого судом, вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 о 13:47 на вулиці Галицька в місті Бучач, а вже розгляд справи та винесення постанови відбулися о 17:05 у відділі поліції.

Отже, час вчинення правопорушення, зазначений в постанові, не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відділі поліції за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванціва С. І., інспектор поліції показав відео, зафіксованого правопорушення з свого особистого телефону, зазначаючи що в нього наявний запис з реєстратора поліцейської машини, але ні самого реєстратора, ані посилання на нього для ознайомлення їм не було надано.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Тобто, такі файли при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відділі поліції, не могли бути належними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд не має підстав дійти до висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначив наступне: «…У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».

Отже, згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-ІV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

В зв`язку з наведеним позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 12369368 від 11.06.2024 відносно позивача - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач поніс витрати на сплату судового збору у сумі 605,60 гривень, а тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки, представник позивача до закінчення судових дебатів заявив клопотання про подання суду доказів щодо судових витрат у п`ятиденний строк після винесення рішення, то дане питання в рішенні судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 139, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (, вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування збитків, задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА 2369368 від 11 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції ОСОБА_2 , про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень

Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (, вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001) в користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з оригіналом

Суддя: /підпис/

Рішення набрало законної сили «____» ______________________року.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/1544/24, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «____» ______________________року

Секретар: