Справа № 460/7932/24
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2024 року м. Рівне №460/7932/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання О.В.Драної; представника позивача Н.О.Дацюк; представника відповідача А.А.Гуменюка; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» до Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування рішень.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» (далі позивач) до Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2024 ВП №75535024; визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.07.2024 ВП №75535024; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.07.2024 ВП №75535024.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 25.09.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №44853442 з примусового виконання вимоги №Ю-500 У від 03.09.2014 ДПІ у Рівненському районі про стягнення з МП-ТОВ «Олісма» на користь держави боргу (недоїмки) в розмірі 665564,69 грн. 26.06.2024 виконуючим обов`язки начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 з власної ініціативи, протягом 26.06.2024, здійснено перевірку виконавчого провадження №44853442. Того ж дня, 26.06.2024 ОСОБА_1 винесено ряд постанов в межах виконавчого провадження №44853442, а саме: про передачу матеріалів виконавчого провадження, про прийняття до виконання виконавчого провадження (виконавчого документа), про відновлення виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору та про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Рішенням суду від 11.07.2024 у справі №460/7151/24 визнано протиправними та скасовано постанови у виконавчому провадженні №44853442: про результати перевірки законності виконавчого провадження від 26.06.2024, про передачу виконавчого провадження від 26.06.2024, про прийняття виконавчого провадження від 26.06.2024, про відновлення виконавчого провадження від 26.06.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.06.2024, про стягнення виконавчого збору від 26.06.2024. Не зважаючи на встановлену судом неправомірність дій ОСОБА_1 , щодо прийняття 26.06.2024 постанов у межах ВП №44853442 останній, користуючись своїм службовим становищем без належних підстав 12.07.2024 відкрив нове виконавче провадження про стягнення того ж виконавчого збору у сумі 66556,47 грн, шляхом прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №75535024, в межах якого також прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника. Тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відзив на позовну заяву відповідачем не поданий.

Ухвалою суду від 22.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України), у відкритому судовому засіданні на 30.07.2024.

Ухвалою суду від 30.07.2024 клопотання Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» про зупинення провадження у справі задоволено; провадження в адміністративній справі №460/7932/24 зупинено до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №460/7151/24.

Ухвалою суду від 15.10.2024 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2024.

У судове засідання 22.10.2024 прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №460/7151/24 (а.с. 24) постановлено:

«Позов Малого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови у виконавчому провадженні №№44853442: про результати перевірки законності виконавчого провадження від 26.06.2024, про передачу виконавчого провадження від 26.06.2024, про прийняття виконавчого провадження від 26.06.2024, про відновлення виконавчого провадження від 26.06.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.06.2024, про стягнення виконавчого збору від 26.06.2024.

Стягнути на користь Малого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати по сплаті судового збору в сумі 18168,00 грн».

Рішенням суду у справі №460/7151/24 установлені такі обставини та містяться висновки:

«25.09.2014 старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Конончуком В.І. відкрито виконавче провадження №44853442 з примусового виконання вимоги № Ю-500У, виданої 03.09.2014 ДПІ у Рівненському районі про стягнення з ТОВ «Олісма» на користь держави боргу (недоїмки) в розмірі 665564,69 грн»;

«За даними ЄДРСР вимога №Ю-500 від 03.09.2014 оскаржувалась в судовому порядку. Зокрема, 20.10.2014 Рівненським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі №817/2959/14 за позовом МП ТОВ «Олісма» до Державної податкової інспекції у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування вимоги №Ю-500 від 03.09.2014 та рішення №451 від 10.09.2014 (https://reestr.court.gov.ua/Review/41029590)»;

«За відомостями, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors - ідентифікатор доступу 7Е) у межах виконавчого провадження №.10.2014 винесено постанови: про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Три перших постанови скасовано 14.11.2014, одночасно з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ч.1 ст. 48, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999. Постанова про арешт скасована 03.11.2024»;

«За загальними даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, дата постанови про повернення виконавчого документа у межах виконавчого провадження №44853442 значиться як «14.11.2024». В той же час сама постанова в даній системі датована 03.11.2014 і містить резолюцію начальника відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Кайданович І.М. про її затвердження 03.11.2014»;

«19.01.2024 МП ТОВ «Олісма» звернулось в суд з позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття арешту з майна та про зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна позивача, накладний постановою від 02.10.2014 у межах виконавчого провадження №44853442»;

«Провадження у справі №460/808/24 за вказаним позовом відкрито ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду 27.05.2024 і наразі спір не вирішено (https://reestr.court.gov.ua/Review/119301951)»;

«26.06.2024 виконуючим обов`язки начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюком А.А. з власної ініціативи, протягом 26.06.2024, здійснено перевірку виконавчого провадження №44853442 у порядку передбаченому статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, за наслідками чого винесено Постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження»;

«В постанові міститься застереження про те, що відповідно до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2018, матеріали виконавчого провадження №44853442 знищені»;

«В постанові констатовано, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №44853442 з примусового виконання вимоги №Ю-500У, виданої 03.09.2014 ДПІ у Рівненському районі про стягнення з ТзОВ «Олісма» на користь держави боргу (недоїмки) в розмірі 665564,69 грн. Виконавче провадження відкрито постановою від 25.09.2014, а 03.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови) у зв`язку з тим, що боржнику поновлено строк для оскарження виконавчого документа. 19.01.2024 ТОВ «Олісма» звернулося в суд з позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до вказаної позовної заяви долучило довідку № 174/АП/17-00-13-02-02 від 17.01.2024 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи Головного управління ДПС у Рівненській області, згідно якої станом на 17.01.2024 боржник не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи»;

«Виконуючий обов`язки начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюк А.А. підсумував, що вимога №Ю-500 У, видана 03.09.2014 ДПІ у Рівненському районі, про стягнення з ТОВ «Олісма» на користь держави боргу (недоїмки) в розмірі 665564,69 грн. не скасована і у ЄДРСР відомості відсутні щодо її оскарження, і в той же час боржником погашено у повному обсязі заборгованість за таким виконавчим документом, а тому виконавче провадження необхідно закінчити на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» і саме «з метою закінчення виконавчого провадження необхідно скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу»;

«Виконуючий обов`язки начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюк А.А. постановив закінчити перевірку виконавчого провадження №44853442 з примусового виконання вимоги №Ю-500 У, виданої 03.09.2014 ДПІ у Рівненському районі, про стягнення з ТОВ «Олісма» на користь держави боргу (недоїмки) в розмірі 665564,69 грн. та скасувати постанову про повернення виконавчого документу №44853442 від 03.11.2014»;

«Того ж дня, 26.06.2024 заступником начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюком А.А. винесено ряд постанов в межах виконавчого провадження №44853442, а саме: про передачу матеріалів виконавчого провадження, про прийняття до виконання виконавчого провадження (виконавчого документа), про відновлення виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору та про зміну (доповнення) реєстраційних даних»;

«У постанові про відновлення виконавчого провадження вказано, що стягувач зобов`язаний у місячний строк пред`явити повернутий йому виконавчий документ до виконання. Наразі виконавчий документ у відновленому виконавчому провадженні відсутній»;

«В свою чергу, Головне управління ДПІ у Рівненській області підтвердило даним ІКП платника податків, що вимоги про сплату заборгованості погашені МП ТОВ «Олісма» 13.01.2020, тобто більше як за чотири роки до відновлення виконавчого провадження»;

«Повертаючись до обставин даної справи, суд констатує, що виконуючий обов`язки начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюк А.А. не мав жодних правових підстав, для того, щоб 26.06.2024 здійснювати перевірку виконавчого провадження № 44853442. Ні стягувач у даному виконавчому провадженні, ні будь-який інший учасник даного виконавчого провадження зі скаргою до нього не звертався. Що стосується боржника, то він оскаржив лише бездіяльність щодо незняття арешту з майна, накладного постановою від 02.10.2014 у межах виконавчого провадження №44853442, шляхом подання відповідного позову до суду»;

«Вмотивована постанова про проведення перевірки виконавчого провадження №44853442 взагалі відсутня, а матеріали відповідного виконавчого провадження на момент перевірки знищені. Що стосується самого виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №44853442, то такий повернуто стягувачу за постановою від 03.11.2014 і така постанова ні стягувачем, ні будь-ким іншим не оскаржувалась ні в адміністративному, ні в судовому порядку»;

«В самій постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження, правові підстави для перевірки виконавчого провадження№44853442 не зазначені. При цьому, в резолютивній частині міститься рішення про скасування постанови про повернення виконавчого документа №44853442 від 03.11.2024, за відсутності будь-яких висновків щодо її невідповідності вимогам чинного законодавства. Натомість, у постанові зазначено, що підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу є необхідність закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», позаяк ТОВ «Олісма» погасило заборгованість за виконавчим документом»;

«Окремо суд зауважує на тому, що ТОВ «Олісма» погашено відповідну заборгованість 13.01.2020, тобто більш ніж за чотири роки до того, як орган ДВС вирішив відновити виконавче провадження №44853442»;

«В межах даної справи, судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та завершення у зв`язку з цим виконавчого провадження №44853442 винесена державним виконавцем 03.11.2014 і того ж дня затверджена начальником відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції, а скасована постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження 26.06.2024, тобто майже через десять років після її винесення, і за відсутності будь-яких виконавчих дій, чи процедур оскарження в цей проміжок часу по виконавчому провадженню №44853442»;

«За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач у даній справі діяв свавільно, не послідовно та в непередбачений законодавством спосіб, в порушення визначених ЄСПЛ принципів юридичної визначеності, доброго врядування і належної адміністрації»;

«Підсумовуючи викладене, суд констатує, що постанова виконуючого обов`язки начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка А.А. про результати перевірки законності виконавчого провадження №44853442 від 26.06.2024, не відповідає встановленим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а відтак підлягає до скасування в судовому порядку. Відповідно, підлягають скасуванню і всі, винесені на її реалізацію постанови, а саме про передачу виконавчого провадження від 26.06.2024, про прийняття виконавчого провадження від 26.06.2024, про відновлення виконавчого провадження від 26.06.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.06.2024, про стягнення виконавчого збору від 26.06.2024».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі №460/7151/24 апеляційну скаргу Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 без змін.

За правилами частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За правилами частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням суду від 11.07.2024 у справі №460/7151/24 визнано протиправними та скасовано постанови ВП №44853442:

про результати перевірки законності виконавчого провадження від 26.06.2024,

про передачу виконавчого провадження від 26.06.2024,

про прийняття виконавчого провадження від 26.06.2024,

про відновлення виконавчого провадження від 26.06.2024,

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.06.2024,

про стягнення виконавчого збору від 26.06.2024.

При цьому, на наступний день після постановлення судом рішення у справі №460/7151/24, тобто 12.07.2024, відповідачем винесені постанови:

про відкриття виконавчого провадження ВП №75535024 (оскаржувана) щодо виконання постанови №44853442 від 26.06.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 66556,47 грн (яка скасована судом),

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №75535024 (оскаржувана) щодо виконання постанови №44853442 від 26.06.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 66556,47 грн (яка скасована судом),

про арешт коштів боржника ВП №75535024 (оскаржувана) щодо виконання постанови №44853442 від 26.06.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 66556,47 грн (яка скасована судом).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість оскаржуваних рішень, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд зазначає таке.

За приписами пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналогічна норма міститься і в пункті 8 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за №489/20802) (далі Інструкція).

Судом установлено, що державним виконавцем 12.07.2024 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №44853442 щодо виконання вимоги №Ю-500У від 03.09.2014, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII фактичне виконання рішення.

Суд не надає правової оцінки постанові від 12.07.2024 про закінчення виконавчого провадження №44853442 та можливості вчинення такої дії державним виконавцем, зважаючи на те, що рішенням суду скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження від 26.06.2024 ВП №44853442.

У зв`язку з цим державним виконавцем винесена оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2024 ВП №75535024 щодо виконання постанови від 26.06.2024 №44853442 про стягнення виконавчого збору у розмірі 66556,47 грн.

Відповідач зазначає, що станом на дату прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження 12.07.2024, постанова про стягнення виконавчого збору від 26.06.2024 була чинна та не скасована, а тому оскаржувана постанова від 12.07.2024 прийнята правомірно.

Суд критично оцінює такі пояснення представника відповідача та зазначає, що останній був присутній 11.07.2024 при розгляді справи №460/7151/24, в межах якої рішенням суду від 11.07.2024 визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 26.06.2024 ВП №44853442.

Тобто, державному виконавцю А.А.Гуменюку, який виносив оскаржувані постанови від 12.07.2024, було достеменно відомо і про факт оскарження позивачем постанови від 26.06.2024 ВП №44853442, і про факт винесення судом рішення від 11.07.2024, яким постанова від 26.06.2024 визнана протиправною та скасована.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили пізніше у часі 01.10.2024.

Проте, такі обставини не впливають та не можуть впливати на те, що станом на дату розгляду справи постанова від 26.06.2024 ВП №44853442, на виконання якої винесена оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2024, визнана протиправною та скасована.

Тобто факт визнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2024 ВП №44853442 свідчить про відповідні юридичні наслідки протиправність рішень, які прийняті на підставі чи щодо виконання скасованого рішення.

Суд зазначає, що акт індивідуальної дії оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2024, прийнята на підставі та на виконання скасованого рішення постанови від 26.06.2024 ВП №44853442, не може мати будь-якої юридичної сили з дня його винесення. Отже, скасування у судовому порядку постанови від 26.06.2024 ВП №44853442 має наслідком скасування усіх інших рішень суб`єкта владних повноважень, які прийняті на виконання та на підставі скасованого акта.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2024 щодо виконання постанови від 26.06.2024 ВП №44853442, яка визнана у судовому порядку протиправною та скасована, не може вважатись правомірним рішенням, а тому підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що оскаржувані постанови від 12.07.2024 ВП №75535024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника також підлягають визнанню протиправними та скасуванню, оскільки винесені як наслідок прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2024, яка є протиправною.

Окремо суд зауважує на позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04), визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі. В цій справі викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування». Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» №33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» №48939/99, «Moskal v. Poland» №10373/05).

Будучи обізнаним про те, що рішенням суду від 11.07.2024 визнано протиправною та скасовано постанову від 26.06.2024 ВП №44853442, приймаючи на наступний день оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2024 щодо виконання постанови від 26.06.2024 ВП №44853442, та у подальшому подаючи розпорядження №75535024 від 19.08.2024 про перерахування коштів виконавчого збору у розмірі 66556,47 грн, які списані з рахунку позивача відповідно до платіжної інструкції №4376 від 07.08.2024, відповідач діяв всупереч принципу «доброго врядування».

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 9084,00 грн, сплачена відповідно до платіжної інструкції від 19.07.2024 №604.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» (вулиця Заводська, 10, смт Оржів, Рівненський район, Рівненська область, 35313; ) до Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вулиця Петра Могили, 22Б, місто Рівне, 33001; ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.07.2024: про відкриття виконавчого провадження ВП №75535024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №75535024, про арешт коштів боржника ВП №75535024.

Стягнути на користь Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Олісма» суму судового збору у розмірі 9084 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 22 жовтня 2024 року

Суддя К.М. Недашківська