Справа № 120/667/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 жовтня 2024 р. Справа № 120/667/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши заяву позивача про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі №120/667/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Павлишена до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити певні дії.

Рішенням суду від 04.05.2023 у справі №120/667/23 вказаний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії (з моменту її призначення) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 01.09.2022 №523.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію (з моменту її призначення) відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2022 №523, з урахуванням раніше виплачених сум.

23.05.2024 до суду надійшла заява адвоката Щавінського К.С. щодо встановлення судового контролю в порядку статті 383 КАС України, у якій представник позивача просить суд:

??- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо перерахунку та виплати в заниженому розмірі пенсії ОСОБА_1 без урахування відомостей вказаних у довідці військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2022 року №523 (посадовий оклад - 9 260,00 грн, оклад за військове звання - 1 910,00 грн, процентна надбавка за вислугу років 50% - 5 585,00 грн), вчинених на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.05.2023 року у справі №120/667/23;

- ???постановити по даному факту окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, прав та інтересів позивача;

- ??встановити в окремій ухвалі термін для її виконання.

Ухвалою від 29.05.2024 заяву позивача прийнято до розгляду, а відповідачу встановлено строк для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

31.05.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення.

09.09.2024 судом винесено окрему ухвалу, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 120/667/23. Окрему ухвалу направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (з урахуванням мотивувальної частини ухвали).

08.10.2024 представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надіслав пояснення щодо виконання вимог окремої ухвали. Зазначає, що на виконання рішення суду та з врахуванням висновків викладених в окремій ухвалі, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 30.03.2021 виходячи з грошового забезпечення вказаного у довідці військової частини НОМЕР_1 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 (зі змінами), з урахуванням раніше виплачених сум.

Грошове забезпечення для обрахунку пенсії склало - 31411,07грн. Внаслідок проведеного перерахунку, розмір пенсії ОСОБА_1 з 30.03.2021 склав - 24320,48грн, з 01.01.2022 склав - 27910,91грн, з 01.03.2022 склав - 27910,91грн (виходячи з 70% від сум грошового забезпечення). Заборгованість за вказаним рішенням суду відсутня, оскільки питання виплати пенсії без її обмеження максимальним розміром не було вирішено у справі №120/667/23.

Таким чином, представник вважає, що Головним управлінням виконано вимоги окремої ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №120/667/23 у повному обсязі.

10.10.2024 представник позивача подав заяву у порядку ст. 383 КАС України, у якій просить суд визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо перерахунку та виплати в заниженому розмірі пенсії ОСОБА_1 , вчинених на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.05.2023 у справі №120/667/23, в частині застосування обмеження виплати максимальним розміром.

Визначаючись з приводу поданої заяву, суд керується такими мотивами.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, на переконання суду, законодавець, встановлюючи порядок застосування заходів судового контролю у ст. 383 КАС України визначив, що останні можуть бути та підлягають застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності саме суб`єкта владних повноважень.

Судом установлено, що на виконання окремої ухвали від 09.09.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2022 №738 виходячи із сум грошового забезпечення: посадовий оклад 9260,00 грн; оклад за військове звання 1910,00 грн; процентна надбавка за вислугу років 50% - 5585,00 грн; середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці 14656,07 грн; всього - 31411,07 грн.

Зазначені розміри складових грошового забезпечення відповідаю розмірам складових, визначених у довідці військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2022 №523.

Доводи представника позивача про встановлення судового контролю зводяться до того, що відповідачем при проведенні перерахунку пенсії застосовано обмеження такої виплати максимальним розміром.

Водночас, суд зазначає, що предметом спору в межах справи №120/667/23 були вимоги позивача, зокрема, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію (з моменту її призначення) відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2022 №523.

З огляду на зазначене вбачається, що відповідачем виконано рішення від 04.05.2023 у спосіб, визначений судом, тобто шляхом проведення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

Водночас, судом при розгляді даної справи не надавалась оцінка виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром.

Відтак, зі встановлених обставин вбачається, що між позивачем та пенсійним органом виник новий спір, щодо правовідносин, які не мали місце на час винесення судом рішення від 04.05.2023 у справі №120/667/23.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин норми ст. 383 КАС України. Отже, заява про винесення окремої ухвали в порядку ст. 383 КАС України у справі №120/667/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про винесення окремої ухвали в порядку ст. 383 КАС України у справі №120/667/23 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна