Справа № 380/9927/24
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 рокусправа № 380/9927/24

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді за участю:Морської Галини Михайлівни
секретаря судового засідання представника позивача представника відповідачаНаум`як Х.О. Гавриш М.Я., Гурняк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - відповідач), третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2024 №2938/13-01-07-09 форми "С", яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п.1,2 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 120051,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2024 №2935/13-01-07-09 форми "С", яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п.1,2 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 491728,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2024 №2937/13-01-07-09 форми "С", яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п.1,2 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 208057,52 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2024 №2940/13-01-07-09 форми "С", яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п.1,2 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 127743,30 грн;

Ухвалою від 14.05.2024 у справі відкрите провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 19.07.2024 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Сумській області, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче судове засідання на 29.07.2024 о 13:00 год.

Ухвалою від 24.07.2024 вирішено підготовче засідання, призначене на 29.07.2024 о 13:00 год у справі №380/9927/24, проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" поза межами приміщення суду.

Протокольною ухвалою від 29.07.2024 підготовче засідання відкладено до 16.09.2024 о 10:00 год.

Ухвалою від 16.09.2024 закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 01.10.2024.

У судовому засіданні 01.10.2024 оголошена перерва до 15.10.2024.

У судовому засіданні 15.10.2024 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні ППР прийняті за результатами фактичних перевірок господарських одиниць позивача (магазинів) у м. Суми, м. Кролевець, м. Лебедин, м. Недригайлів. Перевірками встановлено проведення ТОВ «Мобіжук» розрахункових операцій без зазначення в касових чеках індивідуального податкового номера платника ПДВ, тобто перевіркою встановлено створення касового чеку (касових чеків), що не відповідає встановленим вимогам щодо форми та змісту розрахункових документів у період з 30.11.2023 по 07.12.2023. Стверджує, що перевіркою досліджені лише фіскальні чеки за один день 30.11.2023, отримані представниками контролюючого органу в результаті проведення контрольних розрахункових операцій, інші фіскальні чеки, що видавались Продавцем (Позивачем) покупцям: за час проведення фактичної перевірки представниками контролюючого органу не досліджувались, тому відповідач протиправно стверджує, що позивач вчинив наведені у актах фактичної перевірки порушення у період з 30.11.2023 по 07.12.2023.

Також зазначає, що 30.11.2023, у зв`язку з проведенням поетапного оновлення програмного забезпечення «ПРРО Вебчек», відбувся короткостроковий збій в друкованій формі фіскального чеку, як наслідок, в досліджуваних контролюючим органом фіскальних чеках в графі індивідуального податкового номеру платника ПДВ виводився дані ідентифікаційного номера Позивача як юридичної особи в ЄРПОУ, який є складовою частиною індивідуального податкового номера платника ПДВ. Проте, до кінця робочого дня 30.11.2023 - усі дані у фіскальних чеках, після оновлення відображались, та покупцям видавались фіскальні чеки у паперовій формі у повній відповідності до їх форми та змісту Закону України № 265. Позивач уважає, що відповідачем без достатніх на те правових підстав застосовано штраф, передбачений положеннями ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки дана норма не встановлює відповідальність за порушення правил оформлення розрахункових документів.

Позивач вказує на порушення, допущені податковим органом під час прийняття спірних ППР. Так акти фактичної перевірки позивач отримав 08.01.2024 та у строк 10 робочих днів 22.01.2024 надіслав заперечення, проте спірні ППР прийняті 24.01.2024 без урахування заперечень на акт первірки.

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що перевіркою касових чеків програмного РРО встановлено проведення ТзОВ «Мобіжук» розрахункових операцій в перевірених магазинах без зазначення в касових чеках індивідуального податкового номера платника ПДВ, який надається згідно ПКУ. Відтак, перевіркою встановлено створення касового чеку/чеків, що не відповідає встановленим вимогам щодо форми та змісту розрахункових документів. Загальний обсяг розрахунків проведених з порушенням вимог чинного законодавства щодо форми та змісту розрахункових документів у період з 30.11.2023 по 07.12.2023 відображено в додатку №1 до актів фактичної перевірки. Відсутність індивідуального податкового номера платника ПДВ у фіскальному чеку на товари, виданому суб`єктом господарювання, позбавляє його статусу розрахункового, а відтак і його видача покупцеві не може вважатись належним виконанням обов`язку, встановленого п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач надіслав відповідь на відзив, у якій зазначив ті дані, на які посилається відповідач, що внесені у базу даних системи обліку даних РРО, та за своєю суттю є податковою інформацією, не є належним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, а може бути лише використана як підстава для подальшої перевірки певних обставин. У спірних правовідносинах, що склались з приводу дотримання платником податку законодавства, що регулює порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обставиною, що має бути досліджена є саме розрахункова операція, а отже безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ. В свою чергу копії таких розрахункових документів, що підтверджують наявність усіх обов`язкових реквізитів у фіскальних чеках Позивача за період здійснення фактичних перевірок було надано Позивачем, та відповідно Відповідачем не оспорюються.

Третя особа не скористалась правом подання пояснень.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

1. Працівниками ГУ ДПС у Сумській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №1761-кп та направлень на перевірку від 29.11.2023 №2786/18- 28-07-06, № 2785/18-28-07-06 була проведена фактична перевірка магазину що належить ТзОВ «Мобіжук», розташованого за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Лесі Українки, 9. Перевірка проведена у присутності продавця магазину ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_1 , про що свідчить підпис в направленнях на перевірку.

У висновках акту №7767/18/07/РРО/37741113 від 08.12.2023 про результати фактичної перевірки магазину ТОВ «Мобіжук» за адресою: Сумська обл., Конотопський район, м. Кролевець вул. Лесі Українки, 9 встановлено: «перевіркою касових чеків програмного РРО зазначеного в пп. 2,1.9 даного акту встановлено проведення ТОВ «Мобіжук» розрахункових операцій в магазині за адресою: Сумська обл., Конотопський район, м. Кролевець вул. Лесі Українки, 9 без зазначення в касових чеках індивідуального податкового номера платника ПДВ який надається згідно кодексом., тобто перевіркою встановлено створення касового чеку (касових чеків), що не відповідає встановленим вимогам щодо форми та змісту розрахункових документів у період з 30.11.2023 по 07.12.2023 .... Розрахункові операції на суму 80 034,00 грн. пов`язані з реалізацією товарів та наданням послуг здійснювались (проводились) без створення (формування) та видачі (в паперовому вигляді) та/або електронній формі відповідних розрахункових документів». Також під час проведення перевірки зроблено контрольну закупку Флешки 32 Gb Apacer AH Black вартістю 259,00 гривень.

2. Працівниками ГУ ДПС у Сумській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №1762-кп та направлень на перевірку від 29.11.2023 №2787/18- 28-07-06, № 2788/18-28-07-06 була проведена фактична перевірка магазину що належить ТзОВ «Мобіжук», розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. 1-ша Набережна р.Стрілка, буд. 10А. Перевірка проведена у присутності продавця магазину ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_2 , про що свідчить підпис в направленнях на перевірку.

У висновках акту №7773/18/19/РРО/37441113 від 08.12.2023 про результати фактичної перевірки магазину ТОВ «Мобіжук» за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, буд. 10А встановлено: «перевіркою касових чеків програмного РРО зазначеного в п.п.2.1.9. даного Акта встановлено проведення ТОВ «Мобіжук» розрахункових операцій в магазині за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка,10 А без зазначення в касових чеках індивідуального податкового номера платника ПДВ, який надається згідно кодексом. Тобто перевіркою встановлено створення касового чеку (касових чеків) що не відповідає встановленим вимогам щодо форми та змісту розрахункових документів. Загальний обсяг розрахунків проведений із порушенням вимог чинного законодавства щодо форми та змісту розрахункових документів у період з 30.11.2023 р. по 07.12.2023 р. склав 327 819,18 грн.». Також під час проведення перевірки зроблено контрольну закупку Кабеля PIKO CB TL11 LIGHTNING білий вартістю 199,00 гривень.

3. Працівниками ГУ ДПС у Сумській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №1758-кп та направлень на перевірку від 29.11.2023 №2784/18- 28-07-06, № 2783/18-28-07-06 була проведена фактична перевірка магазину що належить ТзОВ «Мобіжук», розташованого за адресою: Сумська область, Сумcький р-н, м.Лебедин, пл. Соборна, буд. 4А/1. Перевірка проведена у присутності продавця магазину ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_3 , про що свідчить підпис в направленнях на перевірку.

У висновках Акту №7772/18/25/РРО/37441113 від 08.12.2023 про результати фактичної перевірки магазину ТОВ «Мобіжук» за адресою: Сумська обл., Сумський район, м. Лебедин, пл. Соборна, буд. 4А/1 встановлено: « При здійсненні контрольної розрахункової операції до початку проведения перевірки ТОВ «Мобіжук» щодо дотримання порядку проведення розрахунків за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту - магазину за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, м. Лебедин, пл. Соборна, буд. 4A/1, пов`язаної з придбанням 30 листопада 2023 року «Мишки безпровідної SpeedLink Kappa SL 630011 BK Black USB» за ціною 269 грн. 00 коп. продавцем магазину (особою, яка фактично проводить розрахункові операцій) ОСОБА_3 не було створено (сформовано) у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документу (фіскального касового чеку), що підтверджує виконання розрахункової операції, у зв`язку з не відображенням (не зазначенням) обов`язкового реквізиту фіскального касового чеку щодо індивідуального податкового номеру платника ПДВ «ПН 55 ».

Розрахунковий документ встановленої форми та змісту (фіскальний касовий чек) на повну суму проведеної операції продавцем магазину ТОВ «Мобіжук» (особою, яка фактично проводить розрахункові операцій) ОСОБА_3 в паперовому вигляді та/або електронній формі не надавався (не направлявся). Загальна сума проведених розрахункових операцій, пов`язаних з продажем товарів, зокрема технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні / наданням послуг, за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту (магазину за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, м. Лебедин, пл. Соборна, буд. 4A/1) - без створення (формування) у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків), що підтверджує виконання розрахункових операцій, у зв`язку з не відображенням (не зазначенням), обов`язкового реквізиту фіскального касового чеку індивідуального податкового номеру платника ПДВ ТОВ «Мобіжук» «ПН55» за період з 30.11.2023 по 07.12.2023 склала 85 162,20 гривень. Інформація по зазначеним розрахунковим операціям сформована на підставі копій електронних стрічок ПРРО ФН наведена у додатку № 1 до акту фактичної перевірки та є його невід`ємною частиною.

Таким чином ТОВ «Мобіжук» за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту магазину за адресою: Сумська обл.,Сумський район, м. Лебедин, пл. Соборна, буд. 4А/1 допущено порушення вимог п. 1 та 2 статті 3 Закону № 265, у частині проведення розрахункових операцій без створення (без формування) та невидачі (у паперовому вигляді та/або електронній формі), відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій…».

4. Працівниками ГУ ДПС у Сумській області відповідно до наказу від 29.11.2023 №1754-кп та направлень на перевірку від 29.11.2023 №2781/18- 28-07-06, № 2782/18-28-07-06 була проведена фактична перевірка магазину що належить ТзОВ «Мобіжук», розташованого за адресою: Сумська область, Роменcький р-н (Недригайлівський р-н), вул. Незалежності (вул.Комітерна), буд. 8. Перевірка проведена у присутності продавця магазину ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_4 , про що свідчить підпис в направленнях на перевірку.

У висновках Акту №7774/18/10/РРО/37441113 від 08.12.2023 про результати фактичної перевірки магазину ТОВ «Мобіжук» за адресою: Сумська обл., Роменський район, смт.Недригайлів, вул. Незалежності, 8 встановлено: «Перевіркою електронних копій касових чеків, що міститься в iнфopмaцiйниx базах ДПС встановлено проведення ТОВ «Мобіжук» () розрахункових операцій при продажі товарів (наданні послуг), зокрема технічно складних товарів, що підлягають гарантійному ремонту, без зазначення в касових чеках обов`язкового реквізиту - індивідуального податкового номера платника ПДВ без створення (формування) та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, без надання особі в обов`язковому порядку розрахункового документу встановленої форми та змісту, шо не відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту розрахункових документів та не приймаються як розрахункові, вибіркова інформація по яким відображена у додатку 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною. Загальна вартість товарів (наданих послуг) без створення та видачі розрахункових документів/електронних розрахункових документів встановленої форми та змісту згідно наявної інформації, що міститься в інформаційних базах ДПС стосовно проведення розрахункових операцій за період з 30.11.2023 по 07.12.2023 (включно) через ПPPO ФН складає 138705 грн. 01 коп. Інформація щодо касових чеків, створених (виданих) з порушенням вимог чинного законодавства відображена у додатку 2 до акту перевірки та є його невід`ємною частиною. Таким чином ТОВ «Мобіжук» () порушено вимоги п.1, п. 2 ст. 3 Закону №265 у частині проведення розрахункових операцій без створення (формування) та видачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій…». Під час проведення перевірки зроблено контрольну закупку флеш пам`ять USB 16 GB APACE вартістю 219,00 грн та ліхтар Led KODAK 9 Led blue вартістю 89,00 грн.

Оскільки позивач зареєстрований у м. Львові, матеріали фактичних перевірок надіслані до ГУ ДПС України у Львівській області для прийняття рішень.

24.01.2024 ГУ ДПС України у Львівській області прийняло наступні ППР:

- №2938/13-01-07-09 форми «С», яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п.1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 120 051,00 грн.

- №2935/13-01-07-09 форми «С», яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п.1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 491 728,00 грн.

- №2937/13-01-07-09 форми «С», яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п.1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 208 057,52 грн.

- №2940/13-01-07-09 форми «С», яким нараховано штрафні санкції за порушення вимог п.1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 127743,30 грн.

Позивачем подані скарги на дані податкові повідомлення-рішення до ДПС України, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Не погодившись із цим, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Абзацом першим п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, підпунктом 75.1.3. пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Зі змісту наказів на проведення перевірки слідує, що відповідачем проведено фактичну перевірку на підставі п.п 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України у зв`язку із отриманням податкової інформації від ДПС України: листа Державної Податкової Служби України №29736/7/99-00-07-04-02-07 від 24.11.2023.

Згідно із положеннями п.80.1. ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності) . Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу .

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки (п.86.5. ст.86 ПК України).

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки (п.86.7. ст.86 ПК України).

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п.п. 86.7.1 п.86.7. ст.86 ПК України).

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет (п.п. 86.7.2 п.86.7. ст.86 ПК України).

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що до кожного акту фактичної перевірки складений акт про неможливість підписання вручення матеріалів перевірки.

Акти перевірок надіслані позивачу поштою та отримані останнім 08.01.2024, що не заперечується сторонами. Відтак 10 робочих днів - строк подання заперечень на акт перевірки, визначений п.86.7. ст.86 ПК України, закінчується 22.01.2024.

Матеріали справи містять заперечення на акти фактичних перевірок та поштову накладну про надіслання 22.01.2024 на адресу ГУ ДПС у Сумській області поштового відправлення, із опису вкладення якого слідує, що це відправлення містить 4 заперечення на вказані акти фактичних перевірок.

ГУ ДПС у Сумській області листами від 12.02.2024 повідомило позивача, що він пропустив строк подання заперечень, оскільки останні надійшли до податкового органу 29.01.2024, на 15 робочий день.

Позивач стверджує, що не прийняття до розгляду заперечень на акти перевірок порушило його права та призвело до передчасного винесення спірних ППР.

Представник відповідача у судовому засіданні суду пояснила, що ГУ ДПС у Львівській області виносило спірні ППР на підставі матеріалів фактичних перевірок, надісланих від ГУ ДПС у Сумській області, відтак останнє зобов`язане було розглянути заперечення позивача на акти перевірок. Стверджує, що ГУ ДПС у Львівській області не може нести відповідальність за дії ГУ ДПС у Сумській області.

Із приводу цього суд зауважує, що в силу положень ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд щодо застосування пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України у постанові від 12.07.2023 у справі №200/4704/21 дійшов до таких висновків:

«… Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Акт перевірки, складений 12 листопада 2020 року, позивач отримав засобами поштового зв`язку 7 грудня 2020 року. Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки, позивач 21 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку направив до контролюючого органу заперечення на Акт перевірки, які отримані відповідачем 29 грудня 2020 року. Листом від 31 грудня 2020 року контролюючий орган повідомив ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" про те, що його заперечення подані з порушенням граничних термінів їх подання, визначених пунктом 44.7 статті 44 та пунктом 86.7 статті 86 ПК України, зокрема, відповідач зазначив, що від позивача кореспонденція надійшла на адресу податкового органу 29 грудня 2020 року, тобто після прийняття податкових повідомлень-рішень № та № . Крім того, у листі повідомлено, що обставини, зазначені ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" у запереченні не спростовують порушень, викладених в Акті перевірки від 12 листопада 2020 року.

З огляду на наведені вище приписи ПК України та встановлену судами дату відправлення позивачем заперечень на Акт перевірки, колегія суддів касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що такі подані до контролюючого органу у встановлений ПК України строк (протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Акта перевірки), й фактично оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом без урахування й надання оцінки своєчасно поданим ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі" заперечень на Акт перевірки, якими позивач спростовував встановлені перевіркою обставини.

Не вирішуючи наперед результат розгляду контролюючим органом наданих позивачем документів та пояснень, та їх позитивний чи негативний вплив на встановлені перевіркою обставини, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України, оскільки прийнятні без врахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9). Неврахування контролюючим органом при прийнятті податкових повідомлень-рішень своєчасно поданих заперечень на Акт перевірки є підставою для їх скасування, як правильно про це зазначив суд апеляційної інстанції.

Верховним Судом вже неодноразово зроблено правовий висновок щодо такого застосування норм пункту 86.7 статті 86 ПК України у подібних правовідносинах у постановах від 15 січня 2019 року у справі №826/3576/15, від 28 вересня 2020 року у справі №520/2305/19, від 15 січня 2021 року у справі 824/563/19-а, від 24 лютого 2022 року у справі №560/8920/20.

Підстав для відступу від цього висновку Верховний Суд у цій справі не знаходить…».

У справі, що розглядається, судом встановлено, що акти перевірки отримані позивачем 08.01.2024, заперечення на вказані акти надіслані до податкового органу 22.01.2024, тобто на 10 робочий день із дня отримання актів, спірні ППР винесені 24.01.2024 тобто на 12 робочий день.

Суд зауважує, що той факт, що спірні ППР приймало ГУ ДПС у Львівській області, а фактичну перевірку проводили посадові особи ГУ ДПС у Сумській області не звужує право позивача на розгляд поданих ним заперечень на акт перевірки до прийняття ППР. Відтак прийняття ППР без розгляду заперечень на акт перевірки, надісланих у строк, встановлений ПК України для подання таких заперечень, є пропитправним.

Щодо суті порушень, описаних у актах перевірки, що стали підставою для прийняття спірних ППР, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Закону України №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1);

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (пункт 2).

Абзацом дев`ятнадцятим статті 2 цього ж Закону визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України №265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України №13 від 21 січня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350 (далі Положення).

Пунктом 3 розділу І Положення визначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, продовжується у цьому пункті, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Фіскальний касовий чек на товари (послуги)» Положення фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема: для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери «ПН» (рядок 4).

Наведені норми у своїй сукупності вказують на те, що одним із обов`язкових реквізитів фіскального чеку є індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, якщо суб`єкт господарювання зареєстрований як платник такого податку, а відсутність такого реквізиту має наслідком не прийняття такого чеку як розрахункового.

Відповідно до пункту 1 статті 17 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі встановлення в ході перевірки факту:

- проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг);

- непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи;

- невидачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання,

застосовується штрафна санкція у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Зміст наведеної норми вказує на те, що одним із правопорушень, за яке позивача притягнуто до відповідальності, є невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Об`єктивна сторона наведеного порушення передбачає окрім відсутності відповідного розрахункового документа (в тому числі такого що не містить обов`язкових реквізитів) також невидачу такого.

Опис порушення в акті фактичної перевірки, а також інші матеріали справи та докази, які є в матеріалах справи, вказують на те, що ні під час проведення перевірки, ні після її проведення контролюючим органом не було встановлено такої важливої складової об`єктивної сторони складу правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, як видача чи невидача (видача неналежної форми чи змісту) розрахункового документа.

Так, контролюючим органом без встановлення обставин видачі чи не видачі розрахункового документа, керувався даними системи СОД РРО щодо проведення позивачем розрахункових операцій з реалізації товарів без зазначення індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість.

Пунктами 1, 2 Розділу ІІ «Функціонування СОД РРО» Порядку функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року №477 встановлено СОД РРО (система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів. СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

Відтак, ті дані, на які посилається відповідач, що внесені у базу даних системи обліку даних РРО, та за своєю суттю є податковою інформацією, не є належним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, а може бути лише використана як підстава для подальшої перевірки певних обставин. У спірних правовідносинах, що склались з приводу дотримання платником податку законодавства, що регулює порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обставиною, що має бути досліджена є саме розрахункова операція, а отже безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ.

Головне управління ДПС у Сумській області в кожному акті фактичної перевірки, зокрема в описовій частині виявлених під час проведення перевірки порушень, зазначило один фіскальний чек, що підтверджує факт видачі підприємством розрахункових документів за продані товари, які не містить обов`язкових реквізитів, а саме - індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість.

Однак ні матеріали перевірки, ні матеріали справи не містять жодного фіскального чеку, що підтверджує факт видачі позивачем розрахункових документів за продані товари, які не містять обов`язкових реквізитів, а саме - індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість за вказаний у актах період.

Відтак, в силу положень ч.2 ст.77 КАС України, податковим органом не надано доказів, які б підтверджували висновки акту перевірки.

Аналогічні за змістом правові висновки щодо застосування п.1 ст.17 Закону України №265/95-ВР, викладені у постанові Верховного Суду від 16 травня 2024 року у справі № 520/4564/23.

Вирішуючи справу по суті, суд враховує наведені правові норми, встановлені судом процедурні порушення податкового органу щодо не розгляду заперечень платника на акти фактичної перевірки, висновки суду щодо не підтвердження податковим органом належними доказами порушень, описаних у актах перевірки.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України обов`язку доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд приходить висновку, що спірні рішення відповідача є такими, що не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно приписів ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності свого рішення та дій.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2024 №2938/13-01-07-09, №2935/13-01-07-09, №2937/13-01-07-09, №2940/13-01-07-09.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" (79015, м.Львів, вул.Кульпарківська, буд.59, ) судовий збір у сумі 14213 (чотирнадцять тисяч двісті тринадцять) грн 71 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 18 жовтня 2024 року.

СуддяМорська Галина Михайлівна