Справа № 560/13608/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22 жовтня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницького апеляційного суду до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,
Рішенням від 02.10.2024 позов у цій справі задоволений.
Хмельницький апеляційний суд подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Заява призначена до розгляду в судовому засіданні.
Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав заперечення щодо заяви, посилаючись на наявність апеляційної скарги та оскарження рішення у апеляційному порядку.
Частиною 1,3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Встановлено, що судом при прийнятті рішення не було вирішене питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Водночас, позивачем оскаржувалась постанова державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення.
Цей спір не є «компетенційним» (у значенні пункту 3 частини першої статті 19 КАС), а подання адміністративного позову не є формою реалізації Хмельницьким апеляційним судом його компетенці. Звернення до адміністративного суду на виконання владних управлінських функцій передбачає, що така форма реагування має витікати безпосередньо з повноважень цього органу (у певній сфері правовідносин), а саме ж «право» на звернення до суду (з відповідним адміністративним позовом), зміст якого, коли це стосується суб`єкта владних повноважень, прирівнюється до його «повноважень», має бути чітко передбачено законом.
Звернення Хмельницького апеляційного суду з цим позовом до адміністративного суду зумовлене незгодою із постановою органу примусового виконання рішень, відтак позивач звернувся за захистом своїх порушених прав та інтересів як сторона виконавчого провадження, а не як суб`єкт владних повноважень при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.
Отже, подання адміністративного позову у цьому випадку не було формою реалізації Хмельницьким апеляційним судом наданих йому владних управлінських повноважень.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 31 травня 2023 та додатковій постанові від 30.10.2023 у справі №815/4246/17.
Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 16.09.2024 №240, яка є у матеріалах справи. З огляду на це, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача 2422,40 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Що стосується доводів відповідача, суд вважає, що подача апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо не впливає на наявність/відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
прийняти Додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, яке не було вирішене при прийнятті рішення по суті.
Стягнути на користь Хмельницького апеляційного суду судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. за рахунок асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 жовтня 2024 року

Позивач:Хмельницький апеляційний суд (майдан Незалежності, 1,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29006 , код ЄДРПОУ - 42255375)
Відповідач:Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Січових Стрільців, 73,Київ 1,01001 , код ЄДРПОУ - 00015622)
Третя особа:

Головуючий суддя І.С. Козачок