Справа № 160/27701/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2024 р.Справа № 160/27701/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.10.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо невиплати йому, нарахованої пенсії за період з 01.12.2019 р. по 30.04.2022 р. у розмірі 207 058,49 грн., за період з 01.07.2021 р. по 30.09.2023 р. у розмірі 54 000 грн., за період з 01.03.2023 р. по 30.06.2024 р. у розмірі 20 706,28 грн., а разом у розмірі 281 764,77 грн.

- стягнути з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на його користь заборгованість з виплати нарахованої пенсії за період з 01.12.2019 р. по 30.04.2022 р. у розмірі 207 058,49 грн., за період з 01.07.2021 р. по 30.09.2023 р. у розмірі 54 000 грн., за період з 01.03.2023 р. по 30.06.2024 р. у розмірі 20 706,28 грн., а разом у розмірі 281 764,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 р. у справі №160/26937/21 відповідача зобов`язано провести йому з 01.12.2019 р. перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 26.11.2021 р. № 33/24/С-5460 про розмір грошового забезпечення, розрахувавши всі її грошові складові за аналогічною посадою Національної поліції України та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії. Зазначене судове рішення від 10.02.2022 р. набрало законної сили. З метою виконання судового рішення від 10.02.2022 р. Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області проведено перерахунок його пенсії, однак у частині виплати перерахованої суми пенсії рішення суду не було виконано. Сума невиплаченої перерахованої пенсії за період з 01.12.2019 р. по 30.04.2022 р. становить 207 058,49 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 р. у справі №160/7059/23 відповідача зобов`язано перерахувати та виплатити йому з 01.07.2021 р. щомісячну доплату у розмірі 2 000 грн. відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 р. №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб з урахуванням раніше виплачених сум. Зазначене судове рішення від 12.06.2023 р. також набрало законної сили. З метою виконання судового рішення від 12.06.2023 р. Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області відновлено нарахування йому щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 р. № 713, у розмірі 2000 грн. Однак, у частині виплати з урахуванням проведених платежів, рішення суду так і не виконано. Сума невиплаченої щомісячної доплати до пенсії за період з 01.07.2021 р. по 30.09.2023 р. становить 54 000 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 р. у справі № 160/31171/23 відповідача зобов`язано здійснити нарахування та виплату індексації (підвищення) до пенсії, починаючи з 01.03.2023 р., відповідно пункту 2 постанови КМУ від 24.02.2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197 у розмірі її фактичного нарахування, без обмеження максимальним розміром індексації, з урахуванням раніше виплачених сум. З метою виконання судового рішення від 09.04.2024 р. Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області здійснено нарахування індексації (підвищення) до його пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197 у розмірі її фактичного нарахування, без обмеження максимальним розміром індексації. Однак, не здійснено виплату невиплачених сум індексації (підвищення) до пенсії, починаючи з 01.03.2023 р. із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197 у розмірі її фактичного нарахування, без обмеження максимальним розміром індексації, з урахуванням раніше виплачених сум, що відповідно потягло за собою утворення заборгованості починаючи з 01.03.2023 року. Сума невиплаченої пенсії за період з 01.03.2023 р. по 30.06.2024 р. становить 20 706,28 грн. Листом №54474-39008/К-01/8-0400/24 від 04.10.2024 року відповідач повідомив, що доплату пенсії на виконання рішень суду буде здійснено йому після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Тобто, на думку позивача, відповідач фактично відмовив у виплаті доплати до пенсії за період з 01.12.2019 р. по 30.04.2022 р. у розмірі 207 058,49 грн., за період з 01.07.2021 р. по 30.09.2023 р. у розмірі 54000 грн., за період з 01.03.2023 р. по 30.06.2024 р. у розмірі 20 706,28 грн., що й стало підставою для звернення до суду з позовом.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позовні вимоги фактично спрямовані на виконання судових рішень.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року у справі № 160/26937/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 26.11.2021 № 33/24/С-5460 «Про розмір грошового забезпечення» ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 26.11.2021 № 33/24/С-5460 «Про розмір грошового забезпечення», розрахувавши всі її грошові складові за аналогічною посадою Національної поліції України та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії;

- вирішено питання розподілу судових витрат.

Дане рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 14.03.2022 року.

Згідно із відомостями з КП Діловодство спеціалізованого суду - 18.03.2022 року позивачем отримано виконавчі листи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року у справі № 160/7059/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , у нарахуванні та виплати з 01.07.2021 року доплати до пенсії у розмірі 2 000 гривень згідно постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 , щомісячну доплату у розмірі 2 000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб з урахуванням раніше виплачених сум;

- вирішено питання розподілу судових витрат.

Дане рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 13.07.2023 року.

Згідно з відомостями з КП Діловодство спеціалізованого суду 25.07.2023 року позивачем отримано виконавчі листи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року у справі № 160/31171/23 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 року у справі № 160/31171/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року в адміністративній справі № 160/31171/23 скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в здійсненні нарахування та виплати індексації (підвищення) до пенсії, без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.03.2023, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (коефіцієнт збільшення), у розмірі 1,197;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації (підвищення) до пенсії, починаючи з 01.03.2023, відповідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197 у розмірі її фактичного нарахування, без обмеження максимальним розміром індексації, з урахуванням раніше виплачених сум.

- вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно із відомостями з КП Діловодство спеціалізованого суду - 17.05.2024 року позивачем отримано виконавчі листи.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не згодний з невиконанням зазначених судових рішень, а тому звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність протиправною та стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати пенсії за період з 01.12.2019 р. по 30.04.2022 р. у розмірі 207 058,49 грн., за період з 01.07.2021 р. по 30.09.2023 р. у розмірі 54 000 грн., за період з 01.03.2023 р. по 30.06.2024 р. у розмірі 20706,28 грн., а разом у розмірі 281 764,77 грн.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В силу ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм законодавства вказує, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

За приписами ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як вбачається з ухвалених судових рішень, судом вже вирішено питання стосовно виплати пенсії позивачу відповідно до наданої довідки від 26.11.2021 р. № 33/24/С-5460, та виплати різниці між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії, перерахунку та виплати з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2 000 гривень відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 року № 713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб з урахуванням раніше виплачених сум, нарахування та виплати індексації (підвищення) до пенсії, починаючи з 01.03.2023 р. відповідно п.2 постанови КМУ від 24.02.2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197 у розмірі її фактичного нарахування, без обмеження максимальним розміром індексації, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушуються його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання таких рішень суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, а не пред`являти новий позов.

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

В силу правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі від 20.02.2019 р. у справі №806/2143/1517, від 17.04.2019 р. у справі №355/1648/15-а, від 21.08.2019 р. у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 р. у справі №522/10140/17 та від 21.11.2019 р. у справі №802/1933/18-а, які застосовані судом першої інстанції відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення ст.ст.382, 383 КАС України - виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.170 КАС України, при цьому роз`яснити позивачу, що він не позбавлений скористатися своїми правами, що визначені статтями 382, 383 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 243, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма