Справа № 730/1148/24
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1148/24
Провадження № 2-а/730/15/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В`ячеслава Миколайовича, про визнання протиправними дій посадових осіб ГУНП в Чернігівській області, визнання протиправними дій поліцейського при складанні постанов про адміністративне правопорушення ЕНА №2873713, ЕНА №2873752, ЕНА №2873670, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В.М., у якому просить: 1/ скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА №2873713, серії ЕНА №2873752, серії ЕНА №2873670 від 20.08.2024р. як такі, що винесені з порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП та з порушенням процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, а постанову серії ЕНА №2873670 ще й всупереч дійсним обставинам справи, оскільки він має посвідчення водія категорії «А»; 2/ визнати протиправними дії поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В.М., які виразилися у складанні незаконних постанов та у порушенні його прав. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 20 серпня 2024 року близько 12-15 год він на власному мопеді «Вайпер» (об`єм двигуна 49,9 куб, придбаний до 2010 року) рухався по вул. П. Куліша м. Борзна, коли був зупинений працівниками поліції. Поведінка поліцейських була грубою, ставлення принизливе, вони без пояснення причин зупинки стали вимагати документи про реєстрацію мопеда й у ході виниклого спору він не передав в руки поліцейських свої документи. Потім правоохоронці, застосовуючи фізичну силу та погрози зброєю, пошкодили та забрали невідомо куди його мопед без складання акту вилучення, не роз`яснили права, не дали можливість скористатись юридичною допомогою, відсутні докази вчинення ним правопорушень, було порушено процедуру оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесені інспектором поліції три постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідають вимогам закону. В подальшому на його звернення до відділу поліції про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи за вказаними постановами, зробити їх фотокопії, отримати відеозаписи з бодікамер поліцеських, які його зупиняли, та повідомити про причину вилучення його мопеда без складання будь яких документів, відповіді так і не отримав. Зазначеними неправомірними діями працівників поліції порушено його права, гарантовані Конституцією України.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі й просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що відповідачами було порушено процедуру розгляду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в оскаржуваних постановах зазначено про їх винесення поліцейським ОСОБА_2 , хоча з ним фактично спілкувався і розглядав справи інший працівник поліції ОСОБА_3 , який вів себе грубо, не роз`яснив його прав, відеозапис не вів, вилучив мопед без складання жодних документів, не надав на підпис постанови. Не заперечує, що у зв`язку з протиправною поведінкою поліцейського ОСОБА_3 не пред`явив йому посвідчення водія, хоча має його категорій «А1,А,В1,В,С1,С», керував мопедом без мотошолома і не зареєстрованим в органах МВС та без жодних документів на транспортний засіб. Стверджує, що поліція в Україні є незаконно створеною приватною структурою; переглянутий відеозапис є неповним.

Відповідач-1 ГУНП в Чернігівській області був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів до електронного кабінету, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, подав відзив на позов, у якому просить розглядати справу в їх відсутність та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки винесені поліцейським стосовно ОСОБА_1 адмінпостанови є законними, складеними за наслідком розгляду обставин події, ознаки якої відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП; тимчасове затримання й доставка на спецмайданчик мопеда було здійснено на виконання вимог ч.2 ст.126, ст.265-2 КУпАП, так як позивач права власності на нього нічим не підтвердив; винуватість позивача підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, яким була дотримана процедура розгляду адмінсправ і жодних порушень прав позивача не допущено.

Відповідач-2 поліцейський ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за місцем несення служби, що підтверджується розпискою про одержання повістки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, у заяві від 29.09.2024р. повідомив, що адміністративні матеріали на ОСОБА_1 складав його напарник ОСОБА_3 , так як планшетний пристрій на зміну видається один.

Неявка в судове засідання належним чином сповіщених відповідачів у даному випадку з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За змістом положень ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. При цьому, має бути дотриманий порядок (процедура) провадження в справі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Міщенка В`ячеслава Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2873670 від 20 серпня 2024 року, ОСОБА_1 притягуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а саме: 20.08.2024р. о 12:10:33 год у м. Борзна по вул. П.Куліша, 142, водій, керуючи мопедом «VIPER», б/н, без власника, не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Також постановою поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Міщенка В`ячеслава Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2873713 від 20 серпня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн, а саме: 20.08.2024р. о 12:14:30 год у м. Борзна по вул. П.Куліша, 142, водій керував мопедом «VIPER», б/н, без власника, без мотошолома, чим порушив п.2.3г ПДР.

Також постановою поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Міщенка В`ячеслава Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2873752 від 20 серпня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн, а саме: 20.08.2024р. о 12:18:34 год у м. Борзна по вул. П.Куліша, 142, водій керував мопедом «VIPER», б/н, без власника, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР.

Копії оскаржуваних постанов відповідача ОСОБА_1 відмовився підписувати у день їх винесення, у зв`язку з чим вони були направлені позивачу наступного дня 21 серпня 2024 року рекомендованим листом, що підтверджується відміткою у постановах.

У ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувались вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п.2.3г ПДР під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п.30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» №586-VI від 24.09.2008р. з 01 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів, що також корелюється з положеннями ст.34 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п.1.10 ПДР:

- транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

- мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

- мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Факт керування незареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом протягом 10 днів після його придбання (у 2008 році) та без мотошолома не заперечується самим позивачем та підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.3г, 30.1 ПДР й, відповідно, ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.5, 6 ст.121 КУпАП.

Одночасно суд ураховує, що саме ці порушення водієм ПДР стали для працівника поліції підставою до зупинки керованого позивачем мопеда, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» і про що поліцейським неодноразово було повідомлено водію.

З переглянутого відеозапису судом не вбачається порушень прав позивача зі сторони відповідача при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5, 6 ст.121 КУпАП.

Так, після зупинки водія мопеда поліцейський ОСОБА_3 представився, на вимогу водія пред`явив документ, що підтверджує статус службової особи працівника поліції, вказав на порушення, які стали причиною для зупинки, забезпечив водію реалізацію його прав, про що останні зазначив про обізнаність з ними, повідомив про те, за якими статтями КУпАП проводиться розгляд справ про адміністративне правопорушення, оголосив винесені постанови, від підписання яких водій відмовився.

Водночас позивач почав безпідставно сперечатися з поліцейським, категорично відмовився назвати свої анкетні дані та надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії й реєстраційні документи на керований ним мопед, вів себе нетактовно, періодично комусь телефонував, проте не клопотав про забезпечення надання йому правової допомоги при розгляді адмінсправ.

Посилання ж позивача при спілкуванні з працівником поліції на Віденську Конвенцію про дорожній рух є безпідставними, оскільки вищевказане національне законодавство у сфері забезпечення дорожнього руху не суперечить нормам Конвенції (ст.1).

Також звертає увагу позивача, що на відеозаписі з бодікамери поліцейського, який вівся безперервно й відображає всі необхідні обставини для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративних правопорушень, процедури розгляду справ, чітко зафіксовано, як поліцейський попереджає водія про можливість тимчасового затримання мопеда в разі ненадання документів, підтверджуючих право власності чи користування, але ОСОБА_1 не реагує, продовжуючи наполягати на своїй суб`єктивній позиції щодо відсутності в його діях порушень ПДР. Після розгляду адмінсправ за ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та створення загрози безпеці руху за невстановленням власника транспортного засобу працівник поліції проводить тимчасове затримання мопеда та доставку його на спецмайданчик до місцевого відділу поліції, про що складає відповідний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, від підписання якого водій відмовляється. Вказані дії поліцейського відповідали вимогам ст.265-2 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про належність поліції до незаконного приватного формування є нонсенсом, оскільки відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

При цьому, суд зазначає, що вимога ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання ними є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зазначення ж в оскаржуваних постановах відомостей про іншого поліцейського ( ОСОБА_2 ), який ніби-то незаконно проводив розгляд справ, у даному випадку не може вважатися тим істотним порушенням вимог ст.222, 279, 280, 283 КУпАП, яке б вплинуло на фундаментальні права, свободи та інтереси водія та тягло б за собою безумовне скасування цих постанов, оскільки з переглянутого відеозапису слідує, що фактично виявив порушення ПДР, проводив розгляд адмінсправ, складав, виносив та підписував постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 уповноважений працівник підрозділу Національної поліції ОСОБА_3 , що не оспорював і сам позивач у судовому засіданні. Тобто, поліцейський ОСОБА_2 , який того дня перебував у одному наряді з поліцейським ОСОБА_3 , жодним чином права ОСОБА_1 не порушував і оскаржуваних постанов щодо позивача не складав.

Відтак, вимога ОСОБА_1 визнати протиправними дії поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В.М., які виразилися у складанні незаконних постанов та у порушенні його прав, не підлягає задоволенню.

Отже, пояснення ОСОБА_1 , у яких він не заперечує обставин керування незареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом й без мотошолома, а також наданий відеозапис з місця події, в силу положень ст.251 КУпАП є належними й допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких відповідачем і були винесені законні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5, 6 ст.121 КУпАП.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, відсутні правові підстави для скасування постанови серії ЕНА №2873713 від 20.08.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн та постанови серії ЕНА №2873752 від 20.08.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п.2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а відповідно до п.2.13 ПДР мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт належить до категорії транспортних засобів А1.

Водночас, як вбачається з наданої позивачем копії посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 7443, він ще з 14.09.1994р. має відкриті категорії на право керування транспортними засобами «А1,А», що узгоджується з довідкою Борзнянського СТК ТСОУ №18 від 29.08.2024р; фіктивність отримання ОСОБА_1 цього офіційного документа у передбаченому законом порядку не встановлена.

Натомість та обставина, що відповідачі не змогли по своїх інформаційних базах достеменно встановити зазначені відомості, не може бути поставлена у провину ОСОБА_1 та слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Непред`явлення ж ОСОБА_1 працівнику поліції посвідчення водія може містити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, але суд позбавлений можливості самостійно вчинити таку перекваліфікацію, оскільки розгляд справ про зазначені категорії правопорушень не входять до компетенції суду, а підвідомчі органам Національної поліції (ст.221, 222 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене постанова серії ЕНА №2873670 від 20.08.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн підлягає скасуванню як незаконна із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 25 червня 2020 року в справі №520/2261/19, хоча приписами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення й покладено на відповідача - суб`єкта владних повноважень, проте це не виключає визначеного в ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Відповідно до ст.293 КУпАП, ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, даний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, з огляду на часткове задоволення даного адміністративного позову за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області слід стягнути на користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, ст.7, 9, 121, 126, 245, 246, 249, 251, 252, 265-2, 268, 278-280, 283-285, 289, 291, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В`ячеслава Миколайовича, про визнання протиправними дій посадових осіб ГУНП в Чернігівській області, визнання протиправними дій поліцейського при складанні постанов про адміністративне правопорушення ЕНА №2873713, ЕНА №2873752, ЕНА №2873670 задовольнити частково.

Постанову поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Міщенка В`ячеслава Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2873670 від 20 серпня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн скасувати й справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 605,60 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець