Справа № 577/4300/24
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4300/24
Провадження № 2-а/577/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

представника позивача

адвоката Блищак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за правилами спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Блищак Вікторія Олександрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за відсутноті події та складу правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 року адвокат Блищак В.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2024 року винесену відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. До позову додане клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки про винесену Постанову адвокат Блищак В.О. дізналася лише 02.08.2024 року із відповіді на її запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому вважає, що саме з цього часу починається строк звернення до суду.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення справи до суду не надходило.

Вислухавши доводи адвоката Блищак В.О., яка вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а саме внаслідок не вручення позивачу оскаржуваної постанови у встановлений законодавцем строк, дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

Відкриваючи провадження у даній справі суддею було постановлено про вирішення питання поважності причини пропуску строку звернення до суду та можливість поновлення позивачу цього строку у судовому засіданні (а.с.31).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Слід звернути увагу, що Законом не передбачено переривання строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У ч. 6 ст. 161 КАС визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Так, із представлених доказів видно, що 11.07.2024 року в присутності ОСОБА_1 , про що свідчить особистий підпис останнього, був складений протокол №1748 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, у якому визначені дата та час розгляду справи, а саме 12:00 год. 23.07.2024 року (а.с. 14-15). Скориставшись правом закріпленим у ст. 268 КУпАП, 22.07.2024 року, ОСОБА_1 подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 письмові пояснення (а.с. 12-13). Проте, на розгляд справи не з`явився, поважність причин неявки не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 не звертався.

У зв`язку з неявкою позивача на зазначену у протоколі дату, тобто 23.07.2024 року, без поважних причин розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адмівідповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП відбулось без нього. Копію Постанови ОСОБА_1 отримав 06.08.2024 року (а.с.29-30).

Жодних доказів поважності причин неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду справи суду не представлено. При цьому посилання ініціатора звернення на неможливість прибуття ОСОБА_1 на розгляд справи внаслідок зайнятості на роботі не заслуговує на уваги, тому як нічим не доведено.

Необхідно зауважити, що законодавець не встановлював обов`язку суб`єкта владних повноважень переслідувати особу з метою вручення копії рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, особа зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України). Підсумовуючи викладене суд вважає, що відповідачем були створені умови, за яких позивач мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав ще у день винесення оскаржуваної постанови, тобто 23.07.2024 року. Відтак своєчасне отримання оскаржуваного процесуального документу та звернення до суду з адміністративним позовом цілком залежило від волевиявлення позивача, а тому посилання останнього на не отримання ним постанови у визначений законодавцем термін, як підставу для поновлення строку звернення до суду, не можна вважати поважною обставиною.

Оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП винесена 23.07.2024 року, про що останньому було відомо достаменно, а з позовом до суду він звернувся лише 07.08.2024 року, тобто поза межами десятиденного строку, який починається з дня ухвалення відповідного рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС), таким чином пропустивши строк звернення до суду без поважних причин, то поданий позов слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст. 123 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Блищак Вікторія Олександрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за відсутноті події та складу правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

СуддяВ. О. Кравченко