Справа № 400/10695/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/10695/21

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А. Дата і місце ухвалення: 11.07.2024р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування приписів і постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління ДАБК Миколаївської міської ради, в якому просили суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення планового (позапланового) заходу, а саме: позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень в нежитлову будівлю з офісними приміщеннями та апартаментами для тимчасового проживання по АДРЕСА_1 », щодо дотримання суб`єктами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис №84 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.08.2021р.;

- скасувати постанову №70 від 02.09.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.;

- скасувати постанову №71 від 02.09.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис №132 від 27.10.2021р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис №132/1 від 27.10.2021р. про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- скасувати постанову №114 від 02.11.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що в Управління ДАБК Миколаївської міської ради не було, передбачених п.7 Порядку №553, підстав для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень в нежитлову будівлю з офісними приміщеннями та апартаментами для тимчасового проживання по АДРЕСА_1 », оскільки звернення та листи, які стали підставою для позапланової перевірки, не містять повідомлення про порушення позивачами вимог містобудівного законодавства. Відповідачем порушено строк проведення позапланової перевірки, встановлений абзацом 9 пункту 7 Порядку №553. Спірну позапланову перевірку проведено Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради за відсутності на об`єкті реконструкції позивачів або уповноважених їх представників, яким про позаплановий захід контролю не було відомо, у зв`язку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не могли ані допустити посадових осіб відповідача до перевірки, ані відмовити їм в допуску чи в наданні документів. Позивачі стверджували, що про розгляд справ про адміністративне правопорушення їх не повідомлено органом державного архітектурно-будівельного контролю. Розгляд справ про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є порушенням ч.1 ст.268 КУпАП та достатньою підставою для скасування спірних постанов як таких, що винесені з недотриманням встановленої процедури.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову №70 від 02.09.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Скасовано постанову №71 від 02.09.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Скасовано постанову №114 від 02.11.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління ДАБК Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454,00 грн. (на користь кожного з позивачів).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Управління ДАБК Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 11.07.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції залишено поза увагою пропуск позивачами строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 286 КАС України, щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.09.2021р. №70 та №71. При цьому, позивачами не подано до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та взагалі не наведено жодної причини або обставин, які унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки щодо неналежного повідомлення Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справ про адміністративні правопорушення. Досліджуючи питання порядку повідомлення суб`єкта містобудування про розгляд справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо процедури розгляду такої справи судом застосовано положення Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244. Однак, судом не враховано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнуті до відповідальності як фізичні особи, а тому сфера дії Порядку №244 не поширюється на спірні правовідносини. Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про дату, час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення, про що свідчить їх підпис у протоколах про адміністративні правопорушення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради 29.04.2021р. затверджено містобудівні умови та обмеження про проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень в нежитлову будівлю з офісними приміщеннями та апартаментами для тимчасового проживання по АДРЕСА_1 ». Замовники будівництва: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Наказом Управління ДАБК Миколаївської міської ради №218 від 04.08.2021р. призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень в нежитлову будівлю з офісними приміщеннями та апартаментами для тимчасового проживання по АДРЕСА_1 » на предмет дотримання суб`єктами містобудування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Термін проведення перевірки з 10.08.2021р. по 25.08.2021р.

25.08.2021р. посадовою особою Управління ДАБК Миколаївської міської ради, у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складено акт №125/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Примірник вказаного акту позивачі отримали у день його складення.

Того ж дня, посадовою особою Управління ДАБК Миколаївської міської ради складено припис №84 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відносно ОСОБА_1 . В приписі зазначено, що 10.08.2021р. та 25.08.2021р. ОСОБА_1 допустив до об`єкту перевірки, однак не надав необхідних документів для її проведення проектна документація на об`єкті відсутня, що є порушенням п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

Вказаним приписом зобов`язано у термін до 07.09.2021р. усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом надання необхідних документів для проведення позапланової перевірки на об`єкті.

Також, відповідачем відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП. Зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 30 хв. 02.09.2021р. в приміщенні Управління за адресою: м.Миколаїв, Херсонське шосе, 48/8.

Копію припису та протоколу вручено ОСОБА_1 в день їх складення, тобто 25.08.2021р., про що останній поставив свій підпис у їх примірниках.

02.09.2021р. Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради, за результатами розгляду матеріалів перевірки від 25.09.2021р., прийнято постанови по справі про адміністративне правопорушення:

№70, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.;

№71, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Наказом Управління ДАБК Миколаївської міської ради №296 від 07.10.2021р. призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень в нежитлову будівлю з офісними приміщеннями та апартаментами для тимчасового проживання по АДРЕСА_1 » на предмет виконання вимог приписів від 25.08.2021р. №83 та №84. Термін проведення перевірки з 13.10.2021р. по 27.10.2021р.

27.10.2021р. посадовою особою Управління ДАБК Миколаївської міської ради складено акт №189/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Згідно вказаного акту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не допустили посадову особу Управління на об`єкт «Реконструкція нежитлових приміщень в нежитлову будівлю з офісними приміщеннями та апартаментами для тимчасового проживання по АДРЕСА_1 » для проведення позапланової перевірки, чим порушили п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

Того ж дня, посадовою особою Управління ДАБК Миколаївської міської ради відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складено приписи:

№131 та №132 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті до надання необхідних документів (проектної та виконавчої документації). Термін виконання негайно;

№132/1 та №132/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якими вимагається усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління на об`єкт перевірки та надання необхідних документів для її проведення. Термін виконання до 10.11.2021р.

27.10.2021р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1, ч.2 ст.188-42 КУпАП. Зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 45 хв. 02.11.2021р. в приміщенні Управління за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, 27.10.2021р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1, ч.2 ст.188-42 КУпАП. Зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. 02.11.2021р. в приміщенні Управління за адресою: АДРЕСА_2 .

Матеріали перевірки надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листами від 28.10.2021р., які отримано позивачами 01.11.2021р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

02.11.2021р. Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради, за результатами розгляду матеріалів перевірки від 27.10.2021р., прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №114, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю дій Управління ДАБК Миколаївської міської ради щодо проведення позапланових перевірок, а також із законністю приписів від 25.08.2021р. №84, від 27.10.2021р. №132, №132/1 та постанов по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2021р. №70, №71 та від 02.11.2021р. №114 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції частково задовольнив позов шляхом скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2021р. №70, №71 та від 02.11.2021р. №114. При вирішенні спору суд виходив з того, що Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради порушено вимоги абзацу 2 пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, що виразилося у неповідомленні суб`єктів містобудування про час і місце розгляду справи не пізніше як за три доби до дня її розгляду.

Враховуючи, що рішення суду від 11.07.2024р. оскаржено в апеляційному порядку лише Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради в частині задоволення позову, позивачі правом на апеляційне оскарження не скористалися, тому, на підставі ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Управління.

В апеляційній скарзі Управління ДАБК Миколаївської міської ради, передусім, посилається на пропуск позивачами строку звернення до суду з вимогами щодо оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2021р. №70, №71, що судом першої інстанції залишено поза увагою, незважаючи на те, що відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску такого строку.

Надаючи правову оцінку таким доводам апелянта колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, наведеним у ч.2 вказаної статті Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведені положення кореспондуються із приписами ч.3 ст.122 КАС України, згідно яких для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст.286 КАС України.

Відповідно до положень ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У цьому контексті строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а у випадку відсутності у особи відповідної інформації з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Поняття «повинна була дізнатись», використане у КАС України, слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про прийняття оскаржуваного рішення та знала про обставини його прийняття.

Отже, законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Також порівняльний аналіз словоформ «дізналася» і «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи копію постанови про адміністративне правопорушення від 02.09.2021р. №71 ОСОБА_2 надіслано засобами поштового зв`язку та отримано останнім 04.09.2021р. (а.с.105, 106).

З позовом про оскарження вказаної постанови ОСОБА_2 звернувся до суду 05.11.2021р., тобто із значним пропуском встановленого строку звернення до суду. Заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску позивачем до суду не надано.

Копію постанови про адміністративне правопорушення від 02.09.2021р. №70 ОСОБА_1 також надіслано Управлінням засобами поштового зв`язку, однак відомості про отримання відповідного поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 30 хв. 02.09.2021р. в приміщенні Управління, про що останній поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2021р. (а.с.30-31)

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та не виявлення ним бажання взяти участь у такому розгляді, колегія суддів вважає, що він повинен був бути обізнаним про прийняття 02.09.2021р. Управлінням певного рішення за наслідками розгляду протоколу, складеного відносно нього за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 не вживав заходів щодо отримання інформації про результати розгляду складених щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

На думку колегії суддів, позивачі в даному випадку мали дійсну можливість своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду, однак допустили необґрунтоване зволікання, яке унеможливлює і не виправдовує втручання у принцип юридичної визначеності стосовно виниклих правовідносин.

З урахуванням установлених обставин справи, часу, що минув, а також пропорційності та юридичної визначеності, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що позивачами пропущено строк звернення з даним позовом до суду в частині вимог щодо оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2021р. №70, №71 та не наведено обґрунтувань щодо наявності поважних причин пропуску такого строку, які б стали підставою для його поновлення.

Суд першої інстанції вказану обставину залишив поза увагою, незважаючи на те, що у відзиві на позовну заяву Управління ДАБК Миколаївської міської ради про це зазначало.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, визначених у статті 123 КАС України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №114 від 02.11.2021р. колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для скасування вказаної постанови став висновок суду першої інстанції про порушення Управлінням ДАБК Миколаївської міської ради абзацу 2 пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, що виразилося у не повідомленні суб`єкта містобудування про час і місце розгляду справи не пізніше як за три доби до дня її розгляду.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскільки Порядок №244 визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». (п.1 Порядку №244)

У відповідності до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У даному випадку ОСОБА_1 спірною постановою притягнуто до відповідальності як фізичну особа за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому застосування до спірних правовідносин положень Порядку №244 є помилковим.

Законодавством регламентовано чітку процедуру притягнення до відповідальності суб`єктів містобудування органами ДАБК, яка вимагає забезпечення можливості таким суб`єктам бути присутніми при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та їх своєчасне повідомлення про відповідну дату, час та місце її розгляду із забезпеченням реальної можливості реалізувати свої процесуальні права.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Таким чином, про розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідності.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 21.03.2019р. у справі №489/1004/17, від 30.01.2020р. у справі №308/12552/16-а, від 06.02.2020р. у справі №205/7145/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2021р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1, ч.2 ст.188-42 КУпАП, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. 02.11.2021р. в приміщенні Управління за адресою: м.Миколаїв, Херсонське шосе, 48/8.

Матеріали перевірки, в тому числі і протокол, надіслано ОСОБА_1 листом від 28.10.2021р., який отримано ним 01.11.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.123, 123зв).

З вказаного слідує, що 01.11.2021р. ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд відносно нього 02.11.2021р. матеріалів справи про адміністративне правопорушення та мав можливість забезпечити свою присутність чи присутність свого представника у такому розгляді.

Висновок суду щодо протилежного базується на неправильному застосуванні норм матеріального права та не повному з`ясуванні обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №114 від 02.11.2021р.

Згідно п.2, п.3 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 319 КАС України передбачено, що рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції при вирішенні спору не повно з`ясовано обставини справи та не правильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Управління ДАБК Миколаївської міської ради та скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ухваленням у відповідній частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вимог про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2021 року №70 та №71 залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2021 року №114.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 жовтня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук