Справа № 120/10848/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

14 жовтня 2024 р. Справа № 120/10848/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Свистун Н.Л.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Горбатюка В.В.,

представників відповідача: Бурака АВ., Серьогіна С.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі відповідач, ЦЗ МТУ АРМА) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, відповідно до якого суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача зазначив, що ухвалою від 15.08.2024 Верховним судом у справі № 120/11484/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ЦЗ МТУ АРМА на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024. Виходячи із викладеного, на думку представника відповідача, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 120/10848/24 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 120/11484/23. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Як зазначає представник відповідача, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, на думку представника відповідача, пов`язаність справ № 120/10848/24 та № 120/11484/23 полягає в тому, що рішення у справі №120/11484/23 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. У поданому клопотанні представник відповідача також звернув увагу на те, що відповідно до ст. 239 КЗпП Україна (аналогічна норма зазначена у приписах ст. 381 КАС України) у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Тому, у разі прийняття рішення про стягнення грошових коштів з відповідача, у випадку скасування Верховним судом у справі № 120/11848/23 рішень першої та апеляційної інстанції, яке мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, відповідач буде позбавлений права повороту виконання рішення. За таких обставин представник відповідача вважає, що неможливо розглянути цю адміністративну справу до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 120/11848/23.

У судовому засіданні, 14.10.2024, представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та наполягав на зупиненні провадження у справі з підстав, що наведені у ньому.

У свою чергу, позивач та представник позивача заперечували проти зупинення провадження у справі, посилаючись при цьому на відсутність в даному випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Окремо зазначили, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 120/11848/23, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного суду від 05.06.2024, набрало законної сили з моменту його постановлення. Відтак, підстави для зупинення провадження у даній справи до набрання рішенням Верховним судом у справі № 120/11848/23 відсутні.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку позивача та її представника, суд виходить з наступного.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Застосування відповідної норми має на меті перевірити декілька складових, зокрема, набрання рішенням законної сили та об`єктивна неможливість розгляду справи. Водночас у цій нормі також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в ході розгляду цієї справи, але мають значення для справи, провадження у якій слід зупинити.

Так, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі представник відповідача зазначає, що не погоджується з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі 120/11484/23, у зв`язку з чим подано касаційну скаргу, за якою Верховним судом ухвалою від 15.08.2024 відкрито касаційне провадження.

У свою чергу, на запитання головуючого у справі щодо зупинення виконання рішення у справі № 120/11484/23 представник відповідача зазначив, що з таким клопотанням відповідач не звертався.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача, суд зауважує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ ЦЗ МТУ АРМА №46/06 від 12.06.2023 про порушення дисциплінарного провадження стосовно завідувача Сектору менеджменту активів Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління АРМА ОСОБА_1 та відсторонення її від виконання посадових обов`язків з 12.06.2023.

Відтак, предметом спору у справі № 120/11484/23 був наказ ЦЗ МТУ АРМА №46/06 від12.06.2023, яким ОСОБА_1 було відсторонено від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження з 12.06.2023.

Разом з тим, предметом розгляду у даній справи є протиправна бездіяльність Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків за період з 12.06.2023 по 30.06.2023, включно, та компенсації за частину щорічної основної оплачуваної відпустки.

Оцінка протиправності наказу №46/06 від12.06.2023, яким відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження з 12.06.2023, надана рішенням Вінницького окружного адміністративного від 07.02.2024 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі № 120/11484/23, водночас у межах даних правовідносин суд має надати оцінку підставам виплати середнього заробітку за час відсторонення від виконання посадових обов`язків та частини щорічної оплачуваної відпустки.

За таких обставин безпідставно стверджувати про існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 120/11484/23.

Більш того, норма п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачає, можливість зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у іншій справі.

Так, суд наголошує, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 120/11484/23 набрало законної сили з моменту винесення постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом від 05.06.2024. При цьому, як встановлено судом та не заперечується представником відповідача, питання про зупинення виконання рішення суду у цій справі Верховним судом не вирішувалось.

На переконання суду, зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а рішення суду у справі № 120/11484/23 набрало законної сили, тому посилання представника відповідача на існування обов`язкової підстави для зупинення провадження у справі, що передбачена пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, є безпідставними з огляду на те, що на підставі цієї норми можливо зупинити провадження у справі лише у разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду однієї із справ, та рішення суду не набрало законної сили.

Щодо доводів представника відповідача, який зауважив, що у випадку продовження розгляду даної справи та прийняття можливого рішення про стягнення грошових коштів з відповідача, у випадку скасування Верховним судом у справі № 120/11484/23 рішень першої та апеляційної інстанції, які мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, відповідач буде позбавлений права повороту виконання рішення, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Слід зазначити, що на даній стадії судового процесу суд не може надавати оцінку можливому порушеному праву відповідача на поворот виконання рішення.

Більш того, статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строк зупинення. Перелік підстав для зупинення провадження у справі, передбачений ст. 236 КАС України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, відтак такі доводи представника відповідача не є підставою для зупинення провадження у справі.

За наведених обставин суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 120/10848/24 до набрання законної сили рішенням Верховного суду у справі № 120/11484/23.

Керуючись ч. 1 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали сформовано та підписано 21.10.2024.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна