Справа № 380/4592/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/4592/24 пров. № А/857/24661/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Мікули О. І.
Пліша М. А.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 380/4592/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНТІ ОПТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНТІ ОПТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору і не долучено підтвердження направлення апеляційної скарги та документів, що до неї додаються в паперовій формі листом з описом вкладення іншим учасникам справи, у яких відсутній електронний кабінет та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали доставлено 02 жовтня 2024 року о 17:20 год. до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що встановлено за допомогою функціоналу комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За правилами частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку у такому випадку починається з наступного дня після вручення копії судового рішення (з урахуванням вимог абзацу сьомого частини шостої статті 251 КАС України).

Тобто, копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено 03 жовтня 2024 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апелянт подав платіжну інструкцію про сплату судового збору, відтак ухвала про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору є виконаною.

Однак в частині долучення підтвердження направлення апеляційної скарги та документів, що до неї додаються в паперовій формі листом з описом вкладення іншим учасникам справи, у яких відсутній електронний кабінет, ухвала апеляційного суду скаржником проігнорована.

Колегія суддів зауважує, що скаржник звернувся з цією апеляційною скаргою в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно п.2 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до приписів абз.1-2 ч.9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Колегія суддів зазначає, що такий підхід до правозастосування не є надмірним формалізмом, не лише тому, що прямо передбачений процесуальним законом, але й тому, що звернувшись до суду з апеляційною скаргою в електронній формі, скаржник користається правом застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір"), чим зменшує суму судового збору, яка б підлягала сплаті, на 1/5.

При цьому, приписи п. 2 ч.5 ст.296 та абз.1-2 ч.9 ст. 44 КАС України перебувають в системному зв`язку з положеннями частини першої статті 301 КАС України відповідно до якої суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі (крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет).

Отже, у випадку не надсилання скаржником апеляційної скарги та документів, що до неї додаються в паперовій формі листом з описом вкладення іншим учасникам справи, у яких відсутній електронний кабінет, позивач в цій справі, оскільки електронний кабінет в нього відсутній, буде позбавлений можливості отримати апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, що є грубим порушенням прав учасника справи.

Жодних пояснень неможливості направлення процесуальних документів засобами поштової кореспонденції, скаржник не наводить, а судом не встановлено.

Щодо квитанції № 1787212 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС ОСОБА_1 .

По-перше, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд в постанові від 23 січня 2024 року в справі № 922/2081/22 дійшов висновку про те, що з урахуванням положень статті 64 Конституції України, статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", скаржник помилково ототожнює направлення процесуальних документів адвокату, представнику позивача у справі, із безпосередньо направленням таких документів позивачу.

Водночас, таке направлення не звільняє представника відповідача від виконання прямо передбаченого положеннями процесуального закону обов`язку направлення відповідних процесуальних документів безпосередньо позивачу у справі.

По-друге, матеріали цієї адміністративної справи не містять доказів того, що адвокат Стець Ростислав Ярославович здійснює представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНТІ ОПТ» в суді апеляційної інстанції. Так, ордер серії ВС №1264489 від 28 лютого 2024 року свідчить про надання правничої (правової) допомоги лише в Львівському окружному адміністративному суді.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про наявність з 20 лютого 2024 року обов`язку реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Однак в цьому контексті варто наголосити, що в силу абз.3 ч.9 ст.44 КАС України звільняється від обов`язку надсилання копій документів учаснику справи, який відповідно до частини шостої статті 18 КАС України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, лише учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень.

Відтак, Головне управління ДПС у Львівській області не звільнено від обов`язку направлення апеляційної скарги в паперовій формі листом з описом вкладення учаснику, в якого відсутній електронний кабінет.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з тим, особі, яка подавала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 380/4592/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш