Справа № 9901/209/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №9901/209/21

адміністративне провадження № П/9901/209/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М.

секретаря судового засідання: Мамчича Р.В.,

за участю:

представника відповідача Байдаченко О.І.

представника третьої особи (СБУ) Осипова Д.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Система» - Полуситок Ольги Григорівни про залишення без розгляду позову до Президента України ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 в частині,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа №9901/209/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Система» до Президента України ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 56 додатку № 2, відповідно до якого застосовано обмежувальні заходи до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Система».

14 серпня 2024 року представник позивача Полуситок О.Г. надіслала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Система» до Президента України ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 в частині.

У обґрунтування поданої заяви вказує на порушення судом встановленого частиною першої статті 258 КАС України шістдесятиденного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з огляду на те, що провадження у справі відкрито 02 червня 2021 року, а станом на 14 серпня 2024 року справа не розглянута, спір не вирішено, рішення по суті спору не ухвалено.

На переконання заявника недотримання строків розгляду справ порушує гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист, негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Станом на 13 серпня 2024 року строк дії санкцій щодо позивача завершився, на час дії оскаржуваних у судовому порядку санкцій судовий процес тривав, як і продовжує тривати. Таким чином, позивач не зміг досягти цілей, які ставив при зверненні за судовим захистом.

Представник відповідача та представник третьої особи (СБУ) у судовому засіданні 21 жовтня 2024 року підтримали заявлене представником позивача клопотання.

Представник позивача та представник третьої особи (РНБОУ) в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, Суд виходить з такого.

Згідно із положеннями частин першої-третьої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відмова від права на звернення до суду є недійсною (частини п`ята, шоста статті 5 КАС України).

Суд зауважує, що статтею 44 КАС України визначено права та обов`язки учасників справи, відповідно до частини другої якої учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктами 3, 6 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Водночас, згідно із частиною другою статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Отже, за змістом наведених норм право на розпорядження своїм позовом є виключним правом позивача, яке процесуальний закон не пов?язує з будь-якими умовами та обов?язком позивача обґрунтувати своє рішення про залишення позову без розгляду з власної ініціативи. Проте, частиною другою статті 240 КАС України визначено строк, протягом якого може бути подано заяву про залишення позову без розгляду, а саме - до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що станом на час подання заяви представником позивача про залишення позову без розгляду судом фактично не розпочато розгляд справи по суті, та зважаючи на те, що позивач не виявив зацікавленість у розгляді справи, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Система» без розгляду.

Керуючись статтями 5, 9, 44, 240, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Система» - Полуситок Ольги Григорівни про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Система» до Президента України ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 в частині.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов