Справа № 200/6209/24
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

21 жовтня 2024 року Справа №200/6209/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

09 вересня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 06 вересня 2024 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо нерозрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 15 лютого 2024 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області донарахувати розмір пенсії ОСОБА_1 у відповідності із ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 15 лютого 2024 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що внаслідок протиправної бездіяльності пенсійного органу порушено його право на належне пенсійне забезпечення.

11 вересня 2024 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву.

Цією ж ухвалою суд витребував у відповідача 1 - ГУ ПФУ в Донецькій області пенсійну справу (копію матеріалів електронної пенсійної справи) ОСОБА_2 з УСІМА наявними в ній матеріалами, а також зобов`язав його письмово повідомити суд про те, який саме пенсійний орган прийняв рішення про призначення позивачу пенсії.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, зазначив, що 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності для розгляду цієї заяви був визначений структурний підрозділ Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області).

23 лютого 2024 року за наслідками розгляду цієї заяви ГУ ПФУ в Житомирській області прийняло рішення № 96 про відмову в перерахунку пенсії (за матеріалами пенсійної справи - «Про відмову у призначенні пенсії»).

24 липня 2024 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі № 200/1136/24 ГУ ПФУ в Житомирській області прийняло рішення № 96 про призначення ОСОБА_3 пенсії незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 15 лютого 2024 року із зарахуванням до пільгового стажу відповідно ч. 3 ст. 114 цього Закону періодів, зазначених в резолютивній частині рішення.

За твердженням відповідача 1, саме ГУ ПФУ в Житомирській області проводило розрахунок страхового та пільгового стажу при визначенні права ОСОБА_3 на пенсію, а також обчислював розмір його пенсії.

З огляду на викладене та на підставі ст. 48 КАС відповідач 1 просив суд залучити до участі у справі як відповідача ГУ ПФУ в Житомирській області.

Розглядаючи це клопотання по суті, суд виходить з такого.

Так, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (ідентифікаційний код 13559341, місцезнаходження: 10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7) зареєстроване як юридична особа.

Як слідує зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У зв`язку з відсутністю згоди позивача на заміну первісного відповідача у справі на належного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача - ГУ ПФУ в Житомирській області (далі - відповідач 2) як суб`єкта владних повноважень, що здійснював розгляд заяви позивача про призначення пенсії та, відповідно, проводив розрахунок його стажу та обчислював розмір пенсії.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Заяву відповідача 1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення відповідача - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (ідентифікаційний код 13559341, місцезнаходження: 10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7).

3. Встановити відповідачу 2 - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

4. Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

5. Копію ухвали направити учасникам справи, а другому відповідачу також - копію позову з доданими до нього матеріалами.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко