Справа № 420/5631/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5631/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовноюзаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНКОМ +» (, місце знаходження: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 лютого 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНКОМ +» (, місце знаходження: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8), в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 10297686/45245223 від 02.01.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНКОМ+» №5 від 30.11.2023;

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНКОМ+» №5 від 30.11.2023 днем її первинного подання.

Також, представник просить стягнути судовий збір та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 21000,00 грн.

Ухвалою від 26 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної є протиправним, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, на обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Франком+», , було зареєстроване 10.10.2023 року. Основним видом економічної діяльності товариства за КВЕД є 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. На підприємстві працевлаштовані одинадцять працівників з середньою заробітною платою суттєво вищою встановленого рівня мінімальної заробітної плати. З 01.11.2023 позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість.

У рамках ведення своєї господарської діяльності 16 листопада 2023 року позивач уклав з ПАТ АБ «Південний» договір оренди приміщення за адресою: вул. Б. Хмельницького 52-А в м. Києві. 16.11.2023 позивач прийняв зазначене приміщення за актом приймання-передачі від ПАТ АБ «Південний».

На виконання п.5.1. договору оренди позивач сплатив ПАТ АБ «Південний» наступну орендну плату:

- 04.12.2023 у сумі 415281,02 грн. з ПДВ за період з 16.11.2023-30.11.2023р., підтверджується платіжною інструкцією №48 від 04.12.2023;

- 27.12.2023 у сумі 865188,86 грн. з ПДВ за грудень 2023 року підтверджується платіжною інструкцією №76 від 27.12.2023.

Надання послуг з оренди за листопад 2023 року та за грудень 2023 року підтверджується актом виконаних робіт від 30.11.2023р. та актом виконаних робіт від 31.12.2023р.

У подальшому, 16 листопада 2024 року позивач уклав договір суборенди №11/23- 52BKHM-SOCAR із ТОВ «СокарЕнерджі Україна» () щодо частини зазначеного приміщення (1382,99 кв.м.) за адресою м. Київ вул. Б. Хмельницького 52-А.

30 листопада 2023 року на виконання п. 7.1. договору суборенди ТОВ «СокарЕнерджі Україна» сплатило позивачу попередню оплату (аванс) за суборенду приміщення у грудні 2023 року на суму 682477,46 грн, в тому числі ПДВ 113746,24 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача за 30.11.2023 та рахунком № 7 від 29.11.2023.

У порядку передбаченому ст. 187 п. 187.1 ПКУ у позивача виникли податкові зобов`язання з податку на додану вартість у зв`язку із отриманням зазначеної суборендної плати, та ТОВ «Франком+» склало та подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкову накладну №5 від 30.11.2023 на суму 682477,46 грн., в тому числі ПДВ 113746,24 грн.

Проте, відповідачем реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено. Та на пропозицію податкового органу надано повідомлення №1 від 19.12.2023 про надання пояснень щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, пояснення та копії документів.

21.12.2024 відповідач-1 надіслав позивачу повідомлення №10226195/45245223 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток №10). Проте, у такому повідомленні відповідач-1 запропоновав позивачу надати або, документи, які вже були надані позивачем разом із повідомленням №1 від 19.12.2023 (договори, акти, рахунки, банківські виписки), або документи без конкретизації та підкреслення (що передбачено формою повідомлення), які не відносяться до господарської діяльності позивача. Оскільки позивач надав всі наявні у нього документи на підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній разом із повідомленням від 19.12.2023, інші документи не надавались.

Проте, 02.01.2024 року відповідачем було прийнято рішення № 10297686/45245223 про відмову у реєстрації ПН.

Користуючись передбаченим правом на адміністративне оскарження 12.01.2024 позивач подав скаргу №10297686/45245223 (реєстраційний номер ) на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, в якій обґрунтував незаконність відмови в реєстрації податкової накладної та надав копії документів. Проте, ДПС України прийнято рішення про відмову.

Позивач вважає, що рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10297686/45245223 від 02.01.2024 є протиправним, підлягає скасуванню, а відповідача-2 слід зобов`язати зареєструвати зазначену податкову накладну, оскільки позивач надав пояснення та копії первинних документів, які підтверджують господарську операцію, які не були враховані відповідачем -1.

Також представник позивача звернув увагу, що відповідач -1 запропонував надати ті документи, які взагалі не відносяться до інформації зазначеної у податковій накладній.

У квитанції про зупинення ПН та у рішенні про відмову реєстрації ПН в ЕРПН не зазначено, які конкретні документи вимагається надати.

З наведених підстав позивач звернувся до суду із цим позовом.

На пропозицію суду від представника позивача 08.03.2024 року через канцелярію суду надійшли додатки до позовної заяви в паперовому вигляді.

У встановлений судом строк уповноважена особа ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України надала відзив на позовну заяву (вхід. №10532/24 від 13.03.2024 року), відповідно до якого представник відповідачів проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, з огляду на таке.

Відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «ФРАНКОМ +» направило на реєстрацію ПН №5 від 30.11.2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 682 477,76 грн.

За отриманою квитанцією з єдиного вікна приймання звітності ДПС України Позивачу було повідомлено, що:

«Обсяг постачання товару/послуги 68,20 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)Додатково повідомляємо: показник "D"=.0000%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

Також, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної.

На виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення № 1 від 19.12.2023 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено № 5 від 31.11.2023 року, разом зяким Платник направив 5 документів довільного формату.

Відповідно контролюючим органом було складено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9097399/42560569 від 29.06.2023, у якому зазначено: «У зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування.» та надано перелік запитуваних документів.

В оскаржуваному рішенні Комісії було зазначено причину відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «ФРАНКОМ +» а саме: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

З огляду на вищевикладене, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування було винесене оскаржуване рішення про відмову в реєстрації вищезазначеної податкової накладної.

Через канцелярію суду 18.04.2024 року (вхід. № ЕС/15969/24) від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Заперечень на відповідь на відзив до суду не надходило.

Ухвалою від 21 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАНКОМ +» зареєстровано 10.10.2023 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Малиновська державна податкова інспекція.

З 01.11.2023 позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Підприємство здійснює свою діяльність за наступними видами КВЕД : 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у., 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту, 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна.

Так, судом встановлено, що 16 листопада 2023 року позивач уклав з ПАТ АБ «Південний» () договір оренди приміщення за адресою, зокрема: вул. Б. Хмельницького 52-А в м. Києві загальною площею 2 595,02 кв.м.

16.11.2023 позивач прийняв зазначене приміщення за актом приймання-передачі від ПАТ АБ «Південний».

Згідно з п. 4.1. договору, строк оренди складає 35 місяців.

Відповідно до п. 7.2.3 договору оренди позивач має право здавати об`єкт оренди у суборенду.

Судом встановлено, що на виконання умов договору оренди позивач сплатив ПАТ АБ «Південний» наступну орендну плату:

- 04.12.2023 у сумі 415281,02 грн. з ПДВ за період з 16.11.2023-30.11.2023р., підтверджується платіжною інструкцією №48 від 04.12.2023 (додаток №2);

- 27.12.2023 у сумі 865188,86 грн. з ПДВ за грудень 2023 року підтверджується платіжною інструкцією №76 від 27.12.2023

Актом виконаних робіт від 30.11.2023р. та актом виконаних робіт від 31.12.2023р. підтверджується надання послуг з оренди за листопад 2023 року та за грудень 2023 року.

Також, судом встановлено, що з урахуванням умов вказаних у договорі оренди, позивачем було укладено договір суборенди приміщення № 11/23-52ВКНМ-SOCAR з ТОВ «СокарЕнерджі Україна».

Так, згідно з п. 1.1. вказаного договору ТОВ «СокарЕнерджі Україна» отримало від позивача у суборенду приміщення площею 1 382,99 кв.м. за адресою: м. Київ вул. Б. Хмельницького 52-А.

Відповідно до акту приймання-передачі від 16.11.2023 до договору суборенди ТОВ «СокарЕнерджі Україна» отримало від позивача зазначену частину приміщення в суборенду.

Судом встановлено, що 30.11.2023 року ТОВ «СокарЕнерджі Україна» сплатило позивачу попередню оплату (аванс) за суборенду приміщення у грудні 2023 року на суму 682477,46 грн, в тому числі ПДВ 113746,24 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача за 30.11.2023 та рахунком № 7 від 29.11.2023 року.

Судом також встановлено, що за фактом надходження коштів на рахунок позивача було сформовано та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 5 від 30.11.2023 року.

Відповідно до отриманої квитанції від 15.12.2023 року зазначено, що відповідно до п.201.16ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 30.11.2023 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.0000%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На пропозицію податкового органу позивачем 19.12.2023 року було подано повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Сторонами не заперечується, що до повідомлення позивачем було надано 5 додатків. В поясненнях зазначено: згідно ст. 187 п. 187.1 ПКУ у ТОВ Франком+ 30.11.2023 року виникли податкові зобов`язання з ПДВ по даті зарахування коштів від покупця за КВЕД 68,20, в зв`язку з чим було складено податкову накладну №5 від 30.11.2023 року.

Податковим органом за результатом розгляду поданих пояснень направило на адресу позивача Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10226195/45245223 від 21.12.2023 року.

Додаткових пояснень позивачем не було направлено.

Судом встановлено, що за результатами розгляду всіх наданих пояснень та документів податковим органом було прийнято рішення № 10297686/45245223 від 02.01.2024 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким в реєстрації ПН №5 від 30.11.2023 року відмовлено у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація відсутня.

Не погодившись із прийнятим рішенням в порядку адміністративного оскарження позивач звернувся до ДПС України зі скаргою, проте рішенням №3482/45245223/2 від 18.01.2024 року у задоволенні скарги було відмовлено, а рішення регіонального рівня залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом досліджені первинні документи надані позивачем контролюючому органу та суду на підтвердження реальності даної господарської операції, а саме: договір оренди, договір суборенди, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт та виписки по рахункам.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

З 01.02.2020 року діє новий Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку №1165, критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі,- визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 10, п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд встановив, що за фактом надходження коштів на рахунок позивача на виконання умов договору суборенди, позивачем було сформовано на направлено на реєстрацію податкову накладну № 5 від 30.11.2023 року на суму 682 477,46 грн з ПДВ.

Реєстрацію вказаної податкової накладної відповідно до отриманої позивачем квитанції було зупинено, з підстав: Обсяг постачання товару/послуги 68,20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Та запропоновано надати додаткові документи та пояснення.

У Додатку 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 зазначених Критеріїв визначено такі критерії ризиковості здійснення операцій: «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

При цьому суд зазначає, що у квитанціях зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв, визначених в п. 1 та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Таким чином, зупинення податкової накладної, виписаноїТОВ «ФРАНКОМ +» не відповідає умовам критеріїв ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій та контролюючим органом, чим порушено вимоги Порядку № 1165.

Відповідно до п. 2, 3, 4, 5, 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до п. 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з додатку до Порядку № 520 в повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та в рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язково зазначаються конкретні документи.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом 21.12.2023 року було направлено на адресу позивача повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН № 10226195/45245223.

При цьому, у формі повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних міститься графа «додаткова інформація», що не позбавляло комісію Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язку зазначити конкретні документи, які слід надати ТОВ «ФРАНКОМ +» для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, судом встановлено, що за результатами розгляду поданих документів 02.01.2024 року податковим органом було прийнято рішення № 10297686/45245223 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 5 від 30.11.2023 рокуу зв`язку з: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.(Додаткова інформація не зазначена).

Аналізуючи форму оскаржуваних рішень, суд зазначає, що сама форма передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, контролюючий орган повинен зазначити конкретні документи, які складені із порушенням законодавства.

Тобто, оскаржуване рішення, повинно було містити мотиви врахування та/або неврахування надісланих позивачем пояснень та доданих до нього документів, а саме: врахування поданих позивачем документів.

Таким чином, ненаведення мотивів прийняття оскаржуваного рішення не дають змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких податковий орган дійшов саме таких висновків.

Разом з цим судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАНКОМ +» зареєстровано 10.10.2023 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Малиновська державна податкова інспекція.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ТОВ «ФРАНКОМ +» є 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Позивачем надано контролюючому органу пояснення та первинні документи, які послугували підставою для формування спірної податкової накладної.

Зокрема суд встановив, що 16 листопада 2023 року позивач уклав з ПАТ АБ «Південний» () договір оренди приміщення за адресою, зокрема: вул. Б. Хмельницького 52-А в м. Києві загальною площею 2 595,02 кв.м, умовами якого передбачено передачу приміщень у суборенду.

Також контролюючому органу надано договір суборенди приміщення № 11/23-52ВКНМ-SOCAR, укладений позивачем з ТОВ «СокарЕнерджі Україна».

Відповідно до п. 7.1. цього договору суборендна плата повинна сплачуватися щоквартально авансом протягом перших десяти робочих днів першого місяця кварталу, за який здійснюється оплата на підставі рахунків орендаря або на підставі Договору, відповідно до формули наведеної у договорі.

Судом встановлено, що 30.11.2023 року ТОВ «СокарЕнерджі Україна» сплатило позивачу попередню оплату (аванс) за суборенду приміщення у грудні 2023 року на суму 682477,46 грн, в тому числі ПДВ 113746,24 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача за 30.11.2023 та рахунком № 7 від 29.11.2023 року.

Враховуючи, що формування податкової накладної відбулось за першою подією зарахування коштів на рахунок позивача, що відповідає умовам договору суборенди № 11/23-52ВКНМ-SOCAR, укладений позивачем з ТОВ «СокарЕнерджі Україна», суд доходить висновку, що відповідачем помилково не були враховані позивачем первинні документи на підтвердження господарської операції за вказаною спірною ПН.

При цьому суд враховує, що відповідачем ГУ ДПС в Одеській області в оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме документи надані позивачем, складені/оформлені із порушенням законодавства.

Таким чином, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, такі рішення про відмову реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену днем її подання податкову накладну № 5 від 30.11.2023 року на суму 682 477,46 грн, яка складена ТОВ «ФРАНКОМ+» та направлена 30.11.2023 року для реєстрації в ЄРПН, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, а тому суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1,3ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає стягненню з відповідача Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача за основною вимогою в розмірі 3028,00 грн.

Стосовно клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1,2ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ФРАНКОМ+» (Клієнт) та Адвокатом Ліпатовим Іваном Андрійовичем укладено договір про надання правової допомоги від 18.01.2024 року № б/н, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання із надання правової допомоги та здійснення представництва клієнта у судових органах щодо забезпечення реалізації, захисту прав та законних інтересів клієнта, а саме: у судовій справі щодо визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС в Одеській області №10297686/45245223 від 02.01.2024 року про відмову в реєстрації в ЄРПН ПН ТОВ «ФРАНКОМ+» № 5 від 30.11.2023 року. (п. 1.1 договору)

Сторони домовились, що гонорар адвоката за підготовку процесуальних документів та ведення справи у суді першої інстанції становитиме 21 000,00 грн (п. 4.1 договору)

Гонорар сплачується адвокатові протягом 30 календарних днів з моменту прийняття судом першої інстанції рішення по суті справи. (4.2 договору)

Судом встановлено, що між сторонами було підписано звіт (детальний опис) про надану правову допомогу станом на 08.02.2024 року.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів заперечував проти витрат на правничу допомогу в розмірі 21000 грн та вважав, що відсутні підстави для їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань, посилаючись на те, що визначені суми відшкодування мають виходити із критерію реальності адвокатських витрат.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Разом з цим у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги.

ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Враховуючи правовий підхід Європейського суду з прав людини до розподілу судових витрат між сторонами, оцінюючи наведений звіті (детальному описі) про надану правову допомогу перелік наданих послуг за критеріями співмірності та розумності наданих послуг, а також те, що ця справа не відноситься до категорії складних, вже існує стала сформована судова практика з розгляду цієї категорій справ, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати пов`язані зі переліченими діями є неминучими та фактичними, але вартість цих послуг в розмірі 21 000,00 грн є значно завищеною та нерозумною.

Тому на переконання суду співмірними витратами на виконання цих робіт та розумними, які належать відшкодуванню саме відповідачем є сума в розмірі 4000,00 грн., а решта сплати покладається на клієнта відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладені та встановлені судом обставини, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, перелік наданих послуг та категорію цієї справи, зміст виконаної роботи, наявність сформованої судової практики з розгляду цієї категорії справ, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 4 000,00 грн, а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНКОМ +» (, місце знаходження: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10297686/45245223 від 02.01.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 30.11.2023 року на суму 682 477,46 грн, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАНКОМ +» (, місце знаходження: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44) та направлену30.11.2023 року для реєстрації в ЄРПН, днем її подання.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНКОМ +» (, місце знаходження: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44) судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко