Справа № 120/6827/24
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 жовтня 2024 р. Справа № 120/6827/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.03.2024 № 0-0228-UA0031457, №0-0228-UA0031457, №0-0228-UA0031457, №0-0228- UA0031457, №0115223- 2407-0228-UA0031457, №0-0228-UA0031457, №0-0228-UA0031457, №0-0228-UA0031457, №0-0228-UA0031457, №0-0228- UA0031457.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 29.03.2024 відповідачем прийнято вказані податкові повідомлення-рішення, якими визначено податкове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, №0-0228- НОМЕР_1 на суму 567 668, 22 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 20 903, 33 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 13 436, 85 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 623, 77 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 22 465, 10 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 2 954, 70 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 14 250, 90 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 13 252, 60 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 17 111, 80 грн та №0-0228-UA0031457 на суму 14 438, 50 грн. Позивач наголошує, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем передчасно, адже багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , в якому і розміщені об`єкти, оподатковані відповідачем, в експлуатацію не введений, а відтак і не існує як об`єкт нерухомого майна. Крім того, позивач вказує, що податкове повідомлення-рішення №0-0228-UA0031457 на суму 2 954, 70 грн є протиправним з причин того, що площа належного позивачеві об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 складає 44,10 кв.м. Тобто в даному випадку підлягає застосуванню пп. 266.4.1 п. 266.4 ст. 266 Податкового кодексу України щодо зменшення бази оподаткування, при цьому відсутні визначені пп 266.4.3 п. 266.4 ст. 266 Податкового кодексу України обставини, що містять виключення в частині застосування пільги із сплати податку, проте відповідачем не враховано наведені норми Податкового кодексу України. Зазначене зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 29.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.06.2024 за вх.№33067/24 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору від 03.06.2024.

Ухвалою суду від 10.06.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.06.2024 за вх.№37784/24 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію відповідач зазначає, що за інформаційними базами ГУ ДПС у Вінницькій області та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності позивача знаходиться: квартира загальною площею 215,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ; квартира загальною площею 212,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 ; квартира загальною площею 197,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 ; квартира загальною площею 255,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 ; квартира загальною площею 44,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення загальною площею 479,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_8 ; нежитлове приміщення загальною площею 445,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_9 ; нежитлове приміщення загальною площею 13,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_10 ; нежитлове приміщення загальною площею 286,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_11 ; нежитлове приміщення загальною площею 12103,8 кв.м за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Стрілецька, буд. 1, прим. 30. Відповідач зауважує, що позивачеві нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та сформовані спірні податкові повідомлення-рішення за вищевказані об`єкти нерухомості: ППР № 0-0228 від 29.03.2024 в сумі 14 438,50 грн (215,5 кв.м): 215,5*1% (ставка податку)*6700 (мінімальна заробітна плата)=14 438,50; ППР № 0-0228 від 29.03.2024 в сумі 14 250,90 грн (212,7 кв.м): 212,7*1%*6700= 14 250,90; ППР № 0-0228 від 29.03.2024 в сумі 13 252,60 грн (197,8 кв.м): 197,8*1%*6700= 13 252,60; ППР № 0-0228 від 29.03.2024 в сумі 17 111,80 грн (255,4 кв.м): 255,4*1%*6700= 17 111,80; ППР № 0-0228 від 29.03.2024 в сумі 2 954,70 грн (44,1 кв.м): 44,1*1%*6700=2 954,70; ППР № 07-0228 від 29.03.2024 в сумі 22 465,10 грн (479,0 кв.м): 479*0,7% (ставка податку)*6700(мінімальна заробітна плата)=22 465,10; ППР № 07-0228 від 29.03.2024 в сумі 20 903,33 грн (445,7 кв.м): 445,7*0,7%(ставка податку)*6700(мінімальна заробітна плата)= 20 903,33; ППР № 07-0228 від 29.03.2024 в сумі 623,77 грн (13,3 кв.м): 13,3*0,7% (ставка податку)*6700(мінімальна заробітна плата)= 623,77; ППР № 07-0228 від 29.03.2024 в сумі 13 436,85 грн (286,5 кв.м): 286,5*0,7%(ставка податку)*6700(мінімальна заробітна плата)= 13436,85 -ППР № 07-0228 від 29.03.2024 в сумі 567668,22 грн. (12103,8 кв.м): 12103,8*0,7%(ставка податку)*6700(мінімальна заробітна плата)= 567 668,22 грн. Відповідач звертає увагу на те, що оскільки загальна площа об`єктів житлової нерухомості становить 925,5 кв.м, то пільга у відповідності до п.п.266.4.1, п.266.4 ст. 266 ПКУ для квартир/квартири незалежно від їх кількості 60 кв. метрів не застосовується.

02.07.2024 за вх.№38587/24 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

29.03.2024 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №0-0228-UA0031457 на суму 567 668, 22 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 20 903, 33 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 13 436, 85 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 623, 77 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 22 465, 10 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 2 954, 70 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 14 250, 90 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 13 252, 60 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 17 111, 80 грн та №0-0228-UA0031457 на суму 14 438, 50 грн, якими позивачеві визначено податкове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік.

Нарахування податку здійснено відповідачем на об`єкти нежитлової (нежитлові приміщення площею 12103, 89 кв.м, 445, 70 кв.м, 286, 50 кв.м, 479 кв.м) та житлової нерухомості (квартири площею 44, 1 кв.м, 212, 70 кв.м, 197,80 кв.м, 255, 40 кв.м, 215, 50 кв.м) позивача, що розташовані за адресою Стрілецька 1 та Червоноармійська 1А.

Водночас, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2023 у справі №127/18602/23 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Уладівської сільської ради від 05.12.2019, відповідно до якого 02.12.2019 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення А-12 по АДРЕСА_2 , площею 12103, 8 кв.м.

Іншим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2023 у справі №127/25895/23

- визнано недійсним (скасовано) акт приймання-передачі майнових прав від 25.01.2021 до договору купівлі-продажу майнових прав № 422 від 25.01.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градо Строй»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої Катерини Миколаївни від 08.02.2021 09:41:36, індексний номер 56496027 про державну реестрацію у права власності на нежитлове приміщения АДРЕСА_12 , загальною площею 286,5 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, відомості про речове право (право власності) № 40439079, дата державної ресстрації 04.02.2021) за ОСОБА_1 ;

- визнано недійсним (скасовано) акт приймання-передачі майнових прав від 25.01.2021 до договору купівлі-продажу майнових прав № 427 від 25.01.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градо Строй»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Роздолівської сітьської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої Катерини Миколаївни від 08.02.2021 09:30:26, індексний номер 56495627 про державну ресстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_13 , загальною площею 445,7 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, відомості про речове право (право власності) № 40438794, дата державної реестрації (04.02.2021) за ОСОБА_1 ;

- визнано недійсним (скасовано) акт приймання-передачі майнових прав від 25.01.2021 до договору купівлі-продажу майнових прав № 421 від 25.01.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градо Строй»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої Катерини Миколаївни від 08.02.2021 08:56:54, індексний комер 56494592 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_14 , загальною площею 479 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, відомості про речове право (право власності) № 40437793, дата державної ресстрації 04.02.2021) за ОСОБА_1 ;

- визнано недійсним (скасовано) акт приймання-передачі майнових прав від 25.01.2021 до договору купівлі-продажу майнових прав № 426 від 25.01.2021, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градо Строй»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного рестратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої Катерини Миколаївни від 05.02.2021 11:25:32, індексний номер 56474781 про держану реєстрацію права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_15 , загальною площею 13,3 кв.м (реєстраційний номер об?еєкта нерухомого майна 101, відомості про речове право (право власності) № 40418865, дата державної реестрація 03.02.2021) за ОСОБА_1 ;

- визнано недійсним (скасовано) акт приймання-передачі майнових прав від 28.01.2021 до договору купівлі-продажу майнових прав № 429 від 28.01.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градо Строй»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного ресстратора Роздолінської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої Катерини Миколаївни віл 05.02.2021 10:38:25, індексний номер 56472674 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_16 , загальною площею 215,5 кв.м, житловою площею 104,1 кв.м (ресстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, відомості про речове право (право власності) № 40416901, лата державної ресстрації 03.02.2021) за ОСОБА_3 ;

- визнано недійсним (скасовано) акт приймания-передачі майнових прав від 28.01.2021 до договору купівлі-продажу майнових прав № 432 від 28.01.2021, укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градо Строй»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного ресстратора Роздолівської сільської рали Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої Катерини Миколаївни від 05.02.2021 10:31:00, індексний номер 56472342 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_17 , загальною площею 255,4 кв.м, житловою площею 140 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, відомості про речове право (право власності) № 40416623, дата державної реєстрації 03.02.2021) за ОСОБА_1 ;

- визнано недійсним (скасовано) акт приймання-передачі майнових прав від 28.01.2021 до договору купівлі-продажу майнових прав № 431 від 28.01.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грало Строй»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного ресстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої Катерини Миколаївни від 05.02.2021 10:24:06, індексний комер 56472071 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_18 , загальною площею 212,7 кв.м, житловою площею 66,5 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, відомості про речове право (право власності) № 40416360, дата державної реєстрації 03.02.2021) за ОСОБА_1 ;

- визнано недійсним (скасовано) акт приймання-передачі майнових прав від 28.01.2021 до договору купівлі-продажу майнових прав № 430 від 28.01.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градо Строй»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного реестратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої Катерини Миколаївни від 05.02.2021 09:54:50, індексний комер 56470911 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_19 , загальною площею 197,8 кв.м, житловою площею 105 кв.м, (ресстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, відомості про речове право (право власності) № 40416075, дата державної ресстрації 03.02.2021) за ОСОБА_1

Мотивом прийняття Вінницьким міським судом вищевказаних рішень слугувало те, що будинок по АДРЕСА_2 не прийнято в експлуатацію, а відтак у державних реєстраторів були відсутні підстави для реєстрації права власності за позивачем на відповідні об`єкти нерухомості.

З огляду на викладене, позивач наголошує, що податкові повідомлення-рішення від 29.03.2024 прийняті відповідачем протиправно, адже багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , в якому і розміщені оподатковані об`єкти, в експлуатацію не введений, а відтак і не існує як об`єкт нерухомого майна. Також позивач не погоджується і з оподаткуванням об`єкта житлової нерухомості площею 44, 10 кв. м та вказує на безпідставне незастосуванням податковим органом пп. 266.4.1 п. 266.4 ст. 266 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Ч. 2 ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755- IV (далі - ПК України, тут і далі - в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення).

Порядок оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначено ст. 266 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

За приписами підпункту 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 ПК України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

База оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів (підпункт 266.4.1 пункту 266.4 ст. 266 ПК України).

В той же час підпунктом 266.4.3. пункту 266.4 ст. 266 ПК України передбачено, що пільги з податку, передбачені підпунктами 266.4.1 та 266.4.2 цього пункту, для фізичних осіб не застосовуються до об`єкта/об`єктів оподаткування, якщо площа такого/таких об`єкта/об`єктів перевищує п`ятикратний розмір неоподатковуваної площі, встановленої підпунктом 266.4.1 цього пункту.

Відповідно до положень підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості у такому порядку: а) за наявності у власності платника податку одного об`єкта житлової нерухомості, в тому числі його частки, податок обчислюється, виходячи з бази оподаткування, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку; б) за наявності у власності платника податку більше одного об`єкта житлової нерухомості одного типу, в тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку; в) за наявності у власності платника податку об`єктів житлової нерухомості різних видів, у тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпункту "в" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку; г) сума податку, обчислена з урахуванням підпунктів "б" і "в" цього підпункту, розподіляється контролюючим органом пропорційно до питомої ваги загальної площі кожного з об`єктів житлової нерухомості.

Слід врахувати, що згідно із ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952).

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону №1952 встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною другою статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону (частина третя статті 331 Цивільного кодексу України).

В ході розгляду справи судом встановлено, що 29.03.2024 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №0-0228-UA0031457 на суму 567 668, 22 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 20 903, 33 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 13 436, 85 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 623, 77 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 22 465, 10 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 2 954, 70 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 14 250, 90 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 13 252, 60 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 17 111, 80 грн та №0-0228-UA0031457 на суму 14 438, 50 грн, якими позивачеві визначено податкове зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік.

Нарахування податку здійснено відповідачем на об`єкти нежитлової (нежитлові приміщення площею 12103, 89 кв.м, 445, 70 кв.м, 286, 50 кв.м, 479 кв.м) та житлової нерухомості (квартири площею 44, 1 кв.м, 212, 70 кв.м, 197,80 кв.м, 255, 40 кв.м, 215, 50 кв.м) позивача, що розташовані за адресою Стрілецька 1 та Червоноармійська 1А.

Як зазначалось судом вище, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Тобто визначальним в даному випадку є факт приналежності оподаткованого майна особі на праві власності.

Суд зауважує, що на підставі рішень Вінницького міського суду Вінницької області у справах №127/18602/23 та №127/25895/23 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено записи про припинення позивачем права власності на такі об`єкти: нежитлове приміщення «А-12» по вул. Стрілецькій, 1 у м. Вінниці, площею 12103, 8 кв.м.; нежитлове приміщення 33 по вул. Стрілецькій, 1 у м. Вінниці, площею 445, 7 кв.м; нежитлове приміщення 31 по вул. Стрілецькій, 1 у м. Вінниці, площею 286, 5 кв.м; нежитлове приміщення 32 по вул. Стрілецькій, 1 у м. Вінниці, площею 479 кв.м; нежитлове приміщення 27 по вул. Стрілецькій, 1 у м. Вінниці, площею 13, 3 кв.м; квартиру АДРЕСА_20 , площею 215, 5 кв.м; квартиру АДРЕСА_21 , площею 255, 4 кв.м; квартиру АДРЕСА_22 , площею 212, 7 кв.м; квартиру АДРЕСА_23 , площею 197, 8 кв.м.

Вищезгаданими рішенням суду встановлено факт безпідставного внесення до державного реєстру відомостей про державну реєстрацію за позивачем права власності на вказані об`єкти.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що позивач в даному випадку на період 2023 року є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розумінні підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України.

Суд також зауважує, що спірні податкові-повідомлення рішення прийняті вже після внесення відповідних записів до державних реєстрів.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За наведених обставин суд дійшов висновку, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення від 29.03.2024 №0-0228- НОМЕР_1 на суму 567 668, 22 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 20 903, 33 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 13 436, 85 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 623, 77 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 22 465, 10 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 14 250, 90 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 13 252, 60 грн, №0-0228-UA0031457 на суму 17 111, 80 грн та №0-0228-UA0031457 на суму 14 438, 50 грн не відповідають критеріям, визначеним ст. 2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0-0228-UA0031457 на суму 2 954, 70 грн, то суд вказує, що таке винесено щодо квартири загальною площею 44,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 .

Підпунктом 266.4.1 пункту 266.4 ст. 266 ПК України передбачено, що база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів.

Незастосування зазначених приписів Податкового кодексу України відповідач мотивував тим, що загальна площа об`єктів житлової нерухомості позивача становить 925,5 кв.м, а тому пільга у відповідності до підпункту 266.4.1 пункту 266.4 ст. 266 ПК України не застосовується.

Водночас, такі твердження відповідача суд оцінює критично, адже об`єкти житлової нерухомості площею 215, 5 кв.м, 255, 4 кв.м, 212, 7 кв.м та 197, 8 кв.м не можуть братися до уваги при вирішенні питання можливості застосування вищезгаданої пільги, оскільки не є об`єктами оподаткування, належними позивачеві на праві власності.

З урахуванням наведеного слід констатувати, що до квартири загальною площею 44,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 підлягає застосуванню пільга, визначена підпунктом 266.4.1 пункту 266.4 ст. 266 ПК України. Відтак зазначений об`єкт житлової нерухомості не оподаткується податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Отже, №0-0228-UA0031457 на суму 2 954, 70 грн також є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 5 496 грн 85 коп.

Таким чином, поверненню позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сума у розмірі 5 496 грн 85 коп.

Позивачем також до відшкодування заявлені витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

В контексті наведеного суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 2 та 3 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень доводить, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

На підтвердження цих обставин суду надаються договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших понесених стороною витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Такі документи повинні бути оформлені у визначеному законом порядку та відповідати критеріям належності, допустимості, достатності та достовірності, а також подані до суду у визначені строки.

З матеріалів справи судом встановлено, що в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем не надано вишевказаних документів.

Крім цього, згідно ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що позивачем не подану заяву щодо подання необхідних документів після вирішення спору.

За таких обставин, за відсутності відповідної заяви, неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 73- 78, 90, 245, 246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.03.2024 №0-0228-UA0031457, №0-0228-UA0031457, №0-0228-UA0031457, №0-0228-UA0031457, №0-0228-UA0031457, №0-0228-UA0031457, №0-0228-UA0031457, №0-0228-UA0031457, №0-0228-UA0031457, №0-0228- UA0031457.

Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 5 496 грн 85 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Повний текст рішення складено та підписано суддею 22.10.2024 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна