Справа № 580/7810/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року справа № 580/7810/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі-відповідач-1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі-відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 80 від 14.06.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списом № 2 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 07.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи в Кооперативі «Метал» з 02.06.1989 до 01.03.1993, період роботи в ТзОВ «Авант» з 01.03.1993 до 28.09.1994, період роботи в пуско-налагоджувальному управлінні тресту «Черкасиагроспецмонтаж» з 28.09.1994 до 01.12.1994, період роботи УРСМ ПО «Черкаси» з 12.12.1994 до 10.06.1996, період роботи на Акціонерному товаристві «Оператор Газорозподільної системи «Черкасигаз» з 16.12.1996 до 09.12.2002, з 25.12.2007 до 18.12.2012 та прийняти рішення про призначення пенсії на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Проте, рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області йому відмовлено у призначенні пенсії. При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправно не врахувало йому до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи в Кооперативі «Метал» з 02.06.1989 до 01.03.1993, в ТзОВ «Аваит» з 01.03.1993 до 28.09.1994, в пусконалагоджувальному управлінні тресту «Черкасиагроспецмонтаж» з 28.09.1994 до 01.12.1994, в УРСМ ПО «Черкаси» з 12.12.1994 до 10.06.1996, на Акціонерному товаристві «Оператор Газорозподільної системи «Черкасигаз» з 16.12.1996 - 09.12.2002 та з 25.12.2007 - 18.12.2012. Позивач зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. На думку позивача, його трудова книжка оформлена належним чином, а формальні неточності, які не залежні від позивача не можуть слугувати підставою позбавлення його соціального захисту та гарантії у вигляді пенсії. Крім того, посади на яких працював позивач у вищезазначені періоди відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком па пільгових умовах затверджений Постановою Кабінету Міністрів №162 від 11.03.1994, №36 від 16.01.2003, відносяться до професій, які користуються правом пільгового пенсійного забезпечення. Рішення про відмову у призначенні йому пенсії позивач вважає протиправним, тому просив позов задоволити повністю.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач-1 позов не визнав, проти його задоволення заперечив, надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах не приймав, а лише повідомив позивача листом від 17.06.2024 № 2300-0204-8/44691 про результати розгляду його заяви. Також зазначив, що є самостійною юридичною особою та не несе відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність інших територіальних органів Пенсійного фонду, а тому не є належним відповідачем у даній справі. Публічно-правовий спір між ним та позивачем відсутній. Оскільки, відповідачем право позивача на отримання пенсії не порушувалось, підстави для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Головного управління, а так само зобов`язання здійснити перерахунок пенсії - відсутні.

Відповідач-2 правом на надання відзиву не скористався. Відзив на позовну заяву у встановлені судом строки не надав.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Позивач, 30.07.1968 р.н, що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_1 , у віці 55 років, 07.06.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).

У відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (із подальшими змінами та доповненнями) (далі- Порядок № 22-1) передбачено, що з 01.04.2021 органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

Враховуючи зазначене, заява позивача від 07.06.2024 в порядку екстериторіальності розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за результатом розгляду якої було прийнято рішення від 14.06.2024 №80 про відмову у призначенні пенсії.

За змістом цього рішення страховий стаж позивача становить 40 років 3 місяці 11 днів. Пільговий стаж непідтверджений. До пільгового стажу не зараховані періоди згідно довідки №1096/7 від 19.06.2023, оскільки посада електрогазозварник, відсутня в переліку посад яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком 2 затвердженим Постановами КМУ від 11.03.1994 №162 та №36, від 16.01.2003.

Про прийняте рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило позивача листом від 17.06.2024 № 2300-0204-8/44691 .

Не погоджуючись з рішенням відповідача-2 від 14.06.2024 №80 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних приватних закладів для догляду непрацездатними.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбачені Законом №1058-ІV.

Згідно із ч. ч. 1, 2 статті 114 Закону №1058-ІV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказ Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383 (далі-Порядок № 383), встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок № 637).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Відповідно до пункту 24 Порядку № 637, для підтвердження стажу роботи приймаються лише ті відомості про період роботи, що внесені до довідки на підставі документів, або відповідно до вимог цього Порядку.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі №234/13910/17, від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 25.04.2019 у справі № 336/6112/16-а, від 31.10.2019 у справі № 688/4170/16-а, від 18.05.2021 у справі № 229/2330/17, від 24.06.2021 у справі № 758/15648/15-а та від 20.09.2022 у справі № 291/1321/17.

Долученою до матеріалів справи копією трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 підтверджується, що він дійсно працював:

- в Кооперативі «Метал» з 02.06.1989 до 01.03.1993 газоелектрозварювальником четвертого розряду;

- в ТзОВ «Аваит» з 01.03.1993 до 28.09.1994 зварювальником;

- в пусконалагоджувальне управління тресту «Черкасиагроспецмонтаж» з 28.09.1994 до 01.12.1994 газоелектрозварювальником четвертого розряду;

- в УРСМ ПО «Черкаси» з 12.12.1994 до 10.06.1996 електрозваровальником четвертого розряду, з 20.12.1995 присвоєно 5 розряд електрозварювальника згідно наказу №12-к від 01.12.1995;

- на Акціонерному товаристві «Оператор Газорозподільної системи «Черкасигаз» з 16.12.1996 - 09.12.2002 та з 25.12.2007 -18.12.2012 - електрогазозварником.

У трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 йдеться посилання на відповідні накази, як на підставу внесення записів, вони завірені підписами повноважних осіб та печатками, тобто оформлені належним чином, що не викликає у суду сумніву щодо їх достовірності.

Тому на підставі зазначених записів у трудовій книжці, спірні періоди роботи позивача підлягають зарахуванню до його пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV.

Крім того суд встановив, що пільговий стаж роботи позивача за Списком №2 з 16.12.1996 до 09.12.2002 та з 25.12.2007 до 18.12.2012 підтверджується довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 19.06.2023 №1096/07, виданої АТ «Оператор газорозподільні системи «Черкасигаз».

Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_1 працював повний робочий день в АТ "Черкасигаз" і за період з 16.12.1996 до 19.12.2002 та з 25.12.2007 до 18.12.2012 виконував роботи з ручного електродугового зварювання за посадою електрогазозварник, що передбачена Списком № 2 розділ ХХХІІІ підрозділ 756 підстава Постанова Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 та Списком № 2 розділ ХХХІІІ підрозділ 33 підстава Постанова Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003. У додаткових відомостях зазначено наказ по результатах проведеної атестації робочих місць, професій, зайнятість на яких дає право на отримання пільг та компенсацій № 62/ОД від 11.05.1998 та наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці № 485/ОД від 25.12.2007.

При цьому, посилання відповідача-2 у спірному рішенні на те, що до пільгового стажу позивачу не зараховані періоди згідно довідки №1096/7 від 19.06.2023, оскільки посада електрогазозварник, відсутня в переліку посад, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком 2 затвердженим Постановами КМУ від 11.03.1994 №162 та від 16.01.2003 №36 , суд вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Розділ XXXIII Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 містить наступні професії: "23200000 XXXIII. ЗАГАЛЬНІ ПРОФЕСІЇ

756 Електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки;

905 Електрозварювальники на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах;

906 Електрозварники ручного зварювання".

Розділ XXXIII Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 містить наступні професії: "XXXIII. ЗАГАЛЬНІ ПРОФЕСІЇ (У ВСІХ ГАЛУЗЯХ ГОСПОДАРСТВА)

33 електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки;

33 електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням у середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах;

33 електрозварники ручного зварювання".

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 04.02.2021 у справі №127/16643/17 зауважила, що відповідно до єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС 16 січня 1985 року №17/2-54 професія зварника не визначена, як окрема професія, є загальною професією, яка об`єднує назви професій пов`язаних зі зварюванням металів і є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Вказаний нормативно-правовий акт дає підстави для ствердження, що професія зварника, електрозварника та газоелектрозварника є тотожною професією, тому не може бути підставою для відмови у зарахуванні до спеціального стажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 535/103/17 та від 27.03.2020 у справі № 607/1266/17.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що робота позивача на посаді електрогазозварника була передбачена Списками №2, чинними у період його роботи на цій посаді, й відносилась до посад із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.06.2024 №80, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним, а тому належним способом захисту порушеного права позивача буде визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

На підставі частини 3, абзацу 2 частини 4 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У ході розгляду даної справи було встановлено, що для прийняття рішення за результатами поданої позивачем заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, рішенням якого позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, дії зобов`язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, яким у цьому випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Така позиція суду ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду від 08.02.2024 у справі № 500/1216/23 та від 09.07.2024 у справі № 240/16372/23.

Для забезпечення виконання завдання адміністративного суду, вказаного у статті 2 КАС України щодо ефективного способу повного захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зарахувавши ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи в Кооперативі «Метал» з 02.06.1989 до 01.03.1993, період роботи в ТзОВ «Авант» з 01.03.1993 до 28.09.1994, період роботи в пуско-налагоджувальному управлінні тресту «Черкасиагроспецмонтаж» з 28.09.1994 до 01.12.1994, період роботи УРСМ ПО «Черкаси» з 12.12.1994 до 10.06.1996, період роботи на Акціонерному товаристві «Оператор Газорозподільної системи «Черкасигаз» з 16.12.1996 до 09.12.2002, з 25.12.2007 до 18.12.2012 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

Щодо позовних вимог про призначення пенсії на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» суд зазначає, що повноважним органом для обрахунку та призначення пенсії є Пенсійний фонд, до компетенції якого і входить розгляд документів. Суд не може перебирати компетенцію суб`єктів владних повноважень та досліджувати документи, яким не надана оцінка, встановлювати на їх основі наявність чи відсутність права та встановлювати наявний стаж на призначення пенсії за умови, що таких дій не вчинив відповідач.

Таким чином, у спірних правовідносинах суд не вправі зобов`язати відповідача призначити пенсію позивачу, оскільки пенсійним органом в оскаржуваному позивачем рішенні не вирішено питання щодо врахування вищевказаних періодів роботи позивача до пільгового стажу, а тому суд не має права перебирати на себе функції Пенсійного фонду щодо вирішення питання наявності стажу позивача для призначення пенсії.

Відтак, суд зауважує, що вимога про зобов`язання призначити пенсію позивачу за встановлених обставин є передчасною.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведених обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно із частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Понесені позивачем судові витрати, підтверджені квитанцією від 25.07.2024 №6911-5580-0856-1962 в сумі 1211,20 грн про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду із позовною заявою, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пропорційно задоволеній частині позову половина суми, тобто 605,60 грн.

Керуючись статтями 2 ,6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 80 від 14.06.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списом № 2 ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 07.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зарахувавши ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи в Кооперативі «Метал» з 02.06.1989 до 01.03.1993, період роботи в ТзОВ «Авант» з 01.03.1993 до 28.09.1994, період роботи в пуско-налагоджувальному управлінні тресту «Черкасиагроспецмонтаж» з 28.09.1994 до 01.12.1994, період роботи УРСМ ПО «Черкаси» з 12.12.1994 до 10.06.1996, період роботи на Акціонерному товаристві «Оператор Газорозподільної системи «Черкасигаз» з 16.12.1996 до 09.12.2002, з 25.12.2007 до 18.12.2012 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ