Справа № 420/32416/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/32416/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 р. у справі № 420/32416/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Доготер Оксана Георгіївна 19.08.2024 року засобами підсистеми "Електронний суд" подала апеляційну скаргу, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024 року було залишено без руху та надано апелянту строк для подання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року по справі № 420/32416/23 із зазначенням в ній обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин; доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, представник позивача подала до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила, що причиною пропущення строку апеляційного оскарження є сукупність декількох обставин, а саме, те, що позивач не мав можливості отримати рішення суду у зв`язку з участю у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини в районі Херсонської області та представник позивача не могла узгодити з позивачем позицію щодо апеляційного оскарження так як не мала з ним зв`язку. По-друге, строк дії договору про надання правової допомоги №25645/22 від 03.07.2023 року, укладеного між представником позивача та позивачем, закінчився 31.12.2023 року, і можливості укласти додатковий договір у строк апеляційного оскарження не було у зв`язку з вище зазначеною обставиною

Представник апелянта зазначила, що додаткова угода про пролонгацію договору №25645/22 від 03.07.2023 року була укладена лише 14.08.2024 року.

З огляду на зазначене представник апелянта просила визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/32416 від 05.06.2024 року поважними та поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів доходить наступного:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність пропуску повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Надаючи оцінку вказаним апелянтом причинам пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 05.06.2024 року в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що процесуальні дії в інтересах позивача вчиняла його представник - адвокат Доготер Оксана Георгіївна, яка діяла на підставі ордеру, виданого на виконання укладеного між позивачем та адвокатом договору про надання правничої допомоги № 25645/22 від 03.07.2024 року. Як зазначає представник апелянта, строк дії вказаного договору закінчився 31.12.2023 року, що позбавляло її можливості вчиняти процесуальні дії від імені свого довірителя, однак укласти додатковий договір до закінчення строку на апеляційне оскарження було неможливо через участь позивача у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини в районі Херсонської області. З вказаних вище причин, як зазначає апелянт, і безпосередньо позивач не міг отримати копію судового рішення суду першої інстанції.

Згідно наявної в матеріалах справи додаткової угоди від 14.08.2024 року до договору про надання правничої допомоги, сторони погодили внести зміни до п. 4.1 Договору та продовжити його чинність до 31.12.2024 року.

Як зазначає представник апелянта, після укладення додаткової угоди про продовження дії договору про надання правничої допомоги та узгодження позиції по апеляційному оскарженню судового рішення суду першої інстанції, представником позивача була подана апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року.

Таким чином на момент отримання адвокатом копії судового рішення суду першої інстанції, строк дії її повноважень, як представника позивача, закінчився. Крім того з огляду на зазначені вище обставини представник позивача також не мала права вчиняти процесуальні дії, зокрема, подавати апеляційну скаргу від імені позивача.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 проходить військову службу у НОМЕР_1 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) та виконує обов`язки по захисту Батьківщини в умовах збройної агресії російської федерації проти України, що безумовно впливає на можливість реалізації ним гарантованого права на апеляційне скарження судового рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Однак, такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетятка та Шереметьєв проти України»).

ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи викладені представником позивача обставини, які вплинули на можливість дотримання строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з метою забезпечення права позивача у справі доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 р. у справі №420/32416/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 р. у справі № 420/32416/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати матеріали адміністративної справи № 420/32416/23 з Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук