Справа № 560/15362/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду 18.10.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького, відповідно до якої, позивачка просить:

- "винести рішення, яким визнати дії начальника Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому - Загребельського Олександра Петровича, який безпідставно прийняв від Хмельницької філії СЕТАМ та розпорядився, не маючи на виконанні виконавчого провадження №66677365 передав арештований та описаний транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz ML 320 - VIN ( НОМЕР_1 ) за державним номером НОМЕР_2 - до Хмельницького об`єднаного міського ТЦК СП не правомірними та зобов`язати його передати оригінальний документи включаючи АКТ про примусове відчуження або вилучення майна від 07.03.2022 року за вихідним номером № 1186, пов`язаний з передачею автомобіля марки Mercedes-Benz ML 320 VIN ( НОМЕР_1 ) за державним номером НОМЕР_2 до Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС де перебуває виконавче провадження № 66677365".

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи:

- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до частини першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За правилами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та долучених до неї документів вбачається таке.

Відповідно до виконавчого листа № 676/1312/21 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_3 ) на користь позивачки боргу за договором позики в розмірі 8000 (вісім тисяч ) евро та 3 % річних - 240 (двісті сорок ) евро відкрите виконавче провадження по примусовому стягненню даних коштів, яке перебуває в Кам`янець-Подільському РВ ДВС. Вказане виконавче провадження відкрито на виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01.07.2021 у справі № 676/1312/21.

Згідно виконавчого провадження № 66677365 вжито заходів щодо розшуку майна боржника та затримано транспортний засіб боржника, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz МL 320 - VIN ( НОМЕР_4 ) за державним номером НОМЕР_2 , який на підставі постанови державного виконавця від 22.12.2021 описано, на який вказаною постановою накладений арешт та передано до торгівельної організації СЕТАМ для подальшої реалізації.

Позивачка посилається на те, що автомобіль забрали на потреби армії.

Також позивачка вказує, що зазначений вище автомобіль, на який накладений арешт державним виконавцем, ніби "як гарантія повернення коштів" боржником, безпідставно переданий ТЦК та СП саме Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому.

При вирішенні питання щодо юрисдикції даного спору суд керується такими мотивами.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів позивачка є стягувачем у виконавчому провадженні № 66677365, а отже - стороною цього виконавчого провадження. Це виконавче провадження відкрите з метою примусового виконання виконавчого листа № 676/1312/21 від 03.08.2021 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

У той же час, ЦПК України (Розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень») містить положення, що передбачають оскарження сторонами виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, дій та бездіяльності як державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, так і приватного виконавця, під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Положення статті 287 КАС України, статей 447-448 ЦПК України, частини першої статті 74 Закону №1404-VIII визначають, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльністю приватного виконавця до суду, який видав виконавчий документ.

У цьому спорі (справа № 560/15362/24) позивач (стягувач у виконавчому провадженні № 66677365) оскаржує дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького при примусовому виконанні виконавчого листа № 676/1312/21 від 03.08.2021 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Підстави для розгляду даної позовної заяви адміністративним судом, передбачені ч. 2 ст. 74 Закону №1404-VIII, у даному випадку відсутні.

За таких обставин і правових підстав, суд виходить з того, що вирішення спору щодо правомірності дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького при примусовому виконанні виконавчого листа № 676/1312/21 від 03.08.2021 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, відповідно до положень частини першої статті 74 Закону №1404-VIII, статей 447-448 ЦПК України, ст. 287 КАС України, належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, - тобто Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії не підлягає розгляду адміністративним судом, у відкриті провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою слід відмовити.

Згідно із п. 5 ч. 1 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Роз`яснити позивачці, що вона має право звернутися до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в порядку, передбаченому ст.ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЄ.В. Печений