Справа № 420/7400/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №420/7400/24

адміністративне провадження № К/990/35334/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі №420/7400/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.02.2024 № 25 щодо відмови ОСОБА_1 в призначені та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 13.02.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 13.02.2024.

Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 15.04.2024 (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024) у задоволенні позову відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 16.09.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем (направлена поштовим зв`язком 02.09.2024), в якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2024, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів касаційної скарги, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив оскаржувану постанову 30.07.2024, а отже, передбачений процесуальним законом тридцятиденний строк закінчився 29.08.2024. Водночас, касаційну скаргу скаржник направив до Верховного Суду поштовим зв`язком лише 02.09.2024, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовує тим, що текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.08.2024, а тому вважає, що тридцятиденний строк оскарження слід відраховувати саме від цієї дати.

Верховний Суд своєю ухвалою від 30.09.2024 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишив без руху та встановив скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом, зокрема, зазначення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на підтвердження їх поважності.

У якості мотивування вказаної ухвали Суд зауважив, що процесуальним законом чітко визначено момент початку відліку строку оскарження судового рішення, ухваленого без повідомлення (виклику) учасників справи, а саме, день складення його повного тексту, або ж день вручення скаржнику копії такого судового рішення (останнє може застосовуватись при обчисленні строку оскарження як підстава для поновлення такого строку). Верховний Суд також наголосив, що обов`язок направлення/вручення судом копії судового рішення встановлено процесуальним законом (стаття 251 КАС України). Водночас скаржник не надав належних та достатніх доказів невиконання судом апеляційної інстанції зазначеного вище, а саме, довідку суду про направлення/ненаправлення у визначений законом строк судового рішення скаржнику; довідку з відділення поштового зв`язку про направлення/ненаправлення судом, копій матеріалів справи, які б свідчили про направлення/ненаправлення у визначений законом строк судового рішення скаржнику тощо.

На адресу Верховного Суду 11.10.2024 надійшло клопотання скаржника про поновлення строків на касаційне оскарження, доводи якого є подібними до тих, що викладені у первинному клопотанні.

Оцінюючи поважність наведених скаржником причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

З огляду на викладене, Верховний Суд вкотре зауважує, що зазначені скаржником у заяві підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, позаяк такі є абстрактними, узагальненими та такими, що не містять ознак наявності перепони у вчиненні процесуальної дії протягом визначеного законодавством строку.

Також, Суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Суд звертає увагу, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо дотримання строків касаційного оскарження.

У підсумку можна виснувати про те, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані у ньому - неповажними. Відтак з наведеного вбачається, що скаржник згаданий вище недолік до теперішнього часу не усунув та поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження на вказав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі №420/7400/24.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі №420/7400/24.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі №420/7400/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк С.М. Чиркін