Справа № 380/21348/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

18 жовтня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіснет телеком» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіснет телеком» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

встановив:

до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіснет телеком» до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення Головного управління ДПС у Львівській області №29933/613-01-04-07 від 09.10.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Сервіснет телеком».

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіснет телеком» (далі ТОВ «Сервіснет телеком», заявник) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 29933/613-01-04-07 від 09.10.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Сервіснет телеком» до набрання законної сили рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що у разі не зупинення дії оскаржуваного рішення не залишиться іншої можливості, ніж зупинити застосування єдиного податку та перейти до сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість (ПДВ). При цьому, більшість абонентів ТОВ «Сервіснет телеком» не є платниками ПДВ, а основні витрати ТОВ «Сервіснет телеком» полягають у сплаті послуг контрагентам неплатникам ПДВ.

Виплата заробітної плати співробітникам, що становить значну частину коштів також не надає права на отримання податкового кредиту з ПДВ, це в свою чергу призведе до прямого навантаження ПДВ у розмірі 20 відсотків від всієї суми доходу, що порівняно із сплатою єдиного податку у розмірі 5% від суми доходу, викликає у ТОВ «Сервіснет телеком» додаткове навантаження у розмірі 15% від всієї суми доходів.

ТОВ «Сервіснет телеком» без зупинення оскаржуваного рішення фактично буде поставлене перед необхідністю застосовувати одночасно дві принципово відмінні системи оподаткування (одну за оскаржуваним рішенням і одну на випадок скасування рішення) щодо всіх операцій та фактично ставити контрагентів у ситуацію потенційної невизначеності фінансових результатів (має контрагент право на податковий кредит чи ні) та у період розгляду судом справи, вимушено, перебувати у дуже скрутному становищі суб`єкта, який не тільки знаходиться у проблемному стані із податковим обліком, але й створює відчутні проблеми для контрагентів.

Також, продовжує заявник, що у разі задоволення позову ТОВ «Сервіснет телеком» прийдеться анулювати реєстрацію платника ПДВ та в подальшому анулювати всі податкові накладні (податкового кредиту) по всім контрагентам за весь період з початку реєстрації і, відповідно подання всіма такими контрагентами уточнюючих декларацій із ПДВ з корективами.

На думку заявника, негативна ситуація в разі не зупинення дії оскаржуваного рішення може призвести до накопичення боргів та виникнення стану неплатоспроможності (банкрутства) ТОВ «Сервіснет телеком», такі обставини будуть мати своїм наслідком неможливість виконання зобов`язань перед контрагентами по укладених договорах, а особливо це негативним чином відобразиться на тендерах з державними установами, яким для отримання аналогічних послуг від нових компаній потрібно буде провести нову процедуру закупівлі.

Окремо звертає увагу на те, що ТОВ «Сервіснет телеком» надає послуги таким критично важливим суб`єктам як ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВАРШАВСЬКЕ-407», Вище професійне училище № 29 м. Львова, Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА», Львівська середня загальноосвітня школа І-ПІ ст. №44 ім. Т.Г. Шевченка, Комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги», ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МУНІЦИПАЛЬНА ОБРЯДОВА СЛУЖБА», Управління адміністрування та розвитку громад департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради, Центр науково-технічної творчості учнівської молоді Львівської міської ради.

За наведених обставин, на думку заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства у вигляді зупинення його господарської діяльності, у зв`язку із застосуванням штрафних санкцій, до ухвалення рішення суду у справі.

Резюмуючи викладене, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність, оскільки анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 % призводить до негативних наслідків для позивача, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, вивільнення працівників, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо подання документів та погіршення ділової репутації, утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності та у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, дасть можливість останньому до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані заявником матеріали, суддя вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суддя виходила з такого.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим необхідно, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Правові засади, на підставі яких здійснене анулювання ТОВ «Сервіснет телеком» реєстрації платником єдиного податку третьої групи, визначені положеннями Податкового кодексу України, а саме абзацом 5 підпункту 298 2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового Кодексу.

Вказане положення встановлює, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Згідно з підпунктом 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, зокрема, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2.

У відповідності до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом, під час проведення перевірок, порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Як видно з матеріалів заяви та позовної заяви, 09.10.2024 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийняте рішення №29933/613-01-04-07 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТзОВ «Сервіснет телеком» зі ставкою 5 відсотків. Датою анулювання реєстрації визначено 30.09.2024.

Проаналізувавши доводи заявника в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя зауважує, що у випадку не вжиття судом тимчасових обмежувальних заходів, у разі реалізації відповідачем рішення про анулювання та пред`явлення його до виконання, позивач буде зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, крім того, у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку третьої групи, та штрафні (фінансові) санкції.

Відтак, суддя погоджується з доводами заявника, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення приведе до того, що ТОВ «Сервіснет телеком» буде зобов`язано вести податковий облік та сплачувати податок на прибуток та ПДВ, а не єдиний податок, що істотно ускладнює чи унеможливлює у подальшому виконання рішення суду у разі його задоволення.

Крім цього, суддя також враховує, що ТОВ «Сервіснет телеком» є постачальником електронних комунікаційних мереж та послуг, надає послуги доступу до мережі інтернет таким критично важливим організаціям як: ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВАРШАВСЬКЕ-407», Вище професійне училище № 29 м. Львова, Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА», Львівська середня загальноосвітня школа І-ПІ ст. №44 ім. Т.Г. Шевченка, Комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Клінічна лікарня планового лікування, реабілітації та паліативної допомоги», ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МУНІЦИПАЛЬНА ОБРЯДОВА СЛУЖБА», Управління адміністрування та розвитку громад департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради, Центр науково-технічної творчості учнівської молоді Львівської міської ради.

Таким чином, заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову навів достатні аргументи, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

Суддя заважує, що вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 09.10.2024 №29933/613-01-04-07 на період до набрання законної сили рішенням у справі не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований виключно на збереження існуючого становища суб`єкта господарювання до ухвалення остаточного рішення у справі, відповідає принципу збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, та інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 25.10.2023 у справі №160/11784/23.

З огляду на наведене вище, суддя дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 29933/613-01-04-07 від 09.10.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Сервіснет телеком» до набрання законної сили рішенням у справі.

З огляду на наведене, суддя дійшла висновку, що заява ТОВ «Сервіснет телеком» про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіснет телеком» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області №29933/613-01-04-07 від 09.10.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Сервіснет телеком» до набрання законної сили рішенням у справі № 380/21348/24.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.