Справа № 160/27068/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не розгляду заяви від 06.09.2024 щодо включення до складу конкурсної комісії до компетенції якої віднесено вирішення питання щодо обрання кандидата на зайняття посади директора Бюро економічної безпеки України, під час відбору осіб, що визначаються Кабінетом Міністрів України відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 15 Закону України від 28.01.2021 № 1150 «Про Бюро економічної безпеки України»;
- зобов`язати Кабінету Міністрів України розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.09.2024 щодо включення до складу конкурсної комісії до компетенції якої віднесено вирішення питання щодо обрання кандидата на зайняття посади директора Бюро економічної безпеки України, під час відбору осіб, що визначаються Кабінетом Міністрів України відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 15 Закону України від 28.01.2021 № 1150 «Про Бюро економічної безпеки України».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 06.11.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
21.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:
- зупинити дію Розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.10.2024 № 941-р «Про затвердження складу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки» - до набрання законної сили судовим рішення у справі.
- заборонити Кабінету Міністрів України, вчиняти будь-які дії, спрямовані на фактичне вирішення питання щодо обрання кандидата та проведення конкурсу на зайняття посади директора Бюро економічної безпеки України - до набрання законної сили судовим рішення у справі.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що є очевидні ознаки протиправності винесеного Розпорядження № 941-р від 04.10.2024 та очевидним є порушення прав, свобод та інтересів заявника, так як затвердження складу комісії, без розгляду заяви позивача, фактично призводить до сумніву в прозорості, об`єктивності та протиправності рішення щодо відбору кандидатів до складу комісії, що в свою чергу є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження відповідача від 04.10.2024 № 941-р, яким затверджено склад комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, частиною 3 цієї статті встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.
Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 року №4-рп/2011), сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011 р. №5-рп/2011).
Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Вирішенню питання щодо необхідності забезпечення позову передує аналіз імовірності заподіяння шкоди правам та інтересам особи, яка звертається із такою заявою, відновлення яких у майбутньому потребуватиме докладення значних зусиль.
Тобто, необхідність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається за його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При цьому, оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, із урахуванням співвідношення права, інтересу, про захист яких просить заявник, з наслідками заходу забезпечення позову.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.10.2024 № 941-р «Про затвердження складу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Бюро економічної безпеки» - до набрання законної сили судовим рішення у справі
За наслідком аналізу заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , суд вказує, що її прохальна частина зводиться до прямого зупинення Розпорядження Кабінету Міністрів України, яке заявник оскаржує в судовому порядку, а також заборони вчиняти дії, що стосуються відповідного акта Кабінету Міністрів України, що фактично також призведе до зупинення його дії.
Суд зазначає, що п.1 ч.3 ст. 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Кабінету Міністрів України.
Установлена наведеною нормою заборона є імперативною і будь-яких винятків із встановленого нею правила чинними нормативно-правовими актами не передбачено.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що у заяві про забезпечення позову заявник фактично просить зупинити акт Кабінету Міністрів України, що заборонено адміністративним процесуальним законодавством України, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Є. Сліпець

Суддя Лозицька І.О.

Суддя Луніна О.С