Справа № 580/9295/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року справа № 580/9295/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд правилами загального позовного провадження адміністративної справи за позовом адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

19.09.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач 1), Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ відсутній, оскільки не є юридичною особою) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправною відмови відповідачів щодо розгляду заяви про надання відстрочки та довідки про надання відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

зобов`язання відповідачів розглянути по суті заяву позивача про надання відстрочки та довідки про надання відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період на підставі вказаної вище норми Закону;

стягнення з відповідача 2 на його користь судового збору та витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи зазначив, що є докторантом Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, денна форма навчання на період з 01.09.2024 до 31.08.2028 року. Вважає, що має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, а відповідачі діють всупереч вимог законодавства, оскільки відмовили йому у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Ухвалою від 24 вересня 2024 року суд позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив спрощене провадження у справі та вирішив розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження.

10.10.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача 1, в якому просить:

здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (далі Клопотання 1). Обґрунтовуючи зазначив, що зважаючи на характер спірних правовідносин, значення заявленого предмета спору для сторін, великий об`єм нормативних актів, що регулюють вказані правовідносини по-різному, вважає, що наявні ознаки складної справи та заперечує розгляд справ у спрощеному провадженні;-

надати йому час для надання доказів у справі (далі Клопотання 2).

Оцінивши доводи Клопотання 1, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виключно за правилами загального позовного провадження згідно з ч.4 ст.12 КАС України розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років». Наявності вказаних обставин не доведено.

Суд згідно з ч.6 ст.262 КАС України може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом вказаного вище спору є перевірка законності оскаржуваної відмови відповідачів щодо розгляду заяви позивача про надання відстрочки та довідки про надання відстрочки від призову під час мобілізації. Кількість учасників спору невелика. Підстави позову свідчать про необхідність з`ясування фактичних обставин спору з письмових доказів, адже встановленню підлягають факти щодо правомірності оскаржуваної відмови, прийнятої за результатом виключно письмових документів. Клопотання про призначення експертизи або виклик для допиту свідків суду не надходили та відсутня доцільність їх призначення. Зважаючи, що на предмет спору, передумови та підстави виникнення спірних правовідносин, пріоритетним є швидке вирішення спору.

Підстави для переходу зі спрощеного до загального позовного провадження не доведені.

Згідно з п.3 Указу №64/2022 у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Внаслідок викладеного на час вирішення цієї справи в Україні діють особливі умови щодо переміщення та перебування осіб, що вимагають забезпечення створення умов для їх фізичного захисту та безпеки. Суд врахував місцезнаходження сторін на території, що зі значною інтенсивністю протягом всього запровадженого воєнного стану перебуває під загрозою повітряної тривоги. Періодичність оголошених повітряних тривог у Черкаській області, дають підстави для висновку щодо ризикованості переміщення осіб до місцезнаходження суду та іноді унеможливлення проведення відкритих судових засідань протягом їх дії.

Проведення відкритих судових засідань в інших, аніж зали відповідного суду приміщеннях на дату розгляду Клопотання чинним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Тому діяльність органів державної влади не повинна створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд врахував та акцентує увагу сторін, що усні пояснення особи не є засобом доказування. Зокрема, згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В Клопотанні 1 не зазначено жодних доводів з приводу обставин, з`ясування яких може становити труднощі та потребують проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач 1 не зазначив жодного обґрунтованого доводу, що характер і предмет доказування доцільно встановити під час відкритих засідань. Не вказав підстав, наявність яких може свідчити про доцільність розгляду справи саме у відкритому судовому засіданні. Обставини спору та факти, на які посилаються сторони, можливо встановити виключно з письмових доказів.

Отже, Клопотання 1 відповідача 1 не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Щодо Клопотання 2.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина 4 вказаної статті Кодексу).

Суд звертає увагу відповідача 1, що ухвалою від 24 вересня 2024 року зобов`язав його надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії: за наявності - матеріалів щодо проходження позивачем служби (прийняття, переведення, звільнення тощо), підстав призову саме позивача, документів, з якими звертався позивач для надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та які стали підставою відмови у такому наданні, докази їх розгляду уповноваженою посадовою особою відповідача; рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, інші докази правомірності спірних дій і бездіяльності; документи щодо покладання обов`язків на визначену посадову особу приймати рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у т.ч. щодо форми такого рішення.

Такі докази до суду станом на дату розгляду Клопотання 2 не надійшли.

Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що 25.09.2024 відповідачу 1 надіслано ухвалу від 24 вересня 2024 року про відкриття провадження у цій справі в його електронний кабінет, документ доставлено 25.09.2024. Отже, до 10.10.2024 включно відповідач 1 зобов`язаний був надати суду вказані вище документи.

Водночас урахувавши воєнний стан, зважаючи на встановлений законом строк для такої категорії справ та необхідність дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин спору, визначений у ч.4 ст.9 КАС України, наявні підстави надати можливість відповідачу 1 письмово викласти власну правову позицію у спорі та підтвердити свої доводи доказами. Тому суд дійшов висновку продовжити встановлений в ухвалі від 24.09.2024 строк для надання доказів в межах встановленого для вирішення спору строку - до 11.11.2024.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-49, 72-80, 257-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання вх. від 10.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд правилами загального позовного провадження адміністративної справи за позовом адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

2. Задовольнити клопотання про додатковий час для надання доказів у справі.

Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для надання суду доказів у справі до 11.11.2024.

3.Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ