Справа № 380/20433/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
18 жовтня 2024 року м. Львів
ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 (Відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців четвертого, п`ятого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 27 березня 2023 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити позивачу перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 27 березня 2023 року виходячи з фіксованої величини - 3860,68 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням виплачених сум;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 підготувати і надати до ГУ ГПФУ у Львівській області нову довідку на ОСОБА_1 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії позивача для обчислення пенсії у зв`язку із неправильним нарахуванням при призначенні з врахуванням до довідки індексації грошового забезпечення, нарахованої за час проходження служби та після звільнення на виконання рішення суду за 24 місяці до звільнення та оновленого грошового забезпечення, нарахованого за 24 місяці до звільнення;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати невиплаченої індексації за весь час затримки виплати за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення;
- судові засідання провести без участі позивача;
- звільнити віл сплати судового збору відповідно п. 1, п. 8, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки питання складових грошового забезпечення є частиною заробітної плати та стосується невиплати заробітної плати та позивач є інвалідом війни 2 групи і учасником бойових дій.
Ухвалою судді від 04 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.
11 жовтня 2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 11 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, яка мотивована тим, що після перегляду доданої до електронного суду позовної заяви були виявлені такі недоліки: виправлення в позовній заяві не засвідчені підписом позивача, відповідно відсутня можливість ідентифікувати особу, яка здійснювала ці виправлення; відсутність на позовній заяві (яка завантажена до електронного суду) особистого підпису позивача, відповідно є сумніви щодо правильності оформлення позовної заяви; допущені помилки в прохальній частині позовної заяви, а саме нумерація: 1; 4; 3; 4; 5. У зв`язку з вищевикладеним існує підстава для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення виявлених недоліків в оформленні позовної заяви. Також завантажена позовна заява до електронного суду відсканована в хаотичному порядку (порядок документів, сторінки перевернуті та без логічного зв`язку), сторінки не пронумеровані, відповідно неможливо встановити порядок їх існування в оригінальній позовній заяві, що неймовірно ускладнює подання відзиву чи інших процесуальних документів.
Просить суд на підставі статті 169 КАС України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
Вирішуючи вказану заяву представника відповідача, суд зазначає таке.
Відповідно частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як установлено частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною другою цієї ж статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до вищевказаних норм процесуального законодавства питання залишення позовної заяви без руху належать до виключної компетенції судді, в провадженні якого є відповідна справа. Саме після одержання позовної заяви та під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддя вирішує процесуальні питання про залишення її без руху.
Водночас сторони у справі не наділені правом на подання клопотань, пов`язаних із процесуальною діяльністю судді, зокрема вчинення певних процесуальних дій.
У цьому випадку суддею з урахуванням норм статей 160, 161, 171 КАС України було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін суддею одноособово.
При цьому після одержання позовної заяви та під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за цією позовною заявою суддя не знайшов таких недоліків позовної заяви, які б давали підстави для залишення її без руху.
За наведених обставин заяву представника відповідача від 11 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху належить залишити без задоволення.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідача від 11 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.
Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2024 року.
Суддя Клименко О.М.