Справа № 160/18832/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представника позивача представника відповідача 1 представника третьої особи Бухтіярової Н.М. Кареніної Г.М. Олійник Ю.М.
15.07.2024 Приватне підприємство "МІШЕЛ" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада (далі-третя особа), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Відповідача-1 в наданні Позивачу та Відповідачу-2 витягів із містобудівної документації та зобов`язати Відповідача-1:
та надати їх негайно - протягом двох робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі
Відповідачу-2: в паперовій формі та в електронній формі;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 12.08.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
05.08.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
15.10.2024 представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Дніпровської міської ради :
- інформацію про назву офіційних друкованих видань і дату оприлюднення в них рішення Дніпровської міської ради № 75/47 від 21.02.2024 ;
- адресу офіційного веб-сайту Дніпровської міської ради в мережі Інтернет, відповідного розділу на цьому сайті для оприлюднення рішень міської ради та дату оприлюднення цим способом рішення Дніпровської міської ради № 75/47 від 21.02.2024;
- копію рішення міської ради № 75/47 від 21.02.2024 з текстовими і графічними додатками, в тому числі: План зонуванням. Дніпра із змінами, внесеними цим Рішенням;
Представник позивача в підготовчому засіданні наполягала на задоволенні цього клопотання.
Представник Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та представник Дніпровської міської ради щодо задоволення заяви про витребування доказів у цій справі заперечували, вказавши, що ці документи не відносяться до предмету спору.
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача 1 та представника третьої особи, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адіністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд дослідивши подане клопотання та обґрунтування, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки зміст інформації та рішення, які представник позивача просить витребувати, не стосуються предмету розгляду цієї справи.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 72-76, 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2024 року.

Суддя Н.Є. Сліпець