Справа № 320/24981/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

21 жовтня 2024 року м. Київ № 320/24981/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОДУКТ ЛТД" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОДУКТ ЛТД" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №1 від 13.12.2022;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №762350411 від 01.12.2023.

Ухвалою суду від 11.06.2024 подана позовна заява була залишена без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

20.06.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій він просить поновити йому строк звернення до суду. Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ «ТРАНСПРОДУКТ ЛТД» дізналось про проведену позапланову перевірку щодо питань діяльності позивача та складане відповідне за результатами перевірки ППР через Електронний кабінет платника податків більш ніж через півроку після проведення перевірки у момент коли про таке рішення з`явилась інформація внесена податковим органом. Раніше ані повідомлень про проведення перевірки, ані Акту перевірки, ані ППР від суб`єкта владних повноважень платником не отримувалось, інформації у Електронному кабінеті не було відображено. У зв`язку із чим, позивач одразу звернувся з листом від 02.05.2023 з вимогами надати матеріали перевірки, документи, що підтверджують підстави для проведення податкової перевірки, документи оформлення результатів такої перевірки та відповідне податкове-повідомлення рішення, винесене на підставі Акту перевірки. Листом від 25.05.2023 року № 42809/6/26-15-07-01-01 відповідач повідомив, що платнику надсилались повідомлення про початок перевірки та наказ на проведення перевірки, за результатами перевірки було складено акт перевірки №31083/Ж5/26-15-07-01-01/43939488 від 19.10.2022, яким встановлені порушення п. 44.1, ст. 44, п. 185.1, ст. 185, п.198.6 ст.198, п. 201.1,ст. 201 ПК України та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 244973,00 грн, на підставі якого було винесено рішення № 1 від 13.12.2022 на суму такого зменшення. При цьому, відповідач не надав позивачу документів, які б підтверджували надсилання повідомлення про початок перевірки, наказ на проведення перевірки, направлення на перевірку, а також відповідач не надав позивачу копій повідомлення про початок перевірки, наказу на проведення перевірки, направлення на перевірку. Позивач звернувся зі скаргою на вказане рішення 08.06.2023 через електронний кабінет, однак рішення за наслідком розгляду скарги податковим органом не приймалося. Позивач виходячи із принципу правової визначеності зважаючи на вказані норми ПК України вважав, що за відсутності відповіді на скаргу його скарга вважається задоволеною в силу закону. Також, позивач посилається як на поважну причину пропуску строку звернення до суду запровадження в Україні військового стану.

Дану заяву було передано судді для подальшого розгляду 21.10.2024.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву позивача, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити ТОВ "ТРАНСПРОДУКТ ЛТД" строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.