Справа № 720/804/24
Суддя: Оленчук І. В.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/804/24
Провадження № 2-а/ 720/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Винту Євгеній Юрійович до Відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕНА № 1733129 від 24.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП та накладено штраф в сумі 20400 гривень, за те що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим на те права. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП безпідставним та незаконним так, як Постанова суду першої інстанції була на розгляді в порядку апеляційного оскарження, а тому , рішення ще не набрало законної сили та заявник не мав наміру порушувати приписи статті 126 КУпАП .

Представник просить скасувати постанову серії ЕНА № 1733129 від 24.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 20400 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом із заявою представником було подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки сторона захисту ознайомлювалась з матеріалами справи, захисником готувався адвокатський запит до Новоселицького відділу ДВС, а також представник відбув у робоче відрядження, що підтверджується матеріалами справи.

Cуд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є поважними, тому вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до суду із даним позовом.

Позивач до суду не з`явився, натомість був представник позивача, позовну заяву просив задовільнити.

На судове засідання з`явився представник відповідача - ОСОБА_2 на підтвердження повноважень надав службове посвідчення, та клопотав суд долучити до матеріалів справи диск з відео-матеріалами відносно справи.

Представник заявника в судовому засіданні просив надати час для ознайомлення з відео- матеріалами та відкласти розгляд справи.

На наступному судовому засіданні був присутній представник позивача де судом було досліджено позовну заяву з матеріалами справи та відео-матеріали долучені відповідачем.

Відповідач на судове засідання не з`явився , та не подав у встановлений законом строк відзив на позовну заяву.

Згідно постанови, позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «АУДІ» 100 н.з. НОМЕР_1 , 24.03.2024 року о 11 годині 23 хвилини був зупинений інспектором за те, що їхав без пристебнутого паску безпеки.

В подальшому працівниками патрульної поліції було складено постанову серії ЕНА № 1733129 від 24.03.2024 року Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що винесена постанова патрульної поліції за ч.4 ст. 126 КУпАП є безпідставною, у зв`язку з оскарженням рішення суду в апеляційній інстанції, а тому підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відео-матеріали долучені відповідачем стосуються іншої особи та іншої події , а тому, є не належним доказом вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи Суд вважає що відсутнє підтвердження вини ОСОБА_1 що притягнутий до адміністративної відповідальності, а позовна заява підлягає задоволенню, постанова серії ЕНА № 1733129 від 24.03.2024 року підлягає скасуванню та закриттю справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1733129 від 24.03.2024 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань що також закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Представником Відповідача під час першого судового засідання було надано суду відео- доказ, на підтвердження винуватості Позивача. Однак досліджуючи даний відео-доказ суд дійшов до висновку, що він не стосується предмета доказування, так як на ньому зображено зовсім інша подія, щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого водія, а не Позивача, а тому даний доказ є неналежним та не був взятий судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Сама по собі постанова про притягнення особи до відповідальності не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Згідно статті 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

За наведеного, а також враховуючи заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 247,250, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги заявника ОСОБА_1 до Відділення поліції №6 ( м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1733129 від 24.03.2024 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КупАП України відносно ОСОБА_1 та провадження по справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Оленчук