Справа № 320/39389/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Білоноженко М.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
Товариство з обмеженою відповідальністю « 21.3» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, у якому просило суд:
- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних надісланих Товариством з обмеженою відповідальністю « 21.3» податкових накладних від 02.02.2022 №24, від 04.02.2022 №48, від 07.02.2022 №70, від 07.02.2022 №71, від 10.02.2022 №94, від 14.02.2022 №134, від 18.02.2022 №169, від 21.02.2022 №190, від 21.02.2022 №195 та від 22.02.2022 №217;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 02.02.2022 №24, від 04.02.2022 №48, від 07.02.2022 №70, від 07.02.2022 №71, від 10.02.2022 №94, від 14.02.2022 №134, від 18.02.2022 №169, від 21.02.2022 №190, від 21.02.2022 №195 та від 22.02.2022 №217, подані Товариством з обмеженою відповідальністю « 21.3», днем їх подачі на реєстрацію - 12.09.2023.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року позов задоволено повністю.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 24156,00 грн, який був сплачений позивачем, проте не вирішений судом.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на положення частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства, а також з урахуванням того, що справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе вирішити питання щодо розподілу судових витрат у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника позивача, подані ним документи на підтвердження понесених судових витрат, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо їх розподілу, Київський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При ухвалені судового рішення від 09 вересня 2024 року судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 24156,00 грн, який сплачений платіжною інструкцією №4822 від 07.11.2023.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 24156,00 грн., сплачений за платіжною інструкцією №4822 від 07.11.2023.

Підсумовуючи викладене та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

в и р і ш и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «21.3» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««21.3» (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Каденюка Леоніда, буд. 8, ) судовий збір у розмірі 24156,00 грн, сплачений за платіжною інструкцією №4822 від 07.11.2023.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Білоноженко М.А.