Справа № 160/17496/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретаріЯлтанець К.В.
представника заявника представника стягувачів представника третіх осіб адвоката Якименка Є.П. ОСОБА_1 адвоката Довженка О.В.
- прийняти до розгляду заяву та долучити до участі у розгляді заяви державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Д.Є.;
10.10.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту державного виконавця від 10.10.2024.
11.10.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання в якому, зокрема, було зазначено, що 20.09.2024 відповідно до ухвали Верховного Суду зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі №201/4933/23 від 06 березня 2024 року. Таким чином, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі № 201/4933/23 від 06 березня 2024 року не виконано, а тому є законні підстави для задоволення клопотання про надання відстрочення виконання рішення суду.
У судовому засіданні 11 жовтня 2024 року, у зв`язку з необхідністю надання часу представнику відповідача для ознайомлення з клопотаннями (заявами) позивачів, було оголошено перерву до 14.10.2024 року о 10:00 год.
У судовому засіданні 14.10.2024 року, усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протокому судового засідання, було вирішено викликати у якості свідка старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управлінь Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича, у зв`язку з чим було відкладено розгляд справи на 16.10.2024 року о 9:30 год.
10.10.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управлінь Міністерства юстиції (м. Одеса) №109082/16 від 02.10.2024 року (вх. 12/3337 від 03.10.2024).
У судовому засіданні 16.10.2024 року, усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протокому судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання представника третіх осіб про огляд відеозаписів, що є в документах виконавчого провадження.
Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Водночас, ч.1 ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з ч.4 ст.378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи.
Саме так тлумачить відстрочення виконання рішення Верховний Суд у постанові від 06.12.2019р. у справі №2а/0570/6531/2011, зазначаючи, що підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке. При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Отже, відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 жовтня 2019 року по справі №810/4643/18 зазначив, що нормами КАС України не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішенняспроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.
Поряд з цим, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.
Така позиція суду кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 03 червня 2021 року по справі № 9901/598/19.
При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Враховуючи викладені приписи законодавства та висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є процесуальними засобами, які суди застосовують у виключних випадках, у тому числі, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення; ці процесуальні засоби застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим.
З огляду на зазначене, суд зазначає, що заява про відстрочення виконання судового рішення має бути підтверджена відповідними доказами.
У даному випадку подана представником відповідача адвокатом Якименко Євгеном Петровичем заява про відстрочення виконання рішення суду фактично була обґрунтована неможливістю його виконання з причин, які від нього не залежать, а саме з підстав обмеження доступу до земельної ділянки на якій розміщено домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №952 від 01.11.2022 року «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста» було вирішено доручено інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради вжити заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста, відгородивши бетонними блоками ділянку відповідно до графічного матеріалу (Додаток), яка межує із самочинним будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 , та створює загрозу для життя та здоров`я людей. Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради організувати на зазначеній території цілодобову охорону шляхом чергування;
На підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, наприкінці листопада 2022 року працівниками інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради було встановлено бетонні блоки заввишки 2 метри та довжиною близько 10 метрів. Крім того, зверху на бетонні блоки було встановлено металеве огородження у вигляді паркану із загостреними списами висотою понад 1,5 метри та довжиною близько 11 метрів. Також поряд з бетонними блоками встановлена металева хвіртка з запірним пристроєм (навісний замок).
Вказані факти підтверджуються фотоматеріалами, які були долучені ОСОБА_2 до заяви про відстрочення виконання рішення суду, яка надійшла 08 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
В подальшому, виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», ураховуючи численні звернення мешканців міста, з метою попередження нещасних випадків та аварійних ситуацій, на підставі листа інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 27.10.2022 за вх. № 8/4246, 02.12.2022 року ухвалено рішення № 1031 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста», яким було доручено:
- Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради вжити заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста, відгородивши бетонними блоками із захисним бар`єром та хвірткою ділянку відповідно до графічного матеріалу (додаток), яка межує із самочинним будівництвом за адресою: АДРЕСА_1 , що створює загрозу для життя та здоров`я людей;
- Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради виготовити та розмістити банер з текстом щодо незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради організувати на зазначеній території цілодобову охорону шляхом чергування.
Крім того, рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1031 від 02.12.2022 року було визнано таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.11.2022 № 952 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста».
28.04.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.11.2022 року № 952 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста»;
- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради здійснити демонтаж, встановлених на виконання рішення № 952 від 01.11.2022 року, бетонних блоків та металевої огорожі, які перешкоджають доступу до домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року у справі № 201/4933/23 позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради (треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.12.2022 № 1031 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста». Зобов`язано виконавчий комітет Дніпровської міської ради усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0400 га з кадастровим номером: :03:185:0035 та самочинно збудованим об`єктом будівництва загальною площею 1353,9 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , розташованим на вказаній земельній ділянці, шляхом демонтажу бетонних блоків із захисним бар`єром та хвірткою, демонтажу банеру з текстом «це будівництво є незаконним», встановлених на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської ради № 1031 від 02.12.2022 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста». У задоволенні позовних вимог до Дніпровської міської ради було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі №201/4933/23, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Довженко Олександр Вадимович та апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року залишити без змін.

Таким чином, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року у справі № 201/4933/23 набрало законної сили 11.06.2024р.

25.07.2024 року у справі №201/4933/23 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

05.08.2024 постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В. О. було відкрито виконавче провадження ВП № 75686000 у якому було «Зобов`язано виконавчий комітет Дніпровської міської ради усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0400 га з кадастровим номером: :03:185:0035 та самочинно збудованим об`єктом будівництва загальною площею 1353,9 кв.м. розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , розташованим на вказаній земельній ділянці, шляхом демонтажу бетонних блоків із захисним бар`єром та хвірткою, демонтажу банеру з текстом «це будівництво є незаконним», встановлених на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1031 від 02.12.2022 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста».

Також старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управлінь Міністерства юстиції (м.Одеса) Тичинським Дмитром Євгеновичем було направлено до Дніпровської міської ради лист від 02.10.2024 року №109082/16, в якому, зокрема, останній просив вирішити питання щодо забезпечення доступу до земельної ділянки з АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу бетонних блоків, оскільки відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/30539/23 від 21.12.2023 року в ході судового розгляду зазначеної справи не встановлено будь-якого іншого способу доступу до земельної ділянки, окрім як з вулиці лабораторна, який обмежений вказаними бетонними блоками, з метою забезпечення боржником ОСОБА_2 самовільного виконання рішення суду.

Відповідно до Акту державного виконавця від 10.10.2024 року, старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управлінь Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинським Дмитром Євгеновичем при примусовому виконанні виконавчого листа №160/17496/22 виданого 18.10.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про забов`язання ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно побудований об`єкт будівництва загальною площею 1353,9 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:185:0035 за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що листом за №109082/16 від 02.10.2024 року на адресу Дніпровської міської ради повідомлено про необхідність доступу до земельної ділянки з АДРЕСА_1 для забезпечення виконання рішення суду боржником самостійно. Виходом державного виконавця за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 89 встановлено, що бетонні блоки біля земельної ділянки за вказаною адресою демонтовано. Для подальшого виконання рішення суду на адресу боржника буде направлена відповідна вимога в порядку ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказане також було підтверджено й поясненнями старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управлінь Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича, наданими останнім в судовому засіданні, у якості свідка.

Крім того, з пояснень Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради, вбачається, що станом на 08.10.2024 року бетонні блоки та металевий паркан заввишки 3,5 метри з металевою хвірткою демонтовані, що підтверджується відповідними фотографіями, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, суд доходить висновку, що у даному випадку обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023р. у справі №160/17496/22 та роблять його неможливим, відсутні, тому підстав для відстрочення його виконання у розумінні приписів ст.378 КАС України також немає.

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Суд підкреслював, що органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява №18357/91, Суд зазначив, що право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі Шмалько проти України, право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

З огляду на наведене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року по справі №160/17496/22.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статями 243, 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року по справі №160/17496/22 за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 ОСОБА_3 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1, 2 - ОСОБА_4 , про зобов`язання знесення об`єкта самочинного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2024 року.

Суддя І.В. Тулянцева