Справа № 420/26979/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Драник О.О.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (за ордером);

відповідач: ОСОБА_2 (в порядку самопредставництва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання Одеської митниці про закриття провадження у справі №420/26979/23,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Одеської митниці, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 13.09.2023 № 126-дс.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року (суддя Корой С.М.) відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 року справа призначена до розгляду судді Самойлюк Г.П.

Ухвалою від 25.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 19.07.2024 року вирішено розгляд справи № 420/26979/23 проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання. Підготовче засідання призначено на 19.08.2024 року.

Ухвалою від 19.08.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 04.09.2024 року.

Ухвалою від 04.09.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача, підготовче засідання відкладено на 16.09.2024 року.

Ухвалою від 16.09.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2024 року.

Ухвалою від 09.10.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву та призначено наступне судове засідання на 14.10.2024 року.

08.10.2024 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до приписів п.1 ст.79 Закону України «Про державну службу», якщо протягом року після накладення дисциплінарного стягнення до державного службовця не буде застосоване нове дисциплінарне стягнення, він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності 13.09.2023року, відповідно станом на сьогоднішній день він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Таким чином, на переконання відповідача, у зв`язку з відсутністю предмету спору, наявні підстави для закриття провадження у справі.

11.10.2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить у задоволенні клопотанні відмовити. Представник позивача зазначає, що наведена відповідачем підстава закінчення дії рішення суб`єкта владних повноважень у зазначеному переліку підстав у статті 238КАС України відсутня. При цьому накладення дисциплінарного стягнення передбачає позбавлення позивача преміальних виплат, в подальшому минулий факт накладення дисциплінарного стягнення може вплинути на кар`єру позивача. Оскільки оскаржуваний наказ на думку позивача винесено передчасно та незаконно, останній має право, у разі скасування судом, звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, в частині заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

В даній справі позивач оскаржує наказ №126-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 13.09.2023р.

Згідно приписів ч.1 ст.238 КАС Укнаїни суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідач у клопотанні посилається на п.8 ч.1.ст.238 КАС України.

Висновки щодо застосування вказаної норми права неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №800/250/17, від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, від 11.02.2020 у справі №9901/426/19, 12.02.2020 у справі № 9901/799/18, від 23.09.2020 у справі № 9901/536/19, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №9 901/426/19 та від 20.01.2021 у справі № 826/5621/17, де зазначено, що для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

У розумінні п.8 ч. 1ст.238 КАС України, в разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Вказана норма процесуального закону зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

Відповідачем такі дії вчинені не були. Питання щодо наявності чи відсутності порушень зазначеним наказом прав чи інтересів позивача підлягають з`ясуванню під час судового розгляду справи по суті.

Таким чином, посилання відповідача на п.1 ст.79 Закону України «Про державну службу», як на підставу для закриття провадження у справі, оскільки строк дії дисциплінарного стягнення закінчився не є, в розумінні п. 8 ч.1 ст.238 КАС Укнаїни, відновленням законних прав та інтересів позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 420/2679/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44-47, 238, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про закриття провадження у справі №420/26979/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 21.10.2024 року.

Суддя Самойлюк Г.П.