Справа № 520/28776/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань відводу судді

21.10.2024 № 520/28776/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 520/28776/24 за позовом ОСОБА_1 до Департамента реєстрації Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл. (суб`єкта владних повноважень) щодо неповернення безпідставно стягнутого адміністративного збору у розмірі 810,00 грн та зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл. вчинити дії щодо повернення адміністративного збору у розмірі 810,00 грн за реєстраційні дії за заявами № 57890948 від 07.11.2023, № 57891301 від 07.11.2023, № 57891528 від 07.11.2023 на підставі отриманої Департаментом реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл. заяви ОСОБА_1 від 19.09.2024 року (вх. № C-1- 474/0/51-24).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 відкрито спрощене провадження по даній справі.

21.10.2024 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Заічко О.В.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що суддя Заічко Олена Вікторівна вже брала участь у врегулюванні спору у справі за участю тих самих сторін щодо здійснення суб`єктом владних повноважень дій під час проведення реєстраційних дій в процесі розгляду відповідних заяв від 07.11.2023 за реєстраційним № 57890948, № 57891301, № 57891528 та від 13.12.2023 за реєстраційним № 58500005 про держану реєстрацію прав власності об`єкта речових прав нерухомого майна - гаражного боксу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , гаражні бокси, адреса ГК: вулиця Білогорська, б. 92 б, а саме за справою № № 520/35615/23, у результаті чого суддею Заічко О.В. було ухвалено судове рішення від 04 березня 2024 року.

Разом з тим, заявник вказує, що 16 вересня 2024 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , встановила, що журналісти програми «Слідство.Інфо» опублікували розслідування стосовно ймовірної причетності судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. до «фальсифікації» судового рішення. За скаргою ОСОБА_3 стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко Олени Вікторівни зазначено, що в розпорядженні журналістів опинилися записи телефонних розмов судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., у яких ідеться про зміну «заветованого» рішення суду і знищення диска. Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено «сумнівну» ухвалу судді про виправлення описки, яка змінює суть рішення у справі. Оскільки

існують підстави вважати, що на диску було зафіксоване законне рішення щодо відмови в позові, таке «підроблення» матеріалів справи позбавляє сторону у справі права на справедливий суд, адже сторона у справі не зможе ознайомитися із законним рішенням суду і довести в суді апеляційної інстанції протиправність рішення суду першої інстанції.

Вказане, на думку позивача, свідчить про упередженість судді.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не наведено підстави для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу № 520/28776/24 у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.