Справа № 420/32254/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
21 жовтня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенітенціарної академії України, Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенітенціарної академії України, Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)», в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Пенітенціарної академії України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.09.2016 року по 09.02.2018 року включно;
- зобов`язати Пенітенціарну академію України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.09.2016 року по 09.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року у загальній сумі 59 733 гривні 51 копійка;
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи Дар`ївська виправна колонія (№10) щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди з 01.12.2015 року по 31.08.2016 року включно та з 10.02.2018 року по 28.02.2018 року включно;
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи Дар`ївська виправна колонія (№10) щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 05.08.2020 року включно;
- зобов`язати Державну установу Дар`ївська виправна колонія (№10) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 1322 гривні 99 копійок в місяць за період з 01.03.2018 року по 05.08.2020 року включно у загальній сумі 38 580 гривень 10 копійок відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування, пред`явлені до різних відповідачів та підтверджуються різними доказами.
Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги не є основними або похідними відносно попередньої, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.
Крім цього, суд зазначає, що фактично, звернувшись до суду з позовом у вищевказаній редакцій, заявник має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з різними відповідачами, незважаючи на те, що підстави та періоди виникнення спірних відносин, є різними.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити різні рішення (дії/бездіяльність) прийняті різними відповідачами, що відповідно до ч.1 ст.171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд заявлених позовних вимог, суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що позовна заява, відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, підлягає поверненню.
Натомість, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з різними позовами.
Керуючись статтями 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенітенціарної академії України, Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк