Справа № 445/2466/24
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2466/24
Провадження № 2-а/445/21/24
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника Німко І.Я. про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,
у с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 648, винесену 03 жовтня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2024 року таку передано судді Бакаїм М.В.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим КАС України.
Статтями 160, 161КАС України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.
Так, з позовної заяви видно, що позивачем пред`явлено позов до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 .
Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Таким чином, позивачу слід уточнити коло осіб по справі (відповідача), із зазначенням відомостей відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з вимогами статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом спору не належать до таких, за які судовий збір не справляється.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті, не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).
Ураховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, то згідно ст. 169 КАС України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст.160, 161, 169, 241-243, 248, 256, п. 10 ч. 1 ст. 294 КАС України,
п о с т а н о в и л а:
Адміністративний позов залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків заяви.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів згідно з вимогами ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Бакаїм