Справа № 400/8940/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2024 р. № 400/8940/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-відповідач).

У позові ОСОБА_1 просив:

1. Визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення в довідках від 15.09.2023 № 9/1/7554, станом на 01.01.2020, № 9/1/7555, станом на 01.01.2021, № 9/1/7556, станом на 01.01.2022, № 9/1/7557 станом на 01.01.2023, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданих на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі № 400/3956/23, розміру надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10%.

2. Зобов`язати відповідача, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі № 400/3956/23, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023, в яких «… на підставі постанови Кабінету Міністрів від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 …».

Рішенням від 30.05.2023 у справі № 400/3956/23 суд задовольнив позов ОСОБА_1 до відповідача, зокрема, зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2020, з 01.01.2021, 0 01.01.2022, з 01.01.2023 пенсії ОСОБА_1

Довідки відповідач видав 15.09.2023.

Згідно з текстом позову, ОСОБА_1 вважає, що зміст виданих відповідачем довідок не відповідає висновкам, що викладені Верховним Судом у рішенні від 05.03.2024 у справі № 380/19324/23 (зразкова). Це рішення набрало законної сили 23.05.2024.

У позовній заяві відсутня інформація про те, що після 23.05.2024 позивач звертався до відповідача з проханням видати довідки, зміст яких мав відповідати висновкам Верховного Суду у рішенні у зразкові справі, а відповідач відмовив у задоволенні звернення позивача.

Отже, позивач оскаржує дії відповідача, що були вчинені ним у вересні 2023 року.

Ухвалою від 30.09.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 30.09.2024).

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу належало подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій належало зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин. Суд зазначив, що шестимісячний строк для звернення до суду почав свій відлік з 16.09.2023 і тривав до 15.03.2024, і та обставина, що лише серпні 2024 року позивач почав вчиняти активні дії, спрямовані на з`ясування змісту довідок, не змінює дату початку строку звернення до суду.

15.10.2024 до суду надійшла заява позивача від 03.10.2024 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач просить: «Поновити з 01.01.2023 року ОСОБА_1 , строк на звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративною позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії».

У заяві ОСОБА_1 , зокрема, вказав: «… відповідно Зразкове Рішення Верховного Суду від 05.03.2024 № Пз/990/6/23 (№ 380/19324/23) визнано протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо зменшення в довідках особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 35% до 10%; тому довідки про грошового забезпечення мають бети коректними. Так як, в травні 2024 року набрало законної сили вищезазначене зразкове рішення ВСУ від 05.03.2024 № Пз/990/6/23 (№ 380/19324/23) тож і виникли право на захист та можливість оскарження неправомірних дій відповідача … я, нещодавно дізнався про те що відповідачем навмисно занижено відсоткове значення в довідках про грошове забезпечення, яке відповідач не надав мені для ознайомлення з довідкою про грошове забезпечення, а тільки було направлено до ГУ ПФУ в Миколаївській області для перерахунку пенсії. Тому виявивши не що давно в ПФУ довідку та враховуючи зразкове рішення ВСУ відразу звернувся за захистом порушених свлїх прав …».

Суд надав оцінку викладеним у заяві аргументам і відхиляє їх, виходячи з такого.

Підставою для звернення позивача до суду, згідно з позовом, є зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби в довідках про грошове забезпечення.

Рішення Верховного Суду від 05.03.2024 у зразковій справі № 380/19324/23 не є підставою для виникнення права для оскарження позивачем зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби в його довідках про грошове забезпечення, оскільки це право виникло у позивача з моменту отримання зазначених довідок, а не з дати набрання законної сили рішенням у справі № 380/19324/23.

Щодо врахування початку військової агресії російської федерації проти України та введення воєнного стану.

У постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 (пункт 47) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У пункті 48 постанови від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду вказала: «Ураховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачкою за умови надання нею до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку».

Керуючись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, суд вказує, що якщо строк звернення до суду пропущений через війну, у заяві про поновлення пропущеного строку належало навести фактичні обставини, пов`язані з війною, які унеможливили подання позовної заяви в установлений строк, із зазначенням того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та наданням відповідних доказів. Таких обставин у заяві не зазначено.

У заяві про поновлення пропущеного строку, поданій на виконання ухвали від 30.09.2024, не зазначені поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк. Зокрема, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, але не зазначив у ній поважних причин його пропуску, а саме: таких, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна