Справа № 160/7125/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2023 року Справа № 160/7125/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кадникової Г. В.
за участі: секретаря судового засідання Литвицького Ю.Д.
та учасників справи: представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Малишевої А.Є.
представника ТОВ "Перспектива інвестмент" Малеги С.О.
представника Дніпровської міської ради Дроздової Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива інвестмент" про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива інвестмент" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
30.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива інвестмент" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ТОВ "Перспектива інвестмент") про стягнення податкового боргу на користь державного бюджету в сумі 12' 501' 351грн. 11коп. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначив, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ "Перспектива інвестмент", станом на дату звернення до суду, обліковується податковий борг в сумі 12' 501' 351грн. 11коп., в тому числі по орендній платі з юридичних осіб в сумі 12' 206' 371грн. 02коп., по податку на нерухоме майно в сумі 277' 419грн. 13коп., який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань нарахований платником самостійно та контролюючим органом. Також, вказано, що товариство не погашає в добровільному порядку податковий борг, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом просив задовольнити позовні вимоги.
06.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
05.08.2020 року від ТОВ "Перспектива інвестмент" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що враховуючи, подання зустрічного позову, доводи та обґрунтування заперечень проти позову аналогічні тим, що наведені у зустрічному позові, з огляду на вказане відповідач за первісним позовом просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
06.08.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято зустрічний позов ТОВ "Перспектива інвестмент" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до спільного розгляду з первісним позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "Перспектива інвестмент" про стягнення податкового боргу, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
09.09.2020 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого вказано, що відповідачем була проведена перевірка позивача в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Відповідач вважає податкове повідомлення - рішення правомірним, та таким, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні.
09.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою прийнято до розгляду заяву відповідача за первісним позовом про зміну предмету зустрічного позову.
Також, 09.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю надання часу позивачу за первісним позовом для підготування відзиву на зустрічний позов, з урахуванням прийняття судом заяви про зміну предмету зустрічного позову, судом оголошено перерву на стадії підготовчого провадження.
23.09.2020 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано відзив на зустрічний позов з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову, відповідно до якого вказано, що сума податкового боргу за оскаржуваною у зустрічному позові вимогою виникла внаслідок несплати товариством задекларованих грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та орендної плати з юридичних осіб за 2018 рік. Також, вказано, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено контролюючим органом на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. З огляду на вказане, відповідач за зустрічним позовом вважає оскаржувані податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу такими, що винесено у відповідності до чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для їх скасування відсутні.
28.09.2020 року від ТОВ "Перспектива інвестмент" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позові, відповідно до якої вказано, що доводи наведені у відзиві на зустрічний позов не наведено доводів та заперечень щодо визначення моменту припинення користування земельними ділянками, у зв`язку із використанням їх за цільовим призначенням - завершенням будівництва та передача цих об`єктів створеним ОСББ. Також, вказано, що на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зазначені в акті перевірки витяги нормативної грошової оцінки земельних ділянок втратили чинність. З огляду на вказане позивач за зустрічним позовом просив задовольнити позовні вимоги.
29.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою зазначене у відзиві на уточнений зустрічний позов клопотання про відмову у прийнятті уточненого зустрічного позову залишено без розгляду, у зв`язку з відсутністю правової норми, якою передбачена така процесуальна можливість. Також, протокольною ухвалою задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні ГУ ДПС у Дніпропетровській області - Дніпровську міську раду.
Також, 29.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні зобов`язано позивача за первісним позовом надати пояснення та докази відносно податкового боргу в межах даної справи та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.
13.10.2020 року у підготовчому судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про відкладення судового засідання та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю надання часу для приведення у відповідність вимог за зустрічним позовом.
19.11.2020 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання позивача за первісним позовом та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.
19.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.
23.11.2020 року від Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких третя особа просить задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.
25.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - залишено без задоволення.
25.11.2020 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
08.12.2020 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що отримані позивачем за первісним позовом витяги про нормативну грошову оцінку земельних ділянок у встановленому законом порядку та від компетентного органу, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.
09.12.2020 року у судовому засіданні задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву на стадії розгляду справи по суті.
17.12.2020 року від ТОВ "Перспектива інвестмент" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вказано, що товариство перестало користуватись земельними ділянками, не є землекористувачем та не несе обов`язку по сплаті орендної плати за земельну ділянку, права на яку віднесено до спільного майна багатоквартирного будинку.
17.12.2020 року у судовому засіданні витребувано у відповідача додаткові докази по справі, у зв`язку з чим оголошено перерву на стадії розгляду справи по суті.
21.01.2020 року у судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та визнано його неявку без поважних причин.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов посилаючись на доводи наведені у зустрічній позовній заяві, відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.
Представник третьої особи у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та відмовити у задоволенні зустрічного позову при цьому посилаючись на доводи наведені у письмових поясненнях.
Розглянувши позовну заяву та зустрічний позов, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року, адміністративний позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "Перспектива інвестмент") про стягнення податкового боргу задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Перспектива інвестмент" на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 318' 006грн.21коп. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
В іншій частині вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ "Перспектива інвестмент" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада (далі - ДМР, третя особа) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Постановою Верховного Суду від 21.12.2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області та в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Перспектива Інвестмент", справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року справу прийнято до провадження та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.12.2022.
- до перевірки не надані акти прийому-передачі будівлі житлового комплексу та інших документів щодо реєстрації правовласності на зазначену будівлю, що розташована по вул.Володимира Вернадського, 35-Б (вул.Володимира Вернадського, 35-Б), зокрема:
- до перевірки не надані акти прийому-передачі будівлі житлового комплексу та інших документів щодо реєстрації правовласності на зазначену будівлю, що розташована по вул.Архитектора Дольника, 10, а саме:
Окрім того, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що контролюючому органу не надавались акти приймання-передачі житлових комплексів/будь-які інші документи щодо реєстрації такого права на будівлі, розташовані на земельних ділянках, договори оренди яких в судовому порядку не розірвані та не припинені, і які, відповідно, залишались чинними.
Щодо нарахування контролюючим органом орендної плати за користування земельними ділянками, договори оренди яких в судовому порядку не розірвані та не припинені, і які, відповідно, залишались чинними, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що між Дніпровською міською радою (далі - ДМР) та ТОВ «Перспектива Інвестмент» укладено наступні договори оренди, які в судовому порядку не розірвані та не припинені, і які, відповідно, залишались чинними на момент проведення перевірки та здійснення донарахувань сум орендної плати за оскаржуваним податковим повідомленням рішенням:
ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказує, що у зв`язку з необхідністю посилення доказової бази у справі №160/7125/20, зверталось з листом до Дніпровської міської ради з проханням надати додаткові документи на підтвердження чинності вказаних договорів оренди в період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року.
Отже, ГУ ДПС у Дніпропетровській області стверджує, що оскільки, норми Податкового кодексу України пов`язують обов`язок по сплаті орендної плати саме з наявністю чинного договору оренди такої земельної ділянки (пп.288.1 ст.288 ПКУ), контролюючий орган вважає, що нарахування орендної плати за користування вказаними земельними ділянками за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 здійснено у відповідності до норм податкового законодавства, так як, договори оренди земельних ділянок від 08.04.2005 року, від 01.10.2005 року та від 17.10.2008 станом на 30.09.2018 не припинено та не розірвано у судовому порядку.
Окрім того, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звертає увагу, що ТОВ «Перспектива Інвестмент» самостійно декларувались зобов`язання з орендної плати за вказані земельні ділянки, що спростовує твердження останнього про відсутність будь-яких зобов`язань по вказаному податку за період з 01.01.2016 по 30.09.2018.
- підприємством задекларовано орендну плату за земельну ділянку за 2016 рік у сумі 1' 321' 062грн. 50 коп., а отже встановлено заниження річної суми орендної плати за землю на 14' 843грн. 40коп.;
- підприємством не задекларовано орендну плату за земельну ділянку за 2017, а отже| встановлено заниження річної суми орендної плати за землю на 2' 832' 127грн. 34коп.;
- підприємством не задекларовано орендну плату за вищевказану земельну ділянку за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року у сумі - 3' 186' 143грн. 25коп., а отже встановлено заниження річної суми орендної плати за землю за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року на суму 3' 186' 143грн. 25коп.
- підприємством задекларовано орендну плату за земельну ділянку за 2016 рік у сумі 14'629грн. 94коп., перевіркою не встановлено заниження або завищення суми орендної плати за 2016 рік за наведену земельну ділянку;
- підприємством задекларовано орендну плату за земельну ділянку за 2017 рік у сумі 15'507грн. 78коп., а отже встановлено заниження суми орендної плати за землю за 2017 рік на 28' 800грн. 16коп.;
- підприємством задекларовано орендну плату за земельну ділянку за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року у сумі - 11' 630грн. 83коп., а отже встановлено заниження річної суми орендної плати за землю за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року на суму 38' 215грн. 58коп.
- підприємством задекларовано орендну плату за земельну ділянку за 2016 рік у сумі 23'686грн. 12коп., перевіркою не встановлено заниження або завищення суми орендної плати 2016 рік за наведену земельну ділянку;
- підприємством задекларовано орендну плату за земельну ділянку за 2017 рік у сумі 25' 107грн. 35коп., а отже встановлено заниження річної суми орендної плати за землю за наведену земельну ділянку на 52' 146грн. 03коп.;
- підприємством задекларовано орендну плату за земельну ділянку за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року у сумі - 18' 830грн. 52коп., а отже встановлено заниження річної суми орендної плати за землю за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року на суму 68' 079грн. 53коп.
При цьому, ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить звернути увагу, що ані зазначеними вище рішенням від 12.01.2017, ані постановою від 17.05.2017 по вказаній справі не встановлено момент з якого Договори оренди землі від 08.04.2005 та від 13.12.2007 вважаються розірваними.
З огляду на викладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що податковим органом правомірно визначено грошове зобов`язання з орендної плати по вказаним земельним ділянкам включно до 17.05.2017 року.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року у справі №904/10451/16 розірвано договір оренди землі за адресою: м.Дніпро, вул.Шаумяна, 10. кадастровий номер земельної ділянки :03:329:0010 від 24.06.2010 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 по справі №904/10451/16 апеляційну скаргу ДМР залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року у справі №904/10451/16 - без змін.

Отже, дата набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 по справі №904/10451/16 - 16.03.2017.

При цьому, ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить звернути увагу, що ані зазначеними вище рішенням від 30.01.2017, ані постановою від 16.03.2017 по вказаній справі не встановлено момент з якого Договір оренди землі від 24.06.2010 вважається припиненим.

На підставі вищенаведеного, Договір оренди землі за адресою: м.Дніпро, вул.Шаумяна, 10, кадастровий номер земельної ділянки :03:329:0010 від 24.06.2010 току є припиненим з моменту набрання постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 по справі №904/10451/16 законної сили.

З огляду на викладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що податковим органом правомірно визначено грошове зобов`язання з орендної плати по вказаній земельній ділянці включно до 16.03.2017 року.

З урахуванням наведеного та посилаючись на ст.ст.42, 125 Земельного кодексу України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає хибною позицією ТОВ «Перспектива Інвестмент», що товариство не є землекористувачем та не несе обов`язку по сплаті орендної плати за земельні ділянки з моменту утворення ОСББ, оскільки, за змістом норм Податкового кодексу України та Земельного кодексу України, до моменту реєстрації речового права на землю, ОСББ не є належним користувачем земельних ділянок.

Разом з тим, з посиланням на ст.289 ПКУ, ст.ст.13, 20, 23 Закону України «Про оцінку земель», ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час проведення перевірки та визначення грошових зобов`язань з орендної плати, використано витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, сформовані відділом у м.Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області:

1. За адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Шаумяна, 10, (вул.Архитектора Дольника,

10) площею 0,1969 га:

- від 08.08.2018 №78-360-15-2018 станом на 01.01.2016;

- від 07.08.2018 №13/060818/03-07 станом на 01.01.2017;

2. За адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського, 35-Б (вул.Володимира

Вернадського, 35-Б) площею 0,0674:

- від 09.08.2018 №20/090818/03-07 станом на 01.01.2016;

- від 09.08.2018 №41-360-15-18 станом на 01.01.2017;

- від 09.08.2018 №19/090818/03-07 станом на 01.01.2018;

3. За адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського, 35-Б (вул.Володимира

Вернадського, 35-Б) площею 0,0345 га:

- від 09.08.2018 №72-360-15-18 станом на 01.01.2016;

- від 09.08.2018 №16/090818/03-07 станом на 01.01.2017;

- від 09.08.2018 №15/090818/03-07;

4. За адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського, 35-Т, 35-Л , 35-П

(вул.Володимира Вернадського, 35-Т, 35-Л, 35-П) площею 2,4709 га:

- від 09.08.2018 №12/090818/03-07 станом на 01.01.2016;

- від 09.08.2018 №13/090818/03-07 станом на 01.01.2017;

- від 09.08.2018 №14/090818/03-07;

5. За адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського, 35-Б (вул.Володимира

Вернадського, 35-Б) площею 0,4784 га:

- від 21.01.2016 року №03-07/210116/62;

- від 18.06.2018 року №58/130618/03-07 станом на 01.01.2017;

6. За адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського, 35-Б (вул.Володимира

Вернадського, 35-Б) площею 0,5300 га:

- від 21.01.2016 року №03-07/210116/65;

- від 16.08.2018 року №9/160818/03-07 станом на 01.01.2017.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 року №4/65 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська» з 1 січня 2016 року затверджено нову нормативну грошову оцінку земель міста, що підлягає щорічній індексації відповідно до вимог чинного законодавства; базова вартість 1 кв. метра землі - 306,35 грн.

З моментом набрання чинності рішенням ради про затвердження нормативної грошової оцінки пов`язується можливість застосування самої нормативної грошової оцінки.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області стверджує, що при формуванні витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки застосовано чинну з 01 січня 2016 року нормативну грошову оцінку земель м.Дніпропетровська (згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 15 липня 2015 року №4/65).

Посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 18.01.2021 року по справі №540/2244/19, від 27.11.2018 року у справі №817/1819/17, від 17.10.2019 року у справі №817/1814/17, від 28.07.2020 у справі 817/1789/17, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що перевірка, аналіз та оцінка технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме, витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки на предмет його відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи, входить до компетенції Держгеокадастру та територіальні органи Держгеокадастру з Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. А тому, отримані та використані податковим органом під час перевірки витяги з технічної документації є належними та допустимими доказами урозумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони фіксують відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які містяться в Державному земельному кадастрі.

Від ТОВ "Перспектива інвестмент" надійшов відзив за змістом якого, з посиланням на приписи Закону України «Про оренду землі», ст.288 ПК України, ст.120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України, вважає спірні податкові повідомленнями-рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті стосовно об`єкту оподаткування (земельних ділянок), які не знаходяться у ТОВ «Перспектива Інвестмент» ані на праві власності, ані на праві користування, відтак ТОВ «Перспектива Інвестмент» не є платником зазначеного в оскаржуваних рішеннях податкового зобов`язання. Платником податкового зобов`язання з орендної плати може бути виключно особа, яка користується об`єктом оподаткування.

При цьому, ТОВ "Перспектива інвестмент" посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного суду України від 12.09.2017 року по справі №21-3078а16.

ТОВ "Перспектива інвестмент" зазначає, що не є землекористувачем земельних ділянок площею 2,4709 (кадастровий номер :03:328:0211), площею 0,5300 (кадастровий номер :03:328:0152), площею 0,0674 (кадастровий номер :03:328:0148), площею 0,0345 (кадастровий номер :03:328:0151), площею 0,1969 (кадастровий номер :03:329:0010).

На вказаних земельних ділянках розташовані житлові комплекси «Східна Башта», «Західна Башта», «Амфітеатр», «Імперіал Палас», «Бельведер». Вказані житлові комплекси були передані на баланс об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ), згідно з відповідними актами приймання-передачі житлового комплексу які є в матеріалах справи.

ТОВ «Перспектива Інвестмент» вказує, що не є землекористувачем та вважає, що не несе обов`язку зі сплати орендної плати за земельні ділянки, які є частиною спільного майна багатоквартирних будинків.

При цьому, ТОВ «Перспектива Інвестмент» також посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 по справі №904/10450/16, а також рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 по справі №904/10451/16.

На вказаний відзив ТОВ «Перспектива Інвестмент», ГУ ДПС у Дніпропетровській області подане клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Перспектива Інвестмент" №72886/04-36-14-04/31850716 від 14.12.2018 та письмових пояснень.

За змістом пояснень ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає таке.

1) Щодо земельної ділянки за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Шаумяна, 10 (кадастровий номер :03:329:0010).

Договір оренди землі, згідно якого ТОВ «Перспектива Інвестмент» надана в оренду земельна ділянка площею 0,1875 га 16.03.2017 розірваний, у зв`язку з чим до 16.03.2017 згідне п.288.1 ст.288 ПКУ є підстави для нарахування орендної плати за землю.

За 2016 рік ТОВ «Перспектива Інвестмент» задекларовано орендну плату за земельну ділянку у сумі 71' 326грн. 22коп., а отже встановлено заниження річної суми орендної плати на 71' 326грн. 22коп.

За 2017 рік ТОВ «Перспектива Інвестмент» не задекларовано орендну плату, а отже встановлено заниження річної суми орендної плати за землю за період з 01.01.2017 по 16.03.2017 на 63' 434грн. 10коп.

2) Щодо земельної ділянки за адресою: м.Дніпро, Соборний район, (вул.Володимира Вернадського, 35-Б (кадастровий номер :03:328:0147).

Договір оренди землі, згідно якого ТОВ «Перспектива Інвестмент» надана в оренду земельна ділянка площею 0,4723 га 17.05.2017 розірваний, в зв`язку з чим до 17.05.2017 згідно п.288.1 ст.288 ПКУ є підстави для нарахування орендної плати за землю.

За 2016 рік ТОВ «Перспектива Інвестмент» задекларовано орендну плату за земельну ділянку у сумі 175' 695грн. 88коп., а отже встановлено заниження річної суми орендної плати на 112' 228грн. 63коп.

За період з 01.01.2017 по 17.05.2017 ТОВ «Перспектива Інвестмент» не задекларовано орендну плату за земельну ділянку, а отже встановлено заниження річної суми орендної плати за період з 01.01.2017 по 17.05.2017 на 226' 942грн. 04коп.

3) Щодо земельної ділянки за адресою: м.Дніпро, Соборний район, (вул.Володимира Вернадського, 35-Б (кадастровий номер :03:328:0152).

Договір оренди землі, згідно якого ТОВ «Перспектива Інвестмент» надана в оренду земельна ділянка площею 0,5300 га 17.05.2017 розірваний, у зв`язку з чим до 17.05.2017 згідно п.288.1 ст.288 ПКУ є підстави для нарахування орендної плати за землю.

За 2016 рік ТОВ «Перспектива Інвестмент» задекларовано орендну плату за земельну ділянку у сумі 200' 921грн. 14коп., а отже встановлено заниження річної суми орендної плати на 128' 341грн. 70коп.

За період з 01.01.2017 по 17.05.2017 ТОВ «Перспектива Інвестмент» не задекларовано орендну плату за земельну ділянку, а отже встановлено заниження річної суми орендної плати за період з 01.01.2017 по 17.05.2017 на 246' 900грн. 86коп.

4) Щодо земельної ділянки за адресою: м.Дніпро, Соборний район, (вул.Володимира Вернадського, 35-Б (кадастровий номер :03:328:0148).

За 2016 рік ТОВ «Перспектива Інвестмент» задекларовано орендну плату за земельну ділянку у сумі 23' 686грн. 12коп., перевіркою не встановлено заниження/завищення суми орендної плати за 2016 рік.

За 2017 рік ТОВ «Перспектива Інвестмент» задекларовано орендну плату за земельну ділянку у сумі 25' 107грн. 35коп., а отже встановлено заниження річної суми орендної плати за землю на 52' 146грн. 03коп.

За період з 01.01.2018 по 30.09.2018 ТОВ «Перспектива Інвестмент» задекларовано орендну плату за земельну ділянку у сумі 18' 830грн. 52коп., а отже встановлено заниження річної суми орендної плати за період з 01.01.2018 по 30.09.2018 на 68' 079грн. 53коп.

5) Щодо земельної ділянки за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Володимира Вернадського, 35-Б :03:328:0151).

За 2016 рік ТОВ «Перспектива Інвестмент» задекларовано орендну плату за земельну ділянку у сумі 14' 629грн. 94коп., перевіркою не встановлено заниження або завищення суми орендної плати за 2016 рік.

За 2017 рік ТОВ «Перспектива Інвестмент» задекларовано орендну плату за земельну ділянку у сумі 15' 507грн. 78коп., а отже встановлено заниження суми орендної плати за землю за 2017 рік на 28' 800грн. 16коп.

За період з 01.01.2018 по 30.09.2018 ТОВ «Перспектива Інвестмент» задекларовано орендну плату за земельну ділянку у сумі 11' 630грн. 83коп., а отже встановлено заниження річної суми орендної плати за період з 01.01.2018 по 30.09.2018 на 38' 215грн. 58коп.

6) Щодо земельної ділянки за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Володимира Вернадського, 35-Т, 35-Л, 35-П (кадастровий номер :03:328:0211).

За 2016 рік ТОВ «Перспектива Інвестмент» задекларовано орендну плату за земельну ділянку у сумі 1' 321' 062грн. 50коп., а отже встановлено заниження річної суми орендної плати на 14' 843грн. 40коп.

За 2017 рік ТОВ «Перспектива Інвестмент» не задекларовано орендну плату за земельну ділянку, а отже встановлено заниження річної суми орендної плати на 2' 832' 127грн. 34коп.

За період з 01.01.2018 по 30.09.2018 ТОВ «Перспектива Інвестмент» не задекларовано орендну плату за земельну ділянку у сумі 3' 186' 143грн. 25коп., а отже встановлено заниження річної суми орендної плати за період з 01.01.2018 по 30.09.2018 на 3' 186' 143грн. 25коп.

Після закриття підготовчого провадження по справі в ході судового розгляду спору по суті, від ТОВ "Перспектива інвестмент" до суду надійшла заява про поновлення строку для подачі доказів по справі, а саме: податкових декларацій №1 за 2016 від 26.01.2016, №2 за 2016 від 24.10.2016, №3 за 2016 від 19.01.2017, №4 за 2016 від 03.05.2017, №1 за 2017 від 08.02.2017, №2 за 2017 від 03.05.2017, №1 за 2018 від 16.02.2018.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно поданих ТОВ "Перспектива інвестмент" звітних податкових декларацій з плати за землю за податкові періоди 2016-2018 роки та уточнюючих податкових декларацій з плати за землю за 2016-2017 роки, зазначає таке.

У Змістах доповнень до уточнюючих декларацій з плати за землю від 24.10.2016, від 19.01.2017, від 03.05.2017 ТОВ «Перспектива Інвестмент» зазначено, зокрема, наступні документи:

- вул.Дзержинського, буд.35-б, акт приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 10.08.2016р.;

- вул.Дзержинського, буд.35-б, акт приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 10.08.2016р.;

- вул.Дзержинського, буд.35-Т, 35-Л, 35-П, акт приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 27.12.2016р.;

- вул.Шаумяна, буд.10 , акт приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 30.06.2016р.;

- вул.Дзержинського, буд.35-б , акт приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 10.08.2016р.;

- вул.Дзержинського, буд.35-б, акт приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 10.08.2016р.

Разом з цим, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що інформація стосовно надання або ненадання ТОВ «Перспектива Інвестмент» разом з уточнюючими деклараціями з плати за землю від 24.10.2016, від 19.01.2017 та від 03.05.2017 копій вказаних документів - відсутня.

Згідно до п.3 ст.653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється аби припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Вимогами ст.126 Земельного кодексу України визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України від 01 липня 2004 року №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи наведене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області наполягає, що наявність актів приймання-передачі багатоквартирних будинків, які знаходяться на земельних ділянках, державна реєстрація припинення права оренди яких не проведена згідно чинного законодавства, не є підтвердженням правомірності коригування нарахувань орендної плати за землю.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи та надані докази, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено представниками сторін, що ТОВ "Перспектива інвестмент" перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

В інтегрованих картках платника податків ТОВ "Перспектива інвестмент" обліковується податковий борг в сумі 12' 501' 351грн. 11коп., в тому числі по орендній платі з юридичних осіб у сумі 12' 206' 371грн. 02коп. по податку на нерухоме майно в сумі 277' 419грн. 13коп., який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань нарахованих платником самостійно та контролюючим органом.

Податковий борг по орендній платі з юридичних осіб нарахований контролюючим органом на підставі: - податкової декларації № від 16.02.2018 року терміном сплати 30.07.2018 року- 30.12.2018 року в сумі 20' 307грн. 54коп. та за 30.01.2019 року у сумі 3384грн. 64коп. (сума зменшена за рахунок переплати у розмірі 836грн. 06коп.); - податкового повідомлення-рішення №005481404 від 21.02.2019 року у сумі 7' 069' 528грн. 88коп., штрафні санкції у сумі 3' 534' 764грн. 44коп. та відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України здійснено нарахування пені у сумі 1' 579' 051грн. 58коп.; - податкового повідомлення рішення № від 08.04.2019 року в сумі 170,00 грн.

Податковий борг по податку на нерухоме майно (житлова нерухомість) нарахований на підставі: - податкової декларації № від 14.02.2018 року терміном сплати 29.07.2018 року-29.01.2019 року у загальній сумі 378' 999грн. 65коп. (сума зменшена за рахунок переплати в сумі 831грн. 47коп.); - зменшено платником самостійно податкова декларація № від 28.08.2018 року термін сплати 28.08.2018 року -29.01.2019 року у загальній сумі 109' 237грн. 57коп.; - податкового повідомлення рішення № від 20.12.2018 року в сумі 1833грн. 71коп.; - податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2018 року в сумі 5461грн. 88коп.; - нараховано пені відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України в сумі 1292грн. 93коп.

Податковий борг по податку на нерухоме майно (нежитлова нерухомість) нарахований на підставі: - податкової декларації № від 14.02.2018 року термін сплати 29.10.2018 року-29.01.2019 року у сумі 20' 329грн. 32коп. (сума зменшена за рахунок переплати на особовому рахунку в сумі 327грн. 84коп.); - зменшено платником самостійно за рахунок податкової декларації № від 19.11.2018 року термін сплати 29.01.2019 року в сумі 2685грн. 44коп.; - податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2018 року в сумі 242грн. 26коп.; - нараховано пені в сумі 2грн. 66коп.

На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено відповідачу податкову вимогу форма "Ю" №88944-17 від 13.08.2018 року.

Податковий борг в добровільному порядку сплачено не було, що і стало підставою для звернення до суду з первісним позовом щодо стягнення з відповідача податкового боргу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Перспектива інвестмент" з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельні ділянки, що перебувають в користуванні ТОВ "Перспектива інвестмент" на підставі укладених договорів оренди землі: площею 2,4709 (кадастровий номер - :03:328:0211), площею 0,5300 (кадастровий номер - :03:328:0152), площею 0,0674 (кадастровий номер - :03:328:0148), площею 0,0345 (кадастровий номер - :03:328:0151), площею 0,1969 (кадастровий номер - :03:329:0010) за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року, за результатами якої складено акт перевірки №72886/04-36-14-04/ 31850716 від 14.12.2018 року.

Згідно висновків акту перевірки №72886/04-36-14-04/31850716 від 14.12.2018 року перевіркою було встановлено, наступні порушення:

- п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1, п.286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Соборного району за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 року на 7' 069' 528грн. 88коп., в тому числі за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року на суму 326' 739грн. 95коп. за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року на суму 3' 450' 350грн. 53коп. та за період 01.01.2018 року по 30.09.2018 року на суму 3' 292' 438грн. 40коп.

На підставі висновків акту №72886/04-36-14-04/31850716 від 14.12.2018 року відповідачем було винесено оскаржуване у зустрічній позовній заяві податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у сумі 10' 604' 293грн. 32коп., у тому числі за податковим зобов`язанням - 7' 069' 528грн. 88коп. та штрафними (фінансовими) санкціями - 3' 534' 764грн. 44коп.

Відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України податковим органом здійснено нарахування пені у сумі 1' 579' 051грн. 58коп.

Скасовуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області та в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Перспектива Інвестмент», і, направляючи справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 21.12.2022 встановив, що суди не з`ясували правового статусу ділянок та підстав набуття іншими юридичними особами (ОСББ) прав на них, не встановили, чи відбулось набуття права власності/користування на житлові будинки (житлові комплекси), про які мовиться вище, за ОСББ, чи надавались контролюючому органу акти приймання-передачі житлових комплексів, чи будь-які інші документи щодо реєстрації такого права на будівлі, розташовані на спірних земельних ділянках. Не з`ясовано судами й те, чи повідомляло Товариство орендодавця (Дніпровську міську раду) про відчуження будівель та споруд, розташованих на спірних земельних ділянках, та чи були внесені відповідні зміни до договорів оренди (нерозірваних в судовому порядку). Відсутня в судових рішеннях мотивація стосовно неправомірного, як це визнали суди, нарахування контролюючим органом орендної плати за користування рештою земельних ділянок, договори оренди яких в судовому порядку не розірвані та не припинені, і які, відповідно, залишались чинними. Не надали належної оцінки суди й доводам контролюючого органу про те, що грошове зобов`язання з орендної плати по земельних ділянках, описаних в рішеннях судів, нараховано до дати набрання законної сили відповідними рішеннями про розірвання договорів оренди в судовому порядку.

Не спростували суди попередніх інстанцій переконливими аргументами й доводи контролюючого органу про те, що використані ним під час перевірки та нарахування податкових зобов`язань Витяги з технічної документації містили достовірні відомості про нормативно-грошову оцінку відповідних земельних ділянок на час їх застосування, більше того, податковий орган не наділений повноваженнями тлумачити дані, зазначені у таких витягах, а лише визначає суму грошового зобов`язання з орендної плати на підставі інформації, отриманої від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Пунктом 16.1 статті 16 Податковим кодексом України передбачено, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді (п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання є податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку податку на додану, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України).

Так, як встановлено судом вище, податковий борг ТОВ "Перспектива інвестмент" виник зокрема на підставі податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб у сумі 10' 604' 293грн. 32коп., у тому числі за податковим зобов`язанням - 7' 069' 528грн. 88коп. та штрафними (фінансовими) санкціями - 3' 534' 764грн. 44коп., у зв`язку із чим було подано зустрічну позовну заяву.

Щодо підстав винесення оскаржуваного у зустрічній позовній заяві податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом пп.14.1.72 та 14.1.73 п.14.1 ст.14 ПК України, земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів. Землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Відповідно до п.269.1 ст.269 ПК України, платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв), землекористувачі.

Пунктом 270.1 ст.270 ПК України визначено, що об`єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Статтею 288 Податкового кодексу України врегульовано питання орендної плати. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу:

не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території;

не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Крім того, положеннями ст.289 ПК України врегульовано питання індексації нормативної грошової оцінки земель. Так, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

В силу п.287.1 ст.287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Відповідно до ст.206 ЗК України використання землі є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Обґрунтовуючи свої вимоги відповідач зазначив, що позивач дійшов помилкових висновків у частині припинення у відповідача статусу землекористувача та, відповідно, обов`язку сплачувати орендну плату за земельну ділянку, оскільки за твердженням податкового органу податковий обов`язок позивача не припинився, оскільки договори оренди земельної ділянки, не було розірвано у встановленому порядку.

Так, підпунктом 14.1.136 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно з п.287.7 ст.287 ПК України у разі надання в оренду земельних ділянок (у межах населених пунктів), окремих будівель (споруд) або їх частин власниками та землекористувачами, податок за площі, що надаються в оренду, обчислюється з дати укладення договору оренди земельної ділянки або з дати укладення договору оренди будівель (їх частин).

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п.288.1 ст.288 ПК України).

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендарі набувають права оренди на земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Частиною 5 ст.6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 14 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до частини 2 ст.16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно ст.30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Частиною 2, 3 ст.31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що між Дніпровською міською радою та ТОВ "Перспектива Інвестмент" було укладено наступні договори оренди:

- Договір оренди земельної ділянки від 17.10.2008 року терміном на 15 років, згідно з яким ТОВ "Перспектива Інвестмент" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,4709 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського (вул.Володимира Вернадського), 35-Т, 35-Л, 35-П (кадастровий номер :03:328:0211);

- Договір оренди земельної ділянки від 13.12.2007 року терміном на 15 років згідно з яким ТОВ "Перспектива Інвестмент" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,5300 г., що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Соборний район вул.Дзержинського (вул.Володимира Вернадського), 35-Б (кадастровий номер :03:328:0152);

- Договір оренди земельної ділянки від 08.04.2005 року терміном на 15 років, згідно з яким ТОВ "Перспектива Інвестмент" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,4784 га (площа частки за яку справляється орендна плата становить 98,51% або 0,4713 га), що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського (вул.Володимира Вернадського), 35 - Б (кадастровий номер :03:328:0147);

- Договір оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року терміном на 15 років, згідно з яким ТОВ "Перспектива Інвестмент" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0345 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського (вул.Володимира Вернадського), 35-Б (кадастровий номер :03:328:0151);

- Договір оренди земельної ділянки від 08.04.2005 року терміном на 15 років, згідно з яким ТОВ "Перспектива Інвестмент" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0674 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Соборний район, Дзержинського (вул.Володимира Вернадського), 35-Б (кадастровий номер :03:328:0148);

- Договір оренди земельної ділянки від 24.06.2010 року терміном на 15 років, згідно з яким ТОВ "Перспектива Інвестмент" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1969 га (площа частки, за яку справляється орендна плата, становить 95,26% або 0,1875 га), що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Шаумяна, 10, (кадастровий номер :03:329:0010).

Щодо земельної ділянки площею 2,4709 га (кадастровий номер- :03:328:0211), встановлено та не заперечується сторонами, що цільове використання земельної ділянки відповідно до п. 1.2 Договору оренди землі від 17.10.2008 року - (УКЦВЗ) 1.9 (житлові, житлово-будівельні, гаражно- і дачно-будівельні кооперативи). 09.12.2016 року було зареєстровано ОСББ "Амфітеатр", що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "Амфітеатр" та що також не оспорюється учасниками даної справи. Також, в матеріалах справи наявні копії актів приймання-передачі багатоквартирного будинку та інших допоміжних приміщень на баланс створеного ОСББ "Амфітеатр".

Щодо земельних ділянок площею 0,4784 га (кадастровий номер - :03:328:0147), площею 0,5300 га (кадастровий номер - :03:328:0152), встановлено та не заперечується сторонами, що цільове використання земельної ділянки відповідно до п.1.2 Договорів оренди землі від 13.12.2007 року та від 08.04.2005 року - (УКЦВЗ) 1.13.2 (житлова забудова і комерційне використання). 23.06.2016 року було зареєстровано ОСББ "Дніпровські Вежі".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 року у справі №904/10450/16 за позовом ТОВ "Перспектива Інвестмент" до відповідача Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" про розірвання договорів оренди землі, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року, вирішено:

- розірвати договір оренди землі (за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, 35-Б, кадастровий номер земельної ділянки :03:328:0147) від 08.04.2005 року укладений між ТОВ "Перспектива Інвестмент" та Дніпропетровською міською радою, за реєстром № 2196, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, та зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 05.05.2005 року за № 25;

- розірвати договір оренди землі (за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, 35-Б, кадастровий номер земельної ділянки :03:328:0152) від 13.12.2007 року укладений між ТОВ "Перспектива Інвестмент" та Дніпропетровською міською радою, за реєстром № 2916, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, та зареєстрований у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.01.2008 року за № 12.

Щодо земельної ділянки площею 0,1969 га (кадастровий номер-:03:329:0010) встановлено та не заперечується сторонами, що цільове використання земельної ділянки відповідно до п. 1.2 Договору оренди землі від 24.06.2010 року - (УКЦВЗ) 1.9 (житлові, житлово-будівельні, гаражно- і дачно- будівельні кооперативи). 24.09.2015 року було зареєстровано ОСББ "Бельведер Шаумяна, 10".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року у справі №904/10451/16 за позовом ТОВ "Перспектива Інвестмент" до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" про розірвання договору оренди землі, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року, вирішено:

- розірвати договір оренди землі (за адресою: м. Дніпро, вул. Шаумяна, 10, кадастровий номер земельної ділянки :03:329:0010) від 24.06.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" та Дніпропетровською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1297 та зареєстрований у Державному реєстрі земель за №19 від 30.06.2010 року.

Відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст. 382 ЦК України власники квартир багатоквартирного будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок, належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія, віднесено до спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.2 ст.42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.14.1.136 п.14.1 ст.14 ПКУ орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Тобто, ПКУ пов`язує обов`язок внесення орендної плати саме з користуванням земельною ділянкою.

Разом з тим, в ході судового розгляду спору встановлено, та не заперечується сторонами, що державна реєстрація права власності як на земельні ділянки за актами приймання-передачі, так і за рішеннями суду не оформлена. Доказів оформлення таких прав за ОСББ не надано.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина статті 331 Цивільного кодексу України)

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України) відповідно до вимог визначених Законом України «Про дердавну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, ТОВ «Перспектива Інвестмент» дійшло помилкового висновку що не є землекористувачем та не несе обов`язку по сплаті орендної плати за земельні ділянки з моменту утворення ОСББ, оскільки, за змістом норм Податкового кодексу України та Земельного кодексу України, до моменту реєстрації речового права на землю, ОСББ не є належним користувачем земельних ділянок.

Таким чином, оскільки, норми Податкового кодексу України пов`язують обов`язок по сплаті орендної плати саме з наявністю чинного договору оренди такої земельної ділянки (пп.288.1 ст.288 ПКУ), нарахування орендної плати за користування вказаними земельними ділянками за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено у відповідності до норм податкового законодавства, так як, договори оренди земельних ділянок від 08.04.2005 року, від 01.10.2005 року та від 17.10.2008 станом на 30.09.2018 не припинено та не розірвано у судовому порядку.

Окрім того, суд бере до уваги пояснення та докази ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що ТОВ «Перспектива Інвестмент» самостійно декларувались зобов`язання з орендної плати за вказані земельні ділянки, що спростовує твердження останнього про відсутність будь-яких зобов`язань по вказаному податку за період з 01.01.2016 по 30.09.2018.

В ході підготовчого провадження представником ТОВ «Перспектива Інвестмент» зазначено про відсутність інших доказів, крім тих, що вже наявні у справі.

Разом з тим, після закриття підготовчого провадження по справі в ході судового розгляду спору по суті від ТОВ "Перспектива інвестмент" до суду надійшла заява про поновлення строку для подачі доказів по справі, а саме: податкових декларацій №1 за 2016 від 26.01.2016, №2 за 2016 від 24.10.2016, №3 за 2016 від 19.01.2017, №4 за 2016 від 03.05.2017, №1 за 2017 від 08.02.2017, №2 за 2017 від 03.05.2017, №1 за 2018 від 16.02.2018.

У Змістах доповнень до уточнюючих декларацій з плати за землю від 24.10.2016, від 19.01.2017, від 03.05.2017 ТОВ «Перспектива Інвестмент» зазначено, зокрема, наступні документи:

- вул.Дзержинського, буд.35-б, акт приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 10.08.2016р.;

- вул.Дзержинського, буд.35-б, акт приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 10.08.2016р.;

- вул.Дзержинського, буд.35-Т, 35-Л, 35-П, акт приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 27.12.2016р.;

- вул.Шаумяна, буд.10, акт приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 30.06.2016р.;

- вул.Дзержинського, буд.35-б, акт приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 10.08.2016р.;

- вул.Дзержинського, буд.35-б, акт приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс від 10.08.2016р.

Разом з цим, суд бере до уваги пояснення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що інформація стосовно надання або ненадання ТОВ «Перспектива Інвестмент» разом з уточнюючими деклараціями з плати за землю від 24.10.2016, від 19.01.2017 та від 03.05.2017 копій вказаних документів - відсутня.

ТОВ "Перспектива Інвестмент" як на підставу набуття іншими юридичними особами (ОСББ) прав на земельні ділянки зазначає вказані вище акти приймання-передачі та рішення суду господарської юрисдикції по справах №904/10450/16 та №904/10451/16.

Оцінивши наявні у справі доводи та докази, суд виходить з наступного.

Згідно частин 1 та 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ТОВ "Перспектива Інвестмент" не підтверджено перехід права на земельні ділянки та його відповідну реєстрацію за ОСББ до проведення ГУ ДПС у Дніпропетровській області перевірки, за результатом якої складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Перспектива Інвестмент" №72886/04-36-14-04/31850716 від 14.12.2018 та винесене оспорюване податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2019.

Наявність актів приймання-передачі багатоквартирних будинків, які знаходяться на земельних ділянках, державна реєстрація припинення права оренди яких не проведена згідно чинного законодавства, не є підтвердженням правомірності коригування нарахувань орендної плати за землю.

Разом з тим, в ході судового розгляду спору встановлено, що акти прийому-передачі ТОВ "Перспектива Інвестмент" до перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надані.

Платник зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Якщо не надано документи під час перевірки, то платник не позбавлений права надати такі і після завершення такої перевірки, які мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду питання про прийняття рішення. Якщо посадова особа контролюючого органу відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих під час проведення перевірки, платник має право до закінчення перевірки надіслати такі безпосередньо до контролюючого органу. Протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Якщо до закінчення перевірки або у вказаний термін платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у платника на час складення такої звітності.

Такий правовий висновок висловлений і Верховним Судом у постанові від 11.10.2019 року по справі №815/4831/13-а.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до описової частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 (з урахуванням виправлення описки) по справі №904/10450/16, встановлено факти передачі будівель житлового комплексу «Дніпровські Вежі» на баланс ОСББ «Дніпровські Вежі».

Відповідно до описової частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 по справі №904/10451/16 встановлено факти передачі будівлі житлового комплексу «Бельведер» на баланс ОСББ «Бельведер Шаумяна 10».

Отже, саме з 15.05.2017 (судові рішення по справі №904/10450/16) Договір оренди землі за адресою: м.Дніпропетровськ. вул.Дзержинського, 35-Б, кадастровий номер :03:328:0147 від 08.04.2005 року та Договір оренди землі за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, 35-Б, кадастровий номер :03:328:0152 від 13.12.2007 року є розірваними.

А з 16.03.2017 (судові рішення по справі №904/10451/16) розірвано Договір оренди землі за адресою: м.Дніпро, вул.Шаумяна, 10, кадастровий номер земельної ділянки :03:329:0010 від 24.06.2010 року.

Відтак, правовий статус ділянок з кадастровими номерами :03:328:0147, :03:328:0152, :03:329:0010 вважається зміненим для ТОВ "Перспектива Інвестмент" з 15.05.2017 та з 16.03.2017, але не зареєстрованим.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області грошове зобов`язання з орендної плати по земельних ділянках, описаних в рішеннях судів, нараховано до дати набрання законної сили відповідними рішеннями про розірвання договорів оренди в судовому порядку.

Також, суд бере до уваги, що станом на 07.06.2021 року за результатами пошуку за кадастровими номерами земельних ділянок :03:328:0211, :03:328:0151, :03:328:0148 в системі виявлено реєстраційні записи щодо цивільно-правових угод, укладених між ДМР та ТОВ «Перспектива Інвестмент».

У судових засіданнях представник ДМР підтвердила чинність зазначених цивільно-правових угод, згідно наявних в матеріалах справи доказів, та погодилась з позицією контролюючого органу. Додаткових письмових пояснень чи доказів не надавала.

Отже, в ході судового розгляду справи не встановлено та сторонами не доведено повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» орендодавця (Дніпровську міську раду) про відчуження будівель та споруд, розташованих на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами :03:328:0211, :03:328:0151, :03:328:0148. Судом не встановлено, а сторонами не доведено внесення відповідних змін до договорів оренди (нерозірваних в судовому порядку).

Разом з тим, щодо порушення ТОВ «Перспектива Інвестмент» порядку надання доказів, суд зазначає наступне.

Стаття 173 КАС України визначає завдання та строк підготовчого провадження.

Перелік дій суду у підготовчому провадженні встановлений ч.2 ст.180 КАС України.

27.03.2023 суд перейшов до розгляду справи по суті (т.3 а.с.112-113).

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням адміністративного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд зазначає, що чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повернення до підготовчого провадження або поновлення підготовчого провадження, повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні є неможливим навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності адміністративного процесу та правової визначеності, а також з метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі значну процесуальну перевагу, що є неприпустимим, зважаючи на принципи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.192 КАС України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок суд зазначає наступне.

Пунктом 289.1 ст.289 ПК України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Згідно з п.289.3 ст.289 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

Отже, наведені правові норми у контексті спірних правовідносин свідчать, що розмір орендної плати за землю має обчислюватись платником податків на підставі умов договору оренди і з дотриманням вимог ПК України.

Наведені правові норми також, свідчать про те, що річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

Враховуючи викладене, річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

При цьому, виходячи із принципу пріоритетності норм ПК України над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статті 5 ПК України, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу.

Диспозиція пункту 288.5 статті 288 ПК України, чітко розрізняє розмір орендної плати, яка визначається договором, та річну суму платежу, яка не може бути меншою від затвердженого законодавцем розміру.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області, під час проведення перевірки ТОВ "Перспектива Інвестмент" та нарахування орендної плати, отримало від відділу у м.Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області наступні витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок:

- за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Шаумяна, 10, (вул.Архитектора Дольника, 10) площею 0,1969 га: - від 08.08.2018 року №78-360-15-2018; - від 07.08.2018 року №13/060818/03-07;

- за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського, 35-Б ( вул.Володимира Вернадського, 35-Б ) площею 0,0674: - від 09.08.2018 року №20/090818/03-07; - від 09.08.2018 року (вихідний №41-360-15-18 від 13.08.2018 року); - від 09.08.2018 року №19/090818/03-07;

- за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського, 35-Б ( вул.Володимира Вернадського, 35-Б площею 0,0345 га: - від 09.08.2018 року №16/090818/03-07 (вихідний №72-360-15-18 від 13.08.2018 року); - від 09.08.2018 року №15/090818/03-07; - від 09.08.2018 року №15/090818/03-07;

- за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського, 35-Т, 35-Л , 35-П (вул.Володимира Вернадського, 35-Т, 35-Л, 35-П ) площею 2,4709 га - від 09.08.2018 №12/090818/03-07; - від 09.08.2018 року №13/090818/03-07; - від 09.08.2018 року №14/090818/03-07;

- за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського, 35-Б ( вул.Володимира Вернадського, 35-Б ) площею 0,4784 га: - від 21.01.2016 року №03-07/210116/62; від 18.06.2018 року №58/130618/03-07;

- за адресою: м.Дніпро, Соборний район, вул.Дзержинського, 35-Б ( вул.Володимира Вернадського, 35-Б ) площею 0,5300 га: - від 21.01.2016 року №03-07/210116/65; - від 16.08.2018 року №9/160818/03-07.

Державна податкова служба є контролюючим органом у сфері податків і зборів.

За приписами пп.41.1.1. п.41.1. ст.41 ПК України контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як передбачено підпунктом 20.1.19 пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Перевірка, аналіз та оцінка технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме, витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки на предмет його відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи, входить до компетенції Держгеокадастру та територіальні органи Держгеокадастру з Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

При формуванні витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки застосовано чинну з 01 січня 2016 року нормативну грошову оцінку земель м.Дніпропетровська (згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 15 липня 2015 року №4/65).

Отримані та використані податковим органом під час перевірки витяги з технічної документації є належними та допустимими доказами урозумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони фіксують відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які містяться в Державному земельному кадастрі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 18.01.2021 року по справі №540/2244/19, від 27.11.2018 року у справі №817/1819/17, від 17.10.2019 року у справі №817/1814/17, від 28.07.2020 у справі 817/1789/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги первісної позовної заяви є такими, що підлягають задоволенню, а у задоволенні вимог зустрічного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива інвестмент" про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива інвестмент" на користь державного бюджету в сумі 12'501'351грн. 11коп. (дванадцять мільйонів п`ятсот одну тисячу триста п`ятдесят одну грн. 11коп.)

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива інвестмент" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 червня 2023 року з урахуванням вихідних днів.

Суддя Г. В.Кадникова