Справа № 643/9919/24
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 643/9919/24 Провадження 2-а/636/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А., за участі секретаря судового засідання: Селевко А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, рядового поліції Глоби Микити Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову, винесену відповідачем 09.08.2023 о 12 год. 20 хв., якою на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суддя встановила, що адміністративна позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не сплачена сума судового збору, встановлена за подачу до суду адміністративної позовної заяви з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне залишити адміністративну позовну заяву без руху та надати позивача строк 5 днів для усунення недоліків.

З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2020 в справі № 543/775/17, для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід сплатити судовий збір за подання адміністративної позовної заяви в розмірі, передбаченому частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», що дорівнює 1211,20 грн та надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату.

Окрім цього, з огляду на те, що позивач вказав відповідачем у своїй позовній заяві саме працівника органу національної поліції суддя вважає за необхідне додатково зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Пунктом 7-1 частини 2 статті 255 КУпАП передбачено, що в справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Використання в зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом в постановах від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 та від 17.03.2020 у справі № 742/2298/17.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних справах, положення ст. ст. 222, 121 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 13, 15 Закону, інспектор ОСОБА_2 не може виступати самостійним відповідачем у такій категорії справ, а належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 121 КУпАП, в зв`язку із чим суддя пропонує позивачеві уточнити коло відповідачів за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241-243, 248, 256 КАС України

постановила:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, рядового поліції Глоби Микити Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків адміністративної позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Оболєнська С.А.