Справа № 212/7251/24
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7251/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі представника позивача Охріменко А.А.,

представника відповідача Братухіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

19 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Охріменко А.А. звернувся до суду в електронному вигляді, за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою старшого інспектора державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Діденко Ольги Костянтинівни від 08.07.2024 р. № 216268 притягнуто позивача в.о. начальника цеху уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. за ч. 1 ст. 78 КУпАП на підставі того, що 05 липня 2024 року о 12.00 під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 28.06.2024 № 272-ТП в цеху уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено факт недодержання вимог п. 35 умов з Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №UA0378670-1-0094 від 05.01.2022, а саме: допускаються переливи циркуляційної води заглибленого збірника зливових вод бензольного відділення (джерело № 452).

Позивач вважає, що оскаржувану постанову винесено з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Також позивач наголошує на відсутності доказів вчинення правопорушення та стверджує, що в зазначеному протоколі зазначено незрозумілий висновок про виявлене порушення. Також стверджує, що відповідач не обґрунтував у чому полягає вина ОСОБА_1 , яким чином саме він причетний до інкримінованого правопорушення, не було виявлено жодних знарядь вчинення правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним просить суд скасувати постанову старшого інспектора державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Діденко Ольги Костянтинівни від 08.07.2024 р. № 216268, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП закрити у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання представником позивача ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. На поважність причин пропуску строку представник посилався на відсутність електричної енергії.

У судовому засіданні представник відповідача Братухін О.Ю. зазначив, що представником не було подано письмового клопотання про поновлення пропущеного строку під час звернення до суду та під час судового розгляду.

Вирішуючи заяву про поновлення строку та питання звернення до суду з дотримання позивачем відповідного строку звернення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Частиною 8 ст. 120 КАС України визначено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримано 08 липня 2024 року. Із даним адміністративним позовом представник позивача звернувся до суду в електронному вигляді, за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 19 липня 2024 року о 20:40 годині. Наведені обставини вказують на те, що позивачем пропущений визначений ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до суду.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2024 року у справі №420/27642/23.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, що були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, суд виходить з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, що слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.09.2024 року у справі № 440/18602/23.

Як на підставу поважності пропуску строку зварення до суду представник позивача посилається на відсутність електричної енергії.

В той же час представником позивача не було надано суду доказів на підтвердження наведених ним обставин та впливу таких обставин на пропуск звернення до суду.

Узагальнюючи вищевикладене суд констатує, що позивач не довів ані існування обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду, ані значущість цих обставин в цілому для реалізації права на звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, а отже не вбачає правових підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, в зв`язку з чим в задоволенні відповідної усної заяви представника позивача слід відмовити.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121-123, 240, 248, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

Визнати неповажними підстави пропуску позивачем строку звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 22 жовтня 2024 року.

Суддя М. В. Зімін