Справа № 160/4688/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 жовтня 2024 рокуСправа № 160/4688/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника позивача Іваннікової Т.В.,
представника відповідачів Киричок І.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпрі клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
13.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.10.2022 № 4/32-00-04-02-02-26;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 13.02.2023 № 3459/6/99-00-06-02-03-06;
- зобов`язати Державну податкову службу України негайно після ухвалення судом рішення подати звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кучугурна Н.В.) від 21.08.2023 у справі № 160/4688/23 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 в адміністративній справі № 160/4688/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі № 160/4688/23 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

30.07.2024 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою від 05.08.2024 прийнято справу до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.09.2024, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

07.10.2024 надійшло клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про призначення експертизи, у якому позивач просить:

1) призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний Інститут Судових Експертиз» (НІСЕ) (місцезнаходження: 04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7);

2) на вирішення експерта поставити такі питання:

- чи підтверджується документально неможливість АТ «Дніпропетровськгаз» сплатити суму ПДВ у розмірі 137317944,04 грн у серпні 2022 року?

- чи підтверджується документально неможливість АТ «Дніпропетровськгаз» сплатити суму ПДВ у розмірі 137317944,04 грн у вересні 2022 року?

- чи була в АТ «Дніпропетровськгаз» фінансова можливість накопичити за період з 27.05.2022 (з дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 № 2260-ІХ) до 31.07.2022 та сплатити в повному обсязі у встановлений Податковим кодексом України строк суму задекларованих податкових зобов`язань з ПДВ за період декларування лютий-серпень 2022 року в розмірі 137317944,04 грн;

3) витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на АТ «Дніпропетровськгаз»;

4) зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Клопотання обґрунтовано тим, що підтвердження або спростування неможливості своєчасної сплати позивачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період лютий-серпень 2022 року в сумі 137317944,04 грн потребує спеціальних знань експерта. Для об`єктивного встановлення та з`ясування усіх обставин справи є необхідність в опрацюванні документів, наданих АТ «Дніпропетровськгаз» на підтвердження неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, оскільки відповідачами такі документи не було належним чином проаналізовано.

Підготовче засідання 07.10.2024 за клопотаннями представників сторін було відкладено до 21.10.2024 у зв`язку з тривалою повітряною тривогою та наміром представника відповідачів подати заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

08.10.2024 надійшло подане представником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, у якому відповідач-1 просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.10.2022 № 4/32-00-04-02-02-26 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку є актом індивідуальної дії, тобто стосується саме прав платника податків, а не документального підтвердження можливості чи неможливості виконання ним свого податкового обов`язку. Позивач просить призначити судово-економічну експертизу на предмет неможливості сплати податку на додану вартість, однак таке питання є питанням права, що вирішується судом під час розгляду справи та не може бути предметом висновку експерта. Відповідач-1 вважає, що обставини, які входять до предмета доказування та мають значення для вирішення даної справи, можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта. На думку відповідача-1, призначення експертизи призведе до затягування строку розгляду справи.

18.10.2024 надійшло заперечення Державної податкової служби України на клопотання позивача про призначення експертизи, у якому відповідач-2 просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання з підстав, якими обґрунтовано заперечення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

У підготовчому засіданні 21.10.2024 представник позивача підтримала клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Представник відповідачів заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач оскаржує рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.10.2022 № 4/32-00-04-02-02-26 щодо можливості своєчасного виконання платником податків - Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» свого податкового обов`язку, та рішення Державної податкової служби України від 13.02.2023 № 3459/6/99-00-06-02-03-06, яким рішення відповідача-1 залишено без змін.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із заявою від 28.09.2022 № 49001-Сл-14603-0922 про підтвердження неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з податку на додану вартість за період лютий-серпень 2022 року у сумі 137317944,04 грн. У заяві позивач просив прийняти відповідне/відповідні рішення згідно з Порядком підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Мінфіну України від 29.07.2022 № 225; розглянути на підставі підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України можливість не застосовувати відповідальність, передбачену Податковим кодексом України або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за його невиконання. До заяви позивачем було додано документи, що підтверджують неможливість виконання ним свого податкового обов`язку. За результатами розгляду заяви 13.10.2022 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняло рішення № 4/32-00-04-02-02-26 щодо можливості своєчасного виконання платником податків (позивачем) свого податкового обов`язку. Позивач оскаржив рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, яка 13.02.2023 прийняла рішення № 3459/6/99-00-06-02-03-06 про залишення без змін рішення відповідача-1 від 13.10.2022 № 4/32-00-04-02-02-26 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. Позивач не погоджується із зазначеними рішеннями відповідачів, вважає їх протиправними та прийнятими без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем-1 при розгляді заяви позивача не було виконано вимоги пункту 1 розділу ІІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо прийняття попереднього рішення та надсилання його платнику податків (позивачу), зокрема, у разі якщо контролюючий орган дійшов висновку, що таким платником податків було подано недостатньо документів для підтвердження неможливості виконання податкового обов`язку. Позивач вказує, що Державна податкова служба України не надала жодної оцінки такому порушенню відповідача-1 при розгляді скарги на рішення від 13.10.2022 № 4/32-00-04-02-02-26, тому вважає, що рішення відповідача-2 від 13.02.2023 № 3459/6/99-00-06-02-03-06 є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

У постанові Верховного Суду від 23.07.2024, якою скасовано рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду у даній справі, зазначено, що встановлення причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин на позивача, передбачало з`ясування Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків можливості виконання позивачем конкретного податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання окремого податкового обов`язку.

Положеннями розділу ІІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 225 від 29.07.2022, врегульовано процедуру розгляду документів платників податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ цього Порядку обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган.

З урахуванням предмету доказування у даній справі та обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, відсутня необхідність у з`ясуванні обставин, про які зазначено у його клопотанні про призначення експертизи.

Крім того, згідно з пунктом 1.1 глави 1 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Умови, передбачені ч. 1 ст. 102 КАС України, за сукупності яких суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

Беручи до уваги вищенаведене, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись статями 72, 73, 102, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2024.

Суддя В.В. Рянська