Справа № 160/26739/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 рокуСправа № 160/26739/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №160/26739/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

07.10.2024 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (що діяв з 29.01.2020 по 19.05.2023) при обчисленні в період з 29.01.2020 по 19.05.2023 включно розмірів моїх посадових окладів та окладів за військовим званням, а саме невизначення розміру посадових окладів та окладів за військове звання шляхом множення розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 вказаної постанови, - під час нарахування мені, ОСОБА_1 , всіх видів грошового забезпечення за цей період;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок всіх видів мого грошового забезпечення за період військової служби з 29.01.2020 по 19.05.2023 включно щомісячного грошового забезпечення, та інших видів грошового забезпечення - грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, - шляхом:

- застосування при обчисленні розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням, вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (що діяв з 29.01.2020 по 19.05.2023), а саме шляхом множення розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня відповідного календарного року (на 01.01.2020 для всіх видів грошового забезпечення за 2020, на 01.01.2021 для всіх для всіх видів грошового забезпечення за 2021, на 01.01.2022 для всіх видів грошового забезпечення за 2022, на 01.01.2023 для всіх видів грошового забезпечення за 2023), на відповідні тарифні коефіцієнти, передбачені додатками 1, 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704,

- та застосування належних розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням до обрахунку всіх без виключення інших видів та складових грошового забезпечення,

із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/23316/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Також, вказаною ухвалою суду витребувано додаткові докази по справі.

15.10.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечують та просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 15.10.2024 року у відзиві представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у справі №160/26739/24, в якій просять позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що враховуючи обізнаність позивача з розміром свого ГЗ за період до 19.05.2023 включно, з урахуванням п.1 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 року № 651 (про скасування з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 року на всій території України карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), - для вимог позивача щодо оплати праці у період до 19.05.2023 включно, 3- місячний строк звернення до суду розпочався 01.07.2023 та сплинув 01.10.2023

Вирішуючи заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №160/26739/24, суд зазначає про таке.

Так, статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Пункт 8 статті 240 КАС України передбачає залишення позовної заяви без розгляду у таких випадках:

- якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними (ч. 3 ст. 123 КАС України);

- якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (ч. 4 ст. 123 КАС України).

Суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Вказаною ухвалою суду було вирішено питання щодо строків звернення позивача до адміністративного суду, із вказаним позовом.

В той час, як відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, у відповідності до ч. 4 ст. 123 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, про що безпосередньо було зазначено в ухвалі суду від 09.10.2024 року про відкриття провадження у справі №160/26739/24, якою позивачу поновлено пропущений строк звернення до суду із даним позовом, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №160/26739/24.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі №160/26739/24 за позовом позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ).

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков