Справа № 580/1433/24
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1433/24 Суддя (судді) першої інстанції: Гаврилюк В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту - 09.07.2024) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» звернулося з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати Розпорядження Державної податкової служби України від 06.02.2024 №51-р/л «Про анулювання ліцензії» щодо анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00060, дата реєстрації 29 червня 2021 року, терміном дії з 03 липня 2021 року до 03 липня 2026 року, виданої ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію про анулювання на підставі розпорядження ДПС України від 06.02.2024 № 51-р/л ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00060, дата реєстрації 29 червня 2021 року, терміном дії з 03 липня 2021 року до 03 липня 2026 року, виданої ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», та поновити відповідну інформацію шляхом внесення до вказаного реєстру відомостей щодо наявності у ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» зазначеної ліцензії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірним розпорядженням відповідач анулював видану позивачу ліцензію на виробництво алкогольних напоїв з підстав встановлення подання заявником недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії. Позивач вважає вказане розпорядження протиправним та зазначає, що передбачений приписами ч. 27 ст.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» вичерпний перелік підстав для анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв не містить такої підстави як встановлення факту виявлення розбіжностей між фактичною наявністю обладнання, яке через свій технічний неробочий стан не було включене до переліку виробничого обладнання під час проведення атестації виробництва, з кількістю, яка була зафіксована під час проведення атестації виробництва під час отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, та не повідомлення про зазначені обставини у встановлені строки орган ліцензування, що не є тотожним поняттю подання недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії та поняттю встановлення факту порушення строків звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії. Позивач зазначає, що Акт фактичної перевірки не містить жодних відомостей щодо того, в яких із поданих позивачем разом із заявою на отримання ліцензії документах, які є обов`язковими для надання під час отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, містяться недостовірні дані, в чому полягає така недостовірність, в який спосіб встановлено факт подання недостовірних даних, зокрема, отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами. Позивач також вказує на неможливість встановити фактичну підставу прийняття спірного розпорядження з посиланням на джерело доказів, яким встановлений факт подання недостовірних даних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позову, зазначив, що під час проведення фактичної перевірки встановлено факт розбіжності у фактичній наявності обладнання з кількістю, яка була зафіксована під час проведення атестації виробництва перед отриманням ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, відповідно встановлено факт недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії. Про відповідні зміни ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» станом на 10.01.2024 не повідомляло ДПС України, чим порушено вимоги статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт зазначає, що встановлено факт недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії. Вказує, що про відповідні зміни ТОВ «ЗЛГЗ «ЗЛАТОГОР» станом на 10.01.2024 не повідомляло ДПС України чим порушено вимоги статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною особою. Одним із видів господарської діяльності позивача є «Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв», код КВЕД 11.01 (основний), «Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин», код КВЕД 11.03, та «Оптова торгівля напоями», код КВЕД 46.34.

29.06.2021 позивач отримав ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 00060, термін дії з 03.07.2021 до 03.07.2026.

На виконання наказу від 01.01.2024 № 2-п Головне управління ДПС України провело фактичну перевірку позивача за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Січова, буд. 22, за результатами якої складений акт від 11.01.2024 № 221/23-00-09-01-16/31082518.

Актом перевірки встановлено, що фактична наявність обладнання яка була зафіксована під час проведення атестації виробництва перед отриманням ліцензії на виробництво алкогольних напоїв ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» становить: апарат перегоночний (аламбік) 1 шт.; колонка вугільна 2 шт.; фільтр пісочний 4 шт.

Під час проведення фактичної перевірки встановлено факт розбіжності у фактичній наявності обладнання з кількістю, яка була зафіксована під час проведення атестації виробництва перед отриманням ліцензії на виробництво алкогольних напоїв. А саме встановлено розбіжність у наступному обладнанні: апарат перегоночний (аламбік) фактична наявність 2 шт. (заводські номери №148/1 та №148/2); колонка вугільна фактична наявність 11 шт.; фільтр пісочний фактична наявність 22 шт.; машинка для поклейки марок ЕТІСАР SYSTEM Model 14/123795, серійний номер XR1SU12-T .

Також факт розбіжності фактичної наявності обладнання з кількістю, яка була зафіксована під час проведення атестації виробництва перед отриманням ліцензії на виробництво алкогольних напоїв було зафіксовано під час проведення фактичних перевірок Головним управлінням ГУ ДПС у Черкаській області за результатами яких були складені Акти від 07.09.2023 № 23-00-09-01-16/31082518 та від 11.10.2023 № 10294/23-00-09-01-16/31082518.

Відповідно встановлено факт недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Про відповідні зміни ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» станом на 10.01.2024 не повідомляло ДПС України. Відповідно до чого встановлено факт порушення строків звернення до органу ліцензування щодо змін відомостей зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

За висновками Акту перевірки, позивач порушив вимоги статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Розпорядженням Державної податкової служби України від 06.02.2023 № 51-р/л «Про анулювання ліцензії» анульовано ліцензію ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» на виробництво алкогольних напоїв № 00060, дата реєстрації 29.06.2021, терміном дії з 03.07.2021 до 03.07.2026, на підставі акту про встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Вважаючи вищевказане розпорядження відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходи з того, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного розпорядження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону №481 у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах), - перелік суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах;

Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та розміщується у вільному доступі;

- анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Статтею 3 Закону № 481/95-ВР визначено порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального.

Так, відповідно до зазначеної статті ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, видаються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу видаються суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) - юридичним особам, а на виробництво алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - усім суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва).

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акту про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами).

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Згідно з положеннями ст. 15 Закону № 481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження, з підстав, зокрема, встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Отже, встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, є підставою для анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для висновку податкового органу про подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії стало встановлення під час проведення фактичної перевірки розбіжності у фактичній наявності обладнання з кількістю, яка була зафіксована під час проведення атестації виробництва перед отриманням ліцензії на виробництво алкогольних напоїв. А саме встановлено розбіжність у наступному обладнанні:

- перед отриманням ліцензії: апарат перегоночний (аламбік) 1 шт.; колонка вугільна 2 шт.; фільтр пісочний 4 шт.;

- під час перевірки: апарат перегоночний (аламбік) фактична наявність 2 шт. (заводські номери №148/1 та №148/2); колонка вугільна фактична наявність 11 шт.; фільтр пісочний фактична наявність 22 шт.; машинка для поклейки марок ЕТІСАР SYSTEM Model 14/123795, серійний номер XR1SU12-T .

Між позивачем та Фондом державного майна України укладений Договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Золотоніський лікеро-горілчаний завод» №842 від 25.09.2002 (а.с.58-60), відповідно до умов якого та на підставі Акту приймання-передачі в оренду майна Державного підприємства «Золотоніський лікеро-горілчаний завод» від 25.09.2002 позивач здійснює орендне користування цілісного майнового комплексу.

Згідно листа Регіонального відділення ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 02.09.2022 № 50-12.01-1855 (а.с. 66) та відповідно до вимог п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 року № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» строк дії Договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Золотоніський лікеро-горілчаний завод» № 842 від 25.09.2002 автоматично продовжений на період воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Суд першої інстанції вірно вказав, що зазначене в Акті перевірки обладнання, фактична кількість якого є більшою, ніж кількість атестованого обладнання під час проведення атестації виробництва перед отриманням ліцензії, є таким, що передане в оренду позивачу на підставі Договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Золотоніський лікеро-горілчаний завод» № 842 від 25.09.2002, перелік якого відображений у Акті приймання-передачі (а.с.61-65) в оренду майна Державного підприємства «Золотоніський лікеро-горілчаний завод».

Разом з тим, Акт перевірки не містить фіксації обставин, що вказували б на фактичне використання позивачем обладнання у кількості більшій, ніж відображена на час проведення атестації у технологічному процесі виробництва алкогольних напоїв.

Сама лише наявність у позивача обладнання у кількості більшій, ніж відображена на час проведення атестації, не може слугувати самостійною та достатньою підставою для висновку про його використання у технологічному процесі виробництва алкогольних напоїв.

Зазначене контролюючим органом обладнання є державною власністю, відповідальність за збереження якого відповідно до умов п. 5.3 договору оренди № 842 від 25.09.2002 покладається на позивача, як його орендаря, що обумовлює його фактичну наявність на підприємстві. При цьому, Акт перевірки не містить жодних інших обставин, що вказували б на подання позивачем недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем в особі його територіального органу ГУ ДПС у Черкаській області, вже двічі здійснювалися фактичні перевірки позивача щодо контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів, результати яких оформлені Актами фактичних перевірок від 07.09.2023 №9072/23-00-09-01-16/31082518 та від 11.10.2023 №10294/23-00-09-01-16/31082518, які також містять висновки про порушення позивачем вимог ст.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», які виразилися у неповідомленні ДПС України про зміни у фактичній наявності того ж самого виробничого обладнання з кількістю, яка була зафіксована під час проведення атестації виробництва під час отримання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.

На вищевказані Акти фактичних перевірок позивачем до вищезазначеного контролюючого органу у встановленому порядку були подані заперечення від 22.09.2023 №307 та від 01.11.2023 №377, за результатами розгляду яких висновки вищезазначених Актів фактичних перевірок залишені без змін, що підтверджується змістом відповідей ГУ ДПС у Черкаській області про розгляд заперечень від 09.10.2023 №17879/6/23-00-09-01-06 та від 15.11.2023 №19552/6/23-00-09-01-06.

Проте, незважаючи на встановлення вищезазначеними Актами фактичних перевірок обставин начебто порушення позивачем вимог ст.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», вчинених за аналогічних обставин і умов, що відображені в Акті фактичної перевірки від 11.01.2024 №221/23-00-09-01-16/31082518, який є підставою прийняття оскаржуваного Розпорядження, відповідачем не було прийнято жодних рішень щодо притягнення позивача до відповідальності за вказані порушення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на розбіжності, що містяться в усіх актах перевірки, а саме: в акті перевірки від 11.01.2024 № 221/23-00-09-01-16/31082518, зазначено про розбіжність у наступному обладнанні, зокрема, фільтр пісочний фактична наявність 22 шт, у той час, як в акті перевірки від 07.09.2023 № 23-00-09-01-16/31082518 зазначено про розбіжність у наступному обладнанні, зокрема, фільтр пісочний фактична наявність 33 шт, а в акті від 11.10.2023 № 10294/23-00-09-01-16/31082518, знову вказано - фільтр пісочний фактична наявність 22 шт.

Колегія суддів наголошує, що представником податкового органу під час судового засідання не було надано жодних пояснень з приводу того, які саме документи, що подавалися позивачем, містили недостовірні відомості.

При цьому решта доводів апеляційної скарги відповідача спростовується вищенаведеними висновками суду та матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків відповідача, який не довів правомірності оскаржуваного розпорядження, тому розпорядження Державної податкової служби України від 06.02.2024 №51-р/л «Про анулювання ліцензії» є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з метою застосування ефективного способу, який повністю відновлює порушене право позивача, наявні підстави зобов`язати Державну податкову службу України області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію про анулювання на підставі розпорядження ДПС України від 06.02.2024 № 51-р/л ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00060, дата реєстрації 29 червня 2021 року, терміном дії з 03 липня 2021 року до 03 липня 2026 року, виданої ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», та поновити відповідну інформацію шляхом внесення до вказаного реєстру відомостей щодо наявності у ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» зазначеної ліцензії.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року - без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.10.2024.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова