Справа № 260/4462/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4462/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Калинич Я.М. розглянувши заяву представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, яким просить суд: 1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у здійсненні обчислення і перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення від 23.02.2024 року №10/1/1239 у розмірі 86% грошового (основного та додаткових видів) забезпечення з врахуванням рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року по справі №260/11/19 та без обмеження максимальним розміром враховуючи рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року по справі №260/353/20 з урахуванням раніше проведених виплат. 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення від 23.02.2024 року №10/1/1239 у розмірі 86% грошового (основного та додаткових видів) забезпечення з урахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року по справі №260/11/19 та без обмеження максимальним розміром враховуючи рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року по справі №260/353/20 з урахуванням індексації за 2022, 2023, 2024 p.p. і раніше проведених виплат.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року в справі №260/4462/23, яке набрало законної сили 01.10.2024 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови провести ОСОБА_1 з 01.02.2023 року перерахунок пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 оновленої довідки від 23.02.2024 року №10/1/1239 про розмір грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 з 01.02.2023 року перерахунок пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 23.02.2024 року №10/1/1239 про розмір грошового забезпечення у розмірі 86% від грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії в нарахованому розмірі без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 01 жовтня 2024 року.

21 жовтня 2024 року до суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить:

1. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо позовних вимог щодо здійснення перерахунку і виплаті пенсії з урахуванням індексації за 2022, 2023 та 2024 роки, які не підлягають задоволенню як передчасні, судом вказано, що ОСОБА_1 не може бути протиправно позбавлений права на отримання індексації відповідно до вказаних постанов КМУ і дане право є непорушним і не може бути обмеженим здідно ст.16 Конституції України.

2. Прийняти окрему ухвалу і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з включенням в перерахунок індексації за 2022, 2023 та 2024 роки відповідно до постанов КМУ на підставі роз`яснень положень рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судове рішення було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у цьому ж порядку.

З`ясувавши обставини на які покликається представник позивача у заяві, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року в справі №260/4462/23, яке набрало законної сили 01.10.2024 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови провести ОСОБА_1 з 01.02.2023 року перерахунок пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 оновленої довідки від 23.02.2024 року №10/1/1239 про розмір грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 з 01.02.2023 року перерахунок пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 23.02.2024 року №10/1/1239 про розмір грошового забезпечення у розмірі 86% від грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії в нарахованому розмірі без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення у справі №260/4462/24 всі ці вимоги дотримані, резолютивна та мотивувальна частини рішення між собою логічно узгоджуються і відповідають висновкам суду, зробленого на підставі матеріалів справи та вимог чинного законодавства, що дає підстави стверджувати про те, рішення від 09.08.2024 року є зрозумілим і не потребує роз`яснень.

Доказів протилежного заявником не подано.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, відповідач зобов`язаний виконати рішення суду після набрання ним законної сили у порядку, встановленому чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз`яснення рішення суду, а тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити

Щодо клопотання позивача прийняти окрему ухвалу і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з включенням в перерахунок індексації за 2022, 2023 та 2024 роки відповідно до постанов КМУ на підставі роз`яснень положень рішення суду, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала суду - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність винесення окремої ухвали зумовлена завданнями адміністративного судочинства, захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

При цьому, суд зауважує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.11.2020 року у справі №855/87/20.

Отже, постановлення окремої ухвали є диспозитивним правом суду. Окрема ухвала може постановлятись лише при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб, лише у разі, якщо під час судового розгляду судом встановлено склад правопорушення.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне порушення закону. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Як вже було зазначено вище, підставою для постановлення окремої ухвали судом згідно ч.1 статті 249 КАС України є виявлення порушення закону саме під час розгляду даної справи.

З огляду на вказане, підстави для постановлення окремої ухвали відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 17 жовтня 2024 року про роз`яснення рішення суду по справі №260/4462/24, та винесення окремої ухвали - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя Я. М. Калинич