Справа № 554/4774/24
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.10.2024Справа № 554/4774/24
Провадження № 2-а/554/80/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Грай К.В.

за участю представника позивача Отроди Т.Ю., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 - Коваленка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві в режимі відео конференції клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування вимоги державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Позивач Міністерство внутрішніх справ звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому прохав визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення вимоги від 17.04.2024 у ВП № 56466467, а також скасувати вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.10.2022 у ВП № 56466467.

В обґрунтування позову вказав, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 56466467 про «зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти відповідне рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати

працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції». Відповідно до резолютивної частини виконавчого документа, виконання рішення суду повинно відбутись відповідно до Порядку та умов призначення і

виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції». Станом на 02.05.2024 належним чином оформлені документи щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Порядку на адресу МВС не надходили. 08.09.2023 МВС України звернулось до державного виконавця із заявою за вих. № 12/6-131, у якій, зокрема, повідомлено, що стягувач ОСОБА_1 перешкоджає у вжиті заходів з виконання рішення суду у справі № 554/5683/17 та не подає документи щодо призначення йому одноразової грошової допомоги відповідно до вимог пункту 7 Порядку. Вказує, що ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювались вимоги Порядку, зокрема пункти 7, 8, якими визначено перелік документів, які подаються за попереднім місцем служби працівника міліції для призначення одноразової грошової допомоги та повідомлялось про необхідність надання таких документів до ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області. Неподання ОСОБА_1 необхідних відповідно до вимог Порядку документів: (заяви (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності за формою згідно з додатком до цього Порядку; оригіналу довідки медико- соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; копію постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку захворювання; копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків), унеможливлює виконання МВС України постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 у справі № 554/5683/17. Вважає, що стягувач ( ОСОБА_1 ) перешкоджає у вжиті заходів з виконання рішення суду у справі № 554/5683/17 та не подає документи щодо призначення йому одноразової грошової допомоги відповідно до вимог пункту 7 Порядку. Разом з тим, державний виконавець надіслав на адресу МВС вимогу від 17.04.2024 № 20.1/56466467/24, якою зобов`язує МВС у десятиденний строк з моменту отримання даної вимоги державного виконавця вжити належних заходів для виконання судового рішення шляхом повного виконання судового рішення в частині доплати невиплаченої стягувачу суми коштів у сумі 117 110,00 грн. як різниці коштів між

сумою що підлягає виплаті (290 000,00 грн.) та виплаченою сумою 172 890,00 грн. В оскаржуваній вимозі державним виконавцем одночасно зазначено, що відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. За умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть кримінальну відповідальність згідно зі статтею 382 КК України. МВС не погоджується із такими діями державного виконавця, тому звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 травня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , витребувано у Департаменті Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії матеріалів ВП № 56466467 та відомості з реєстру ВП № 56466467.

Від представника третьої особи, особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 240 КАС України, оскільки у провадженні суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме 19.02.2024 року було відкрито справу Октябрським районним судом м.Полтави № 554/1664/24, в якій 03.10.2024 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник позивача Отрода Т.Ю. проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки предмети позову у заявлених справах різні.

Представник відповідача Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому прохав визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення вимоги від 17.04.2024 у ВП № 56466467, а також скасувати вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.04.2024 у ВП № 56466467 (справа № 554/4774/24).

Також у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться справа за адміністративним позовом Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення вимоги у ВП № 5646646 щодо не повернення виконавчого документа стягувачу з підстав визначених п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження; зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 5646646 та повернути виконавчий лист стягувачу ( справа № 554/1664/24). Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03.10.2024 у задоволенні позову відмовлено. Рішення не набрало законної сили.

Враховуючи, що предмети позову у вказаних справах різні, доводи представника третьої особи про тотожність позовних заяв є помилковими, а тому підстав для задоволення заявленого клопотання про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 240 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування вимоги державного виконавця відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 294-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

У повному обсязі ухвалу складено 16 жовтня 2024 року.

Суддя Л.І.Савченко