Справа № 320/26325/23
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Київ № 320/26325/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства «Благоустрій -Вишгород» Вишгородської міської ради
доАнтимонопольного комітету України
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАМАР РІСАЙКЛІНГ"
провизнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Благоустрій -Вишгород» Вишгородської міської ради (позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАМАР РІСАЙКЛІНГ" (третя особа), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.07.2023 року № 9722-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що враховуючи чинність наказу Управління фінансів Вишгородської міської ради №3 від 03.04.2023 року, довідки про зміни до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2023 рік, про зміни до кошторису на 2023 рік, про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2023 рік, про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2023 рік, розпорядження Вишгородської міської ради від 02.05.2023р. № 61, підприємство правомірно діяло при прийнятті рішення про відміну закупівлі у зв`язку із скороченням обсягу видатків. Інших документів, якими врегульовується питання фінансування видатків позивача з міського бюджету, законодавством не передбачено.

Позивач зазначає, відповідач не врахував документи, пов`язані з фінансування Закупівлі, і абсолютно необгрунтовано вказав, що позивач не надав документи про скорочення видатків на Закупівлю. Таким чином, оскаржуване рішення відповідача порушує права позивача як Замовника закупівлі на відміну торгів, передбачене чинним законодавством України.

Поряд з вказаним, позивач зазначає, відповідач на своїй Комісії вийшов за межі предмету Скарги і розглянув дії позивача, оформлені протоколом № 109 від 06.06.2023р. та прийняв з цього питання рішення, в той час як скарга подавалася на інший протокол - № 108 від 05.06.2023р., який Комісією по суті не розглядався.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 позовна заява розподілена судді Брагіній О.Є.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 26.09.2023 № 925/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду за власним бажанням», призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

24 листопада 2023 року зазначену позовну заяву фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №320/26325/23, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

14 грудня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив Антимонопольного комітету України, заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про залучення третіх осіб.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на правомірність спірного рішення, оскільки Комісія встановила, що позивачем (замовником) не доведено та документально не підтверджено правомірність відміни Процедури закупівлі, у тому числі, наявність підстав для відміни Процедури закупівлі, у зв`язку із скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, у тому числі станом на 06.06.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 залишено без задоволення заяву представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "КРАМАР РІСАЙКЛІНГ" (вул. Героїв Севастополя, буд.29, кв. 64, м. Київ, 03061; поштова адреса: вул. Миру, 21, м. Київ, 0314, ).

24 січня 2024 року від представника ТОВ "КРАМАР РІСАЙКЛІНГ" до Київського окружного адміністративного суду надійшли пояснення з привод заявленого позову.

Третя особа в наданих поясненнях вказує на необґрунтованість позовних вимог позивача, зазначає, що Комісія Антимонопольного комітету України приймаючи рішення від 03.07.2023 року № 9722-р/пк-пз прийшла до обґрунтованого та вірного висновку, що позивачем не доведено та документально не підтверджено правомірність відміни процедури закупівлі № UA-2023-02-14-007311-a, у тому числі, наявність підстав такої відміни у зв`язку з скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, у тому числі, станом на 06.06.2023.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2023 року Комунальним підприємством «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради (позивач/замовник) було оголошено відкрити торги з особливостями «ДК 021-2015: 90510000-5 Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (Послуги з поводження з побутовими відходами)» (ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-14-007311-а, закупівля).

Відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій від 22 лютого 2023 року за результатами аукціону було визнано переможцем у закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАМАР РІСАЙКЛІНГ" ().

Протоколом № 59 від 12 квітня 2023 року, уповноважена особа позивача визнала Учасника переможцем у закупівлі та прийняла рішення про намір укласти договір з переможцем закупівлі.

Протоколом № 61 від 20 квітня 2023 року, керуючись підпунктом 3 пункту 47 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 та підпунктом 3 пункту 1 розділу VI тендерної документації, уповноваженою особою Позивача було прийнято рішення про відміну процедури закупівлі яка здійснювалась за джерелом фінансування місцевого бюджету відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи Замовника № 24 від 14.02.2023 року, а саме у зв`язку з тим, що згідно наказу Управління фінансів Вишгородської міської ради () від 03 квітня 2023 року № 3 було внесено зміни 19 квітня 2023 року до кошторису та плану асигнувань на 2023 рік за якими скорочено видатки на закупівлю.

30 квітня 2023 року ТОВ "КРАМАР РІСАЙКЛІНГ" до постійно діючої адміністративної Колегії АМКУ було подано Скаргу (вих. № 520 від 28.04.2023 року, оскарження UA-2023-02-14-007311-а.а2) на рішення уповноваженої особи позивача про відміну закупівлі.

Рішенням Комісії № 6297-р/пк-пз від 10.05.2023 скасовано рішення про відміну закупівлі за Протоколом № 61 від 20 квітня 2023 року.

Протоколом № 108 від 05 червня 2023 року, на виконання рішення Комісії АМКУ №6297-р/пк-пз від 10.05.2023, уповноваженою особою Позивача було скасовано Протокол № 61 від 20 квітня 2023 року.

Протоколом № 109 від 06 червня 2023 року уповноважена особа позивача відмінила Закупівлю з підстав скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАМАР РІСАЙКЛІНГ" подано до Комісії Антимонопольного комітету України скаргу від 16 червня 2023 № UA-2023-02-14-007311-a.b3 щодо порушення замовником порядку проведення Процедури закупівлі, в якій просило зобов`язати замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 20.06.2023 № 8964-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9722-р/пк-пз від 03.07.2023 зобов`язано Комунальне підприємство "Благоустрій-Вишгород" Вишгородської міської ради скасувати рішення про відміну процедури закупівлі "ДК 021-2015:90510000-5 Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (Послуги з поводження з побутовими відходами)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-02-14-007311-a.

Позивач, вважаючи таке рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII)

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі по тексту - Особливості).

Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Так, згідно із пунктом 50 Особливостей Замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 53 особливостей Інформація про відміну відкритих торгів автоматично надсилається всім учасникам процедури закупівлі електронною системою закупівель в день її оприлюднення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, що реалізується шляхом здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі запобіганню, виявленню і припиненню порушень законодавства у такій сфері, останній має право вживати заходів щодо порушників цього законодавства.

Суд зазначає, що діяльність комісії Антимонопольного комітету України, у першу чергу спрямована на захист інтересів учасників публічних закупівель та чесної конкуренції під час їх проведення, оскільки за допомогою рішень, які вона приймає, відбувається своєрідне регулювання відносин, що складаються під час проведення процедур закупівлі.

Водночас, прийняте комісією Антимонопольного комітету України рішення має відповідати критеріям обґрунтованості та об`єктивності, із обов`язковим зазначенням підстав, за яких орган оскарження вирішив прийняти саме таке рішення.

Натомість, суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання протиправним та скасування такого рішення.

Перевіряючи на відповідність ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9722-р/пк-пз від 03.07.2023, суд виходить з наступного.

Як зазначалось вище, спірне рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9722-р/пк-пз від 03.07.2023 прийнято за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАР РІСАЙКЛІНГ" від 16 червня 2023 № UA-2023-02-14-007311-a.b3 щодо порушення позивачем (замовником) порядку проведення Процедури закупівлі.

Так, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг; коментар щодо відміни: "Відповідно до підпункту 3 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178".

Замовником оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 06.06.2023 № 109, в якому зазначено, зокрема:

« 1. Закупівля здійснюється за джерелом фінансування місцевого бюджету відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи №24 від 14.02.2023р.

Під час проведення Закупівлі, на підставі подання Вишгородської міської ради як головного розпорядника бюджетних коштів №48 від 19.04.2023 року Управлінням фінансів Вишгородської міської ради були внесені зміни до розпису місцевого бюджету шляхом видання Наказу №3 від 03.04.2023 року "Про внесення змін до розпису місцевого бюджету". Згідно з указаним наказом № 3 від 03.04.2023р. здійснено перерозподіл коштів та зменшено видатки загального фонду Комунального підприємства "БЛАГОУСТРІЙ-ВИШГОРОД" Вишгородської міської ради на суму 1 000 000 грн.

На підставі вказаного наказу головним розпорядником бюджетних коштів 19.04.2023р. видано підприємству довідки про зміни до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2023 рік, про зміни до кошторису на 2023 рік, про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2023 рік, про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2023 рік. Відповідно І до зазначених довідок зменшено видатки загального фонду підприємства на суму 1 000 000 грн.

У відповідності до рішення Вишгородської міської ради від 23.12.2022р .№ 28/3 "Про бюджет Вишгородської міської територіальної громади на 2023 рік", інших рішень міської ради, наказу управління фінансів від 03.04.2023р. №3, Вишгородською міською радою видано розпорядження від 02.05.2023р. № 61 "Про внесення змін та затвердження паспортів бюджетних програм на 2023 рік", згідно з яким внесено зміни та затверджено паспорт бюджетної програми Вишгородської міської раді|і на 2023 рік за кодом програмної класифікації видатків та кредитування КПКВКМБ 0116030 "Організація благоустрою населених пунктів". Відповідно до зазначеного Паспорту бюджетної програми місцевого бюджету на 2023р. видатки загального фонду підприємства зменшено на суму 1 000 000 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 50 Особливостей, а також підпункту 3 пункту 1 Розділу VI Тендерної документації замовник відміняє відкриті торги у разі скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Враховуючи викладене, Закупівля підлягає відміні.

УПОВНОВАЖЕНА ОСОБА ВИРІШИВ:

1. Відмінити Закупівлю на підставі підпункту 3 пункту 50 Особливостей.

Додатки:

1. Лист Вишгородської міської ради №48 від 19.04.2023 року;

2. Наказ Управління фінансів Вишгородської міської ради №3 від 03.04.2023 року;

3. Довідка про зміни до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2023 рік;

4. Довідка про зміни до кошторису на 2023 рік;

5. Довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2023 рік;

6. Довідка про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2023 рік;

7. Розпорядження Вишгородської міської ради №61 від 02.05.2023 року;

8. Паспорт бюджетної програми місцевого бюджету на 2023 рік (в редакції розпорядження №61).»

Замовником на розгляд Колегії надано, зокрема:

- довідка про зміни до кошторису на 2023 рік від 19.04.2023 № 28, затверджена міським головою О. Момотом;

- довідка про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2023 рік від 19.04.2023 № 28, затверджена міським головою О. Момотом;

- довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2023 рік від 19.04.2023 № 28, затверджена директором КП "Благоустрій-Вишгород" BMP В. Пільгуном, погоджена міським головою О. Момотом;

- довідка про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2023 рік від 19.04.2023 № 28, затверджена директором КП "Благоустрій-Вишгород" BMP В. Пільгуном;

- лист виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 19.04.2023 № 48, адресований начальнику Управління фінансів Вишгородської міської ради Тетяні Єремі;

- наказ Управління фінансів Вишгородської міської ради від 03.04.2023 № 3 "Про внесення змін до розпису місцевого бюджету";

- розпорядження від 02.05.2023 № 61 "Про внесення змін та затвердження паспортів бюджетних програм на 2023 рік".

Суд акцентує, що а ні положення пункту 1 частини 1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі", а ні пункт 47 Особливостей не містять в собі переліку документів, яким замовник зобов`язаний підтверджувати скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.

В той же час, кожне рішення тендерного комітету чи уповноваженої особи, якщо вона проводить тендер, щодо відміни тендера або визнання його таким, що не відбувся, має бути документально обґрунтоване та підтверджене, адже учасники мають право його оскаржити.

При цьому, пунктом 14 Особливостей встановлено, що закупівля відповідно до цих особливостей здійснюється замовником на підставі наявної потреби або у разі планової потреби наступного року (планових потреб наступних періодів). Запланована закупівля включається до річного плану закупівель замовника відповідно до статті 4 Закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону Планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до пункту 47 частини 1 статті 2 Бюджетного Кодексу України (далі - БК) встановлено, що розпорядниками бюджетних коштів є бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.

Згідно частини 1 статті 22 БК зазначено, що за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Як вбачається з пункту 3 частини 2 статті 22 БК, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

За змістом частини 4 статті 22 БК, головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті.

Відповідно до пунктів 3-7, 9-11 частини 5 статті 22 БК, головний розпорядник бюджетних коштів'.

3) отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджету, приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань',

4) затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством;

5) розробляє проекти порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими частиною сьомою статті 20 цього Кодексу;

6) розробляє та затверджує паспорти бюджетних програм і складає звіти про їх виконання, при цьому забезпечуючи: своєчасність затвердження паспортів бюджетних програм, достовірність і повноту інформації, що в них міститься; відповідність змісту паспортів бюджетних програм закону про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) та/або розпису бюджету (крім випадків внесення змін до паспортів бюджетних програм у разі внесення змін до спеціального фонду кошторису бюджетної установи в частині власних надходжень бюджетних установ), порядкам використання бюджетних коштів і правилам складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання', підтвердження результативних показників бюджетних програм офіційною державною статистичною, фінансовою та іншою звітністю, даними бухгалтерського, статистичного та внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, запровадження форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку для збору такої інформації.

6-І) організовує та здійснює моніторинг виконання бюджетних програм, здійснює оцінку їх ефективності;

7) здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі;

9) здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям, бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів,

10) забезпечує організацію та ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової і бюджетної звітності у порядку, встановленому законодавством;

11) забезпечує доступність інформації про бюджет відповідно до законодавства та цього Кодексу.

Як вбачається з змісту частини 1 статті 20 БК, у бюджетному процесі програмно-цільовий метод застосовується нарівні державного бюджету та на рівні місцевих бюджетів.

Відповідно до частини 2 статті 20 БК, особливими складовими програмно-цільового методу у бюджетному процесі є бюджетні програми, відповідальні виконавці бюджетних програм, паспорти бюджетних програм, результативні показники бюджетних програм.

За змістом частин 3-4 статті 20 БК, бюджетні програми формуються головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання Бюджетної декларації (прогнозу місцевого бюджету) та проекту бюджету на плановий бюджетний період з урахуванням планів діяльності на середньостроковий період, прогнозних та програмних документів економічного і соціального розвитку. Відповідальний виконавець бюджетних програм визначається головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням, з Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом). Відповідальним виконавцем бюджетних програм може бути головний розпорядник бюджетних коштів за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом, та/або розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, який забезпечує виконання бюджетних програм у системі головного розпорядника. Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 «Правил складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання» затверджених Наказом Міністерства фінансів України 29.12.2002 № 1098 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 14.01.2008 № 19, далі - Правила) обумовлено, що Паспорт бюджетної програми це документ, що визначає мету, завдання, напрями використання бюджетних коштів, відповідальних виконавців, результативні показники та інші характеристики бюджетної програми відповідно до бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), та цілей державної політики у відповідній сфері діяльності, формування та/або реалізацію якої забезпечує головний розпорядник. Напрямами використання бюджетних коштів є дії (заходи), пов`язані з наданням публічних послуг та/або забезпеченням надання таких послуг і спрямовуються на досягнення мети та забезпечують виконання завдань в межах коштів, передбачених на виконання бюджетної програми.

За приписами пункту 6 розділу 1 Правил, паспорти бюджетних програм затверджуються наказами головного розпорядника або, якщо згідно з нормативно-правовими актами головний розпорядник ухвалює свої рішення у формі іншій, ніж наказ (наприклад, постанова, розпорядження тощо).

Отже, головним розпорядником бюджетних коштів Вишгородської територіальної громади є Вишгородська міська рада.

Враховуючи приписи викладених норм, суд вбачає слушними посилання третьої особи, на те, що до розпорядження Вишгородської міської ради № 61 від 02 травня 2023 року не додано та як наслідок не оприлюднено Паспорт від 02.05.2023 року, на те, що на момент прийняття уповноваженою особою Протоколу № 109 від 06 червня 2023 року та подання скарги, на офіційному сайті Вишгородської міської ради загалом відсуне опублікування Паспорту від 02.05.2023 року, що як наслідок дає підстави вважати, що наданий Замовником Паспорт від 02.05.2023 року не затверджений головним розпорядником (в тому числі сесією Вишгородської міської ради) і в силу закону не є дійсним, а також відсутність його публічного опублікування виключає можливості встановлення його чинності (дійсності).

Суд зауважує, що викладені вище обставини справи та відповідні висновки були покладені в основу спірного рішення комісії Антимонопольного комітету України, оскільки, як вже зазначалося раніше, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Разом з тим, позивачем не доведено та документально не підтверджено правомірність відміни Процедури закупівлі з наведених вище підстав, у тому числі, наявність підстав для відміни Процедури закупівлі у зв`язку з скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, у тому числі, станом на 06.06.2023, як і не було надано жодного належного доказу, який би свідчив про відсутність подальшої потреби у закупівлі.

Щодо посилань позивача на те, відповідач вийшов за межі предмету Скарги і розглянув дії позивача, оформлені протоколом № 109 від 06.06.2023р. та прийняв з цього питання рішення, в той час як скарга подавалася на інший протокол - № 108 від 05.06.2023р., який Комісією по суті не розглядався, суд зазначає, відповідно до змісту вступної, описової, мотивувальної частини Скарги, третя особа оскаржувала саме протокол № 109 від 06.06.2023 року, а також у пункті 3 прохальної частини Скарги просила -«Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушення у діях Замовника, що стосується відміни закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-14-007311-a)», а також безпосередньо змістом Скарги обумовлено, що третя особа просить Комісію Відповідача - «Окрім вищевикладеного, Учасник просить постійно діючу адміністративну Колегії АМКУ додатково перевірити обґрунтування та законність підстав відміни Замовником закупівлі на предмет їх прийнятності.»

Зважаючи на викладене, враховуючи що Скарга відповідала вимогам статті 18 Закону, Комісія Антимонопольного комітету України дослідила її на предмет прийнятності, провела розгляд питань порушених у Скарзі та прийняла обгрунтоване рішення щодо наявності порушень у діях позивача які стосується відміни закупівлі UA-2023-02-14-007311-а та скасувала рішення про відміну процедури закупівлі відповідно до протоколу № 109 від 06.06.2023 року.

Підсумовуючи усе, викладене вище, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9722-р/пк-пз від 03.07.2023.

Суд також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наслідками розгляду даної справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не змінюють.

З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Благоустрій -Вишгород» Вишгородської міської ради - відмовити.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.