Справа № 480/3893/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 р.Справа № 480/3893/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2024, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 04.07.24 у справі № 480/3893/24

за позовом ОСОБА_1

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа: ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також - відповідач), третя особа - ОСОБА_2 (далі третя особа), в якому просив:

1) визнати протиправними рішення державного виконавця Ковпаківського ВДВС;

2) скасувати постанову №74356661 від 25.04.2024 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1 700,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаврик Тетяни Валеріївни від 25.04.2024 у ВП №74356661 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене без повного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано фактичні обставини справи, всі документи, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, проведення комплексу упорядкованих виконавчих дій, з`ясування виконавцем всіх підстав, що дає йому право вважати, що станом на момент звернення боржника ОСОБА_1 до суду рішення суду не було виконано в повному обсязі, залишається невизначеним порядок користування земельними ділянками в порядку сервітуту земельної ділянки, площею 10,0 кв.м./показана в додатку № 2 арк. 1 жовтим кольором з штриховкою червоного кольору, лінійні розмірі /2,06; 5,92; 1,55; 4,56; 0,2; 1,33/м та земельну ділянку, площею 28,0 кв.м/ показана в додатку № 2 арк. 1 блакитним кольором з штриховкою червоного кольору лінійні розмірі/1,0; 10,8; 13,64; 1,77; 15,22; 0,3; 10,65/м»., що слугувало на момент здійснення перевірок 25.04.2024 підставою для накладення штрафу оскаржуваною постановою.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач та третя особа правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (позивач у цій справі) звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Сумська міська нотаріальна контора, про виділ часток зі спільної часткової власності, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визначення порядку користування земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2021 у справі №592/17942/19, позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 45-49), та серед іншого ухвалено (а.с. 49 зворот):

- визначити порядок користування земельними ділянками в порядку сервітуту земельної ділянки, площею 10,0 кв.м; показана в додатку № 2 арк. 1 жовтим кольором з штриховкою червоного кольору, лінійні розміри (2,06; 5,92; 1,55; 4,56; 0,2; 1,33 )м та земельну ділянку, площею 28,0 кв.м; показана в додатку №2 арк.1 блакитним кольором з штриховкою червоного кольору лінійні розміри (1,0; 10,8; 13,64; 1,77; 15,22; 0,3; 10,65)м;

- усунути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю з боку ОСОБА_2 , зобов`язавши її зняти темні ковдри, які розміщені перед вікнами на земельній ділянці, площею 28.0 кв.м, наданій в користування сторін в порядку сервітуту.

Постановою Сумського апеляційного суду від 17.06.2021 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2021 змінено в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат та постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 10833,95 гривень. В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.02.2021 залишено без змін (а.с.51 зворот, 59).

28.02.2023 у зазначеній справі № 592/17942/19 Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист про "визначити порядок користування земельними ділянками в порядку сервітуту земельної ділянки, площею 10,0 кв.м; показана в додатку № 2 арк. 1 жовтим кольором з штриховкою червоного кольору, лінійні розміри /2,06; 5,92; 1,55; 4,56; 0,2; 1,33/м та земельну ділянку, площею 28,0 кв.м; показана в додатку №2 арк.1 блакитним кольором з штриховкою червоного кольору лінійні розміри /1,0; 10,8; 13,64; 1,77; 15,22; 0,3; 10,65/м" (а.с.60 зворот - 61, 85 - 86).

У цьому виконавчому листі боржником зазначено позивача у справі № 592/17942/19 ОСОБА_1 , стягувачем відповідача у справі №592/17942/19 ОСОБА_2 .

Згодом ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої у квітні 2023 року, про уточнення порядку виконання рішення суду у справі №592/17942/19 щодо порядку користування сервітуту земельною ділянкою. Постановою Сумського апеляційного суду від 06.06.2023 цю ухвалу в частині мотивів відмови у задоволенні заяви змінено, та, зокрема, зазначено, що з огляду на те, що рішення суду в частині встановлення сервітуту не підлягає примусовому виконанню, заява ОСОБА_2 щодо уточнення порядку його виконання задоволенню не підлягає (а.с.28 зворот).

У подальшому ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2023 у справі № 592/17942/19 роз`яснено порядок виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2021, а саме роз`яснено, "що встановлений рішенням суду земельний сервітут передбачає право користування чужою земельною ділянкою (згідно з п. ж ст. 99 ЗК України) "право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд" (а.с. 25 - 25 зворот, 87, 88).

ОСОБА_2 звернула виданий 28.02.2023 у зазначеній справі № 592/17942/19 Ковпаківським районним судом м. Суми виконавчий лист до примусового стягнення, втім повідомленням старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС Бондаренко В. О. від 28.07.2023 виконавчий лист було їй повернуто без виконання з підстав, визначених п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", з чим ОСОБА_2 не погодилася та звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про оскарження таких дій державного виконавця.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2023 у справі №592/17942/19, що залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 08.02.2024 у справі №592/17942/19, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС Бондаренко В.О. щодо повернення виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом від 28 лютого 2023 року у справі №592/17942/19 без прийняття до виконання, що оформлено повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.07.2023. В ухвалі від 17.08.2023, зокрема, судом зазначено, що рішення суду про визнання виконавчого листа у справі №592/17942/19 таким, що не підлягає виконанню не приймалось, за таких обставин дії державного виконавця про повернення виконавчого листа без прийняття є неправомірними (а.с. 30, 31, 36-38, 89-98).

У подальшому, за заявою представника ОСОБА_2 (а.с. 83, 84), постановою старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС Лаврик Тетяною Валеріївною (далі державний виконавець Ковпаківського ВДВС Лаврик Т.В.) від 06.03.2024 відкрито виконавче провадження №74356661 з виконання виконавчого листа, виданого 28.02.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми про "визначити порядок користування земельними ділянками в порядку сервітуту земельної ділянки, площею 10,0 кв.м; показана в додатку № 2 арк. 1 жовтим кольором з штриховкою червоного кольору, лінійні розміри /2,06; 5,92; 1,55; 4,56; 0,2; 1,33/м та земельну ділянку, площею 28,0 кв.м; показана в додатку №2 арк.1 блакитним кольором з штриховкою червоного кольору лінійні розміри /1,0; 10,8; 13,64; 1,77; 15,22; 0,3; 10,65/м" (а.с. 103, 104). Цією постановою зобов`язано ОСОБА_1 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

В межах ВП №74356661 старшим державним виконавцем складено вимогу від 19.04.2024, якою сторін виконавчого провадження, з метою виконання рішення суду, зобов`язано на підставі ст. ст. 18, 20 Закону України Про виконавче провадження бути присутніми за запланованими виконавчими діями - 25.04.2024 об 11:00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1 , на цей час заплановано виїзд спеціаліста Державного агентства земельних ресурсів України для надання пояснень, рекомендації та відповідей у виконавчому провадженні (а.с. 6, 126, 127).

За результатом проведеного виходу 25.04.2024 старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Лаврик Т. В. складено акт державного виконавця, в якому вказано, що при виході за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення фактів і роз`яснення виконання рішення суду у присутності спеціаліста-землевпорядника задано, у тому числі, питання як виконується дане рішення суду. В акті зазначено, що зі слів спеціаліста-землевпорядника достатньо роз`яснення для боржників та стягувачу. Також в акті відповідач указав, що сторона стягувача заявила, що з 21.03.2024 боржники чинять опір у користуванні земельного сервітуту, а зі слів ОСОБА_1 він не проживає за цієї адресою. Також в акті відповідач зафіксував, що «сторони зобов`язалися надавати право проходу для користування земельним сервітутом, а саме: проведення ремонтних робіт. Сторонам роз`яснено та надано 10 робочих днів для виконання. Боржники зобов`язались звернутися до землевпорядника та встановлення меж в натурі для встановлення технічної документації» (а.с. 123-125, 221, 222).

За результатом проведеного виходу, 25.04.2024 старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Лаврик Т.В. прийнято постанову, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", за невиконання рішення суду на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн (а.с.8, 129, 130) та зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 робочих днів виконати рішення суду, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Водночас у вказаній постанові зазначено: боржником - фізичною особою без поважних причин рішення суду зобов`язального характеру не виконано, що є підставою накладення штрафу, що зафіксовано актом державного виконавця від 25.04.2024.

Не погоджуючись з цією постановою, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, зважаючи на встановлені обставини у справі та досліджені докази, дійшов висновку, що оскаржувана у цій справі постанова від 25.04.2024 у ВП №74356661 прийнята з порушенням ст. 63 Закону України № 1404-VIII, не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому не відповідає критеріям правомірності рішення, передбаченим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 552/3995/17 зазначив, що «враховуючи те, що завданням виконавчого провадження є, зокрема, примусове виконання рішень суду у разі невиконання їх у добровільному порядку, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання на всій території України, державний виконавець зобов`язаний вжити усіх заходів примусового характеру, у тому числі застосувати засоби впливу на боржника. Такі повноваження надані йому саме з метою забезпечення безумовного виконання судового рішення, а застосування заходів відповідальності за невиконання вимог державного виконавця, не звільняє боржника від виконання основного зобов`язання виконати вимоги виконавчого документа».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі також - Закон № 1404-VIII).

Засади виконавчого провадження визначені частиною першою статті 2 Закону № 1404, зокрема, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

За визначеннями, наведеними у частині другій статті 15 Закону № 1404, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником - визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, ураховуючи вказані норми, боржником у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення зобов`язального характеру є особа, визначена у такому судовому рішенні, на яку покладено обов`язок особисто вчинити таку дію чи утриматися від її виконання.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Процедура виконання рішень немайнового характеру визначена Розділом VIII Закону № 1404.

Частиною 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону № 1404).

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) підтвердження певних встановлених фактів або подій здійснюється за допомогою акта, який складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій.

Статтею 75 Закону України № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що гарантії щодо обов`язковості виконання судових рішень, встановлені Конституцією України, реалізуються як у добровільному порядку, так і через механізм застосування примусу, який забезпечують органи виконавчої служби. Норми Закону України «Про виконавче провадження» спрямовані саме на забезпечення безумовного виконання судового рішення і винятки з цього правила також регламентовані цим законом. Це означає, що у кожному конкретному випадку суди мають надати оцінку діям державного виконавця щодо застосування до боржника заходів впливу, виходячи із оцінки наявності або відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали або унеможливлювали виконання ним судового рішення.

Зміст наведених норм указує, що правовий підхід щодо застосування положень частини другої статті 15 у взаємозв`язку зі статтею 63 Закону № 1404 у правовідносинах, що стосуються застосування до боржника заходів впливу у вигляді штрафу необхідно формувати через призму оцінки змісту зобов`язальної частини виконавчого документа, яка повинна відповідати резолютивній частині судового рішення, та аналізу причин, з якими боржник пов`язує неможливість виконати судове рішення.

Це означає, що у разі, якщо резолютивна частина судового рішення є нечіткою за змістом, тобто коли вона є незрозумілою як для осіб, стосовно яких його ухвалено, так і для тих, хто здійснює його виконання, через що рішення суду неможливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання, рішення державного виконавця про застосування до боржника заходів впливу у вигляді штрафу (у зв`язку з невиконанням ним цього рішення) у таких випадках є передчасним.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.04.2024 у справі № 560/17588/23.

Предметом спору у цій справі є правомірність прийняття старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Лаврик Т.М. постанови від 25.04.2024 у ВП №74356661 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн за невиконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2021 у справі №592/17942/19 (а.с.8).

Так, як установлено судом та підтверджено матеріалами справи, абзац 5 резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/17942/19, на примусове виконання якого видано виконавчий лист та відкрито у подальшому виконавче провадження № 74356661, викладено у такій редакції: «визначити порядок користування земельними ділянками в порядку сервітуту земельної ділянки, площею 10,0 кв.м; показана в додатку № 2 арк. 1 жовтим кольором з штриховкою червоного кольору, лінійні розміри (2,06; 5,92; 1,55; 4,56; 0,2; 1,33)м та земельну ділянку, площею 28,0 кв.м; показана в додатку №2 арк.1 блакитним кольором з штриховкою червоного кольору лінійні розміри (1,0; 10,8; 13,64; 1,77; 15,22; 0,3; 10,65)м».

Виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом 28.02.2023 у справі № 592/17942/19, та постанова старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС Лаврик Т. М. про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2023 у ВП №74356661 містять аналогічний текст рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2021 у справі № 592/17942/19.

Поряд з цим колегія суддів зауважує, що зазначеним абзацом 5 резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/17942/19 позивача особисто не було зобов`язано вчинити певні дії. Цією частиною рішення визначено лише порядок користування земельними ділянками в порядку сервітуту земельної ділянки та, зокрема, додатково ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.06.2023 у справі № 592/17942/19 роз`яснено порядок виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.02.2021 в цій частині, а саме роз`яснено, "що встановлений рішенням суду земельний сервітут передбачає право користування чужою земельною ділянкою (згідно з п. ж ст. 99 ЗК України) "право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд" (а.с. 25 - 25 зворот, 87, 88).

Отже, рішення суду в цій частині не є рішенням зобов`язального характеру, а тому визначення відповідачем саме ОСОБА_1 , як особу, зобов`язану вчинити дії, суперечить резолютивній частині судового рішення.

Крім того, варто зазначити, що з текстуального викладу статті 63 Закону № 1404 можна зрозуміти, що на боржника може бути накладений штраф, якщо він не виконав рішення з поважних причин. Поважність причин залежить від низки обставин, але спільним має бути те, що вони об`єктивно перешкоджали боржнику виконати покладене на нього зобов`язання (згідно з рішенням, яке підлягає примусовому виконанню) у визначений спосіб та встановлений для цього строк.

Не менш важливо у цьому зв`язку пам`ятати також і про засади виконавчого провадження, зокрема - у контексті цієї справи - про такі з них, як справедливість, неупередженість та об`єктивність, які мали б теж слугувати своєрідним орієнтиром під час примусового виконання рішень зобов`язального характеру, надто коли йдеться про поважність причин його невиконання та пов`язану з цим юридичну відповідальності боржника.

Отже, лише невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття рішення про накладення штрафу державним виконавцем має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення саме без поважних причин. Водночас, притягаючи боржника до відповідальності за невиконання судового рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, виконавець повинен ретельно дослідити всі обставини справи та, зокрема, встановити який обов`язок покладено на боржника судовим рішення, та належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків і встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що боржником - фізичною особою без поважних причин рішення суду зобов`язального характеру не виконано, що є підставою накладення штрафу, що зафіксовано актом державного виконавця від 25.04.2024. Поряд з цим ані в оскаржуваній постанові, ані в акті від 25.04.2024 відповідач не зазначає, який обов`язок був покладений на позивача рішенням суду, яку саме частину рішення суду не виконав позивач, в чому полягало таке невиконання та саме без поважних причин.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана у цій справі постанова від 25.04.2024 у ВП №74356661 прийнята з порушенням ст. 63 Закону України № 1404-VIII, не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому не відповідає критеріям правомірності рішення, передбаченим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене висновок суду про задоволення позовних вимог є обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та надав оцінку всім аргументам сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З урахуванням приписів статті 139 КАС України, питання розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішується.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 480/3893/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова Л.В. Курило