Справа № 340/3183/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3183/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 р. (суддя Пасічник Ю.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

15.05.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, де просив зобов`язати ДПС України та ГУ ДПС к Кіровоградській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 :

-середній заробіток на суму 920 559,03 за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

-кошти в сумі 999 819,03 грн, як компенсацію моральної шкоди;

-кошти в сумі 11511,22 грн, як три відсотка річних від простроченої суми;

-кошти в сумі 66 806,83грн, як відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди;

-кошти в сумі 102 734,10 грн, як пеню за порушення строків виконання зобов`язання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 р. відмовлено у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду мотивована тим, що вимога про зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток на суму 920 559,03 за весь час затримки по день фактичного розрахунку була розглянута Кіровоградським окружним адміністративним судом по справі П/811/2284/17, згідно чого рішенням від 18.05.2018 р. стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.04.2016 р. по 18.04.2018 р. суму 79 260 грн, а інші вимоги розглядаються адміністративним судом, якщо заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2024, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На апеляційну скаргу позивача ДПС України та ГУ ДПС у Кіровоградській області подали відзиви, де просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Так, відповідно позовних вимог позивач просить зобов`язати ДПС України та ГУ ДПС к Кіровоградській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток на суму 920 559,03 грн за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 р. по справі № П/811/2284/17 стягнено з Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 19.04.2016 року по 18.04.2018 року в розмірі 79 260 грн.

Таким чином, судом встановлено, що в поданому позові відповідачами є ДПС України та ГУ ДПС у Кіровоградській області, а в справі №П/11/2284/17 - Олександрійська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Предметом даного позову є зобов`язання відповідачів нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток на суму 920 559,03 грн за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а в справі № П/11/2284/17 - стягнено з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 19.04.2016 року по 18.04.2018 року в розмірі 79 260 грн.

Таким чином, встановлено, що в обох справах різняться відомості щодо відповідачів та предмету позову в частині визначення терміну стягнення та суми середнього заробітку.

Статтею 170 КАС Україи передбачено, що «1. Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: 1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;…».

Оскільки судом встановлено, що судового рішення щодо зобов`язання ДПС України та ГУ ДПС к Кіровоградській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток на суму 920 559,03 за весь час затримки по день фактичного розрахунку - не існує, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі.

Крім того, відповідно статті 21 КАС України встановлено, що «1. Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

2. Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

3. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

4. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна апеляційному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому адміністративному суду, таку справу розглядає апеляційний адміністративний суд.

5. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315,317, 320 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай