Справа № 380/21149/24
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 жовтня 2024 рокусправа № 380/21149/24
місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» , місцезнаходження: 79495, Львівська область, м. Винники, вул. Звенигородська, 2А, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» щодо ненадання права власності на приміщення, розташоване за адресою: м. Львів-Винники, вул. Сахарова, буд. № 16-б;

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» визнати право власності на приміщення, розташоване за адресою: м. Львів-Винники, вул.Сахарова, буд. № 16-б, за ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» видати ОСОБА_1 пайове свідоцтво.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Суддя за результатом вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, дійшов таких висновків.

Суддя встановив, що спірні відносини у справі виникли з приводу відмови у визнанні права власності на приміщення. Позивач зазначає, що 29.11.2019 уклав договір №1/11-тп з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» про пайову участь в кооперативі. Згідно з довідкою, виданою Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» 04.08.2020, позивач є асоційованим членом кооперативу, суму пайового внеску за відповідне приміщення сплатив у повному осбязі, що складає загальну суму пайового внеску. Позивач стверджує, що виконав усі умови договору та має право на отримання приміщення у власність та отримання пайового свідоцтва як член кооперативу. Проте відповідач, на думку позивача, безпідставно не надав право власності на відповідне приміщення та не видав пайове свідоцтво.

Суддя у цьому контексті зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Отже, за змістом КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правовим спором відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України є спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, відповідачем у адміністративній справі за позовом фізичної особи може бути лише суб`єкт владних повноважень.

Визначення поняття суб`єкта владних повноважень дає пункт 7 частини першої статті 4 КАС України - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Позивач визначив відповідачем у справі Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Злагода».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 2 Закону України "Про кооперацію" обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Частина перша статті 3 згаданого Закону визначає, що метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

У частині другій згаданої статті зазначено, що основними завданнями кооперації є:

підвищення життєвого рівня членів кооперативів, захист їх майнових інтересів і соціальних прав;

створення системи економічної і соціальної самодопомоги населення та суб`єктів господарювання;

залучення у виробництво товарів, робіт, послуг, додаткових трудових ресурсів, підвищення трудової і соціальної активності населення;

створення і розвиток інфраструктури, необхідної для провадження господарської та іншої діяльності кооперативів з метою зростання матеріального добробуту їх членів та задоволення потреб у товарах і послугах;

сприяння сталому розвитку та становленню засад демократичного розвитку суспільства.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави вважати, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» за правовим статусом належить до юридичних осіб приватного права. У зв`язку з цим очевидно, що з врахуванням специфіки правової природи, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» у контексті спірних відносин не відноситься до суб`єктів владних повноважень у розумінні положень КАС України.

Таким чином, суддя констатує, що між сторонами відсутній публічно-правовий спір, який би підлягав розгляду та вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя висновує, що у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії необхідно відмовити.

Частина шоста статті 170 КАС України передбачає, що у разі відмови у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої вказаної статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

У зв`язку з цим, суддя роз`яснює позивачу, що розгляд та вирішення такого спору, з урахуванням пункту 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, має здійснюватись місцевим загальним судом за правилами господарського судочинства.

Щодо судових витрат, суддя повідомляє позивача, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції. Тому питання про повернення судового збору може бути розглянути лише після подання позивачем відповідного клопотання.

Керуючись статтями 19, 170, 243, 248, 256 КАС України, суддя

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд та вирішення спору має здійснюватись місцевим загальним судом за правилами господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович