Справа № 340/8699/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8699/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон»
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2024р. у справі №340/8699/23
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі Ганнівська сільська рада), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон» (далі ТОВ «Оріон»), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-9 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2023р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/8699/23 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 34-35 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові з урахуванням заяви про зміну позовних вимог / а.с.76-77 том 1/ на те, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2021р. у справі №396/587/20 за ним визнано право на земельну ділянку частку (пай) розміром 6,9 умовних кадастрових гектарів сільгоспугідь із земель резервного фонду колишнього КСП «Дружба» Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області без виділення в натурі (на місцевості) на території Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, колишньої території Приютівської сільської ради. Крім цього рішенням Приютівської сільської ради № 132 від 17.05.2000р. йому було надано 2.0 га земельної ділянки з земель резервного фонду для ведення особистого підсобного господарства, але про існування цього рішення йому не було відомо і про нього він дізнався з архівної довідки, що була отримана під час підготовки документів для звернення до суду з позовом про визнання право на земельну ділянку частку (пай) розміром 6,9 умовних кадастрових гектарів сільгоспугідь із земель резервного фонду колишнього КСП «Дружба». 27.10.2021р. він звернувся до Ганнівської сільської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту технічної документації та виділення мені земельної ділянки в натурі в розмірі 2,00 га на підставі рішення Приютівської сільради № 132 від 17.05.2000р. і з заявою про надання дозволу на розробку проекту технічної документації та виділення земельної ділянки (паю) в натурі розміром 6.9 га на підставі рішення Приютівської сільскої ради Новоукраїнського району № 77від 24.12.1999р. у яких зазначив бажане місце розташування земельних ділянок, а саме - на сформованій земельній ділянці комунальної власності площею 33.5413 га кадастровий номер :02:000:9224, але рішенням відповідача № 1056 від 03.12.2021р. йому було відмовлено в наданні дозволу на розробку технічної документації та виділенні земельних ділянок в натурі у зв`язку з відсутністю вільних земельних ділянок, а рішенням відповідача № 1275 від 15.02.2022р. внесено зміни до рішення № 1056 від 03.12.2021 п. шляхом викладення п.1 наступній редакції: «Відмовити громадянам у наданні дозволу на розробку технічної документації та виділенні земельної ділянки в натурі (на місцевості) в зв`язку з тим, що зазначені у картографічних матеріалах, надані громадянами, на земельні ділянки встановлено обмеження (обтяження)», і зазначено перелік прізвищ громадян у тому числі позивача. 25.08.2023р. позивач повторно звернувся до Ганнівської сільської ради із аналогічними заявами, і на момент звернення до суду з цим позовом він не отримав результатів розгляду його заяв, тому вважав бездіяльність відповідача щодо не розгляду його заяв безпідставною та такою що порушує його права та охоронювані законом інтереси і вже під час розгляду справи судом він отримав рішення відповідача №1457 від 23.11.2023р., яким йому відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації та виділенню земельних ділянок в натурі (на місцевості) у зв`язку з тим, що на земельну ділянку, зазначену у картографічних матеріалах, встановлено обмеження (обтяження). Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача огляду на те, що він реалізовував своє право щодо виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) в порядку визначеному нормами Закону Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», це право підтверджено рішенням суду, яке підлягає виконанню, перебування земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :02:000:9424, на якій він обрав розташування бажаних земельних ділянок, у оренді у ТОВ «Оріон» не може вважатись обмеженнями (обтяженнями) яке перешкоджає громадянину реалізувати вимогу про виділення земельної частки (паю) в натурі навіть до закінчення дії договору оренди. Тому просив суд: - визнати рішення Ганнівської сільської ради № 1457 від 23.11.2023р. протиправним та скасувати це рішення; - зобов`язати Ганнівську сільську раду прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту технічної документації із землеустрою та виділити земельну ділянку в натурі в розмірі 2,00 га для ведення особистого підсобного господарства на підставі рішення Приютівської сільради №132 від 17.05.2000р. із земель резервного фонду, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9424; - зобов`язати Ганнівську сільську раду прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту технічної документації із землеустрою та виділити земельну ділянку (пай) в натурі розміром 6.9 га на підставі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2021р. із земель резервного фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на території Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (колишньої території Приютівської сільської ради), кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9424.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2024р. у справі №340/8699/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 1457 від 23.11.2023р., зобов`язано Ганнівську сільську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту технічної документації із землеустрою та виділити земельну ділянку (пай) в натурі розміром 6.9 га на підставі рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2021 року №396/587/20 із земель резервного фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на території Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (колишньої території Приютівської сільської ради), кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9424; зобов`язано Ганнівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту технічної документації із землеустрою земельної ділянки у розмірі 2,00 га для ведення особистого підсобного господарства на підставі рішення Приютівської сільради № 132 від 17.05.2000р. із земель резервного фонду, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9424, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Третя особа ТОВ «Оріон», не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 04.04.2024р. у цій справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 147-155 том 1/.

14.05.2024р. Третім апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Оріон» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2024р. у справі №340/8699/23 і справу призначено до апеляційного розгляду / а.с. 161,162 том 1/.

Апеляційний розгляд справи №340/8699/23 судом апеляційної інстанції здійснювався в режимі відеоконференції.

Третя особа ТОВ «Оріон», посилаючись у апеляційній скарзі та додаткових письмових поясненнях до апеляційної скарги / а.с.147-152,216-220 том 1 /, на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, так суд першої інстанції проігнорував ту обставину, що ТОВ «Оріон» на підставі договору оренди, який укладено із Новоукраїнською райдержадміністрацією Кіровоградської області, на умовах оренди користується земельною ділянкою площею 33,5413га, кадастровий номер, :02:000:9424 яка знаходиться на території Ганнівської (колишньої Приютівської) сільської ради зі складу земель резервного фонду колишнього КСП «Дружба», строк дії цього договору оренди до 08.02.2061р., і спірні земельні ділянки входять до складу земельної ділянки що перебуває в оренді у товариства, і саме перебування земельної ділянки у оренді і є тим обмеженням (обтяженням) про яке зазначено у рішенні Ганнівської сільської ради № 1457 від 23.11.2023р., але приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції не звернув уваги на те, що земельна ділянка яка перебуває у оренді ТОВ «Оріон» надана з резервного фонду, а не із нерозподілених (неуспадкованих) земель, тому товариство вважає що на спірні вимоги не поширюються положення Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», що свідчить про прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі із порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд рішення суду першої інстанції від 04.04.2024р. скасувати та постановити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 0.04.2024р. у цій справі залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні в режимі відеоконференції:

- представника третьої особи, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 04.04.2024р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення у справі, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову;

- представників позивача, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, підтримали доводи викладені у письмовому відзиві позивача на апеляційну скаргу та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 04.04.2024р. у цій справі залишити без змін;

- представника відповідача, який погодився із доводами апеляційної скарги;

перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2021р. у справі №396/587/20 за ОСОБА_1 , позивачем у цій справі, визнано право на земельну ділянку частку (пай) розміром 6,9 умовних кадастрових гектарів сільгоспугідь із земель резервного фонду колишнього КСП «Дружба» Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області без виділення в натурі (на місцевості) на території Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, колишньої території Приютівської сільської ради, рішення суду набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню / а.с. 11-14 том 1/.

Рішенням Приютівської сільської ради № 132 від 17.05.2000р. ОСОБА_1 було надано 2.0 га земельної ділянки з земель резервного фонду для ведення особистого підсобного господарства / а.с. 15 том 1/.

27.10.2021р. позивач звернувся до Ганнівської сільської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту технічної документації та виділення земельної ділянки в натурі в розмірі 2,00 га на підставі рішення Приютівської сільради № 132 від 17.05.2000р. та з заявою про надання дозволу на розробку проекту технічної документації та виділення мені земельної ділянки (паю) в натурі розміром 6.9 га на підставі рішення Приютівської сільскої ради Новоукраїнського району № 77 від 24.12.1999р. у яких зазначив бажане місце розташування земельних ділянок, а саме - на сформованій земельній ділянці комунальної власності площею 33.5413 га кадастровий номер :02:000:9224 /а.с. 20,21-22 том 1/, але рішенням відповідача № 1056 від 03.12.2021р. йому було відмовлено в наданні дозволу на розробку технічної документації та виділенні земельних ділянок в натурі, у зв`язку з відсутністю вільних земельних ділянок / а.с. 23 том 1/, і у подальшому рішенням відповідача № 1275 від 15.02.2022р. / а.с. 24 том 1/ були внесені зміни до рішення № 1056 від 03.12.2021 п. шляхом викладення п.1 наступній редакції: «Відмовити громадянам у наданні дозволу на розробку технічної документації та виділенні земельної ділянки в натурі (на місцевості) в зв`язку з тим, що зазначені у картографічних матеріалах, надані громадянами, на земельні ділянки встановлено обмеження (обтяження)», та наведений перелік осіб, серед яких зазначено позивача у справі ОСОБА_1

25.08.2023р. позивач повторно звернувся до Ганнівської сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту технічної документації та виділення земельної ділянки в натурі в розмірі 2,00 га на підставі рішення Приютівської сільради № 132 від 17.05.2000р. та про надання дозволу на розробку проекту технічної документації та виділенні земельної ділянки (паю) в натурі розміром 6.9 га на підставі рішення Приютівської сільскої ради Новоукраїнського району № 77 від 24.12.1999р. у якій зазначив бажане місце розташування земельних ділянок земельна ділянка кадастровий номер :02:000:9224 / а.с. 16 том 1/, і на момент звернення до суду з цим позовом ця заява позивача не була відповідачем розглянута і після відкриття провадження у цій адміністративній справі відповідачем 23.11.2023р. прийнято рішення №1457, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації та виділенню земельних ділянок в натурі (на місцевості) в зв`язку з тим, що на земельну ділянку, зазначену у картографічних матеріалах, встановлено обмеження (обтяження) / а.с. 79 том 1/, і це рішення є предметом оскарження у цій справі.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи встановлено, що обмеження (обтяження) на які посилається відповідач у оскаржуємому рішенні №1457 від 23.11.2023р., як на підставу для відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту технічної документації та виділенні земельних ділянок в натурі, це перебування земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9224 в оренді ТОВ «Оріон».

Так під час розгляду цієї справи судом встановлено, що земельна ділянка загальною площею 33,5413 га кадастровий номер :02:000:9224 перебуває в оренді ТОВ «Оріон» на підставі договору оренди, який укладено із Новоукраїнською райдержадміністрацією Кіровоградської області, строк дії цього договору оренди до 08.02.2061р./ а.с. 222-223 том 1/, ця земельна ділянка знаходиться на території Ганнівської (колишньої Приютівської) сільської ради та входить до складу земель резервного фонду /а.с. 19,31 том 1/, і колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що сам ТОВ «Оріон» під час розгляду судом цієї адміністративної справи неодноразово зазначав, що ця земельна ділянка надана у користування (оренду) за рахунок земель резервного фонду колишнього КСП «Дружба» / а.с. 39-41,147-152 том 1/.

Резервний фонд земель, в розмірі 15% від площі всіх наявних сільськогосподарських угідь, який залишається у державній власності і призначається для подальшого перерозподілу і використання за цільовим призначенням, було створено рішенням Приютівської сільської ради №56 від 27.01.1993р., яким також визначено, що землі резервного фонду залишаються за попереднім користувачем КСП «Дружба» на умовах постійного користування, та спеціалісту-землевпорядику сільської ради, землекористувачу (КСП «Дружба») і районному відділу земельних ресурсів доручено визначити конкретне місцерозташування земель резервного фонду, їх склад у розрізі угідь в межах затвердженого сесією загального розміру / а.с. 28 том 1/.

З наданої суду ксерокопії рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2021р. у справі №396/587/20 за ОСОБА_1 , позивачем у цій справі, визнано право на земельну ділянку частку (пай) розміром 6,9 умовних кадастрових гектарів сільгоспугідь із земель резервного фонду колишнього КСП «Дружба» Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області без виділення в натурі (на місцевості) на території Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, колишньої території Приютівської сільської ради / а.с. 11-14 том 1/ під час розгляду цієї справи судом встановлено, що рішенням Приютівської сільської ради №77 від 24.12.1999р. «Про приватизацію земельних ділянок із земель резервного фонду» передано у приватну власність громадян земельну ділянку площею 529,5 га сільгоспугідь з земель резервного фонду, і до списку громадян включено ОСОБА_1 , як члена колишнього КСП «Дружба», у зв`язку із чим він має право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП «Дружба» та передана громадянам за вищевказаним рішенням.

Отже колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що вказаним рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2021р. у справі №396/587/20 ОСОБА_1 посвідчено право на земельну частку (пай), оскільки відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05.06.2003р. № 899-IV (далі - Закон № 899-IV) документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є рішення суду про визнання права на земельну частку (пай), тому спірні відносини які виникли між сторонами у цій справі вирішуються відповідно до норм Закону № 899-IV, який визначає організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками, і є фактично спеціальним щодо проведення процедури виділення земель за сертифікатами на землю.

Відповідно до частини 1-3 ст. 4 Закону № 899-IV підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради.

Особи, власники сертифікатів на право на земельну частку (пай), які виявили бажання одержати належну їм земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), подають до відповідної сільської, селищної, міської ради заяву про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).

Земельна частка (пай) виділяється її власнику в натурі (на місцевості), як правило, однією земельною ділянкою. За бажанням власника земельної частки (паю) йому можуть бути виділені в натурі (на місцевості) дві земельні ділянки з різним складом сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сінокоси або пасовища).

Відповідно до ст. 5 Закону № 899-IV сільські, селищні, міські ради в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості): розглядають заяви власників земельних часток (паїв) щодо виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок; приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості); уточняють списки осіб, які мають право на земельну частку (пай); уточняють місце розташування, межі і площі сільськогосподарських угідь, які підлягають розподілу між власниками земельних часток (паїв); укладають із землевпорядними організаціями договори на виконання робіт із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та виготовлення відповідної документації із землеустрою, якщо такі роботи виконуються за рахунок місцевого бюджету; сприяють в укладанні договорів на виконання землевпорядними організаціями робіт із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), якщо такі роботи виконуються за рахунок осіб, які мають право на земельну частку (пай), або за рахунок коштів підприємств, установ та організацій, що орендують земельні частки (паї), проектів технічної допомоги тощо; надають землевпорядним організаціям уточнені списки осіб, які мають право на земельну частку (пай); розглядають та погоджують проекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); організовують проведення розподілу земельних ділянок між особами, які мають право на виділення їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та земель, що залишилися у колективній власності, в порядку, визначеному цим Законом; оформляють матеріали обміну земельними частками (паями), проведеного за бажанням їх власників до моменту державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Відповідно до частин 1-4 ст. 13 Закону № 899-IV нерозподіленою земельною ділянкою є земельна ділянка, яка відповідно до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) увійшла до площі земель, що підлягають розподілу, але відповідно до протоколу про розподіл земельних ділянок не була виділена власнику земельної частки (паю).

Невитребуваною є земельна частка (пай), на яку не отримано документа, що посвідчує право на неї, або земельна частка (пай), право на яку посвідчено відповідно до законодавства, але яка не була виділена в натурі (на місцевості).

Нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення або шляхом вручення відповідного повідомлення особисто, якщо відоме їх місцезнаходження. З моменту державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку договір оренди припиняється, а державна реєстрація припинення права оренди проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності. У разі якщо договір оренди невитребуваної (нерозподіленої) земельної ділянки, переданої в оренду в порядку, визначеному цією статтею, закінчився у зв`язку з набуттям права власності на неї до збирання врожаю, посіяного орендарем на земельній ділянці, орендар має право на збирання такого врожаю. Власник земельної ділянки має право на відшкодування збитків, пов`язаних із тимчасовим зайняттям земельної ділянки колишнім орендарем, у розмірі пропорційно до орендної плати з дня припинення договору до дня збирання врожаю.

У разі якщо до 1 січня 2025 року власник невитребуваної земельної частки (паю) або його спадкоємець не оформив право власності на земельну ділянку, він вважається таким, що відмовився від одержання земельної ділянки.

Як вбачається з ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08.02.2024р. у справі №396/587/20 під час розгляду цієї справи судом встановлено, що підставою для звернення ТОВ «Оріон» з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2021р. у справі №396/587/20 стало те, що товариство на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного з Новоукраїнською райдержадміністрацією Кіровоградської області, який зареєстрований 08.02.2012р. за №00015, користується на умовах оренди земельною ділянкою площею 33,5413 га, яка знаходиться на території Ганнівської (колишньої Приютівської) сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області із складу земель резервного фонду колишнього КСП «Дружба», строком діючого речового права до 08.02.2061р., а рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2021р. у справі №396/587/20 за ОСОБА_1 було визнано право на земельну частку( пай) розміром 6,9 умовних кадастрових гектарів сільгоспугідь із земель резервного фонду колишнього КСП «Дружба» Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області без виділення в натурі на місцевості, тому це рішення стосується прав, обов`язків і інтересів ТОВ «Оріон» стосовно орендованої ним на підставі зазначеного вище договору оренди земельної ділянки із земель резервного фонду колишнього КСП «Дружба» Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, але суд зробив висновок що рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2021р. у справі №396/587/20 жодним чином не стосується прав та інтересів ТОВ «Оріон», що стало підставою для закриття апеляційного провадження у справі №396/587/20 за апеляційною скаргою «ТОВ Оріон».

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття рішення №1457 від 23.11.2023р., в частині відмови позивачу у наданні дозволу на розробку технічної документації та виділення земельної ділянки в натурі на виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2021р. у справі №396/587/20 діяв не у спосіб визначений чинним законодавством з огляду на те, що це рішенням суду набрало законної сили і підлягає виконанню, за позивачем визнано право на земельну частку (пай) і рішення суду є тим документом у розумінні Закон № 899-IV, який посвідчує таке право позивача, тому подальше виконання цього рішення суду здійснюється відповідно до положень Закону № 899-IV, а тому перебування земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9224 в оренді ТОВ «Оріон» не є перешкодою (обмеженням, обтяженням) у виконанні рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2021р. у справі №396/587/20, яке набрало законної сили.

При цьому колегія суддів також зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, яким у даному випадку є рішення відповідача №1457 від 23.11.2023р., є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, а рішення Ганнівської сільської ради №1457 від 23.11.2023р., яке є предметом оскарження у цій адміністративній справі / а.с. 79 том 1/, не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, а тому не є обґрунтованим та вмотивованним, що свідчить про протиправність такого рішення відповідача, який у даному випадку з огляду на положення ст. 12 Земельного кодексу України, виступає у якості суб`єкта владних повноважень.

Щодо вирішення відповідачем у справі порушеного позивачем питання про надання дозволу на розробку проекту технічної документації із землеустрою земельної ділянки у розмірі 2,00 га для ведення особистого підсобного господарства на підставі рішення Приютівської сільради № 132 від 17.05.2000р. із земель резервного фонду, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9424, то з огляду на зміст рішення відповідача №1457 від 23.11.2023р., яким серед іншого розглянуто і це питання, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду доказів щодо проведення відповідачем обгрунтованого розгляду цієї заяви позивача та мотивів які стали підставо для відмови у наданні такого дозволу, що свідчить про те, що це питання відповідачем фактично не було розглянуто, а тому відповідач формально відмовив позивачу у розгляді його заяви у цій частині, тому у даному випадку захист порушеного права позивача підлягає у повторному зобов`язанні відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту технічної документації із землеустрою земельної ділянки у розмірі 2,00 га для ведення особистого підсобного господарства на підставі рішення Приютівської сільради № 132 від 17.05.2000р. із земель резервного фонду, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9424.

Посилання ТОВ «Оріон» в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано доказів стосовно того, що він не отримував земельної ділянки на підставі рішення Приютівської сільради № 132 від 17.05.2000р., не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що це питання повинно бути досліджено та з`ясовано саме уповноваженим органом , яким у даному випадку є відповідач у справі, під час здійснення обґрунтованого та всебічного розгляду заяви позивача, яка подана з метою реалізації рішення Приютівської сільради №132 від 17.05.2000р..

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішення №1457 від 23.11.2023р. діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, а порушене право позивача підлягає захисту саме у спосіб, обраний судом першої інстанції, який у даному випадку відповідає обсягу та змісту порушеного права позивача, тому суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтоване та правильне рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 04.04.2024р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу «ТОВ «Оріон» необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2024р. у справі №340/8699/23 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 21.10.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова