Справа № 160/26329/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 рокуСправа №160/26329/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» Кацюби Костянтина Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08», в якій позивач просить суд:

- застосувати арешт коштів на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» () на розрахункових рахунках:

1) МФО банку 300346; назва банку - АТ "СЕНС БАНК; номер рахунку - UA5113603; назва валюти дол. США; дата відкриття 16.02.2024 року;

2) МФО банку 300346; назва банку - АТ "СЕНС БАНК; номер рахунку - UA5113602; назва валюти укр. грн.; дата відкриття 14.09.2024 року;

3) МФО банку 328209; назва банку - Акціонерний банк «Південний»; номер рахунку - UA0050696; назва валюти укр. грн.; дата відкриття 27.07.2018 року;

4) МФО банку 328209; назва банку - Акціонерний банк «Південний»; номер рахунку - UA0050696; назва валюти дол. США; дата відкриття 27.07.2018 року;

5) МФО банку 328209; назва банку - Акціонерний банк «Південний»; номер рахунку - НОМЕР_1 ; назва валюти євро; дата відкриття 27.07.2018 року;

6) МФО банку 300528; назва банку АТ «ОТП БАНК»; номер рахунку - UA1323304; назва валюти рос. рубль; дата відкриття 19.06.2009 року;

7) МФО банку 300528; назва банку АТ «ОТП БАНК»; номер рахунку - UA1323304; назва валюти дол. США; дата відкриття 19.06.2009 року;

8) МФО банку 300528; назва банку АТ «ОТП БАНК»; номер рахунку - НОМЕР_2 ; назва валюти євро; дата відкриття 19.06.2009 року;

9) МФО банку 300528; назва банку АТ «ОТП БАНК»; номер рахунку - UA1323304; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 19.06.2009 року;

10) МФО банку 334851; назва банку АТ «ПУМБ»; номер рахунку - НОМЕР_3 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 17.11.2010 року;

11) МФО банку 334851; назва банку АТ «ПУМБ»; номер рахунку - UA2491099; назва валюти дол. США; дата відкриття 17.11.2010 року;

12) МФО банку 334851; назва банку АТ «ПУМБ»; номер рахунку - НОМЕР_3 ; назва валюти євро; дата відкриття 17.11.2010 року;

13) МФО банку 334851; назва банку АТ «ПУМБ»; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 01.03.2016 року;

14) МФО банку 322313; назва банку АТ «Укрексімбанк»; номер рахунку - НОМЕР_5 ; назва валюти євро; дата відкриття 10.02.2017 року;

15) МФО банку 322313; назва банку АТ «Укрексімбанк»; номер рахунку - НОМЕР_5 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 10.02.2017 року;

16) МФО банку 322313; назва банку АТ «Укрексімбанк»; номер рахунку - UA0004303; назва валюти дол. США; дата відкриття 10.02.2017 року;

17) МФО банку 300614; назва банку АТ «КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК»; номер рахунку - UA0132536; назва валюти дол. США; дата відкриття 30.01.2015 року;

18) МФО банку 300614; назва банку АТ «КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК»; номер рахунку - UA0132536; назва валюти євро; дата відкриття 30.01.2015 року;

19) МФО банку 300614; назва банку АТ «КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК»; номер рахунку - UA0132536; назва валюти рос. рубль; дата відкриття 30.01.2015 року;

20) МФО банку 300614; назва банку АТ «КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК»; номер рахунку - UA0132536; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 30.01.2015 року;

21) МФО банку 899998; назва банку Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку - UA0123986; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 24.12.2014 року;

22) МФО банку 300346; назва банку АТ «СЕНС БАНК»; номер рахунку - UA5113601; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 12.06.2020 року;

23) МФО банку 300346; назва банку АТ «СЕНС БАНК»; номер рахунку - UA5113601; назва валюти дол. США; дата відкриття 12.06.2020 року;

24) МФО банку 300346; назва банку АТ «СЕНС БАНК»; номер рахунку - UA5113601; назва валюти євро; дата відкриття 12.06.2020 року;

25) МФО банку 322313; назва банку АТ «Укрексімбанк»; номер рахунку - 0969; назва валюти дол. США; дата відкриття 10.02.2017 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 року зазначена вище справа розподілена та 02.10.2024 року передана судді Пруднику С.В.

07.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» Кацюби Костянтина Володимировича про залишення позовної заяви без руху відмовлено повністю.

18.10.2024 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» Кацюби Костянтина Володимировича до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» Кацюби Костянтина Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Аргументи даної заяви зводяться до того, що виробництво олії та тваринних жирів. Відповідач має у власності відповідні виробничі потужності, що знаходяться на території м. Вільнянськ (олієпереробний завод за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Матросова, буд. 22) господарська діяльність останнього, направлена на отримання прибутку шляхом здійснення виробничих процесів, у тому числі, з перероблення насіння соняшника в олію та надання послуг з перероблення давальницької сировини на власних потужностях. Виготовлена соняшникова олія та шрот постачаються як на експорт, так і по території України. На підприємстві працюють 210 робітників, та рівень середньої заробітної плати складає 19 653,81 грн., що перевищує рівень середньої заробітної плати по Запорізькій області за IV квартал 2021 року. Згідно з укладеним договором М -135 ДСК на виконання мобілізаційного завдання (замовлення) від 15.09.2022 року, відповідач є суб`єктом господарювання на якого в особливий період покладений обов`язок щодо виконання мобілізаційного завдання у вигляді поставки соняшникової олії. Крім того, згідно з наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України № 1972 від 04.06.2024 року (копія додається) відповідач, як підприємство визначений критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період за такими критеріями: 1) сума надходжень в іноземній валюті, крім кредитів і позик, за звітний податковий рік перевищує еквівалент 32 млн. євро, визначений за середньозваженим офіційним курсом Національного банку за той самий період; 2) відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 3) розмір середньої заробітної плати застрахованих осіб-працівників на підприємстві за останній календарний квартал становить не менше розміру середньої заробітної плати у регіоні за IV квартал 2021 року (відповідно до даних Держстату); 4) підприємство має важливе значення для національної економіки: має середню кількість застрахованих осіб-працівників не менше 20 осіб; здійснює виробництво та реалізацію харчових продуктів, основним видом діяльності (станом на 01 червня 2023 року) згідно кодів класифікації видів економічної діяльності (далі КВЕД) є КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів. Відповідачем щоденно, щотижнево та щомісячно здійснюється безліч банківських операцій, у тому числі, щодо отримання коштів та розрахунки з контрагентами, виплати заробітної плати, оплата податків та зборів, та велика кількість інших операцій необхідних для нормального функціонування підприємства, а тому, можливе застосування такого заходу як арешт коштів на банківських рахунках буде мати, виключно, негативні наслідки, як для діяльності відповідача, яке в особливий період (військовий стан) є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення, для його працівників, які можуть залишитися без заробітної плати, а також для місцевого бюджету. Крім, обраний позивачем спосіб захисту не є співмірним із наслідками визначеними п. 94.2. ст. 94 ПК України. За вимогами позивача, він фактично прохає суд арештувати всі його кошти на всіх його розрахункових рахунках, які відкриті у банківських установах. При цьому, такий арешт, призведе до повної зупинки діяльності відповідача, так як останній не зможе здійснювати закупівлю насіння соняшника для переробки, а також інших товарно-матеріальних цінностей для здійснення його поточної господарської діяльності. В той самий час приписами п. 94.6. ст. 94 ПК України, унормовано, що арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк, інша фінансова установа, небанківський надавач платіжних послуг, емітент електронних грошей здійснює за рішенням суду. Тобто, Закон, при наявності достатніх законних підстав, як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом дозволяє здійснювати арешт коштів на рахунку платника податків, а не на всіх рахунках. При цьому, Податковий кодекс при визначені прав контролюючого органу не ототожнює поняття рахунку рахунків (у множині). Так, п. 20.1.31, 20.1.32, 20.1.34 ст. 20 ПК України, містить правову конструкцію, яка визначає можливість накладення арешту, або зупинення видаткових операцій у певних випадках саме щодо рахунків/електронних гаманців платника податків ( у множині). До того ж, суду будуть надані докази намагання проведення позивачем повторної перевірки відповідача, а саме за період, який вже перевірявся податковим органом ( період діяльності з 01.07.2018 року по 30.06.2021 року) і результати якої були предметом окремого судового спору (судова справа № 280/3832/22). Крім того, дослідженню підлягає і підстави для оскарження відповідного наказу № 4355-п від 18.09.2024 року «Про внесення змін до наказу № 3988-п від 05.09.2024 року», який був покладений позивачем в основу здійснення контрольного заходу у вигляді перевірки, що є предметом окремого позову (судова справа № 160/25952/24). Таким чином, обсяг доказів по даній справі, які необхідно вивчити та дослідити є значним. Відповідач вважає, що розгляд відповідної справи може становити значний суспільний інтерес, так як така справа розглядається саме в особливий період (у період воєнного стану) і щодо суб`єкта господарювання яке у встановленому діючим законодавством порядку, по перше має мобілізаційне завдання, а по друге визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. При цьому "Значний суспільний інтерес" необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. В контексті поданого позову, з вимогами щодо арешту коштів Товариства на всіх його розрахункових рахунках, слід зазначити, що результати розгляду справи можуть мати значення не тільки для Товариства яке має відповідне мобілізаційне завдання, а також є критично важливим підприємством, а і для аналогічних підприємств, які опинилися у схожих правовідносинах із податковими органами, а також і для територіальної громади, яка можливо позбавиться відповідних надходжень від податків і зборів яке сплачує Товариство при здійсненні його поточної господарської діяльності, а також для необмеженого кола споживачів (фізичних осіб). Так, виробляєма Товариством соняшникова олія при її доробці, згідно із Постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 22.04.2020 року віднесена до товарів, що мають істотну соціальну значущість (Олія соняшникова рафінована). Представник відповідача стверджує, що згідно із укладеним договором М-135 ДСК на виконання мобілізаційного завдання (замовлення) від 15.09.2022 року. Відповідач взяв на себе зобов`язання для забезпечення функціонування національної економіки в особливий період здійснювати постачання сільськогосподарської продукції (олія соняшникова) за замовленням Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області. При цьому, обов`язок відповідача щодо виконання мобілізаційного завдання визначений Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Так, ч.1 ст. 21 зазначеного Закону визначає, що серед іншого Підприємства, установи і організації зобов`язані: створювати та утримувати мобілізаційні потужності, створювати і зберігати мобілізаційний резерв матеріально-технічних і сировинних ресурсів згідно з мобілізаційними завданнями (замовленнями). Згідно із ч. 3 ст. 21 Закону, Підприємства, установи і організації не можуть відмовлятися від укладання договорів (контрактів) на виконання мобілізаційних завдань (замовлень), якщо їх можливості з урахуванням мобілізаційного розгортання та переданих їм матеріально-фінансових ресурсів дають змогу виконати ці мобілізаційні завдання (замовлення). Таким чином, у разі можливого повного задоволення позовних вимог, на чому наполягає позивач, Товариство буде вимушено припинити свою діяльність (заблоковані всі рахунки унеможливлять здійснення господарської діяльності) і як наслідок Товариство не зможе виконати обов`язкове до виконання мобілізаційне завдання у вигляді створення олії соняшникової (яка має обмежений термін зберігання) у разі надходження відповідного замовлення, а також позбавиться можливості утримання мобілізаційних потужнстей (обслуговування обладнання, закупівля запасних частин та ін.). Тобто, при розгляді даної справи підлягають з`ясуванню правові наслідки застосування такого заходу як арешт коштів, з урахуванням положень Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку». На думку відповідача, розгляд даної справи повинен здійснюватися саме за правилами загального провадження, оскільки розгляд останньої у такий спосіб, сприятиме повному та всебічному дослідженню обставин та доказів по справі, та у майбутньому надасть сторонам, у відповідності до положень КАС України, скористатися правом на оскарження судових рішень у всіх судових інстанціях.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Представник відповідача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» Кацюби Костянтина Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» Кацюби Костянтина Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник