Справа № 160/14309/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
за участі секретаря судового засідання Буснюк В.В
представника позивача Войтенко К.В.
представника відповідача-1 (ВКЗ) Шимки М.І.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року по справі № 160/14309/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії набрало законної сили 25.05.2023 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.10.2023 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровській окружного адміністративного суду від 08.02.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №160/14309/22, відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Дніпропетровській окружного адміністративного суду від 08.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №160/14309/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача 13.06.2024 року отримано виконавчі листи по даній справі.

09.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/14309/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі № 160/14309/22 залишається невиконаним. В даному випадку невиконання судового рішення є відвертим ігноруванням принципу обов`язковості судового рішення, грубим порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, призводить до неправомірного втручання у господарську діяльність підприємства, створює перешкоди здійсненню підприємницької діяльності, призводить до матеріальних збитків та негативно впливає на ділову репутацію підприємства. Позивач у заяві про встановлення судового контролю також повідомив про наявність виконавчого провадження ВП № 75780768, відкритого 12.08.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року прийнято та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» про встановлення судового контролю по справі № 160/14309/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2024 року об 13-00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5, зала судових засідань №3.

17.10.2024 року до суду Головним управлінням ДПС у Полтавській області подані пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю, в яких відповідач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області, згідно частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено відсутність технічної можливості виконати судове рішення у справі № 160/14309/22, у зв`язку із зміною місця обліку ТОВ «Альтана Стройцентр». Відповідно до реєстраційних даних ІКС «Податковий блок», ТОВ «Альтана Стройцентр» (), як платник податків, перебуває на обліку в ГУ ДПС У Дніпропетровській області, Придніпровська ДПІ. Таким чином ГУ ДПС у Полтавській області не є стороною (боржником) у виконавчому провадженні від 12.08.2024 ВП № 75780768.

В судовому засіданні 18.10.2024 року представник позивача підтримала заявлені в заяві вимоги та просила встановити судовий контроль.

В судовому засіданні 18.10.2024 року представник Головного управління ДПС у Полтавській області проти встановлення судового контролю заперечував в повному обсязі.

Представник Державної податкової служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При вирішенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з наступного.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Головне управління ДПС у Полтавській області повинно виконати рішення суду від 08 лютого 2023 року у справі № 160/14309/22 в повному обсязі.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17 дійшла висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

В даному випадку рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року по справі № 160/14309/22 було визнано протиправними та скасовано оскаржувані рішення відповідача про відмову у реєстрації ряду податкових накладних та зобов`язано комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» податкових накладних № 15, 3, 16, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 та 14 від 29.10.2021 року датою їх фактичного направлення на реєстрацію, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Відповідачем Головним управлінням ДПС у Полтавській області не надано суду доказів виконання даного рішення суду.

Також, станом на час розгляду даної заяви судом, заходами примусового виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження, рішення суду залишається не виконаним.

Отже, матеріали справи не містять жодної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

При цьому, судом не враховуються заперечення відповідача про те, що Головне управління ДПС у Полтавській області не є боржником у виконавчому провадженні та щодо неможливості виконання даного рішення суду у зв`язку зі зміною місця реєстрації позивача з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідачем Головним управлінням ДПС у Полтавській області не подавалась до суду заява про заміну сторони її правонаступником, а судом, відповідно не приймалось жодного судового рішення про заміну сторони боржника правонаступником.

Відповідно частин 1 та 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідачем Головним управлінням ДПС у Полтавській області не подавалась до суду заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а судом, відповідно не приймалось жодного судового рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяви подані в порядку статей 374 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду, в порядку встановленому цими статтями, та такий розгляд не може бути здійснено шляхом заявлення відповідних клопотань в поясненнях на заяву про встановлення судового контролю.

Враховуючи зазначене та відсутність жодних доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року по справі № 160/14309/22, суд вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 160/14309/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління ДПС у Полтавській області подати у місячний строк, з дати набрання законної сили цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статтею 243, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» про встановлення судового контролю по справі № 160/14309/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року по справі № 160/14309/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Головне управління ДПС у Полтавській області (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, буд. 4 ), подати у місячний строк, з дати набрання законної сили цієї ухвали, звіт про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року по справі № 160/14309/22.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя С.І. Озерянська