Справа № 480/5526/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
22 жовтня 2024 року Справа № 480/5526/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Соп`яненка О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2022 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення". Зобов`язано нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2022 включно з урахуванням абзаців З, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а судове рішення без змін.
13.06.2024 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява мотивована тим, що відповідач відмовляється виконувати обов`язкове до виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023. Проведений розрахунок є невірним та не відповідає висновкам суду. Крім того, відповідач взагалі не визнає рішення суду як таке, що підлягає виконанню.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З наведених норм вбачається, що суд наділений правом встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі. Зазначені процесуальні дії є правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що передбачені ст. 382 КАС України заходи мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним, або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 5 закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За повідомленням позивача 08.04.2024 постановою головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного МРУ МЮ відкрито виконавче провадження. Постановою головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.07.2024 виконавче провадження № 74666613 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист повернутий до суду та знаходиться у матеріалах справи ( а.с. 162-163).
ОСОБА_1 зазначає, що відповідач відмовляється від виконання рішення суду, зроблені ним розрахунки сум, що підлягають виплаті позивачу є невірними та не відповідають висновкам суду. При цьому будь-які докази на підтвердження зазначеного позивачем не надано.
Позивач скористався своїм правом не оскарження постанови державного виконавця. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі ВП № 480/6670/24 зазначена постанова визнана протиправною та скасована. Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП № 74666613.
Зі змісту постанови державного виконавця вбачається, що будь-які виконавчі дії з примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити індексації грошового забезпечення на користь ОСОБА_1 у виконавчому провадженні не проводились. Позивачем не повідомлено про стан виконання рішення суду після того, як рішенням Другого апеляційного адміністративного суду ВДВС зобов`язано відновити виконавче провадження.
На підставі викладеного, суд вважає, що дослідженими доказами не підтверджується вичерпання позивачем можливості виконання рішення суду у загальному порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та наявність обставин, які б свідчили про невиконання, неналежне виконання або ухилення від виконання рішення суду боржником. Суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні, а заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко