Справа № 638/8461/24
Суддя: Щепіхіна В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8461/24
Провадження № 2-а/638/87/24
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

при секретарі Луценко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №2010584 від 27.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №2010584 від 27.04.2024.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27.04.2024 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА №2010584 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення п. 2.3В ПДР та накладено стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн..

Старшим сержантом поліції ОСОБА_3 зупинив водія ОСОБА_1 02.04.2024 о 13 год. 43 хв. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 370 та звинуватив його, що останій не був пристебнутий ремнем безпеки. Поліцейський не міг показати відео порушення правил дорожнього руху тому вручив повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 27.04.2024 о 10 год. 00 хв. з метою розгляду адміністративної справи. 27.04.2024 ОСОБА_1 прибув до підрозділу поліції, старший сержант поліції ОСОБА_3 був відсутній у підрозділі, про що було повідомлено поліцейським ОСОБА_2 . На заперечення про те, що справу не може розглядати інший поліцейський відповідач просто ігнорувала та показала відео з камер поліцейського від 02.04.2024. На відео чітко видно, що позивач не порушував жодних правил дорожнього руху, але ОСОБА_2 винесла оскаржувану постанову. Таким чином, позивач вважає, що була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова прийнята неповноваженою особою. Також, позивач зазначає, що він є особою з інвалідністю, тому відповідно до п.2.3В ПДР дозволяється не пристібатися в населених пунктах.

За таких обставин позивач вважає, що постанова ЕНА №2010584 від 02.04.2024 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 року відкрито провадження у справі та прийнято рішення проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача, т.в.о. старшого юристконсульта особливих доручень відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департамента патрульної поліції Федюка Дмитра Володимировича надійшов до суду відзив на позовну заяву. У відзиві останній зазначає, що 02.04.2024 по вул. Клочківська біля буд. 370 в м. Харкові ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладненим засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3В ПДР. Зазначений автомобіль було зупинено на підставі ст.35 ЗУ "Про Національну поліції". Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи. На задоволення цього клопотання розгляд справи було відкладено на 10 годину 27.04.2024. 27.04.2024 продовжено розгляд справи за участі позивача. За результатами розгляду справи поліцейським встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Представник відповідача наголошує на тому, що на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського №475922, якою здійснювався запис 02.04.2024, встановлено, що позивач дійсно керував транспортним засобом та був не пристебнутий. Таким чином, предстаник відповідача зазначає, що розгляд справи відбувся з дотриманням процедури, визначеної Кодексом. Під час розгляду справи інспектором з`ясовано, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, досліджено матеріали, які підтверджують винність останнього у вчиненні правопорушення.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 ..

Позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Косінцев К. В. надав до суду заяву, в якій зазначив, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Відповідач до суду свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність неявки у судове засідання представника до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

27.04.2024 року інспектором 1 взводу 1 роти батальону 1 УПП в Харківській області рядовим поліції Найдьоновою Іриною Миколаївною, складено постанову серії ЕНА №2010584 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

Згідно даної постанови на позивача накладено стягнення у вигляд штрафу в сумі 510,00 грн. за те, що останній 02.04.2024 о 13 год. 43 хв. керував транспортним засобом Skoda Rapid, НОМЕР_1 , в м. Харків біля будинку 370 по вулиці Клочківська, обладненим засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР.

Частиною 5 статею 121 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п. 2.3в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

З системного аналізу зазначених норм законодавства можна дійти висновку про те, що адміністративна відповідачльність, передбачена ч.5 ст.121 КУпАП, настає у разі не користування засобами пасивної безпеки. Виключає склад адміністративного правопорушення не застосовування засобів пасивної безпеки водіями і пасажирами, які є інвалідами, фізіологічні особливості яких унеможливлює використання ремнів безпеки та водіями і пасажирами оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕНА №2010584, копія повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 10 год. 00 хв. 27.04.2024, диски з відеозаписами, копія довідки до акта огляду МСЕК серії ХАР-07 №020800, згідно якої ОСОБА_1 інвалід другої групи, інвалідність встановлена безтерміново.

Згідно з п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. З вказаного вище та з досліджених матеріалів можна дійти висновку, що справа розглянута уповноваженою особою (працівником підрозділу національної поліції), що спростовує твердження представника позивача про порушення процедури розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

До того ж, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Оскаржувана постанова містить посилання на відео з бодікамер №475922 та №47294.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 02.04.2024 позивач ОСОБА_1 керує транспортним засобом Skoda Rapid, НОМЕР_1 , не пристебнутий ременем безпеки.

Посилання позивача на те, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом та він має право не пристібатися ременем безпеки в розумінні п.2.3В ПДР, суд не бере до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач має фізіологічні особливості, які унеможливлюють користування ременями безпеки.

Факт керування ОСОБА_1 з непристебнутим ременем безпеки не спростований самим позивачем.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівсьтва" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що надані позивачем до позовної заяви та представником відповідача, які є належним та допустимими доказами у розумінні ст.251 КУпАП, і оцінені судом в сукупності.

Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оцінивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, суд доходить висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та підстав для скасування постанови інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону ОСОБА_2 , серії ЕНА №2150524 від 27.04.2024 відсутні.

Керуючись ст.ст. 72,73, 241-246,268,269, 271, 272, 286 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №2010584 від 27.04.2024 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Щепіхіна В. В.