Справа № 160/13356/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13356/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Бишевської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 р. (суддя Юхно І.В) в адміністративній справі №160/13356/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 травня 2024 р. звернувся до суду з адміністративним позовом в якому з урахуванням поданих 10 липня 2024 р. уточнень просив визнати протиправними дії Головного управлінні пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення з 01 квітня 2019 р. перерахунку пенсії, призначеної йому відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з її зменшенням з 82% до 70% відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням основного розміру пенсії 82 % відповідних сум грошового забезпечення з 01 квітня 2019 р., з урахуванням раніше виплачених сум; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати йому з 01 травня 2023 р. доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити йому з 01 травня 2023 р. щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000,00 грн. відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом надання уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами відповідно до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі; документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України, відповідно до кількості уточнених позовних вимог; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог, що перевищують встановлений ч.2 ст.122 КАС України шестимісячний строк звернення до дня подання позовної заяви до адміністративного суду. зокрема заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог, що перевищують встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 р. позовну заяву в частині вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення з 01.04.2019 по 15.11.2023 перерахунку пенсії, призначеної йому відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з її зменшенням з 82% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням основного розміру пенсії - 82 % відповідних сум грошового забезпечення - з 01.04.2019 по 15.11.2023, з урахуванням раніше виплачених сум; визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати йому з 01.05.2023 по 15.11.2023 доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити йому з 01.05.2023 по 15.11.2023 щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000,00 гривень відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» повернути позивачу. що стосуються періоду до 16 листопада 2023р. повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати зазначену ухвалу та передати його позовну заяву (у вищевказаній частині позовних вимог) на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що про порушення своїх прав в частині зменшення відсоткового значення розміру пенсії при її перерахунку з 01 квітня 2024 р. та про припинення виплати з 01 травня 2023 р. доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. №713, позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27 лютого 2024 р., тому до суду звернувся вчасно.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до апеляційного суду не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

Верховним Судом в постановах від 26 червня 2024 р. у справі № 520/29247/23 та від 08 травня 2024 р. у справі №400/11403/23 зроблено правовий висновок щодо обчислення строку звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Як зазначив касаційний суд, пенсія та доплати до пенсії мають щомісячний характер і про їх припинення, зменшення чи нарахування у неправильному розмірі позивачу мало бути відомо не пізніше неотримання/отримання вперше такої виплати у межах спірного періоду. Отримання листа від пенсійного органу не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і не змінює початок перебігу строку звернення до суду. Стаття 242 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує суди при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав 15 травня 2024 р., які порушені відповідачем, за його твердженням, з 01 квітня 2019 та з 01 травня 2023 р. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині позовних вимог за період до 15 листопада 2023 р. (шість місяців до дня звернення до суду). Наведені ним обставини суд першої інстанції обґрунтовано визнав неповажними. Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частини перша). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що позивачем були виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подачі уточненої позовної заяви, документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням причин, які визнані судом неповажними, позовна заява підлягала поверненню у відповідності до частини 2 статті 123 та пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене порушення не визнано законодавцем таким, що має наслідком скасування судового рішення, як це передбачено частиною 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною 1 статті 320 цього ж Кодексу, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржену ухвалу, застосувавши процесуальний закон, який підлягав застосуванню.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 р. в адміністративній справі №160/13356/24 - змінити, зазначивши в її мотивувальній частині процесуальну підставу - пункт 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 р. в адміністративній справі №160/13356/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 жовтня 2024 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.А. Бишевська