Справа № 380/11943/24
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 рокусправа № 380/11943/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Галина Михайлівна розглянувши у м. Львові матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські скарби" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

06.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатські скарби" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 13.12.2023 №.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази отримання рішення ДПС від 06.03.2024 №6214/6/99-00-06-03-01-06 та у випадку пропуску місячного строку звернення до суду (з моменту отримання вказаного рішення за результатами розгляду скарги) подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом (якщо такі є);

- надати документ про сплату позивачем судового збору в сумі 23773,62 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року позовну заяву Товариства до Головне управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські скарби» задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 380/11943/24 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2024 адміністративну справу передано судді Морській Г.М.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 про залишення позову без руху, представник позивача надіслав клопотання (вх.№48587 від 26.06.2024) у якому просив:

- поновити строк для подачі позовної заяви до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, як такий, що пропущений з поважних причин;

- відстрочити сплату судового збору.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду обґрунтоване тим, що у зв`язку з поганим самопочуттям директора ТОВ "Карпатські Скарби", підозрою на інфекційне захворювання та перебування на амбулаторному (домашньому) лікуванні, з рішенням за результатами розгляду скарги директор ознайомився лише 22.05.2024. Відтак вважає що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Розглядаючи подане клопотання суддя звертає увагу, що до вказаного клопотання позивач не вказав період тимчасової непрацездатності директора та не надав жодних підтверджуючих доказів перебування директора на лікарняному. Також позивачем не надано доказів отримання рішення Державної податкової служби України від 06.03.2024 №6214/6/99-00-06-03-01-06, реєстрації його в журналі вхідної кореспонденції підприємства.

З урахуванням наведеного, зазначені в клопотанні позивача підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду не підтвердженні жодними доказами, відтак не можуть слугувати поважними та об`єктивними підставами для застосування судом положень ч.1 ст.121 КАС України.

Ще одним недоліком позовної заяви, зазначеним ухвалі судді Львівського окружного адміністративного суду, є відсутність підтвердження сплати позивачем судового збору в сумі 23773,62 грн.

У своєму клопотанні, яка надійшло до суду 26.06.2024, позивач, посилаючись на скрутне фінансове становище у період воєнного стану, просив суд відстрочити сплату судового збору на 10 днів.

З цього приводу суддя зауважує, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями ст.8 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, передумовою для вирішення питання про відстрочення, розстрочення чи звільнення сторони від сплати судового збору, є наявність належного обґрунтування із наданням відповідних доказів неможливості сплати судового збору у строки, визначені судом.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач посилається на скрутне фінансове становище у період військового стану.

Проте, позивач жодними належними та допустимими доказами не доводить відсутність чи недостатність у підприємства коштів для сплати судового збору. Також клооптання не містить конкретних посилань на обставини, які виникли у зв`язку із введенням воєнного стану та перешкоджають виконанню позивачу своїй процесуальних обов`язків зі сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, зазначені в клопотанні позивача підстави для відстрочення сплати судового збору не підтвердженні жодними доказами, відтак не можуть слугувати поважними та об`єктивними підставами для застосування судом положень ст.133 КАС України та вирішення питання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, існують підстави для продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів;

- надання документу про сплату позивачем судового збору в сумі 23773,62 грн.

Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -

у х в а л и л а :

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання цієї ухвали .

Після усунення недоліків позовної заяви, документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 380/11943/24 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

СуддяМорська Галина Михайлівна