Справа № 522/322/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 522/322/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Шевчук О.А.,

суддів - Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду за апеляційними скаргами Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2024 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2024 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила поновити строк для подання ОСОБА_1 позову до виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1132 від 18.12.2023;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №1132 від 18.12.2023 року, ухвалену адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700,00 грн.;

- провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1132 від 18.12.2023 ухвалену адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у розмірі 1 700,00 грн. Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрито.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бороган В.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу. Стягнуто з Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Одеської міської ради за рахунок міського бюджету шляхом стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради, як розпорядника коштів на користь ОСОБА_1 , судові витрати, які складаються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн., сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 924,75, винагороду адвоката у розмірі 5000,00 грн. за надання правової допомоги, визначеній у Договорі про надання правничої допомоги від 03.01.2024 року.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційні скарги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційні скарги Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2024 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2024 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року залишено без змін.

13 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, яка зареєстрована судом 14 жовтня 2024 року. В заяві про ухвалення додаткового рішення суду заявник просить стягнути з Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 , судові витрати, які становлять: винагороду адвоката у розмірі 10 000,00 грн. за надання правової допомоги, визначеній у Договорі про надання правничої допомоги від 22.09.2024 року.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 22 вересня 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Бороган» укладено договір про надання правничої допомоги, згідно п. 2.1. якого Адвокатське бюро на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати Клієнту правову допомогу представництві інтересів Клієнта за апеляційною скаргою Адміністративної комісії виконавчого комітету ОМР до ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2024 року. Згідно п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги від 22.09.2024, за надання правової допомоги, яка є предметом Договору, згідно пункту 2.1 цього Договору, Адвоктському бюро Клієнт сплачує винагороду у розмірі 10 000,00 грн. Представник позивача зазначає, що дана сума є фіксованою. 08.10.2024 року між ОСОБА_1 та АБ «БОРОГАН» підписано акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правничої допомоги від 22.09.2024. Згідно Акту, у відповідності до вимог пунктів 2.1., 4.1 Договору про надання правничої допомоги від 22.09.2024, Адвокатським бюро виконані, а Клієнтом прийняті наступні роботи: усна консультація, вивчення документів, участь у судових засіданнях. Всього за виконану роботу Клієнт, протягом 5-ти робочих днів після надходження коштів на рахунок Клієнт, зобов`язується сплатити Адвокатському бюро винагороду у розмірі 10 000,00 грн.

Перевіривши заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наданого адвокатом договору про надання правничої допомоги, договір між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Бороган» укладено 22 вересня 2024 року.

Крім цього, акт приймання-передачі виконаної роботи до договору, сторонами підписано 08.10.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що представник позивача не надав до суду доказів на підтвердження понесення таких витрат, а саме, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Не вказав будь-яких причин, які унеможливлюють подання ним вчасно відповідних доказів.

Крім цього, представник позивача (до закінчення судових дебатів) не повідомив про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення постанови за апеляційною скаргою. Не наведені обставини поважності причин неподання відповідних доказів щодо правничої допомоги й у поданій представником позивача заяві від 14 жовтня 2024 року про ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, вищезазначене дає підстави вважати, що представник позивача не подав заяви, яка б у розумінні положень частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 КАС України давала суду апеляційної інстанції правові передумови для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначене, оскільки представник позивача не дотримався процесуальних норм закону, після того, як за апеляційною скаргою ухвалена постанова, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні підстави для вирішення питання про розподіл витрат відповідно до статті 252 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 167, 241, 252 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду за апеляційними скаргами Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2024 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик