Справа № 285/4127/24
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4127/24

провадження у справі №2-а/0285/84/24

22 жовтня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

представника позивача Семеньки В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.08.2024, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що будь-яких правопорушень не вчиняв. 02.08.2024 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Кобилецьким Владиславом Руслановичем винесено постанову серії ББА №252649, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за те, що ОСОБА_1 02.08.2024 о 21 год 59 хв в с. Кикова Звягельського району по вул Миру, в темну пору доби керував мотоциклом Mustang, у якого був відсутній номерний знак, без увімкнутого світла ближніх фар, не працював стоп-сигнал, відсутній мотошолом та не маючи права керування, чим порушив п.п. 31.1, 19.1 «а», 2.9 «в», 2.3 «в», 2.1 «а» ПДР України.

Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною, складена безпідставно, з порушенням вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні пзовні вимоги підтримав. Посилався на те, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі, наданому представником відповідача, чітко видно, що на узбіччі дороги перебували три особи, одна з яких одягнута у мотошолом та сидить на мотоциклі. Дві інші особи, серед яких ОСОБА_1 - стоять поруч з мотоциклом. За відсутності доказів керування позивачем транспортним засобом притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху вважає безпідставним.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Подав відзив на позовну заяву з запереченнями проти задоволення позову. Просив справу розглянути за його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2024 року службовою особою - поліцейським сектору реагування патрульної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 02.08.2024 о 21 год 59 хв в с. Кикова Звягельського району по вул Миру, 24, в темну пору доби керував мотоциклом Mustang у якого був відсутній номерний знак, без увімкнутого світла ближніх фар, не працював стоп-сигнал, відсутній мотошолом та не маючи права керування, чим порушив п.п. 31.1, 19.1 «а», 2.9 «в», 2.3 «в», 2.1 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1. 1.9 Правил).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що доказами вчинення правопорушення є оскаржувана постанова та відеозапис.

Наданий суду диск містить файл відеофіксації руху автомобіля дорогою в темну пору доби повз трьох осіб, які перебувають на узбіччі. Одна особа, одягнута в темний одяг та мотошолом, сидить зверху на зупиненому мотоциклі. Дві інші особи одягнуті у світліший одяг стоять поруч. На узбіччі також розташований другий мотоцикл, який у той момент не використовувався будь-якою особою.

Суду також надано файли відеозаписів спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , який заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Аналіз наданих суду відеозаписів дає підстави для висновку, що в момент наближення працівників поліції ОСОБА_1 стояв на узбіччі дороги та спілкувався з особою, яка перебувала сидячи на одному з мотоциклів.

Оскаржувана постанова містить посилання на порушення ОСОБА_1 п.п. 31.1, 19.1 «а», 2.9 «в», 2.3 «в», 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Будь-яких доказів на підтвердження керування позивачем мотоциклом суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що суду не надано належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад зазначених у спірній постанові адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Оскільки позов задовлено, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 139, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 02.08.2024 року, оформлену на бланку серії ББА №252649, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Кобилецьким Владиславом Руслановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі від 02.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за на слідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв