Справа № 306/1736/24
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1736/24
Провадження № 2-а/306/25/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

за участю: секретаря судового засідання Стеблей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.08.2024 року постановою лейтенантом поліції Тороній І.С. винесено постанову серії БАТ №940251 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 3400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за порушення ПДР, а саме водій керуючи ТЗ не ввімкнув покажчик повороту та керував ТЗ без права керування транспортним засобом. Зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом та не перебував за його кермом, вказує, що автомобіль, під час описаних в оскаржуваній постанові подій, перебував на узбіччі в нерухомому стані, а позивач перебував на пасажирському сидінні. Вказує, що у ОСОБА_1 наявне водійське посвідчення, однак останній їх при собі не мав, так як не керував транспортним засобом, Окрім того вважає, що жодними належними та допустимими доказами, вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, не підтверджено. Тому просить суд скасувати вказану постанову.

В поданому представником відповідача письмовому відзиві, така у задоволенні позову просила відмовити. Зазначає, що оскаржувана постанова складена відповідно до вимог чинного Законодавства. Зазначила, що працівником поліції було зупинено ТЗ яким керував ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що водій не показав покажчик повороту, а під час перевірки документів виявилося, що у позивача відсутнє право на керування транспортним засобом. Окрім того додала відеоматеріали із нагрудних відеореєстраторів, на яких відображені події 11.08.2024 року.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні (а.с.40).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 11 серпня 2024 року, лейтенантом поліції Тороній І.С. щодо ОСОБА_1 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАТ №940251, з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. В такій зазначено, що останній керуючи ТЗ не ввімкнув покажчик повороту та керував ТЗ без права керування транспортним засобом (а.с.6).

Згідно посвідчення водія Чеської Республіки НОМЕР_1 від 19.08.2019 року, таке видане на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Як убачається з оглянутих відеоматеріалів, які розміщені на оптичних дисках VIDEX EXELLENT! DVD+R №192A03L2H10:52 та №192A03L4H10:52, на таких не відображено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту його зупинки чи порушення ним правил дорожнього руху. Окрім того, з таких вбачається, зі слів позивача, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні (а.с.37).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 ,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в таких наявне посвідчення водія, видане на ім`я позивача, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Керуючись ст. 2, 9, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника ОСОБА_1 Козара Миколи Михайловича до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАТ №940251 від 11 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця мешканця АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

21.10.2024 року