Справа № 420/26711/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 р. Справа № 420/26711/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дар?ївська виправна колонія (№10)» про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року по справі №420/26711/23 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ДУ «Дар?ївська виправна колонія (№10)» щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30000,00 грн. щомісячно, яка передбачена постановою КМУ №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022р. по 13.05.2022р.

Зобов`язано ДУ «Дар?ївська виправна колонія (№10)» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30000,00 грн. щомісячно, яка передбачена постановою КМУ №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022р. по 13.05.2022р.

Зобов`язано ДУ «Дар?ївська виправна колонія (№10)» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.05.2022р. по 14.11.2022р. виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року залишено без змін.

02.09.2024р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ДУ «Дар?ївська виправна колонія (№10)» постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року по справі №420/26711/23.

Заявник просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня прийняття ухвали або протягом іншого строку, встановленого судом; за наслідками розгляду звіту про виконання рішення у справі №420/26711/23 або у разі не подання ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)» такого звіту, накласти на керівника Державної установи, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що судове рішення у справі №420/26711/23 в добровільному порядку ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)» не виконала, у зв`язку з чим, за зверненням позивача, 09.08.2024р. відкрито виконавчі провадження №75683646 та №7568390 з примусового виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року по справі №420/26711/23. Наразі судове рішення відповідачем не виконано ні в добровільному, а ні в примусовому порядку, що суперечить принципу обов`язковості судових рішень, закріпленому у ст.129-1 Конституції України та ст.ст. 14, 370 КАС України. А відтак, з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, наявні підстави для встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю виходячи з наступного.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Статтею 382 КАС України встановлено спосіб здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Зокрема, відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, наведеною статтею встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Процесуальні дії, визначені ст.382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку ст.382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися за наявності для цього підстав (безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення), зокрема у випадку, якщо:

- рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання;

- існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання;

- існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що: загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Водночас, до заяви про встановлення судового контролю ОСОБА_1 не додано належних та допустимих доказів, які свідчать про намір відповідача ухилитись від виконання судового рішення.

В свою чергу, ДУ «Дар?ївська виправна колонія (№10)» надала суду докази вчинення нею активних дій, спрямованих на виконання судового рішення по справі №420/26711/23.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ДУ «Дар?ївська виправна колонія (№10)» неодноразово (листи вих.№26/7-525/Ост від 08.04.2024р., вих. №26/7-22/24/С-26 від 11.04.2024р., вих.№26/7-1030/Хм від 09.07.2024р. та вих. №26/7-1310/Ост від 12.09.2024р.) зверталася до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань з проханням сприяти відкриттю додаткового фінансування по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» згідно рішення суду по справі №420/26711/23 з відображенням необхідної суми для виплати на користь ОСОБА_1 .

Однак, додаткове фінансування для здійснення нарахувань та виплат ОСОБА_1 не виділялось.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про те, що Установою здійснюються всі можливі заходи для виплати заборгованості за виконавчим листом №420/26711/23, відповідач не ухиляється від виплати, а обставини щодо невиплати не залежать від ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)».

Колегія суддів звертає увагу, що факт наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення не виключає можливості застосування заходів судового контролю, що узгоджується із численними висновками Верховного Суду.

Поряд з цим, на думку колегії суддів, застосування заходів впливу, передбачених спеціальними нормами КАС України, може мати місце, якщо державним виконавцем до боржника вжиті всі можливі заходи впливу, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», однак вони виявилися без результативними.

Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Виконавче провадження з примусового виконання судового рішення по справі №420/26711/23 відкрито 09.08.2024р., а вже 02.09.2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, тобто до вчинення державним виконавцем до боржника заходів впливу, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Наразі колегія суддів не вбачає підстав для одночасного вжиття до ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)» заходів, визначених як Законом України «Про виконавче провадження», так і ст.382 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року по справі №420/26711/23.

Керуючись ст.ст. 311, 321, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2024 року по справі №420/26711/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 жовтня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук