Справа № 320/32690/24
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року Київ № 320/32690/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про продовження строку для подання відповіді на відзив та встановлення додаткового строку для подання доказу у справі за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехносервіс" про стягнення адміністративно - господарських санкцій і пені,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Київське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехносервіс", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехносервіс" за невиконання нормативу, встановленого частиною першою статті 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" на користь Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю грошову суму в рахунок адміністративно - господарських санкцій і пені за порушення термінів сплати адміністративно - господарських санкцій у розмірі 331 583,80 грн.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

06.08.2021 позивачем надано відповідь на відзив, в якому просить продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив та надати встановити додатковий строк для подання доказів, оскільки строк з поважних причин. У клопотанні зазначено, про необхідність підготовки великого обсягу документів у встановлений судом строк, надмірну функціональну завантаженість працівників, а також позивач посилається на військову агресію російської федерації, у зв`язку з чим відповідач не мав можливості підготувати та надати відповідь на відзив в строк, встановлений судом.

30.08.2024 до суду надійшло клопотання про приєднання до справи № 320/32690/24 листа - відповіді ГУ ПФУ у Київській області.

Розглянувши подане клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 2, 3 та 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд зазначає, що вказані позивачем обставини свідчать про дійсні істотні ускладнення для своєчасного подання відповіді на відзив у строк, встановлений судом.

Оскільки позивачем клопотання про продовження строку було подано одночасно з поданням відповіді на відзив, суд дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання позивача та поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та приєднання доказів до справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин другої, четвертої, п`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, виходячи із правил доказування в адміністративному процесу, закріплених в наведеній нормі, суд зазначає, що подання тих чи інших доказів стосовно обставин, які мають значення для справи, обмежується встановленими законом процедурами та строками. При цьому, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на позивача.

Відповідно до приписів частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як випливає з матеріалів справи, клопотання позивач обґрунтовує тим, що позивач звернувся з запитом до ГУ ПФУ у Київській області від 29.07.2024, відповіді на який на час подання відповіді на відзив не отримав, що є поважними причинами пропуску строку для подання доказів по даній справі.

У той же час суд зазначає, що на сьогоднішній день доказ - лист-відповідь ГУ ПФУ у Київській області наданий позивачем суду, що виключає застосування положень частини п`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання додаткового строку.

На підставі викладеного суд доходить висновку про задоволення клопотання частково.

Керуючись статтями 79, 121, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про продовження строку для подання відповіді на відзив та встановлення додаткового строку для подання доказу у справі за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехносервіс" про стягнення адміністративно - господарських санкцій і пені задовольнити частково.

Поновити Київському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пропущений строк для подання відповіді на відзив по справі № 320/32690/24.

Визнати поважними причини неподання доказу (листа-відповіді ГУ ПФУ у Київській області від 13.08.2024) у строк, встановлений судом.

Долучити до матеріалів справи доказ: копію відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 13.08.2024 за вхідним № 1130 від 14.08.2024.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.