Справа № 640/31201/20
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року № 640/31201/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» до Антимонопольного комітету України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія АРКОН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Антимонопольного комітету України, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 20863-р/пк-пз від 10 листопада 2020 року, яким зобов`язано Державну установу «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» переможцем процедури закупівлі «Виготовлення ескізного проекту ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 «Реконструкція комплексу будинків, будівель і споруд для створення слідчого ізолятора в с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область» (код ДК 021-2015: (CPV): 71200000-0 - Архітектурні та супутні послуги)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за № UA 2020-09-29-005836-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2020 (суддя Пащенко К.С.) позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2021 відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія АРКОН» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2021 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2020 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року продовжено розгляд адміністративної справи № 640/31201/20.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 року, справу розподілено судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пропозиція ТОВ «Архітектурна Ліга» правомірно визначена переможцем, а рішення відповідача в цій частині є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що визначений замовником переможець не відповідає встановленим абз. 1 ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника до законодавства, зокрема, у складі пропозиції ТОВ «Архітектурна Ліга» відсутній лист-згода на обробку персональних даних ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи №640/31201/20 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» 29.09.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua було оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю - ДК 021:2015: 71200000-0 Архітектурні та супутні послуги - (ідентифікатор закупівлі иА-2020-09-29-005836-а).

За результатами перевірки тендерних пропозицій тендерною комісією пропозиціїю ТОВ "Проектна компанія АРКОН» відхилено відповідно до протоколу від 21.10.2020 № 5-21/10/2020, оскільки відповідно до абз. 3 п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст.22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а саме вимогам пункту 10 Додатку 1 до тендерної документації,

ТОВ «Проектна компанія АРКОН» не погоджуючись з рішенням замовника стосовно відхилення його пропозиції подало скаргу, яка на підставі рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.10.2020 № иА-2020-09-29-005836-а.а2 була прийнята до розгляду.

Розглянувши скаргу ТОВ «Проектна компанія АРКОН», відповідач 10 листопада 2020 року прийняв рішення № 20863-р/пк-пз, яким зобов`язав замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «АРХІТЕКТУРНА ЛІГА» переможцем процедури закупівлі - «Виготовлення ескізного проекту ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 «Реконструкція комплексу будинків, будівель і споруд для створення слідчого ізолятора в с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область», код ДК 021-2015: 71200000-0 - Архітектурні та супутні послуги - (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-29-005836-a).

У висновку зазначено, що в тендерній пропозиції учасника ТОВ «Архітектурна Ліга» містяться документи, які містять персональні дані ОСОБА_1 , то згідно з умовами тендерної документації, учасник повинен був надати лист-згоду на обробку персональних даних вказаної особи.

Однак, у пропозиції ТОВ «Архітектурна Ліга» відсутній лист-згода на обробку персональних даних ОСОБА_1 , тому переможець не відповідає вимогам ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону №3659-XII серед основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (частина 7 статті 6 Закону № 3659-XII).

У розумінні частини 1 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до статті 14 Закону №3659-XII постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) перевіряти рішення адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України;

4) переглядати рішення, прийняті постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

6) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку;

7) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

8) визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання;

9) вносити до органів виконавчої влади обов`язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій, пов`язаних із зовнішньоекономічною діяльністю суб`єктів господарювання, у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції;

10) надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

11) розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови, а також перевіряти законність та обґрунтованість постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах;

12) звертатися до суду із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відтак, постійно діюча колегія Антимонопольного комітету України в силу закону наділена повноваженнями щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений у статті 18 Закону № 922-VIII, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Частиною 18 вказаної статті передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника (частина 19 статті 18 Закону № 922-VIII).

За визначенням статті 1 Закону № 922-VIII, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Вимоги щодо змісту тендерної документації визначені частиною 2 статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини 3 вказаної статті, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 № 2297-VI ( далі Закон № 2297-VI), персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згода суб`єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. У сфері електронної комерції згода суб`єкта персональних даних може бути надана під час реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції шляхом проставлення відмітки про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, за умови, що така система не створює можливостей для обробки персональних даних до моменту проставлення відмітки.

За приписами частини 6 статті 6 цього Закону не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди. Виняток становлять лише випадки, визначені законом, і тільки в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій визначений статтею 29 Закону № 922-VIII.

Оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону ( частина 1 статті 29 цього Закону).

За приписами частини 9 10 цієї статті після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Частиною 15 статті 29 Закону №922-VIII встановлено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII обумовлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Пунктом 10 Додатку 1 Документації встановлено учасникам вимогу про необхідність надання Листа-згоди на обробку персональних даних відповідно до вимог ЗУ «Про захист персональних даних», щодо всіх осіб учасника, персональні дані яких надаються у складі тендерної пропозиції Учасника.

Встановлено, що у складі тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» міститься протокол загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» від 21.09.2017 №02-17 (файл 7.1 протокол Загальних зборів учасників 02_17 від 21.09.2017 p.pdf).

Водночас, рішенням протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» від 21.09.2017 №02-17 вирішено звільнити директора товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» ОСОБА_1 21.09.2017 за власним бажанням, ст.38 Кодексу законів про працю України на підставі заява ОСОБА_1 .

Крім того, керівником і засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» є ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (що додається) та міститься у відкритому доступі.

Таким чином, враховуючи викладене, ОСОБА_1 на момент подання скаржником пропозицій не була особою учасника процедури закупівлі, у зв`язку з чим вона не повинна надавати згоду на обробку персональних даних у складі пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга».

Відповідно до зазначеного, пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» правомірно визначена переможцем, оскільки висновки відповідача щодо невідповідності переможця вимогам абз.1 ч.3 ст.22 Закону не знайшли свого підтвердження.

Отже, рішення Комітету № 20863-р/пк-пз від 10 листопада 2020 року щодо зобов`язання Державну установу «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» переможцем процедури закупівлі «Виготовлення ескізного проекту ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 «Реконструкція комплексу будинків, будівель і споруд для створення слідчого ізолятора в с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область» (код ДК 021-2015: (CPV): 71200000-0 - Архітектурні та супутні послуги)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за № UA 2020-09-29-005836-а є протиправним і підлягає скасуванню.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 5702 від 21.12.2020.

Враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 2 102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» до Антимонопольного комітету України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія АРКОН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 20863-р/пк-пз від 10 листопада 2020 року, яким зобов`язано Державну установу «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» переможцем процедури закупівлі «Виготовлення ескізного проекту ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 «Реконструкція комплексу будинків, будівель і споруд для створення слідчого ізолятора в с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область» (код ДК 021-2015: (CPV): 71200000-0 - Архітектурні та супутні послуги)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за № UA 2020-09-29-005836-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (, 03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) на користь Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (, 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 27) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21 жовтня 2024 року.

Суддя Кочанова П.В.