Справа № 380/15980/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

18 жовтня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи від 06 жовтня 2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 380/15980/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» (Позивач/ТОВ Компанія «Спектр») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни (Відповідачка/Приватний виконавець), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, ОСОБА_1 (Третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.07.2024, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП № 75237019, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» штрафу в сумі 5100,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.07.2024, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП № 75237040, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» штрафу в сумі 5100,00 грн;

- стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» (вул. Левандівська, 3, м. Львів, 79025) до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни (вул. Окружна, 57А/201, м. Львів, 79029), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 15 липня 2024 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні № 75237019, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» штрафу в сумі 5100,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 15 липня 2024 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні № 75237340, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» штрафу в сумі 5100,00 грн.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни (вул. Окружна, 57А/201, м. Львів, 79029, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Спектр» (вул. Левандівська, 3, м. Львів, 79025, ) 4844,80 грн сплаченого судового збору.

10 жовтня 2024 року від представника третьої особи адвоката Огородника Олега Ігорович через канцелярію суду надійшла заява від 06 жовтня 2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу у цій справі на суму 8000,00 грн, що підтверджується такими доказами: договором № 40/21 про надання правничої допомоги від 15 червня 2021 року та додатком № 4 від 19 вересня 2024 року до нього; актом № 4 від 02 жовтня 2024 року про надані послуги згідно з договором № 40/21 про надання правничої допомоги від 15 червня 2021 року.

Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат у справі та стягнути на користь третьої особи ОСОБА_1 з позивача ТОВ Компанія «Спектр» судові витрати на правничу допомогу у Львівському окружному адміністративному суді в сумі 8000,00 грн.

Вирішуючи заяву представника третьої особи від 06 жовтня 2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Статтею 252 КАС України визначені особливості ухвалення додаткового рішення.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт перший частини третьої статті 132 КАС України).

Питання, пов`язані з розподілом судових витрат, врегульовані статтею 139 КАС України.

Частиною 11 статті 139 КАС України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У цій справі ОСОБА_1 був залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1 через свого представника заперечував проти заявлених позивачем позовних вимог; у поясненні третьої особи щодо обставин справи від 22 вересня 2024 року, а також у судовому засіданні представник третьої особи підтримав позицію відповідачки, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

З огляду на вказане відповідно до імперативних вимог частини 11 статті 139 КАС України підстави для відшкодування третій особі, яка заперечувала заявлені позовні вимоги у цій справі, понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу, відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення за заявою представника третьої особи від 06 жовтня 2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 252, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника третьої особи від 06 жовтня 2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 380/15980/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.