Справа № 580/442/24
Суддя: Заїка Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/442/24 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Заїки М.М.,

суддів - Ганечко О.М., Голяшкіна О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Черкаській області) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 22.06.2023 №0-2328-UA0027449.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 позов задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що будівля, перебування якої у власності позивача слугувало підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), адже вважається будівлею сільськогосподарських товаровиробників та використовується позивачем протягом 2021-2023 років для ведення особистого селянського господарства.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у власності ОСОБА_1 перебуває об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 1604,3 кв.м. (частка 1/3; площа з врахуванням частки 534,77 кв.м. (1604,3/3)), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; тип об`єкта: інше (доповнення до типу: нежитлова будівля, корівник №1). Відтак, контролюючим органом правомірно прийнято оскаржуване рішення, яким позивачу, як власнику вказаного об`єкта, нараховано податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки податку. При цьому, позивач не скористався правом на звернення до контролюючого органу для проведення звірки даних щодо вказаного об`єкта.

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 05.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна - нежитлової будівлі, а саме корівника №1 за адресою: АДРЕСА_1 , - що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.11.2018 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №354211728 від 14.11.2023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майно №257).

Згідно із довідкою Виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 27.10.2023 №634 зазначене приміщення використовується позивачем протягом 2021-2023 років і до даного часу для ведення особистого селянського господарства, вирощування ВРХ, баранів, кіз, свиней.

22.06.2023 відповідач виніс податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 22.06.2023 №0-2328- UA0027449 , яким нарахував позивачу як власнику вказаного об`єкта нерухомості податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2022-й рік у розмірі 34759,83 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 22.06.2023 №0-2328-UA0027449 в адміністративному порядку, шляхом подання скарги до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийняла рішення №38196/6/99-00-06-01-03-06 від 27.12.2023, яким спірне рішення відповідача залишила без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із результатом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.06.2023 №0-2328- UA0027449 та вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що будівля, перебування якої у власності позивача слугувало підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України, адже вважається будівлею сільськогосподарських товаровиробників та використовується позивачем протягом 2021-2023 років для ведення особистого селянського господарства.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відповідно до пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно із п.п. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органом державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Відповідно до абз. «ж» п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018- 2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації наказом від 17.08.2000 №507 затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000 (далі - ДК 018-2000), призначений для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) України. Об`єктами класифікації в ДК 018-2000 є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

ДК 018-2000 включає в себе Клас 1271 - Будівлі сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства. Водночас Клас 1271 Державного класифікатора будівель та споруд включає в себе підклас 1271.1 «Будівлі для тваринництва» (товарні та племінні ферми великої рогатої худоби, свиноферми та свинофабрики, вівцеферми, кролівничі та звірівницькі ферми, кінні заводи, собачі розплідники).

Тобто, належний позивачу корівник є будівлею сільськогосподарського призначення, віднесеною до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018- 2000.

Згідно із пп. 14.1.235 п. 14.1 ст. 14 ПК України сільськогосподарський товаровиробник - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми або фізична особа - підприємець, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання.

Зважаючи на викладене, до фізичних осіб - сільськогосподарських товаровиробників, з метою визначення об`єкта оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відносять фізичних осіб - підприємців, які займаються виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснюють операції з її постачання.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів наявності у позивача статусу суб`єкта господарювання та декларування ним доходів від продажу сільськогосподарської продукції.

При цьому, відповідач не спростовує наявності у позивача статусу сільськогосподарського товаровиробника. Такий статус позивача підтверджується вказаною довідкою Виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 27.10.2023 №634.

Відповідно до п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 ПК України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територіальних громад, залежно від місця розташування (зональної) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв.м. бази оподаткування.

Рішенням Шполянської міської ради від 14.07.2021 №10-9/ІХ встановлено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та затверджено Положення про порядок його обчислення та сплати.

Згідно із Додатком 2 до Положення про порядок обчислення та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на вказаній вище території, затвердженого рішенням Шполянської міської ради від 14.07.2021 №10-9/ІХ, ставка для "Будівель сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства", а саме "Будівлі для тваринництва" (класифікація будівлі 1271.1) - відсутня, тобто, не справляється.

З урахуванням наведеного у сукупності суд вважає, що відповідачем не доведено наявності у позивача в 2022 році обов`язку сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як власника зазначеного об`єкта нерухомості.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Заїка

Судді О.М. Ганечко

О.В. Голяшкін

Повний текст постанови складено та підписано 16 жовтня 2024 року.