Справа № 572/1957/24
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1957/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Довгого І.І. за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Красько Миколи Васильовича про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,

за участю представника позивача - Аврамишина С.В.,

представника відповідача - Бикова О.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2016142 від 27 квітня 2024 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення; постановити окрему ухвалу про невідповідність займаній посаді поліцейського ОСОБА_2 та направити її на адресу начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області для вжиття відповідних заходів реагування та стягнути на його користь 10000 грн. моральної шкоди завданої неправомірними діями поліцейського при виконанні ним своїх обов`язків та неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕНА №2016142 від 27 квітня 2024 року його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої, він 27 квітня 2024 року о 21 год. 31 хв. в м. Сарни Рівненської області на перехресті вулиць С.Бандери та Європейська, керував автомобілем та порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме здійснив рух праворуч зі смуги руху яка дозволяє рух лише прямо, чим порушив розділ 33 ПДР України.

Позивач постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що інспектором була допущена неповнота з`ясування обставин справи, що призвело до помилкового висновку. Вказує, що він дійсно рухався на автомобілі та був зупинений працівником поліції, який повідомив причину зупинки, однак він заперечив допущення порушення ПДР, оскільки перед перехрестям відсутня дорожня розмітка, яка чітко розмежовувала б смуги руху та їх направлення. Зазначає, що зміна напрямку руху ним відбулась в чіткій відповідності ПДР, а саме зайняте відповідне положення на проїзній частині та увімкнено показник повороту. В зв`язку з чим вважає дії поліцейського протиправними а постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню.

В обґрунтування моральної шкоди зазначає, що поліцейським було допущено завдання йому моральних переживань та страждань, оскільки з ним вчинили не справедливо, незаконно, безпідставно та цинічно звинувативши у вчиненні правопорушення якого він не вчиняв, безпідставно зупинивши та принизивши фразою, що він місцевий і має знати де яка розмітка попри її відсутність в зв`язку з чим оцінює моральну шкоду в 10000 грн. та просить її стягнути.

Крім того, зазначає, що при винесенні постанови було допущено ряд порушень норм законів тому просить постановити окрему ухвалу та направити її начальнику Управління патрульної поліції в Рівненській області для вжиття заходів реагування, а саме про невідповідність займаній посаді інспектора поліції ОСОБА_2 .

Відповідачем УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції у встановлений строк було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що працівник поліції при винесенні постанови діяв правомірно, вказує, що позивач керуючи автомобілем Mercedes-Benz CLS 250 CDI номерний знак НОМЕР_1 проїжджаючи перехрестя вул. Бандери-Європейська порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», з огляду на що поліцейський належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зазначає, що позивач не довів та не підтвердив належними доказами ті обставинами на яких ґрунтуються його вимоги. Що стосується моральної шкоди представник відповідача вказує, що позивачем не аргументовано в чому виражається моральна шкода, не надано доказів які підтверджують факт завдання інспектором патрульної поліції моральної шкоди ОСОБА_1 та наявності причинного зв`язку між шкодою та діями відповідача та вини останнього в її заподіянні. В зв`язку з викладеним в задоволенні позову просить відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача Аврамишин С.В. в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що відсутня дорожня розмітка і не зрозуміло чи має вона дві смуги руху в одному напрямку, крім того на правій смузі було наявне пошкодження дорожнього полотна, однак поліцейський цей факт не перевірив. Вказував, на порушення відповідачем процесуальних вимог закону, зокрема, що права ОСОБА_1 були оголошені, але не були роз`яснені, оскільки його в цей час відволікали інші поліцейські та не роз`яснювалось право відводу.

Відповідач ОСОБА_2 в задоволенні позову просив відмовити, оскільки позивача було притягнуто до відповідальності за не виконання вимог дорожнього знаку.

Представник відповідача Биков О.В. просив в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю, оскільки при винесенні постанови поліцейський діяв правомірно.

Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі сері ЕНА №2016142 від 27 квітня 2024 року встановлено, що 27 квітня 2024 року о 21 годині 31 хвилині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz CLS 250 CDI номерний знак НОМЕР_1 в м. Сарни на перехресті вулиць С. Бандери та Європейська порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», а саме здійснив рух праворуч зі смуги руху яка дозволяє рух лише прямо, чим порушив розділ 33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За що було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частин першої третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Пункт 5.16 Правил дорожнього руху Напрямки руху по смугах. Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З пояснень сторін та дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснив відповідачу, що на місці повороту ближче до правої частини пошкоджене дорожнє покриття, проте поліцейський цей факт не перевірив шляхом огляду цієї ділянки дороги. Твердження особи яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовані, хоча поліцейський мав таку можливість, а тому відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд прийшов висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 10000грн, обґрунтовуючи такі позовні вимоги тим, що з вини відповідачів позивачу завдано моральної шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають три складові частини, за наявності яких і настає відповідальність, а саме: наявність такої шкоди, протиправність діяння її відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні.

Суд зазначає, що порушення прав людини у публічних правовідносинах завжди викликає негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду.

У справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

Судом не встановлено факту заподіяння позивачу моральних страждань оскаржуваними діями, позивачем не надано належних та допустимих доказів заподіяння йому такої шкоди, а також не наведено належних мотивувань, з яких він виходив при визначенні розміру цієї шкоди.

Також суд під час розгляду справи не знайшов підстав для задоволення позовної вимоги для постановлення окремої ухвали про невідповідність займаній посаді поліцейського ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (33028, вул. Степана Бандери,14а, м. Рівне ), поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Красько Миколи Васильовича про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2016142 від 27 квітня 2024 року про застосування адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В задоволенні позову в частині постановлення окремої ухвали про невідповідність займаній посаді поліцейського ОСОБА_2 та стягнення 10000 грн. моральної шкоди, завданої неправомірним діями поліцейського при виконанні ним своїх обов`язків та неправомірного притягнення його до відповідальності - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 22.10.2024 р.

Суддя: