Справа № 440/4122/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/4122/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 у справі №440/4122/23 про стягнення судових витрат зі сплати судового збору у загальній сумі 1288.32 грн за відшкодування збитків заяви забезпечення позову з відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин Ісламської Республіки ОСОБА_2 06.04.2023 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення УДМС України в Полтавській області від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки ОСОБА_2 ;

зобов`язати відповідача поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки ОСОБА_2 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 адміністративний позов було задоволено частково.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 скасовано в частині.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 позивачу повернуто надміру сплачений судовий збір.

21.10.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача.

У вказаному документі ОСОБА_1 просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 1288.32 грн за відшкодування збитків заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року визнано протиправним і скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки ОСОБА_2 .

З посиланням на статті 132, 158 КАС України ОСОБА_1 стверджує, що "У зв`язку із протиправним рішенням відповідача, позивач був змушений вживати заходів забезпечення позову. ...має право на відшкодування збитків заяви про забезпечення позову."

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2024 клопотання ОСОБА_1 передано для розгляду судді Шевякову І.С.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

20.08.2024 на адресу суду в межах цієї справи від ОСОБА_1 надійшов документ під назвою "Клопотання".

У вказаному документі ОСОБА_1 просив суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 1288,32 грн за "відшкодування збитків заяви про забезпечення позову з відповідача".

В клопотанні від 20.08.2024 заявник зазначав, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року визнано протиправним і скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки ОСОБА_2 .

З посиланням на статтю 158 КАС України ОСОБА_1 стверджував, що має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися. У зв`язку із протиправним рішенням відповідача, позивач був змушений вживати заходів забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 заяву ОСОБА_1 у справі №440/4122/23 про стягнення судових витрат зі сплати судового збору у загальній сумі 1288.32 грн за відшкодування збитків заяви про забезпечення позову з відповідача повернуто без розгляду.

В ухвалі від 12.09.2024 зазначено про те, що звернення до суду першої інстанції про перегляд розподілу судових витрат є очевидно безпідставним, оскільки за змістом статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у зв`язку зі скасуванням рішення суду, належить до повноважень суду апеляційної інстанції при перегляді цього судового рішення.

Судом встановлено, що зміст цих заяв (від 20.08.2024 та від 21.10.2024) та сформульованих в них вимог є повністю ідентичними.

Частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини 2 цієї ж статті, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

В даному випадку позивач повторно подав заяву з тим самим предметом та з тих самих підстав, змінивши її назву з "Клопотання" на "Заява" та видаливши з її змісту цитування статті 158 КАС України.

Однак, зазначене не змінює суті заяви.

Тому дії позивача носять характер зловживання процесуальним правом.

Наслідки зловживання процесуальним правом передбачені частинами 3 та 4 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України: якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання; суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин суд змушений реагувати на подання позивачем повторно заяви з аналогічними вимогами, щодо якої заявнику вже було роз`яснено про те, що вирішення вимог заяви про стягнення судових витрат зі сплати судового збору належить до повноважень суду апеляційної інстанції при перегляді судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 450, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 у справі №440/4122/23 про стягнення судових витрат з відповідача - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков