Справа № 160/1600/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №160/1600/22

адміністративне провадження № К/990/38913/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №160/1600/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення від 06.12.2021 №33/24/С-5098, станом на листопад 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення від 06.12.2021 №33/24/С-5098, станом на листопад 2019 року, та виплатити пенсію з урахуванням раніше сплачених сум.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 17.03.2022 позов задовольнив.

Згодом, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 14.02.2023 встановив судовий контроль за виконанням рішення суду від 17.03.2022 у справі №160/1600/22 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду протягом тридцяти днів після отримання копії ухвали звіт про виконання судового рішення.

На виконання ухвали суду від 14.02.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало звіт від 07.03.2023 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022.

Від позивача до суду першої інстанції 17.03.2023 надійшло клопотання про надання нового строку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для подання звіту, а також накладення на керівника установи штрафу в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 11.04.2023 відмовив у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.03.2023. Цією ж ухвалою встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк до 01.07.2023 для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №160/1600/22.

На виконання ухвали суду від 11.04.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало звіт від 20.06.2023.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 21.09.2023 відмовив у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.06.2023 та уточненого звіту від 04.07.2023. Цією ж ухвалою встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк до 21.12.2023 для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №160/1600/22.

На виконання ухвали суду від 21.09.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало звіт від 12.12.2023.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 29.12.2023 відмовив у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.12.2023. Цією ж ухвалою встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк до 01.06.2024 для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №160/1600/22.

Від позивача 03.06.2024 до суду першої інстанції надійшло клопотання про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На виконання ухвали суду від 29.12.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало звіт від 12.06.2024 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022, у якому зазначило, що пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивачу з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення від 06.12.2021 №33/24/С-5098, станом на листопад 2019 року. Доплата за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 становить 318935,68 грн. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії позивачу виконані Головним управлінням в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду. Станом на 01.01.2024 Головним управлінням проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, по 20.09.2020. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 17.06.2024 (залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024) відмовив у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

Встановив новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №160/1600/22.

Визначив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №160/1600/22 у строк до 02.12.2024.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 14.10.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 переглянута в апеляційному порядку.

Водночас слід зауважити, що ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України (після її перегляду в апеляційному порядку) не входить до вичерпного переліку ухвал, визначених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного вище, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №160/1600/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк С.М. Чиркін