Справа № 460/24605/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2024 рокум. Рівне №460/24605/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

Фермерського господарства "МП-АГРО"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "МП-АГРО" (далі - ФГ "МП-АГРО", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач - 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач - 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.06.2023 №9003358/43864837 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 14.09.2022, від 15.06.2023 №9003359/43864837 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 15.09.2022, від 15.06.2023 №9003360/43864837 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 16.09.2022, від 15.06.2023 №9003362/43864837 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 16.09.2022, від 15.06.2023 №9003361/43864837 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 19.09.2022.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Фермерським господарством "МП-АГРО" від 14.09.2022 №2, від 15.09.2022 №3, від 16.09.2022 №4, від 16.09.2022 №5 та від 19.09.2022 №6, днем їх подання.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем-1 безпідставно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем було надано у повному обсязі документи, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій за податковими накладними.

Ухвалою суду від 26.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки платником податків, ФГ "МП-АГРО", не надано повний пакет документів на підтвердження здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено.

Ухвалою суду від 21.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши позовну заяву та відзив на позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Фермерське господарство "МП-АГРО" (ідентифікаційний код юридичної особи 43864837; місцезнаходження: вул.1 Травня, буд.21, с.Немовичі, Сарненський район Рівненська область, 34540) зареєстроване як юридична особа 12.10.2020 (номер запису: 000001441), 12.10.2020 взяте на облік у контролюючому органі як платник податків, з 12.10.2020 взяте на облік як платник єдиного внеску. Видами економічної діяльності товариства за КВЕД є, зокрема, такі: 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), 01.13. Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.

Згідно з витягом з Реєстру платників податку на додану вартість, ФГ "МП-АГРО" з 01.10.2020 зареєстроване платником податку на додану вартість.

Для здійснення господарської діяльності ФГ "МП-АГРО" (Орендар) згідно з договором оренди транспортних засобів від 18.07.2022 №18-07/22 та актом прийому-передачі техніки від 03.04.2023 користується на строковій, платній основі транспортними засобами та/або наземні самохідні машини або сільськогосподарську техніку (далі - Техніка), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ В М" (Орендодавець) (т.1 - а.а.с.43-49).

31.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (Постачальник) та ФГ "МП-АГРО" (Покупець) було укладено договір поставки №2067 (далі-Договір №2067), відповідно до п.1.2 якого Постачальник поставляє Обладнання у відповідності зі Специфікацією - що є Додатком №1 до цього Договору, і складає його невід`ємну частину.(т.1 - а.а.с.50-54).

Відповідно до п.3.2 Договору №2067, оплата здійснюється на підставі цього Договору.

Згідно п.3.3, 3.4 Договору №2067, Датою здійснення оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника. Право власності на Обладнання переходить до Покупця після оплати 100% вартості Обладнання.

На виконання умов вказаного договору Постачальник передав у власність Покупця Обладнання, а Покупець прийняв поставлений товар, що підтверджується актом приймання передачі обладнання від 03.09.2021 №КМ-00025129 згідно з Договором поставки №2067 від 31.08.2021, видатковою накладною від 30.09.2021 №25129 та свідоцтвом про реєстрацію машини від 13.01.2022 серії НОМЕР_1 (т.1 а.а.с.55 - 57).

Згідно з Договором купівлі-продажу від 15.02.2022 №11-22/252 (далі - Договір №11-22/252), актом прийому-передачі товару від 20.05.2022 до Договору №11-22/252 та видатковою накладною від 20.05.2022 №"09-0522, ФГ "МП-АГРО" (Покупець) придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОЧІВ ТХ" (Продавець) товар - сівалка Horsch Maestro 8 DV (т.1 - а.а.с.58-62).

За цим Договором, актом прийому-передачі товару та видатковою накладною право власності на товар переходить до Покупця з моменту оплати 100% вартості Товару та підписання Сторонами Акту приймання - передачі та/або видаткової накладної. (п.3.3 Договору №11-22/252).

17.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОВАЙДЕР - М" (Продавець) та ФГ "МП-АГРО" (Покупець) було укладено договір купівлі - продажу №17/08/22 (далі-Договір №17/08/22), відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується передати товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. (т.1 - а.а.с.63,64).

Право власності Продавця на товар підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини (п.1.2 Договору №17/08/22).

Відповідно до п.3.1, 3.2 Договору №17/08/22, вартість Товару згідно договору становить 3500000грн (Три мільйона п`ятсот тисяч) 00коп, в тому числі ПДВ 583333грн 33коп. Покупець оплачує Продавцю вартість Товару до 30 грудня 2022 року.

Згідно п.4.2 Договору №17/08/22, продавець зобов`язується передати Покупцю Товар протягом трьох днів з моменту оплати Товару.

На виконання умов вказаного договору Продавець передав у власність Покупця Товар, а Покупець прийняв поставлений товар, що підтверджується актом приймання передачі від 29.08.2022, видатковою накладною від 29.08.2022 №РН-0000024 (т.1 а.а.с.65, 66).

27.07.2021 між ФГ "МП-АГРО" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯВІР - ІНВЕСТ" (Покупець) укладено договір поставки №27/07/2021 (далі - Договір поставки №27/07/2021), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця Товар, асортимент та ціна якого визначені у рахунку-фактурі, та/або видатковій накладній на Товар, та/або Специфікації, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити замовлений Товар (т.1 а.а.с.28-31).

Згідно з п.1.2 Договору поставки №27/07/2021, поставка Товару здійснюється Постачальником на підставі Замовлення, складеного в довільній формі, де вказується асортимент, кількість, місце поставки (передачі) Товару, що повинен бути поставлений Постачальником Замовлення надсилається Постачальнику факсом чи електронною поштою. Підтвердженням прийняття замовлення є виставлення постачальником відповідного рахунку - фактури. Термін виконання Замовлення становить 3 календарних дні, якщо інше не вказано в Специфікації до договору.

Строк (термін) передачі Товару становить 3 календарних дні, якщо інше не вказано в Специфікації до договору. Завантаження Товару на транспортні засоби здійснюється силами Постачальника та за його рахунок. (п.2.1, 2.2 Договору поставки №27/07/2021).

Відповідно до п.2.3, Договору поставки №27/07/2021, в разі, якщо Постачальник здійснює поставку Товару на умовах франко-склад Покупця, факт передачі Товару Покупцеві оформляється шляхом підписання Сторонами накладної на поставку Товару, яка становить невід`ємну частину цього Договору. Момент підписання Сторонами накладної є моментом поставки відповідної партії Товару.

В разі, якщо Постачальник здійснює поставку Товару на умовах франко-склад Постачальника, моментом передачі Товару є момент передачі/відвантаження Товару Покупцю або призначеному ним перевізнику (п.2.4 Договору поставки №27/07/2021).

Відповідно до п.2.5 Договору поставки №27/07/2021, перехід права власності на Товар відбувається в момент передачі Товару.

Згідно з п.5.1 Договору поставки №27/07/2021, вартість одиниці Товару та всього Товару, який постачається, вказані у попередньо виставленому рахунку-фактурі, який передається в письмовій формі на факс чи електронну пошту Покупця та встановлюється в національній валюті України.

Сторони узгоджують, що оплата вартості Товару здійснюється у наступному порядку: передоплату у розмірі 86% від вартості Товару Покупець сплачує Постачальнику до моменту відвантаження Товару, 14% від вартості Товару Покупець сплачує Постачальнику після реєстрації Постачальником податкової накладної на поставлений Товар та отримання оригінальних примірників видаткової накладної і товарно-транспортної накладної на поставлений Товар, якщо інше не встановлене в Специфікації до Договору. (п.5.2 Договору поставки №27/07/2021).

Відповідно до п.5.5 Договору поставки №27/07/2021, загальна сума цього Договору Сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого Товару та узгодженої на нього ціни відповідно до рахунків-фактур.

За погодженням Сторін, оплата може здійснюватись у будь-який спосіб не заборонений чинним законодавством, в т.ч., але не виключно, шляхом проведення взаємного зарахування зустрічних однорідних вимог (взаємозалік). (п.5.6 Договору поставки №27/07/2021).

На виконання умов вказаного договору ФГ "МП-АГРО" передало у власність Покупця товар, що підтверджується видатковими накладними від 20.07.2023 №6 та від 28.07.2023 №8 (т.1 а.а.с.38,39).

Згідно з Специфікацією від 27.07.2021 №1 до Договору поставки від 27.07.2021 №27.07.2021, загальна вартість Товару (соя врожаю 2021) становить 4725000,00 (чотири мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп., в тому числі ПДВ 580263,16грн.

Поставка товару здійснювалася за рахунок Покупця, що підтверджується товарно-транспортними накладними №38 від 19.09.2022, №37 від 16.09.2022, №36 від 16.09.2022, №34 від 15.09.2022 та №33 від 14.09.2022 (т.1 а.а.с.42, 101, 160, 219; т.2 - а.с.27).

Отримання Товару Покупцем підтверджується видатковими накладними №38 від 19.02.2022, №37 від 16.09.2022, №36 від 16.09.2022, №34 від 15.09.2022, №33 від 14.09.2022 (т.1 а.а.с.41, 100, 159, 218; т.2 - а.с.26).

Оплата прийнятого товару підтверджується реєстром розрахункових документів на загальну суму 2275000,00 (два мільйона двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень (т.1 а.а.с.71, 130, 189, 248; т.2 а.с.56).

За наслідками господарських операцій з постачання товару ФГ "МП-АГРО" сформовано податкові накладні від 19.09.2022 №6 на загальну суму 343067,91грн, у т.ч. ПДВ 42131,15грн, від 16.09.2022 №5 на загальну суму 349553,91грн, у т.ч. ПДВ 42927,67грн, від 16.09.2022 №4 на загальну суму 352589,90грн, у т.ч. ПДВ 43300,51грн, від 15.09.2022 №3 на загальну суму 337685,91грн, у т.ч. ПДВ 41470,20грн та від 14.09.2022 №2 на загальну суму 331337,91грн, у т.ч. ПДВ 40690,62грн, які направлено для реєстрації в ЄРПН (т.1 а.а.с.33, 34, 93,94, 152, 153, 211, 212; т.2 - а.а.с.19, 20).

Реєстрацію зазначених податкових накладних податковим органом було зупинено.

Зокрема, квитанціями:

- № від 14.10.2022 податкова накладна №6 від 19.09.2022 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуг 1201, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (т.1 а.с.35);

- № від 14.10.2022 податкова накладна №5 від 16.09.2022 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуг 1201, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (т.1 а.с.95);

- № від 14.10.2022 податкова накладна №4 від 16.09.2022 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуг 1201, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (т.1 а.с.154);

- № від 03.10.2022 податкова накладна №3 від 15.09.2022 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуг 1201, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (т.1 а.с.213);

- № від 30.09.2022 податкова накладна №2 від 14.09.2022 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуг 1201, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (т.2 а.с.21).

У квитанціях запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена та письмові пояснення щодо господарських операцій за податковими накладними: №6 від 19.09.2022, №5 від 16.09.2022, №4 від 16.09.2022, №3 від 15.09.2022, №2 від 14.09.2022. (т.1 а.а.с.33, 34, 93,94, 152, 153, 211, 212; т.2 - а.а.с.19, 20).

За результатами розгляду податних платником податків пояснень та документів комісією Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних :

- №9003361/43864837 від 15.06.2023, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 19.09.2022 (т.1 а.а.с.78,79);

- №9003362/43864837 від 15.06.2023, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 16.09.2022 (т.1 а.а.с.137,138);

- №9003360/43864837 від 15.06.2023, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 16.09.2022 (т.1 а.а.с.196,197);

- №9003359/43864837 від 15.06.2023, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 15.09.2022 (т.2 а.а.с.4,5);

- №9003358/43864837 від 15.06.2023, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 14.09.2022 (т.2 а.а.с.63,64).

Підставами для відмови у реєстрації податкових накладних у рішеннях зазначено: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Як додаткову інформацію зазначено: не надано документів щодо придбання (походження сої 2022 року), договорів. специфікацій, заявок. видаткових накладних, придбання насіневого матеріалу, 33Р, документів щодо посіву, обробітку. збирання сої, транспортування (ТТН, подорожні листи), придбання та списання ПММ. розрахункові документи. Крім того, дані, які зазначені в наданих ТТН щодо перевезення сої в адресу покупця неможливо ідентифікувати (погана якість).

Вищевказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних були оскаржені позивачем в адміністративному порядку (т.1 а.а.с.80, 140, 198; т.2 - а.а.с. 6, 65).

Рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.07.2023 №56301/43864837/2, від 11.07.2023 №56306/43864837/2, від 11.07.2023 №56304/43864837/2, від 11.07.2023 №56305/43864837/2, від 11.07.2023 №56302/43864837/2 скарги залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня - без змін. Як підстави зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі, рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням типових форм та галузевої специфіки, накладних. (т.1 а.а.с.84,85, 143,144, 202,203; т.2 - а.а.с. 10, 11, 69,70).

Вважаючи рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.06.2023 №9003358/43864837, від 15.06.2023 №9003359/43864837, від 15.06.2023 №9003360/43864837, від 15.06.2023 №9003362/43864837, від 15.06.2023 №9003361/43864837 протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у п.201.16 ст.201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п.п.4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, реєстрацію податкових накладних від 19.09.2022 №6, від 16.09.2022 №5, від 16.09.2022 №4, від 15.09.2022 №3 та від 14.09.2022 №2 зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 1201, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанціях запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій міститься в Додатку 3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 зазначеного Додатку (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Отже, пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, зокрема, у разі відсутності товару/послуги, зазначених у податковій накладній, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).

Відповідно до п.12 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п.13 Порядку №1165).

Згідно з п.14, п.15 Порядку №1165, таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Відповідно до п.16, п.17 Порядку №1165 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування

Пунктом 18 Порядку №1165 передбачено умови, за яких таблиця даних платника податку враховується в автоматичному режимі.

За правилами п.19 Порядку №1165, комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), яку враховано, зокрема, в автоматичному режимі, що надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, якщо: стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1; до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку (п.20 Порядку №1165).

Згідно з п.21 Порядку №1165, якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платник податку.

Таким чином, Порядок №1165 передбачає:

1) можливість (право) платника податків подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5), яка підлягає розгляду із прийняттям рішення про її врахування чи неврахування;

2) можливість врахування таблиці даних платника податку в автоматизованому режимі;

3) якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Суд зауважує, що відповідачами не надано обґрунтувань щодо застосування відповідних таблиць даних платника податку на додану вартість, зокрема, й щодо моменту їх подання позивачем до контролюючого органу, що впливає на механізм їх врахування контролюючим органом.

Також у порушення ч.2 ст.77 КАС України, відповідачами суду не надано доказів на підтвердження обставин щодо перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, належної мотивації таких висновків не наведено. Якою саме була величина залишку обсягу придбання такого товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідачами суду не доведено, належними та достовірними доказами не підтверджено.

Суд зазначає, що у квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що податковий орган конкретно не зазначив, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Зазначення податковим органом загального посилання на п.1 Критеріїв є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності. При цьому, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Висновки аналогічного характеру викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 14.12.2022 у справі №560/11825/21.

Як було встановлено судом, ФГ "МП-АГРО" направлено на реєстрацію податкові накладні від 19.09.2022 №6, від 16.09.2022 №5, від 16.09.2022 №4, від 15.09.2022 №3 та від 14.09.2022 №2.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2-4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, що були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних.

Судом встановлено, що позивачем надавалися для контролюючого органу відповідні пояснення на підтвердження господарської операції з контрагентами.

Проте, відповідачем як підставу для відмови у реєстрації податкових накладних зазначено перелік документів, а саме:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

первинних документів щодо постачання /придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити);

розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків.

Судом встановлено, що жодного підкреслення оспорювані рішення не містять.

Крім того, позивачем було подано повідомлення про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за податковими накладними від 19.09.2022 №6, від 16.09.2022 №5, від 16.09.2022 №4, від 15.09.2022 №3 та від 14.09.2022 №2.

Зазначені пояснення та додаткові документи позивачем долучені до матеріалів справи та досліджені судом.

Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарської операції, тому суд вважає, що наданий пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентом, а також на факт подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи те, що оспорюване рішення є правовим актом індивідуальної дії, суд констатує невідповідність такого рішення критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначне трактування, яке, у свою чергу, перешкоджає платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не відповідає встановленим у частині 2 статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, порушує права й охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання таких рішення протиправним та їх скасуванням.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олссон проти Швеції" (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 року (заява №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази "передбачено законом", є наступні: будь-яка норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію; фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав; закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання влади. Крім того, згідно п.65 вказаного рішення Суду, втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до сформованої практики Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційно законній меті. При визначенні того, чи є втручання "необхідним у демократичному суспільстві", Суд враховує, що за державами - учасницями Конвенції залишається певна свобода розсуду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що запорукою правильного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Класс та інші проти Німеччини" (KlassandOthers v. Germany) від 6 вересня 1978 року (заява №5029/71), із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Водночас, Європейський суд з прав людини у п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" (Chuykina v. Ukraine) від 13 січня 2011 року (заява №28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Враховуючи викладене, а також з огляду на ту обставину, що відповідачами будь-яких підставних та правомірних зауважень до поданих позивачем документів не висловлено, суд вважає, що порушені права позивача належить захистити як шляхом визнання протиправними та скасування спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, так і шляхом зобов`язання відповідача-2 зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду повинно бути не тільки законним та обґрунтованим, а ще й ефективним щодо захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Відтак, покладання у цьому випадку на відповідача-2 обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Обермайєр проти Австрії" (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява №11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гранд Стівенс та інші проти Італії" (GrandeStevensandOthers v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява №18640/10).

Враховуючи викладене, суд задовольняє також позовні вимоги ФГ "МП-АГРО" в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 19.09.2022 №6, від 16.09.2022 №5, від 16.09.2022 №4, від 15.09.2022 №3 та від 14.09.2022 №2.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання адміністративного позову позивачем згідно з платіжними інструкціями від 10.10.2023 №483, від 10.10.2023 №484, від 10.10.2023 №485, від 10.10.2023 №486 та від 10.10.2023 №487 сплачено судовий збір у сумі 13420грн (т.1 а.а.с.21-25).

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, сплачений судовий збір у сумі 13420грн належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Фермерського господарства "МП-АГРО" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 15.06.2023 №9003358/43864837, від 15.06.2023 №9003359/43864837, від 15.06.2023 №9003360/43864837, від 15.06.2023 №9003362/43864837, від 15.06.2023 №9003361/43864837.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства "МП-АГРО" від 19.09.2022 №6, від 16.09.2022 №5, від 16.09.2022 №4, від 15.09.2022 №3 та від 14.09.2022 №2 днем подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Фермерського господарства "МП-АГРО" солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Фермерського господарство "МП-АГРО" (вул.1 Травня, буд.21, с.Немовичі, Сарненський район, Рівненська область,34540; ідентифікаційний код юридичної особи 43864837).

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, буд.12, м.Рівне, Рівненська область, 33023; ідентифікаційний код юридичної особи ВП 44070166).

Відповідач-2: Державна податкова служба України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи 43005393).

Рішення складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя О.М. Дудар