overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/8851/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 рокуСправа №160/8851/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Від позивача надійшла про встановлення судового контролю.

Розглянувши заяву суд перш за все зазначає, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження зазначених в заява обставин, зокрема, із приводу не виконання відповідачем судового рішення у справі № 160/8851/24 від 17.06.2024 р.,

Крім того, згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявником усупереч вимогам абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (виконавчого провадження), тому таку заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 378 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/22461/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 рокуСправа №160/22461/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.10.2024 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено іншу особу у описовій та резолютивній частині рішення суду, зокрема, замість « ОСОБА_1 » зазначений « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року, а саме: замість « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/18679/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 рокуСправа №160/18679/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.09.2024 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено по-батькові позивача, зокрема, замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року, а саме: замість « ОСОБА_3 » зазначити « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/13209/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 рокуСправа №160/13209/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в додатковому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.10.2024 року у порядку письмового провадження прийнято додаткове рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Проте, під час складення цього додаткового рішення судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено іншу особу, якою надавалися адвокатські послуги позивачеві у рамках розгляду цієї справи, зокрема, замість « ОСОБА_1 » зазначений « ОСОБА_2 ».

Також, у резолютивній частині додаткового рішення помилково визначено розмір правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача, зокрема, замість « 4000 (чотири тисячі), 00 грн.» зазначено « 2000 (дві тисячі), 00 грн.», що не узгоджується із висновками суду, наведеними в мотивувальній частині додаткового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у додатковому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року, а саме: замість « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_1 », а також замість « 2000 (дві тисячі), 00 грн.» зазначити «4000 (чотири тисячі), 00 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/14961/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Справа 160/14961/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» до Дніпровської митниці про визнання протиправними, скасування рішень та карток відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» до Дніпровської митниці про визнання протиправними, скасування рішень та карток відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частинами 1, 2 статті 253 суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин 1, 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» до Дніпровської митниці про визнання протиправними, скасування рішень та карток відмови, зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2024 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/3080/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Справа 160/3080/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частин 1-3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2024 року о 08:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/14400/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 рокуСправа №160/14400/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області в якій позивач, з урахуванням уточненого позову, просить суд:

- скасувати рішення Пенсійного фонду України від 09.02.2024 №08 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії на заяву від 01.02.2024 №198»;

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо недотримання у встановлені законодавством строки розгляду скарги від 09.02.2024 року за №ВЕБ-28000-Ф-С-24-02365 ОСОБА_1 стосовно перегляду рішення від 09.02.2024 №08 про відмову проведення перерахунку пенсії;

- зобов`язати Пенсійний фонд України у встановлений судом строк прийняти рішення за заявою від 01.02.2024 №198 ОСОБА_1 про проведення перерахунку пенсії, на підставі наданих ним до заяви документів, з урахуванням діючого на момент звернення законодавства.

Ухвалою суду від 10.06.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 08.08.2024 залучено в якості співвідповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області; постановлено здійснювати спочатку розгляд справи №160/14400/24.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи введення графіків відключення електроенергії в Дніпропетровській області, часті та тривалі повітряні тривоги по м. Дніпро, що є непереборними обставинами, які впливають на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 22.10.2024.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/14400/24 до 22.10.2024.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/18743/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 рокуСправа № 160/18743/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/18743/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа 160/18743/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 27.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

18.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме на ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.4 ст.379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 166, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/18743/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2024 року о 08:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №14.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/15842/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 рокуСправа №160/15842/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року у справі за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровської міської ради за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Громадської організація "ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО" (на стороні позивача), Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (на стороні відповідача), про визнання протиправними та нечинними рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.09.2024 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровської міської ради за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Громадської організація "ЗБЕРЕЖИ ДНІПРО" (на стороні позивача), Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (на стороні відповідача), про визнання протиправними та нечинними рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено дату складання повного тексту рішення суду, зокрема, замість « 30 вересня 2024 року» зазначено « 30 жовтня 2024 року».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року виклавши абзац 9 (дев`ятий) резолютивної частини рішення суду у такій редакції:

«Повний текст рішення суду складений 30 вересня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна