Справа № 560/9848/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9848/24
РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

I. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

- визнати рішення від 13.05.2024 №43, видане відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про неможливість призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" протиправним та скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу періоди роботи (трудової діяльності) з 27.08.1982 по 11.08.1984, з 08.10.1984 по 23.04.1994 згідно трудової книжки НОМЕР_1 , з 15.03.1995 по 31.12.2003 згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 , період отримання допомоги по безробіттю з 21.10.2008 по 07.07.2009 згідно трудової книжки НОМЕР_3 , періоди роботи з січня 1995 року по 31 грудня 2003 року в КСП "Червона Зірка" згідно довідки ТОВ "Волочиськ - Агро" від 13.03.2024 №48, з березня 1995 року по грудень 2000 року згідно довідки про заробітну плату ТОВ "Волочиськ - Агро" від 13.03.2024 №49, з березня 1987 року по грудень 1993 року згідно довідки про заробітну плату ВП "Волочиський машинобудівний завод" ПАТ "Мотор Січ" від 27.03.2024 №170 і призначити пенсію за віком з часу подачі заяви.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. У результаті розгляду доданих до заяви документів до страхового стажу не зараховано період роботи періоди роботи з 27.08.1982 по 11.08.1984, з 08.10.1984 по 23.04.1994 згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки відбитки печаток на записах про звільнення не придатні для сприйняття змісту, з 15.03.1995 по 31.12.2003 згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 , оскільки не зазначено назву підприємства (колгоспу), до якого було прийнято на роботу. Не вказано назву, номер та дату документа, на підставі якого були внесені відомості про встановлену та фактичну участь у громадському господарстві за кожний рік. Відомості не завірені печаткою за кожний рік, з 21.10.2008 по 07.07.2009 згідно трудової книжки НОМЕР_3 оскільки записи не завірено печаткою установи, з січня 1995 по 31.12.2003 в КСП Червона зірка згідно довідки ТОВ Волочиськ-агро від - 13.03.2024 №48, оскільки довідка потребує перевірки щодо обґрунтованості видачі, так як підстава видачі довідки не повна (відсутні посилання на номери да дати наказів (протоколів) про прийняття та звільнення з роботи). З 01.01.1999 страховий стаж враховано за даними, що містяться в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, з березня 1995 року по грудень 2000 року згідно довідки про заробітну плату ТОВ Волочиськ-агро від 13.03.2024 №49, оскільки довідка потребує підтвердження достовірності первинними документами згідно акту зустрічної перевірки, з березня 1987 року по грудень 1993 року згідно Довідки про заробітну плату ВП Волочиський машинобудівний завод ПАТ Мотор Січ від 27.03.2024 №170, оскільки довідка потребує підтвердження достовірності первинними документами згідно акту зустрічної перевірки. Вважає, що записи трудової книжки містять всю необхідну інформацію про періоди роботи. Також зазначає, що обов`язок щодо оформлення та ведення трудових книжок покладається на роботодавця або уповноважену ним особу, які здійснюють заповнення трудової книжки, а не на працівника.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №43 від 13.05.2024 відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно заяви від 06.05.2024 у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи 31 рік, передбаченого ст. 26 Закону №1058-IV. Однак, з 06.05.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно заяви від 27.05.2024 призначено пенсію за віком відповідно до Закону з урахуванням страхового стажу 32 роки 10 місяців 12 днів. До страхового стажу ОСОБА_1 враховано наступні періоди: з 01.09.1981 по 17.07.1982 з 27.08.1982 по 11.09.1984, з 12.09.1984 по 12.09.1984, з 08.10.1984 по 23.04.1994, з 24.07.1994 по 24.04.1995, з 01.01.1999 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 13.10.2008, з 08.07.2009 по 31.03.2024, відтак спір відсутній. До страхового стажу ОСОБА_1 не враховано періоди з 15.03.1995 по 31.12.2003, згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 та довідок ТОВ «Волочиськ-Агро» від 13.03.2024 №№ 48,49 (оскільки не зазначено назву підприємства (колгоспу), до якого було прийнято на роботу. Не вказано назву, номер та дату документа, на підставі якого були внесені відомості про встановлення фактичну участь у громадському господарстві за кожен рік. Відомості не завірені печаткою за кожен рік), з 21.10.2008 по 07.07.2009, згідно трудової книжки НОМЕР_3 (оскільки записи не завірено печаткою установи).

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року повторно витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копію заяви позивачки про призначення пенсії разом із усіма доданими до неї документами, матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , письмову інформацію (із відповідним розрахунком) щодо достатності стажу позивачки для призначення пенсії у разі зарахування спірного періоду роботи.

У відзиві на позов Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просило розглянути справу в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відомостями з паспорта.

06 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.05.2024 року № 43 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком. У рішенні зазначено, що до страхового стажу не враховано період роботи з 27.08.1982 по 11.08.1984, з 08.10.1984 по 23.04.1994 згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки відбитки печаток на записах про звільнення не придатні для сприйняття змісту, з 15.03.1995 по 31.12.2003 згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 , оскільки не зазначено назву підприємства (колгоспу), до якого було прийнято на роботу. Не вказано назву, номер та дату документа, на підставі якого були внесені відомості про встановлену та фактичну участь у громадському господарстві за кожний рік. Відомості не завірені печаткою за кожний рік, з 21.10.2008 по 07.07.2009 згідно трудової книжки НОМЕР_3 оскільки записи не завірено печаткою установи, з січня 1995 по 31.12.2003 в КСП Червона зірка згідно довідки ТОВ Волочиськ-агро від - 13.03.2024 №48, оскільки довідка потребує перевірки щодо обґрунтованості видачі, так як підстава видачі довідки не повна (відсутні посилання на номери да дати наказів (протоколів) про прийняття та звільнення з роботи). З 01.01.1999 страховий стаж враховано за даними, що містяться в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, з березня 1995 року по грудень 2000 року згідно довідки про заробітну плату ТОВ Волочиськ-агро від 13.03.2024 №49, оскільки довідка потребує підтвердження достовірності первинними документами згідно акту зустрічної перевірки, з березня 1987 року по грудень 1993 року згідно Довідки про заробітну плату ВП Волочиський машинобудівний завод ПАТ Мотор Січ від 27.03.2024 №170, оскільки довідка потребує підтвердження достовірності первинними документами згідно акту зустрічної перевірки.

27 травня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.06.2024 року № 43 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 06.05.2024. Страховий стаж становить 32 роки 10 місяців 12 днів. До страхового стажу ОСОБА_1 враховано наступні періоди з 01.09.1981 по 17.07.1982 з 27.08.1982 по 11.09.1984, з 12.09.1984 по 12.09.1984, з 08.10.1984 по 23.04.1994, з 24.07.1994 по 24.04.1995, з 01.01.1999 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 13.10.2008, з 08.07.2009 по 31.03.2024.

Позивачка, вважаючи порушеним її право на пенсійне забезпечення, звернулася з цим позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється, зокрема Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до статті 1 Закону № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Особи мають право на призначення пенсії за віком, згідно з частиною першою статті 26 Закону № 1058-IV, після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 01 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.

Згідно паспортних даних, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому має право на призначення пенсії за віком, враховуючи 31 рік страхового стажу.

Позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком, враховуючи ст. 26 Закону № 1058-IV.

При оформленні пенсії за віком позивачка надала необхідний пакет документів для призначення пенсії.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України - трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до п.3 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд звертає увагу, що у трудову книжку НОМЕР_2 та трудову книжку НОМЕР_3 внесені записи про всі періоди роботи ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відповідальність за можливі помилки або виправлення у трудовій книжці, у тому числі якість записів та відбитків печаток не може бути перекладена на працівника та призводити до позбавлення його права на врахування фактично відпрацьованого часу у складі трудового стажу, який враховується для призначення пенсії.

Також, недотримання правил ведення трудової книжки, якщо є такі факти, може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, щодо якої такі порушення було вчинено, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 року у справі №677/277/17.

Крім того, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

В свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо призначення пенсії за віком.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21.02.2018 року в справі №687/975/17.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що спірні записи у трудових книжках є недійсними та недостовірними.

Таким чином, період роботи з 15.03.1995 по 31.12.2003 та з 21.10.2008 по 07.07.2009 має бути зарахований до страхового стажу ОСОБА_1 .

Позивачці відмовлено у зарахуванні до страхового стражу спірного періоду рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.05.2024 року №43, суд вважає, що з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивачки, слід визнати таке рішення протиправним та скасувати його в частині, що стосується спірного періоду.

Стосовно решти позовних вимог суд зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.06.2024 року № 43 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 06.05.2024. Страховий стаж становить 32 роки 10 місяців 12 днів. До страхового стажу ОСОБА_1 враховано наступні періоди з 01.09.1981 по 17.07.1982 з 27.08.1982 по 11.09.1984, з 12.09.1984 по 12.09.1984, з 08.10.1984 по 23.04.1994, з 24.07.1994 по 24.04.1995, з 01.01.1999 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 13.10.2008, з 08.07.2009 по 31.03.2024. А тому, право позивачки в цій частині не порушене, як наслідок - відсутній спір, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.05.2024 року №43, в частині не зарахування спірного періоду роботи з 15.03.1995 по 31.12.2003 та з 21.10.2008 по 07.07.2009.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 15.03.1995 по 31.12.2003, згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 та з 21.10.2008 по 07.07.2009, згідно трудової книжки НОМЕР_3 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3,м. Слов`янськ,Донецька обл., Краматорський р-н,84122 , код ЄДРПОУ - 13486010) Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап