Справа № 296/8326/24
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8326/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"18" жовтня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі: головуючого судді Петровської М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІЖ №00073459 від 07.08.2024 щодо визнання його винним за ч.3 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, після усунення її недоліків, предметом позовних вимог у ній є скасування постанови ІЖ № 00073459 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, складеної 07.08.2024 інспектором з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

За змістом ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що позивач ототожнює постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності з повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови.

Суд зауважує, що постанови ІЖ № 00073459 від 07.08.2024, яку оскаржує позивач, не існує, натомість вказані реквізити відповідають повідомленню про притягнення до адміністративної відповідальності, яке складено 07.08.2024 інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. і в якому прямо зазначено про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення буде винесена та надіслана за місцем реєстрації власника транспортного засобу в порядку ст.279-1 КУпАП. Більш того, така постанова серії РАП № , надана позивачем в порядку усунення недоліків позовної заяви 14.10.2024.

В контексті наведеного необхідно зазначити, що повідомлення ІЖ № 00073459 від 07.08.2024, складене інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, є передумовою винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене, вимоги про скасування повідомлення ІЖ № 00073459, складеного 07.08.2024 інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради, яке оспорюється позивачем як «постанова», не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.20,170, 248, 256, 286, 294,295 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 18 жовтня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська