Справа № 400/3872/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3872/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегій суддів: головуючого судді: Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши клопотання представника Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1» про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024р. по справі за адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1» про стягнення 171 411,95грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024р. та 8.10.2024р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 14 листопада 2024р..

17.10.2024р. до суду надійшло клопотання представника КНП Миколаївської МР «Пологовий будинок №1» про розгляд даної справи у відкритому судовому засідання за участю сторін.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.2 ст.311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

За правилами ч.6 ст.262 КАС України суд також може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу (Особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності), а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що з клопотання не вбачається, які конкретно обставини, на його переконання, потребують детального аналізу та висвітлення саме в судовому засіданні.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Так, колегія суддів зазначає, що апеляційним судом створено учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

З огляду на зазначене, враховуючи обставини справи, та те, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відповідача та розгляду апеляційної скарги за участі сторін відсутні.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що незалежно від виду провадження (письмового або відкритого судового засідання) судом здійснюється аналіз та надається оцінка всім доводам учасників справи та переглядається рішення суду згідно правил ст.308 КАС України.

Водночас, учасники справи не позбавлені можливості скористатися своїми відповідними процесуальними правами, регламентованими ст.44 КАС України, зокрема щодо можливості надати додаткові докази та/або письмові пояснення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника КНП Миколаївської МР «Пологовий будинок №1» про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.241,311,321,325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Пологовий будинок №1» про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко