Справа № 440/3728/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 р.Справа № 440/3728/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання Щурової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 (суддя Ясиновський І.Г.; м. Полтава; повний текст складено 26.06.2024) по справі № 440/3728/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішення і картку відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 18 червня 2021 року по справі № 440/3728/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802, ідентифікаційний код 35713283) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038, ідентифікаційний код 43350935) про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110380/2020/000017/1 від 02 грудня 2020 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110380/2020/00135 від 02 грудня 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038, ідентифікаційний код 43350935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, 15, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802, ідентифікаційний код 35713283) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

14 травня 2024 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

11 червня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 440/3728/21 в якій останній на підставі ст. 379 КАС України просить суд замінити боржника Дніпровську митницю Держмитслужби () на Полтавську митницю (ЄДРПОУ ВП 43997576).

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що з 01.07.2021, відповідно до наказу Держимитслужби від 30.06.2021 № 472, функції та повноваження Дніпровської митниці Держмитслужби перейшли до реорганізованої Полтавської митниці. Вказав, що станом на момент подання даної заяви виконавче провадження за виконавчим листом № 440/3728/21 не відкривалось.

Заперечуючи проти заяви позивача про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі № 440/3728/21, Полтавська митниця зазначила, що остання не є правонаступником Дніпровської митниці Держмитслужби, а тому на неї не можуть бути покладені зобов`язання щодо сплати судових витрат у справі №440/3728/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 по справі № 440/3728/21 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 440/3728/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картку відмови задоволено.

Замінено боржника у виконавчому листі №440/3728/21, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 14 травня 2024 року про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" судових витрат у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень), з Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 43350935) на Полтавську митницю (вул. Анатолія Кукоби, буд.28, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код 43997576).

Полтавська митниця, не погодившись з вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 по справі № 440/3728/21.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з викладених підстав, вказує, що на даний час Дніпровська митниця продовжує виконувати свої функції та на момент вирішення судами питання про заміну боржника у справі 440/3728/21 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не був внесений запис про припинення Дніпровської митниці як юридичної особи.

Вказує, що судом першої інстанції не вказано, чим саме передбачено, що на Полтавську митницю як правонаступника покладений обов`язок відшкодування витрат, що понесені позивачем на правничу допомогу щодо справ, які перебували на супроводженні в Дніпровської митниці, адже Полтавській митниці як правонаступнику передані окремі права і обов`язки, визначені наказом Державної митної служби №51-г, які не передбачають покладання обов`язку щодо сплати боргів.

Також, вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів від №UA110380/2020/000017/1 від 02.12.2020 та картка відмови від №UA110380/2020/00135 від 02.12.2020 прийняті посадовими особами Дніпровської митниці Держмитслужби й відповідно саме через дії цих посадових осіб виник судовий спір, внаслідок чого позивач поніс відповідні судові витрати.

Відтак, вважає, що Полтавська митниця не може виступати як боржник у виконавчому листі за дії осіб, суб`єктом призначення яких виступала Дніпровська митниця.

У надісланих письмових поясненнях, ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» зазначає, що наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 №51-г наказано Полтавській митниці, як відокремленому підрозділу Держмитслужби, у встановленому порядку здійснити приймання від Дніпровської митниці Держмитслужби активів та зобов`язань, іншого майна, майнових прав та обов`язків. Враховуючи те, що по справі №440/3728/21 оскаржувалися рішення територіального органу Центрального органу виконавчої влади (картка відмови в митному оформленні №UA110380/2020/00135 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA110380/2020/000017/1), Полтавська митниця була зобов`язана прийняти від Дніпровської митниці Держмитслужби зобов`язання з повернення неправомірно скоригованої митної вартості, що й фактично зробила повернула кошти на рахунок ТОВ «Єристівський ГЗК» (платіжні доручення від 17.12.2021 №90171255 на суму 10979,37 грн. та від 17.12.2021 №90171256 на суму 4990,62 грн.), що є фактичним визнанням Полтавською митницею факту правонаступництва.

Дніпровська митниця Держмитслужби, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Полтавської митниці, залишити без змін ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі № 440/3728/21.

Зазначила, що, за обставинами справи № 440/3728/21, здійснення митного оформлення відбувалось на митному посту «Полтава», тобто в Полтавській області, яка на теперішній час є зоною діяльності Полтавської митниці як відокремленого підрозділу, відповідно, до цієї митниці перейшли повноваження Дніпровської митниці Держмитслужби. Вказує, що представництво інтересів Дніпровської митниці Держмитслужби здійснювалось посадовими особами митниці, робочим місцем яких було визначено митний пост «Полтава». Пояснив, що під час проведення заходів з реорганізації Дніпровської митниці Держмитслужби судові справи, а також справи про порушення митних правил, документи митного оформлення товарів були передані новоутвореним митницям відповідно до місця здійснення митного оформлення, виявлення порушення, враховуючи зону діяльності кожної з митниць.

Також, зазначає, що у зв`язку з проведеними митницею реорганізаційними заходами фінансування митниці припинено з 01 січня 2021 року, відповідно закриті рахунки митниці, що унеможливлює виконання судового рішення щодо повернення коштів судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 440/3728/21, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості останньої.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404-VIII), виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами частин 1, 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони суб`єкта владних повноважень.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта Дніпровської митниці Держмитслужби, або переходу його функцій (адміністративної компетенції), з яких виник спір, до Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» реорганізовано територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби, зокрема Дніпровська митниця Держмитслужби

При цьому, установлено, що територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом 4 пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом 4 пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Наказом Державної митної служби від 16.10.2020 № 456 «Про заходи з реформування територіальних органів Держмитслужби» затверджено план заходів з реорганізації територіальних органів Держмитслужби шляхом їх приєднання до Державної митної служби.

Наказом Державної митної служби від 19.10.2020 № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Полтавську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Оскільки внаслідок здійснених на державному рівні реорганізаційних заходів митних органів в Державній митній службі України утворені відокремлені територіальні підрозділи (митниці), згідно з наказом Держмитслужби України від 30.06.2021 № 51-Г Дніпровську митницю Держмитслужби зобов`язано передати, а Полтавську митницю згідно з пунктом 4 вказаного наказу зобов`язано прийняти від імені Держмитслужби України активи та зобов`язання, інше майно, майнові права та обов`язки, делеговано право виконання інших повноважень та підписання інших документів з питань діяльності митниці як відокремленого підрозділу у межах, визначених законодавством, перелік яких визначається в положенні про митницю.

Наказом Державної митної служби від 27.10.2020 № 480 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби», зі змінами, внесеними наказами Держмитслужби від 11.11.2020 № 513 та від 10.12.2020 № 292, розпочато процедуру реорганізації територіальних органів Держмитслужби.

Відповідно до пункту 1 додатку до Положення № 489, Полтавська митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України як її відокремлений підрозділ.

Згідно з Наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи», Полтавська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України з 01.07.2021 розпочала здійснення функцій та повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Як установлено судом, 02.11.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про внесення рішення засновників щодо припинення юридичної організації (Дніпровської митниці Держмитслужби) в результаті реорганізації.

Водночас, 03.12.2020 зареєстровано відокремлений підрозділ Державної митної служби України Полтавська митниця.

Проте запис про припинення Дніпровської митниці Держмитслужби у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент вирішення судом питання про заміну боржника у виконавчому листі відсутній. Відповідач перебуває у стані припинення.

Таким чином, Постанова № 895 та Положення № 489 свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво Полтавської митниці, тобто про перехід до неї функцій Дніпровської митниці Держмитслужби у сфері реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість задоволення вимоги про заміну боржника у виконавчому листі.

Крім того, необхідно зазначити, що судове рішення набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, на всій території України. Внутрішньовідомчі організаційні питання між державним органом та його відокремленими підрозділами не є підставою для не виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.03.2023 у справі № 380/3710/21, від 13.07.2023 у справі № 540/6685/21.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 по справі № 440/3728/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 21.10.2024 року