Справа № 344/7855/24
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7855/24
Провадження № 2-а/344/106/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Мациборки С.Я.

за участі представника позивача Жидецької С.Р.

представників відповідача Демянів П.Б., Ковбас Л.Н.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 26 березня 2024 року головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Ковбас Л.І. в режимі фотозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Toyota RAV4, НОМЕР_1 по вул.Лесі Курбаса 4, чим порушено вимоги пункту п.3.35 розділу 33 Правил дорожнього руху. Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Від відповідача 15.05.2024 надійшов відзив, де зазначено про безпідставність позову, а також те, що винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні з поданого відзиву заперечив позовні вимоги, а в подальшому у судовому засіданні 16.09.2024р. представник вимоги позову визнала.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Судом установлено, що 15 квітня 2024 року головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Ковбас Л.І. винесла постанову РАП № до повідомлення серії ІФ №00108542 про притягнення до адмін. відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що 26 березня 2024 року головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Ковбас Л.І. в режимі фотозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Toyota RAV4, НОМЕР_1 по вул.Лесі Курбаса 4, чим порушено вимоги пункту п.3.35 розділу ПДР «стоянко заборонено», та ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із фото таблиці долученої до відзиву, як доводив представник ОСОБА_2 , водій вказаного автомобіля здійснив зупинку на ділянці дороги, на яку поширюється дія дорожнього знаку 3.35 "Стоянка заборонена", тобто у спосіб, що не відповідає вимогам п.3.35 додатку 3 розділу 33 ПДР України.

За змістом п.п. 3.34 ПДР України знак «Зупинку заборонено» є заборонним знаком, який передбачає заборону водію транспортного засобу зупинку і стоянку, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

За змістом п.п. 3.35 ПДР України знак «Стоянку заборонено» є заборонним знаком, який передбачає заборону водію транспортного засобу стоянку. Стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин.

При цьому, сторона позивача доводила те, що табличка 7.18 «крім осіб з інвалідністю» до знаку 3.35 ПДР, навіть у разі відсутності такої таблички, не забороняє стоянку водія з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем або водій що перевозить пасажира з інвалідністю за п.2.8 ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Представник відповідача позов визнала та підтвердила доводи сторони позивача про те, що дія знаку 3.35 «стоянку заборонено» не поширюється на позивача, який є інвалідом ІІ групи і його автомобіль містив знак «інвалід».

Керуючись ст.ст. 2, 242-246 КАС України, ст. 22, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ІФ №00108542 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2024 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА