Справа № 140/9357/24
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/9357/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 135 170 грн 65 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відповідно до вимог статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи. В порушення зазначених норм за ОСОБА_1 обліковується податковий борг в загальному розмірі 135 170, 65 грн.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак вони не спричинили погашення податкового боргу відповідачем. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача податковий борг у сумі 135 170,65 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав та просить відмовити у його задоволенні, оскільки із рішенням про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій не погоджується.

Під час проведення фактичної перевірки працівниками Головного управління ДПС у Волинській області були допущені порушення законодавства, складено протоколу про адміністративне правопорушення №001885/07-05/ від 13.09.2023 за ч. 1 ст. 155-1 КУПАП, згідно якого: «не забезпечив застосування PPO при продажу товару, не видача покупцю фіскального чека, невідповідність готівки згідно Х звіту РО; порушено режим попереднього програмування найменування товару, цін, обліку їх кількості, порушено п.п. 1, 2, 11, ст. 3 Закону України №268/95-ВР».

Любешівським районним судом Волинської області у справі №162/768/23 від 09.10.2023 здійснено судовий розгляд протоколу, судовим рішенням ухвалено звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Відповідач вважає рішення ГУ ДПС у Волинській області поспішним, необґрунтованим та протиправним.

Крім того, відповідач зауважив, що притягнення його до відповідальності за одне і те саме порушення двічі суперечить статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Просив у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позові, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Волинській області.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36, пункту 38.1 статті 38 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначені строки сплати платником грошових зобов`язань, зокрема у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В порушення вищезазначених норм за відповідачем рахується податковий борг, зокрема: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на загальну суму 135170,65 грн, виник внаслідок донарахування штрафної санкції, згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 11.10.2023.

Згідно із підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вищезазначених норм з метою погашення податкового боргу відповідачу була сформована та надіслана податкова вимога №0-0320 від 25.01.2024, отримана 08.02.2024.

Проте вказані заходи були проігноровані платником, згідно з даними облікової картки платника податків податковий борг залишається несплаченим.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктами 95.1, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктами 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 цього Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Суд зауважує, що податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 11.10.2023 є чинним та не скасованим, тому у сума 135 170,65 грн підлягає стягненню.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується заборгованість у сумі 135 170,65 грн, а відповідачем не надано доказів її погашення, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення зазначеної заборгованості у вказаному розмірі підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Щодо вимоги відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву, про визнання протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 11.10.2023 №5 до ОСОБА_1 в розмірі 135 170,65 грн, суд зазначає наступне.

У даній позовній заяві розгляд справи стосується, щодо стягнення заборгованості податкового боргу з відповідача у сумі 135 170,65 грн.

Враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 11.10.2023 не скасоване, позивачем дане податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось, тому дії позивача є законними та відповідають нормам чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Разом з тим, суд зазначає, що податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 11.10.2023 №5 може бути оскаржено відповідачем окремим адміністративним позовом, проте розгляд вищенаведеної вимоги судом в даній справі не входить у межі позовних вимог позивача.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи наведене, витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави податковий борг в розмірі 135 170 (сто тридцять п`ять тисяч сто сімдесят) гривень 65 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Дмитрук