Справа № 320/15637/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

21 жовтня 2024 року м. Київ № 320/15637/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Української об`єднаної кредитної спілки до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Українська об`єднана кредитна спілка з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011) щодо невключення Української об`єднаної кредитної спілки () до Реєстр неприбуткових установ та організацій з 01 липня 2017 року та не присвоєння ознаки неприбутковості з 01 липня 2017 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011) включити Українську об`єднану кредитну спілку () до Реєстру неприбуткових установ та організацій з 01 липня 2017 року та присвоїти ознаку неприбутковості з 01 липня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011) №246 від 11.12.2023 про відмову у включенні до Реєстру неприбуткових установ та організацій;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011) у формі листів №23994/6/26-15-04-12-11 від 03.03.2021, №46327/6/26-15-04-12-08 від 06.06.2023, №46326/6/26-15-04-12-08 від 06.06.2023, №15571/6/26-15-04-12-08 від 28.02.2024 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011) прийняти подані Українською об`єднаною кредитною спілкою () Звіти про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації датою їх подання за 2019 рік Звіт № від 26.02.2020, за 2020 рік Звіт №11819631 від 01.03.2021, за 2021 рік Звіт №7871451 від 21.03.2023, за 2022 рік Звіт №7871539 від 21.03.2023, за 2023 рік Звіт № від 27.02.2024.

Ухвалою суду від 12.04.2024 подана позовна заява була залишена без руху, позивачці визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

17.07.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій він просить поновити йому строк звернення до суду. Вказана заява обґрунтована тим, що позивач жодним чином не міг дізнатись про те, що у майбутньому ГУ ДПС у м. Києві не збирається виконувати рішення суду та порушить його права. У Листі від 17.12.2021 вих. №16/26-15-04-19-16 ГУ ДПС у м.Києві зазначало про те, що станом на 17.12.2021, ним здійснюються заходи щодо виконання Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2021 за позовом Української об`єднаної кредитної спілки у справі №640/14943/19. Позивач ніяк не міг знати про порушення його прав ще 3 серпня 2021 року, адже 17 грудня 2021 року ГУ ДПС у м. Києві запевняло, що збирається виконати рішення суду, а відтак і підстав вважати, що ГУ ДПС у м. Києві не здійснює жодних

дій для реєстрації позивача в Реєстрі неприбуткових установ та організацій не було. З цього моменту і до 30 січня 2024 року позивач був впевнений, що виконання рішення суду лише справа часу і його права ГУ ДПС у м. Києві ще не були порушені. 30 січня 2024 року на адресу Позивача надійшов Лист №6010/6/26-15-04-16-08, в якому Головне управління ДПС у м. Києві відмовило включати Українську об`єднану кредитну спілку у Реєстр неприбуткових установ та організацій. Тобто лише 30.01.2024 року позивач дізнався про те, що намірів виконувати судове рішення у ГУ ДПС у м. Києві немає, а відтак і про порушення свої прав Українська об`єднана кредитна спілка могла дізнатись лише з цієї дати. Саме 30.01.2024 позивач отримав документ, який підтверджує, що ГУ ДПС у м. Києві не вчиняє дій щодо поновлення порушених прав УОКС та не виконує судове рішення №640/14943/19. Саме з 30.01.2024 Позивач почав відраховувати строк позовної давності щодо не включення в Реєстр неприбуткових організацій. Оскільки Українську об`єднану кредитну спілку було протиправно виключено з Реєстру неприбуткових установ та організацій, усі Звіти про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, що подавалися за цей період, Головне управління ДПС у м. Києві відмовлялося їх приймати. Оскільки до 30 січня 2024 року Позивач вважав, що ГУ ДПС у м. Києві виконає свій обов`язок та зареєструє його у Реєстрі неприбуткових установ та організацій,

звертатися із позовною заявою щодо протиправності рішень Головного управління ДПС у м.Києві у формі листів №23994/6/26-15-04-12-11 від 03.03.2021, №46327/6/26-15-04-12-08 від 06.06.2023, №46326/6/26-15-04-12-08 від 06.06.2023 було недоцільним. На той момент позивач сподівався на врегулювання спору у досудовому порядку, тобто мав надію, що Відповідач включить УОКС до вказаного реєстру та відповідно зареєструє подані раніше звіти.

Дана заява була передана судді для подальшого розгляду 21.10.2024.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити Українській об`єднаній кредитній спілці строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.