Справа № 520/3034/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 520/3034/21

адміністративне провадження № К/9901/40782/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Берназюка Я.,О., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у складі судді Севастьяненко К.О. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Мінаєвої О.М. (головуючий), суддів: Калиновського В.А., Макаренко Я.М. у справі за позовом Харківської територіальної організації Політичної партії "Європейська Солідарність", Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання протиправним, нечинним, скасування рішення,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Позивачі звернулися до суду з позовом у якому просили:

- скасувати рішення Харківської міської ради від 24 лютого 2021 року №42/21 "Про вшанування історичної пам`яті осіб, які брали участь у вигнанні нацистських окупантів з України";

- визнати протиправним, нечинним рішення Харківської міської ради від 24 лютого 2021 року №42/21 "Про влаштування історичної пам`яті осіб, які брали участь у вигнанні нацистських окупантів з України";

- визнати протиправним та нечинним нормативно-правовий акт - рішення Харківської міської ради від 24 лютого 2021 року №42/21 "Про вшанування історичної пам`яті осіб, які брали участь у вигнанні нацистських окупантів з України".

2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 10 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та нечинним пункт 1 рішення Харківської міської ради від 24 лютого 2021 року №42/21 "Про вшанування історичної пам`яті осіб, які брали участь у вигнанні нацистських окупантів з України".

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

2.1 Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення, в частині пункту 1, прийняте без урахування результатів громадського обговорення, подання міського голови та без оприлюднення проєкту оскаржуваного рішення на офіційному веб-сайті Харківської міської ради.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено:

3.1 Рішенням Харківської міської ради від 24 лютого 2021 року №42/21 вирішено:

1) Вшанувати історичну пам`ять ОСОБА_3 як особи, діяльність якої пов`язана з опором та вигнанням нацистських окупантів з України шляхом відновлення назви об`єкта топоніміки в місті Харкові - АДРЕСА_1, що пролягає від АДРЕСА_1 до АДРЕСА_1 (Х 10462,129 Y 22145,857 - X 9998,082 Y 22008,337 - X 9843,344 Y 21949,200 - X 9657,794 Y 21910,123 - X 9317,509 Y 21811,897 - X 8575,067 Y 21595,729 - X 8513,274 Y 21595,988 - X 8019,095 Y 21637,932).

2) Схвалити звернення Харківської міської ради до Прем`єр-міністра України щодо затвердження Єдиного національного реєстру пам`яток Другої світової війни 1939-1945 на виконання вимог Закону України "Про увічнення перемоги над нацизмом у Другій світовій війні 1939-1945 років", рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року в адміністративній справі №640/19562/19 (додаток 1).

3) Звернутися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року в адміністративній справі №520/2832/2020.

4) Звернутися з позовом до адміністративного суду щодо визнання нечинним розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17 травня 2016 року №181 "Про перейменування об`єктів топоніміки м. Харкова" в частині невідповідності пункту 21 Переліку об`єктів топоніміки міста Харкова (який є додатком до цього розпорядження) положенню підпункту є пункту 4 статті 1 Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" щодо незастосування виключень з обмежень, які передбачені вказаною нормою цього Закону до назв, пов`язаних з опором та вигнанням нацистських окупантів з України.

5) Контроль за виконанням рішення покласти на секретаря Харківської міської ради.

3.2 Наведене рішення прийнято з урахуванням значного внеску ОСОБА_3 у вигнанні нацистських окупантів з України в Другій світовій війні 1939-1945 та його вагомий міжнародний авторитет, на підставі Закону України "Про увічнення перемоги над нацизмом у Другій світовій війні 1939-1945 років", рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2020 року, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року в адміністративній справі №640/19562/19, ураховуючи висновок експертного військового дослідження №20343 від 27 листопада 2019 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, Науково-консультативний висновок Науково-дослідного інституту державного будівництва та місцевого самоврядування НАПрН України від 28 квітня 2020 року №65, пропозицію секретаря Харківської міської ради, керуючись статтями 42, 50, 59 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР).

3.3 Не погодившись із вказаним рішенням, позивачі звернулись до суду з позовами, які в подальшому об`єднані в одне провадження.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Харківська міська рада звернулася із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, не з`ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

4.1 На обґрунтування касаційної скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 4 Закону України «Про увічнення перемоги над нацизмом у Другій світовій війні 1939-1945 років» у відносинах з приводу вшанування історичної пам`яті осіб, діяльність яких пов`язана з вигнанням нацистських окупантів з України.

5. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали відзив на касаційну скаргу. Уважають, що оскаржувані рішення судів ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому необхідно відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить із такого.

7. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. За змістом статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

9. Згідно з частиною третьою статті 24 Закону № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради України і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

10. Відповідно до статті 37 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

11. Підстави та порядок присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності, які за ними закріплені, об`єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій визначено Законом України від 24 травня 2012 року № 4865-VI "Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій" (далі - Закон № 4865-VI).

12. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 8 Закону № 4865-VI сільські, селищні, міські ради присвоюють імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій юридичним особам та об`єктам права власності: юридичним особам, майно яких перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, та об`єктам права власності, які за ними закріплені, а також вулицям, провулкам, проспектам, площам, паркам, скверам, бульварам, узвозам, проїздам, майданам, набережним, мостам.

13. Приписами статті 9 Закону № 4865-VI обумовлено, що суб`єкт, який присвоює юридичним особам та об`єктам права власності імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій, попередньо розглядає подання про присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події та документи, передбачені частиною другою статті 6 цього Закону.

Суб`єкт, який присвоює юридичним особам та об`єктам права власності імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій, може зупинити розгляд подання про присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події у разі, якщо: подання внесено без документів, передбачених частиною другою статті 6 цього Закону; під час розгляду документів виявлені неточності; обґрунтування, що міститься у поданні, не відповідає підставам та умовам, визначеним у статті 3 цього Закону.

14. Частинами другою та третьою статті 6 Закону № 4865-VI передбачено, що до подання про присвоєння юридичній особі або об`єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події також додаються: інформаційна довідка про фізичну особу, ім`я якої пропонується присвоїти, ювілейну, святкову чи історичну дату або назву історичної події, що пропонується присвоїти юридичній особі або об`єкту права власності; розрахунки та кошторис витрат, пов`язаних з присвоєнням юридичній особі або об`єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події; узагальнені зауваження і пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення. У разі якщо у фізичної особи, ім`я якої пропонується присвоїти юридичній особі або об`єкту права власності, є родичі (діти, вдова, вдівець, а якщо їх немає - батьки, рідні брати та сестри), додається також їх письмова згода на присвоєння імені.

15. Порядок проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності, які за ними закріплені, об`єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2012 року № 989 (далі - Порядок № 989).

16. За змістом пункту 1 Порядку № 989, його дія поширюється на суб`єктів, що готують подання про присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, визначених статтею 7 Закону України від 24 травня 2012 року № 4865-VI "Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій".

17. Таким суб`єктом подання про присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події скверам, бульварам, вулицям, провулкам, узвозам, проїздам, проспектам, площам, майданам, набережним, мостам відповідно до пункту 7 частини першої статті 7 Закону України від 24 травня 2012 року № 4865-VI "Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій" є сільський, селищний, міський голова.

18. Пунктом 3 Порядку № 989 організатори громадського обговорення самостійно визначають форми його проведення (конференція, форум, громадські слухання, засідання за круглим столом, збори, зустрічі, теле- або радіодебати, Інтернет-конференція, електронна консультація), виходячи з необхідності залучення якомога більшої кількості заінтересованих учасників та власних організаційних можливостей.

19. Згідно з пунктом 4 Порядку № 989 встановлено, що громадське обговорення передбачає:

1) оприлюднення інформаційного повідомлення про проведення громадського обговорення, що містить відомості про: найменування організатора громадського обговорення; найменування юридичної особи, якій пропонується присвоїти ім`я фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події; ім`я фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події, що пропонується присвоїти юридичній особі, та обґрунтування такої пропозиції; суб`єктів, що внесли пропозицію щодо присвоєння юридичній особі імені фізичної особи, ювілейної чи святкової дати, назви або дати історичної події; строк, місце, час проведення заходів з громадського обговорення, акредитації представників засобів масової інформації, реєстрації учасників; поштову адресу та (або) адресу електронної пошти, номер телефону, строк і форму для подання пропозицій (зауважень); місцезнаходження та (або) адресу електронної пошти, номер телефону організатора громадського обговорення, за якими можна отримати консультації з питання, що винесено на громадське обговорення; прізвище та ім`я особи, визначеної відповідальною за проведення громадського обговорення; строк і спосіб оприлюднення результатів громадського обговорення;

2) опрацювання організаторами громадського обговорення висловлених пропозицій (зауважень) щодо присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій та проведення аналізу поданих пропозицій (зауважень);

3) узагальнення та оприлюднення результатів громадського обговорення.

20. Відповідно до пункту 5 Порядку № 989 передбачено, що рішення про проведення громадського обговорення приймається його організатором з урахуванням вимог, установлених Законом України "Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій", і повинно містити питання, що виноситься на громадське обговорення, строк його проведення, перелік заходів, які планується здійснити у рамках такого обговорення, та відповідальних осіб.

21. Приписами пункту 8 Порядку № 989 передбачено, що у ході проведення конференцій, форумів, громадських слухань, засідань за круглим столом, зборів, зустрічей з громадськістю у рамках громадського обговорення ведеться протокол, у якому фіксуються всі пропозиції (зауваження).

22. Згідно з пунктом 9 Порядку № 989 організатор громадського обговорення протягом 14 днів після закінчення строку подання пропозицій (зауважень) узагальнює їх та готує звіт, у якому зазначаються найменування організатора, зміст питання, що виносилося на громадське обговорення, інформація про осіб, які взяли участь в обговоренні порушеного питання, а також узагальнений аналіз пропозицій (зауважень), що надійшли під час проведення громадського обговорення.

23. У силу частини десятої статті 59 Закону № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

24. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вирішення питань стосовно перейменування вулиць, провулків, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту, належить до повноважень, зокрема, місцевої ради й такі питання вирішуються радою на її пленарних засіданнях, на підставі подання про присвоєння імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події та документи, та передбачених частиною другою статті 6 Закону № 4865-VI додатків, зокрема, узагальнені зауваження і пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення.

25. Колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій встановлено, що подання, яке містить пропозицію про присвоєння назви АДРЕСА_1, міським головою не внесено на розгляд відповідного суб`єкта.

26. Надане представником відповідача подання міського голови про зміну назви (перейменування) об`єкта топоніміки АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 покладено в основу іншого рішення Харківської міської ради, яке було предметом спору у справі №520/2832/2020 та не є предметом спору у цій справі.

27. Так, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №520/2832/2020 предметом оскарження було рішення Харківської міської ради від 26 лютого 2020 року № 2075/20 «Про розгляд подання та зміну назви (перейменування) об`єкта топоніміки», яким: підтримано подання про зміну назви (перейменування) об`єкта топоніміки АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 ; змінено назву об`єкта топоніміки в місті Харкові шляхом перейменування АДРЕСА_2 , що пролягає від АДРЕСА_1 до АДРЕСА_1 (X 10462,129 Y 22145,857 - X 9998,082 Y 22008,337 - X 9843,344 Y 21949,200 - X 9657,794 Y 21910,123 - X 9317,509 Y 21811,897 - X 8575,067 Y 21595,729 - X 8513,274 Y 21595,988 -X 8019,095 Y21637,932).

28. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року (у справі № 520/2832/2020), позов Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода" задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення Харківської міської ради від 26 лютого 2020 року №2075/20.

29. Рішення суду набрало законної сили 30 липня 2020 року.

30. Верховний Суд постановою від 13 травня 2024 року у справі № 520/2832/2020 зазначені судові рішення залишив без змін.

31. Суди попередніх інстанцій у цій справі зазначили, що матеріали справи не містять доказів щодо проведення громадських обговорень, у зв`язку з чим мешканці міста були позбавлені можливості надати свої зауваження та пропозиції.

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що проєкт оскаржуваного рішення не було опубліковано на офіційному веб-сайті Харківської міської ради, що суперечить Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

32. Враховуючи те, що Харківською міською радою порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про визнання рішення Харківської міської ради від 24 лютого 2021 року №42/21 «Про вшанування історичної пам`яті осіб, які брали участь у вигнанні нацистських окупантів з України» в частині пункту 1 незаконним, у зв`язку з його невідповідністю критеріям правомірності, які вимагаються до рішень суб`єктів владних повноважені та визначені частиною другою статті 2 КАС України.

33. У зв`язку з наведеним суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій частково задовольняючи позов не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржених судових рішень, що згідно статті 350 КАС України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: Я.О. Берназюк С.М. Чиркін