Справа № 159/6184/24
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6184/24
Провадження № 2-а/159/142/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Клевецька О.М.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом про скасування постанови тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №1377 від 29.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн., як незаконну. В постанові не зазначено які докази покладено в основу ухваленого рішення. Справа розглянута у відсутність позивача, який не повідомлявся про розгляд справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідач відзиву на позов та докази суду не надав. Що відповідно до ч.3 ст.268 КАС не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та вказав суду, що при складанні протоколу позивач не був присутній, про розгляд справи відповідач позивача не повідомляв.

Відповідно до ч.6 ст. 18 КАС Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ст.268 КАС у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 2831, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч.1 ст.286 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так із матеріалів справи вбачається, що відповідач є особою, яка зобов`язана реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку, проте такого обов`язку не виконав, електронний кабінет не зареєстрував. Згідно супровідного листа, представник відповідача отримав нарочно копію Ухвали, судову повістку, копію позовної заяви із додатками 27.09.2024р. Крім того, ухвала про відкриття провадження у справі опублікована до загального доступу 25.09.2024р..

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч.4 ст.159 КАСУ Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Як зазначено в ч.6 ст.162 КАСУ у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже з урахуванням наведеного, суд розглянув справу за відсутності відповідача та за наявними матеріалами.

Суд оцінивши доводи позивача та подані сторонами докази констатує.

Докази складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення сторонами суду не надано.

У ч.5, ч.6 ст.258 КУпАП вказано, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 1322 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

29.07.2024р. Постановою №1377 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210 Куп АП за порушення ч.1 ст.1, ч.1 ст.19, ст.23 Правил затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022р. №1487 оскільки той з 2017р. не став на військовий облік військовозобов`язаних, та не отримав військово обліковий документ. В постанові також вказано, що докази які підтверджують адміністративне правопорушення є протокол від 17.07.2024р..

В постанові відсутні відомості про отримання позивачем постанови або надіслання її поштою.

Згідно ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходе до висновку, що відповідачем не доведено обставин, що позивача повідомлено, про розгляд справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, що справа розглядалася в його присутності, а також відмову позивача від отримання оскарженої постанови.

Враховуючи неподання без поважних причин відповідачем відзиву на позов для спростування доводів позивача, суд відповідно до ч.4 ст.159 КАСУ кваліфікує це як визнання відповідачем позову.

Таким суд приходе до висновку, що у даному випадку порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 18.02.2020р., справа №524/9827/16-а.

Інші доводи не спростовують наведених висновків суду.

Позивачем за подання позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначив ВС у Постанові 16 серпня 2023 року, справа № 212/3575/22 визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Оскільки позов задоволено, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст.139 КАС України саме в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №1377 від 29.07.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 21.10.2024р.

Повне найменування сторін

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН