Справа № 563/887/24
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/887/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судових засідань Миколайчук М.О.

за участю:

представника позивача адвоката Грабовського В.А.

представника Дніпровсько митниці Фещенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про скасування постанови начальника Дніпровської митниці від 24 квітня 2024 року та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської митниці, в якій просить скасувати постанову про порушення митних правил №0020/11000/24 від 24 квітня 2024 року і провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.469 Митного кодексу України.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 30.01.2024 року він, як водій ТОВ «ХАНЕНКО» здійснював в?їзд на територію України через МАПП «Ягодин» Волинської митниці вантажним автомобілем марки «Renault HD001/CKZ42A», номерний знак НОМЕР_1 , із причепом, номерний знак НОМЕР_2 . У вказаному автомобілі перевозилися товари «фарба друкарська» та «плівка» згідно електронних митних декларацій типу «IM 40 ЕЕ» від 25.01.2024 №110000000/2024/902058 та №110000000/2024/902059. Під час проходження кордону співробітниками Державної прикордонної служби України було повідомлено ОСОБА_1 , що вищезазначений автомобіль знаходиться у міжнародному розшуку. Після чого були викликані працівники поліції, які повідомили, що авто вилучається та буде доправлене до відділу поліції. У зв?язку із вилученням правоохоронними органами автомобіля марки «Renault HD001/CKZ42A», номерний знак НОМЕР_3 , TOB «Ханенко» здійснило заміну транспортного засобу на автомобіль із номерним знаком НОМЕР_4 , який замість вилученого продовжив перевезення товару до митного органу за місцем призначення в м. Дніпро, а також повідомило про заміну водія на ОСОБА_2 . Про вказані обставини та необхідність внесення відповідних змін до митної декларації ТОВ «Ханенко» повідомило 30.01.2024 Дніпровську митницю, направивши відповідне повідомлення із підтверджуючими документами на електронну пошту Дніпровської митниці.

Крім того, вказав, що в даному випадку, він, будучи водієм ТОВ «ХАНЕНКО» у звязку із вилученням правоохоронними органами транспортного засобу, який здійснював перевезення вантажів до Дніпровської митниці, передав відповідний вантаж для ОСОБА_2 , який на власному автомобілі здійснив доставку товарів до митного органу. При цьому, ТОВ «ХАНЕНКО» листом від 30.01.2024 року повідомив Дніпровську митницю про перевантаження товарів, що перебували в процесі митного оформлення, на інший транспортний засіб (автовоз), а також, що товар буде доставлений водієм ОСОБА_2 . Отже, митний орган був повідомлений належним чином про обставини щодо неможливості доставки товару на зазначеному у митній декларації транспортному засобі та заміну транпортного засобу і водія. Таким чином, вважає, що в даному випадку наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ч. 3 ст. 469 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, так як неможливість доставки товару мною, як водієм ТОВ «ХАНЕНКО», обгрунтована вилученням транспортного засобу правоохоронним органом і наявність письмового повідомлення митного органу про заміну водія та транспортного засобу на якому здійснюватиметься доставка товарів. З врахуванням наведеного, просить позов задоволити.

10 червня 2024 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, а його доводи спростовуються матеріалами справи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Грабовський В.А. позовні вимоги підтримав та просив суд позовні вимоги задоволити повністю.

Представник відповідача Дніпровської митниці Фещенко І.С. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на мотиви, викладені у відзиві.

Заслухавши учасників, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою Дніпровської митниці № 0020/11000/24 від 24 квітня 2024 року водія ТОВ "Ханенко" визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.469 Митного кодексу України та накладено на нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 31.01.2024 року, згідно митних декларацій типу «IM 40 ЕЕ» від 25.01.2024 року №110000000/2024/902058 та №110000000/2024/902059 у зону митного контролю митного поста «Ліски» Дніпровської митниці громадянин України водій ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 доставив на транспортному засобі комерційного призначення державний реєстраційний номер НОМЕР_5 /BK4558XF товари: «фарба друкарська» та «плівка».

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару встановлено, що вищевказані товари було ввезено на митну територію України 30.01.2024 року в діяльності Волинської митниці на транспортному засобі комерційного призначення державний реєстраційний номер ВК21341/ ВК4558Х водієм ТОВ «ХАНЕНКО» ОСОБА_1 .

Відповідно до електронних митних декларацій типу «ІМ 40 ЕЕ» від 25.01.2024 №110000000/2024/902058 та №110000000/2024/902059 особою відповідальною за доставку товару в митницю призначення (перевізником) ТОВ "Ханенко" був саме водій ОСОБА_1 .

Відповідно перепустки в?їзду транспортних засобів до зони митного контролю митного поста «Ліски» Дніпровської митниці № 514, товари «фарба друкарська» та «плівка» були доставлені іншим перевізником - водієм ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 191 МКУ перевізники зобов?язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати документи передбачені законодавством документи на них.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 325 Митного кодексу України за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу можуть здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, транспортних засобах комерційного призначення, а також заміна транспортного засобу комерційного призначення. Зазначені операції здійснюються за рахунок власника товарів, що переміщуються через митний кордон України, або уповноваженої ним особи. У разі відмови у наданні дозволу на здійснення зазначених операцій митний орган зобов`язаний невідкладно письмово повідомити особу, яка звернулася із заявою про надання такого дозволу, про причини і підстави відмови.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 191 Митного кодексу України перевізники мають право замінювати моторний транспортний засіб, попередньо повідомивши митний орган призначення про причини такої заміни (технічний стан, екологічні вимоги, економічна доцільність).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 191 Митного кодексу України перевізники мають право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров`я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення).

Відповідно до п. 2.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 жовтня 2012 р. № 1066, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2012 року за № 2120/22432 (з наступними змінами та доповненнями) якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Пунктом 2.6. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №1066, також визначено Порядок заміни водія або транспортного засобу, згідно якого, якщо у ході виконання перевезення автомобільним транспортом виникає потреба у заміні водія, моторного транспортного засобу, на якому безпосередньо не перевозяться товари під митним контролем, або у перевантаженні товарів на інший транспортний засіб та якщо таке перевантаження відбувається без порушення митних пломб та інших засобів забезпечення ідентифікації, перевізник до прибуття товарів у митницю призначення особисто або з використанням доступних каналів зв?язку (факс, кур?єрська служба, пошта) зобов?язаний письмово повідомити про таке митницю призначення.

Згідно п.2.7 Порядку передбачено, що заміна транспортного засобу або перевантаження товарів на автомобільний транспортний засіб, який не належить попередньому перевізнику, здійснюється під контролем митного органу з урахуванням Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів.

Однак, в порушення вказаного пункту позивачем належними доказами не доведено, що перевантаження товарів на автомобільний транспортний засіб, який не належить попередньому перевізнику, а саме ТОВ «Ханенко» було здійснено під контролем митного органу.

Тобто, при здійсненні транзитних перевезень існує законодавчо визначений алгоритм дій перевізників у випадку настання аварії чи обставин непереборної сили, за яким визначений порядок дій перевізників як при заміні водія або транспортного засобу, що не належав попередньому перевізнику.

Відповідно до повідомлення Директора ТОВ "Ханенко" ОСОБА_4 № 1 від 30 січня 2024 року повідомлено Дніпровську митницю про необхідність заміни тягача для забезпечення доставки товару до місця митниці призначення м.Дніпро у зв`язку із технічною несправністю, а також, що товар буде доставлений водієм ОСОБА_2 .

Проте жодних підтверджуючих документів про несправність транспортного засобу Дніпровській митниці надано не було. Письмового дозволу позивач на передачу та перевантаження вказаного товару від митного органу не одержував, за таким дозволом не звертався.

Також, з матеріалів справи неможливо встановити, з яких причин, перелік яких є вичерпним, саме водій ОСОБА_4 не зможе доставити вищевказаний товар, оскільки саме він взяв на себе зобов`язання перед митним органом за доставку товару у митницю призначення, а не водій ОСОБА_2 .

Якщо неможливість доставки товару у зону дії митного органу пункту призначення, визначеним у митній декларації первинним транспортним засобом, зумовлено вилученням транспортного засобу правоохоронними органами, то щодо нагальності заміни водія, позивачем належних доводів не наведено.

Незважаючи на можливість виконати своє зобов`язання з доставки товару на іншому транспортному засобі, позивач розпорядився товаром, який перебував під митним контролем та видав його іншій особі, який не мав ніякого зобов`язання перед Дніпровською митницею.

Більше того, як встановлено зі змісту позовної заяви та доданих до позову і досліджених у судовому засіданні доказів дійсної причиною заміни тягача та водія було те, що первинний транспортний засіб за митною декларацією був вилучений в рамках кримінального провадження та за ухвалою суду на нього накладено арешт.

При цьому у повідомленні Дніпровській митниці ТОВ "Ханенко" не вказало дійсну причину заміни транспортного засобу і водія та не додало відповідних підтверджуючих документів.

Суд звертає увагу, що перевізники мають право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни, у визначених законодавством випадках, перелік яких є вичерпний: стан здоров`я; візові питання; вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення.

Із пояснень ОСОБА_1 від 23 квітня 2024 року, наданих Дніпровській митниці, встановлено, що 30.01.2024 року він, як водій ТОВ «ХАНЕНКО», здійснював в?їзд на територію України через МАПП «Ягодин» Волинської митниці вантажним автомобілем марки «Renault HD001/CKZ42A», номерний знак НОМЕР_1 , із причепом, номерний знак НОМЕР_2 . Під час проходження кордону співробітниками Державної прикордонної служби України його було повідомлено, що вищезазначений автомобіль знаходиться у міжнародному розшуку. Працівники поліції вилучили вказане авто, саме тому TOB «Ханенко» здійснило заміну транспортного засобу на автомобіль із номерним знаком НОМЕР_4 , а також повідомило про заміну водія на ОСОБА_2 .

Вказане підтверджується ухвалами слідчого судді Любомського районного суду Волинської області від 21 березня 2024 року та від 09 квітня 2024 року.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визначення доказів міститься у ст.495 МК України, якою передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягається до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Тобто висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу порушення митних правил повинен бути обгрунтований, зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення порушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що саме позивач був зобов`язаний доставити товар до митниці призначення, проте такого обов`язку не виконав, перевантаження товарів на автомобільний транспортний засіб, який не належить попередньому перевізнику не було здійснено під контролем митного органу, а також не було повідомлено митному органу дійсних причин заміни транспортного засобу та водія, що мало наслідком правомірне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому суд не вбачає підстав для скасування оспорюваної постанови, яка прийнята уповноваженою особою Дніпровської митниці, в межах своїх повноважень і відповідно до вимог закону.

А тому позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, а також згідно ст. 139 КАС України, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають у зв`язку з відмовою в адміністративному позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про скасування постанови начальника Дніпровської митниці від 24 квітня 2024 року та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Дніпровська митниця Державної митної служби України, , зареєстроване місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22.

Повний текст рішення складено 17 жовтня 2024 року.

Суддя: Н.А. Загородько