Справа № 295/13319/24
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М., секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти батальйону УПП в м. Суми 680 серія ЕНА №292834 від 28.08.2024 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що вона ПДР не порушувала.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Позивач надала письмові пояснення до суду.

Від представника відповідача до суду надійшов диск з відеозаписом події та відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ковальським Євгенієм Романовичем 28.08.2024 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2928234, відповідно до якої 28.08.2024 року о 09 год. 42 хв. в м. Житомирі по вул. Театральній, 5Б водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 (забороняються рух і зупинка ін. т/з на цій смузі).

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд, зважаючи на обов`язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідно до норми ч. 2 ст. 77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов`язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданого представником відповідача відеозапису, позивач керуючи транспортним засобом здійснила рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11.

Посилання позивача в обґрунтування позову на те, що рухаючись по вулиці Театральній в напрямку вулиці Київської вона надавала перевагу в русі кареті швидкої допомоги, яка вимушено здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, по якій рухався транспортний засіб позивача, суд відхиляє оскільки даний аргумент не підтверджений жодним доказом. Натомість, в наданій позивачем довідці від КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЖОР зазначено лише час проїзду по вул. Театральній в м. Житомирі в період часу з 09 год. 45 хв. по 09 год. 47 хв., та при цьому не зазначено чи дійсно автомобіль «швидкої» здійснював виїзд на смугу зустрічного руху, чи рухався він на проблискових маячках синього кольору, що змусило ю позивача надати дорогу спецтранспорту. При цьому, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що автомобіль позивача рухається в крайній правій смузі, тобто в смузі для руху громадського транспорту та при цьому не видно, а ні карети швидкої допомоги, а ні чути звукових сигналів гучномовця.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_1 п.17.1 Правил дорожнього руху та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення поліцейським застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи, надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов залишити без задоволення.

Постанову інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ковальського Євгенія Романовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА8 №2928234 від 28.08.2024 року, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя: