Справа № 440/11208/24
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11208/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в режимі відеоконференції з зали судового засідання та про залучення до участі співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відповідно до якого просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.06.2024 за № 48 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 04.09.2024 року за № 48; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити повторний розгляд моєї заяви від 28.08.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 5 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" зарахувавши до страхового стажу період роботи з 23.04.2003 по 31.08.2003 року та до спеціального (пільгового) стажу періодів моєї роботи з 26.02.1996 по 22.04.2003 у КСП ім. Леніна /реорганізованого у СТОВ "Фіалка"/ на посаді доярки, з 23.04.2003 по 08.10.2003 у СТОВ "Ватутіна" на посаді доярки; з 17.10.2003 по 01.01.2011 у СТОВ "Фіалка" на посаді доярки; з 02.01.2011 по 15.12.2011 в ТОВ "Егрес-Агро" на посаді оператора машинного доїння; з 16.12.2011 по 02.11.2017 року в СТОВ "Фіалка" на посаді оператора машинного доїння.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

21 жовтня 2024 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, прохальна частина якого містить клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з зали судового засідання.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини шостої вказаної статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У клопотанні представник відповідача не посилається на неможливість подання пояснень у письмових поясненнях, необхідність виклику свідків, призначення у справі експертиз, забезпечення доказів чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення, та повноваження суду при вирішенні справи визначені статтями 244 та 245 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються судом незалежно від порядку розгляду справи.

Беручи до уваги наведене, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Як наслідок задоволенню не підлягає і клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з зали судового засідання.

Також, до вказаного відзиву на позовну заяву долучено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як визначено пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Предметом цього спору є правомірність рішень ГУПФ України в Хмельницькій області від 12.06.2024 за № 48 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 04.09.2024 року за № 48.

Позовна заява не містить вимог до ГУПФ України в Полтавській області.

Представник відповідача у поданому клопотанні не заперечував, що заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за принципом екстериторіальності розглянуті ГУПФ України в Хмельницькій області та ГУПФ України у Львівській області.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що ГУПФ України в Хмельницькій області та ГУПФ України у Львівській області є належними відповідачами у цій справі, а підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача ГУПФ України в Полтавській області - немає.

Дослідивши докази, що стосуються клопотання, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в режимі відеоконференції з зали судового засідання - залишити без задоволення.

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Г. Ясиновський