Справа № 300/5097/24
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/5097/24 пров. № А/857/20853/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Василюк В.Б.

за участю представників сторін:

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 300/5097/24 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними, (головуючий суддя Григорук О.Б., м. Ужгород, проголошено о 16:13:47),

В С Т А Н О В И В:

27.06.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі ГУПФ України в Івано-Франківській області, позивач) звернулось в Івано-Франківський окружний адміністративний суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просило:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночко В.Ю щодо винесення постанови від 18.06.2024 ВП №74756610 про накладення штрафу протиправними;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночко В.Ю від 18.06.2023 ВП №74756610 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року залучено до розгляду справи ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , третя особа) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою відповідач наклав на нього штраф за невиконання без поважних причин рішення суду. Зазначалось, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2024 ВП № 74756610 за виконавчим листом № 300/5473/22 та направлено для виконання Головному управлінню.

Головним управлінням 01.05.2024 надано відповідь в ДВС за № 0900-0903-5/26294 щодо виконання рішення суду у справі № 300/5473/22. Державним виконавцем 24.05.2024 винесено вимогу, якою зобов`язано Головне управління здійснити всі необхідні заходи для повного фактичного виконання судового рішення. Головним управлінням проінформовано ДВС листом від 06.06.2024 про виконання рішення суду в добровільному порядку, а саме, проведення перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації з 01.03.2022. Вказано, що після проведеного перерахунку, розмір пенсії позивача з 01.03.2022 не змінився, доплата відсутня. Натомість державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в розмірі 5100,00 грн., не врахувавши інформацію, яку надано Головним управлінням у відповіді на постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.06.2024 ВП №74756610 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області штрафу в розмірі 5100,00 грн;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області сплачений судовий збір в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Висновок суду першої інстанції ґрунтується на тому, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII. На час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови факт наявності/відсутності поважності причин невиконання боржником судового рішення не встановлювався та відповідна оцінка вказаним обставинам не надавалася.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи скарг зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції з огляду на невиконання ГУПФ України в Івано-Франківській області рішенням суду без поважних на те причин. Вважають, що прийняте державним виконавцем рішення є правомірним та відповідає правовідносинам, які існували на момент його прийняття.

Розгляд справи здійснюється з урахуванням положень параграфа 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи, їх уповноважені представники на розгляд справи до суду не з`явились, хоча були повідомленні у встановлену законом порядку.

Третя особа підтримує вимоги апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Апеляційним судом з`ясовано, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі № 300/5473/22, яке набрало законної сили 17.01.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації з 01.03.2022.

Надалі - 22.02.2024, на виконання вказаного рішення, Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 300/5473/22.

16.04.2024 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74756610 з примусового виконання даного виконавчого листа.

У відповідь на вимогу державного виконавця від 24.05.2024 Головне управлінням Пенсійного фонду України в області листом від 06.06.2024 № 0900-0903-5/32531 повідомило про виконання рішення суду. За змістом листа Головне управління 27.05.2024 отримало вимогу державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа № 300/5473/22, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 22.02.2024 (виконавче провадження ВП № 74756610).

ОСОБА_1 , на виконання рішення суду від 03.02.2023 № 300/5473/22, яке набрало законної сили 17.01.2024, проведено перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації з 01.03.2022. Після проведеного перерахунку, розмір пенсії з 01.03.2022 не змінився, доплата відсутня.

18.06.2024 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, прийняв оскаржувану постанову ВП № 74756610 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області штрафу в розмірі 5100,00,00 грн. за невиконання без поважних причин боржником вищевказаного рішення суду.

Не погоджуючись із рішення відповідача ГУПФ України в Івано-Франківській області звернулось до суду з позовом.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції апеляційний суд враховує наступне.

Згідно із положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 63 Закону № 1404-VIII встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, відповідно до частини 1 якої, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

За обставинами справи ГУПФ України в Івано-Франківській області повідомило державного виконавця про виконання рішення суду шляхом проведення перерахунку пенсії, що свідчить про вчинення ним дій на виконання судового рішення від 03.02.2023 у справі № 300/5473/22, про що зазначено безпосередньо у рішенні про перерахунок пенсії.

За змістом та висновками рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі № 300/5473/22 зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України в області провести ОСОБА_1 , який отримує пенсію на підставі Закону України «Про державну службу» перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації з 01.03.2022. В той же час з листа Головного управлінням Пенсійного фонду України в області від 06.06.2024 № 0900-0903-5/32531 видно, що пенсійний орган провів проведено перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Тобто, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 не виконане.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки правові підстави для накладення на позивача штрафу відсутні.

Апеляційні скарги Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_1 спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, та дають підстави вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно правил ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_1 задовольнити, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 300/5097/24 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 16.10.24