Справа № 580/1716/24
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

22 жовтня 2024 року Справа № 580/1716/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бердника В.В. про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/1716/24 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича, Управління Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича (далі відповідач 1), Управління Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича від 02 листопада 2020 року про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 05, в частині зміни актуальних даних щодо об`єкта нерухомого майна, а саме - вилучення об`єкту Д гараж;

- зобов`язати Управління Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради поновити запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 05, власником якого є ОСОБА_1 , в частині актуальних даних щодо об`єкта нерухомого майна, а саме - повернути запис Д гараж.

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 скасовано вищезазначену ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2024, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 16.10.2024 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича, Управління Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази на їх підтвердження

21.10.2024 на адресу суду через підсистему Електронний суд від представника ОСОБА_1 адвоката Бердника В.В. про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/1716/24.

Заява про відвід обґрунтована тим, що задля усунення сумнівів у позивача щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, в тому числі прийматиме рішення за його заявою про поновлення строку звернення до суду, враховуючи те, що підставою прийняття ухвали від 30.04.2024 слугував висновок судді Гайдаш В.А. про те, що згідно наданих відповідачем доказів підтверджено факт, що про порушення своїх прав позивач знав ще у листопаді 2022 року, а повторне звернення позивача до відповідача, та отримання на нього відповіді не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, тобто головуюча суддя Гайдаш В.А. вже має внутрішнє переконання щодо безпідставного пропуску позивачем строку звернення до суду. Для забезпечення умов, за яких не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, тому позивач клопотати про задоволення заяви про відвід судді Гайдаш В.А.

Ухвалою судді Гайдаш В.А. від 21.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бердника В.В. про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/1716/24. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бердника В.В. про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/1716/24 передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.10.2024 заяву про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. у адміністративній справі № 580/1716/24 від 21.10.2024 (вх.№49051/24) передано для вирішення судді Янківській В.П.

Відповідно до ч. 8 та ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою представника позивача про відвід судді Гайдаш В.А., суддя зазначає таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 10 Постанови від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку судді Янківській В.П., яка розглядає вказану заяву відповідача про відвід судді Гайдаш В.А.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Суддею встановлено, що заява представника позивача про відвід головуючої судді в адміністративній справі №580/1716/24 не містить обґрунтованих тверджень та доказів, які б виключали участь судді Гайдаш В.А. у розгляді цієї адміністративної справи щодо потенційного чи реального конфлікту інтересів та/або прямої чи опосередкованої зацікавленості у розгляді справи №580/1716/24.

Таким чином, представником позивача у заяві про відвід судді від 21.10.2024 (вх.№49051/24) не обґрунтовано факти та обставини у контексті небезсторонності чи упередженості судді Гайдаш В.А. та не надано доказів на їх підтвердження та/або підтвердження доказами висловлених припущень щодо наявності у судді ОСОБА_2 під час розгляду неї справи №580/1716/24 прямого та/або опосередкованого інтересу та наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у результаті розгляду справи та/або під час опрацювання матеріалів справи.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Гайдаш В.А. в результаті розгляду справи №580/1716/24 або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при її розгляді, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Гайдаш В.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бердника В.В. про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. від 21.10.2024 (вх.№49051/24) в адміністративній справі №580/1716/24 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича, Управління Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Матеріали адміністративної справи № 580/1716/24 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА