Справа № 640/24258/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бужак Н.П., Оксененка О.М.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Марич Олени Вікторівни про зупинення апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року за виключними обставинами у справі за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправними рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення кадрової комісії № 1 від 10.04.2020 № 244 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосування закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним і скасувати наказ Прокурора міста Києва від 09.09.2020 № 1888к про звільнення ОСОБА_1 з посади Прокурора першого наглядового відділу за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру";

- зобов`язати Київську міську прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді Прокурора першого наглядового відділу за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Київської міської прокуратури та органів прокуратури;

- стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу з 10.09.2020 до дати винесення судом рішення по суті спору включно.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що оскаржувані наказ Прокурора міста Києва та рішення Кадрової комісії є протиправними, оскільки вони прийняті з порушеннями норм чинного законодавства України, є необґрунтованими, тобто таким, висновки яких не відповідають фактичним обставинам; прийняті з порушенням принципу рівності перед законом; прийняті з порушенням принципу пропорційності; порушують право на працю, повагу до приватного життя, засади рівності громадян.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії № 1 від 10.04.2020 № 244 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосування закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Визнано протиправним та скасовано наказ Прокурора міста Києва від 09.09.2020 № 1888к про звільнення ОСОБА_1 з посади Прокурора першого наглядового відділу за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Поновлено ОСОБА_1 в Київській міській прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді Прокурора першого наглядового відділу за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва та органів прокуратури з 11.09.2020.

Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.09.2020 по 28.07.2021 у розмірі 225 972,96 грн без урахування обов`язкових відрахувань.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 22 184,56 грн допущено до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Офіс Генерального прокурора, Київська міська прокуратура, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційних скаргах Відповідачі посилалися на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправними рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_1 подав заяву в порядку статті 361 КАС України про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року за виключними обставинами, в якій просить переглянути вказану постанову у зв`язку з виключними обставинами та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 05 квітня 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/24258/20 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправними рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Станом на 06 березня 2024 року вказана адміністративна справа з Київського окружного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, зокрема відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року за виключними обставинами за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправними рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Повторно витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/24258/20.

Оскільки станом на 05 квітня 2024 року адміністративна справа № 640/24258/20 з Київського окружного адміністративного суду до суду апеляційної інстанції не надходила, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року продовжено строк судового розгляду на розумний термін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року за виключними обставинами у справі за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправними рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Марич Оленою Вікторівною було подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній адміністративній справі № 640/33910/21 до завершення конституційних проваджень у справах № 3-163/2023(307/23) та № 3-186/2023(350/23).

Клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі обґрунтоване тим, що ухвалою Третьої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 17 жовтня 2023 року у справі № 3-163/2023(307/23) відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Окрім того, ухвалою Першої колегії суддів Першого сенату Конституційного Суду України від 07 листопада 2023 року у справі № 3-186/2023(350/23) відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою ОСОБА_3 з аналогічних підстав.

На переконання представника ОСОБА_1 - адвоката Марич Олени Вікторівни, у конституційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично просять перевірити на відповідність Конституції України пункт 1 частини п`ятої статті 361 КАС України в частині окремого припису якщо рішення суду ще не виконане.

За таких обставин та з огляду на наявність відкритих конституційних проваджень за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є підстави стверджувати про неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами до вирішення справи Конституційним Судом України.

Ці підстави обґрунтовуються наявністю зв`язку між імовірними висновками рішення суду конституційної юрисдикції та предметом заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У постанові від 12 грудня 2019 року у справі № 826/25204/15 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.

У цій постанові Об`єднана палата наголосила, що, в основу підходу до оцінки підстав для зупинення провадження в адміністративній справі покладено визначення взаємозв`язку між обставинами справи та законодавчою нормою, щодо якої вирішується питання про її конституційність, а також належного обґрунтування такого взаємозв`язку, що вимагає принаймні (1) визначення конкретної норми закону (іншого правового акта), на підставі якого ухвалений індивідуальний акт, (2) співставлення цієї норми з об`єктом судового конституційного контролю, (3) встановлення тієї обставини, що і підставою для видавання оскарженого індивідуального акта (вчинення дій, допущення бездіяльності), і об`єктом перевірки щодо її відповідності конституції (конституційності) є одна й та сама норма права.

Об`єднана палата вказала, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за чинного правового регулювання закони, інші правові акти або їх окремі положення втрачають чинність у визначений Конституційним Судом України день, але не раніше дня ухвалення ним рішення.

Таким чином, зібрані у даній адміністративній справі № 640/24258/20 докази у повній мірі дозволяють суду встановити та дослідити всі обставини, які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зупинення провадження у даній адміністративній справі до завершення конституційних проваджень у справах № 3-163/2023(307/23), № 3-186/2023(350/23), відсутні.

Керуючись ст.ст. 204, 236, 241, 242, 248, 310, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Марич Олени Вікторівни про зупинення апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року за виключними обставинами у справі за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправними рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

О.М. Оксененко

Повний текст складено 17.10.2024 року.