Справа № 754/10343/24
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/151/24
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту партрульної поліції, третя особа: інспектор роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м.Києві ДПП Буренко Назарій Васильович про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Департаменту партрульної поліції, третя особа: інспектор роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м.Києві ДПП Буренко Назарій Васильович про скасування постанови. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2024 його та його родину під час проїзду КПП в Деснянському районі м.Києва на вул. Радосинська, 140 було зупинено капралом поліції ОСОБА_2 . Підставою для зупинки виявилась захисна металева сіточка на номерному знаку переднього бампера його автомобіля Daewoo Lanos. Всі доводи Позивача, що з такої причини його зупиняють вперше, а також що сіточка була придбана та встановлена для захисту разом з номерними знаками в 2017 році, замість тих номерів, що були вкрадені шахраями, ним було проігноровано. Таким чином, поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії БАВ №239412 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та штраф у розмірі 1190 грн. Позивач зазначає, що під час зупинки капралом поліції ОСОБА_2 , передній знак автомобіля містив захисну металеву прозору сітку, знак був чистий, а наявність прозорої сіточки не перешкоджала і не ускладнювала його ідентифікацію, і дозволяла чітко визначити символи номерного знака, знак більше нічим не був закритий, і ця прозора металева сітка майже не видима. Позивач вважає, що факт того, що металева сітка перешкоджає ідентифікації та не дає змоги чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку повністю відсутні, а отже номерний знак, повністю відповідає вимогам ДТСТУ, тому що всі його символи чітко читабельні, зокрема на відстані 20 м. Враховуючи усе вищевикладене просить суд скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 року справу передано головуючому-судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 30.07.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01.08.2024 року відкрито провадження у справі та поновлено Позивачу процесуальні строки звернення до суду із позовом

09.09.2024 через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому вважає викладені твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом виходячи з наступного. Як вбачається із Фотододатку, який наддав Позивач при розгляді переднього номерного знака вбачається сторонній предмет, а саме сітка, яка свідомо встановлена Позивачем і закриває оглядовість. Посилання Позивача на те, що відповідальність за вказане правопорушення наступає виключно у випадку коли встановлений перед ним предмет не дозволяє визначити символи номерного знака з відстані 20 м. є необгрунтованим, п.29 (В) ПДР заборонено будь-яке закриття номерного знака, відтак Відповідач у відповідності до вимог чинного законодавства всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, Інспектор обгрунтовано прийшов до переконання про порушення Позивачем п.2.9 (в) ПДР України, та підставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Отже, виходячи із вищевикладено представник відповідача вважає, що в діях Позивача присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, що підтверджується належними доказами, а тому Інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чиним законодавством, а Постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпаП та Інструкцією, отже позов задоволенню не підлягає.

18.10.2024 на електронну адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив в якому вкотре зазначив, що у яйого діях не вбачається жодних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, просив його позовну заяву задовольнити повністю.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №239412 від 25 травня 2024 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м.Києві ДПП Буренко Н.В. встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 1190 грн.

Відповідно до вказаної постанови 25.05.2024 о 13:05 в м.Києві по вул. Радосинська, Позивач керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 , з прикритим переднім днз стороннім предметом, а саме: металевою сіткою чим порушив п.2.9(в) ПДР України - керування транспортним засобом, з номерним знаком, який закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вважає, що наявність сітки на номерному знаку її транспортного засобу не перешкоджає ідентифікації символів номерного знаку автомобіля та цілком повно дозволяє провести ідентифікацію його символів, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується з такими міркуваннями позивача з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 30.2 Правил дорожнього руху, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Абзац четвертий цього пункту ПДР встановлює заборону змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Тобто, п.30.2. ПДР України заборонено будь-яке закриття номерного знака.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 166 від 02.03.2021 «Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів», відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», підпункту 2 пункту 4 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878 (із змінами), з метою встановлення єдиних зразків державних номерних знаків транспортних засобів та вимог до них затверджено нові вимоги до державних номерних знаків транспортних засобів та єдині зразки державних номерних знаків транспортних засобів.

Згідно з частиною першої статті 121-3 КУпАП встановлено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що адміністративна відповідальність водія настає у разі керування транспортним засобом із номерними знаками, закритими в будь-який спосіб, в тому числі і прозорими предметами, що не пов`язується з умовою розпізнавання такого знаку з відстані 20 метрів.

Вимога щодо читабельності номерного знаку з відстані 20 м застосовується лише у разі забруднення номерного знаку.

При цьому, керування транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими) створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 121-3 КУпАП.

На підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення представником відповідача надано відеозапис, а самим же Позивачем до суду надано фотознімки.

З вказаного відеозапису та фотознімку вбачається те, що на номерному знаку спереду транспортного засобу, яким керував позивач, міститься решітка, тобто сторонній предмет, який не передбачений конструкцією номерного знаку, однак який не ускладнює ідентифікацію номерного знаку.

Також з пояснень позивача, які він надавав поліцейському в момент зупинки його транспортного засобу вбачається, що останній не заперечував про те, що спереду автомобіля на номерному знаку знаходиться сітка, оскільки раніше його номерний знак було вкрадено шахраями, тому для запобігання крадіжці було встановлено сітку.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, на якому був розміщений сторонній предмет (решітка), а тому факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є доведеним.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №239412 від 25 травня 2024 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказі.

Позивач посилається в своєму позові на докази своєї невинуватості, однак до матеріалів справи їх не додав, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-3 КУпАП є необґрунтованими.

Суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту партрульної поліції, третя особа: інспектор роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м.Києві ДПП Буренко Назарій Васильович про скасування постанови, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 22 жовтня 2024 року.

Суддя: О.М. Панченко