Справа № 755/4210/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 жовтня 2024 року справа № 755/4210/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

04.03.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Дніпровського Відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- прийняти цей адміністративний позов та у випадку пропущення строку визнати поважними причини пропуску та поновити строки для подання позову, враховуючи, що строк пропущений з поважних причин, що не залежать від позивача;

- визнати бездіяльність Дніпровського Відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () протиправною;

- зобов`язати вчинити певні дії, а саме скасувати арешт на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання уточненої позовної заяви (у двох примірниках), в якій чітко визначити зміст позовних вимог позивача до відповідача у зобов`язальній частині; надання клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому чітко зазначити, де, коли, за яких обставин позивач ознайомився з постановою про арешт нерухомого майна по ВП №49121708, чи отримав таку постанову, та надати відповідні докази на підтвердження цього; надання доказів, на які є посилання у позовній заяві, а саме: копію виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №755/13603/14-ц, копію скарги позивача на дії державного виконавця по виконавчому провадженні ВП №49121708, копію постанови про накладення арешту на нерухоме майно позивача.

18.10.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача від 18.10.2024, в якому позивач повідомляє, що докази усунення недоліків позову були направлені ним на адресу суду засобами поштового зв`язку ще 02.07.2024, та оскільки станом на день подання цього клопотання питання про відкриття провадження у справі не розглянуто судом, просить приєднати докази усунення недоліків позову повторно.

На підтвердження вказаних обставин щодо направлення доказів усунення недоліків позову позивачем додано до клопотання від 18.10.2024 копію чеку АТ "Укрпошта" від 02.07.2024 із трекінгом відстеження отримання судом поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 486.

Також до клопотання від 18.10.2024 позивачем додано уточнений адміністративний позов від 01.07.2024 з додатками разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду від 01.07.2024.

В уточненому адміністративному позові від 01.07.2024 ОСОБА_1 звертається до Дніпровського Відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогами:

- прийняти цей адміністративний позов та відповідно до клопотання про поновлення пропущення строку визнати поважними причини пропуску та поновити строки для подання позову, враховуючи, що строк пропущений з поважних причин, що не залежать від позивача;

- визнати бездіяльність Дніпровського Відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () протиправною в частині не зняття арешту при закритті виконавчого провадження та його знищенні;

- зобов`язати Дніпровське ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () вчинити дії, а саме скасувати арешт на все арештоване майно позивача, перелік якого міститься в ВП №49121708.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Так, у клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що до жовтня 2023 року йому не було відомо про існування виконавчого провадження ВП №49121708. У жовтні 2023 року позивач встановив на мобільний телефон застосунок "Дія", з якого дізнався про те, що на його рахунки та нерухоме майно накладено арешт. Протягом листопада 2023 року позивачем вживались заходи у вигляді надіслання відповідних запитів до різних структур, у тому числі й до відповідача, для з`ясування обставин та причин накладення арешту на його майно. З листа відповідача від 16.11.2023 №109536, наданого у відповідь на заяву позивача, останній дізнався про існування ВП №49121708 з примусового виконання виконавчого листа №755/13603/14-ц від 12.01.2015, винесеного Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" у розмірі 11992,21 доларів США. Проте з матеріалами виконавчого провадження ВП №49121708 позивача так і не було ознайомлено, з причини їх знищення у зв`язку із закриттям виконавчого провадження ВП №49121708. Вказані дії виконавця були предметом скарги до Дніпровського районного суду м. Києва (справа №755/20079/23), однак позивач отримав ухвалу суду від 06.02.2024 про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, просить суд визнати пропущення позивачем строку на звернення до адміністративного суду із позовною заявою поважними та поновити позивачу строк на звернення до Київського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Аналізуючи зміст заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та додані до цієї докази, враховуючи, що у позивача відсутня копія оскаржуваної постанови та він вчинив дії щодо її отримання, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом та за можливе поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом.

У той же час, суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 24.06.2024 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частина першою та другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 49, 171, 243, 248, 257, 259-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити позивачу строк звернення до суду із позовом до Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатись одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

3. Витребувати докази у справі від відповідача:

- копію Положення про Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ);

- копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП №49121708;

- копію постанови про арешт майна ОСОБА_1 та заборону на його відчуження від 19.10.2015 у ВП №49121708;

- докази направлення позивачу та отримання ним постанови про накладення арешту на все майно від 19.10.2015 у ВП №49121708.

Витребувані судом докази у справі необхідно надати суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами направлення їх копій іншому учаснику справи, на офіційну електронну адресу суду:

або на електронну адресу судді:

або через підсистему "Електронний суд"

з подальшим направленням копій витребуваних доказів поштовим зв`язком.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

7. Повідомити відповідачу про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.