Справа № 725/8963/24
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/8963/24
Номер провадження 2-а/725/86/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач посилається на те, що постановою №1553 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 року ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Так, відповідно до постанови, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч встановленим чинним законодавствам вимогам правил військового обліку, в період з 03.07.2024 року, з часу виникнення змін персональних даних (відрахований з Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича згідно повідомлення № 789 від 30.07.2024 року), не повідомив до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем перебування на військовому обліку, про зміну персональних даних, тобто порушив вказані правила військового обліку в особливий період. Своїми протиправними винними діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 ч. 3 ст.1 , абз.5 ч.10 ст. ЗУ «Про військовий обов`язок i військову службу», вимоги Додатку 2 до Порядку організації i ведення військового обліку, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає обставинам події, йому не було відомо про існування наказу про відрахування з Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича, відповідачем було отримано повідомлення № 789 від 30.07.2024 року від ЧНУ ім. ОСОБА_2 про відрахування позивача, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та на момент оскарження постанови, відповідачу було відомо про факт відрахування ОСОБА_1 . Позивач стверджує, що він не порушував правила військового обліку, та відповідних доказів у відповідача не має.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову № 1553 від 11.09.2024 ухвалену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст.210 КУпАП.

Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач до початку судового засідання подав відзив обґрунтовуючи його тим, що на даний час та на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 строк дії воєнного стану в Україні продовжено та відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Позивач будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч встановленим вимогам законодавства не з`явився для оновлення в період з 03.07.2024 року, з часу виникнення змін персональних даних. Разом із відзивом, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 03.07.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 взято на військовий облік.

ОСОБА_1 був відрахований 30.06.2024 року з економічного факультету спеціальності «Маркетинг» ЧНУ ім. Ю. Федьковича, за невиконання індивідуального навчального плану студентів денної форми навчання, наказ Чернівецького національного університету ОСОБА_4 про відрахування датований 03.07.2024 року, який не було надано під розпис і не було направлено поштою ОСОБА_1 .

З тексту постанови № 1553 від 11.09.2024 року вбачається, що 30.07.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав повідомлення № 789 від ЧНУ ім. Ю. Федьковича про відрахування ОСОБА_1

11.09.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову серії ЧМТЦК №1553 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якою встановлено, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч встановленим чинним законодавствам вимогам правил військового обліку, в період з 03.07.2024 року, з часу виникнення змін персональних даних (відрахований з Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича згідно повідомлення № 789 від 30.07.2024 року), не повідомив до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем перебування на військовому обліку, про зміну персональних даних, тобто порушив вказані правила військового обліку в особливий період. Своїми протиправними винними діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 ч. 3 ст.1 , абз.5 ч.10 ст. ЗУ «Про військовий обов`язок i військову службу», вимоги Додатку 2 до Порядку організації i ведення військового обліку, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

На момент складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 було відомо про факт відрахування ОСОБА_1 з Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича.

Так, відповідно до примітки ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами), яких є державні органи.

Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Так, згідно ч. 3 ст. 14 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді від:

5) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти i науки, - відомості зазначені у пунктах 16 i 16-1 частини першої статті 7 цього Закону.

Також, відповідно до п. 34 порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють:

надсилання у семиденний строк з дня видання наказу про прийняття на роботу (навчання), звільнення з роботи, завершення навчання (відрахування /з закладу освіти) до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідyвальних органів повідомлень про зміну облікових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів .

Тобто, відповідно до вимог вищезазначеного Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, навчальні заклади повинні повідомляти територіальні центри комплектування та соціальної підтримки про студентів, які відраховані з навчання.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги закону та оскільки Міністерство оборони України (в даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_4 ), як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 було надіслано повідомлення № 789, яке отримано 30.07.2024 року від ЧНУ ім. ОСОБА_2 із інформацією про відрахування ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Для підтвердження порушення позивачем ч. 3 ст. 210 КпАП України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, зобов`язаний був надати докази, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фіксації події.

Суд звертає увагу на те, що копію ухвали суду про прийняття адміністративного позову до розгляду відповідач отримав, та на час розгляду справи доказів правомірності свого рішення не надав, так само не надано і матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України, та ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, № 1553 від 11.09.2024 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, а тому відповідно її необхідно скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.126, 222, 245, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77,139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1553 від 11.09.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко