Справа № 160/26419/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 рокуСправа №160/26419/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Матяш Віталії Іванівни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі за позовною заявою приватного підприємства «ТЕХНО-ЛЮКС» в особі представника Дьоміна Андрія Олександровича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява підприємства приватного підприємства «ТЕХНО-ЛЮКС» в особі представника Дьоміна Андрія Олександровича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій представник позивача просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778142/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.12.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778146/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 24.12.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778151/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 24.12.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11768215/31292231 від 13.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 09.01.2024 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

5) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778143/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 18.03.2024 року та зобов`язати та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

6) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778140/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 18.03.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

7) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778144/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 30.03.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

8) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778150/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 30.03.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

9) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778145/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 18.04.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

10) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778148/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 18.04.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

11) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778149/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 18.04.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

12) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС Дніпропетровській області № 11778141/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 17.05.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

13) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПЄ у Дніпропетровській області № 11778147/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.05.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Окрім того, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Поряд із цим, слід відмітити, що оскаржуване рішення не містить інформацію, яка безпосередньо ними використовувалась при прийнятті рішень про віднесення до ризикових платників. Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року зазначена вище справа розподілена та 26.09.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року в провадженні суду по даній адміністративній справі №160/25788/24 залишені позовні вимоги приватного підприємства «ТЕХНО-ЛЮКС» в особі представника Дьоміна Андрія Олександровича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778142/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.12.2023 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну. Роз`єднано позовні вимоги у адміністративній справі №160/25788/24 за позовною заявою приватного підприємства «ТЕХНО-ЛЮКС» в особі представника Дьоміна Андрія Олександровича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, виділивши з неї у самостійні провадження наступні вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778146/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 24.12.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778151/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 24.12.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11768215/31292231 від 13.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 09.01.2024 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; 4) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778143/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 18.03.2024 року та зобов`язати та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; 5) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778140/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 18.03.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; 6) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778144/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 30.03.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; 7) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778150/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 30.03.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; 8) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778145/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 18.04.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; 9) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778148/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 18.04.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; 10) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778149/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 18.04.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; 11) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС Дніпропетровській області № 11778141/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 17.05.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; 12) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПЄ у Дніпропетровській області № 11778147/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.05.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну. Передано роз`єднані позовні вимоги, виділені у самостійні провадження (виділені самостійні провадження) із справи №160/25788/24 до Відділу з організаційного забезпечення суду (канцелярія) Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених п.3.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 року зазначена вище справа розподілена та 03.10.2024 року передана судді Пруднику С.В.

07.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження позовну заяву приватного підприємства «ТЕХНО-ЛЮКС» в особі представника Дьоміна Андрія Олександровича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11778141/31292231 від 17.09.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 17.05.2024 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

18.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Матяш Віталії Іванівни, до якого було долучено клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Аргументи такого клопотання зводяться до того, що у контролюючого органу буде відсутня можливість в разі прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції на користь платника податків оскаржити означене рішення в суді касаційної інстанції. В зв`язку з чим, представник відповідача-1 просить врахувати значимість даної справи, оскільки предмет спору за своїм змістом є новим, відповідно як наслідок, розгляд справи в порядку загального позовного провадження за участі сторін, надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики для судів апеляційної та касаційної інстанції з даного питання. Відтак, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд забезпечити можливість їх присутності при розгляді адміністративної справи №160/26419/24 шляхом переходу до розгляду справи № 160/26419/24 в порядку загального позовного провадження. Також представник відповідача-1 звернув увагу, що справа має значний суспільний інтерес.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Представник відповідача-1 не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Матяш Віталії Іванівни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Матяш Віталії Іванівни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник