Справа № 440/17601/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 р.Справа № 440/17601/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Н.Ю. Алєксєєва) від 29.07.2024 (повний текст складено 29.07.24) по справі № 440/17601/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави про визнання протиправними та скасування припису, рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ПАФ ГАРАНТ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

визнати протиправним та скасувати припис Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.10.2023 ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» щодо демонтажу малої архітектурної форми за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27 на підставі пункту 100.20 статті 100 та статті 97 Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про проведення демонтажу малої архітектурної форми (металевого паркану), розміщеного ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» на території комунальної власності міста, яка на праві власності належить Полтавській об`єднаній територіальній громаді за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27, згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017, що міститься в пункті 18 протоколу № ПР/01.5/29 від 13.11.2023 засідання даної комісії;

зобов`язати виконавчий комітет Полтавської міської ради відновити демонтоване ним захисно-охоронне огородження будівельного майданчика, яке ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» влаштувало у зв`язку із виконанням реконструкції нежитлової будівлі № 1/27 по вулиці Котляревського в м. Полтаві на підставі дозволу ДАБІ України на виконання будівельних робіт № ІУО6 від 03.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 21.04.2016 є власником нежитлової будівлі № 1/27 по вулиці Котляревського в м. Полтаві (далі - Будівля), відповідно до договору оренди землі із Полтавською міською радою від 26.08.2016 є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :15:007:0039, на якій розташована Будівля. Позивач 03.03.2021 отримав дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУО6 реконструкції Будівлі під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови, в березні 2022 ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» по периметру земельної ділянки влаштувало захисно-охоронне огородження будівельного майданчика, яке призначене для запобігання доступу сторонніх осіб на території та ділянки з небезпечними та шкідливими виробничими факторами та забезпечення охорони матеріальних цінностей будівництва. Вказане свідчить про влаштування такої огорожі не самовільно, а у відповідності до дозвільних документів, наявних в ТОВ «ПАФ ГАРАНТ».

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 по справі № 440/17601/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги огородження у розумінні Закону № 3038-VI не є малою архітектурною формою та не є тимчасовою спорудою торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності. Вказує, що огородження призначене для запобігання доступу сторонніх осіб на території та ділянки з небезпечними та шкідливими виробничими факторами та забезпечення охорони матеріальних цінностей будівництва. Зазначене Огородження виконує не лише охоронну, а й захисну функцію. Демонтаж Огородження призведе до вільного доступу сторонніх осіб до об`єкта незавершеного будівництва і, як наслідок, їх смерті або травмування внаслідок їх можливого падіння з висоти, падіння на них незакріплених будівельних конструкцій або будівельних матеріалів та таке інше. Отже Огородження не виконує функції благоустрою міста, а тому у розумінні Закону № 2807-IV не є елементом його благоустрою. Відповідно пов`язані з ним правовідносини не регулюються цим Законом та іншими нормативними актами у сфері благоустрою. Контроль за виконанням підготовчих робіт ТОВ «ПАФ Гарант», у тому числі в частині влаштування Огородження будівельного майданчика, здійснюється і належить до виключної компетенції Державної інспекції архітектури та містобудування (далі - ДІАМ), яка є правонаступником ДАБІ України. Зазначає, що правовідносини з встановлення, утримання та знесення влаштованого ТОВ «ПАФ Гарант» Огородження будівельного майданчика врегульовані Законом № 3038-VI та іншими нормативними актами у сфері містобудування.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради 12.07.2019 прийняті «Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва затверджені наказом Управління з питань містобудування та архітектури № 135 від 12.07.2019 «Реконструкції нежитлової будівлі з розширенням за рахунок добудови та надбудови по вулиці Котляревського, 1/27 в місті Полтаві», з подальшими змінами затвердженими наказом Управління з питань містобудування та архітектури № 190 від 11.09.2019.

03.03.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» дозвіл на виконання будівельних робіт реєстраційний номер: № ІУО6, яким дозволено замовнику провести реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по вул. Котляревського,1/27 в м. Полтаві.

За отримання Дозволу № ІУО6, ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» приступило до виконання реконструкції і виконало певний обсяг підготовчих та будівельних робіт, зокрема, влаштувало захисно-охоронне огородження будівельного майданчика для запобігання доступу сторонніх осіб на території та ділянки з небезпечними та шкідливими виробничими факторами та забезпечення охорони матеріальних цінностей будівництва.

Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради 23.10.2023 позивачеві внесений припис щодо демонтажу малої архітектурної форми за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27, на підставі пункту 100.20 статті 100 та статті 97 Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017.

Комісією з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Комісія) на підставі листа Інспекції прийняте рішення про проведення демонтажу малої архітектурної форми (металевого паркану), розміщеного ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» на території комунальної власності міста, яка на праві власності належить Полтавській об`єднаній територіальній громаді за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27, згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017, що міститься в пункті 18 протоколу № ПР/01.5/29 від 13.11.2023 засідання комісії.

Не погодившись з приписом та рішенням щодо демонтажу малої архітектурної форми (металевого паркану), розміщеного ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що в межах спірних правовідносин відповідачі в повній мірі довели підставність внесення припису від 23.10.2023, прийняття рішення від 13.11.2023, а позивачем не надано належного обґрунтування позовних вимог і доказів протиправності прийнятих Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та комісією з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава припису від 23.10.2023 і рішення від 13.11.2023, відповідно.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV) благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

Утримання в належному стані території це використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону № 2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Відповідно ч.1 ст.13 Закону № 2807-IV до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, території загального користування парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

За приписами ст. 15 Закону № 2807-IV об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

Статтею 20 Закону № 2807-IV встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно ст. 23 Закону № 2807-IV до об`єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування. Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до статті 38 Закону № 2807-IV контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Положеннями ч. 1 ст. 40 Закону № 2807-IV визначено, що міські ради та їх виконавчі органи здійснюють у сфері благоустрою населених пунктів самоврядний контроль.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону № 2807-IV для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 2807-IV самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом: 1) проведення перевірок території; 2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; 3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; 4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.

Пунктом 1.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244 визначено, що цей Порядок визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Пунктом 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів передбачено також ст. 102 Правил благоустрою міста Полтава затвердженими рішенням одинадцятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради 16.06.2017.

Відповідно до п. 100.20 ст. 100 Правил благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017 підприємствам, організаціям, установам незалежно від їх відомчого підпорядкування та форм власності, фізичним особам-підприємцям, органам самоорганізації населення, а також громадянам, у тому числі іноземцям та особам без громадянства на об`єктах та елементах благоустрою забороняється: встановлювати та розміщувати без відповідного дозвільного документу тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності, малі архітектурні форми, гаражі, конструкції, автолавки, трейлери, причепи, намети та лотки торгового та іншого призначення, майданчики сезонної торгівлі, столики, стільці, огорожі, антипаркувальні засоби, обмежуючі пристрої та будь-які інші конструкції різного призначення.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» укладений договір оренди із Полтавською міською радою від 26.08.2016 земельної ділянки з кадастровим номером :15:007:0039 /а.с.14-18/, за умовами якого орендодавець на підставі рішення шостої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 22 липня 2016 року «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Котляревського, 1/27.

Пунктом 5.5 розділу 5 Договору передбачено, що умовами збереження стану об`єкта оренди є використання Орендарем земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з умовами договору. Пунктом 5.2 Договору визначене, що цільове призначення земельної ділянки, що є об`єктом оренди є експлуатація та обслуговування нежитлової будівлі.

Таким чином, до цільового призначення використання переданої земельної ділянки не входило здійснення орендарем ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» будівельних робіт.

Разом з тим, посилаючись на правомірність влаштування огорожі на земельній ділянці із кадастровим номером :15:007:0039, позивач посилається на те, що ним 03.03.2021 отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУО6 на виконання реконструкції будівлі під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови. Після отримання дозволу на виконання будівельних робіт № ІУО6 ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» приступило до виконання реконструкції і виконало певний обсяг підготовчих та будівельних робіт, зокрема, у березні 2022 по периметру земельної ділянки з кадастровим номером :15:007:0039 влаштувало захисно-охоронне огородження будівельного майданчика, яке призначене для запобігання доступу сторонніх осіб на територію ділянки з небезпечними та шкідливими виробничими факторами та забезпечення охорони матеріальних цінностей будівництва.

В свою чергу, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/9869/21 від 22.06.2022, яке набрало законної сили 29.07.2022, скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.03.2021, реєстраційний номер ІУ96, виданого замовнику ТОВ "ПАФ ГАРАНТ" на реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по вулиці Котляревського, 1/27 в м. Полтаві.

Крім того, Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради зазначила, що дія договору оренди із Полтавською міською радою від 26.08.2016 закінчилася 22.07.2021 і більше не продовжувалася та станом на момент демонтажу огороджень будівельного майданчика, прилегла територія у віданні та розпорядженні ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» не перебувала.

Щодо доводів позивача про те, що захисно-охоронне огородження будівельного майданчика, яке призначене для запобігання доступу сторонніх осіб на території та ділянки з небезпечними та шкідливими виробничими факторами та забезпечення охорони матеріальних цінностей будівництва, влаштоване ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», є капітальною спорудою, суд зазначає наступне.

Так, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що огорожі, ворота, ґрати віднесено до малих архітектурних форм.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до пунктів 97.1-97.10 Правил благоустрою демонтаж встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, збірно-розбірних металевих гаражів, МАФ, антипаркувальних засобів, обмежуючих пристроїв, автолавок, спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, вивісок та вказівників, здійснюється у випадках:

- самовільного розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, збірно-розбірного металевого гаражу, МАФ, антипаркувального засобу, обмежуючого пристрою, автолавки, спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, вивісок та вказівників;

- недотримання, відхилення від вимог паспорту прив`язки, паспорту вивіски (вказівника) чи інших дозвільних документів при розміщенні тимчасової споруди, збірно-розбірного металевого гаражу, МАФ, антипаркувального засобу, обмежуючого пристрою, автолавки, спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, вивісок та вказівників;

- у разі закінчення строку дії чи анулювання паспорту прив`язки, паспорту вивіски (вказівника), інших дозвільних документів.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності, збірно-розбірний металевий гараж, МАФ, антипаркувальний засіб, обмежуючий пристрій, авто лавка, спеціальна конструкція для розміщення зовнішньої реклами, вивіска та вказівник підлягає демонтажу згідно припису на демонтаж інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста наданого власнику.

Протягом зазначеного в приписі терміну власник тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, збірно-розбірного металевого гаражу, МАФ, антипаркувального засобу, обмежуючого пристрою, автолавки, спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, вивісок та вказівників зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж зазначений у приписі та відновити порушені об`єкти благоустрою.

У випадках, якщо власник не встановлений або йому неможливо вручити припис на демонтаж, інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста доводить вимоги припису до відома через офіційне видання Полтавської міської ради газету «Полтавський вісник» та офіційний сайт Полтавської міської ради.

У разі не виконання власником вимог припису на демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, МАФ, антипаркувальний засіб, обмежуючий пристрій, автолавка, підлягають демонтажу згідно рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, а збірно-розбірний металевий гараж відповідно до подання органу уповноваженого на надання дозволу на його розміщення.

Відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. № 244, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2022 р. за № 1330/20068, цей Порядок визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до п .п. 1.3, 1.4 Порядку № 244 тимчасова споруда - це одноповерхова споруда, що встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасові споруди можуть бути пересувними та стаціонарними.

Згідно з п.п. 2.1 Порядку № 244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди (додаток 1).

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що паспорт прив`язки тимчасової споруди за своєю правовою суттю є офіційним письмовим документом з приводу відсутності технічно-будівельних перепон (перешкод) для подальшого фізичного розміщення тимчасової споруди.

В межах спірних правовідносин судом встановлено, що на час складання оспорюваного припису у позивача був відсутній паспорт прив`язки, який би надавав йому право на розміщення малої архітектурної форми (паркану) за адресою АДРЕСА_1 , тобто, вищезазначена тимчасова споруда, всупереч п. 100.20 ст.100, ст. 97 Правил благоустрою міста Полтава, які затверджені рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017, була встановлена позивачем самовільно, що в свою чергу, згідно цих Правил, є підставою для демонтажу встановлених тимчасових споруд.

Твердження апелянта про те, що огородження є капітальною спорудою суд вважає помилковим, оскільки, як вказувалося вище, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що огорожі, ворота, ґрати віднесено до малих архітектурних форм. Крім того, відповідно до пп. 3.1.14.1 ДБН Д.1.1-1-20001 тимчасові будівлі та споруди - це виробничі, складські, допоміжні, житлові і суспільні будівлі та споруди, необхідні для виконання будівельно-монтажних робіт і обслуговування працівників будівництва, які спеціально будуються або пристосовуються на період будівництва.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що припис Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.10.2023 ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», щодо демонтажу малої архітектурної форми за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27, на підставі пункту 100.20 статті 100 та статті 97 Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017 є законним, обґрунтованим, винесеним відповідно до вимог статті 97, п. 100.20 статті 100 Правил благоустрою міста Полтава та таким, що скасуванню не підлягає.

Крім того, після винесення припису, Інспекція підготувала та направила лист заступнику міського голови, голові комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава про розгляд на засіданні комісії по розміщенню тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава питання демонтажу малої архітектурної форми (металевого паркану) за адресою АДРЕСА_2 .

Розглянувши лист Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста № 01-07/031-08/2052 від 23.10.2023 щодо демонтажу малої архітектурної форми (металевий паркан) самовільно розміщений на землі комунальної власності міста, комісією з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава 13.11.2023 був погоджений демонтаж малої архітектурної форми (металевого паркану) за адресою АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачами доведено правомірність внесення припису від 23.10.2023 р. та прийняття рішення від 13.11.2023 р.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ ГАРАНТ" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 по справі № 440/17601/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 21.10.2024.