Справа № 357/12851/24
Суддя: Антипенко В. П.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/375/33/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого, судді Антипенка В. П.

за участю: секретаря судового засідання Голованової В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2912335 від 25.08.2024, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог, позивачка зазначає, що 25.08.2024 року близько 20:50 позивач сиділа за кермом у зупиненому біля блокпосту у м. Києві на проспекті Академіка Глушкова автомобілі, оскільки її близький родич, який керував автомобілем зупинився, тому що у автомобіля, яким вони їхали сталася технічна несправність і він заглох, після чого вони зупинилися та близький родич пішов до капоту автомобіля, а Позивачку попросив присісти за кермо після зупинки транспортного засобу.

Після зупинки біля блокпосту до автомобіля підійшов працівник поліції, який попросив у позивачки надати документи на право керування. Позивачка зазначила, що не керувала транспортним засобом, однак поліцейський вимагав пред`явлення документів.

Позивачка надала поліцейським паспорт громадянина України та реєстраційний документ на транспортний засіб, після чого поліцейські повідомили позивачці, що вона керував транспортним засобом, оскільки сидить за кермом автомобіля.

На пояснення позивача стосовно того, що вона не керувала транспортним засобом, а тільки сиділа за кермом, поліцейські жодним чином не реагували.

Не зважаючи на той факт, що поліцейський не зупиняв транспортний засіб, не проводили розгляд справи, не досліджували всебічно всі матеріали справи, не встановили дійсно чи мала відношення позивач до керування транспортним засобом, помилково притягнули позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач надав поліцейським паспорт громадянина України та реєстраційний документ на транспортний засіб, після чого поліцейські без проведення належного розгляду справи, без дослідження матеріалів справи (доказів) винесли постанову про адміністративне правопорушення.

Поліцейські не виконали в повній мірі свої обов`язки, не забезпечили виконання превентивних поліцейських заходів, зокрема заходів щодо опитування осіб, які знаходилися в транспортному засобі.

Крім того, позивачка зазначає, що поліцейський, не розпочинав розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, не ознайомлював позивача з правами та обов`язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив чи дійсно позивач керував транспортним засобом, поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2912335.

За твердженнями позивачки, відповідач не повідомив її про дату, час та місце розгляду справи, не ознайомив з правами та обов`язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надав можливості скористатися правом на правову допомогу, визначене статтею 268 КУПАП, не ознайомив позивача з доказами, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем, та всупереч того, що позивач зазначав, що поліцейський не встановив факту керування транспортним засобом, а лише сидів у зупиненому автомобілі, неправомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2912335.

Справа надійшла за підсудністю від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою суду від 02.10.2024 було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

На вимогу суду відповідач надіслав копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського та копію оскаржуваної постанови.

Позивачка у судове засідання не з`явилася. Просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Відповідач, Департамент патрульної поліції, був належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, що підтверджується розпискою представника відповідача, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанцій, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи без участі позивача та представника відповідача.

Судом встановлено, що поліцейським взводу 1, роти 1, батальйону №1 ПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції винесено постанову серія ЕНА №2912335 від 25.08.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що 25.08.2024 о 20.50 годині по проспекту Академіка Глушкова водій керував транспортним засобом, не маючи права керування відповідної категорії, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивачка стверджує, що вона не керувала вказаним автомобілем, а тому не повинна нести адміністративну відповідальність, крім того, її не було повідомлено про дату та час розгляду справи, під час розгляду справи їй не було роз`яснено права.

Вирішуючи даний спір, дослідивши письмові та електронні докази, пояснення сторін спору, суд дійшов таких висновків.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Щодо факту керування транспортним засобом

Судом досліджено відео-файли, надані представником відповідача при поданні відзиву на позов. З даних файлу зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі, із якого видно, що позивачка була зупинена працівниками поліції по причині несправності однієї із фар автомобіля. При цьому позивачка не заперечувала проти того, що вона керувала автомобілем, а пасажир автомобіля підтвердив факт керування, що видно на 20.48.33 годині відеозапису за місцевим часом. Тому, доводи позивачки про те, що автомобілем керувала інша особа, є безпідставними.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на місці зупинки транспортного засобу, що також підтверджено матеріалами відеозапису. Посилання позивачки на те, що справа розглядалася без її повідомлення, спростовуються матеріалами справи.

Суд також зазначає, що протягом всього запису та у момент підпису оскаржуваної постанови, позивачка не висловлювала жодних заперечень проти того, що вона не причетна до вказаного адміністративного правопорушення, не заявляла також жодних клопотань з приводу розгляду даної справи.

Щодо права поліцейського на притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ст 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно пп «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - Привила) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

Згідно пп «а» п. 2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка дійсно керувала автомобілем, не маючи посвідчення водія, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху.

Повноваження на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП належать органам Національної поліції.

Висновки суду

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши відповідність дій працівника поліції, вимогам закону, а також законність та обгрунтованість притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що працівник поліції діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач: Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, 3, місто Київ.

Суддя В. П. Антипенко