Справа № 240/16734/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/16734/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко Ольга Володимирівна, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежної сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому:

- скасувати рішення комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом № 5 від 30.07.2024 про відмову у наданні йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.13 ч.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";

- зобов`язати комісію з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 надати йому відстрочку на підставі п.13 ч.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Ухвалою суду від 10.09.2024 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

11.10.2024 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про заміну неналежної сторони. Пояснив, що четвертий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 не є суб`єктом владних повноважень, тому не може бути належним відповідачем у справі.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову суд вказує наступне.

За положеннями пункту 9 частини 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому, суб`єкт владних повноважень - суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг ( пункт 7 частини 1 ст. 4 КАС України)

Відповідно до п.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відомості про надання згоди на заміну первісного відповідача на відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача пояснив, що такий суб`єкт владних повноважень, як ІНФОРМАЦІЯ_3 не існує, а четвертий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 не є суб`єктом владних повноважень, тому не може бути належним відповідачем по справі оскільки є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме його відділом, який не є відокремленим підрозділом, не є юридичною особою, не має свого ЄДРПОУ, а здійснює частину завдань та функцій ЖРТЦК та СП. А керівництво та управлінські функції покладені на начальника ЖРТЦК та СП, якому підпорядковано 9 відділів за територіально-адміністративним поділом.

Враховуючи, що предметом оскарження у даній справі є рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову служби, а також відсутність згоди позивача на заміну первісного відповідача, суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_5 , як співвідповідача.

Керуючись статтями 49, 204, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), як другого відповідача.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 строк для подання відзиву на позовну заяву впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Єфіменко