Справа № 638/9622/24
Суддя: Щепіхіна В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9622/24
Провадження № 2-а/638/92/24
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Щепіхіної В. В.,

при секретарі Луценко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №2150524 інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Редченка Андрія Олеговича від 15.05.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №2150524 від 15.05.2024.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15.05.2024 о 09 год 12 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в місті Суми, траса 0-191512 4 км. З закритим номерним знаком сторонніми предметами, а саме чорною сіткою, яка перешкоджала її зчитуванню, чим порушила п.2.9 ПДР. У зв`язку з чим інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Редченком Андрієм Олеговичем було складено відносно ОСОБА_1 постанову ЕНА №2150524 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та визнано останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. Позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною, оскільки жодних замірів відстані, з якої номерний знак автомобіля позивача був би погано видимим, працівниками поліції зроблено не було, висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 ПДР було зроблено на підставі припущень, що цифрову комбінацію номерного знака автомобіля позивача неможливо розгледіти з відстані двадцяти метрів. З свого боку позивачам зроблено фото автомобіля з заміром відстані рулеткою на відстані 20 метрів, на яких чітко видно реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Також, позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей про назву та реєстраційний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка.

За таких обставин позивач вважає, що постанова ЕНА №2150524 від 15.05.2024 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 року відкрито провадження у справі та прийнято рішення проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача, Департамента патрульної поліції, ОСОБА_2 надійшов до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що 15.05.2024 близько о 08 год. 39 хв. в місті Суми траса 0-19152 4 км., було виявлено та зупинено транспортний засіб Lexus GX 460, номерний знак НОМЕР_2 , водій керував транспортним засобом з номерним знаком закритим стороннім предметом, а саме чорною сіткою, яка перешкоджала його зчитуванню, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solution модель Video Badge VB-400 VB-440-64- НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.2.9 ПДР. Таким чином, зупинка транспортного засобу під керуванням позивача працівниками поліції відбулась через порушення ПДР. Сержант поліції ОСОБА_3 пояснив позивачу причину зупинки транспортного засобу, роз`яснив суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності сержантом поліції ОСОБА_3 були враховані відеозапис правопорушення, вчиненого позивачем, та усні пояснення позивача. Додатково представник відповідача зазначає, що надіслати до суду відеозапис правопорушення не має можливості. Відповідно до довідки, за підписом інспектора сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дар`ї Рамільцевої, запитувані відеозаписи відсутні, оскільки можливо здійснювана відео фіксація за вказану дату видалена без можливості поновлення у зв`язку з обмеженими строками зберігання 30 днів. Представник відповідача у своєму відзиві звертає увагу на те, що ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, полягають у керуванні або експлуатації транспортного засобу, зокрема, з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорим). Вимога щодо читабельності номерного знаку застосовується у разі його забгруднення.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 ..

Позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Жупинський М. А. надав до суду заяву, в якій зазначив, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Відповідач до суду свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність неявки у судове засідання представника до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

15.05.2024 року інспектором 2 взводу 3 роти батальону 1 УПП в Сумській області сержантом поліції Редченко А. О., складено постанову серії ЕНА №2150524 від 15.05.2024 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Згідно даної постанови на позивача накладено стягнення у вигляд штрафу в сумі 1190,00 грн. за те, що остання 15.05.2024 о 08 год. 39 хв. керувала транспортним засобом Lexus GX, НОМЕР_1 , в м. Суми траса 0-191512 4 км. з закритим стороннім предметом номерним знаком, а саме чорною сіткою, яка перешкоджала його зчитуванню, чим порушила п.2.9 ПДР.

Частиною 1 статею 121-3 КУпАП встановлено відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

З аналізу зазначеної норм мажна дійти висновку, що санкція цієї норми передбачає окремі склади адміністративного правопорушення, а саме керування або експлуатація транспортного засобу:

-без номерного знака;

-з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам;

-з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію;

-забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів;

-а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Отже, адміністративна відповідальність водія настає у разі керування транспортним засобом із номерними знаками, закритими в будь-який спосіб, в тому числі і прозорими предметами, що не пов`язується з умовою розпізнавання такого знаку з відстані 20 метрів.

Згідно п. 2.9в ПДР України водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи містяться фотознімки, де зображений транспортний засіб Lexus з номерним знаком НОМЕР_1 , на якому встановлена рамка з сіткою, також вбачається, що символи відповідного номерного знаку читко можна визначити з відстанні двадцять метрів.

Згідно з п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

До того ж, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року.

Оскаржувана постанова містить посилання на технічний прилад, за допомогою якого здійснювалась фіксація правопорушення, але відповідно до довідки Інспектора сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дар`ї Рамільцевої надати відоезапис з нагрудних відео регістраторів, які могли бути додатками до постанови серії ЕНА №2150524 від 15.05.2024 не вбачається можливим, оскільки видалений без можливості поновлення у зв`язку з обмеженим строком зберігання.

З досліджених доказів судом встановлено, що позивач 15.05.2024 о 08 год. 39 хв. керував транспортним засобом Lexus, НОМЕР_1 , в м. Суми траса 0-191512 4 км. номерний знак був закритий сіткою, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого визначена ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Доводи позивачки, зазначені в позовній заяві про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП може мати місце лише випадку встановлення факту того, що закриття номерного знаку іншими предметами (в тому числі прозорими), перешкоджає чи ускладнює його ідентифікацію з відстані 20 м. є безпідставними, оскільки керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими) в даному випадку номерний знак автомобіля був закритий металевою сіткою, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. В свою чергу згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП вимога щодо читабельності номерного знаку з відстані 20 м. застосовується лише у разі забруднення номерного знаку.

Таким чином, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями позивача в обґрунтуваннях позовної заяви, наявними в матеріалах справи фотознімками, що надані позивачем до позовної заяви, які є належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оцінивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, суд доходить висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та підстав для скасування постанови інспектором 2 взводу 3 роти батальону 1 УПП в Сумській області сержантом поліції Редченко А. О., серії ЕНА №2150524 від 15.05.2024 відсутні.

Керуючись ст.ст. 72,73, 241-246,268,269, 271, 272, 286 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №2150524 від 15.05.2024 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Щепіхіна В. В.