Справа № 520/20330/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 р. Справа № 520/20330/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 20.08.24 по справі № 520/20330/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), у якому просив суд :

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), щодо відмови у нарахуванні та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.08.2023 пенсію з основним розміром 80% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), щодо відмови у перерахуванні та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугу років без обмеження максимальним розміром та з урахуванням індексації пенсії без обмеження максимального розміру за постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.08.2023 пенсії з основним розміром 80% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», провести виплати з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2022 пенсії з основним розміром 80% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, з урахуванням її індексації без обмеження її виплати максимальним розміром, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», провести виплати з урахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2023 пенсії з основним розміром 80% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, з урахуванням її індексації без обмеження її виплати максимальним розміром, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», провести виплати з урахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2024 пенсії з основним розміром 80% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, з урахуванням її індексації без обмеження її виплати максимальним розміром, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2023 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», провести виплати з урахуванням вже виплачених сум;

- судові витрати покласти на відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 по справі № 520/20330/24 позовну заяву залишено без руху в частині оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.08.2023 пенсію з основним розміром 80% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), щодо відмови у перерахуванні та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугу років без обмеження максимальним розміром та з урахуванням індексації пенсії без обмеження максимального розміру за постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», оскільки до суду позивач звернувся 19.07.2024 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду. При цьому, поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, а відтак позовні вимоги у вказаній частині заявлені поза межами строку звернення до суду, що свідчить про подання адміністративного позову з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява буде повернута.

Також вказано, що усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій потрібно вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів.

01.08.2024 представник позивача за допомогою системи "Електронний суд" направив до Харківського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду в якій просив суд:

- визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 поважними та поновити пропущений процесуальний строк;

- прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що позивач, як отримувач пенсії на умовах Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 01.01.1992 № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262 ХІІ), в силу приписів статті 51 Закону № 2262 ХІІ не обмежений строком звернення до суду, оскільки у спірних правовідносинах належний йому перерахунок пенсії не проведений саме з вини органу Пенсійного фонду України.

Крім того, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 по справі № 822/1928/18, стверджував, що строк звернення позивача до суду у спірних правовідносинах розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді № 19517-18872/Б-02/8-2000/24 від 02.07.2024 від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 у справі № 520/20330/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), щодо відмови у нарахуванні та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.08.2023 пенсію з основним розміром 80% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), щодо відмови у перерахуванні та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугу років без обмеження максимальним розміром та з урахуванням індексації пенсії без обмеження максимального розміру за постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» - повернуто позивачу.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), щодо відмови у перерахуванні та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугу років без обмеження максимальним розміром та з урахуванням індексації пенсії без обмеження максимального розміру за постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2024 пенсію з основним розміром 80% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, з урахуванням її індексації без обмеження її виплати максимальним розміром, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2023 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», провести виплати з урахуванням вже виплачених сум ухвалою суду від 20.08.2024 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви у частині позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 року по справі № 520/20330/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати покласти на відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), за рахунок бюджетних асигнувань.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскільки є особою похилого віку інвалідом ІІ групи, не був обізнаний у процедурі належного нарахування пенсії, а тому з надходжень на пенсійну картку не міг чітко установити чи виплачуються йому всі належні складові суми пенсії. Враховуючи, що лише після отримання відповіді ГУ ПФУ в Харківській області на адвокатське звернення (03.07.2024), він дізнався про порушення його конституційних прав на соціальний захист, вважає строк звернення до суду непропущеним, що не враховано судом першої інстанції при поверненні позову у вищевказаній частині. Водночас, переконував, що його статус військового пенсіонера та отримання пенсії у порядку Закону № 2262-ХІІ свідчить про відсутність строкового обмеження на звернення до суду у разі не проведення перерахунку пенсії з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, що безпідставно не взято до уваги судом при прийнятті спірного рішення.

В іншій частині зміст апеляційної скарги дублює зміст клопотання про поновлення строку звернення до суду, викладеного у позовній заяві.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що при зверненні до суду 19.07.2024 з позовом про визнання, зокрема, протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), щодо відмови у нарахуванні та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.08.2023 пенсії з основним розміром 80% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та з урахуванням індексації пенсії без обмеження максимального розміру за постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», ОСОБА_1 порушено встановлений п.2 ст.122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Судом зазначено, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує, а тому про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався не після звернення ГУ ПФУ в Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за ці періоди, відкриття адміністративного провадження у справі та отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі. Отже, за висновком суду строк звернення до суду з такими позовними вимогами фактично слід рахувати з дати не раніше ніж 17.01.2024 року.

Враховуючи, що обставини, якими позивач обґрунтовував поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав, які викладені у заяві на виконання ухвали суду від 23.07.2024, визнані судом неповажними, суд вважав недоліки позовної заяви такими, що не усунуті у встановлений судом строк, що слугувало підставою для застосування приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та повернення позовної заяви в частині позовних вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Приписами частини 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що шестимісячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів даної справи, позивачем оскаржується бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 пенсії з урахуванням індексації, у повному розмірі без обмеження її максимальним розміром з 01.03.2022 01.03.2023 та 01.03.2024, у зв`язку з чим, позивач вважає наявними підстави для здійснення відповідного перерахунку з 01.01.2022, 01.01.2023 та з 01.03.2024 та з 01.08.2023 додатково з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб (далі Постанова № 713).

Колегія суддів звертає увагу на те, що перерахунок пенсії передбачає перегляд розміру вже призначеної пенсії у випадках визначених законом, зокрема у зв`язку з прийняттям нових законодавчих актів або наданням додаткових документів, які дають право на подальший перегляд розміру призначеної пенсії, за результатами якого, такі суми вважаються нарахованими та підлягають виплаті. Водночас пенсія стає «нарахованою» в момент призначення пенсії і залишається такою («нарахованою») до її чергової зміни.

В свою чергу, строки, за які підлягає виплаті пенсія, врегульовані також нормами законодавства у сфері соціального захисту, які є спеціальними відносно правовідносин, що склались між позивачем і відповідачем.

Так, спеціальне законодавство у сфері соціального захисту, а саме стаття 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон № 1058-IV) визначає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Зазначеним приписам кореспондують положення частини другої статті 55 Закону № 2262-XII, якою визначено, що нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми закону стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини Пенсійного фонду України.

Необхідними умовами застосування зазначених положень спеціального закону є факт нарахування сум пенсій за минулий час та доведеність вини пенсійного органу наявність протиправних дій або протиправної бездіяльності, наслідками яких стала невиплата сум пенсій.

Крім того, положеннями частини 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ встановлено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Аналіз зазначених положень свідчить про відсутність строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів.

Наведений вище правовий висновок було викладено у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 року у справі № 480/1704/19.

Вирішуючи питання щодо застосування до спірних правовідносин строку звернення до суду, колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом положень частини другої статті 122 КАС України, яка, за загальним правилом, встановлює шестимісячний строк звернення до суду який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ, колегія суддів вважає, що у цій справі підлягають застосуванню норми статті 46 Закону № 1058-ІV та статті 55 Закону № 2262-ХІІ, які є спеціальними по відношенню до статті 122 КАС України, отже остання до спірних правовідносин не застосовується.

Європейським судом з прав людини зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 (справа № 11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позивачу позовну заяву з підстав пропуску строку звернення до суду, допустив надмірний формалізм, не з`ясувавши належним чином всі суттєві обставини у справі та не надавши їм належної правової оцінки, що в свою чергу призвело до помилкового висновку про наявність передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з не усуненням недоліків останньої.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене з урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 по справі № 520/20330/24 прийнята при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм процесуального права, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 КАС України підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.112, ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 по справі № 520/20330/24 - скасувати.

Справу № 520/20330/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова