Справа № 480/1266/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2024 р.Справа № 480/1266/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Науково - дослідного центру ракетних військ і артилерії про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 480/1266/24

за позовом ОСОБА_1

до Науково - дослідного центру ракетних військ і артилерії

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Науково - дослідного центру ракетних військ і артилерії про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Науково - дослідним центром ракетних військ і артилерії подано до Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу, датовану 28.08.2024, яка зареєстрована 16.10.2024.

15.10.2024 відповідачем через систему "Електронний суд" подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке зареєстровано 16.10.2024.

В обґрунтування вказаної заяви скаржником зазначено, що ним 28.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" сформовано апеляційну скаргу, до апеляційної скарги додано докази направлення її копій сторонам по справі, про що свідчить квитанція від цього дня та поштове повідомлення від 27.08.2024 про відправку позивачу. Однак у зв`язку із збоями у вказаній системі апеляційна скарга на адресу Другого апеляційного адміністративного суду направлена не була. Одразу після виявлення помилки, а саме, 15.10.2024, представником відповідача виконано повторне відправлення апеляційної скарги по справі, а тому заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів електронної справи вбачається, що рішення суду першої інстанції прийнято 30.07.2024 в порядку спрощеного позовного провадження, копія оскаржуваного судового рішення доставлена до електронного кабінету відповідача 30.07.2024 о 22:56, а тому тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги з моменту отримання копії оскаржуваного рішення спливав 30.08.2024. При цьому, 28.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідачем сформовано апеляційну скаргу, до апеляційної скарги додано докази направлення її копій сторонам по справі, про що свідчить квитанція від цього дня та поштове повідомлення від 27.08.2024 про відправку позивачу.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції", "Ільхан проти Туреччини", "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" тощо).

Колегія суддів зазначає, що 24 лютого 2022 року №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", відповідно до пункту 31 частини 11 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", затверджений Указ Президента України №64/2022, яким у Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

02 березня 2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.6 яких рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Колегія суддів зауважує, що з урахуванням воєнного стану в Україні, збоїв у системі "Електронний суд", у даному випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. Крім того, тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги з моменту отримання повного тексту рішення (30.07.2024) до дати якою сформовано апеляційну скаргу в системі "Електронний суд" (28.08.2024) не порушено.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський Суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, заява підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 КАС України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції справу, рішення в якій оскаржено.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Науково - дослідного центру ракетних військ і артилерії про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року по справі № 480/1266/24 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково - дослідного центру ракетних військ і артилерії на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 по справі № 480/1266/24 за позовом ОСОБА_1 до Науково - дослідного центру ракетних військ і артилерії про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 по справі № 480/1266/24.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду адміністративну справу №480/1266/24.

Справу невідкладно направити до суду апеляційної інстанції.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич