Справа № 522/10001/24-Е
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/159/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Одеській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.06.2024 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Одеській області про скасування постанови та просить суд:

- скасувати постанову інспектора 2 взводу 4 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕНА №2377775 від 12.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.06.2024 о 21:31 год в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, 253 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , який дійсно зареєстрований за цим автомобілем. Постанова не містить доказів використання позивачем неналежного номерного знаку. Крім того, позивачу належним чином не роз`яснювали його права.

Ухвалою суду від 25.06.2024 позов залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 27.06.2024 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2024.

До суду 03.07.2024 надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції Рудика В.П., згідно якого заперечують проти позову, просять залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

В обґрунтування відзиву зазначено, що факт підтвердження правопорушення підтверджується відеозаписом, фотознімками транспортного засобу Audi А4 з номерним знаком ЛБ БТО24. Інспектором було роз`яснено причину зупинки ОСОБА_1 , а саме виїзд на смугу реверсного руху, де вимкнуто сигнал реверсного світлофора. Після зупинки виявлено ще одне правопорушення, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком, що йому не належить. Під час розгляду справи позивачу було роз`яснено його права, яким він скористався, надавши письмові пояснення, які були долучені до постанови.

У зв`язку з відключенням подачі електроенергії до приміщення суду, розгляд справи у судовому засіданні 04.07.2024 було відкладено до 11.07.2024.

Розгляд справи у судовому засіданні 11.07.2024 було відкладено до 30.07.2024, у зв`язку з відсутністю світла та надходження клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення.

У судовому засіданні 30.07.2024 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_3 було долучено до справи відзив, розгляд справи відкладено за заявою представника позивача, до 27.08.2024.

У зв`язку з відключенням подачі електроенергії до приміщення суду, розгляд справи у судовому засіданні 27.08.2024 було відкладено до 01.10.2024.

Розгляд справи у судовому засіданні 01.10.2024 було відкладено до 16.10.2024, внаслідок задоволення однойменної заяви представника позивача.

У судове засідання 16.10.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача Реу К.В. звернулася до суду 16.10.2024 з заявою про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала, що наданий відповідачем відеозапис є неналежним доказом, оскільки є не безперервним та на відео відсутній фрагмент з рухом автомобіля. Крім того, вказує, що оскаржувана постанова не містить зазначення номерного знака ЛБ БТО24 та не містить інформації про здійснення фіксації на пристрій ПВР 471653.

Згідно ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 складено постанову серії ЕНА №2377775, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 190 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 12.06.2024 о 21:31 год в м.Одеса по вул. Миколаївська дорога, 253, керував транспортним засобом з держаним номерним знаком, який не належить даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9.в ПДР.

З доданого відеозапису в кабінеті «Електронний суд» вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4 з номерним знаком НОМЕР_2 НОМЕР_3 (07:36 хв).

При тому, позивач у позові вказує, що номерним знаком даного автомобіля є НОМЕР_1 .

Крім того, у позові позивач не заперечує, що керував автомобілем, однак з належним йому номерним знаком, що спростовано відеозаписом правопорушення.

Зазначення представника позивача про відсутність на відеозапису руху транспортного засобу, не спростовує попереднього твердження про те, що ОСОБА_1 12.06.2024 о 21:31 год в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 253 керував транспортним засобом Audi А4.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна, зокрема, містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Твердження представника позивача про неналежність відеозапису як доказу не приймаються судом до уваги, адже наводяться з метою уникнення відповідальності, за правопорушення яке підтверджене вказаним відеозаписом.

Постанова про адміністративне правопорушення була оформлена компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце її складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала постаноу, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості.

Твердження про відсутність у постанові зазначення номерного знаку ЛБ БТО24 не скасовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є надмірним формалізмом.

Згідно п.2.9.в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Згідно ч.1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, інспектором ОСОБА_4 , встановивши, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом Audi А4 з номерним знаком ЛБ НОМЕР_3 , в той час як автомобілю належить номерний знак НОМЕР_1 , правильно склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Одеській області (,м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про скасування постанови залишити без задоволення, а постанову серії ЕНА №2377775 від12.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар