Справа № 522/16199/24
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/249/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 23.09.2024 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №С/16044 від 04.09.2024.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей визначених для розгляду термінових адміністративних справ з призначенням судового засідання на 08.10.2024.

У судове засідання 08.10.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено до 22.10.2024 з метою отримання витребуваних доказів.

Ухвалою від 08.10.2024 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наслідками розгляду якої було винесено постанову про адміністративне правопорушення №С/16044 від 04 вересня 2024 року.

У судовому засіданні 22.10.2024 головуючим було роз`яснено право на відвід у зв`язку з вирішенням питання про можливу наявність конфлікту інтересів, представник позивача Гаврилюк І.О. з метою уникнення сумнівів в об`єктивності судді з точки зору стороннього спостерігача, заявила відвід судді Бондарю Вячеславу Яковичу, оскільки свідком вчинення правопорушення відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначений ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився, сповіщений про час, дату та місце судового розгляду належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. На виконання ухвали про витребування доказів відповідач витребуваних матеріалів не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Свідок факту вчинення правопорушення вказаний в протоколі №С/16043 про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 є ОСОБА_3 , який є сином головуючого судді Бондаря Вячеслава Яковича.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді, оскільки син головуючого Бондар Олександр Вячеславович зазначений в протоколі свідком вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яким оскаржується постанова №С/16044.

Під час прийняття рішення про відвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

З метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності судді, які означені представником позивача, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 256 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Гаврилюк Ірини Олександрівни про відвід головуючого Бондаря Вячеслава Яковича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Передати матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22 жовтня 2024 року.

Суддя В.Я.Бондар