Справа № 320/14404/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Служби безпеки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Служба безпеки України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Служба безпеки України при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повина була сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 1610,40 грн. (0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 26 серпня 2024 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу Служба безпеки України подала до суду апеляційної інстанції 01 жовтня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що в базі «Діловодство спеціалізованого суду» в розділі реплікація (доступ до матеріалів справи в суді першої інстанції) міститься інформація про статус доставки в системі «Електронний суд», з якої вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року було доставлено Службі безпеки України в її електронний кабінет 27.08.2024 о 19:31 год.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження закінчився 27 вересня 2024 року.

Однак, апеляційну скаргу Служба безпеки України подала до суду апеляційної інстанції лише 01 жовтня 2024 року, тобто після тридцяти днів з дня отримання копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року.

При цьому, вказаною особою в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Служба безпеки України зазначає, що дану апеляційну скаргу подано з пропуском строку у зв`язку з введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану на усій території України, підвищеною загрозою застосування ракетних обстрілів, виконанням співробітниками-військовослужбовцями Служби безпеки України, які здійснюють захист інтересів СБУ у судах, своїх службових обов`язків поза місцем постійної дислокації, а також технічними збоями в підсистемі «Електронний суд», та, як наслідок, об`єктивної неможливості подати апеляційну скаргу у визначені Кодексом адміністративного судочинства України строки.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаній особі було надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, шляхом звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року, де необхідно було вказати причини пропуску строку, зазначити підстави для його поновлення, надати докази на підтвердження вказаного, а також надати документ про доплату судового збору в розмірі 1610,40 грн.

14 жовтня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Служби безпеки України надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію № 9850 від 07 жовтня 2024 року про сплату судового збору.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Також, до вказаної заяви Служба безпеки України додала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року, Служба безпеки України повторно зазначає, що дану апеляційну скаргу подано з пропуском строку у зв`язку з введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану на усій території України, підвищеною загрозою застосування ракетних обстрілів, виконанням співробітниками-військовослужбовцями Служби безпеки України, які здійснюють захист інтересів СБУ у судах, своїх службових обов`язків поза місцем постійної дислокації, та, як наслідок, об`єктивної неможливості подати апеляційну скаргу у визначені Кодексом адміністративного судочинства України строки.

Враховуючи викладене, Служба безпеки України просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року.

Колегія суддів звертає увагу, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків разом з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб дотримуватися своїх власних внутрішніх правил і процедур, установлених, у тому числі нормами процесуального закону.

Верховний Суд в ухвалі від 19 вересня 2024 року у справі № 440/16664/23 звернув увагу, що сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Щодо вказаних Службою безпеки України причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для його поновлення, а саме військова агресія Російської Федерації проти України та рекомендації, щодо роботи судів в умовах воєнного стану на території України, який введено внаслідок військового вторгнення Російської Федерації на територію України слід зазначити, що вказані твердження є безпідставними та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки вказаною особою не надано обґрунтованих пояснень та не зазначено, які саме обставини, труднощі, що пов`язані з організацією роботи Шостого апеляційного адміністративного суду в умовах воєнного стану, стали перешкодою, унеможливлювали подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у строк встановлений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також не повідомлено про події, труднощі, тимчасові обмеження в період дії правового режиму воєнного стану та про спричинені наслідки на роботу Служби безпеки України, а також не надано доказів на підтвердження вказаного та, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції саме у даній адміністративній справі у встановлені законодавством строки.

Крім того, Служба безпеки України наголошувала, що у зв`язку з масованими ракетними обстрілами та щоденним застосуванням ударних БпЛА на території України та, зокрема, міста Києва державою-агресором, особовий склад Відповідача з метою збереження життя та здоров`я у згаданий строк знаходився та наразі знаходиться поза місцем постійної дислокації з відсутньою можливістю у встановлений процесуальним законодавством строк подати до суду апеляційну скаргу, в тому числі і засобами електронного зв`язку.

Вказані обставини об`єктивно унеможливили подання СБУ апеляційної скарги саме на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі № 320/14404/23 у встановлений законодавством строк.

Наведені обставини повністю підтверджуються відповідними розпорядчими документами СБУ, які мають гриф секретності «Таємно» та містять інформацію, з якою в умовах воєнного стану не може бути ознайомлено осіб, які не є співробітниками СБУ.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що в суді апеляційної інстанції є режимно-секретний орган Шостого апеляційного адміністративного суду, який має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 14 вересня 2023 року № КВ2-2023-85 (дійсний до 15.09.2027).

Таким чином, в разі наявності у зазначених Службою безпеки України документах грифу секретності «Таємно», такі документи могли бути надіслані до режимно-секретного органу Шостого апеляційного адміністративного суду, та за минуванням потреби ці матеріали були б повернуті відправнику.

Проте, вищенаведені докази Службою безпеки України надано не було.

Колегія суддів також зввертає увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, були забезпечені умови, за яких Відповідач як суб`єкт владних повноважень не тільки мав можливість, а й процесуальний обов`язок вжити всі можливі заходи задля оскарження судового рішення у встановлені процесуальним законодавством строки.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22 та від 07 грудня 2022 року у справі № 400/1980/21.

Таким чином, клопотання Служби безпеки України про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Крім цього, особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Водночас доводи Служби безпеки України щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, не приймаються судом, оскільки обставини, на які посилається Відповідач, пов`язані з внутрішньою організацією його роботи, тобто мають суб`єктивний характер і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків.

Таким чином, наведені Службою безпеки України причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів Відповідача в судах, що не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для поновлення вказаного строку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного від 02 жовтня 2024 року, вказаною особою також було зазначено аналогічні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року, які були зазначені в апеляційній скарзі та висновки яким викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного від 02 жовтня 2024 року.

Таким чином, розглянувши клопотання Служби безпеки України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року про доставку електронного листа, документи в електронному вигляді "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 02 жовтня 2024 року по справі № 320/14404/23 була надіслана Службі безпеки України в її електронний кабінет та доставлені до електронного кабінету 02 жовтня 2024 року о 15:35 год.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 14 жовтня 2024 року.

Таким чином, Службі безпеки України було надано достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року з зазначенням поважних причини його пропуску.

Однак Службою безпеки України недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Служби безпеки України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк