Справа № 260/4151/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4151/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Радь І.І.,

представника відповідача Білашової К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, буд. 31, м. Київ, Київська область, 04116, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України 16 жовтня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 21 жовтня 2024 року.

25 червня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Радь Івана (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Бюро економічної безпеки України (далі відповідач), яким просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора Бюро економічної безпеки України Перхуна Сергія від 13.06.2024 року №185-к/ДСК-ДП «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

2) визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора Бюро економічної безпеки України Перхуна Сергія від 13.06.2024 року №186-к/ДСК-ДП «Про звільнення ОСОБА_1 »;

3) поновити ОСОБА_1 на службі в Бюро економічної безпеки України на останній займаній ним на час звільнення посаді старшого детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України;

4) стягнути із Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 14.06.2024 року по день ухвалення рішення суду.

5) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Бюро економічної безпеки України на останній займаній ним на час звільнення посаді старшого детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України.

6) звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 14.06.2024 по день ухвалення рішення суду в межах суми стягнення за один місяць (а.с.1-7).

27 червня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.69, 70).

12 липня 2024 року представником відповідача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфенції (а.с.72, 73). Також представником відповідача заявлено письмове клопотання про розгляд даної справи у закритих судових засіданнях (а.с.80, 81).

16 липня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Разом з відзивом на позов представником позивача скеровано до суду матеріали службового розслідування.

22 липня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника відповідача про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалено провести підготовче судове засідання, призначене на 26 липня 2024 року о 10:00 годині та всі подальші засідання за участю представника Бюро економічної безпеки України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.86, 87).

31 липня 2024 року представником відповідача подано до суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме від Державної податкової служби України відомості про джерела та суми отриманих позивачем доходів в період з 14 червня 2024 року по дату постановлення ухвали про витребування доказів (а.с.94, 95).

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та просили суд задовольнити такі вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з мотивів, наведених у відзиві та просила суд відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Щодо необхідності витребувати докази.

Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною сьомою статті 80 КАС України перебачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня довідка Бюро економічної безпеки України про середній заробіток ОСОБА_1 , складена у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України за № 100 від 08.02.1995 року.

З огляду на те, предметом розгляду в даній справі є незаконне, на думку позивача, звільнення з публічної служби, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне витребувати від Бюро економічної безпеки України довідку про середній заробіток ОСОБА_1 , складену у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України за № 100 від 08.02.1995 року.

Також в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача щодо витребування від Державної податкової служби України відомості про джерела та суми отриманих позивачем доходів в період з 14 червня 2024 року по дату постановлення ухвали про витребування доказів.

На думку відповідача, даний доказ має важливе значення для правильного вирішення спору у даній справі, оскільки при ймовірному задоволенню позовних вимог постане питання подвійного доходу.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи з цього приводу, суд вважає за доцільне таке задовольнити шляхом витребування від Головного управління ДПС у Закарпатській області довідку про доходи ОСОБА_1 з 14 червня 2024 року по 16 жовтня 2024 року.

Щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Представником позивача заявлено клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами даної справи, в частині що стосується службового розслідування за результатами якого було звільнено позивача.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 44 КАС України передбачені права та обов`язки учасників справи.

Так, зокрема згідно приписів пункту 1 частини третьої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно частини першої статті 42 КАС України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною першою статті 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частиною другою статті 46 КАС України передбачено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Згідно приписів частини другої статті 16 КАС України встановлено, представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Радь Іван Іванович надає професійну правничу допомогу в даній справі позивачеві ОСОБА_1 , тобто є його представником.

Оскільки в ході представництва інтересів позивача в його представника виникла необхідність ознайомитися з матеріалами службового розслідування, копія яких наявна в матеріалах справи, останнім було заявлено в суді клопотання про ознайомлення з такими матеріалами.

Відтак, для надання можливості позивачу та його уповноваженому представнику доступу до правосуддя, вищевказане клопотання підлягає до задоволення.

Щодо закриття підготовчого провадження в справі.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: запропоновано надати суду відзив на позовну заяву, надано відзив, витребувано докази, призначено дату судового засідання, здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справу призначено до розгляду по суті на 06 листопада 2024 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу № 260/4151/24 до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритих судових засіданнях, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим регулюються Типовою Інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 р. №736.

Нормами п. 85 зазначеної Інструкції забороняється використовувати службову інформацію, що міститься в документах з грифом «Для службового користування», для відкритих виступів або опублікування у засобах масової інформації та демонструвати такі документи на стендах, у вітринах на відкритих виставках або в інших громадських місцях.

Суд бере до уваги ту обставину, що, враховуючи предмет позову та аргументи на його обґрунтування, дослідженню в якості доказів в даній адміністративній справі підлягають матеріали з грифом «Для службового користування».

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано порядок розгляду справи в адміністративному суді, на стадії розгляду справи по суті позовних вимог судом досліджуються докази та вивчаються обставини справи, під час вчинення яких можуть бути досліджені матеріали з інформацією, що охороняється законом.

Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання щодо розгляду справи у закритих судових засіданнях виключно на стадії дослідження доказів.

Згідно положень частини дев`ятої статті 10 КАС України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала.

Керуючись статтями 80, 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, буд. 31, м. Київ, Київська область, 04116, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Клопотання представника відповідача щодо розгляду справи у закритих судових засіданнях на стадії дослідження доказів задовольнити.

3. Клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи задовольнити.

4. Витребувати від Бюро економічної безпеки України довідку про середній заробіток ОСОБА_1 у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України за № 100 від 08.02.1995 року.

5. Витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області довідку про доходи ОСОБА_1 з 14 червня 2024 року по 16 жовтня 2024 року.

6. Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2024 року на 09:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець