Справа № 280/7583/24
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 жовтня 2024 року Справа № 280/7583/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (далі - позивач) до Тернопільської митниці (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000073/2 від 06.03.2024;

визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000076/2 від 07.03.2024;

визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403020/2024/000018/2 від 11.03.2024.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом установлено наступне.

10.11.2020 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією «Taizhou MengHui Machinery» Co., LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № MENHUI-1-2021 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації (Додатку), яка є невід`ємною частиною даного контракту.

В подальшому компанією «Taizhou MengHui Machinery» Co., LTD відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №11 від 15.05.2023, рахунків-фактур: №TZMH20230712Е-1 від 22.12.2023, №TZMH20230712Е-2 від 22.12.2023, №TZMH20230712Е від 22.12.2023, було здійснено поставку товарів (обприскувачі акумуляторні) декількома товарними партіями на підставі однієї специфікації (п. 2.1 Контракту).

Зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил «Інкотермс 2010». Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення товару в місце призначення (до кордону України).

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ», було задекларовано до відділів митного оформлення №1 та № 3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці партії отриманого товару за окремими електронними митними деклараціями (ЕМД):

1. ЕМД №24UA63U1 від 05.03.2024 (номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД Товар № 1). Заявлена митна вартість товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МК України, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020; Специфікація №11 від 15.05.2023; Додаткова угода №6 від 22.11.2023; рахунок-фактура №TZMH20230712Е-1 від 22.12.2023; пакувальний лист до нього від 22.12.2023; платіжні інструкції по оплаті товару: №132 від 03.08.2023 та №180 від 29.11.2023.

Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір ТЕО №1092022 від 01.09.2022; коносамент №YJHYCK23120915 від 05.01.2024; автомобільна товаро-транспортно накладна (CMR) №UA-2702-2АМТ від 27.02.2024; рахунок на оплату послуг ТЕО №24- РВТ-4584-1 від 27.02.2024; заявка на ТЕО №23-TS-05659/1 від 15.05.2023.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності, а саме: в коносаменті від 05.01.2024 №YJHYCK23120915 перевізником зазначено «P&B TERMINAL SIA», а в товаротранспортній накладній CMR № UA-2702-2AMT від 27.02.2024 LLC WOODEN WEST. Інформація, яка б підтверджувала причетність «P&B TERMINAL SIA» до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім накладних CMR відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B TERMINAL SIA» та LLC WOODEN WEST. Згідно доповнення до зовнішньоекономічного договору №6 від 22.11.2023 у пункті 2 зазначено «Строк поставки: Грудень 2023 Січень 2024» проте дана поставка була здійснена у березні 2024. Коносамент від 05.01.2024 № YJHYCK23120915 не містить жодних відміток перевізника. Також встановлено, що в платіжніх інструкціях в іноземній валюті від 03.08.2023 № 132 та від 29.11.2023 № 180 відсутні належні реквізити (відмітки банку про проведену оплату).

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.2 ст.53 МК України позивачу повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати додаткові документи: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ позивачу повідомлено про необхідність надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.

Листом №001-06/03 від 06.03.2024, позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. Крім того, було надано: прайс-лист від 24.04.2023; комерційну пропозицію виробника від 01.05.2023; виписки з банківського рахунку декларанта за серпень та листопад 2023 року; платіжні інструкції завірені банком.

06.03.2024 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000073/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У рішенні зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 26.02.2024 № 209170/2024/016241 на рівні 4,02 дол США/кг (18,8940 USD/шт.). Умови поставки - FOB, Товар Оприскувачі акумуляторні переносні для сільського господарства або садівництва: Торговельна марка: IGNIS, Країна виробництва: CN, Виробник: LINYI CHENGLONG PLASTIC INDUSTRY CO., LTD). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Позивач задекларував зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24UA37U1 від 06.03.2024. Різниця митних платежів (028 - ПДВ) від митної вартості, визначеної позивачем та скоригованої митницею, склала 82 701,79 грн.

2. ЕМД №24UA83U0 від 06.03.2024 (номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД Товар № 1). Заявлена митна вартість товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МК України, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020; Специфікація №11 від 15.05.2023; Додаткова угода №6 від 22.11.2023; рахунок-фактура №TZMH20230712Е від 22.12.2023; пакувальний лист до нього від 22.12.2023; платіжні інструкції по оплаті товару: №132 від 03.08.2023 та №180 від 29.11.2023.

Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір ТЕО №1092022 від 01.09.2022; коносамент №YJHYCK23120915 від 05.01.2024; автомобільна товаро-транспортно накладна (CMR) №UA-2702-1АМТ від 27.02.2024; рахунок на оплату послуг ТЕО №24- РВТ-4584-1 від 27.02.2024; заявка на ТЕО №23-TS-05659/1 від 15.05.2023.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності, а саме: в коносаменті від 05.01.2024 № YJHYCK23120915 перевізником зазначено «P&B TERMINAL SIA», а в товаротранспортній накладній CMR № UA-2702-1AMT від 27.02.2024 ФОП ОСОБА_1 . Інформація, яка б підтверджувала причетність «P&B TERMINAL SIA» до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім накладних CMR відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B TERMINAL SIA» та ФОП ОСОБА_1 . Згідно доповнення до зовнішньоекономічного договору №6 від 22.11.2023 у пункті 2 зазначено «Строк поставки: Грудень 2023 Січень 2024» проте дана поставка була здійснена у березні 2024. Коносамент від 05.01.2024 № YJHYCK23120915 не містить жодних відміток перевізника. Також встановлено, що в платіжніх інструкціях в іноземній валюті від 03.08.2023 № 132 та від 29.11.2023 № 180 відсутні належні реквізити (відмітки банку про проведену оплату).

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.2 ст.53 МК України позивачу повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати додаткові документи: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ позивачу повідомлено про необхідність надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.

Листом №001-07/03 від 07.03.2024, позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. Крім того, було надано: прайс-лист від 24.04.2023; комерційну пропозицію виробника від 01.05.2023; виписки з банківського рахунку декларанта за серпень та листопад 2023 року; платіжні інструкції завірені банком.

07.03.2024 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000076/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У рішенні зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 26.02.2024 № 209170/2024/016241 на рівні 4,02 дол США/кг (18,8940 USD/шт.). Умови поставки - FOB, Товар Оприскувачі акумуляторні переносні для сільського господарства або садівництва: Торговельна марка: IGNIS, Країна виробництва: CN, Виробник: LINYI CHENGLONG PLASTIC INDUSTRY CO., LTD). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Позивач задекларував зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24UA91U4 від 07.03.2024. Різниця митних платежів (028 - ПДВ) від митної вартості, визначеної позивачем та скоригованої митницею, склала 81 624,92 грн.

3. ЕМД №24UA99U9 від 11.03.2024 (номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД Товар № 1). Заявлена митна вартість товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МК України, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №MENHUI-1-2021 від 10.11.2020; Специфікація №11 від 15.05.2023; Додаткова угода №6 від 22.11.2023; рахунок-фактура №TZMH20230712Е-2 від 22.12.2023; пакувальний лист до нього від 22.12.2023; платіжні інструкції по оплаті товару: №132 від 03.08.2023 та №180 від 29.11.2023.

Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір ТЕО №1092022 від 01.09.2022; коносамент №YJHYCK23120915 від 05.01.2024; автомобільна товаро-транспортно накладна (CMR) №UA-2902-3АМТ від 29.02.2024; рахунок на оплату послуг ТЕО №24-РВТ-4584-3 від 27.02.2024; заявка на ТЕО №23-TS-05659/3 від 15.05.2023.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, позивачу було направлено електронне повідомлення наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту Прошу надати додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог пункту 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI. Відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи (виписку з рахунку про розрахунок з постачальником та проплату за попередні партії товарів), що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - транспортні(перевізні) документи; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи».

При цьому жодних розбіжностей у поданих позивачем на підтвердження заявленої митної вартості та жодних обґрунтувань необхідності надання додаткових документів на її підтвердження, відповідач не зазначив.

Листом №001-11/03 від 11.03.2024 позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. Крім того, було надано: прайс-лист від 24.04.2023; комерційну пропозицію виробника від 01.05.2023; виписки з банківського рахунку декларанта за серпень та листопад 2023; платіжні інструкції завірені банком.

11.03.2024 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2024/000018/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У рішенні зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 26.02.2024 № 209170/2024/016241 на рівні 4,02 дол США/кг (18,8940 USD/шт.). Умови поставки - FOB, Товар Оприскувачі акумуляторні переносні для сільського господарства або садівництва: Торговельна марка: IGNIS, Країна виробництва: CN, Виробник: LINYI CHENGLONG PLASTIC INDUSTRY CO., LTD). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Позивач задекларував зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24UA80U0 від 11.03.2024. Різниця митних платежів (028 - ПДВ) від митної вартості, визначеної позивачем та скоригованої митницею, склала 78 824,26 грн.

Позивач вважає, що митний орган безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій цієї статті. При цьому, частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

кщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічне тлумачення зазначених правових норм висловлене Верховним судом в правовій позиції, сформованій та висловленій у постановах: по справі №21-127а15 від 31.03.2015, по справі №815/4477/15 від 21.01.2020, по справі №813/1350/14 від 14.01.2020, по справі №160/8775/18 від 18.12.2019, по справі №804/2957/17 від 12.12.2019, по справі №814/2602/15 від 14.11.2019.

В оскаржуваних Рішеннях про коригування митної вартості, у графі 33, митний орган зазначає ідентичні розбіжності, які, на його думку, унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування, а саме:

1. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, виробника товару.

За результатами опрацювання документів встановлено наступне:

До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 27.02.2024 № 24-PBT4584-1, договір на перевезення вантажу від 01.09.2022 № 1092022, коносамент від 05.01.2024 №YJHYCK23120915 де перевізником зазначено «P&B TERMINAL SIA», у рахунку на перевезення від 27.02.2024 № 24-PBT-4584-1, виділено послуги з морського перевезення та автомобільного перевезення, що надані «P&B TERMINAL SIA», проте згідно з товаротранспортній накладній CMR № UA-2702-2AMT зазначено , що перевізником вантажу є «LLC WOODEN WEST». Інформація, яка б підтверджувала причетність «LLC WOODEN WEST» до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім товаротранспортній накладній відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B TERMINAL SIA» та «LLC WOODEN WEST», що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості. - відповідно до специфікації від 15.05.2023 №11 вантажоодержувачем є ТОВ «ТД «АМТ», однак у коносаменті від 05.01.2024 №YJHYCK23120915 зазначено P&B TERMINAL SIA, який згідно з документами виступає експедитором. - прайс-лист від 24.04.2023 № б/н не може бути взятий до уваги як джерело інформації щодо продажу товарів, оскільки ціни на продукцію, що стосуються лише даної поставки та містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, що обмежує конкурентність (рішення № UA403070/2024/000073/2).

2. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару татмістять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, виробника товару.

За результатами опрацювання документів встановлено наступне:

До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 27.02.2024 № 24-PBT4584-1, договір на перевезення вантажу від 01.09.2022 № 1092022, коносамент від 05.01.2024 №YJHYCK23120915 де перевізником зазначено «P&B TERMINAL SIA», у рахунку на перевезення від 27.02.2024 № 24-PBT-4584-1, виділено послуги з морського перевезення та автомобільного перевезення, що надані «P&B TERMINAL SIA», проте згідно з товаротранспортній накладній CMR № UA-2702-1AMT зазначено, що перевізником вантажу є «ФОП ОСОБА_1 ». Інформація, яка б підтверджувала причетність «ФОП ОСОБА_1 » до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім товаротранспортній накладній відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B TERMINAL SIA» та «ФОП ОСОБА_1 », що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості. - відповідно до специфікації від 15.05.2023 №11 вантажоодержувачем є ТОВ «ТД «АМТ», однак у коносаменті від 05.01.2024 №YJHYCK23120915 зазначено P&B TERMINAL SIA, який згідно з документами виступає експедитором. - прайс-лист від 24.04.2023 № б/н не може бути взятий до уваги як джерело інформації щодо продажу товарів, оскільки ціни на продукцію, що стосуються лише даної поставки та містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, що обмежує конкурентність (рішення № UA403070/2024/000076/2).

3. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

За результатами опрацювання документів встановлено наступне:

До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 27.02.2024 № 24-PBT4584-3, договір на перевезення вантажу від 01.09.2022 № 1092022, коносамент від 05.01.2024 №YJHYCK23120915, де перевізником зазначено «P&B TERMINAL SIA», у рахунку на перевезення від 27.02.2024 № 24-PBT-4584-3, виділено послуги з морського перевезення та автомобільного перевезення, що надані «P&B TERMINAL SIA», проте згідно з товаротранспортній накладній CMR № UA-2902-3AMT зазначено, що перевізником вантажу є «PE KALIUKH LEONID». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PE KALIUKH LEONID» до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім товаротранспортній накладній відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B TERMINAL SIA» та «PE KALIUKH LEONID», що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості;

відповідно до специфікації від 15.05.2023 №11 вантажоодержувачем є ТОВ «ТД «АМТ», однак у коносаменті від 05.01.2024 №YJHYCK23120915 зазначено P&B TERMINAL SIA, який згідно з документами виступає експедитором;

прайс-лист від 24.04.2023 № б/н не може бути взятий до уваги як джерело інформації щодо продажу товарів, оскільки ціни на продукцію, що стосуються лише даної поставки та містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, що обмежує конкурентність (рішення № UA403020/2024/000018/2).

Щодо тверджень митниці про ненадання, за наявності, інших платіжних документів та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При укладанні контракту №MENHUI-1-2021 сторони передбачили, що поставка товару здійснюється партіями і фіксується у Специфікаціях до контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією. Товар, що поставляється, повинен відповідати кількості, зазначеній у Специфікації або Інвойсі, у разі поставки товару декількома партіями за однією Специфікацією. ( п.2.1, п.2.2 Контракту).

Оплата товару здійснюється Покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на рахунок Продавця на підставі Специфікацій (п. 5.1 Контракту).

Відповідно до п.6 Специфікації №11 умовами оплати за товари визначено здійснення попередньої оплати в сумі 69 223,94 дол США та здійснення оплати в розмірі 256 676,06 дол США протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару.

В подальшому сторонами контракту №MENHUI-1-2021 були укладені додаткові угоди, якими змінювались умови здійснення оплати за товари.

Так, відповідно до положень Додаткової угоди №6 від 22.11.2023, яка надавалась митниці в усіх трьох випадках декларування, умовами оплати визначено здійснення попередньої оплати в розмірі 175 178,94дол США та відстрочення оплати суми 150 721,06 дол США на термін до 90 днів від дати фактичного отримання товару.

Відповідно до положень Додаткової угоди №8 від 01.04.2024, яка була укладена поза митними оформленнями, умовами оплати визначено здійснення попередньої оплати в розмірі 198 295,52 дол США та відстрочення оплати суми 127 605,48 дол США на термін до 90 днів від дати фактичного отримання товару.

Відповідно до положень Додаткової угоди №9 від 15.05.2024, яка була укладена поза митними оформленнями, умовами оплати визначено здійснення попередньої оплати в розмірі 198 295,52 дол США та відстрочення оплати суми 127 605,48 дол США на термін до 21.12.2024.

Під час митного оформлення усіх трьох спірних товарних партій, митниці надавались Специфікація №11 від 15.05.2023, Додаткова угода №6 від 22.11.2023, а також копії платіжних інструкцій №132 від 03.08.2023 та №180 від 29.11.2023, якими було здійснено оплату товару, згідно умов Додаткової угоди №6.

Отже, на день декларування кожної товарної партії, з урахуванням Додаткової угоди №6, позивачем були виконані умови часткової оплати.

На виконання умов Додаткових угод №8 та №9, товариство здійснило часткову оплату товару за Специфікацією №11, що підтверджується платіжними інструкціями №215 від 12.03.2024 (оплата Специфікації №11 в сумі 4 031,44 дол) та №226 від 12.04.2024 (оплата Специфікації №11 в сумі 19 085,14 дол США).

Інша частина оплати не здійснювалась,тому банківський платіжний документ у товариства відсутній, у зв`язку з чим його надання є неможливим. За умовами Додаткової угоди №9, термін оплати не сплинув.

Згідно з ч.2 ст.53 МК України, банківський платіжний документ надається декларантом на підтвердження здійсненого ним розрахунку митної вартості виключно у випадку оплати рахунку, тому вимога щодо надання такого документу є безпідставною.

Окрім іншого, варто зазначити, що фактурна вартість задекларованого товару в кожному спірному впадку, як складова митної вартості підтверджена наданими товариством митниці документами: зовнішньоекономічним контрактом; Специфікацією №11 від 15.05.2023; інвойсами; пакувальними листами; платіжними інструкціями.

Товар можливо ідентифікувати за відомостям в специфікації, рахунках-фактурі, пакувальних листах, прайс-листі, комерційній пропозиції. Таким чином, під час декларування товарів та консультацій, усі наявні у позивача платіжні та/або бухгалтерські документи, що стосувалися оцінюваного товару, були надані.

Ненадання позивачем копії митної декларації країни відправлення та висновку про вартісні характеристики товару, обумовлене тим, що вони відсутні у товариства, а вимога митниці про їх надання є протиправною, оскільки відповідно до частини 3 ст.53 МК України, вони передбачені як додаткові документи, що надаються (за їх наявності) на запит митниці, виключно у випадку, якщо надані документи, передбачені частиною 2 ст.53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо ненадання копії митної декларації країни відправлення, суд зазначає, що Контрактом №MENHUI-1-2021 (п.3.5, 3.6) сторонами узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Таким чином, підприємство, в рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом.

Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту.

Щодо зауваження митниці про ненадання висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціальною експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару, суд зазначає, що воно є безпідставним з огляду на те, що вартість товару підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, наданими товариством митниці в процесі декларування товару в усіх трьох спірних випадках, зазначеними вище: специфікацією, додатковою угодою до неї, рахунками на оплату, платіжними інструкціями по оплаті товару та додатковими документами: прайс-листами та комерційними пропозиціями, які не містять розбіжностей та кореспондуються між собою. Якість товару підтверджується наданими товариством митниці технічними характеристиками виробника товару. Таким чином, надання висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями є недоцільним, тому такі висновки відсутні у товариства та не могли бути надані митниці.

Щодо твердження митного органу про ненадання каталогів та специфікацій (рішення №№ UA403070/2024/000073/2, UA403070/2024/000076/2) є необґрунтованим з огляду на те, що під час митного оформлення спірних партій товару, товариство надало митниці Специфікацію №11 від 15.05.2023, а також позивачем були надані прайс-лист та комерційну пропозицію виробника товару, які по своїй суті і є каталогами виробника товару.

Згідно з частиною 3 ст.53 МК України надання додаткових документів на вимогу митниці не є безумовним обов`язком декларанта. Умовою виконання вимоги митниці є наявність додаткових документів у підприємства. У декларанта відсутні каталоги виробника товару. Крім того, відповідно до ч.2 ст.53 МК України каталог виробника товарів не відноситься до документів, які повинні надаватись декларантом для підтвердження митної вартості товарів, тому вимога митниці про його надання суперечать означеним правовим нормам.

Суд зазначає, що митний орган може витребувати додаткові документи виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Оскільки надані товариством митниці на підтвердження заявленої митної вартості спірних товарних партій вищезазначені документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мають ознак підробки, містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, митницею ж наявність сумнівів у правильності заявленої декларантом митної вартості не обґрунтована, більш того, митницею взагалі не зазначено в процесі консультацій щодо митного оформлення жодної розбіжності у поданих товариством документах, що свідчить про відсутність таких розбіжностей, а зазначені митницею документи відсутні у товариства, то вимога митниці про надання зазначених додаткових документів є протиправною.

«До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 27.02.2024 № 24-PBT4584-1 , договір на перевезення вантажу від 01.09.2022 № 1092022, коносамент від 05.01.2024 № YJHYCK23120915 де перевізником зазначено «P&B TERMINAL SIA», у рахунку на перевезення від 27.02.2024 № 24-PBT-4584-1, виділено послуги з морського перевезення та автомобільного перевезення, що надані «P&B TERMINAL SIA», проте згідно з товаротранспортній накладній CMR № UA-2702-2AMT зазначено , що перевізником вантажу є «LLC WOODEN WEST». Інформація, яка б підтверджувала причетність «LLC WOODEN WEST» до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім товаротранспортній накладній відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B TERMINAL SIA» та «LLC WOODEN WEST», що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості. (рішення № UA403070/2024/000073/2).

До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 27.02.2024 № 24-PBT4584-1, договір на перевезення вантажу від 01.09.2022 № 1092022, коносамент від 05.01.2024 № YJHYCK23120915 де перевізником зазначено «P&B TERMINAL SIA», у рахунку на перевезення від 27.02.2024 № 24-PBT-4584-1, виділено послуги з морського перевезення та автомобільного перевезення, що надані «P&B TERMINAL SIA», проте згідно з товаротранспортній накладній CMR № UA-2702-1AMT зазначено, що перевізником вантажу є «ФОП ОСОБА_1 ». Інформація, яка б підтверджувала причетність «ФОП ОСОБА_1 » до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім товаротранспортній накладній відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B TERMINAL SIA» та «ФОП ОСОБА_1 », що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості. (рішення №UA403070/2024/000076/2).

До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 27.02.2024 № 24-PBT4584-3, договір на перевезення вантажу від 01.09.2022 № 1092022, коносамент від 05.01.2024 № YJHYCK23120915, де перевізником зазначено «P&B TERMINAL SIA», у рахунку на перевезення від 27.02.2024 № 24-PBT-4584-3, виділено послуги з морського перевезення та автомобільного перевезення, що надані «P&B TERMINAL SIA», проте згідно з товаротранспортній накладній CMR № UA-2902-3AMT зазначено, що перевізником вантажу є «PE KALIUKH LEONID». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PE KALIUKH LEONID» до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім товаротранспортній накладній відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B TERMINAL SIA» та «PE KALIUKH LEONID», що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості. (рішення № UA403020/2024/000018/2).

Зазначені твердження митниці є безпідставними з огляду на те, що у всіх трьох випадках декларування для перевезення товарних партій з портів Китаю до кінцевого пункту призначення на території України декларантом був укладений Договір ТЕО №1092022 від 01.09.2023 з компанією-нерезидентом «P&B Terminal SIA» (Рига, Латвія), згідно якого Експедитор бере на себе зобов`язання надати послуги з транспортно-експедиторського обслуговування, в тому числі, організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах та надання інших узгоджених послуг. Експедитор в рамках Договору ТЕО має право укладати від свого імені чи від імені Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів (п.2.1.2 Договору ТЕО).

Для автомобільного перевезення вантажу з пункту «Рига, Латвія» до кінцевого пункту призначення «м. Дніпро, Україна» Експедитором самостійно були укладені договори з безпосередніми перевізниками, зокрема, з «LLC WOODEN WEST» (Рішення №UA403070/2024/000073/2), «ФОП ОСОБА_1 » (Рішення №UA403070/2024/000076/2) та з «PE KALIUKH LEONID» (Рішення №UA403020/2024/000018/2).

Послуги з автомобільного перевезення товарів у всіх трьох спірних випадках були включені у відповідні рахунки: №23-РВТ-4584-1 від 27.02.2024 та №23-РВТ-4584-3 від 27.02.2024.

В подальшому, поза митним оформленням, позивачем було здійснено оплату послуг з перевезення, що в усіх трьох спірних випадках підтверджується платіжною інструкцією №24 від 09.04.2024.

Отже, у позивача відсутні будь-які відносини з зазначеними перевізниками, оплата цим перевізникам декларантом не здійснювалась. Договорами ТЕО не передбачений обов`язок Експедитора надавати Замовнику договори, укладені з третіми особами.

На підставі зазначеного можна дійти висновку, що для декларанта транспортні витрати утворюються виключно згідно взаємодії з експедитором. В свою чергу, залучення експедитором будь-яких суб`єктів (на виконання обов`язку «організувати перевезення») характеризує лише обраний експедитором спосіб виконання наявних у нього зобов`язань, який не змінює розмір відповідної складової митної вартості для позивача, який розрахунки здійснював виключно з експедитором.

Стосовно зазначеного у рішеннях №UA403070/2024/000073/2, №UA403070/2024/000076/2, №UA403020/2024/000018/2: «відповідно до специфікації від 15.05.2023 №11 вантажоодержувачем є ТОВ «ТД «АМТ», однак у коносаменті від 05.01.2024 №YJHYCK23120915 зазначено P&B TERMINAL SIA, який згідно з документами виступає експедитором», суд вважає твердження митниці є необґрунтованими, оскільки зазначення одержувачем P&B Terminal SIA у графі Consignee в коносаменті від 05.01.2024 №YJHYCK23120915 здійснювалося на виконання умов договору ТЕО №1092022 від 01.09.2022, адже пунктом 3.1.4 даного договору передбачена така можливість.

Стосовно зазначеного у рішеннях №UA403070/2024/000073/2, №UA403070/2024/000076/2, №UA403020/2024/000018/2: прайс-лист від 24.04.2023 № б/н не може бути взятий до уваги як джерело інформації щодо продажу товарів, оскільки ціни на продукцію, що стосуються лише даної поставки та містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, що обмежує конкурентність, суд вважає твердження митниці є необґрунтованими, оскільки прайс-лист та комерційна пропозиція є документами довільної форми і діючим законодавством, у тому числі, міжнародним, не встановлено типової форми для них.

Суд зазначає, що прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Прайс-лист не може вважатися первинним документом і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постановах від 27 червня 2019 року у справі № 0840/3083/18, від 13 вересня 2019 року у справі № 820/859/17, від 06 лютого 2020 року у справі № 520/10709/18.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позивачем в процесі здійснення митного оформлення було надано усі необхідні первинні документи, зміст яких містить усі відомості про об`єкт (товар) митного оформлення та його ціну згідно контракту (договору), що дає підставу застосовувати основний метод визначення митної вартості згідно статті 57 Митного кодексу України, а саме - за ціною договору.

Крім того, зі змісту гр. 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слідує, що джерелом для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 26.02.2024 № 209170/2024/016241.

Суд зазначає, що покликання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000073/2 від 06.03.2024, №UA403070/2024/000076/2 від 07.03.2024, №UA403020/2024/000018/2 від 11.03.2024, є такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд.13, прим.23, ) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38, ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000073/2 від 06.03.2024.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000076/2 від 07.03.2024.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403020/2024/000018/2 від 11.03.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3647,26 грн (три тисячі шістсот сорок сім гривень 26 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова