Справа № 320/45002/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2024 року м. Київ № 320/45002/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» про стягнення заборгованості на відшкодування витрат та виплату, доставку пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база», в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» заборгованість на відшкодування витрат та виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.06.2023 по 30.11.2023 у сумі 16080,84 грн на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» про стягнення заборгованості на відшкодування витрат та виплату, доставку пенсій залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду доказів надіслання листом з описом вкладення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Представником позивача подані до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви. У вказаних заявах зазначено, що обов`язок позивача полягає у наданні доказів надсилання позовної заяви, а не факту отримання, та керуючись ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, Управління надало належні докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу, без листа з описом вкладенням, як зазначено в ГПК України. До вказаних заяв позивачем додано роздруківку трекінгу про відстеження поштового відправлення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Позивачем до суду подано позовну заяву у паперовій формі 6 грудня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакцій чинній на момент подачі позивачем позовної заяви, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд звертає увагу позивача, що ним у заявах про усунення недоліків позовної заяви процитовано частину другу статті 161 КАС України в редакції, яка вже втратила чинність та не діяла на момент подачі позовної заяви (06.12.2023) та на момент підготовки позовної заяви представником (21.11.2023 дата складання позовної заяви).

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на практику Верховного Суду України викладену у постанові від 20.06.2018 у справі №820/1186/17, оскільки правові висновки викладенні в означеній постанові у межах спірного питання не є релевантними та не можуть застосовуватись у даній справі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що на час подання даної позовної заяви діяла і дії редакція частини другої статті 161 КАС України, яка зобов`язує позивача при поданні адміністративного позову в паперовій формі додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд зазначає, що послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Тобто, належним доказом надіслання документів іншим учасникам справи є саме опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Однак позивачем не долучено відповідного опису вкладення, а тому суд не може встановити, що саме було направлено позивачем та здійснити перевірку повноти направлення самої позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас фіскальний чек АТ "Укрпошта" та список №568 не є доказом надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів. Саме опис вкладення до цінного листа, який містить необхідну інформацію для встановлення факту існування певних обставин, є належним доказом поштового відправлення. На необхідності наявності опису вкладення чітко зазначено у вищенаведених приписах процесуального закону.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що станом на 21 жовтня 2024 року вимоги ухвали суду від 18 грудня 2023 року позивачем не виконанні.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідним зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» про стягнення заборгованості на відшкодування витрат та виплату, доставку пенсій - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21 жовтня 2024 року.

Суддя Кочанова П.В.