Справа № 204/7464/24
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7464/24
Провадження № 2-а/204/72/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №111614 від 25.07.2024 року, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8 500 грн., а справу закрити за відсутністю складу правопорушення. Із зазначеною постановою він не згодний, вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, оскільки інспектор притягнув його до відповідальності за відсутності доказів вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Також просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 14.08.2024 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

10.09.2024 року від представника відповідача Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України Назарової І. надійшов відзив на позов, у якому вона просила відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що спірна постанова повністю відповідає вимогам, встановленим Розділу І, ІІ, ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. У відзиві зазначає, що на автомобілі Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався позивача, були відсутні знаки «Н», що розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню, що підтверджується відеозаписом та зафіксовано на фото. Окрім того, на даху розташований розпізнавальний знак трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в якій наявна літера «Н» червоного кольору. На збільшеному зображені наявний вказаний знак та найпростіший прилад для вимірювання довжини (рулетка), яка демонструє, що нижня та верхня сторона трикутника не відповідає встановленим нормам і має довжину нижня лише 172 мм, верхня 170 мм, а не 200 мм, як того вимагають норми, закріплені Постановою №1306. Вважає, що департамент діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що визначенні ст. 19 Конституції України, законами та нормативно-правовими актами України, не спричинивши при цьому порушення прав позивача та норм чинного законодавства.

01.10.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відзив на позовну заяву є необґрунтованим. Вказує, що на автомобілі MITSUBISHI Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користувався 25.07.2024 року, як навчальним транспортним засобом, дійсно розпізнавальний знак «Н» був розміщений не спереду і ззаду, а на даху автомобіля у вигляді двостороннього трикутника. Відповідач сам визначає у відзиві, що встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля є правом, а не обов`язком особи, що здійснює практичне навчання з використанням навчального транспортного засобу. На погляд відповідача, як вказано у відзиві на позовну заяву, в його діях він вбачає не тільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, який полягає у відсутності передніх та задніх розпізнавальних знаків (п. 30.3к Правил дорожнього руху України), а і в тому, що розпізнавальний знак не відповідає заявленим стандартам. Що стосується того, що розпізнавальний знак не відповідав стандартам, то слід зазначити про те, що, літера «Н» була чорного кольору, однак, можливо, що за час використання розпізнавального знаку на ТЗ колір літери вигорів на сонці, але він не був червоним. З оглянутого відеозапису, який відповідач долучив до відзиву, видно, що колір літери «Н» розпізнавального знаку темний, однак ніяк не червоний. Фото, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, виконані в чорно - білому зображенні, тому встановити колір літери «Н» на таких фото неможливо. Крім того, на тому ж відеозапису зафіксовано, як він достає із автомобіля такі ж самі запасні розпізнавальні знаки, придбані на офіційному сайті інтернет - магазину «ROZETKA», де вказано, що «авто знаки виготовлені по всім стандартам і вимогам ПДР». Звертає увагу суду на те, що згідно постанови старшого оперуповноваженого відділу протидії корупції Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 серії ББА № 111614 від 25.07.2024 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в не автоматичному режимі з приводу здійснення підготовки водія транспортного засобу ОСОБА_3 з порушенням порядку підготовки водіїв ТЗ, а саме: використовував ТЗ обладнаний з порушенням норм правил дорожнього руху, а саме - відсутні передні та задні розпізнавальні знаки (п.30.3к Правил дорожнього руху України). Тобто, при складанні протоколу від 25.07.2024 року по суті цієї справи так зване «правопорушення» стосувалося місця та способу встановлення розпізнавальних знаків інших адміністративних правопорушень норм правил дорожнього руху йому не інкримінувалося.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеофайлом, з`ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ББА №111614 від 25.07.2024 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 500 грн. за те, що він 25.05.2024 року о 12-53 год., керуючи т/з Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював підготовку водія транспортного засобу ОСОБА_3 , з порушенням порядку підготовки водіїв ТЗ, а саме: використовував ТЗ обладнений з порушенням норм правил дорожнього руху, а саме: відсутні передні та задні розпізнавальні знаки (п.30.3к ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 127-3 КУпАП.

Вважаючи постанову серії ББА №111614 від 25.07.2024 року незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи дані позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 24.8 Правил дорожнього руху України визначено, що транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до п. 30.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 30.3 «к» Правил дорожнього руху України на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: «Навчальний транспортний засіб» - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору. Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Статтею 127-3 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів, особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог, Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, суб`єктами відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у позовній заяві стверджував, що автомобіль, на якому він проводив навчання був обладнаний відповідно до вимог п. 30.3 «к» ПДР, зокрема двостороннім знаком у трикутнику з літерою «Н» який був розміщений на даху автомобіля.

Вказані обставини підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом події, на якому зафіксовано та вбачається, що на даху автомобіля MITSUBISHI Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився знак у трикутнику з літерою «Н».

З наданого відповідачем фотозображення даху автомобіля також вбачається знак у трикутнику з літерою «Н».

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що літера «Н», зображена у середині трикутника з обох сторін знаку, встановленого на даху автомобіля MITSUBISHI Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що в повній мірі відповідає вимогам п. 30.3 «к» ПДР та дозволяє в достатній мірі ідентифікувати автомобіль як навчальний.

Що стосується заперечень відповідача у відзиві щодо невідповідності розміру знаку, суд не приймає дані заперечення до уваги, оскільки згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивача притягнено до адміністративної відповідальності за відсутність передніх та задніх розпізнавальних знаків (п.30.3к ПДР). Будь-яких інших посилань на встановлення знаків невідповідних стандартів у оскаржуваній постанові не зазначається.

Крім того, перевірка відповідності встановленого знаку стандартам, повинна доводитися належними та допустимими доказами, які відповідачем до матеріалів справи не долучалися.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки судом вставлено неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова серії ББА №111614 від 25.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7, 9, 121, 222, 245, 247, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72, 76, 77, 79, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №111614 від 25.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська