Справа № 523/12175/24
Суддя: Далеко К. О.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/92/24
У Х В А Л А

"14" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 адвоката Бориченко К.В. про заміну відповідача, заявлене в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції м. Києва Лютик Вікторії Олександрівни, Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Бориченко К.В. звернувся до суду зі позовом до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції м. Києва Лютик Вікторії Олександрівни, Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2567338 від 09.07.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

06.08.2024 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про заміну первісних відповідачів, яким просив замінити відповідачів: лейтенанта поліції Управління патрульної поліції м. Києва Лютик В.О. та Управління патрульної поліції м. Києва, на належного відповідача Департамент патрульної поліції. Клопотання просив розглянути у їх з позивачем відсутність.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщенні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши вищевказане клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 1 (зі змінами) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, до складу якого входять територіальні (відокремлені) підрозділи.

Так, розділом IV Положення Про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема п. 2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Тобто, відповідачем у справах з приводу оскарження постанов інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

У даному випадку таким органом є Департамент патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первинних відповідачів: лейтенанта поліції Управління патрульної поліції м. Києва Лютик В.О. та Управління патрульної поліції м. Києва, на належного Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бориченко К.В. про заміну відповідача, заявлене в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції м. Києва Лютик Вікторії Олександрівни, Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Замінити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції м. Києва Лютик Вікторії Олександрівни, Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення, первісних відповідачів: лейтенанта поліції Управління патрульної поліції м. Києва Лютик В.О. та Управління патрульної поліції м. Києва, на відповідача - Департамент патрульної поліції (, юридична адреса: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3).

Відкласти судовий розгляд справи на 04 грудня 2024 року о 11:30 год. яке відбудиться в залі судового засідання № 17 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, 68.

Направити копію ухвали, копію позовної заяви з додатками відповідачу - Департамент патрульної поліції (юридична адреса: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3)

З метою дотримання строків розгляду даної категорії справ, визначених ч. 1ст. 286 КАС України, встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 175 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, а відповідачу своїх заперечень, з направленням їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1527/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: