Справа № 300/486/19
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2023 р. справа № 300/486/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Скільського І.І.,
за участю секретаря судового засідання Гевак Л.І.,
представника позивача Федьківа В.Б.,
представника відповідача Булки Т.В.,
ВСТАНОВИВ:
06.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії Західспецбуд (далі позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 позов задовольнити повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області за № від 11.12.2018 про завищення Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії Західспецбуд від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 581 235 гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області за № від 11.12.2018 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії Західспецбуд грошового зобов`язання з податку на додану вартість: за основним платежем в розмірі 18 765 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4 691 гривень (т.5, а.с.20-28).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі № 300/486/19 без змін (т.5, а.с.70-77).

30.09.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято постанову у справі №300/486/19 адміністративне провадження №К/9901/30453/19, якою касаційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №300/486/19, скасовано. Справу №300/486/19 направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (т.5, а.с.121-132).

У наведеній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що «…визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самі по собі дійсно не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність недоліків у первинних документах може свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Протягом розгляду справи контролюючий орган посилався на те, що ТОВ «Центрбудпостач» об`єктивно не могло виконати весь обсяг робіт на усіх об`єктах, враховуючи час укладення договору з ТОВ ІБК «Західспецбуд» (а саме 29 грудня 2017 року), виписку податкових накладних цього ж дня, а також відсутність достатнього обсягу трудових ресурсів.

Натомість, позивач наголошував, що ремонтні та будівельні роботи виконувались субпідрядником на власний ризик і станом на час укладення договору вже були виконані. При цьому з огляду на те, що ТОВ ІБК «Західспецбуд» як підрядник зобов`язувалось виконати будівельні та ремонтні роботи на замовлення Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на низці об`єктів (загальноосвітні школи, дитячий садочок, психоневрологічний інтернат, народний дім тощо), впродовж розгляду справи між сторонами постало питання щодо моменту визначення виконавця робіт відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, відповідач наголошував на відсутності листів погодження від замовника у випадку залучення субпідрядних організацій.

Разом з тим, відповідно до мотивувальних частин оскаржених судових рішень суди взагалі не надали жодної правової оцінки доводам сторін щодо вказаних вище обставин. При цьому доводи позивача про дослідження судами необхідності складення листів погодження не відповідає дійсному змісту оскаржених судових рішень.

Суди попередніх інстанцій не скористались наданими їм процесуальними можливостями щодо допиту ОСОБА_1 (бухгалтер на ПП «Тенко»), ОСОБА_2 (художній керівник у Задубрівському будинку культури Снятинського району) та ОСОБА_3 (директор Задубрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів), а також директора ТОВ «Центрбудпостач» ОСОБА_4 як свідків з метою підтвердження або спростування реальності господарських відносин з позивачем. Такі відомості та відповідні пояснення можуть бути враховані судами при перевірці доводів контролюючого органу про відсутність або недостатню кількість у контрагентів позивача трудових ресурсів у сукупності з аналізом того, чи вимагає специфіка відповідної операції значної кількості трудових ресурсів; чи залучались контрагентами субпідрядні організації або працівники на умовах цивільно-правових договорів для виконання відповідних робіт чи виробництва товару.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи, з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення із наведенням відповідного правового обґрунтування в частині прийняття чи відхилення доводів учасників справи».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020, судова справа №300/486/19 передана на розгляд головуючому судді Скільському І.І.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (т.5, а.с.137-138).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду замінено відповідача у справі - Головне управління ДФС в Івано-Франківській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області () (т.5, а.с.159-160).

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечив, зокрема зазначив, що посадовими особами ДФС в Івано-Франківській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Західспецбуд» з питань правильності та своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Центрбудпостач» за грудень 2017 січень 2018 за результатами якої складено акт перевірки від 28.11.2018 №1199/09-19-14-11/39345683. З врахуванням висновків акту перевірки посадовою особою відповідача прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 11.12.2018: № за платежем податок на додану вартість, про зменшення від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 581235, грн., за січень 2018 року; та № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 23456 грн., (в тому числі основного платежу 18765 грн., штрафних санкцій 4691 грн. На переконання представника відповідача висновки зазначеного акту перевірки спростовують реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Центрбудпостач». Так, в ході проведення перевірки позивачем було надано договори, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В) де замовником виступало ТОВ «Західспецбуд», а виконавцем робіт ТОВ «Центрбудпостач». Аналізом наданих до перевірки первинних документів встановлено, що на виконання ряду ремонтно-будівельних робіт для навчальних загальноосвітніх закладів були укладені договори між позивачем та Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, а також з управлінням освіти Снятинської РДА. Згідно наданих документів підрядник (ТОВ «Західспецбуд») має право залучати до виконання договору третіх осіб (субпідрядників) за погодженням із замовником. Підрядник зобов`язаний виконати роботи з використанням власних ресурсів і матеріалів та у встановлені строки.Звернув увагу на відсутність листів погодження від Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, а також з управління освіти Снятинської РДА на залучення субпідрядних організацій, в даному випадку ТОВ «Центрбудпостач». Також субпідрядником при виконанні ремонтно-будівельних робіт для навчальних загальноосвітніх закладів виступало ТОВ «Центрбудпостач» на підставі договору субпідряду №01.12.17 від 29.12.17. Крім того ТОВ «Центрбудпостач» згідно договорів підряду укладених з позивачем №02/12/17 від 29.12.17 повинно було виконати роботи по капітальному ремонту офісного приміщення по вул. С.Петлюри 15Б у м.Івано-Франківськ; №03/12/17 від 29.12.17 повинно було виконати роботи по капітальному ремонту приміщення складу по вул. М.Грушевського 10 б/3 в с. Задубрівці, Снятинського району, Івано-Франківської області; №04/12/17 від 29.12.17 повинно було виконати роботи по поточному ремонту даху складського приміщення по вул. М.Грушевського 10Б/3 в с. Задубрівці,Снятинського району, Івано-Франківської області. Аналізом актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В), що оформлені між позивачем та ТОВ «Центрбудпостач» витрати праці робітників на обсяг робіт становить 37640,72 люд/год. Відповідно до відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за грудень 2017 року, станом на 01.12.2017 в штаті ТОВ «Центрбудпостач» працювало 23 особи за основним місцем роботи, протягом грудня 2017 звільнено 11 працівників. Звернув увагу на те, що витрати праці робітників будівельників по актах (ф.КБ-2В) по договорах підряду 01/12/17, 02/12/17, 03/12/17 від 29.12.2017 у одинадцять разів перевищують фонд робочого часу працівників ТОВ «Центрбудпостач» за грудень 2017. Окрім того акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В) не містять необхідних реквізитів, які повинні містити первинні документи, а саме: не зазначена дата складання; відсутня посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; а також прізвище відповідальних осіб від замовника та підрядника, що не дозволяє ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Також представник відповідача зазначив, що ТОВ «Центрбудпостач» не могло здійснювати ремонтні (будівельні) роботи одночасно на всіх об`єктах замовника, так як: 1. Неможливо реально здійснювати роботи з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, так як договір субпідряду з ТОВ «Центрбудпостач» укладений 29.12.2017 при цьому всі роботи здані у грудні 2017. Згідно інформації з офіційного сайту prozorro.gov.ua тендерний комітет (управління освіти) прийняв рішення на підставі протоколів засідання тендерного комітету у грудні 2017 а саме по Кулачівській ЗОШ (договір від 18.12.17) протокол від 15.12.17; Прутівській ЗОШ (договір від 13.12.17) протокол від 13.12.17;Будилівській ЗОШ (договір від 27.12.17) протокол від 27.12.17; Келихівській ЗОШ (договір від 11.12.17) протокол від 11.12.17; Заболотівській ЗОШ (договір від 27.12.17) протокол від 27.12.17;Попельниківському ДНЗ (договір від 27.12.17) протокол від 27.12.17. Вказане на переконання представника відповідача свідчить, що роботи не могли виконуватися значно раніше, так як рішення по виконавцю робіт приймалося виключно у грудні 2017 а тому ТОВ «Центрбудпостач» не міг та не мав можливості виконати роботи в грудні 2017 одночасно на декількох об`єктах та лише за три дні, враховуючи, що 30.12.17 та 31.12.17 були вихідними (субота та неділя).2. Відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів: відсутні власні або орендовані основні фонди, необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; відсутні власні або орендовані складські приміщення, угоди на зберігання ТМЦ; відсутні власні або орендовані транспортні засоби, посередники у транспортуванні; відсутні операції щодо орнди приміщень для зберігання придбаного товару та виробничих засобів для здійснення ремонтно-будівельних робіт; недостатня кількість трудових ресурсів з відповідними фаховими знаннями для виконання задекларованого обсягу робіт. 3. Згідно наданих пояснень головного бухгалтера ПП «Тенко» ОСОБА_1 роботи фасаду взагалі не проводились. З метою підтвердження правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом було отримано пояснення від ОСОБА_2 , яки є художнім керівником в Задубрівському будинку культури Снятинського району та ОСОБА_3 , яка є директором Задубрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Згідно наданого пояснення ОСОБА_2 в 22017 році позивачем виконувався капітальний ремонт Задубрівського будинку культури, роботи виконувалися працівниками ТОВ «Західспецбуд» (5-6 осіб з Снятинського району). Згідно наданих пояснень ОСОБА_3 роботи виконувались документально ТОВ «Центрбудпостач», при цьому ремонт даху здійснювала бригада з Івано-Франківської області. Також контролюючим органом отримано від ГУ ДФС у Львівській області «Узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «Центрбудпостач» за звітні періоди декларування ПДВ грудень 2017, січень, лютий 2018»від 21.05.2018 №57/13-01-12-81/36848366, відповідно до якої встановлено надання ТОВ «Центрбудпостач» ремонтно-будівельних, монтажних, сантехнічних, налагоджувальних та інших послуг на суму ПДВ 2468,9 тис. грн, в тому числі контрагентам, що перебувають на обліку у віддалених областях (Львівській, Івано-Франківській, Київській, Харківській та ін.) при чисельності працівників на підприємстві станом на 2017 23 особи та відсутності у підприємства власних основних засобів. Інформація щодо оренди обладнання (устаткування) та придбання будівельно-монтажних послуг у грудні 2017 в ЄРПН відсутня. За даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за IVквартали 2017 року (ф.1-ДФ), виплати доходів фізичним особам за договорами цивільно-правового характеру або виплат доходів фізичним особам підприємцям відсутні, що свідчить про відсутність залучення до господарської діяльності сторонніх осіб. Враховуючи наведене представник відповідача вважав, що спірні податкові повідомлення-рішення є законними, обгрунтованими та винесеними без порушень вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову ТОВ ІБК «Західспецбуд» відмовити (т.5, а.с.162-165).

Представником позивача подано відповідь на відзив (т.5, а.с.193-199). У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що в нотаріально засвідченій відповіді на адвокатський запит від 05.01.2021 громадянином ОСОБА_4 підтверджено факт підписання ним документів форми кб-2 та кб-3 а також інших документів, що стосуються спірних господарських операцій. Таким чином на думку позивача, особа підписант зі сторони виконавця робіт (ТОВ «Центрбудпостач») підтверджена а також підтверджено факт виконання робіт виконавцем ТОВ «Центрбудпостач». Звернув увагу на те, що ні в акті перевірки ні у відзиві на позовну заяву контролюючим органом не ставиться під сумнів відомості про особу підписанта зі сторони позивача. Інших недоліків в оформленні первинних документів зокрема форми кб-2 та форми кб-3 відповідачем не зазначено. Зазначив, що всі первинні документи, що долучені як докази до матеріалів справи мають ознаки первинних документів та всі обов`язкові реквізити. Щодо доводів відповідача про відсутність письмових листів погодження позивача з замовником щодо залучення ТОВ «Центрбудпостач» в якості субпідрядника зазначив, що ТОВ «Центрбудпостач» залучалося ТОВ ІБК «Західспецбуд» для часткового виконання робіт на замовлення Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА згідно договорів підряду№478 від 21.12.2017, №319 від 26.10.2017, №495 від 21.12.2017, №512 від 22.12.2017, №318 від 26.10.2017, №163 від 14.08.2017, №447 від 07.12.2017, №511 від 22.12.2017, №513 від 22.12.2017, №357 від 27.12.2016. Роботи по вказаних договорах ТОВ ІБК «Західспецбуд» виконані, акти форми кб-2 та кб-3 підписані двохсторонні без субпідрядника ТОВ «Центрбудпостач», що не суперечить чинному законодавству. Розділом «Порядок залучення до виконання робіт субпідрядника» всіх наведених вище договорів, пунктом 28 регламентовано що залучення субпідрядника здійснюється підрядником за погодженням з замовником. При цьому форма погодження не вказана. Згідно відповіді Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА на адвокатський запит, зазначено, що конкретна форма погодження укладеними договорами не передбачена. Також представник позивача звернув увагу на те, що відповідачем не надано жодного доказу того що залучення позивачем субпідрядника ТОВ «Центрбудпостач» мало місце без погодження з замовником. Щодо настання реальних змін майнового стану позивача за наслідками господарських операцій з ТОВ «Центрбудпостач», представник позивача зазначив, що всі операції позивача з ТОВ «Центрбудпостач» належним чином оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік» та відображені у податковій звітності. Контрагентом позивача зареєстровані в ЄРПН податкові накладні №231 від 29.12.2017 на суму 1332438,31 грн, та №232 від 29.12.2017 на суму 1667562,50 грн, які не були заблоковані ДФС. На момент подачі позовної заяви позивачем проведені оплати за надані послуги згідно платіжних інструкцій №8 від 22.01.2018 на суму 1598925,97 грн., та платіжного доручення №12 від 31.01.2018 на суму 293491, 00 грн., що засвідчує факт зміни у власному капіталі позивача. Фактичний рух активів відображений у «Картці рахунок 631 за грудень 2017 та січень 2018» що засвідчує понесені фактичні витрати позивачем за наслідками господарських операцій позивача з ТОВ «Центрбудпостач». Щодо початкового терміну дії договорів позивача з контрагентом ТОВ «Центрбудпостач» та періоду фактичного виконання робіт, представник позивача зазначив, що твердження відповідача про те, що всі умови договору субпідряду №01/12/17 від 29.12.2017 на виконання ремонтно-будівельних робіт позивача з ТОВ «Центрбудпостач`були виконані виключно в період грудень 2017 є помилковими, оскільки згідно умов договору такий набирає чинності з моменту його укладення та застосовується до відносин сторін, які виникли до його укладення. Звернув увагу на те, що ця норма не випадково була включена в договори позивача з ТОВ «Центрбудпостач», так як фактично господарські відносини не обмежувалися груднем 2017 року. В грудні 2017 виникли податкові та фінансові зобов`язанняякі і були відображені в податковому та бухгалтерському обліках позивача. Також звернув увагу на обставину взаємозв`язку між поступленням коштів від замовника робіт та фактом оформлення в бухгалтерському та податковому обліку позивача таких господарських операцій з врахуванням особливостей роботи з бюджетними коштами та ризиками які ніс позивач при виконанні таких договорів. Механізм взаємозв`язку з фактичним виконанням робіт та юридичним оформленням таких робіт при роботі з бюджетними коштами встановлюється самим замовником, так як момент необхідності проведення таких робіт і факт проведення оплати, як правило не співпадають в часі і залежить від отримання коштів замовником на конкретну графу витрат державних асигнувань. Тому позивач на свій ризик приймав рішення чи виконувати такі роботи чині та чи залучати до такого виконання третіх осіб. У даному конкретному випадку на момент початку робіт позивачем замовник не міг взяти на себе зобов`язання щодо підписання договорів з вказанням конкретних термінів оплати і як наслідок договори укладалися після фактичного виконання робіт або фактичного поступлення коштів. Аналогічно дана ситуація стосувалась і контрагента позивача та мала прямий взаємозв`язок так як роботи ТОВ «Центрбудпостач`для позивача проводились на замовлення Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА. Фактично ТОВ «Центрбудпостач» розпочав роботи для позивача після проведення відповідних будівельно-технічних експертиз по ряду договорів (де це було обов`язково по закону) та після отримання відповідних погоджень замовником позивача щодо гарантій оплати. Дані обставини також підтверджено директором ТОВ «Центрбудпостач» у відповіді на адвокатський запит. Крім того представник позивача звертає увагу на те, що ціна робіт за договором по Кулачківській ЗОШ від 18.12.2017 становить 282475, 20 грн., за договором по Прутівській ЗОШ від 27.12.2017 становить 319300,80 грн., за договором по Келихівській ЗОШ договір від 11.12.2017 становить 150826,80 грн., за договором по Заболотівській ЗОШ від 27.12.2017 становить 258602,40 грн, за договором по Попельниківському ДНЗ від 27.12.2017 становить 265796, 40 грн. У відповідності до ч.1 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо сума асигнувань на капітальний ремонт менша від 1,5 млн грн, закупівля таких робіт здійснюється без застосування електронних процедур. Дані про закупівлю вносяться в додаток до річного плану закупівель. Зміни до річного плану закупівель і додатка оприлюднюються в ІТС «prozorro» через службовий кабінет замовника та на власному веб-сайті. На переконання представника позивача така інформація була внесена замовником і не має жодного відношення до процедури відкритих торгів та не прив`язанадо конкретної події грудня 2017 року. Оскільки ціна договорів не перевищує 1,5 млн грн, то у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі`для закупки послуг в даному випадку відкриті торги не проводились і дата оприлюднення в ІТС «prozorro»не є датою проведення торгів. Стосовно узагальненої податкової інформації ГУ ДФС у Львівській області, представник позивача зазначив, що така податкова інформація не заперечує жодної з обставин що є предметом позову, натомість навпаки підтверджує факт реєстрації ТОВ «Центрбудпостач» платником ПДВ; наявність ліцензії на будівельні роботи з будівництва об`єктів ІV категорії складності; зареєстровані види економічної діяльності, послуги з яких надавались позивачу; факт декларування як сум податкового кредиту так і сум додаткових зобов`язань за період грудень 2017, січень, лютий 2018. Звернув увагу, що період який аналізується в даному документі не відповідає фактичному періоду в який ТОВ «Центрбудпостач» надавав послуги позивачу. Під час проведення перевірки позивача контролюючим органом не була проведена зустрічна звірка по господарських операціях що є предметом даного позову. Стосовно пояснень головного бухгалтера ПП «Тенко» ОСОБА_1 , представник позивача зазначив, що вона перебувала на посаді головного бухгалтера ПП «Тенко» з червня 2018, що підтверджується наказом ПП «Тенко» від 12.06.2018. Оскільки вона не працювала в період з вересня 2017 по червень 2018 в ПП «Тенко» фізично не перебувала в приміщенні по вул. С.Петлюри 15Б, то на переконання представника позивача така інформація носить сумнівний характер. Щодо пояснень ОСОБА_2 , який є художнім керівником в Задубрівського будинку культури та ОСОБА_3 директора Задубрівської ЗОШ, представник позивача зазначив, що вказані особи не є сторонами укладених договорів між замовником та позивачем а відтак не могли бути обізнаними з господарською діяльністю на замовника ні позивача. Також на переконання представника позивача пояснення вказаних осіб носять суб`єктивний характер та базуються на здогадках та припущеннях. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив (т.5, а.с.207-208). У запереченні представник відповідача зазначив, що у постанові від 30.09.2020 суд касаційної інстанції зазначив, що відсутність можливості ідентифікації особи підписанта первинного документа з боку сторін договору об`єктивно ставить під сумнів реальність спірних господарських операцій. Щодо відсутності письмових листів погодження позивача із замовником щодо залучення контрагента позивача ТОВ «Центрбудпостач» в якості субпідрядника, представник відповідача зазначив, що отримана відповідь замовника підтверджує факт погодження із замовником залучення субпідрядників у довільній формі, оскільки конкретна форма такого не передбачалась. В даному випадку усне чи письмове погодження відноситься виключно до способу у який буде здійснюватись таке погодження. Оскільки за правилами бухгалтерського обліку передбачене письмове оформлення документів, то відсутність форми погодження слід розуміти, як відсутність затвердженої письмової форми такого документу. Щодо настання реальних змін майнового стану, представник відповідача зазначив, що картка рахунку 631 тільки відображає можливий рух активів, а не підтверджує його. Звертає увагу на те, що позивачем не наведено та не надано жодного доказу про проведення робіт до укладення договору, зокрема і договорів про залучення контрагентом третіх осіб. Просив у задоволенні позову ТОВ ІБК «Західспецбуд» відмовити.

Представником позивача згідно поданого клопотання про долучення додаткових доказів, долучено до матеріалів справи додаткові докази щодо виконання будівельних робіт із залученням субпідрядника - ТОВ «Центрбудпостач» на об`єктах: - Капітальний ремонт даху Снятинського психоневрологічного інтернату вул. Гоголя в м.Снятин, Івано-Франківської обл. (т.6 а.с.4-85); Капітальний ремонт даху ХімчинськоїЗОШ І-ІІІ ст. в с.Хімчин, Косівський район, Івано-Франківська обл, (т.6 а.с.87-138);- Капітальний ремонт Підвисоцька ЗОШ І-ІІІ ст. Снятинського р-ну, Івано-Франківської області (т.6 а.с.140-206); -Капітальний ремонт дитячого садка в с.Задубрівці, Снятинський район, Івано-Франківська обл.(т.6 а.с.208-269); Капітальний ремонт Задубрівського сільського будинку культури в с.Задубрівці, Снятинський район, Івано-Франківська обл.(т.7 а.с.2-94); Капітальний ремонт даху Будилівська ЗОШ І-ІІ ст. Снятинського р-ну, Івано-Франківської області (т.7 а.с.96-162); - Будівництво каналізаційних мереж та споруд Кулачківська ЗОШ І-ІІ ст. Снятинського р-ну, Івано-Франківської області (т.7 а.с.164-226); - Влаштування зовнішньої каналізаційної мережі та споруд Прутівська ЗОШ І-ІІІ ст. Снятинського р-ну, Івано-Франківської області (т.8 а.с.2-64); - Будівництво народного дому з глядацьким залом на 200 місць в с. Белелуя, Снятинський р-н, Івано-Франківська область (т.8 а.с.66-160); - Проведення нового будівництва каналізаційної мережі Заболотівська ЗОШ І-ІІІ ст. Снятинського р-ну, Івано-Франківської області (т.8 а.с.162-269 та т.9 а.с.1-12); - Капітальний ремонт Ганьківська ЗОШ І-ІІІ ст. Снятинського р-ну, Івано-Франківської області (т.9 а.с.14-107); Будівництво каналізаційних мереж та споруд Келихівська ЗОШ І-ІІІ ст. Снятинського р-ну, Івано-Франківської області (т.9 а.с.108-175); Будівництво каналізаційних мереж та споруд Попельниківський ДНЗ Снятинського р-ну, Івано-Франківської області (т.9 а.с.177-238); - Капітальний ремонт даху Задубрівської ЗОШ І-ІІІ ст. в с.Задубрівці, Снятинський район, Івано-Франківська обл.(т.10 а.с.2-70); - Капітальний ремонт даху Устянська ЗОШ І-ІІІ ст. Снятинського р-ну, Івано-Франківської області (т.10 а.с.72-160).

Також представником позивача до вище зазначених долучених доказів надано додаткові письмові пояснення в яких зазначено, що надані документи підтверджують залучення та виконання субпідрядником ТОВ «Центрбудпостач» робіт на об`єктах будівництва а також містять інформацію які саме роботи здійснювались залученим субпідрядником та період їх здійснення (т.10 а.с.163-166).

Представником відповідача з приводу долучених представником позивача додаткових доказів, надано додаткові письмові пояснення у яких вказано, що подані представником позивача документина підтвердження виконання робіт ТОВ «Центрбудпостач» не можна вважати належними доказами, оскільки всі інші обставини які встановлені в суді та під час проведення перевірки заперечують факт фактичного руху активів щодо виконання робіт ТОВ «Центрбудпостач» (т.11 а.с.84-85).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду замінено відповідача у справі №300/486/19 - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області () його правонаступником - Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області () (т.11, а.с.179-180).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав пояснення, щовін з 2015 по 2020 рік був депутатом Івано-Франківської обласної ради та представляв громаду Снятинського району в обласній раді. Був членом бюджетної комісії Івано-Франківської обласної ради. Зазначив, що Івано-Франківською обласною радою було виділено кошти на здійснення ремонтних та будівельних робіт на об`єктах Снятинського району Івано-Франківської області. Частина об`єктів фінансувалася з екологічного фонду а інша частина з бюджету розвитку обласної ради. Щодо виділення коштів з екологічного фонду, зазначив що це була субвенція з обласного бюджету Снятинській районній раді, Управлінню освіти Снятинської районної ради (замовник робіт) для здійснення ремонтних та будівельних робіт на об`єктах Попельниківська ЗОШ, Келихівська ЗОШ, Прутівська ЗОШ, Заболотівська ЗОШ, Будилівська ЗОШ і Кулачківська ЗОШкошти були виділені з бюджету 24.03.2017 рішенням сесії обласної ради після чого замовником робіт було замовлено проектно-кошторисну документацію, після подання документів на експертизу виявилось, що у рішенні обласної ради не правильно зазначено код тлумачення не нове будівництво каналізаційних мереж а було зазначено проведення заходів з охорони підземних вод і їх забруднення, у зв`язку з чим виникла необхідність у внесенні відповідних змін у рішення обласної ради. Надалі на сесії обласної ради 27.10.2017 та 08.12.2017 року були прийняті рішення якими внесено відповідні зміни до попередньо прийнятого рішення обласної ради. Зважаючи на ситуацію яка склалася укладати угоди, виконувати роботи допоки проектно-кошторисна документація не буде приведена у відповідність було неможливо. У зв`язку з чим по об`єктах Келихівська ЗОШ була укладена угода 11.12.17, Прутівська ЗОШ була укладена угода 13.12.17, Заболотівська ЗОШ була укладена угода 04.12.17, Будилівська ЗОШ була укладена угода 27.12.17 і Кулачківська ЗОШ 18.12.17. По зазначених об`єктахроботи проводилися в термін після укладення договорів. У зв`язку із складністю в проектних рішеннях та необхідності більш тривалого часу для виконання робіт, будівельні роботи на об`єктах Попельниківська ЗОШ і Заболотівська ЗОШ здійснювались до укладення договорів. Щодо виділення коштів з бюджету розвитку для проведення капітального ремонту даху в Снятинському інтернаті, капітального ремонту даху в Задубрівській ЗОШ, капітальний ремонт дитячого садка в с. Задубрівці, капітальний ремонт Ганьківській ЗОШ, будівництво народного дому в с.Белелуя, капітальний ремонт даху в Устянській ЗОШ, капітальний ремонт даху в Хімчинській ЗОШ,капітальний ремонт Задубрівського будинку культури, капітальний ремонт Підвисоцької ЗОШ, капітальний ремонтГаньківської ЗОШ, зазначив, що розпорядником цих коштів був Департамент будівництва і житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА. Зазначив, що по об`єктах капітальний ремонт даху в Снятинському інтернаті, капітальний ремонт Задубрівської ЗОШ, капітальний ремонт Задубрівського дитячого садка, капітальний ремонт Ганьківській ЗОШ, будівництво народного дому в с.Белелуя, угоди на проведення будівельних робіт були укладені в 2016 році і роботи по вказаних об`єктах були розпочаті в 2016 році. По інших об`єктах кошти були виділені в кінці 2017 року і відповідно нові угоди були укладені вкінці 2017 року, зокрема по об`єктах Устянська ЗОШ, Хімчинська ЗОШ, Задубрівський будинок культури, Підвисоцька ЗОШ, Ганьківська ЗОШ. Також зазначив, що всі кошти обласного бюджету в основному зосереджені і освоюються в кінці року, зокрема листопад грудень, оскільки іде перевиконання бюджету, появляється вільні залишки, перекидка коштів, тому основна маса всіх об`єктів робиться чи доробляється в грудні місяці.Повідомив, що йому як депутату обласної ради від Снятинської громади, членубюджетної комісії Івано-Франківської обласної ради було відомо про те, що ремонтні та будівельні роботи на вищезазначених об`єктах будівництва в Снятинському районі здійснювалися ТОВ «Західспецбуд» із залученням субпідрядника. Також, підтвердив, те, що частина робіт на вищезазначених об`єктах була здійснена до укладення договорів, враховуючи необхідність здійснення великого об`єму робіт, під надані гарантії замовника про їх оплату а інша частина робіт була здійснена після укладення договорів враховуючи не великий об`єм та складність таких робіт. Щодо питання про інформування підрядником замовника про залучення субпідрядника, зазначив, що як йому відомо в укладених угодах де замовником робіт виступало Управління освіти Снятинської районної ради не вимагалось додаткового погодження про залучення субпідрядника. Що стосується замовника робіт Департаменту будівництва і житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА, то в укладених договорах конкретно не прописано конкретну форму погодження залучення субпідрядника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала пояснення, що працювала з червня 2018 по квітень місяць 2020 року на посаді головного бухгалтера у ПП «Тенко», офіс якого станом на час її роботи у вказаному підприємстві, знаходився за адресою: вул. Петлюри буд. 15Б, в м.Івано-Франківську. Вказане офісне приміщення, ПП «Тенко» орендувало у ПП «Металспецмонтаж». Пояснила, що з 2015 року працювала бухгалтером у ПП «Металспецмонтаж» та по сумісництву головним бухгалтером у ПП «Тенко». На запитання суду про те, чи відомо їй про оренду у 2017 році інших офісних приміщень у вказаній будівлі за адресою: вул. Петлюри буд. 15Б, іншими юридичними чи фізичними особами, надала пояснення, що такої інформації їй не відомо, водночас зазначила, що у цей період на третьому поверсі будівлі проводились якісь ремонтні, будівельні роботи, однак ким саме і які роботи там проводились їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав пояснення, що він працює починаючи з квітня 2017 року художнім керівником народного аматорського ансамблю сопілкарів Задубрівського будинку культури. Зазначив, що у будинку культури проводився капітальний ремонт будівлі а також інші будівельні роботи на території будинку культури. Ким саме здійснювалися ремонтні будівельні роботи будинку культури виключно працівниками ТОВ «Західспецбуд» чи також працівниками іншого товариства йому невідомо. З працівниками які здійснювали будівельні, ремонтні роботи у будинку культури він не був знайомий, де проживають, ким наймалися на роботу йому невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , надала пояснення, що на даний час не працює, з 1993 по серпень 2021 працювала директором Задубрівської ЗОШ І-ІІ ступеня. В 2017 році здійснювався капітальний ремонт даху школи. Капітальний ремонт даху школи здійснювався працівниками ТОВ «Західспецбуд», які під час здійснення ремонту даху проживали у приміщенні школи. Також пояснила, що вона кожного дня в період здійснення капітального ремонту даху до школи не приходила, в цей період перебувала у відпустці, обов`язків щодо контролю за проведенням ремонту даху не мала, з документами щодо вказаного ремонту не знайомилася та жодних документів пов`язаних з ремонтом не підписувала, тількиіноді приходила до школи щоб подивитись як проходять ремонтні роботи. Чи проводились роботи по капітальному ремонту даху школи виключно працівниками ТОВ «Західспецбуд» чи також працівниками іншого товариства їй невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав пояснення, що він на прохання брата ОСОБА_7 який був депутатом Івано-Франківської обласної ради, їздив на об`єкти будівництва в Снятинському районі, зокрема в с. Задубрівці де здійснювалось перекриття школи, а також будівництво будинку культури, для того щоб перевірити чи здійснюються ремонтні та будівельні роботи на вказаних об`єктах та за можливості допомагав у питаннях які виникали. Пояснив, що роботи на вказаних об`єктах, здійснювались в тому числі із залученням субпідрядної організації, така інформація йому відома від працівників які здійснювали будівельні роботи. Зазначив, що він не працював і не працює у ТОВ «Західспецбуд», будівельними чи ремонтними роботами не керував тільки іноді на прохання брата приїжджав на певні об`єкти будівництва і перевіряв чи проводяться там роботи.

Також представником позивача в ході розгляду справи долучено до матеріалів справи нотаріально засвідчену відповідь ОСОБА_4 на адвокатський запит адвоката Харука Маркіяна Тарасовича (т.5 а.с.200).

У відповіді на адвокатський запит Скорочинським Ю.В. надано пояснення, що у період виконання робіт для ТОВ ІБК «Західспецбуд`він перебував на посаді директора ТОВ «Центрбудпостач». Вказано, що ним дійсно оформлявся та підписувався як посадовою особою та особою підписантом ТОВ «Центрбудпостач» договір субпідряду №01/12/17 від 29.12.2017 на виконання ремонтно-будівельних робіт, а також договір №02/12/17 від 29.12.2017 та договір №03/12/17 від 29.12.2017. зазначено, що всі первинні документи що додані до адвокатського запиту, там де стоїть підпис від виконавця підписані ним особисто та всі роботи, що виконувались ТОВ «Центрбудпостач» на замовлення ТОВ ІБК «Західспецбуд» дійсно проводились та знайшли своє відображення у оформлених формах КБ-2 та КБ-3 до вищезазначених договорів. Також пояснив, що фактично роботи проводились в продовж 2017 року, конкретно на якому об`єктіколи проводились роботи не може повідомити оскільки не пам`ятає. Повідмив про те, що мав усну домовленість із ТОВ ІБК «Західспецбуд» про те, що оплати за проведені роботи будуть проведені в кінці 2017 року, тоді фактично і були документально оформленні всі договори та форми КБ-2 та КБ-3 за наслідком фактично виконаних робіт ТОВ «Центрбудпостач». Вазав, що в залежності від складності та об`єму робіт ним як директором ТОВ «Центрбудпостач» на той час залучались інші суб`єкти господарювання (юридичні одиниці та фізичні особи підприємці) для виконання робіт на замовлення ТОВ ІБК «Західспецбуд» на різних об`єктах, таке залучення третіх осіб оформлялось відповідними договорами та іншими первинними документами які вимагав закон. Також повідомив, що ні ДФС ні ДПС України з предмету обставин адвокатського запиту до нього як посадової особи (в період перебування директором)ні як до фізичної особи не звертались. Також йому не відомо про проведення податковими органами зустрічних звірок між ТОВ «Центрбудпостач» та ТОВ ІБК «Західспецбуд».

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав наведених в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях і надав аналогічні за їх змістом пояснення. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечив з мотивів наведених у відзиві на позов, додаткових письмових поясненнях, надав аналогічні за їх змістом пояснення. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, допитавши свідків, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії «Західспецбуд», перебуває на податковому обліку як платник податків, є платником податку на додану вартість з 01.04.2016.

В період з 15.11.2018 до 21.11.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області здійснено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії «Західспецбуд» з питань правильності та своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрбудпостач» за грудень 2017 року січень 2018 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт за №1199/09-19-14-11/39345683 від 28.11.2018 (т.1 а.с.16-25).

Висновками проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «Західспецбуд» пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього в сумі 581 235 гривень, в тому числі за січень 2018 року в розмірі 581 235 гривень та занижено податкові зобов`язання на загальну суму 18 765 гривень, в тому числі за січень 2018 року на суму 18 765 гривень.

Зазначені висновки ґрунтуються на неможливості реального здійснення господарських операцій Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельною компанією Західспецбуд протягом грудня 2017 року із Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрбудпостач». Позивачем в грудні 2017 року безпідставно відображено в бухгалтерському обліку операції по оформлених документах на придбання ремонтно-будівельних робіт від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудпостач» в сумі 3 600 000, 97 гривень, в тому числі податку на додану вартість в розмірі 600 000, 16 гривень згідно податкових накладних за № 231, 232 від 29.12.2017. Реальність здійснення господарських операцій позивача від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудпостач» в грудні 2017 року спростовується відсутністю в останнього: власних або орендованих основних фондів, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; операції щодо оренди приміщень для зберігання придбаного товару та виробничих засобів для здійснення ремонтно-будівельних робіт; достатньої кількості трудових ресурсів з відповідними фаховими знаннями для виконання задекларованого обсягу робіт; власних або орендованих складських приміщень, угоди на зберігання товарно-матеріальних цінностей, транспортних засобів, посередників у транспортуванні.

11.12.2018 Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на підставі акта перевірки за №1199/09-19-14-11/39345683 від 28.11.2018 винесло податкове повідомлення-рішення за № про завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 581 235 гривень та податкове повідомлення-рішення за № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість: за основним платежем в розмірі 18 765 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4 691 гривень (т.1 а.с.29,30).

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 189.1 статті 189 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 даного Кодексу датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.4. статті 200 даного Кодексу при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що під господарською операцією слід розуміти дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість до від`ємного значення з цього податку та формування податкового кредиту з податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, сплачені в ціні товару (послуг) суми податку на додану вартість для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Щодо аргументів відповідача про неможливість реального здійснення господарських операцій Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії «Західспецбуд» із Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрбудпостач», чим порушено пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 581 235 гривень, в тому числі за січень 2018 року в розмірі 581 235 гривень та занижено податкові зобов`язання на загальну суму 18 765 гривень, в тому числі за січень 2018 року на суму 18 765 гривень, суд встановив наступне.

Між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельною компанією«Західспецбуд», а також між Управлінням освіти Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельною компанією «Західспецбуд», укладено договори підряду на виконання підрядних робіт та договори виконання робіт: капітального ремонту даху: спального корпусу №1 Снятинського психоневрологічного інтернату, Устянської, Задубрівської загальноосвітніх шкіл І ІІІ ступенів Снятинського району, Хімчинської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів Косівського району; капітального ремонту дитячого садка в селі Задубрівці, Задубрівського сільського будинку культури Снятинського району Івано-Франківської області; капітального ремонту: Підвисоцької, Ганьківської загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів; будівництва народного дому з глядацьким залом на 200 місць в селі Белелуя; нового будівництва каналізаційних мереж та споруд: в Попельниківському ДНЗ, (Проведення заходів з охорони підземних вод та ліквідації джерел їх забруднення в Попельниківському ДНЗ), Заболотівській, Прутівській, Будилівській загальноосвітніх школах І ІІІ ступенів, Кулачківській загальноосвітній школі І ІІ ступенів, Келихівській загальноосвітній школі І ступенів Снятинського району Івано-Франківської області (т.2. а.с.52 58, 95 98, 137 143, 174 180, 207 213, 250 255; т.3 а.с.34 40, 107 113, 148 154, 204 212; т.4 а.с.7 11, 42 46, 86 90, 120 123, 148 152, 177 181, 212 216).

На виконання вище вказаних договорів затверджено договірні ціни; складено локальні кошториси з розрахунками договірних ціни; підписано відомості ресурсів локальних кошторисів, протокол погодження договірної ціни; складено розрахунки, плани фінансування, поквартальне завдання виконання будівельно-монтажних робіт; підписано Договори на виконання експертизи проекту будівництва; складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; підписано акти приймання виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів до Актів виконаних робіт (т.2а.с. 59 93, 99 135, 144 172, 181 205, 214 248; т.3 а.с.2 32, 41 105, 114 144, 155 202, 213 250; т.4 а.с.1 5, 12 40, 47 84, 91 118, 124 146, 153 175, 182 210, 217 242).

29.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія«Західспецбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрбудпостач» укладено договір субпідряду за №01/12/17 щодо виконання ремонтно-будівельних робіт в обсязі, передбаченому погодженими сторонами кошторисами (т.1 а.с.42).

На виконання договору субпідряду за №01/12/17 складено та підписано: договірні ціни; локальні кошториси з розрахунком договірних цін; відомості ресурсів до локальних кошторисів; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Договір оренди складського приміщення №01/01 від 01 січня 2017 року; акт прийому передачі нерухомого майна в оренду від 01.01.2017 року; договір №02/12/17 від 29.12.2017 року; наказ по ПП «ТЕНКО» по особовому складу від 12 червня 2018 року; Договір оренди нежитлового приміщення від 17 серпня 2017 року; акт прийому передачі нежитлового приміщення від 17 серпня 2017 року; договір №03/12/17 від 29.12.2017 року (т.1а.с. 44 268).

Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія«Західспецбуд» виписано Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрбудпостач» податкову накладну за №231 від 29.12.2017 на загальну суму 1 332 438, 31 гривень, в тому числі податку на додану вартість в сумі 266 487, 66 гривень та податкову накладну за №232 від 29.12.2017 на загальну суму 1 667 562, 50 гривень, в тому числі податку на додану вартість в сумі 333 512, 50 гривень. Позивачем здійснено плату за ремонтно-будівельні роботи згідно договору від 29.12.2017 у сумі 1 332 4387, 31 гривень та 266 487, 66 гривень податку на додану вартість, а також в сумі 244 575, 83 гривень та 48 915, 17 гривень податку на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученням за № 8 від 22.01.2018 та за №12 від 31.01.2018 (т.1а.с. 270 273).

Таким чином, вказаними первинними документами підтверджено факт здійснення позивачем господарських операцій з вказаними контрагентами.

Крім того, судом встановлено, що технічний нагляд від замовників - Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації і Управлінням освіти Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області здійснювався інженером технічного нагляду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно наявних у матеріалах справи наказів Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії «Західспецбуд» №11-ОД від 27.12.2016, №10-ОД від 23.12.2016, №8-ОД від 28.10.2016 «Про призначення відповідальної особи за об`єктом будівельних робіт ТОВ ІБК «Західспецбуд» призначено ОСОБА_10 (т.11 а.с.60-62) а відповідно до наказів №28-ОД від 28.12.2017, №27-ОД від 28.12.2017, №26-ОД від 28.12.2017, №25-ОД від 22.12.2017, №24-ОД від 22.12.2017, №23-ОД від 22.12.2017, №22-ОД від 19.12.2017, №20-ОД від 14.12.2017, №19-ОД від 12.12.2017, №18-ОД від 08.12.2017, №15-ОД від 27.10.2017, №14-ОД від 27.10.2017, №9-ОД від 15.08.2017«Про призначення відповідальної особи за об`єктом будівельних робіт ТОВ ІБК «Західспецбуд» призначено інженера-кошторисника ОСОБА_11 (т.11 а.с.63-75).

Факт залучення ТОВ ІБК «Західспецбуд» субпідрядника ТОВ «Центрбудпостач» та виконання ним ремонтно-будівельних робіт згідно укладених договорів субпідряду, окрім інших вищезазначених документів, підтверджується відомостями загальних журналів робіт, актами на закриття прихованих робіт, підписані представником технічного нагляду замовниківта представником будівельної організації, по об`єктах будівництва: капітального ремонту даху Снятинського психоневрологічного інтернату (т.6 а.с.4-57 та а.с.58), капітального ремонту дахуХімчинської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів Косівського району (т.6 а.с.87-132 та а.с.134),капітального ремонту Підвисоцькоїзагальноосвітньої школи І ІІІ ступенів Снятинського району(т.6 а.с.193-194), капітального ремонту дитячого садка в селі ЗадубрівціСнятинського району (т.6 а.с.209-259 та а.с.263), капітального ремонту Задубрівського сільського будинку культури Снятинського району Івано-Франківської області (т.7 а.с.2-57 та а.с.66),будівництво каналізаційної мережі та споруд в Будилівській загальноосвітній школі І ІІІ ступенів (т.7 а.с.97-149 та а.с.150), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Кулачківській загальноосвітній школі І ІІ ступенів (т.7 а.с.165-217 та а.с.218), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Прутівській загальноосвітній школі І ІІІ ступенів (т.8 а.с.3-56 та а.с.58), будівництва народного дому з глядацьким залом на 200 місць в селі Белелуя (т.8 а.с.67-117 та а.с.130), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Заболотівській загальноосвітній школі І ІІІ ступенів (т.8 а.с.163-269 та т.9 а.с.1),капітального ремонту Ганьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (т.9 а.с.15-64 та а.с.93), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Келихівській загальноосвітній школі І ступеня (т.9 а.с.109-160 та а.с.161), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Попельниківському ДНЗ (т.9 а.с.178-230 та а.с.231), капітального ремонту даху Задубрівської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів Снятинського району (т.10 а.с.3-54 та а.с.60-61), капітального ремонту даху Устянської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів Снятинського району (т.10 а.с.73-126 та а.с.128).

При цьому залучення ТОВ ІБК «Західспецбуд» субпідрядника ТОВ «Центрбудпостач» та виконання ним ремонтно-будівельних робіт згідно укладених договорів субпідряду, не спростовано показаннями допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 (художній керівник народного аматорського ансамблю сопілкарівЗадубрівського будинку культури Снятинського району Івано-Франківської області), який в свою чергу підтвердив здійснення ремонтних робіт в Задубрівському будинку культури Снятинського району Івано-Франківської області,втім ким саме здійснювались такі ремонтні роботи,виключно працівниками ТОВ ІБК «Західспецбуд`без залучення працівниківіншого товариства, та чи такі ремонтні роботи проводились працівниками ТОВ «Центрбудпостач» зазначив, що такої інформації йому не відомо, оскільки він постійно на об`єкті де проводились ремонтні роботи не знаходився, перебував у приміщенні будинку культури виключно у дні коли проводив заняття в ансамблі, повноважень щодо перевірки чи нагляду за проведенням ремонтних робіт не мав, з працівниками які здійснювали ремонтні роботи не був знайомий; ОСОБА_3 (директор Задубрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів), яка підтвердила виконання капітального ремонту даху Задубрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, однак чи проводились такі роботи виключно працівниками ТОВ «Західспецбуд» чи також працівниками іншого товариства, зазначила що такої інформації їй невідомо; ОСОБА_1 (головний бухгалтер ПП «Тенко»), якана запитання суду про те, чи відомо їй про оренду у 2017 році інших офісних приміщень у вказаній будівлі за адресою: вул. Петлюри буд. 15Б, іншими юридичними чи фізичними особами, надала пояснення, що такої інформації їй не відомо, водночас зазначила, що у цей період на третьому поверсі будівлі проводились якісь ремонтні, будівельні роботи, однак ким саме і які роботи там проводились їй не відомо.

Водночас допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно наданих суду пояснень підтвердили залучення ТОВ ІБК «Західспецбуд» субпідрядника ТОВ «Центрбудпостач» та виконання ним ремонтно-будівельних робіт згідно укладених договорів субпідряду.

Так, свідок ОСОБА_5 , надав пояснення, що він з 2015 по 2020 рік був депутатом Івано-Франківської обласної ради та представляв громаду Снятинського району в обласній раді. Був членом бюджетної комісії Івано-Франківської обласної ради. Зазначив, що Івано-Франківською обласною радою було виділено кошти на здійснення ремонтних та будівельних робіт на об`єктах Снятинського району Івано-Франківської області. Частина об`єктів фінансувалася з екологічного фонду а інша частина з бюджету розвитку обласної ради. Щодо виділення коштів з екологічного фонду, зазначив що це була субвенція з обласного бюджету Снятинській районній раді, Управлінню освіти Снятинської районної ради (замовник робіт) для здійснення ремонтних та будівельних робіт на об`єктах Попельниківська ЗОШ, Келихівська ЗОШ, Прутівська ЗОШ, Заболотівська ЗОШ, Будилівська ЗОШ і Кулачківська ЗОШ кошти були виділені з бюджету 24.03.2017 рішенням сесії обласної ради після чого замовником робіт було замовлено проектно-кошторисну документацію, після подання документів на експертизу виявилось, що у рішенні обласної ради не правильно зазначено код тлумачення не нове будівництво каналізаційних мереж а було зазначено проведення заходів з охорони підземних вод і їх забруднення, у зв`язку з чим виникла необхідність у внесенні відповідних змін у рішення обласної ради. Надалі на сесії обласної ради 27.10.2017 та 08.12.2017 року були прийняті рішення якими внесено відповідні зміни до попередньо прийнятого рішення обласної ради. Зважаючи на ситуацію яка склалася укладати угоди, виконувати роботи допоки проектно-кошторисна документація не буде приведена у відповідність було неможливо. У зв`язку з чим по об`єктах Келихівська ЗОШ була укладена угода 11.12.17, Прутівська ЗОШ була укладена угода 13.12.17, Заболотівська ЗОШ була укладена угода 04.12.17, Будилівська ЗОШ була укладена угода 27.12.17 і Кулачківська ЗОШ 18.12.17. По зазначених об`єктахроботи проводилися в термін після укладення договорів. У зв`язку із складністю в проектних рішеннях та необхідності більш тривалого часу для виконання робіт, будівельні роботи на об`єктах Попельниківська ЗОШ і Заболотівська ЗОШ здійснювались до укладення договорів. Щодо виділення коштів з бюджету розвитку для проведення капітального ремонту даху в Снятинському інтернаті, капітального ремонту даху в Задубрівській ЗОШ, капітальний ремонт дитячого садка в с. Задубрівці, капітальний ремонт Ганьківській ЗОШ, будівництво народного дому в с.Белелуя, капітальний ремонт даху в Устянській ЗОШ, капітальний ремонт даху в Хімчинській ЗОШ, капітальний ремонт Задубрівського будинку культури, капітальний ремонт Підвисоцької ЗОШ, капітальний ремонт Ганьківської ЗОШ, зазначив, що розпорядником цих коштів був Департамент будівництва і житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА. Зазначив, що по об`єктах капітальний ремонт даху в Снятинському інтернаті, капітальний ремонт Задубрівської ЗОШ, капітальний ремонт Задубрівського дитячого садка, капітальний ремонт Ганьківській ЗОШ, будівництво народного дому в с.Белелуя, угоди на проведення будівельних робіт були укладені в 2016 році і роботи по вказаних об`єктах були розпочаті в 2016 році. По інших об`єктах кошти були виділені в кінці 2017 року і відповідно нові угоди були укладені в кінці 2017 року, зокрема по об`єктах Устянська ЗОШ, Хімчинська ЗОШ, Задубрівський будинок культури, Підвисоцька ЗОШ, Ганьківська ЗОШ. Також зазначив, що всі кошти обласного бюджету в основному зосереджені і освоюються в кінці року, зокрема листопад грудень, оскільки іде перевиконання бюджету, появляється вільні залишки, перекидка коштів, тому основна маса всіх об`єктів робиться чи доробляється в грудні місяці. Повідомив, що йому як депутату обласної ради від Снятинської громади, члену бюджетної комісії Івано-Франківської обласної ради було відомо про те, що ремонтні та будівельні роботи на вищезазначених об`єктах будівництва в Снятинському районі здійснювалися ТОВ «Західспецбуд» із залученням субпідрядника. Також, підтвердив, те, що частина робіт на вищезазначених об`єктах була здійснена до укладення договорів, враховуючи необхідність здійснення великого об`єму робіт, під надані гарантії замовника про їх оплату а інша частина робіт була здійснена після укладення договорів враховуючи не великий об`єм та складність таких робіт. Щодо питання про інформування підрядником замовника про залучення субпідрядника, зазначив, що як йому відомо в укладених угодах де замовником робіт виступало Управління освіти Снятинської районної ради не вимагалось додаткового погодження про залучення субпідрядника. Що стосується замовника робіт Департаменту будівництва і житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА, то в укладених договорах конкретно не прописано конкретну форму погодження залучення субпідрядника.

Свідок ОСОБА_6 , надав пояснення, що він на прохання брата ОСОБА_7 який був депутатом Івано-Франківської обласної ради, їздив на об`єкти будівництва в Снятинському районі, зокрема в с. Задубрівці де здійснювалось перекриття школи, а також будівництво будинку культури, для того щоб перевірити чи здійснюються ремонтні та будівельні роботи на вказаних об`єктах та за можливості допомагав у питаннях які виникали. Пояснив, що роботи на вказаних об`єктах, здійснювались в тому числі із залученням субпідрядної організації, така інформація йому відома від працівників які здійснювали будівельні роботи. Зазначив, що він не працював і не працює у ТОВ «Західспецбуд», будівельними чи ремонтними роботами не керував тільки іноді на прохання брата приїжджав на певні об`єкти будівництва і перевіряв чи проводяться там роботи.

Крім цього згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , який перебував на посаді директора ТОВ «Центрбудпостач»,ним дійсно оформлявся та підписувався як посадовою особою та особою підписантом ТОВ «Центрбудпостач» договір субпідряду №01/12/17 від 29.12.2017 на виконання ремонтно-будівельних робіт, а також договір №02/12/17 від 29.12.2017 та договір №03/12/17 від 29.12.2017.Підтверджено, що всі первинні документи, що додані до адвокатського запиту, там де стоїть підпис від виконавця підписані ним особисто та всі роботи, що виконувались ТОВ «Центрбудпостач» на замовлення ТОВ ІБК «Західспецбуд» дійсно проводились та знайшли своє відображення у оформлених формах КБ-2 та КБ-3 до вищезазначених договорів. Фактично роботи проводились в продовж 2017 року, конкретно на якому об`єктіколи проводились роботи не може повідомити оскільки не пам`ятає. Зазначив, що мав усну домовленість із ТОВ ІБК «Західспецбуд» про те, що оплати за проведені роботи будуть проведені в кінці 2017 року, тоді фактично і були документально оформленні всі договори та форми КБ-2 та КБ-3 за наслідком фактично виконаних робіт ТОВ «Центрбудпостач». Вазав, що в залежності від складності та об`єму робіт ним як директором ТОВ «Центрбудпостач» на той час залучались інші суб`єкти господарювання (юридичні одиниці та фізичні особи підприємці) для виконання робіт на замовлення ТОВ ІБК «Західспецбуд» на різних об`єктах, таке залучення третіх осіб оформлялось відповідними договорами та іншими первинними документами які вимагав закон.

Таким чином отримані працівниками податкової міліції пояснення від ОСОБА_1 (головного бухгалтера ПП «Тенко»), ОСОБА_2 (художнього керівника народного аматорського ансамблю сопілкарів Задубрівського будинку культури Снятинського району Івано-Франківської області)Цапюк Л.С. (директора Задубрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів),не можуть бути взяті судом до уваги, як доказ відсутності реального здійснення господарських операцій між ТОВ ІБК «Західспецбуд» та ТОВ «Центрбудпостач», оскільки згідно наданих показань свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їм не відомо інформації щодо залучення чи не залучення ТОВ ІБК «Західспецбуд» до виконання ремонтних, будівельних робіт ТОВ «Центрбудпостач».

Щодо відсутності в наданих позивачем первинних документах актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, дати їх складання та відомостей про посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи що їх підписала, судом встановлено таке.

На виконання договору субпідряду №01/12/17 від 29.12.2017 ТзОВ «Центрбудпостач» (субпідрядник)було виконано, а ТОВ ІБК «Західспецбуд»(Генпідрядник) прийнято підрядні роботи на загальну суму 1598925,97 грн., про що сторонами було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) по виконанню робіт:

капітальний ремонт даху спального корпусу №1Снятинського психоневрологічного інтернату - Акт (КБ-2В) за №дц-02-2-1-2-1-1за грудень 2017 року на суму 318838,55 грн. (у тому числі ПДВ на суму 53139,76 грн.), довідка за (КБ-3) №дц-02-2-1-2-1-1 за грудень 2017 року на суму 318838,55 грн. (у тому числі ПДВ на суму 53139,76 грн.) (т.1 зворот а.с.49-51 та а.с.49);

капітальний ремонт даху в Устянській ЗОШ І-ІІІ ступенів Снятинського району - Акт (КБ-2В) за №14-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 127451,37 грн. (у тому числі ПДВ на суму 25490,28 грн.), довідка за (КБ-3) №14-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 127451,37 грн. (у тому числі ПДВ на суму 25490,28 грн.) (т.1 зворот а.с.59-62 та а.с.59);

капітальний ремонт даху в Устянській ЗОШ І-ІІІ ступенів Снятинського району - Акт (КБ-2В) за №14-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 93221,32 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15536,89 грн.), довідка за (КБ-3) №14-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 93221,32 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15536,89 грн.) (т.1 а.с.69-71 та зворот а.с.68);

капітальний ремонт дитячого садка в с.ЗадубрівціСнятинського району Івано-Франківської області - Акт (КБ-2В) за №33-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 19706,83 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3284,47 грн.), довідка за (КБ-3) №33-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 19706,83 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3284,47 грн.) (т.1 зворот а.с.77-79 та а.с.77);

капітальний ремонт даху в Задубрівській ЗОШ І-ІІІ ступенів Снятинського району - Акт (КБ-2В) за №13-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 95662,06 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15943,68 грн.), довідка за (КБ-3) №13-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 95662,06 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15943,68 грн.) (т.1 зворот а.с.86-89 та а.с.86);

капітальний ремонт даху в Хімчинській ЗОШ І-ІІІ ступенів Косівського району - Акт (КБ-2В) за №6-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 6252,55 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1042,09 грн.), довідка за (КБ-3) №6-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 6252,55 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1042,09 грн.) (т.1 зворот а.с.93-94 та а.с.93);

капітальний ремонт Задубрівського сільського будинку культури Снятинського району - Акт (КБ-2В) за №15-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 268065,29 грн. (у тому числі ПДВ на суму 44677,55 грн.), довідка за (КБ-3) №15-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 268065,29 грн. (у тому числі ПДВ на суму 44677,55 грн.) (т.1 а.с.110-117 та зворот а.с.109);

капітальний ремонт Підвисоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів Снятинського району - Акт (КБ-2В) за №22-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 97320,06 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16220,01 грн.), довідка за (КБ-3) №22-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 97320,06 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16220,01 грн.) (т.1 зворот а.с.124-126 та а.с.124);

капітальний ремонт Ганьківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Снятинського району - Акт (КБ-2В) за №32-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 26382,50 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4397,08 грн.), довідка за (КБ-3) №32-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 26382,50 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4397,08 грн.) (т.1 зворот а.с.137-143 та а.с.137);

будівництво народного дому з глядацьким залом на 200 місць в с.БелелуяСнятинського району Акт (КБ-2В) за №02-2-1-2-1-1 за грудень 2017 року на суму 207424,94 грн. (у тому числі ПДВ на суму 34570,83 грн.), довідка за (КБ-3) №02-2-1-2-1-1 за грудень 2017 року на суму 207424,94 грн. (у тому числі ПДВ на суму 34570,83 грн.) (т.1 зворот а.с.156-162 та а.с.156);

будівництво народного дому з глядацьким залом на 200 місць в с.БелелуяСнятинського району Акт (КБ-2В) за №02-2-1-2-1-1 за грудень 2017 року на суму 44009,64 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7334,94 грн.), довідка за (КБ-3) №02-2-1-2-1-1 за грудень 2017 року на суму 44009,64 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7334,94 грн.) (т.1 а.с.172-175 та зворот а.с.171);

нове будівництво каналізаційних мереж та споруд в Попельниківському ДНЗ Снятинського району Акт (КБ-2В) за №02-2-1-2-1-1 за грудень 2017 року на суму 37871,06 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6311,84 грн.), довідка за (КБ-3) №02-2-1-2-1-1 за грудень 2017 року на суму 37871,06 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6311,84 грн.) (т.1 зворот а.с.182-185 та а.с.182);

нове будівництво зовнішньої каналізаційної мережі в Заболотівській ЗОШ І-ІІІ ступеняСнятинського району Акт (КБ-2В) за №02-2-1-2-1-1 за грудень 2017 року на суму 77084,12 грн. (у тому числі ПДВ на суму 12847,35 грн.), довідка за (КБ-3) №02-2-1-2-1-1 за грудень 2017 року на суму 77084,12 грн. (у тому числі ПДВ на суму 12847,35 грн.) (т.1 зворот а.с.194-197 та а.с.194);

нове будівництво каналізаційних мереж та споруд в Кулачківській ЗОШ І-ІІ ступенів Снятинського району Акт (КБ-2В) за №27-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 38705,79 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6450,97 грн.), довідка за (КБ-3) №27-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 38705,79 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6450,97 грн.) (т.1 зворот а.с.205-208 та а.с.205);

нове будівництво каналізаційних мереж та споруд в Келихівській ЗОШ І ступенів Снятинського району Акт (КБ-2В) за №29-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 7362,78 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1227,13 грн.), довідка за (КБ-3) №29-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 7362,78 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1227,13 грн.) (т.1 зворот а.с.214-216 та а.с.214);

нове будівництво каналізаційних мереж та споруд в Келихівській ЗОШ І ступенів Снятинського району Акт (КБ-2В) за №29-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 25418,89 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4236,48 грн.), довідка за (КБ-3) №29-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 25418,89грн. (у тому числі ПДВ на суму 4236,48 грн.) (т.1 а.с.222-223 та зворот а.с.221);

нове будівництво каналізаційних мереж та споруд в Будилівській ЗОШ І-ІІ ступенів Снятинського району Акт (КБ-2В) за №28-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 53327,38 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8887,90 грн.), довідка за (КБ-3) №28-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 53327,38 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8887,90 грн.) (т.1 зворот а.с.231-234 та а.с.231);

нове будівництво зовнішньої каналізаційної мережі в Прутівській ЗОШ І-ІІІ ступеня Снятинського району Акт (КБ-2В) за №25-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 29330,56 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4888,43 грн.), довідка за (КБ-3) №25-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 29330,56 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4888,43 грн.) (т.1а.с.241-243 та зворот а.с.240).

На виконання договору підряду №02/12/17 від 29.12.2017 ТзОВ «Центрбудпостач» (підрядник) було виконано, а ТОВ ІБК «Західспецбуд»(замовник) прийнято будівельні роботи капітальний ремонт офісного приміщення по вул. С.Петлюри, 15 б, м. Івано-Франківськ, на загальну суму 716634,04 грн., про що сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) на суму 716634,04 грн. (у тому числі ПДВ на суму 119439,01 грн.) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) на суму 716634,04 грн. (у тому числі ПДВ на суму 119439,01 грн.) (т.1 зворот а.с.255-258 та а.с.255).

На виконання договору підряду №03/12/17 від 29.12.2017 ТзОВ «Центрбудпостач» (підрядник) було виконано, а ТОВ ІБК «Західспецбуд»(замовник) прийнято будівельні роботи капітальний ремонт приміщення складу по вул. М.Грушевського 10 б/3 с. Задубрівці,Снятинський район, Івано-Франківська область, на загальну суму 1001075,00 грн., про що сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) на суму 1001075,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 166845,83 грн.) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) на суму 1001075,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 166845,83 грн.) (т.1 а.с.267-268 та зворот а.с.266).

Суд зазначає, що всі вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3)містять підписи сторін та скріплені печатками ТзОВ ІБК «Західспецбуд`та ТзОВ «Центрбудпостач». Разом з тим не містять дати їх складання, відомостей про посаду, прізвищеім`ятапо батькові особи, яка їх підписала.

В ході розгляду справи судом встановлено, що всі вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) по виконанню ТзОВ «Центрбудпостач» підрядних та субпідрядних робіт підписані особисто директором ТзОВ «Центрбудпостач`СкорочинськимЮрієм Володимировичем, що підтверджено нотаріально засвідченими письмовими поясненнями ОСОБА_4 (т.5 а.с.200).

Суд вважає за необхідне звернути увагу, на те,що акт перевірки на підставі якого було прийнято оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення, не містить будь-яких зауважень щодо складених вищевказаних первинних документів (в частині, що стосується правильності їх оформлення)які надавались до перевірки. Про наявність недоліків в оформленні первинних документів вказано представниками відповідача тільки під час судового розгляду справи, тобто ні під час перевірки ні при розгляді скарги на податкові повідомлення-рішення податковим органом не висловлювалось жодних зауважень щодо правильності оформлення наданих до перевірки первинних документів.

При цьому судом враховується те, що вищезазначені ремонтно-будівельні роботи згідно укладених договорів між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Управлінням освіти Снятинської РДА та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельною компанією «Західспецбуд», виконані в повному обсязі і з боку замовників відсутні будь-які зауваження щодо їх виконання.

Як зазначалось судом вище, факт залучення ТОВ ІБК «Західспецбуд» субпідрядника ТОВ «Центрбудпостач» та виконання ним ремонтно-будівельних робіт згідно укладених договорів субпідряду, додатково підтверджується відомостями загальних журналів робіт, актами на закриття прихованих робіт, підписані представником технічного нагляду замовників та представником будівельної організації, по об`єктах будівництва: капітального ремонту даху Снятинського психоневрологічного інтернату (т.6 а.с.4-57 та а.с.58), капітального ремонту даху Хімчинської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів Косівського району (т.6 а.с.87-132 та а.с.134),капітального ремонту Підвисоцької загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів Снятинського району (т.6 а.с.193-194), капітального ремонту дитячого садка в селі ЗадубрівціСнятинського району (т.6 а.с.209-259 та а.с.263), капітального ремонту Задубрівського сільського будинку культури Снятинського району Івано-Франківської області (т.7 а.с.2-57 та а.с.66),будівництво каналізаційної мережі та споруд в Будилівській загальноосвітній школі І ІІІ ступенів (т.7 а.с.97-149 та а.с.150), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Кулачківській загальноосвітній школі І ІІ ступенів (т.7 а.с.165-217 та а.с.218), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Прутівській загальноосвітній школі І ІІІ ступенів (т.8 а.с.3-56 та а.с.58), будівництва народного дому з глядацьким залом на 200 місць в селі Белелуя (т.8 а.с.67-117 та а.с.130), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Заболотівській загальноосвітній школі І ІІІ ступенів (т.8 а.с.163-269 та т.9 а.с.1),капітального ремонту Ганьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (т.9 а.с.15-64 та а.с.93), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Келихівській загальноосвітній школі І ступеня (т.9 а.с.109-160 та а.с.161), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Попельниківському ДНЗ (т.9 а.с.178-230 та а.с.231), капітального ремонту даху Задубрівської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів Снятинського району (т.10 а.с.3-54 та а.с.60-61), капітального ремонту даху Устянської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів Снятинського району (т.10 а.с.73-126 та а.с.128).

Таким чином досліджені судом первинні документи, які згідно з п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, є підставою для податкового обліку та які містять відомості, що у повній мірі відображають суть господарських операцій та підтверджують їх фактичне здійснення.

Судом під час дослідження матеріалів справи встановлено, що позиція відповідача щодо відсутності реального здійснення господарських операцій позивача з ТзОВ «Центрбудпостач» базуються виключно на інформації, яка була отримана Головним управлінням ДФС у Івано-Франківській області від ГУ ДФС у Львівській області, а також на оцінці діяльності контрагента позивача з іншими суб`єктами господарювання.

Так, зокрема, відповідач, обґрунтовуючи в акті перевірки висновки щодо допущення позивачем порушень положень податкового законодавства, використано відомості, які містяться в податковій інформації щодо контрагента позивача (ТзОВ «Центрбудпостач»), а саме:

- узагальненої податкової інформації ГУ ДФС у Львівській області, в якій зазначено про відсутність об`єктів оподаткування та неможливості реального здійснення господарських операцій ТзОВ «Центрбудпостач» за період з 01.12.2017 по 28.02.2018 по ланцюгу порстачання.

Проте, суд не приймає до уваги посилання відповідача на вищевказану узагальнену інформацію, оскільки вона стосується виключно господарської діяльності ТзОВ «Центрбудпостач» та його контрагентів, і, відповідно, не містять конкретної інформацію щодо позивача.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідачем під час проведення перевірки не досліджувалось питання щодо можливості/неможливості залучення ТзОВ «Центрбудпостач» до виконання ремонтних та будівельних робіт по укладених між позивачем та ТзОВ «Центрбудпостач» договорах, третіх осіб, як і не досліджувалось питання щодо здійснення таких робіт з використанням власних матеріалів, машин і механізмів чи наданих ТзОВ «Західспецбуд». В даному випадку податковий орган обмежився наданою іншим податковим органом податковою інформацією.

Наведені контролюючим органом в акті перевірки розрахунки людино-годин, робочих днів, норми тривалості робочого часу та інші розрахункові показники не є доказами неможливості проведення відповідних робіт господарюючим суб`єктом, такі розрахунки є суб`єктивними та носять виключно інформаційних характер.

Таким чином, висновки про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів податковим органом здійснено на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно аналітичних базах відносно контрагента позивача по ланцюгах постачання, проте така інформація носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Щодо доводів податкового органу про неможливість виконання ремонтно-будівельних робіт ТОВ «Центрбудпостач» на об`єктах замовника, оскількидоговір субпідряду з ТОВ «Центрбудпостач» укладений 29.12.2017 а всі роботи здані у грудні 2017 а також з огляду на наявність інформації з офіційного сайту prozorro.gov.ua,згідно якої тендерний комітет (управління освіти) прийняв рішення на підставі протоколів засідання тендерного комітету у грудні 2017 а саме по Кулачівській ЗОШ (договір від 18.12.17) протокол від 15.12.17; Прутівській ЗОШ (договір від 13.12.17) протокол від 13.12.17;Будилівській ЗОШ (договір від 27.12.17) протокол від 27.12.17; Келихівській ЗОШ (договір від 11.12.17) протокол від 11.12.17; Заболотівській ЗОШ (договір від 27.12.17) протокол від 27.12.17;Попельниківському ДНЗ (договір від 27.12.17) протокол від 27.12.17.

З даного приводу суд зазначає, з дослідженого судом під час розгляду справи акта ГУ ДФС в Івано-Франківській області №1199/09-19-14-11/39345683 від 28.11.2018про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ІБК «Західспецбуд», встановлено, що в ході проведення перевірки податковим органом не досліджувалось питання щодо виконання чи неможливості виконання ремонтно-будівельних робіт ТОВ «Центрбудпостач» на вищевказаних об`єктах замовникадо укладення договору субпідряду,та відповідно в акті перевірки не міститься жодних зауважень щодо періодів виконання зазначених робіт.З наведеного вбачається, що у податкового органу під час проведення перевірки не виникало жодних сумнівів щодо періодів виконання ТОВ «Центрбудпостач`ремонтно-будівельних робітзгідно укладеного договорусубпідряду, а такі сумніви виникли у представника відповідача тільки під час судового розгляду справи.

Враховуючи те, що вищенаведені доводи представника відповідача не булипредметом дослідження безпосередньо під час проведення перевірки та не були покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відтак такі доводи представника відповідача не можуть бути прийняті до уваги.

Щодо доводів податкового органу про відсутність листів погодження від Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, Управління освіти Снятинської РДА на залучення ТОВ ІБК «Західспецбуд`субпідрядної організації ТОВ «Центрбудпостач», то суд зазначає, наступне.

Як уже зазначалось судом вище, між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельною компанією «Західспецбуд» (Підрядник),укладено договори підряду на виконання підрядних робіт: №478 від 21.12.2017 (т.2 а.с.52-58), №319 від 26.10.2017(т.2 а.с.95-98), №495 від 21.12.2017 (т.2 а.с.137-143), №512 від 22.12.2017 (т.2 а.с.174-180), №318 від 26.10.2017 (т.2 а.с.207-213), №163 від 14.08.2017(т.2 а.с.250-255 та т.3 а.с.1), №447 від 07.12.2017 (т.3 а.с.34-40), №511 від 22.12.2017 (т.3 а.с.107-113), №513 від 22.12.2017 (т.3 а.с.148-154), №357 від 27.12.2016 (т.3 а.с.204-212), умовами яких, серед іншого передбачено можливість залучення Підрядником субпідрядників за погодженням із Замовником. Водночас вказаними договорами не вказана конкретна формапогодження залучення Підрядником субпідрядників.

Вказане також підтверджено і листом голови ліквідаційної комісії Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації №440/01-07 від 07.12.2020 (т.5 а.с.201).

Також між Управлінням освіти Снятинської РДА (Замовник) та ТОВ ІБК «Західспецбуд» (Підрядник) укладено договори на виконання робіт:№372 від 27.12.2017(т.4 а.с.7-11), №373 від 27.12.2017 (т.4 а.с.42-46), №330 від 18.12.2017(т.4 а.с.86-90), №385 від 27.12.2017 (т.4 а.с.120-123), №321 від 11.12.2017 (т.4 а.с.148-152), №391 від 27.12.2017 (т.4 а.с.177-181), №329 від 13.12.2017 (т.; а.с.212-216).

Згідно умов укладених договорів між Управлінням освіти Снятинської РДА (Замовник) та ТОВ ІБК «Західспецбуд» (Підрядник) такі не містять заборони щодо залучення підрядником до виконання робіт субпідрядника та форми погодження замовником залучення підрядником субпідрядної організації.

Крім того про обізнаність Замовника про залучення Підрядником субпідрядникасвідчать долучені представником позивача до матеріалів справи копії загальних журналів робіт та актів на закриття прихованих робітпо об`єктах будівництва згідно вищезазначених договорів, де зазначено субпідрядника та перелік робіт, що ним виконано в яких містяться підписи осіб які здійснювали технічний нагляд зі сторони Замовника (т.7 а.с.96-149 та а.с150, т.7 а.с.164-217 та а.с.218, т.8.а.с.2-56та а.с.58, т.8 а.с.162-269 та т.9 а.с.1, т.9 а.с.109-160 та а.с.161,т.9 а.с.177-230 та а.с.231).

Враховуючи зазначене судом встановлено обізнаність замовників про залучення Підрядником субпідрядника та відсутність з боку замовників заперечень щодо залучення Підрядником субпідрядника, таким чином відсутність письмового погодження, яка при цьому не передбачена умовами вищезазначених договорів на переконання суду не спростовує факту залучення Підрядником субпідрядника та виконання ним робіт.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що відповідач на підставі помилкових висновків про неможливість реального здійснення господарських операцій Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії Західспецбуд протягом грудня 2017 року із Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрбудпостач» та порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, протиправно оскаржуваним повідомленням-рішенням за № від 11.12.2018 завищив від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 581 235 гривень та протиправно податковим повідомленням-рішенням за № від 11.12.2018 збільшив грошове зобов`язання з податку на додану вартість: за основним платежем в розмірі 18 765 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4 691 гривень.

Як наслідок, є протиправними та підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення за № , № від 11.12.2018.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 9 070, 37 гривень, згідно платіжного доручення за № 637 від 05.03.2019.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, суд робить висновок про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 9 070, 37 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії «Західспецбуд» (, вулиця Винниченка, будинок 38, місто Снятин, Івано-Франківська область, 78300) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.2018 № та № задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 11.12.2018 № та №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії «Західспецбуд» (, вулиця Винниченка, будинок 38, місто Снятин, Івано-Франківська область, 78300) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) сплачений судовий збір в розмірі 9 070 (дев`ять тисяч сімдесят) гривень 37 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.

Рішення складене в повному обсязі 15 серпня 2023 р.