Справа № 160/18623/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 рокуСправа №160/18623/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії від 07.06.2024 року №64;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 з 31.05.2024 року пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням періодів з 23.09.2002 року по 11.12.2002 року, з 07.09.2006 року по 16.09.2006 року, з 22.01.2007 року по 31.01.2007 року, з 11.06.2007 року по 21.06.2007 року, з 03.06.2008 року по 24.06.2008 року, з 19.01.2009 року по 08.02.2009 року, з 09.02.2009 року по 28.02.2009 року, з 01.06.2009 року по 19.06.2009 року, з 15.02.2013 року по 31.03.2013 року, з 01.09.1999 року по 08.09.2002 року, з 12.12.2002 року по 15.01.2003 року до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою №202, підземні роботи.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії від 07.06.2024 року №64.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою №202, підземні роботи періоди: з 23.09.2002 року по 11.12.2002 року, з 07.09.2006 року по 16.09.2006 року, з 22.01.2007 року по 31.01.2007 року, з 11.06.2007 року по 21.06.2007 року, з 03.06.2008 року по 24.06.2008 року, з 19.01.2009 року по 08.02.2009 року, з 09.02.2009 року по 28.02.2009 року, з 01.06.2009 року по 19.06.2009 року, з 15.02.2013 року по 31.03.2013 року, з 01.09.1999 року по 08.09.2002 року, з 12.12.2002 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

16.10.2024 року від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року, в якій позивач просить суд: замість неправильно зазначеної дати навчання: «з 12.12.2002 року» зазначити правильно - «з 12.12.2002 року по 15.01.2003 року».

Аргументи даної заяви зводяться до того, що рішенням суду від 26.09.2024 у справі № 160/18623/24 були частково задоволені позовні вимоги до відповідача - ГУ ПФУ в Житомирській області. Згідно мотивувальної частини цього судового рішення суд зробив висновок про підтвердження права позивача на зарахування до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою № 202, підземні роботи періодів його навчання з 01.09.1999 року по 08.09.2002 року, з 12.12.2002 року по 15.01.2003 року. Проте в подальшому в тексті судового рішення в мотивувальній та резолютивній частинах була допущена описка щодо зазначення періоду навчання позивача з 12.12.2002 року по 15.01.2003 року, а саме: замість правильного періоду «з 12.12.2002 року по 15.01.2003 року» помилково зазначено «з 12.12.2002 року» (тобто не зазначена кінцева дата періоду навчання - по 15.01.2003 року).

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді ОСОБА_2 .

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 26.09.2024 року в мотивувальній та в резолютивній частині тексту судового рішення від 26.09.2024 року неправильно зазначено період навчання. Так, замість правильного періоду «з 12.12.2002 року по 15.01.2003 року» помилково зазначено як: «з 12.12.2002 року», тобто не зазначена кінцева дата періоду навчання - по 15.01.2003 року.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

Відтак, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року в частині періоду навчання ОСОБА_1 .

В мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року вважати вірним за текстом період навчання ОСОБА_1 як «з 12.12.2002 року по 15.01.2003 року».

Абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу на підземних роботах за Постановою №202, підземні роботи періоди: з 23.09.2002 року по 11.12.2002 року, з 07.09.2006 року по 16.09.2006 року, з 22.01.2007 року по 31.01.2007 року, з 11.06.2007 року по 21.06.2007 року, з 03.06.2008 року по 24.06.2008 року, з 19.01.2009 року по 08.02.2009 року, з 09.02.2009 року по 28.02.2009 року, з 01.06.2009 року по 19.06.2009 року, з 15.02.2013 року по 31.03.2013 року, з 01.09.1999 року по 08.09.2002 року, з 12.12.2002 року по 15.01.2003 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник