Справа № 120/11912/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 жовтня 2024 р. Справа № 120/11912/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Вінницької транспортної компанії компанії" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинти дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» (далі КП «Вінницька транспортна компанія», відповідач 1), виконавчого комітету Вінницької міської ради (далі виконавчий комітет Вінницької міськради, відповідач 2) із позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність КП «Вінницька транспортна компанія» щодо не надання відповіді на запит від 06.09.2024 р. у встановлений законом строк;

- визнати протиправною бездіяльність КП «Вінницька транспортна компанія» щодо не реєстрації запиту в день надходження до закінчення робочого часу;

- зобов`язання розглянути запит від 06.09.2024 р. із врахуванням висновків суду;

- визнати протиправною бездіяльності ВК ВМР щодо не надання відповіді на запит до ДТММ ВМР;

- зобов`язання ВК ВМР належно із врахуванням висновків суду, розглянути запит від 06.09.2024 р. із врахуванням висновків суду.

В обґрунтування позову позивач вказує, що звернувся із запитами до КП «Вінницька транспортна компанія» та ДТММ ВМР. Однак, листом ВМР його повідомлено, що запит скерований до КП «Вінницька транспортна компанія» із чим не погоджується позивач вказуючи на те, що запитувана інформація має бути наявна у ДТММ ВМР.

Ухвалою суду від 16.09.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

02.10.2024 р. надійшов відзив, в якому представник Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» просив відмовити в задоволенні позову та вказав, що відповідач звернувся із запитом до компанії та третьої особи, а не до ВК ВМР. При цьому, в Положенні про ДТММ ВМР не визначено, що інформація про конкретне ДТП має бути отримана підрозділами виконкому ВМР.

Стосовно строків надання відповіді на запит вказав на те, що інформація на запит протягом 48 діб надається лише для захисту життя та свободи особи, що сталися або можуть статися, тобто предметом запиту має бути не будь яка аварія, ДТП, а лише та, що породжує негативні наслідки.

Так, 05.09.2024 р. травмай змістився із рейок, однак жодного травмування пасажирів чи пішоходів не відбулось, а отже підстави для надання відповіді на запит протягом 48 годин були відсутні.

02.10.2024 р. надійшов відзив від ВК ВМР, в якому вказано, що в новому Положенні ДТММ ВМР від 23.02.2024 р. відсутні пункти, на які посилається позивач стосовно того, що Департамент проводить облік та аналіз ДТП. Відтак, зважаючи на відсутність у Департаменту інформації про ДТП (якою останній не володів і не мав володіти), запит перенаправлено на транспорту компанію. А отже, вимоги заявлені до відповідача 2 безпідставні , відповідно, в задоволенні позову слід відмовити.

14.10.2024 р. надійшли пояснення ДТММ ВМР, однак суд такі до уваги не приймає, оскільки останній не є учасником судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази , суд встановив наступне.

06.09.2024 р. ОСОБА_1 направив на електронну пошту Департаменту транспорту та мобільності ВМР та Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» запит на публічну інформацію , в якому просив надати на електронну пошту причину ДТМ (сходу травмая з рейок), вагона №175 , 05.09.2024 р. , о 13:30 год., по вул. Хмельницького шосе. Запит просив розглянути у термін встановлений ч.2 ст. 20 ЗУ №2939-17 , оскільки питання стосується безпеки широкого кола пасажирів.

За наслідком розгляду запиту ВК ВМР листом від 06.93.2024 р. за вих. №К/01/66554/100-10 повідомлено, що запитувана інформація відсутня, адже її розпорядником є КП «Вінницька транспортна компанія», у зв`язку із чим запит відправлено за належністю до останньої.

Вважаючи, що відповіді на запити у встановлені законом строки не отримав, позивач звернувся з позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог , суд керується та виходить з наступного.

Право кожного на інформацію передбачене статтею 5 Закону України "Про інформацію", відповідно до якої кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до статті 1 вказаного Закону публічна інформація- це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.

Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

Оцінюючи вимоги заявлені до ВК ВМР , суд вказує наступне.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Згідно положень статтей 5, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Отже, виконавчі органи міських рад є органами місцевого самоврядування , відповідно можуть бути окремими розпорядниками запитуваної інформації.

Згідно п.1.1 розділу 1 Положення про Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 23.02.2024 № 2147 Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради (далі - Департамент) є виконавчим органом Вінницької міської ради.

Департамент підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, секретарю міської ради, заступникам міського голови та керуючому справами виконкому, відповідно до розподілу обов`язків (п. 1.2 Положення).

Згідно п 4.2.8 Положення Департамент здійснює розгляд звернень громадян та прийом громадян з питань, що відносяться до компетенції департаменту за встановленим графіком;

Як видно із матеріалів справи позивач звернувся із запитом до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради.

Однак, на думку позивача, саме виконавчий комітет ВМР має надати відповідь на запит адресований Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради.

Із такими доводами позивача, суд не погоджується, адже Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради є самостійним органом виконавчої влади ВМР, наділений правом надання відповідей на запити/звернення адресовані до них.

Відтак, суд доходить висновку, що відповідачем 2 не допущено протиправної бездіяльності, яка полягає у не наданні відповіді на запит позивача, та, відповідно , відсутні підстави для зобов`язання надавати відповідь на запит.

Оцінюючи вимоги заявлені до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», суд вказує наступне.

Відповідно до положень п.1, 2, розділу 3 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях , затверджених наказом МЮУ від 18.06.2015 № 1000/5 службовий документ, отриманий установою або створений нею, у тому числі для внутрішнього користування, вважається внесеним до документаційного фонду установи з моменту його реєстрації.

Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації і полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою установою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа, шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ

Під час реєстрації документів в установі необхідно дотримуватися таких вимог: документи реєструються незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення; документи реєструються за документопотоками (вхідні, вихідні, внутрішні); документи реєструються лише один раз (вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня (якщо документ надійшов у неробочий час), створювані - у день підписання або затвердження).

Як видно із інформації розміщеної на веб сайті https://vmr.gov.ua/vinnytska-transportna-kompaniia, час роботи Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» з понеділка по п`ятницю, з 8.00 до 13.00, 14.00 до 17.15 год.

В свою чергу, запит позивача направлено на електронну пошту компанії 06.09.2024 р. о 12.01 год., тобто в робочий час, факт надходження даного запиту в інший день чи час , відповідачем не підтверджено.

При цьому, запит зареєстровано 09.09.2024 р., відтак, суд доходить висновку, що відповідачем 1 допущено протиправну бездіяльність в частині не реєстрації запиту в день надходження до закінчення робочого часу.

Стосовно ж строку надання відповіді на запит, який, на думку позивача, має становити 48 годин, то тут суд вказує на таке.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

Оцінюючи запит ОСОБА_1 про надання інформації не пізніше 48 годин з дня отримання запиту , суд вказує, що клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

Разом з тим, позивач лише вказав, що запит стосується безпеки широкого кола пасажирів, однак не обґрунтував яким чином подія, що сталась чи може статись загрожує безпеці громадян.

Натомість відповідач 1 вказав, що внаслідок сходження рейок травмаю відсутні травмовані чи загиблі.

Більш того, із запиту ОСОБА_1 не випливає, що він стосується інформації щодо захисту життя чи свободи особи, стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян.

Відтак, на думку суду, відповідь на запит мала бути надана п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Так, запит отримано 06.09.2024 р., відтак, кінцевий термін надання відповіді 12.09.2024 р.

В свою чергу, відповідь на запит сформована 10.09.2024 р. за вих. №1257 та надіслана електронну пошту , яка зазначена в запиті позивача 10.09.2024 р., тобто в строк визначений законодавством.

Відтак, вимоги про визнання протиправною бездіяльності КП «Вінницька транспортна компанія» щодо не надання відповіді на запит від 06.09.2024 р. у встановлений законом строк та зобов`язання розглянути запит від 06.09.2024 р. , задоволенню не підлягають, адже запит розглянуто в строк та надано відповідь на електронну пошту, яка зазначена в запиті позивача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Разом з тим, відповідно до статті 5 Закону України Про судовий збір позивач звільнений від сплати судового збору, відтак такий не сплачувався, а отже не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» щодо не реєстрації запиту датованого 06.09.2024 р. в день надходження до закінчення робочого часу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач 1: Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» (вул.. Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, )

Відповідач 2: виконавчий комітет Вінницької міської ради (вул.. Соборна, 50, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 03084813).

Повний текст рішення сформовано 22.10.2024 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна