Справа № 620/16446/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року (м. Чернігів, дата складання повного тексту - 23.02.2024) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки від 11.03.2021 №ФЧ45480 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019 з обмеженням пенсії максимальним розміром станом на 01.07.2019, на 01.12.2019, на 01.07.2020, на 01.12.2020, на 01.07.2021, на 01.12.2021, на 01.03.2022, на 01.07.2022, на 01.12.2022 та на 01.03.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки від 11.03.2021 №ФЧ45480 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахунку 86% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром станом на 01.07.2019, на 01.12.2019, на 01.07.2020, на 01.12.2020, на 01.07.2021, на 01.12.2021, на 01.03.2022, на 01.07.2022, на 01.12.2022 та на 01.03.2023 з урахуванням виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.08.2023 №ФЧ45480 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для проведення з 01.02.2023 перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату пенсії на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.08.2023 №ФЧ45480 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для проведення з 01.02.2023 перерахунку пенсії з урахуванням виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо застосування з 01.03.2023 обмеження ОСОБА_1 розміру збільшення перерахунку пенсії, передбаченого п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», розміром 1500 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 по 28.02.2023 у розмірі 41 111,84 грн, а з 01.03.2023 у розмірі 46 206,30 грн, та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року провадження у справі закрито.

Суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи № 620/5219/22 Чернігівським окружним адміністративним судом вже була надана оцінка діям Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки від 11.03.2021 №ФЧ45480 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019 з обмеженням пенсії максимальним розміром.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що у новому позові відрізняється його предмет та підстави позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 по справі № 620/5219/22, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення нарахування пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку з 01.04.2019 з обмеженням її максимального розміру. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №620/14950/21 без обмежень її максимального розміру.

Суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки від 11.03.2021 №ФЧ45480 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019 з обмеженням пенсії максимальним розміром станом на 01.07.2019, на 01.12.2019, на 01.07.2020, на 01.12.2020, на 01.07.2021, на 01.12.2021, на 01.03.2022, на 01.07.2022, на 01.12.2022 та на 01.03.2023; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки від 11.03.2021 №ФЧ45480 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахунку 86% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням виплачених сум вже вирішені судом.

Отже, під час розгляду справи № 620/5219/22 Чернігівським окружним адміністративним судом вже була надана оцінка діям Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки від 11.03.2021 №ФЧ45480 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019 з обмеженням пенсії максимальним розміром.

На виконання рішення суду по справі № 620/5219/22 відповідачем було здійснено перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Слід зазначити, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

З аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства випливає, що при вирішенні судом питання про закриття провадження у справі з підстав наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі, необхідним є встановлення обставин ухвалення таких у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В широкому змісті підставою адміністративного позову визнаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До таких обставин можна віднести такі юридичні факти, які підтверджують наявність або відсутність спірних правовідносин між сторонами та наявність порушення прав, свобод чи інтересів позивача.

При цьому, підставою позову можуть бути тільки юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки, а саме: виникнення, зміну та припинення правовідносин. Натомість фактичні дані справи до підстав позову не відносяться, оскільки такі лише підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 по справі № 620/5219/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення нарахування пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку з 01.04.2019 з обмеженням її максимального розміру та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №620/14950/21 без обмежень її максимального розміру.

При цьому, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/14950/21 від 28.12.2021 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 11.03.2021 №ФЧ45480 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з розрахунку 86 % грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки від 11.03.2021 №ФЧ45480 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 86 % грошового забезпечення.

В свою чергу, в даній адміністративні справі №620/16446/23 передбачено здійснення перерахунку без обмеження максимальним розміром з 01.07.2019 через підвищення розміру прожиткового мінімуму та підвищення пенсії позивачу як інваліду 2 групи, учаснику бойових дій, при цьому подальші обмеження максимального розміру пенсії не розглядалися судом, оскільки вони відбулися через збільшення прожиткового мінімуму, необхідністю виплати доплати 1500,00 грн та здійснення індексації.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач звернувся до суду за захистом та відновленням своїх порушених прав з даним адміністративним позовом з інших правових підстав, які не досліджувалися у справах №620/14950/21 та №620/5219/22.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст. КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Колегія суддів зазначає, що передчасний висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України та прийняття оскаржуваного рішення, фактично перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження постановлена передчасно, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки від 11.03.2021 №ФЧ45480 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019 з обмеженням пенсії максимальним розміром станом на 01.07.2019, на 01.12.2019, на 01.07.2020, на 01.12.2020, на 01.07.2021, на 01.12.2021, на 01.03.2022, на 01.07.2022, на 01.12.2022 та на 01.03.2023 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки від 11.03.2021 №ФЧ45480 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахунку 86% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром станом на 01.07.2019, на 01.12.2019, на 01.07.2020, на 01.12.2020, на 01.07.2021, на 01.12.2021, на 01.03.2022, на 01.07.2022, на 01.12.2022 та на 01.03.2023 з урахуванням виплачених сум направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21.10.2024.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна