Справа № 160/19382/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року Справа №160/19382/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Постфер» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/19382/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Постфер» до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25.01.2024 у справі №160/19382/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Постфер» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнив;

визнав протиправними та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

рішення № 8611610/42905657 від 12.04.2023 , яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 15 від 07.03.2023;

рішення № 8611611/42905657 від 12.04.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 16 від 10.03.2023;

рішення № 8611609/42905657 від 12.04.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 17 від 14.03.2023;

рішення № 8611608/42905657 від 12.04.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 18 від 14.03.2023;

рішення № 8611612/42905657 від 12.04.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 19 від 15.03.2023;

рішення № 8611613/42905657 від 12.04.2023, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 20 від 27.03.2023.

зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №15 від 07.03.2023; № 16 від 10.03.2023; № 17 від 14.03.2023; № 18 від 14.03.2023; № 19 від 15.03.2023; №20 від 27.03.2023, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Постфер», датою їх фактичного отримання.

10.04.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Постфер» через систему «Електронний суд» звернувся з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд:

- прийняти заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року по справі №160/19382/23 до розгляду;

- задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Постфер» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року по справі №160/19382/23 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних: №15 від 07.03.2023; № 16 від 10.03.2023; № 17 від 14.03.2023; № 18 від 14.03.2023; № 19 від 15.03.2023; №20 від 27.03.2023 датою їх фактичного отримання.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2024 зазначену вище заяву у справі №160/19382/23 (номер провадження 484вр-24/160/19382/23) передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 15.04.2024 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Постфер» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/19382/23; призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Постфер» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/19382/23 у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачам надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 25 квітня 2024 року.

18.04.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем-2: Державною податковою службою України подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю.

Водночас, 16.04.2024 до суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 про витребування з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи №160/19382/23, з якої видно, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на рішення суду від 25.01.2024 у справі №160/19382/23.

Ухвалою суду від 25.04.2024 зупинено провадження з розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Постфер» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/19382/23 до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області на рішення суду від 25.01.2024 у справі №160/19382/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 повернуто скаржнику.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 адміністративна справа №160/19382/23 передана судді Кучугурній Н.В. у зв`язку із необхідністю розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відпали підстави, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, повернення матеріалів адміністративної справи з суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження в адміністративний справі.

Разом з тим, 18.04.2024 від Державної податкової служби України через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій відповідач-2 заперечує проти встановлення судового контролю, оскільки вважає, що відповідачем не наведено причин та не надано достатньо доказів, які б свідчили, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Відповідач-1 письмових пояснень по суті поданої заяви не надав.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, судзазначає про таке.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання цього звіту, суд своєю ухвалою може: встановити новий строк подання звіту; накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, за умови належного повідомлення державного органу про таке судове рішення.

Так, Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 25.01.2024 в адміністративній справі №160/19382/23 07.03.2024 були видані виконавчі листи.

02.04.2024 представником позивача було направлено адвокатський запит до ДПС України щодо виконання рішення суду по справі №160/19382/23, однак у передбачений законом термін відповідь не надана. У зв`язку з цим 10.04.2024 було направлено повторний запит. Проте рішення суду від 25.01.2024 в адміністративній справі №160/19382/23 лишається не виконаним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Хорнсбі проти Греції зазначено що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожній особі розгляд судом спорів про її цивільні права і обов`язки. У такий спосіб реалізується право на суд, найважливішим аспектом якого є право доступу до правосуддя, тобто право звертатись до суду в цивільних справах. Однак це право стало б ілюзією, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не діючим на шкоду однієї із сторін. Важко уявити, що стаття 6 Конвенції, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії справедливий, публічний, швидкий розгляд, залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо вважати що стаття 6 Конвенції говорить тільки про доступ до правосуддя і судового процесу, то це, імовірно, привело б до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що договірні держави зобов`язались дотримуватись, коли вони ратифікували Конвенцію. Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як невід`ємна частина суду в розумінні статті 6 Конвенції.

Станом на час постановлення цієї ухвали відповідач-2 не надав доказів виконання судового рішення у справі №160/19382/23 в частині реєстрації податкових накладних.

З огляду на викладені обставини, суд уважає за можливе встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 25.01.2024 у справі № 160/19382/23.

Керуючись ст. ст. 237, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження з розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Постфер» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/19382/23.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 в адміністративній справі №160/19382/23.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати у 30-тиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 в адміністративній справі №160/19382/23.

Ухвала набирає законної сили 21.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна