Справа № 200/3079/24
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року Справа№200/3079/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»

до відповідача: Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці

про: визнання протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо анулювання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 03.09.2019 року № 0429.19.14, виданого Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, шляхом видання наказу Управління від 25.03.2024 року № 331/СХ та дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 14.02.2012 року № 0220.12.14, виданого Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, на підставі наказу Управління від 25.03.2024 року № 332/СХ, скасування наказів від 25.03.2024 року № 331/СХ та № 332/СХ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо анулювання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 03.09.2019 року № 0429.19.14, виданого Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, шляхом видання наказу Управління від 25.03.2024 року № 331/СХ та дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 14.02.2012 року № 0220.12.14, виданого Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, на підставі наказу Управління від 25.03.2024 року № 332/СХ, скасування наказів від 25.03.2024 року № 331/СХ та № 332/СХ.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29 березня 2024 року на адресу позивача надійшли листи Східного міжрайонного управління Державної служби України з питань праці:

- № ДЗ-24/СХ/1-24-А від 28.03.2024 року про анулюванню дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 03.09.2019 року № 0429.19.14, виданого Головним управління Держпраці у Донецькій області, на підставі наказу Управління від 25.03.2024 р. № 331/СХ і відповідно до вимог ст. 21 ЗУ "Про охорону праці";

- № ДЗ-25/СХ/1-24-А від 28.03.2024 року про анулюванню дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 14.02.2012 року № 0220.12.14, виданого Головним управління Держпраці у Донецькій області, на підставі наказу Управління від 25.03.2024 р. № 332/СХ і відповідно до вимог ст. 21 ЗУ "Про охорону праці".

В листах № ДЗ-24/СХ/1-24-А від 28.03.2024 року та № ДЗ-25/СХ/1-24-А від 28.03.2024 року не зазначено підстави анулювання дозволів є посилання лише на накази.

Для з`ясування підстави анулювання дозволів, 29 березня позивач звернувся до відповідача з запитом про надання копій наказів, однак листом № СХ/1/4075-2024 від 05.04.2024 року в наданні копій наказів відмовлено.

08.04.2024 року листами № СХ/1/4123-24 та № СХ/1/4124-24 відповідач повідомив про анулювання дозволів та нагадав про необхідність направлення на їх адресу оригіналів дозволів.

Вказує, що відповідачем в порушення ст. 21 ЗУ "Про охорону праці" в повідомленнях про анулювання дозволів № ДЗ-24/СХ/1-24-А від 28.03.2024 року та -№ ДЗ-25/ СХ/1-24-А від 28.03.2024 року не зазначені підстави анулювання.

Вони містять лише посилання на ст. 21 ЗУ "Про охорону праці" та накази відповідача № 331/СХ та № 332/СХ від 25.03.2024 року.

Вказує, що відповідач вчинив дії, які унеможливлюють ознайомлення позивача з підставою анулювання дозволів і як наслідок ускладнює можливість оскарження його дій в судовому порядку.

Вважає, що зазначені порушення є самостійною та достатньою підставою для визнання дій щодо анулювання дозволів неправомірними та скасування відповідних наказів.

Вважає такі дії відповідача протиправними, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04 червня 2024 року відповідачем до суду надано відзив, у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, за зазначив наступне.

13.03.2024 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці отримано повідомлення за № 205 від Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння).

Згідно вищезазначеного повідомлення, 12.03.2024 року о 16 годині 05 хвилин, під час транспортування демонтованої секції механізованого кріплення ЗМКД-90Т по демонтажній камері за допомогою лебідки ЛШМ-01, тяговим канатом лебідки ГОЗ ОСОБА_1 отримав удар в область ніг.

Під час транспортування по стволу потерпілий втратив свідомість.

Після проведення реанімаційних заходів лікар РПГ констатував смерть потерпілого.

19.03.2024 року відповідно до абзацу дев`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», наказу Мінекономіки від 16.06.2023 № 5782 «Про здійснення заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», у зв`язку із настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 12.03.2024 о 16 год. 05 хв. у виробці демонтажного хідника 1 південної лави уклону № 3 пласта горизонту 550 метрів ТДВ «Шахта «Білозерська» з ОСОБА_1 , 1971 року народження, Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці та на підставі вимог п.1, ст. 7 Закону №877-V, видано наказ №5/СХ-ЗК «Про проведення позапланової перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» ()».

20.03.2024 року на підставі вимог п.2, ст. 7 Закону № 877-V, Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці видано Направлення за № СХ/15/3309-24 на проведення перевірки начальнику спеціалізованого відділу геолого-маркшейдерського нагляду, реструктуризації та шахтного будівництва управління гірничого нагляду ОСОБА_2 та заступнику начальника відділу гірничотехнічного нагляду північно - західного напрямку управління гірничого нагляду Воротиленку Юрію Миколайовичу (відповідальна особа).

22.03.2024 року о 09 год. 05 хв. фахівці управління гірничого нагляду, прибувши на ТДВ «Шахта «Білозерська», перед початком здійснення заходу відповідно до вимог ч.5 ст.7 Закону пред`явили керівнику суб`єкта господарювання (юридичної особи ТДВ «Шахта «Білозерська») направлення та службові посвідчення, що засвідчує посадову особу Міжрегіонального управління, і надали суб`єкту господарювання паперову копію електронного документу направлення, яке було завірене належним чином (вхідний № 277/04 від 22.03.2024 року).

О 10 год. 55 хв. 22.03.2024 року посадовим особам, які повинні були проводити перевірку, керівником департаменту з правового забезпечення ТДВ «Шахта «Білозерська» - уповноваженої особи ТДВ «Шахта «Білозерська» за довіреністю №2-ШБ/Д/24 від 01.01.2024 року ОСОБА_3 була надана копія листа ТДВ «Шахта «Білозерська» від 22.03.2024 року № 234 щодо відсутності підстав для проведення позапланового заходу.

Фахівцями управління гірничого нагляду було зателефоновано до відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з заявою про недопуск до проведення заходу державного нагляду (контролю) на ТДВ «Шахта «Білозерська» відповідно до направлення. Об 11 год. 45 хв. 22.03.2024 року на ТДВ «Шахта «Білозерська» прибув наряд поліції, який оформив «Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується» від 22.03.2024 року.

Посадовими особами Міжрегіонального управління було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № СХ/ДЦ/1/0004/НП від 22.03.2024 (далі Акт).

Один оригінал Акту з усіма підписами був наданий уповноваженій особі ТДВ «Шахта «Білозерська» за довіреністю ОСОБА_3 .

Зауважень або заперечень до Акту від ТДВ «Шахта «Білозерська» не було надано.

Після цього, 25.03.2024 року, на виконання статті 21 Закону України «Про охорону праці», пунктів 17, 18 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (далі - Порядок), у зв`язку зі створенням перешкод під час проведення посадовими особами Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл, Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці видано накази №№331/СХ та 332/СХ про анулювання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки від 03.09.2019 № 0429.19.14 та анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та від 14.02.2012 № 0220.12.14 відповідно, виданих Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська».

28.03.2024 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» надіслано листи №ДЗ-24/СХ/1-24-А та №ДЗ-25/СХ/1-24-А про анулювання дозволів на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 03.09.2019 № 0429.19.14 та на виконання робіт підвищеної небезпеки від 14.02.2012 №0220.12.14 відповідно, виданих Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська».

13 червня 2024 року позивачем надано відповідь на відзив, у якому зазначено наступне.

З аналізу копії наказу № 5/СХ-ЗК від 19.03.2024 року "Про проведення позапланової перевірки ТДВ "Шахта "Білозерська" вбачається, що підставою для проведення перевірки є настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 12.03.2024 року о 16.05 годин. у виробці демонтажного хідника 1 південної лави уклону № 3 пласта L8 горизонту 550 м. ТДВ "Шахта "Білозерська" і відповідно до абзацу 9 ч.1. ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V.

Відповідно до п. 1. Наказу № 5/СХ-3К від 19.03.2024 року предметом позапланові перевірки є: "Додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки службою охорони праці, ведення робіт у виробці демонтажного хідника 1 південної лави уклону № 3 пласта L8 горизонту 550 м." Аналогічний предмет позапланової перевірки значений і в направленні № СХ/15/3309-24 від 20.03.2024 р. З копій наказів № 331/СХ від 25.03.2024 р. та № 332/СХ від 25.03.2024 р. "Про анулювання дозволів." вбачається що дозволи анульовані у зв`язку зі створення перешкод під час проведення посадовими особами Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл. З вищенаведеного вбачається що предмет та підстава позачергової перевірки не відповідають предмету та підставі анулювання дозволів.

Наказом Відповідача від 13.03.2024 року № 303/СХ «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком з ОСОБА_1 », відповідно до вимог п. 10, п. 15 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. №337 (далі Порядок), з метою розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 12 березня 2024 року з гірником очисного забою ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_1 , утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку, яка відповідно до ст. 21 ЗУ "Про охорону праці" наділена правом фактичного ініціювання анулювання дозволу за результатами розслідування. На момент анулювання комісія ще здійснювала розслідування.

Відповідачем в порушення ст. 21 ЗУ "Про охорону праці" в повідомленнях про анулювання дозволів № ДЗ-24/СХ/1-24-А від 28.03.2024 року та -№ ДЗ-25/СХ/1-24-А від 28.03.2024 року не зазначені підстави анулювання.

Вони містять лише посилання на ст. 21 ЗУ "Про охорону праці" та накази відповідача № 331/СХ та № 332/СХ від 25.03.2024 року.

17.06.2024 року представник позивача надав заперечення, у яких зазначив наступне.

Проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком з ОСОБА_1 проведено згідно «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. №337. Анулювання дозволів здійснювалось на підставі Закону України «Про охорону праці» та «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107.

Відповідно до ч. 3, п. 5, ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Тобто законодавством передбачено лише єдину підставу недопущення (створення перешкод) посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу.

Направлення та службове посвідчення посадовими особами відповідача були пред`явлені, що не заперечується позивачем.

26 червня 2024 року позивачем до суду надано пояснення, у яких, зокрема зазначено що при проведенні позапланової перевірки, призначеної на підставі настання нещасного випадку не можуть досліджуватися питання додержання вимог законодавства з охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл так як дослідження цих питань суперечить підставі та предмету перевірки, і як наслідок у відповідача відсутні підстави для видання оскаржуваних наказів про анулювання дозволів.

Також викладено твердження, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив.

27 червня 2024 року позивачем надано додаткові пояснення, у яких зазначено наступне.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Позивач ознайомившись з наданими документами 22.03.2024 року о 10.21 год., направив на електронну адресу відповідача лист № 234 від 22.03.2024 року, в якому повідомив причини з яких проведення позапланової перевірки вважає неправомірним, зокрема ненадання копії наказу на проведення перевірки, невідповідність предмету перевірки, тощо.

В листі № 234 від 22.03.2024 р. також зазначалось: "Більш того в порушення п. 5.7. Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, абзацу 4 п. 1 указу Президії Верховної Ради СРСР від 4 серпня 1983 року, копія направлення завірена неналежним чином."

Про що було повідомлено співробітників відповідача, які перебували на підприємстві з наданням їм копії зазначеного листа.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі призначено на 29 липня 2024 року.

23 липня 2024 року відповідачем до суду надано пояснення, у яких зазначено, що для виконання обов`язків комісією, передбачених п. 33 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, проведення позапланової перевірки на підставі абзацу дев`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V є обов`язковою.

29 липня 2024 року відкладено підготовче судове засідання на 21 серпня 2024 року.

14 серпня 2024 року відповідачем до суду надано додаткові пояснення, у яких зазначено наступне.

Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі за текстом Міжрегіональне управління) від 12.03.2024р. №289/СХ «Про затвердження Інструкції з діловодства в Східному міжрегіональному управлінні Державної служби України з питань праці» затверджено Інструкцію з діловодства в Східному міжрегіональному управлінні Державної служби України з питань праці, схвалену протоколом засідання експертної комісії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 22.06.2023 № 3, погоджену протоколом засідання експертно-перевірної комісії державного архіву Донецької області від 28.12.2023 № 5 (далі - Інструкція).

В електронному вигляді в Міжрегіональному управлінні створюються:

- вихідна документація (листи, направлення, повідомлення на здійснення заходів контрольно-наглядової діяльності, відповіді на звернення громадян та на запити на отримання публічної інформації тощо), що підписується відповідно до повноважень керівництвом Міжрегіонального управління;

- вихідна документація (ініціативні листи та листи - відповіді), за повноваженнями, визначеними Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, а також Порядком проведення технічного розслідування обставин та причин виникнення аварій, пов`язаних з використанням газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 27.04.2012 № 734, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 травня 2012 року за № 823/21135, за умови, що підписувані, визначені відповідно до наказів начальника Міжрегіонального управління (далі - голови комісій спеціальних розслідувань), є учасниками СЕД;

- накази начальника Міжрегіонального управління (з основної діяльності, на здійснення заходів контрольно-наглядової діяльності, з адміністративно-господарських питань, з кадрових питань (особового складу);

- доручення керівництва Міжрегіонального управління;

- службові записки, що подаються керівництву Міжрегіонального управління та службові записки з питань організації взаємодії між структурними підрозділами Міжрегіонального управління (крім доповідних, службових записок, підписантами яких відповідно до повноважень є посадові особи Міжрегіонального управління, які не є учасниками СЕД);

- форми повідомної реєстрації заходів державного нагляду (контролю) з питань, віднесених до повноважень органів Державної служби України з питань праці, заходів державного ринкового нагляду та консультувань на робочих місцях з метою забезпечення роботодавців та їх працівників інформацією та роз`ясненнями щодо ефективних засобів дотримання законодавства та запобігання можливим його порушенням, а також консультувань суб`єктів господарювання та користувачів (споживачів) нехарчової продукції з питань здійснення державного ринкового нагляду, порядку введення в обіг та надання продукції на ринку;

- фінансова, бюджетна та статистична звітність, що подається до органів Державної казначейської служби, Державної податкової служби України, Державної служби статистики;

- повідомлення про прийняття працівника на роботу,

- документи (заяви-розрахунки, повідомлення про виплату коштів, дані про трудовий та страховий стаж, тощо) про виплату допомоги, оплату листків непрацездатності з фонду соціального страхування тощо.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 27.10.2020 року № 2161, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2020 року за № 1280/35563 затверджено форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці.

Перевірка відповідно до наказу від 19.03.2024 року за №5/СХ-ЗК Про проведення позапланової перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» ()» передбачає перевірку питань наявності документів дозвільного характеру, необхідність одержання яких передбачена законами, наявні, вони не прострочені, декларації, подання яких передбачено законом.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) при проведенні заходу не зобов`язана пред`являти Наказ на проведення перевірки.

Посадових осіб ТДВ «Шахта «Білозерська» ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Відкладено підготовче засідання у справі на 18 вересня 2024 року на 11 год. 00 хв.

16 вересня 2024 року відповідачем до суду надано додаткові пояснення, у яких, зокрема, зазначено наступне.

Направлення за №СХ/15/3309-24 від 20.03.2024 року на проведення позапланової перевірки не скріплено печаткою у зв`язку з відсутністю печатки у посадових осіб управління гірничого нагляду (відділу гірничого контролю та гірничотехничного нагляду у вугільній промисловості) Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

18 вересня 2024 року позивачем до суду надано пояснення, у яких, зокрема, зазначено, що настання нещасного випадку не може бути підставою для проведення перевірки додержання вимог законодавства щодо дозволів.

Вказав, що позивач не був ознайомлений із підставами проведення перевірки.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначити справу № 200/3079/24 до судового розгляду по суті.

Визначено розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічним викладеним у заявах по суті спору та додаткових поясненнях.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та надав пояснення, аналогічні викладеним у заявах по суті спору та додаткових поясненнях.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Також 18.09.2024 року судом було вирішено питання про продовження подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження, про що була постановлена відповідна ухвала суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», місцезнаходження: 85013 Донецька обл., м. Білозерське, вул. Строїтельна, буд. 17, код .

Відповідач - Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці місцезнаходження: 85302 Донецька обл. м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82, .

13.03.2024 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці отримано повідомлення за № 205 від Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння).

Згідно вищезазначеного повідомлення, 12.03.2024 року о 16 годині 05 хвилин, під час транспортування демонтованої секції механізованого кріплення ЗМКД-90Т по демонтажній камері за допомогою лебідки ЛШМ-01, тяговим канатом лебідки ГОЗ ОСОБА_1 отримав удар в область ніг.

Під час транспортування по стволу потерпілий втратив свідомість.

Після проведення реанімаційних заходів лікар РПГ констатував смерть потерпілого.

На підставі отриманого повідомлення № 205 від 13.03.2024 року, Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці видано наказ №5/СХ-ЗК від 19.03.2024 року. «Про проведення позапланової перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» ()» Відповідно до абзацу дев`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», наказу Мінекономіки від 16.06.2023 № 5782 «Про здійснення заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», у зв`язку із настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 12.03.2024 о 16 год. 05 хв. у виробці демонтажного хідника 1 південної лави уклону № 3 пласта горизонту 550 метрів ТДВ «Шахта «Білозерська» з ОСОБА_1 , 1971 року народження.

Даним наказом визначено провести позапланову перевірку ТДВ «Шахта «Білозерська».

Перевірку доручено провести:

- начальнику спеціалізованого відділу геолого-маркшейдерського нагляду, реструктуризації та шахтного будівництва управління гірничого нагляду ОСОБА_2 ;

- заступнику начальника відділу гірничотехнічного нагляду північно-західного напрямку управління гірничого нагляду Воротиленку Юрію Миколайовичу.

На підставі вказаного наказу видано Направлення на проведення перевірки від 20.03.2024 року № СХ/15/3309-24.

Відповідно до вказаного направлення, Східне міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці відповідно до наказу від 19.03.2024 № 5/СХ-ЗК направляється для проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, в частині додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки службою охорони праці, ведення робіт у виробці демонтажного хідника 1 південної лави уклону № 3 пласта L8 горизонту 550 метрів ТДВ «Шахта «Білозерська» на підставі абзацу дев`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» наказу Мінекономіки від 16.06.2023 № 5782 «Про здійснення державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», у зв`язку із настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 12.03.2024 о 16 год. 05 хв. у виробці демонтажного хідника 1 південної лави уклону №3 пласта горизонту 550 метрів ТДВ «Шахта «Білозерська» з ОСОБА_1 , 1971 року народження.

Копію вказаного направлення була отримана підприємством позивача та зареєстрована за вхідним № 277/04 від 22.03.2024 р. про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Копія даного направлення має відмітку «згідно з оригіналом заступник начальника відділу гірничотехнічного нагляду північно-західного напрямку управління гірничого нагляду 22.03.2024 р. (підпис) Юрій Воротиленко» без проставлення печатки контролюючого органу.

В свою чергу після отримання копії направлення від 20.03.2024 року № СХ/15/3309-24 позивачем складено на адресу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці лист № 234 від 22.03.2024 р. В даному листі зазначено, що позивач заперечував проти проведення перевірки та зазначив наступне:

- крім направлення, інших документів, необхідних для проведення перевірки не надано;

- в копії направлення не зазначена конкретна підстава проведення перевірки та не конкретизований предмет перевірки;

- з наказом № СХ/5-ЗК від 19.03.2024 року позивач не ознайомлений;

- копія направлення завірена неналежним чином.

Посадовими особами Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці 22.03.2024 року о 10-55 було викликано поліцію в зв`язку не допущенням для позапланової перевірки ТДВ «Шахти Білозерська».

Та складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № СХ/ДЦ/1/0004/НП від 22.03.2024 року, у якому зазначено щодо ненадання позивачем необхідної інформації, необхідної для проведення заходу державного контролю, ненадання доступу до виробничих об`єктів перевірки. Даний Акт підписаний уповноваженою особою суб`єкта господарювання ОСОБА_3 без яких небудь зауважень.

25.03.2024 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці прийнято Наказ № 331/СХ «Про анулювання дозволу Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на виконання статті 21 Закону України «Про охорону праці», пунктів 17, 18 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (далі - Порядок), у зв`язку зі створенням перешкод під час проведення посадовими особами Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл визначено анулювати дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл. Та анульовано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 03.09.2019 № 0429.19.14, виданого Головним управлінням Держпраці у Донецькій області Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», .

Та Наказ Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 25.03.2024 року № 332/СХ «Про анулювання дозволу Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на виконання статті 21 Закону України «Про охорону праці», пунктів 17, 18 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (далі - Порядок), у зв`язку зі створенням перешкод під час проведення посадовими особами Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл визначено анулювати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 14.02.2012 № 0220.12.14, виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», .

Листом від 28.03.2024 року № ДЗ-24/СХ/1-24-А відповідач повідомив позивача, що відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі Міжрегіональне управління) від 25.03.2024 № 332/СХ анульовано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 14.02.2012 №0220.12.14, виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська».

Листом від 28.03.2024 року № ДЗ-24/СХ/1-24-А відповідач повідомив позивача, що відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі Міжрегіональне управління) від 25.03.2024 № 331/СХ анульовано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 03.09.2019 № 0429.19.14, виданий Головним управлінням Держпраці у Донецькій області Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська».

А також листами від 28.04.2024 року № СХ/1/4124-24 та № СХ/1/4123-24 відповідач повідомив позивача про припинення дії дозволів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив надання ним та ОСОБА_2 перед початком перевірки службових посвідчень та направлень на перевірку, а також їх реєстрацію в журналі. Вказав, що самостійно роздрукував направлення на перевірку та засвідчив його своїм підписом. Також зазначив, щодо недопуску до проведення перевірки позивача.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання зазначив, що повноважень на допуск або недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки він не має. Жодних документів перед початком перевірки не отримував.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у прийомній головного інженера під час реєстрації ними направлень, вказав, що направлення було передано директору підприємства для проставлення резолюції. Також зазначив, що будь-яких документів, окрім направлення на перевірку, він не бачив. Вказав, що йому невідома особа, яка недопустила посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

Спірним питанням, даної справи є дії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо анулювання дозволів на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 03.09.2019 року № 0429.19.14 та на виконання робіт підвищеної небезпеки від 14.02.2012 року № 0220.12.14, а також скасування наказів про анулювання дозволів.

Вирішуючи питання по суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Основні принципи державного нагляду (контролю) установлені статтею 3 цього Закону, до яких, зокрема, віднесено пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; орієнтованість державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до Постанови КМУ № 303 від 13.03.2022 року припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

15.03.2022 року був прийнятий Закон України № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 3 ст. 16 якого встановлено, що за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" здійснюються позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану.

Порядок та підстави проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 6 Закону №877-V, відповідно до абзацу 9 частини першої якої, підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (абзац 12 частини 1 статті 6 Закону №877-V).

За правилами частини другої статті 6 Закону №877-V забороняється проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею. Виключенням з цього правила є лише приписи частини четвертої статті 2 цього Закону.

Частиною першої статті 8 Закону №877-V установлено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю), має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Отже, виходячи із основних засад та принципів, визначених Законом №877-V позапланова перевірка є особливою формою контролю, спрямованого на попередження у майбутньому подій, що передували нещасному випадку, що здійснюється незалежно від інших заходів, що зазвичай проводяться у таких випадках.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 24 серпня 2023 року в справі № 620/18817/21.

Таким чином, приймаючи рішення про проведення позапланової перевірки позивача після отримання повідомлення про нещасний випадок на виробництві, відповідач діяв у межах чинного законодавства.

Щодо оформлення направлення на проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 10 Закону № 877-V визначено, зокрема, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 804/2956/17 наголосив, що даючи оцінку рішенню (припису) посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками позапланової перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення/припису (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки і її предметом.

Отже, з`ясування дотримання процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки є важливим питанням в аналогічних спорах.

Положенням статті 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2).

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (ч.3).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею (ч. 5).

Частиною 6 статті 7 Закону № 877-V передбачено зокрема, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Як встановлено судом з матеріалів справи, підставою для прийняття наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 19.03.2024 року № 5/СХ-ЗК про проведення позапланової перевірки ТДВ «Шахта «Білозерська», стало повідомлення про настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 12.03.2024 о 16 год. 05 хв. у виробці демонтажної камери 1 південної лави уклону №3 пласта L8 горизонту 550 метрів ТДВ «Шахта «Білозерська» з ОСОБА_1 , 1971 року народження. Даним наказом передбачено проведення перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки службою охорони праці, ведення робіт у вирубці демонтажного хідника 1 південної лави уклону №3 пласта L8 горизонту 550 метрів. Саме в якому стався нещасний випадок.

На підставі вказаного наказу видано направлення на проведення перевірки від 20.03.2024 року № СХ/15/3309-24.

Відповідно до вказаного направлення, проведення перевірки призначено з питань додержання вимог законодавства у сфері охорони промислової безпеки, в частині додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки службою охорони праці, ведення робіт у виробці демонтажного хідника 1 південної лави уклону № 3 пласта L8 горизонту 550 метрів ТДВ «Шахта «Білозерська» на підставі абзацу дев`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» наказу Мінекономіки від 16.06.2023 № 5782 «Про здійснення державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», у зв`язку із настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 12.03.2024 о 16 год. 05 хв. у виробці демонтажного хідника 1 південної лави уклону №3 пласта L8 горизонту 550 метрів ТДВ «Шахта «Білозерська» з ОСОБА_1 , 1971 року народження.

Суд зазначає, що посади та анкетні відомості уповноважених осіб відповідача у наказі № 5/СХ-ЗК та вказаному направленні співпадають.

Також у направленні чітко визначено дату проведення перевірки, а саме: 22.03.2024 року по 04.04.2024 року та об`єкт перевірки: додержання вимог законодавства у сфері охорони промислової безпеки, в частині додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки службою охорони праці, ведення робіт у виробці демонтажного хідника 1 південної лави уклону № 3 пласта L8 горизонту 550 метрів ТДВ «Шахта «Білозерська».

Таким чином, вказане направлення не містить невідповідностей наказу № 5/СХ-ЗК та чітко визначає мету, місце, строки перевірки, та містить відомості про уповноважених осіб контролюючого органу.

Вручення посадовими особами відповідача копії вказаного направлення представником позивача та надання ними відповідних посвідчень сторонами не заперечується.

Щодо посилання позивача на надання не засвідченої належним чином копії направлення на проведення перевірки від 20.03.2024 року № СХ/15/3309-24, суд зазначає наступне.

ДСТУ 4163-2003, на який посилається позивач у листі № 234 від 22.03.2024 року щодо неналежного засвідчення копії направлення, скасований Наказом ДП "УкрНДНЦ" від 01.07.2020 року № 144 з 01.09.2021 року.

Пунктом 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Таким чином, засвідчення копії направлення на позапланову перевірку печаткою контролюючого органу Законом не вимагається, а саме направлення було засвідчено у відповідності до вимог ДСТУ 4163:2020.

Враховуючи наведене, у позивача були відсутні законні підстави не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

За приписами частин першої, другої статті 22 Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІ роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

На виконання статті 22 Закону України «Про охорону праці» і статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» 17 квітня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято Порядок №337, яким установлено процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

За визначенням, наведеним у пункті 3 Порядку №337, нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, , які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

За умовами пункту 8 Порядку № 337 у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2.

За правилами пункту 10 Порядку №337 спеціальному розслідуванню, підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками.

Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія). Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок) (пункт 14 Порядку №337).

Виходячи із змісту основних засад та принципів Закону №877-V, а також меж його дії, визначених статтею 2 цього Закону, метою позапланової перевірки є, насамперед, виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства. Тобто, орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до сфери його відання критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення суб`єктом господарювання своєї діяльності. Враховуючи те, що основним принципом такої перевірки є саме пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами у сфері господарської діяльності, повноваження органу Держпраці під час проведення такого заходу є обмеженими лише в частині з`ясування питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Наслідками такої перевірки є складання припису, що має правові наслідки лише для суб`єкта господарювання.

Водночас питання, пов`язані з організацією розслідування нещасного випадку та взаємодії роботодавця з органом державного нагляду (контролю) визначені іншим Законом України «Про охорону праці» №2694-ХІІ та прийнятим на його виконання Порядком №337.

Так, виходячи із оцінки преамбули Закону № 2694-ХІІ та положень Порядку №337 на роботодавця покладено обов`язок організувати та провести спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві, метою якого є встановлення обставин, за яких такий випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, що насамперед дає право на отримання соціальних гарантій особами, що мають на них право. Метою такого розслідування є насамперед висновки, за яких працівник (або інша постраждала особа) має право на відшкодування шкоди у разі ушкодження його здоров`я.

Крім того, проведення спеціального розслідування здійснюється виключно роботодавцем або іншою уповноваженою особою підприємства, в той час як обов`язок організувати та провести позапланову перевірку покладено на орган державного контролю. Представник Держпраці, за приписами Порядку №337 лише входить до складу спеціальної комісії, що проводить таке розслідування.

Наведене означає, що законодавець, зобов`язуючи керівника підприємства вчинити певні дії з приводу нещасного випадку, що стався на його території, жодним чином не пов`язує виконання роботодавцем цього обов`язку з діяльністю органу державного контролю у таких випадках і не ставить орган Держпраці у залежність від строків та результатів розслідування, що проводить роботодавець.

Натомість, приписами абзацу 9 частини першої статті 6 Закону №877-V смерть потерпілого внаслідок нещасного випадку є однією із підстав для здійснення позапланових заходів органом державного нагляду (контролю). І на проведення цього заходу жодним чином не впливають результати інших процедур, проведення яких передбачені чинним законодавством у таких випадках.

Таким чином, за предметом регулювання у контексті аналізу наведених норм законодавства, позапланова перевірка та спеціальне розслідування є самостійними, обов`язковими заходами, умовою проведення яких є, зокрема, факт настання нещасного випадку, що призвів до смерті працівника. Водночас проведення жодного із зазначених заходів, не залежить від результатів іншого, так як вони проводяться незалежно один від одного, на підставі різних нормативно-правових актів, мають різну мету, різні організаційні процедури та наслідки.

Суд також зазначає, що питання взаємозв`язку смерті працівника та діяльності підприємства безпосередньо не вирішується під час проведення позапланових перевірок, так як норми Закону №877-V, зобов`язують контролюючий орган насамперед перевірити причини, за яких такий випадок стався та вжити відповідних заходів, з метою запобігання таких подій у майбутньому.

Згідно із частиною третьою статті 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до частини четвертої статті 21 Закону України «Про охорону праці» порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Частиною дванадцятою статті 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що підставою для анулювання дозволу є:

- заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу;

- припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем;

- виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

- повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

- виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

- створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Приписами частини 14 статті 21 Закону України «Про охорону праці» визначено, що про анулювання дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо анулювання цього дозволу протягом п`яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначено Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107).

Пунктом 17 Порядку № 1107 передбачено, що дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України «Про охорону праці». Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав.

Відмова в доступі посадових осіб органу, який здійснює перевірку до місць провадження діяльності суб`єкта господарювання, об`єктів, що використовуються суб`єктом господарювання при провадженні діяльності є створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 10 лютого 2022 року у справі № 420/4154/19.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що з копій наказів № 331/СХ від 25.03.2024 року та № 332/СХ від 25.03.2024 року "Про анулювання дозволів" вбачається що дозволи анульовані у зв`язку зі створення перешкод під час проведення посадовими особами Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл. З вищенаведеного вбачається що предмет та підстава позачергової перевірки не відповідають предмету та підставі анулювання дозволів.

Суд зазначає, що проведення позапланової перевірки після отримання повідомлення від суб`єкта господарювання повідомлення про нещасний випадок - є обов`язком контролюючого органу.

Разом з тим, створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл є самостійною підставою для скасування дозволу.

Як вже зазначалось судом раніше, приписами статті 11 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Частиною сьомою статті 11 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, твердження позивача про те, що предмет та підстава позачергової перевірки не відповідають предмету та підставі анулювання дозволів, суд вважає неприйнятними, оскільки, за результатами такої перевірки контролюючим органом рішення про анулювання дозволу не приймається.

В свою чергу, анулювання дозволу передбачено за умови створення суб`єктом господарювання перешкод під час проведення перевірки має на меті захист права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності за умови неможливості контролюючого органу з вини роботодавця пересвідчитись у дотриманні останнім приписів трудового законодавства під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Статтею 21 Закону № 2694-XII визначено, що про анулювання дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо анулювання цього дозволу протягом п`яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що у повідомленнях № ДЗ-24/СХ/1-24-А від 28.03.2024 року, № ДЗ-25/СХ/1-24-А від 28.03.2024 року відсутнє посилання контролюючого органу на конкретну підставу анулювання дозволів.

Разом з тим, вказані повідомлення не є актами індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, Накази відповідача від 25.03.2024 року № 331/СХ, від 25.03.2024 року № 332/СХ такі підстави містять.

Суд зазначає, що направлення суб`єкту господарювання наказів про анулювання дозволу Законом № 2694-XII не вимагається, а відмова їх видати на адвокатський запит не є предметом спору в даній справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повернення судового збору у разі відмови у задоволенні позову.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо анулювання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 03.09.2019 року № 0429.19.14, виданого Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, шляхом видання наказу Управління від 25.03.2024 року № 331/СХ та дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки від 14.02.2012 року № 0220.12.14, виданого Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, на підставі наказу Управління від 25.03.2024 року № 332/СХ, скасування наказів від 25.03.2024 року № 331/СХ та № 332/СХ. відмовити.

Повний текст рішення буде складено та підписано 18 жовтня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Олішевська