Справа № 560/14396/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Служби судової охорони у Хмельницькій області звернулося 02.10.2024 до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.09.2024 ВП №73910138 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

В обґрунтування позову Територіальне управління Служби судової охорони у Хмельницькій області вказує таке.

Позивач посилається на те, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 560/2103/23 територіальне управління здійснило розрахунок потреби в коштах для виплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 за період з 24.02.2022 по дату звільнення - 07.11.2022 року, у розмірі до 30 000,00 грн на місяць.

Територіальне управління Служби судової охорони у Хмельницькій області вказує, що з метою виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 560/2103/23 на адресу Служби судової охорони як головного розпорядника коштів направлено заявку на додаткову потребу в коштах з розрахованою необхідною сумою додаткової винагороди з розрахунку 30 000 грн на місяць.

Позивач зазначає, що ним, у межах своїх повноважень, вжито вичерпних заходів для виконання рішення суду від 21.11.2023 у справі № 560/2103/23.

Так, як вказує позивач, ним ведеться листування зі Службою судової охорони щодо виділення додаткових кошторисних призначень на зазначені цілі, щотижнево на селекторних нарадах Служби судової охорони з територіальними підрозділами Служби судової охорони обговорюється проблемне питання по виплаті додаткової винагороди, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 № 168, а Службою судової охорони ведеться єдиний облік потреби в коштах на виконання рішень судів, Служба судової охорони систематично доводить до відома Державної судової адміністрації, як до головного розпорядника коштів інформацію щодо потреби в асигнуваннях для виплати зазначеної винагороди.

З огляду на викладене вище, позивач вважає, що невиконання рішення суду в частині виплати нарахованої доплати через відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, з огляду на що, підстави для винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем відсутні, а тому така постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Ухвалою суду від 02.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Також у задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21.10.2024 о 09:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Від відповідача 17.10.2024 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач посилається на те, що виконавче провадження № 73910138 відкрито 19.01.2024 року. Станом на 20.09.2024 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду за №560/2103/23 залишається не виконаним, будь-яких документів які б свідчили про повне фактичне виконання рішення до відділу примусового виконання рішень від Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області не надходило про, що посадовими особами відповідача складено Акт.

Також зазначає, що, оскільки, станом на 20.09.2024 рішення суду по справі №560/2103/23 не виконано, підстав для зупинення проведення виконавчих дій або закінчення виконавчого провадження немає.

Відповідач вказує, що державним виконавцем відділу винесено постанову про накладення штрафу від 20.09.2024 ВП №73910138, якою за невиконання рішення суду без поважним причин накладено на боржника: Територіальне управління Служби судової охорони у Хмельницькій області штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Сторони належним чином повідомлені про дату, місце і час проведення судового засідання.

У відповідності до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у адміністративній справі № 560/2103/23 задоволено позов ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність територіального управління щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24.02.2022 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

- зобов`язано територіальне управління нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн. на місяць за період з 24.02.2022 по дату звільнення - 07.11.2022.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2024 № 560/2103/23 про Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Хмельницькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн. на місяць за період з 24.02.2022 по дату звільнення - 07.11.2022.

Посадовою особою відповідача 19.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73910138 та направлено її сторонам виконавчого провадження для виконання та відома.

Відповідно до повідомлення Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області від 07.02.2024 за №53.06-165, виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/2103/23 боржником проведено нарахування стягувачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн. на місяць за період з 24.02.2022 по 07.11.2022 сума до виплати становить 297 781,43 грн.

01.02.2024 за вих. №53.07-108/ССО Територіальним управління Служби судової охорони у Хмельницькій області направлено голові Служби судової охорони полковнику Служби судової охорони Павлу Малихіну лист про виділення додаткових кошторисних призначень за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» по КЕКВ 2800 в сумі 326 427,00 грн.

12.06.2024 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, згідно якої, необхідно до 26.06.2024 повідомити відділ примусового виконання рішень щодо наслідків виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/2103/23, у разі не виконання повідомити, які заходи вжито Територіальним управлінням Служби судової охорони у Хмельницькій області, направлених на повне та фактичне виконання рішення суду в період з 01.02.2024 року (дата направлення заявки на додаткову потребу в коштах за №53.07-108/ССО) по 12.06.2024 року, з наданням підтверджуючих документів.

Згідно повідомлення Територіального управлінням Служби судової охорони у Хмельницькій області на вимогу державного виконавця від 12.06.2024, Центральним органом управління Служби судової охорони проводиться відповідна робота щодо збільшення відповідних асигнувань.

Позивач звертався із листами від 12.01.2024 №30/01.30-02.2-63, від 01.02.2024 №30/01.30-02.2-176 та від 15.04.2024 №30/01.30-02.2-565 до Державної судової адміністрації як головного розпорядника коштів інформацію про додаткову потребу в коштах на виконання рішень судів щодо задоволення позовів співробітників Служби з проханням додатково внести зміни до кошторису Служби на 2024 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя».

28.08.2024 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, згідно якої, необхідно в строк до 16.09.2024 повідомити відділ примусового виконання рішень щодо наслідків виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/2103/23, у разі не виконання повідомити, які заходи вжито Територіальним управлінням Служби судової охорони у Хмельницькій області, направлених на повне та фактичне виконання рішення суду в період з 01.02.2024 року (дата направлення заявки на додаткову потребу в коштах за №53.07-108/ССО) по 28.08.2024 року, з наданням підтверджуючих документів.

На вимогу державного виконавця 28.08.2024 надіслано повідомлення Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області, згідно якого, Центральним органом управління Служби судової охорони проводиться відповідна робота щодо збільшення відповідних асигнувань.

Зокрема листами від 12.01.2024 №30/01.30-02.2-63, від 01.02.2024 №30/01.30-02.2-176 та від 15.04.2024 №30/01.30-02.2-565 позивачем надано до Державної судової адміністрації як головного розпорядника коштів інформацію про додаткову потребу в коштах на виконання рішень судів щодо задоволення позовів співробітників Служби з проханням додатково внести зміни до кошторису Служби на 2024 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя».

Докази надання додаткових асигнувань Територіальному управлінню Служби судової охорони у Хмельницькій області у матеріалах справи відсутні.

У зв`язку із тим, що станом на 20.09.2024 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду за № 560/2103/23 залишалося не виконаним, посадовими особами відповідача складено Акт від 20.09.2024 року.

Державним виконавцем відділу винесено постанову про накладення штрафу від 20.09.2024 ВП №73910138 за невиконання рішення суду без поважним причин та накладено на боржника - Територіальне управління Служби судової охорони у Хмельницькій області штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

Вважаючи таку постанову державного виконавця протиправною, Територіальне управління Служби судової охорони у Хмельницькій області звернулося із цим позовом до суду.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав вчинення виконавчих дій, оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із статтею 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Порядок виконання судових рішень визначений, окрім Закону України "Про виконавче провадження", ще й в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція № 512/5).

Із наведених вище норм вбачається обов`язок відповідача встановити наявність чи відсутність поважних причин для невиконання судового рішення у встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк і лише після виявлення причин та їх поважності/неповажності приймати рішення щодо накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення.

Окрім того, з аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що відповідальність за невиконання судового рішення настає виключно за умови, що судове рішення не виконано без наявності поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк, у цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 640/9234/19.

Судом встановлено, що позивачем вживалося необхідних заходів для виконання судового рішення, зокрема, направлялися до центрального органу управління Служби судової охорони заявки на додаткову потребу в коштах з розрахованою необхідною сумою додаткової винагороди з розрахунку 30 000 грн. на місяць. Також позивачем велося листування зі Службою судової охорони щодо виділення додаткових кошторисних призначень на зазначені цілі, щотижнево на селекторних нарадах Служби судової охорони з територіальними підрозділами Служби судової охорони обговорюється проблемне питання по виплаті додаткової винагороди, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 № 168, у свою чергу, Службою судової охорони ведеться єдиний облік потреби в коштах на виконання рішень судів, Служба судової охорони систематично доводить до відома Державної судової адміністрації, як до головного розпорядника коштів, інформацію щодо потреби в асигнуваннях для виплати зазначеної винагороди.

Враховуючи те, що усі необхідні дії для виплати коштів буди здійснені позивачем, суд приходить до висновку про відсутність бездіяльності з боку Боржника та наявність конкретних об`єктивних причин, які не уможливлюють виплату таких коштів стягувачеві.

Також суд звертає увагу, що фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

У відповідності до статті 161 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах.

Однак, в Законі України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя» за загальним фондом державного бюджету передбачено 10 000,00 гривень.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 та у постанові від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.09.2024 ВП №73910138 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.09.2024 ВП №73910138 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач:Територіальне управління Служби судової охорони у Хмельницькій області (вул. Свободи, 36,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29001 , код ЄДРПОУ - 43292507)
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)

Головуючий суддя Є.В. Печений