Справа № 357/12309/24
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/111/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Фельтіна Н. А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: поліцейський 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі ЦПП в Київській області ДПП рядовий поліції Киричок Ольга Василівна, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із даним позовом.

Вказав, що 23.08.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядовим поліції Киричок Ольгою Василівною складено постанову про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 2892903 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 680 грн. Відповідно до постанови 23.08.2024 08:40: 145 на дорозі Р17 Логвин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух на транспортному засобі, у якого наявні сколки (тріщини) на лобовому склі в зоні склоочисників, чим порушив вимоги П.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.1 ПДР керування водієм ТЗ, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 цієї статті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Позивач зазначив, що при виїзді по вказаному маршруту даний автомобіль був оглянути інженером підприємства, працівником якого є позивач, і жодних механічних несправностей, в тому числі тріснутого скла виявлено не було. До того ж 06.08.2024 було проведено повне технічне обстеження справності автомобіля «Mersedes Benz», д. н. з. НОМЕР_1 , за результатами якого вказаний транспортний засіб визнано технічно справним, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану № 01059-00675-24. Пошкодження лобового скла в верхній його частині відбулось під час руху автомобіля на території с. Логвин, внаслідок попадання каменю, що вилетів з-під коліс іншого автомобіля, що рухався попереду в попутному напрямку, оскільки на даній ділянці дороги велися ремонтні роботи. До того ж розмір ушкодження є незначним, на склі видно лише маленький слід, який залишив камінець, ушкодження є меншим одного сантиметра та знаходиться у верхньому куті лобового скла, який не потрапляє в зону склоочисників. Вказав, що позивач не є власником тз «Mersedes Benz» н/з НОМЕР_1 , а є лише водієм, тому після потрапляння каменю в лобове скло, не маючи можливості його замінити на дорозі Позивач одразу повідомив про це керівництву. Власник автомобіля «Mersedes Benz» н/з НОМЕР_2 , вказав Позивачу їхати на СТО ФОП « ОСОБА_2 », для заміни лобового скла, куди і рухався Позивач. Всі ці обставини Позивачем були повідомлені поліцейській, проте остання не надавши змоги викласти ці пояснення в письмовому вигляді та незважаючи на всі зауваження Позивача розпочала розгляд справи. Так, поліцейська, не повідомивши про початок розгляду адміністративної справи, не сповістивши про дату, час, розгляду, про особу, яка буде розглядати та не повідомивши про право позивача звернутися за правовою допомогою. Замість процедурного розгляду справи відбулося формальне вручення складеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Всі пояснення Позивача були проігноровані поліцейською та вони не були відображені в оскаржуваній постанові. Поліцейська склала та вручила Позивачу постанову відповідно до якої, останнього визнано винним у здійсненні правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 680 грн. Працівник поліції не врахувала жодних пояснень Позивача, не опитала свідків події та не надала жодного доказу в частині порушення ПДР, за яке Позивача притягнуто до відповідальності.

Крім того, при складенні оскаржуваної постанови було допущено ряд порушень КУпАП та зокрема п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зокрема, не повно описано обставин події, поліцейським не було враховано жодних зауважень, доводів, та заперечень Позивача, що не знайшло жодного відображення у постанові. Не враховано дій непереборної сили, внаслідок яких утворилось ушкодження, поліцейською також не враховано часу та місця утворення ушкодження (ремонтна ділянка дороги під час руху транспортного засобу).

Також звертає увагу, що постановою серії ЕНА № 2892903 від 23.08.2024 позивача притягнуто до відповідальності у зв`язку з тим, що на лобовому склі були тріщини в зоні склоочисника. Згідно п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі КТЗ не дозволено склоки чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 см на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Так інспектором патрульної поліції в оскаржуваній постанові не вказано розміру тріщини на склі автомобіля. Доказів щодо встановлення дійсного розміру тріщини до постанови не додано. Поліцейською вказано, що тріщина знаходиться в зоні склоочисників, проте ушкодження після каменю знаходилось не в зоні склоочисників. Крім того вказав, що єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі. В графі «до постанови додається» не зазначено жодних доказів на підтвердження порушення водієм прав дорожнього руху. Таким чином, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП не надано, оскаржувана постанова винесена лише на припущеннях поліцейської. Натомість зазначено лише на який пристрій відбувалося фіксування події, що не відноситься до доказів. Поліцейська не надала оцінки доводам позивача, що ушкодження отримане під час руху транспортного засобу, та позивач за вказівкою керівництва їхав його ремонтувати.

Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Запропоновано відповідачу подати до суду та п. матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено постанову серії ЕНА №2892903 від 23 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

11.09.2024 до суду надійшов відзив від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Коляди Вадима Геннадійовича де вказав, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно Постанови, винесеної третьою особою 23.08.2024 о 08 год 40 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 в Київській області, Білоцерківському районі, автомобільна дорога Р1 Логвин, керуючи авто, який надає послуги перевезення пасажирів мав пошкодження лобового скла, саме тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 2 ст. 121 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн.

Вказав, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух водій транспортного засобу зобов`язаний перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі. Згідно положень п. 6.8.5 ДСТУ 3649-2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Згідно положень п. 1.1 розділу І ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби категорії М, MG, N,NG ,O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій або призначені для перевезення пасажирів чи певних категорій, на дорогах загального користування. Згідно п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Отже, технічний стан транспортного засобу позивача та його обладнання не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації. Крім того, представник відповідача повідомив, що 23.08.2024 року третя особа під час несення служби на відтинку дороги Р17 здійснила зупинку транспортного засобу «Mercedes-Benz 313 CDI», н.3. A16363ET який використовувався для перевезення пасажирів з маршрутом Володарка - Біла Церква, що було встановлено Третьою особою з таблички яка знадиться під вітровим склом (фото з службового планшету додається), у якого була наявна тріщина в зоні дії склоочисників з боку водія, що зафіксовано на фото яке додається до відзиву. Поліцейський ознайомив Позивача з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Скористатися будь-яким з прав Позивач бажання не виявив. Що підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученому до відзиву будь яких пояснень щодо влучання каменю у вітрове скло під час розгляду справи Позивач не надавав, також просив врахувати, що ці твердження Позивача викладені виключно з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки Позивач як водій після отримання авто яким він керує механічних збитків, а саме пошкодження вітрового скла камінцем в с. Логвин повинен був згідно Правил дорожнього руху зупинитися та здійснити повідомлення на спец лінію 102 про дорожньо-транспортну пригоду, та виконати інші вимоги які викладені в пункті 2.10 ПДР. Транспортний засіб позивача використовується для надання послуг перевезення пасажирів, тому має відповідати всім вимогам Державних стандартів. Порядок експлуатації транспортних засобів регулюється ДСТУ 3649:2010, а саме: п. 6.8.5: на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Ця норма не встановлює виключення пов`язані з розміром тріщин чи місцем їх утворення. Таким чином розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставах та в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими документами. До відзиву додано фотознімок автомобіля та диск з відеозаписом.

Враховуючи, що учасники справи будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не зверталися,відповідач у встановленні судом строки подав відзив на позов, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В силу вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23 серпня 2024 року поліцейським 1 взоводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядовим поліції Киричок Ольгою Василівною винесено постанову серії ЕНА № 2892903 якою, ОСОБА_1 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 680,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23 серпня 2024 року о 08 год 40 хв на дорозі Р17 Логвин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz» н.з. НОМЕР_1 здійснював рух на транспортному засобі, якого наявні сколи (тріщини) на лобовому склі в зоні склоочисників, чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДМТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.1 ПДР керування водієм транспортного засобу для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 цієї статті. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, за яке призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. В п. 7 Постанови вказано, що подія фіксувалась на БК № 476465 (а.с 8).

Згідно протоколу перевірки технічного стану № 01059-00675-24 від 06.08.2024 транспортний засіб «Mersedes Benz 313 CDI» н.з. НОМЕР_1 транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 12).

Згідно Акту № 39 від 27.08.2024 ФОП ОСОБА_2 було проведено заміну лобового скла на «Mersedes Benz 313 CDI» н.з. НОМЕР_1 (а.с. 39).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до с. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Представник відповідача на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення надав оптичний диск з відеозаписом з бодікамери № 476465. Оглянувши відеозапис на якому зафіксовано, що 23.08.2024 о 08 год 38 хв поліцейським патрульної поліції 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі ЦПП в Київській області ДПП рядовий поліції Киричок Ольга Василівна було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Однак на доданому відеозаписі не зафіксовано, ні факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з наявними пошкодженнями лобового скла, ні самих пошкоджень.

З доданого до відзиву фотознімку суд не може дату та час його виконання, а також встановити марку та номерний знак зображеного транспортного засобу, а також те, що саме вказаним транспортним засобом керував позивач 23.08.2024. Крім того фотознімок має неналежну якість, а тому неможливо встановити наявність та місце розташування пошкоджень лобового скла.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами

Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Також, Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача. Вказана позиція відповідає Постанові Верховного суду від 13 лютого 2020 року в справі № 524/9716/16-а

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі N 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі N 295/3099/17.

Отже, суд вважає, що відповідач не довів належними доказами факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що здійснює перевезення пасажирів, в якого наявні сколи (тріщини) лобового скла в зоні роботи склоочисників, та відповідно порушення ним п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 та порушення ним п. 31.1 ПДР.

Згідно Постанови Верховного суду від 15 травня 2019 в справі № 537/2088/17 факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх аспектах.

За таких обставин суд вважає, що рішення відповідача суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято в порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для скасування рішення відповідача і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. 7, 9, ч.5 ст.121, 222, 250, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: поліцейський 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі ЦПП в Київській області ДПП рядовий поліції Киричок Ольга Василівна, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень постанову від 23.08.2024 серія ЕНА № 2892903, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі ЦПП в Київській області ДПП рядовим поліції Киричок Ольгою Василівною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, яким рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції. Місце знаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3. Код .

Третя особа: Поліцейський 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі ЦПП в Київській області ДПП рядовий поліції Киричок Ольга Василівна. Місце знаходження: вул. Сухоярська, 18 А, м. Біла Церква, Київська область.

СуддяМ. М. Бебешко