Справа № 440/11194/24
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

22 жовтня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/11194/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврильєва С.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати судді Хорольського районного суду Полтавської області суддівської винагороди за період з 01.06.2024 по 31.08.2024, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102 грн. та зобов`язання нарахувати та виплатити судді Хорольського районного суду Полтавської області суддівської винагороди за період з 01.06.2024 по 31.08.2024, обчисливши її у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи із базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2024 на рівні 3028 грн, за вирахуванням фактично виплачених сум такої винагороди, з утриманням передбачених законом податків та зборів при їх виплаті.

Ухвалою суду від 25.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/11194/24, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду спарві повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відзиві Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області наявне клопотання про залучення в якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України.

В обґрунтування цього клопотання зазначено, що головним розпорядником бюджетних коштів є Державна судова адміністрація України суб`єкт владних повноважень, який бере безпосередню участь у механізмі фінансування видатків на виплату суддівської винагороди. Відповідач, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у кошторисі.

Розглянувши наведене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд враховує, що позов у цій справі пред`явлено до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, який є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, що здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі на 2024 рік.

Відповідно до положень статей 148, 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у системному взаємозв`язку з положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 22, частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються повноважень Державної судової адміністрації України.

Висновки суду відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах 10.11.2021 у справі №400/2031/21 та від 30.11.2021 у справі № 360/503/21.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне залучити Державну судову адміністрацію України до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно з частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021, ), направити йому копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відкласти підготовче засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) до 11:00 13 листопада 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Головко