Справа № 260/4908/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4908/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Гриб А.В.,

учасники справи:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області представник Черненко Світлана Сергіївна;

позивач: Державна екологічна інспекція у Закарпатській області - представник Данч Наталія Орестівна,

відповідач: Державне лісогосподарське спеціалізоване підприємство Ліси України, в особі: Філії Ужгородське лісове господарство ДСГП Ліси України - представник Никитюк Наталія Олександрівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації - представник у підготовче судове засідання не з`явився;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог від 16.10.2024 року у справі за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, ), в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (80008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 14, ) до Державного лісогосподарського спеціалізованого підприємства Ліси України (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9а, ), в особі: Філії Ужгородське лісове господарство ДСГП Ліси України (89411, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам`яниця, вул. Першотравнева, 42, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, Закарпатська область, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 16 жовтня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 21 жовтня 2024 року.

31 липня 2024 року Керівник Ужгородської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області звернувся до суду з позовною заявою до Державного лісогосподарського спеціалізованого підприємства Ліси України, в особі: Філії Ужгородське лісове господарство ДСГП Ліси України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Ужгородське лісове господарство щодо незабезпечення проведення робіт із винесення меж зоологічної пам`ятки природи місцевого значення Лилики загальною площею 1,0 га; 2) зобов`язати останнього відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж зоологічної пам`ятки природи місцевого значення Лилики шляхом закріплення їх в натурі (на місцевості).

23 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

16 жовтня 2024 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просять суд уточнити позовні вимоги шляхом викладення п. 3 прохальної частини в такій редакції: Визнати протиправною бездіяльність Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Ужгородське лісове господарство» щодо невжиття заходів з встановлення в натурі (на місцевості) меж зоологічної пам`ятки природи місцевого значення «Лилики» загальною площею 1,0 га шляхом замовлення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та зобов`язати останнього забезпечити розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж зоологічної пам`ятки природи місцевого значення «Лилики», його погодження та затвердження.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, яке повернулося до суду 11 жовтня 2024 року.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Прокурор та представник позивача у підготовчому судовому засіданні заяву підтримали та просили прийняти таку до розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні щодо зміни предмету позову заперечувала.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 8 статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Однак, подана позивачем заява від 16 жовтня 2024 року не містить доказів направлення такої заяви на адресу Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації, а відтак заява підлягає повернення без розгляду.

Разом з тим, суд зауважує, що відсутні підстави для застосування частини 9 статті 44 КАС України, оскільки така застосовується у разі, якщо заяву подає учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст. ст.18, 44, 47,243,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Ужгородської окружної прокуратури про зміну предмета позову шляхом його уточнення від 16.10.2024 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В.Скраль