Справа № 160/19862/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування приписів,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» (далі позивач, ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА», підприємство) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 р. у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» - адвоката Ясира Сергія Андрійовича про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування приписів, - відмовлено.
Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 р. була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі за позовом, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У вищевказаній ухвалі суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Ухвала суду від 05.08.2024 р., якою відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 05.08.2024 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

При цьому, копія позовної заяви з додатками була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 22.07.2024 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 37 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Згідно із п. 17 підрозділу 1 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Станом на 21.08.2024 р. (з урахуванням строку на поштове відправлення) та станом на день розгляду цієї справи по суту від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, відповідач правом на подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) та надання доказів по справі не скористався, з клопотанням про продовження строків на надання відзиву до суду не звертався.

13.08.2024 р. до суду надійшла від представника позивача заява про долучення додаткових доказів, в якій зазначено, що згідно направлення на проведення перевірки від 23.08.2023 р. предметом перевірки є: додержання законодавства з охорони праці, гігієни праці у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком. Крім того, у заяві зауважено, що сам нещасний випадок відбувся поза межами ділянки по якій повинен рухатись транспорт ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» у зв`язку з вивантаженням вантажу потерпілим у невстановленому місці, що підтверджується схемою роботи на виробничій ділянці з поміткою місця нещасного випадку. Таким чином, перевірка самого кар`єру (геолого-маркшейдерські роботи та/або розробка чи переробка корисних копалин або надр) не входить до переліку питань, необхідність у перевірки яких стала підставою для здійснення заходу позапланового контролю. Щодо вищевказаних обставин були складені зауваження, які, як стверджує позивач, надані інспекторам під час проведення перевірки 30.08.2023 р., а також озвучені усно, з якими, перевіряючи погодились (і в частині дослідження документів, і в частині фактичного дослідження кар`єру), у зв`язку з чим головний державний інспектор Державної служби з питань праці ОСОБА_1 формально відвідав виключно місце падіння автомобіля, і ніяких інших перевірок чи досліджень на кар`єрі не проводив. Дана обставина може бути підтверджена показаннями присутніх під час проведення перевірки безпосередньо на кар`єрі свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Натомість, в Акті №ПС/ДН/28650/0130 та оскаржуваному приписі №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р. позивачу ставиться в провину ціла низка порушень пов`язаних саме з роботою на кар`єрі й щодо цих порушень в Акті містяться посилання на норми Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом, Правил виконання маркшейдерських робіт під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 р. витребувано від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких були прийняті оскаржувані приписи.

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду відповідачем були надані до суду докази по справі, які долучені до додаткових пояснень у справі (вх. №39748/24).

У додаткових поясненнях у справі Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці зазначено, що в зауваженнях ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вказано про те, що відповідні зауваження інспекторів прийняті підприємством до уваги і щодо яких згідно тексту зауважень буде вжито заходи щодо приведення до вимог діючого законодавства. Додатково відповідач зауважив, що згідно пояснень відповідального відділу, на підставі яких діючих норм було прийнято оскаржувані приписи для надання в якості додатків до суду, що зазначають, що позапланові заходи проводились у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду» та зазначають, що офіційно зауваження не були зафіксовані в акті розслідування №ПС/ДН/28650/0130 від 31.08.2023 р., на відміну від зауважень до акту повторного розслідування №ПС/ДН/15054/0077 від 09.05.2024 р. Відповідач вважає, що оскаржувані приписи №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р. та №ПС/ДН/28650/П/ ОП від 09.05.2024 р. були складені відповідно до законодавства та не підлягають скасуванню.

10.10.2024 р. до суду надійшли від представника позивача письмові пояснення, в яких зазначено, що серед долучених документів Держпрацею наявні пояснювальні записки інспекторів Богоявленської та Олійник, в яких зазначається, що під час проведення позапланового заходу з`ясовувались лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, а також роз`яснено, що перевірка була проведена відповідно до законодавства України та на підставі наказу №206/ПС-ЗК від 23.08.2024 р. Позивач зауважив, що у додаткових поясненнях відповідач не спростував аргументи, наведені у позовній заяві та докази на їх підтвердження, а просто повторив викладені в Актах та Приписах позиції. При цьому, позивач повторно наголосив, що у зауваженнях від 04.09.2023 р. позивачем зазначалось по пунктах, що у ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» відсутні порушення, які були зазначені в приписі №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р., й спростовані наявні порушення по конкретним підставам, зазначеним у Зауваженнях. Проте надані позивачем зауваження не були розглянуті та прийняті відповідачем, про що стало відомо під час повторної перевірки 08.05.2023 р., за результатом якої були складені Акт №ПС/ДН/15054/0077 від 09.05.2024 р. та Припис №ПС/ДН/28650/П/ОП від 09.05.2024 р. Натомість, подача відповідачем зауважень ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» до суду, на думку позивача, спростовує твердження Держпраці про ненадання таких зауважень позивачем під час проведення перевірки й спростовується поданими позивачем доказами подачі таких зауважень нарочно та направлення їх відповідачу поштою у встановлений законом строк. Додатково позивач зазначив, що в ході проведення повторної перевірки виконання вимог припису від 31.08.2023 р. єдиним порушенням, яке на думку інспекторів не було виконано, у Приписі від 09.05.2023 р. вказано, що на момент перевірки позивачем не надано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначений п. 28 у групі А додатка 2 до Порядку видачі дозволів, постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 р., а саме: утворення і експлуатація відвалів гірничих порід; маркшейдерські роботи. При цьому, позивач наголосив, що заперечення проти даного порушення зазначались в Зауваженнях, а також детально описані в позовній заяві. Позивач стверджує, що ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» не веде розробку корисних копалин та не здійснює переробку шлакових відвалів, не утворює і не експлуатує гірські породи (оскільки кар`єр складають не природні мінеральні агрегати, а мартенівські шлаки як результат діяльності металургійних комбінатів), а лише надає послуги з перевезення, вивантаження тощо, а відтак нормативне обґрунтування вказаних порушень не регулює ті правовідносини, до яких воно застосовано. Водночас, наведені доводи позивача не були прийняті відповідачем до уваги ні під час перевірки, ні під час розгляду Зауважень, ні в судовому провадженні, яке триває наразі. Між тим, доказів спростування цієї позиції відповідачем не наведено. При цьому, позивач повторно наголосив, що наявні в оскаржуваних приписах порушення не можуть застосовуватись до ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА». Позивач вважає, що у поданих до суду поясненнях відповідач не спростовує ніяким чином доводів, викладених у позовній заяві, не наводить нових доказів в спростування позовних вимог, не посилається на норми права, що спростовували б заявлені позовні вимоги, а лише констатує загальними фразами правомірність оскаржуваних приписів та відсутність порушення законодавства з боку відповідача, що фактично є лише його особистою, нічім не підтвердженою думкою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 р. провадження по справі поновлено.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» () зареєстровано як юридичну особу від 09.11.2016 р.

Юридична та фактична адреса підприємства: вул. Сергія Єфремова, буд. 16, м.Дніпро, 49027.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів економічної діяльності позивача (за КВЕД) належить:

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний);

43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;

45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання;

77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів;

42.11 Будівництво доріг і автострад;

43.11 Знесення;

46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами;

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

У період з 25.08.2023 р. по 31.08.2023 р. на підставі наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» за №206/ПС-ЗК від 23.08.2023 р. та направлення №ПС1//18303-23 від 23.08.2023 р. посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці в частинах додержання законодавства у сферах охорони праці та гігієни праці у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком з потерпілим ОСОБА_5 .

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено Акт №ПС/ДН/28650/0130 від 31.08.2023 р., в якому зафіксовано наступні порушення підприємством вимог законодавства, а саме:

1) ст.ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІ від 14.10.1992 р. (далі Закон №2694) (опис порушення: «Не розроблено на підприємстві ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (далі Положення), що затверджене 21.09.2021, наказом директора №2109/-1»);

2) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п.п. 3.2, 3.3 р. 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 р. за №231/10511) (далі НПАОП 0.00-4.12-05) (опис порушення: «Не зазначено в Положенні кому конкретно роботодавцем доручена організація навчання та перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві»);

3) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п.п. 3.2, 3.9 р. 3 НПАОП 0.00-4.12-05 (опис порушення: «Не визначено в Положенні хто конкретно с Головою комісії з перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві»);

4) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 3.2 р. 3, п. 4.1 р. 4 НПАОП 0.00-4.12-05 (опис порушення: «Не зазначено конкретно, які працівники підпадають під вимого обов`язкового спеціального навчання і перевірку відповідних нормативно-правових актів з охорони праці»);

5) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 3.2 р. 3, п. 4.2 р. 4 НПАОП 0.00-4.12-05 (опис порушення: «Не визначено в Положенні де конкретно проводиться спеціальне навчання питань охорони праці»);

6) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 3.2 р. 3, п.п. 5.1 5.6 р. 5 НПАОП 0.00-4.12-05 (опис порушення: «Не визначено в Положенні де конкретно посадові особи підприємства повинні проходити навчання і перевірку знань з питань охорони праці»);

7) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 3.2 р. 3, п. 6.3 р. 6 НПАОП 0.00-4.12-05 (опис порушення: «Не зазначено в Положенні хто конкретно проводить вступний інструктаж, охорони праці»);

8) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 5.3 р. 5 НПАОП 0.00-4.12-05 (опис порушення: «Не пройшли перевірку знань з питань охорони праці посадові особи підприємства, у тому числі: директор підприємства, інженер з охорони праці, члени комісій з перевірки знань з питань охорони праці підприємства в комісії відповідного територіального органу Держпраці»);

9) ст. 22 Закону №2694, п. 1.7 р. І Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №964 від 09.07.2012 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.08.2012 р. за №1299/21611 (далі НПАОП 0.00-1.62-12), п. 3.1 р. ІІІ Правил з охорони праці під час експлуатації великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів під час розробки рудних і нерудних копалин відкритим способом, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №149 від 13.02.2014 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 15.04.2014 р. за №421/25198) (далі НПАОП 0.00-1.72-14) (опис порушення: «Не своєчасно надано до територіального органу Держпраці повідомлення про настання нещасного випадку з ОСОБА_5 від 20.06.2023»);

10) ст. 21 Закону №2694, додаток 2, група Б (п. 6), п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 р. (далі Порядок №1107) (опис порушення: «У суб`єкта господарювання відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на великотоннажний транспортний засіб, а саме на автосамоскид БелАЗ 7522 держ. номер Т10301АЕ»);

11) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п.п. 5.1, 5.3 НПАОП 0.00-4.12-05 (опис порушення: «Особа, яка проводить вступний інструктаж - ОСОБА_6 на момент

перевірки не пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці по

загальному курсу охорони праці»);

12) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 6.10 Типового положення про діяльність уповноважених найманими працівниками осіб з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №56 від 21.03.2007 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 06.04.2007 р. за №316/13583) (далі НПАОП 0.00-4.11-07) (опис порушення: «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці від 16.12.2021 не прошнурований та не скріплений печаткою»);

13) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 (опис порушення: «Не робиться запис у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці про допуск до самостійної роботи працівників з зазначенням дати»);

14) ст. 13 Закону №2694, п. 2 гл. 1 р. ІІ, п. 2 гл. 2 р. VI Мінімальних вимог щодо безпеки та здоров`я на роботі в металургійній промисловості, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №569 від 19.03.2021 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 07.05.2021 р. за №606/36228) (далі НПАОП 27.0-7.04-21) (опис порушення: «Відсутня технологічна інструкція, затверджена роботодавцем і узгоджена службою охорони праці»);

15) ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п.п. 3.1, 3.8 НПАОП 0.00-4.12-05 (опис порушення: «Допущений до виконання робіт за професією «водій АТЗ» ОСОБА_5 без навчання та перевірки знань з питань охорони праці»);

16) ст. 13 Закону №2694, Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України №9 від 29.01.1998 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 07.04.1998 р. за №226/2666) (далі НПАОП 0.00-4.15-98) (опис порушення: «Ні в одній із інструкцій з охорони праці, а саме «Інструкція з охорони праці №36 при розробці шлакових відвалів», «Інструкція з охорони праці № 10 для водія вантажного автомобіля», «Інструкція з охорони праці №8 при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт», які затверджені від 25.08.2022 наказом №2508/1-ОП не зазначені заходи безпеки під час виконання робіт за допомогою великовантажних транспортних засобів під час розробки рудних і нерудних копалин відкритим способом»);

17) ст. 13 Закону №2694, п. 4 р. І, п. 2 р. ІІ НПАОП 0.00-4.15-98 (опис порушення: «В інструкціях з охорони праці відсутні посилання на нормативно-правові акти з охорони праці, вимоги безпеки до технологічного процесу»);

18) ст. 13 Закону №2694, п. 4 р. ІІ НПАОП 0.00-4.15-98 (опис порушення: «Побудова інструкції з охорони праці №36 при розробці шлакових відвалів, затверджена наказом №2508/1-ОП від 25.08.2022 не відповідає вимогам Положення»);

19) ст. 13 Закону №2694, п. 9 р. І Положення щодо застосування нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України №1045 від 04.07.2019 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 29.07.2019 р. за №828/33799) (далі НПАОП 27.0-4.03-19) (опис порушення: «Не наданий Журнал реєстрації наряд-допусків»);

20) ст. 13 Закону №2694, п. 3 р. ІІІ НПАОП 27.0-4.03-19 (опис порушення: «Не проведений інструктаж з питань охорони праці працівникам, які задіяні у виконанні робіт за наряд-допуском №001 від 05.01.2023»);

21) ст. 13 Закону №2694, п. 2 р. ІІІ НПАОП 27.0-4.03-19 (опис порушення: «У наряді-допуску №001 від 05.01.2023 відсутні підписи відповідальних осіб»);

22) ст. 13 Закону №2694, п. 2 р. І НПАОП 27.0-4.03-19 (опис порушення: «Наряд-допуск №001 від 05.01.2023 не відповідає встановленій формі»);

23) ч. 1, ч. 2 ст. 51 Кодексу України «Про надра» №132/94-ВР від 27.07.1994 р., ч. 2 ст. 19 Гірничого закону України №1127-XIV від 06.10.1999 р. (далі Закон №1127), п. 1.2 гл. 1 р. IV Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №61 від 18.03.2010 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 03.06.2010 р. за №356/17651) (далі НПАОП 0.00-1.24-10) (опис порушення: «На момент перевірки не надані робочі проекти: переробки сталеплавильних шлакових відвалів з ціллю вилучення скрапу та шлаку збагаченого та переробки доменних шлакових відвалів з ціллю вилучення скрапу. В яких визначаються фізико-механічні характеристики, шлаків, хімічний склад, гранулометричний склад, технологічні схеми переробки, технологія складування, маркшейдерське забезпечення та інше»);

24) ч. 3 і ч. 9 ст. 21 Закону №2694, п. 6 Порядку №1107 (опис порушення: «На момент перевірки не надано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначений пунктом 28 у групі А додатка 2 до Порядку видачі дозволів Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 а саме: утворення і експлуатація завалів гірничих порід; маркшейдерські роботи»);

25) п. 2 ч. 1 ст. 53 Кодексу України «Про надра», абз. 6 ч. 1 ст. 24 Закону №1127, п. 1.10 гл. 1 р. V НПАОП 0.00-1.24-10 (опис порушення: «Не проводиться щомісячний візуальний огляд стану деформацій откосів ярусів відвалів с записом у спеціальному журналі згідно вимог п.1.10 Інструкції по спостереженням за деформаціями бортів, откосів уступів і відвалів на кар`єрах розробки заходів по забезпеченню їх стійкості (Затверджено Держгіртехнаглядом 21.07.1970)»);

26) п. 2 ч. 1 ст. 53 Кодексу України «Про надра», абз. 5 ч. 1 ст. 24 Закону №1127, п. 1.4 гл. 1 р. V НПАОП 0.00-1.24-10 (опис порушення: «В наданій документації, у тому числі Проекті організації робіт по сепарації і дробленню відвального доменного шлаку на виділеній території дільниці по переробці ОЖШ доменного цеху металургійного виробництва ПрАТ

«ДКХЗ» від 10.01.2022 р., не виконані розрахунки призм можливого зрушення уступів кар`єрів і ярусів відвалів, за межами яких повинно розташовуватись гірниче та гірничотранспортне обладнання....»);

27) ст.ст. 18, 24 Закону №1127, п.п. 2.1, 2.4, 2.5 гл. 2 р. VІІІ НПАОП 0.00-1.24-10 (опис порушення: «Не розроблений паспорт технологічних автомобільних шляхів з приведенням всіх параметрів передбачених проектом»);

28) ч. 1 ст. 53 Кодексу України «Про надра», абз. 6 ч. 1 ст. 24 Закону №1127, гл. 3, 5 р. IV Правил виконання маркшейдерських робіт під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №669 від 31.03.2021 р. (далі НПАОП 74.2-1.07-21) (опис порушення: «Відсутній план автомобільних шляхів з позначенням ділянок на яких визначені місця де шляхи не відповідають проектному профілю та проектному поздовжньому ухилу. Надана схема маршрутів руху транспорту викопана не в масштабі і не в повній мірі відповідає фактичним маршрутам руху»);

29) ст.ст. 18, 24 Закону №1127, п. 2.10 гл. 2 р. VІІІ, п.п. 8.1-8.8 гл.8 р. V НПАОП 0.00-1.24-10 (опис порушення: «На момент перевірки, в місті де трапився нещасний випадок на

виробництві зі смертельними наслідками, відсутні: паспорт перевантажувального

пункту, запобіжний вал вздовж бровки за межами призми зсуву, відсутній поперечний нахил розвантажувального майданчика 3 градуси спрямований від бровки в глибину. На перевантажувальному майданчику відсутні регулюючі знаки-покажчики («Зона розвантаження», «Ближче 5 метрів не під`їжджати», «Розвантаження заборонено»)»;

30) НПАОП 27.0-4.03-19 (опис порушення: «Не наданий Акт-допуск про передачу виділеної для виконання робіт підрядником території ДЦ»);

31) ст. 18 Кодексу України «Про надра» (опис порушення: «Не наданий, узгоджений землевласником, план з межами земельної ділянки, на якій підрядник ТОВ «Дніпро монтаж» з субпідрядником ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» можуть виконувати роботи»);

32) ч. 1 ст. 169 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 17 Закону №2694, п. 2.5 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказу Міністерства охорони здоров`я України №246 від 21.05.2007 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 23.07.2007 р. за №846/14113) (далі Наказ №246) (опис порушення: «Власником не забезпечено за свої кошти організація проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року»);

33) п.п. 2.3, 3.1, 3.3 Наказу №246 (опис порушення: «Дотримання вимог Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій не забезпечено, в частині: - Роботодавцем не складено поіменні списки працівників, які підлягають медичним оглядам за формою, зазначеною у додатку 2 Наказу №246, та не узгоджено їх у закладі Держпраці. Роботодавцем до закладу Держпраці не подані дані лабораторних досліджень умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на конкретних робочих місцях працівників, відповідно до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу з метою визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду. Роботодавцем не погоджено план-графік проведення медичних огляді закладом охорони здоров`я»).

Акт підписано посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та директором ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА».

В графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного акта» Акта №ПС/ДН/28650/0130 від 31.08.2023 р. міститься позначка представника ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА»: «Пояснення, зауваження у письмовому вигляді 01.09.2023 р.».

Також 31.08.2023 р. Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці за №ПС/ДН/28650/П/ОП, в якому вказано зміст вищевказаних 33 порушень та зобов`язано директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» усунути відповідні порушення у зазначені в приписі строки (зокрема, щодо порушень за порядковими номерами 1-7, 10, 12, 13, 16-22, 24-26, 29, 30 встановлено строк «30.09.2023», щодо порушень за порядковими номерами 14, 23, 27, 28, 31, 33 встановлено строк «30.11.2023», а щодо порушення за порядковим номерам 9 встановлено строк «з 31.08.2023»).

Примірник вищевказаного припису вручено посадовій особі позивача 31.08.2023 р., про що свідчить підпис директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» на цьому приписі.

Позивачем складено Зауваження на Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці на ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 31.08.2023 №ПС/ДН/28650/0130, що не містять вихідного номера та датовані від 04.09.2023 р. (далі Зауваження).

На першому аркуші Зауважень міститься позначка про отримання примірника цих зауважень 05.09.2023 р. ОСОБА_7 , яка за змістом вищевказаних акта та припису приймала участь у проведенні проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці як фахівець Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Крім того, за змістом опису вкладення до поштового відправлення позивачем був направлений додатковий примірник вищезазначених Зауважень на адресу проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено Акт №ПС/ДН/28650/0130 від 31.08.2023 р. (дата прийняття поштового відправлення згідно відбитку поштової служби 05.09.2023 р.).

Доказів складання та направлення відповіді на Зауваження ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» відповідачем до суду не надано й про складання такої суд не повідомлено.

У подальшому 03.10.2023 р. та 04.12.2023 р. директором ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» ОСОБА_4 на адресу Держпраці були направлені листи щодо виконання вищезазначеного припису відповідача.

У період з 08.05.2024 р. по 09.05.2024 р. на підставі наказу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» за №223/ПС-ЗК від 03.05.2024 р. та направлення №ПС1/8532-24 від 03.05.2024 р. посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці в частинах додержання законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки в частині додержання законодавства у сферах охорони праці з питань виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці від 31.08.2023 р. №ПС/ДН/28650/П/ОП.

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено Акт №ПС/ДН/15054/0077 від 09.05.2024 р., в якому зафіксовано наявність наступного порушення підприємством вимог законодавства, а саме: ч. 3 і ч. 9 ст. 21 Закону №2694, п. 6 Порядку №1107 (опис порушення: «На момент перевірки не надано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначений пунктом 28 у групі А додатка 2 до Порядку видачі дозволів Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 а саме: утворення і експлуатація завалів гірничих порід; маркшейдерські роботи»)».

Акт підписано посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та директором ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА».

В графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного акта» Акта №ПС/ДН/15054/0077 від 09.05.2024 р. містяться заперечення посадової особи позивача щодо виявлених відповідачем порушень та посилання на Зауваження позивача від 04.09.2023 р., які відповідачем не розглянуто.

09.05.2024 р. Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці за №ПС/ДН/28650/П/ОП, в якому вказано про усунення позивачем 32 з 33 порушень, зафіксованих в акті попередньої перевірки та зобов`язано директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» усунути відповідне порушення у зазначений в приписі строк (зокрема, «08.08.2024»).

Примірник вищевказаного припису вручено посадовій особі позивача 09.05.2024 р., про що свідчить підпис директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» на цьому приписі.

Представником позивача (адвокат Ясир С.А.) складено та направлено на адресу відповідача адвокатський запит (вих. №0513/01-Я від 13.05.2024 р.) стосовно результатів розгляду Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці Зауважень ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 04.09.2023 р.

У відповідь на вказаний вище запит Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці направлено представнику позивача лист №ПС/3.1/9401-24 від 20.05.2024 р., в якому зазначено про проведення на підприємстві позапланового державного заходу (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та гігієни праці у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком. Відповідачем вказано, що суб`єкт господарювання не погодився з актом і підписав акт із зауваженнями.

Не погодившись із вищевказаними приписами відповідача, з метою захисту своїх порушених прав та інтересів ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» звернулося з цим позовом до суду.

У подальшому Комісією, утвореною за наказом №1102/ПС від 28.06.2023 р. (зі змінами), було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2023 р. о 18 год. 50 хв. на території відвалів промислових відходів металургійного виробництва ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б.

Результати вказаного вище розслідування відображені в Акті розслідування (спеціального розслідування) нещасного гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 17 червня 2023 року о 18 годині 50 хвилин на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 19.07.2024 р., який затверджено начальником Південно-Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тригубенко В.О. від 23.07.2024 р. (далі Акт від 19.07.2024 р.).

Також судом встановлено, що за фактом даного нещасного випадку порушено кримінальне провадження №0000914 за ч. 2 ст. 272 КК України та відкрито кримінальну справу за №208/5753/23.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на день виникнення спірних правовідносин Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 р. був визнаний нечинним рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.04.2021 р. у справі №640/17424/19, яке залишене без змін постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 р. та Верховного Суду від 09.11.2022 р.

У відповідності до частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи зазначене вище, спеціалізованої законодавчої норми, яка б регламентувала порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, станом на день проведення позапланових заходів не було.

Разом з тим, функції територіальних органів з питань праці щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами залишилися незмінними та не скасованими.

Так, загальні правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 р. (далі - Закон №877-V (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За змістом визначень, наведених у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до положень статті 2 Закону №877-V, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону №877-V, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в частиною 1 статті 6 Закону №877-V, відповідно до якої підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання, а також перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

В силу вимог абзацу 12 частини 1 статті 6 Закону №877-V, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписами частин 1-3 статті 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно із приписами частини 6 статті 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону №877-V ).

Згідно з частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 р. (далі Положення №96 (тут і надалі в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань праці (далі Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 3 Положення №96, основними завданнями Держпраці є:

1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні;

3) здійснення державного регулювання і контролю щодо охорони праці та промислової безпеки у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки;

4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Згідно із приписами п. 4 Положення №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю;

- здійснює контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків;

- здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за: факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність яких може шкодити здоров`ю працівників; виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань; дотриманням вимог санітарних норм та правил; своєчасним здійсненням профілактичних заходів, спрямованих на попередження шкідливої дії факторів виробничого середовища і трудового процесу, збереження здоров`я працівників; наявністю обов`язкових медичних оглядів працівників;

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці, зокрема в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань;

- здійснює державний гірничий нагляд з питань: правильності розробки родовищ корисних копалин; додержання правил проведення геологічних і маркшейдерських робіт під час дослідно-промислової розробки та експлуатації родовищ корисних копалин; додержання правил та технологій переробки мінеральної сировини; правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов`язаних із користуванням надрами; повноти вивчення родовищ корисних копалин, гірничо-технічних, інженерно-геологічних, гідрогеологічних та інших умов їх розробки, будівництва та експлуатації підземних споруд, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва; виконання вимог щодо охорони надр під час встановлення кондицій на мінеральну сировину та експлуатації родовищ корисних копалин; повноти видобування оцінених запасів корисних копалин і наявних у них компонентів; додержання встановленого порядку обліку запасів корисних копалин, обґрунтованості та своєчасності їх списання;

- здійснює нагляд (контроль) за дотриманням умов спеціальних дозволів на користування надрами в частині державного гірничого нагляду;

- проводить: розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам;

- видає у передбачених законодавством випадках: дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, контролює дотримання умов дії таких дозволів; гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин, будівництва та експлуатації підземних споруд та інших цілей, не пов`язаних із видобуванням корисних копалин;

- здійснює у передбачених законодавством випадках реєстрацію: великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а також веде їх облік; гірничих відводів на розробку родовищ місцевого значення; декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці;

- бере участь: у прийнятті в експлуатацію об`єктів промислового та виробничого призначення, об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; у проведенні державної експертизи інвестиційних програм і проектів будівництва відповідно до вимог законодавства; у роботі комісій з розслідування нещасних випадків на виробництві.

Відповідно до п.п. 5 п. 6 Положення №96, Держпраця для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що Держпраці є органом, до повноважень якого віднесено здійснення нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Тлумачення положень статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення передусім повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на обов`язок забезпечити дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перелік яких наведено у статті 2 цього Закону, та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Відповідні висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2021 р. у справі № 2040/5544/18.

Предметом спору у цій справі є правомірність винесених Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці приписів про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці за №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р. та за №ПС/ДН/28650/П/ОП від 09.05.2024 р.

Вищезазначені приписи винесено відповідачем за наслідками проведених позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці в частинах додержання законодавства у сферах охорони праці та гігієни праці у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком з потерпілим ОСОБА_5 (результати проведеного заходу відображені в Акті №ПС/ДН/28650/0130 від 31.08.2023 р.), а також щодо додержання ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці в частинах додержання законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки в частині додержання законодавства у сферах охорони праці з питань виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці від 31.08.2023 р. №ПС/ДН/28650/П/ОП (результати проведеного відповідачем заходу відображені в Акті №ПС/ДН/15054/0077 від 09.05.2024 р.).

Згідно із приписами частини 1 статті 6 Закону №877-V, підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема: настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Так, матеріали та фактичні обставини справи свідчать про те, що підставою для проведення позапланового заходу, за підсумками якого відповідачем були складені Акт №ПС/ДН/28650/0130 від 31.08.2023 р. та припис №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р. стало надходження (20.06.2023 р.) до Держпраці повідомлення від директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» про настання нещасного випадку із працівником позивача за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б, відвали (промислових відходів металургійного виробництва).

Тобто, підставою для проведення посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у період з 25.08.2023 р. по 31.08.2023 р. позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці в частинах додержання законодавства у сферах охорони праці та гігієни праці стала смерть працівника позивача на робочому місці та через це необхідність перевірки у сферах охорони праці, гігієни праці на виявлення обставини (підстав), що стали причиною смерті працівника позивача, та їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Отже, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, може бути встановлено лише за результатами проведення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів (перевірки).

Ураховуючи те, що відповідач є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань праці, належним доказом усунення/виконання суб`єктом господарювання припису є результати повторної перевірки.

Відповідачем з урахуванням положень абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V та на виконання наказу начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці видано наказ "Про проведення заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)" №223/ПС-ЗК від 03.05.2024 р. проведено захід державного нагляду (контролю) щодо виконання ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці за №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» проведено відповідачем за наявності підстав та у порядку, передбаченому Законом №877-V.

Стосовно тверджень позивача, що Акти перевірки та оскаржувані приписи складені в один день, суд зазначає, що згідно частин 7 та 8 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, вказана норма закону регламентує право органу державного нагляду (контролю) скласти припис в проміжок часу: протягом п`яти робочих днів з дня завершення перевірки, відповідно це може бути як перший день завершення перевірки так і останній п`ятий робочий день з дня завершення перевірки.

У даному випадку відповідачем позапланові заходи державного нагляду (контролю) були завершені 31.08.2023 р. та 09.05.2024 р., а відтак строк прийняття приписів відраховується з 31.08.2023 р. та з 09.05.2024 р., відповідно.

Таким чином, складання спірних приписів в один день з актами перевірки не є порушенням вимог статті 7 Закону №877-V.

Стосовно виявлених в ході позапланових заходів державного нагляду (контролю) порушень ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог законодавства, які відображені в Акті №ПС/ДН/28650/0130 та приписі №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р. слід зазначити таке.

Щодо відсутності на підприємстві розробленого «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» з урахуванням специфіки виробництва (п. 1 порушення згідно акта та припису від 31.08.2023 р.) у позовній заяві та у Зауваженнях позивача від 04.09.2023 р. вказано, що Положення про порядок проведення навчання і перевірки з питань охорони праці на підприємстві існувало й було затверджене наказом директора підприємства №2109/1 від 21.09.2021 р.

При цьому, позивач зауважив, що копії наказу і положення були надані під час проведення перевірки 25.08.2023 р., посилання на ці положення та наказ наявні в акті та приписі від 31.08.2023 р. в графах щодо опису порушень.

Крім того, позивач зауважив, що ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» не провадить виробництво й основним видом його діяльності є «52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту», а фактично підприємство здійснювало перевезення відсортованих шлаків.

Вищенаведене свідчить про відсутність з боку позивача порушення вимог законодавства у сфері охорони праці у цій частині.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п.п. 3.2, 3.3, 3.9 р. 3 НПАОП 0.00-4.12-05 у вигляді не зазначення в Положенні кому конкретно роботодавцем доручена організація навчання та перевірка знань з питань охорони праці на підприємстві, а також не визначення в Положення хто конкретно є головою комісії з перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві, слід зазначити таке.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3., 3.9 р. 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), на підприємствах на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розробляються і затверджуються відповідні положення підприємств про навчання з питань охорони праці, а також формуються плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, які мають бути оприлюднені роботодавцем.

Організацію навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників, у тому числі під час професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації на підприємстві здійснюють працівники служби кадрів або інші спеціалісти, яким роботодавцем доручена організація цієї роботи.

Перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці (далі - комісія) підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов`язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник.

До складу комісії підприємства входять спеціалісти служби охорони праці, представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. До складу комісії підприємства можуть залучатися страхові експерти з охорони праці відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (далі - Фонд) та викладачі охорони праці, які проводили навчання.

Комісія вважається правочинною, якщо до її складу входять не менше трьох осіб.

Приписи вищенаведених норм не передбачають обов`язкового зазначення в Положенні конкретного переліку осіб, які є Головою комісії з перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві та спеціалістами, що проводять організацію навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників має бути визначено роботодавцем, не встановлюючи, між тим, чіткої форми такого визначення.

При цьому, як зазначено у позовній заяві та зауваженнях ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 04.09.2023 р., на підприємстві на момент проведення перевірки був наявний наказ №2209/1 від 22.09.2021 р., яким створено постійно діючу комісію з навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників підприємства у конкретно визначеному складі.

Також у цьому наказі Головою комісії з перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві визначено заступника директора (зокрема, на момент винесення такого наказу - ОСОБА_4 ).

Вищенаведене свідчить про те, що на момент проведення фахівцями Держпраці відповідної перевірки на підприємстві було визначено конкретну особу, яка виконувала функції Голови комісії з перевірки знань з питань охорони праці, а також встановлено перелік осіб кому конкретно роботодавцем доручена організація навчання та перевірка знань з питань охорони праці на підприємстві, що підтверджується наказом по підприємству №2209/1 від 22.09.2021 р.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідні положення НПАОП 0.00-4.12-05 не передбачали обов`язкового зазначення в Положенні конкретного переліку осіб, що виконували функції Голови комісії з перевірки знань з питань охорони праці, а також осіб, яким доручена організація навчання та перевірка знань з питань охорони праці на підприємстві, й таких осіб були визначено наказом ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» №2209/1 від 22.09.2021 р., суд не вбачає порушень позивачем вимог законодавства у сфері охорони праці у цій частині.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п.п. 3.2 р. 3, п. 4.1 р. 4 НПАОП 0.00-4.12-05 у вигляді не зазначення в Положенні конкретних працівників, що підпадають під вимогу обов`язкового спеціального навчання і перевірку відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, слід зазначити таке.

Пунктом 4.1 розділу 4 НПАОП 0.00-4.12-05 встановлено, що посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 №232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 №263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з №18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Приписи п.п. 3.2 р. 3, п. 4.1 р. 4 НПАОП 0.00-4.12-05 не передбачають обов`язкового зазначення в Положенні конкретного переліку працівників підприємства, що підпадають під вимоги обов`язкового спеціального навчання.

Натомість, як зазначено у позовній заяві та зауваженнях ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 04.09.2023 р., на підприємстві на момент проведення перевірки було затверджено Додаток 10 до Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» №2109/-1 від 21.09.2021 р., в якому визначено План-графік проведення спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників підприємства в учбовому комбінаті, комісією підприємства, відповідно до якого визначені категорії працівників та терміни їх проведення.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень позивачем вимог законодавства у сфері охорони праці у цій частині.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п.п. 3.2 р. 3, п. 4.2 р. 4 НПАОП 0.00-4.12-05 у вигляді не зазначення в Положенні де конкретно проводиться спеціальне навчання з питань охорони праці, слід зазначити таке.

Згідно з п. 4.2 р. 4 НПАОП 0.00-4.12-05 встановлено, що спеціальне навчання з питань охорони праці може проводитись як безпосередньо на підприємстві, так і навчальним центром.

У разі здійснення професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації безпосередньо на підприємстві спеціальне навчання з питань охорони праці є складовою зазначеної професійної підготовки.

Приписи вищенаведеної норми НПАОП 0.00-4.12-05 не передбачають обов`язкового зазначення в Положенні конкретного місця проведення спеціального навчання з питань охорони праці.

Натомість, як зазначено у позовній заяві та зауваженнях ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 04.09.2023 р., на підприємстві на момент проведення перевірки було затверджено Додаток 10 до Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» №2109/-1 від 21.09.2021 р., в якому визначено місце проведення спеціального навчання (зокрема, в учбовому комбінаті, комісією підприємства).

Таким чином, місце проведення навчання з питань охорони праці визначене в Додатку до Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, що свідчить про відсутність порушень позивачем вимог законодавства з охорони праці у цій частині.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 3.2 р. 3, п.п. 5.1 5.6 р. 5 НПАОП 0.00-4.12-05 у вигляді не визначення в Положенні конкретного місця де посадові особи підприємства повинні проходити навчання і перевірку знань з питань охорони праці, слід зазначити таке.

Приписи п.п. 5.1-5.6 р. 5 НПАОП 0.00-4.12-05 не передбачають обов`язкового зазначення в Положенні конкретного місця де посадові особи підприємства повинні проходити навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

При цьому, п. 3 наказу директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» №2209/-1 від 21.09.2021 р. передбачено організацію навчання голови і членів комісії в навчально-курсовому комбінаті.

Відповідно до п. 1.1. Типового положення про Навчально-курсовий комбінат (центр, пункт) професійного навчання робітників Навчально-курсовий комбінат (центр, пункт) професійного навчання робітників (надалі - навчально-курсовий комбінат) є навчальним закладом, системи освіти з професійного навчання робітничих кадрів на виробництві.

Наведене вище відповідає вимогам п. 5.3. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05).

Крім того, у позовній заяві та зауваженнях ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 04.09.2023 р. вказано, що в Додатку 9 до Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» №2109/-1 від 21.09.2021 р., конкретно визначено План-графік проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб в учбовому комбінаті, зазначено перелік посадових осіб, вид навчання та терміни її проведення.

Таким чином, місце проведення навчання з питань охорони праці посадовими особами позивача визначено в Додатку до Положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, що свідчить про відсутність порушень позивачем вимог законодавства з охорони праці у цій частині.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 3.2 р. 3, п. 6.3 р. 6 НПАОП 0.00-4.12-05 у вигляді не визначення в Положенні хто конкретно проводить вступний інструктаж, охорони праці, слід зазначити таке.

Згідно з п. 6.3 р. 6 НПАОП 0.00-4.12-05, вступний інструктаж проводиться:

з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади;

з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередню участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства;

з учнями та студентами, які прибули на підприємство для проходження трудового або професійного навчання;

з екскурсантами у разі екскурсії на підприємство.

Вступний інструктаж проводиться спеціалістом служби охорони праці або іншим фахівцем відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця, який в установленому Типовим положенням порядку пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

Вступний інструктаж проводиться в кабінеті охорони праці або в приміщенні, що спеціально для цього обладнано, з використанням сучасних технічних засобів навчання, навчальних та наочних посібників за програмою, розробленою службою охорони праці з урахуванням особливостей виробництва. Програма та тривалість інструктажу затверджуються роботодавцем.

Запис про проведення вступного інструктажу для осіб, які приймаються на роботу відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця робиться в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (додаток 5), який зберігається службою охорони праці або працівником, що відповідає за проведення вступного інструктажу, а також у наказі про прийняття працівника на роботу.

Зважаючи на викладене, приписи п. 6.3 р. 6 НПАОП 0.00-4.12-05 не передбачають обов`язкового зазначення в Положенні конкретної особи, що уповноважена проводити вступний інструктаж, охорони праці.

При цьому, як зазначено у позовній заяві та зауваженнях ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 04.09.2023 р., відповідно до Наказу №2309/24 від 23.09.2021 р. «Про призначення особи відповідальної за проведення вступного інструктажу» особою відповідальною за проведення вступного інструктажу на підприємстві призначено менеджера з персоналу ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень позивачем вимог законодавства у сфері охорони праці у цій частині.

У пункті 8 опису виявлених порушень згідно Акта та Припису від 31.08.2023 р., зазначено про порушення позивачем вимог ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 5.3 р. 5 НПАОП 0.00-4.12-05, а саме: не проходження перевірки знань з питань охорони праці посадовими особами

підприємства (у тому числі: директор підприємства, інженер з охорони праці,

члени комісій з перевірки знань з питань охорони праці підприємства в комісії

відповідного територіального органу Держпраці).

В силу п. 5.3. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), посадові особи районних державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, функціональні обов`язки яких пов`язані із забезпеченням охорони праці; спеціалісти науково-дослідних, конструкторських, проектних і технологічних відділів, які займаються проведенням експертизи проектно-конструкторської документації, на яку поширюються вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а також ті, які виконують розробки з питань охорони праці; керівники підприємств чисельністю менше 1000 працівників, керівники служб охорони праці, члени комісій з перевірки знань з питань охорони праці підприємств (крім членів комісій окремих структурних підрозділів) проходять навчання з питань охорони праці у навчальних центрах або галузевих навчальних центрах.

Перевірка знань з питань охорони праці посадових осіб, які пройшли навчання у галузевих навчальних центрах проводиться комісією, створеною наказом вищого органу. Очолює комісію керівник або заступник керівника цього органу, до службових обов`язків якого входить організація роботи з охорони праці, чи керівник служби охорони праці цього органу.

До складу комісії входять представники відповідних профспілок та можуть залучатися представники органів державного управління охороною праці, а також штатні викладачі галузевого навчального центру, де проводилось навчання (за згодою).

Перевірка знань з питань охорони праці посадових осіб, які пройшли навчання в навчальних центрах, проводиться комісією відповідного територіального органу Держпраці за участю представників інших органів державного управління охороною праці або комісією, створеною місцевим органом виконавчої влади за участю відповідних профспілок.

Відповідно до витягів з протоколів №21-153/2, №21-153, №21-152, №21-146/7, №21-147, №21-149, №21-146/1, №21-144 від 08.11.2021 р. Комісією у складі начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, промисловості, на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці, технічного інспектору праці обласного комітету профспілок, директора TОB «Учбовий центр з охорони праці «ПРЕСТИЖ», що створена на підставі наказу ГУ Держпраці у Запорізькій області №2008 від 07.11.2019 р. було перевірено знання посадових осіб ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» за певними курсами.

Крім того, у позовній заяві та зауваженнях ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 04.09.2023 р. позивач повідомив суд та відповідача, що відповідно до витягу з протоколу №934 від 25.11.2020 р., комісією у складі: начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, викладача ДП «ДНКК «Моноліт», начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ГУ Держпраці у Дніпропетровській області перевірили знання з охорони праці у ОСОБА_8 (механік транспортного цеху ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА»).

Копії витягів вищенаведених протоколів наявні у матеріалах справи та їх зміст свідчить про те, що члени комісії та посадові особи підприємства проходили перевірку знань з питань охорони праці.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень позивачем вимог законодавства у сфері охорони праці у цій частині.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст. 22 Закону №2694, п. 1.7 р. І НПАОП 0.00-1.62-12, п. 3.1 р. ІІІ НПАОП 0.00-1.72-14, у вигляді несвоєчасного надання до територіального органу Держпраці повідомлення про настання нещасного випадку з ОСОБА_5 від 20.06.2023 р., слід зазначити таке.

Згідно із ст. 22 Закону №2694, роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно із п. 1.7 р. І НПАОП 0.00-1.62-12, розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві здійснюються відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року за № 1232.

Аналогічні за змістом приписи містить п. 3.1 р. ІІІ НПАОП 0.00-1.72-14.

Разом з тим, суд зауважує, що постанова Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 р. є такою, що втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів №337 від 17.04.2019 р.

При цьому, в графі «опис порушення» вказано про несвоєчасне надання до територіального органу Держпраці повідомлення про настання нещасного випадку з ОСОБА_5 від 20.06.2023 р.

Разом з тим, наведені вище положення норм законодавства (зокрема, ст. 22 Закону №2694, п. 1.7 р. І НПАОП 0.00-1.62-12, п. 3.1 р. ІІІ НПАОП 0.00-1.72-14) про порушення вимог яких відповідач зазначив в Акті та приписі від 31.08.2023 р. не врегульовують питання щодо строку подання роботодавцем до територіального органу Держпраці повідомлення про настання нещасного випадку.

Натомість, такі вимоги встановлені п. 8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №337 від 17.04.2019 р. й на момент виникнення спірних правовідносин передбачали, що у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом однієї доби повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2.

З матеріалів та фактичних обставин справи слідує, що нещасний випадок із працівником ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» за посадою «водій АТЗ» ОСОБА_5 відбувся 17.06.2023 р. при керуванні вантажного автомобіля БЕЛАЗ №Т10301АЕ під час виконання робіт згідно бригадного графіка на території відвалів промислових відходів металургійного виробництва ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», розташованих за адресою: вул. Соборна, 18-Б, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900.

Як вбачається зі змісту ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.09.2023 р. по справі №208/5753/23, в межах кримінального провадження №00000914, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 17.06.2023 р. ОСОБА_5 перебував на роботі (водій автомобіля «БелАЗ» на ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА») та під час виконання робіт отримав тілесні ушкодження. Після чого на місце події прибув ОСОБА_8 (керівник ОСОБА_5 ), який не викликавши ШМД, самостійно на своєму автомобілі повіз ОСОБА_5 до лікарні. 18.06.2023 р. ОСОБА_5 від отриманих травм помер.

Окремо слід зауважити, що з урахуванням змісту Акта від 19.07.2024 р. на момент настання нещасного випадку (17.06.2023 р.) ОСОБА_8 обіймав посаду механіка транспортного цеха ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА».

Повідомлення про нещасний випадок із ОСОБА_5 подано директором ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» ОСОБА_4 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 20.06.2023 р., що підтверджується, зокрема, змістом Акта від 31.08.2023 р.

Одночасно із цим, у позовній заяві та зауваженнях ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 04.09.2023 р., зазначено, що оскільки про нещасний випадок і його деталі, керівник підприємства дізнався лише 19.06.2023 р., тобто в понеділок - свій перший робочий день після вихідних, то протягом доби, з моменту як керівник про це дізнався - на наступний робочий день (20.06.2023 р.) підприємством було надіслане відповідне повідомлення про нещасний випадок.

За відсутності доказів протилежного суд не вбачає з боку позивача ані порушень вимог ст. 22 Закону №2694, п. 1.7 р. І НПАОП 0.00-1.62-12, п. 3.1 р. ІІІ НПАОП 0.00-1.72-14, ані п. 8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №337 від 17.04.2019 р., у вигляді несвоєчасного надання до територіального органу Держпраці повідомлення про настання нещасного випадку з ОСОБА_5 .

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст. 21 Закону №2694, додаток 2, група Б (п. 6), п. 21 Порядку №1107 з огляду на відсутність у суб`єкта господарювання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на великотоннажний транспортний засіб, а саме на автосамоскид БелАЗ 7522 держ. номер Т10301АЕ, слід зазначити таке.

Згідно із приписами ст. 21 Закону №2694, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Так, у позовній заяві ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» зазначено, що Декларація на вищевказаний самоскид на підприємстві наявна та зареєстрована у територіальному органі Держпраці за №ДК 9713/ПС/1-23, однак примірник такої декларації позивачем до суду не надано й в Описі вилучених документів відповідно до протоколу обшуку від 30.08.2023 р., які були вилучені під час обшуку 30.08.2023 р. на ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» на підставі ухвали слідчого судді Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (справа №208/5753/23; провадження №1-кс/208/1573/23) (далі Опис вилучених документів), відомості про вилучення такої декларації правоохоронними органами відсутні.

При цьому, у Зауваженнях підприємства від 04.09.2023 р. посилання на таку декларацію відсутнє та вказано, шо позивачем будуть вжиті заходи щодо приведення власної документації вимогам діючого законодавства, а документи на вчинення таких дій, будуть надані пізніше, невідкладно одразу після їх подання/отримання.

Натомість, в Акті від 19.07.2024 р. зазначено про відсутність у суб`єкта господарювання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на великотоннажний транспортний засіб, а саме на автосамоскид БелАЗ 7522 держ. номер НОМЕР_1 .

Вищенаведене дозволяє дійти висновку, що на момент проведення фахівцями перевірки відповідна декларація у ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» була відсутня, що спростовує доводи позивача про відсутність порушення з його боку вимог відповідного законодавства.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці за №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р. у цій частині.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п.п. 5.1, 5.3 НПАОП 0.00-4.12-05 з огляду на те, що особа, яка проводить вступний інструктаж ( ОСОБА_6 ) на момент перевірки не пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці по загальному курсу охорони праці, слід зазначити таке.

Згідно з протоколом №016 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 15.05.2023 р. ОСОБА_6 пройшла перевірку з питань охорони праці.

Відповідну інформацію також викладено у Зауваженнях підприємства від 04.09.2024 р., які були надані до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

За відсутності заперечень з боку відповідача щодо наявності вищезазначеного документу на момент проведення фахівцями Держпраці відповідної перевірки й поінформованості перевіряючих про зміст такого протоколу, суд доходить висновку про відсутність з боку позивача порушення вимог законодавства у сфері охорони праці у цій частині.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 6.10 НПАОП 0.00-4.11-07 у вигляді відсутності прошивки та скріплення печаткою журналу з реєстрації інструктажів з питань охорони праці від 16.12.2021 р., слід зазначити таке.

В Акті та приписі від 31.08.2023 р. відповідачем допущено помилку в назві нормативно-правового акту, вимоги якого за висновками Держпраці позивач порушив, а саме: зазначено «НПАОП 0.00-4.11-07» в той час як відповідна норма міститься в НПАОП 0.00-4.12-05.

Так, згідно із п. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05, про проведення первинного, повторного, позапланового та цільового інструктажів та їх допуск до роботи, особа, яка проводила інструктаж, уносить запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (додаток 6). Сторінки журналу реєстрації інструктажів повинні бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою (за її наявності).

В Описі вилучених документів від 30.08.2023 р. (пункт 54 переліку) зазначено про вилучення оригіналу журналу реєстрацій інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 16.12.2021 р. на 45 арк.

За змістом Акта від 31.08.2023 р. позапланова перевірка проводилася фахівцями Держпраці у період з 25.08.2023 р. по 31.08.2023 р., а вилучення відповідного оригіналу журналу відбулося 30.08.2023 р.

У позовній заяві ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» зазначено, що вказаний вище журнал було вилучено в ході проведення обшуку, натомість він відповідав вимогам діючого законодавства та повідомлено щодо замість вилученого журналу на підприємстві заведено новий.

Одночасно із цим, у Зауваженнях від 04.09.2023 р. стосовно цього порушення позивач зазначив, що вказаний вище журнал буде приведений у відповідність вимогам діючого законодавства після його повернення слідчим.

Таким чином, викладені у позовній заяви доводи ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» суперечать змісту поданих ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» до Держпраці Зауважень від 04.09.2023 р.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту дотримання позивачем на момент проведеної відповідачем перевірки вимог законодавства (зокрема, п. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05) щодо оформлення оригіналу журналу реєстрацій інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА».

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці за №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р. у цій частині.

В пункті 13 опису виявлених порушень вимог законодавства в Акті та оскаржуваному приписі від 31.08.2023 р. зазначено про порушення позивачем ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05, а саме: «Не робиться запис у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці про допуск до самостійної роботи працівників з зазначенням дати», з приводу чого слід зазначити таке.

Згідно із п. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05, про проведення первинного, повторного, позапланового та цільового інструктажів та їх допуск до роботи, особа, яка проводила інструктаж, уносить запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (додаток 6). Сторінки журналу реєстрації інструктажів повинні бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою (за її наявності).

У разі виконання робіт, що потребують оформлення наряду-допуску, цільовий інструктаж реєструється в цьому наряді-допуску, а в журналі реєстрації інструктажів - не обов`язково.

При цьому, у позовній заяві та зауваженнях від 04.09.2023 р. ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» стверджує, що вказані записи містяться в журналі, на підтвердження чого позивачем надано до Держпраці та до суду копії титульного аркушу журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та аркушів 06, 07.

Суд зауважує, що на відповідних аркушах містяться та заповнені усі передбачені згідно Додатку 6 до НПАОП 0.00-4.12-05 (в т.ч. із зазначенням дат проведення інструктажу) у період з 15.12.2021 р. по 11.07.2023 р.

Крім того, суд звертає увагу на положення абз. 2 п. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05, у разі виконання робіт, що потребують оформлення наряду-допуску, цільовий інструктаж реєструється в цьому наряді-допуску, а в журналі реєстрації інструктажів - не обов`язково.

Враховуючи наведене, за умови оформлення відповідного наряду-допуску та заповнення такому наряді-допуску відомостей про цільовий інструктаж відсутність певних записів у відповідному журналі не є порушенням з боку роботодавця відповідних вимог законодавства у сфері охорони праці.

З огляду на викладене, за відсутності доказів протилежного суд не вбачає порушень позивачем вимог законодавства у сфері охорони праці у цій частині.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст. 13 Закону №2694, п. 2 гл. 1 р. ІІ, п. 2 гл. 2 р. VI НПАОП 27.0-7.04-21 у вигляді відсутності технологічної інструкції, затвердженої роботодавцем і узгодженої службою охорони праці, слід зазначити таке.

Згідно із п. 1 р. І, п. 2 гл. 1 р. ІІ НПАОП 27.0-7.04-21, Мінімальні вимоги щодо безпеки та здоров`я на роботі в металургійній промисловості (далі - Вимоги) встановлюють загальні вимоги щодо забезпечення безпеки та здоров`я працівників під час виконання робіт та експлуатації устаткування на металургійних підприємствах і у виробничих цехах та є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання, які використовують найману працю, що пов`язана з виконанням робіт і експлуатацією устаткування на металургійних підприємствах та у виробничих цехах усіх підгалузей чорної та кольорової металургії.

На всіх виробництвах повинні бути розроблені відповідно до типових положень і затверджені роботодавцем такі інструкції (акти підприємства з охорони праці): з охорони праці для працівників кожної професії та за видами робіт; технологічні; з технічного обслуговування та експлуатації устаткування, у тому числі електрообладнання; з ремонту та очищення устаткування; з безпечної експлуатації та ремонту об`єктів газового господарства з обов`язковою схемою міжцехових газопроводів і розподілом їх між цехами.

Технологічні процеси повинні здійснюватися відповідно до технологічних інструкцій, затверджених роботодавцем і узгоджених службою охорони праці (п. 2 гл. 2 р. VI НПАОП 27.0-7.04-21).

Про факт відсутності на підприємстві технологічної інструкції також зазначено й в Акті від 19.07.2024 р.

З урахуванням змісту Акту від 19.07.2024 р. нещасний випадок з ОСОБА_5 стався під час виконання роботі на території ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (), яке розташоване за адресою: вул. Соборна, 18-Б, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, та основним видом економічної діяльності якого є виробництво коксу та коксопродуктів.

Місце настання нещасного випадку із водієм автотранспортних засобів ОСОБА_5 територія шлакових відвалів промислових відходів ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» між 8 і 12 дільницями на відстані 70 метрів на північний схід від робочого маршруту переміщення вантажного транспорту та на відстані 720 метрів до обладнаного і позначеного місця вивантаження відходів металургійної промисловості.

Для безпечного переміщення автотранспортних засобів та будівельної техніки на території шлакових відвалів директором ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» затверджено схему маршруту переміщення автотранспорту, яка діяла у період з 01.06.2023 р. по 30.06.2023 р., з якою та вимогами Проекту організації робіт з розробки транспортування і подальшої сепарації доменного, конвертерного і мартенівського шлаків на території дальніх шлакових відвалів ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» посадових осіб ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» та ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ», водіїв автотранспортних засобів, машиністів екскаваторів та інший технологічний персонал ознайомлено під особистий підпис.

Так, згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів економічної діяльності ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» (за КВЕД) належить:

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний);

43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;

45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання;

77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів;

42.11 Будівництво доріг і автострад;

43.11 Знесення;

46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами;

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Юридична та фактична адреса підприємства: вул. Сергія Єфремова, буд. 16, м.Дніпро, 49027.

Згідно з Актом від 19.07.2024 р. до складу ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» входять наступні структурні підрозділи: адміністративно-фінансовий відділ, технічний відділ, служба охорони праці, транспортний цех та інші служби підприємства.

Одночасно із цим, у позовній заяві та зауваженнях від 04.09.2023 р. позивач наголосив, що ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» не є виробничим підприємством і не має власних виробництв, а лише надає послуги з перевезення, а тому не має обов`язку з розроблення технологічних інструкцій з охорони праці.

З огляду на викладене, за відсутності доказів протилежного суд не вбачає порушень позивачем вимог законодавства у сфері охорони праці у цій частині.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст.ст. 13, 18 Закону №2694, п.п. 3.1, 3.8 НПАОП 0.00-4.12-05 у вигляді допуску до виконання робіт за професією «водій АТЗ» ОСОБА_5 без навчання та перевірки знань з питань охорони праці, слід зазначити таке.

Згідно із приписами ст. 18 Закону №2694, працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.

Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

У відповідності до п.п. 3.1, 3.8 НПАОП 0.00-4.12-05, працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії.

Перевірка знань працівників з питань охорони праці проводиться за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов`язків.

Так, у позовній заяві та зауваженнях від 04.09.2023 р. ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» зазначено, що згідно з протоколом №002 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 02.05.2023 р. ОСОБА_5 пройшов перевірку з питань охорони праці.

Зі змісту протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №002 від 02.05.2023 р. слідує, що відповідна Комісія перевірила знання працівників підприємства (в т.ч. ОСОБА_5 ) наступних нормативно-правових актів: МПАОП 37.0-1.01-09 «Правила безпеки при заготівлі і переробці брухту та відходів чорних і кольорових металів»; НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості»; НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»; НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці підчас експлуатації обладнання Що працює під тиском», НПАОП 0.00-1.15-05 «Правила охорони праці при виконанні робіт на висоті», НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» згідно «Програми підготовки електротехнічного персоналу по курсу «Пристрій і безпечна експлуатація електроустановок напругою до 1000 в. електробезпека 2 група; «Правил надання домедичної допомоги потерпілим у разі нещасного випадку», НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автотранспорті».

Слід зауважити, що оригінал вищезазначеного документу був вилучений у позивача згідно Опису вилучених документів (п.1).

Разом з тим, згідно із Актом від 19.07.2024 р. Комісією із спеціального розслідування нещасного випадку було встановлено, що ОСОБА_5 був допущений до виконання робіт за професією водій АТЗ без навчання та перевірки знань Інструкції з охорони праці №10 для водія вантажних автомобілів, затвердженої наказом директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 25.08.2022 р. №2508/1-ОП.

Враховуючи вищенаведене, суд не погоджується із доводами позивача про відсутність порушення з боку ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог законодавства у цій частині, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці за №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р. у цій частині.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст. 13 Закону №2694, Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України №9 від 29.01.1998 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 07.04.1998 р. за №226/2666) (НПАОП 0.00-4.15-98) з огляду на те, що ні в одній із інструкцій з охорони праці, а саме: «Інструкція з охорони праці №36 при розробці шлакових відвалів», «Інструкція з охорони праці № 10 для водія вантажного автомобіля», «Інструкція з охорони праці №8 при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт», які затверджені від 25.08.2022 наказом №2508/1-ОП не зазначені заходи безпеки під час виконання робіт за допомогою великовантажних транспортних засобів під час розробки рудних і нерудних копалин відкритим способом, слід зазначити таке.

У позовній заяві та зауваженнях від 04.09.2023 р. ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» зазначено, що відповідні мери безпеки містяться у загальних положеннях всіх з вказаних вище інструкції. Зокрема, в інструкції з охорони праці №10 для водія вантажного автомобіля міститься загальний розділ 3, який і містить в собі «вимоги безпеки під час виконання робіт», в якому зокрема містяться пункти 3.3, 3.10, 3.16, 3.22, тощо, які і визначають вказані в порушенні мери безпеки при виконанні конкретної роботи.

Таким чином, позивач стверджує, що загальні мери безпеки, які на момент проведення перевірки містилися в інструкціях з охорони праці, цілком охоплюють і включають в себе і мери безпеки щодо виконання конкретних видів робіт, зокрема, і за допомогою великовантажних транспортних засобів.

Разом з тим, слід зауважити, що в Акті від 19.07.2024 р. у висновках Комісії зазначено про порушенням головним інженером ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» ОСОБА_9 вимог п.п. 3 п. 4 р. ІІ, п. 4 р. І, п. 2 р. ІІ НПАОП 0.00-4.15-98 з огляду на не зазначення мер безпеки під час виконання робіт за допомогою великовантажних транспортних засобів під час розробки рудних і нерудних копалин відкритим способом в інструкціях з охорони праці а саме: «Інструкція з охорони праці №36 при розробці шлакових відвалів», «Інструкція з охорони праці № 10 для водія вантажного автомобіля», «Інструкція з охорони праці №8 при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт», які затверджені від 25.08.2022 наказом №2508/1-ОП.

В окремій думці члена спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку інженера з охорони праці ТОВ «ТРАНСБУТЕХНІКА» Острозького Д.Б. до Акта від 19.07.2024 р. викладено заперечення щодо вищенаведених висновків Комісії та зазначено, що у відповідних інструкціях в повній мірі були зазначені мери безпеки під час виконання робіт за допомогою великовантажних транспортних засобів.

При цьому, слід зауважити, що позовна заява, зауваження підприємства від 04.09.2024 р. та вищевказана Окрема думка містять лише узагальнену позицію ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» з приводу цього порушення без посилання на конкретні положення відповідних Інструкцій або наведення прикладів.

Одночасно із цим, слід зауважити, що в Актах від 31.08.2023 р. та від 19.07.2024 р. зазначено не про відсутність у відповідних інструкціях підприємства «мер безпеки під час виконання робіт за допомогою великовантажних транспортних засобів», а про відсутність мер безпеки під час виконання робіт за допомогою великовантажних транспортних засобів саме під час розробки рудних і нерудних копалин відкритим способом.

Таким чином, з огляду на зміст складених ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» інструкцій з охорони праці (зокрема, Інструкція з охорони праці №36 при розробці шлакових відвалів, Інструкція з охорони праці №10 для водія вантажного автомобіля, Інструкція з охорони праці №8 при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт, які затверджено наказом директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» за №2508/1-ОП від 25.08.2022 р.) та з урахуванням місця, умов праці й характеру виконуваних потерпілим робіт, суд не погоджується із доводами позивача про відсутність порушення з боку ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог законодавства у цій частині, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці за №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р. у цій частині.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст. 13 Закону №2694, п. 4 р. І, п. 2 р. ІІ НПАОП 0.00-4.15-98 у вигляді відсутності в інструкціях з охорони праці посилань на нормативно-правові акти з охорони праці, вимоги безпеки до технологічного процесу, слід зазначити таке.

Згідно із приписами п. 4 р. І, п. 2 р. ІІ НПАОП 0.00-4.15-98, Інструкції розробляються на основі нормативно-правових актів з охорони праці, технологічної документації підприємства з урахуванням конкретних умов виробництва та вимог безпеки, викладених в експлуатаційній та ремонтній документації підприємств - виготовлювачів устаткування, що використовується на цьому підприємстві.

Інструкції затверджуються роботодавцем і є обов`язковими для дотримання працівниками відповідних професій або виконавцями відповідних робіт на цьому підприємстві.

В інструкціях зазначаються загальні положення щодо охорони праці, організаційні та технічні вимоги безпеки, які визначаються на основі:

законодавства України про працю та охорону праці, стандартів, правил, інших нормативних та організаційно-методичних документів з охорони праці;

наявних і ймовірних небезпек, які потенційно можуть призвести до травмування, погіршення стану здоров`я чи смерті людини під час трудової діяльності, завдати шкоди майну або навколишньому середовищу;

аналізу документів з охорони праці стосовно відповідного виробництва, професії (виду робіт);

характеристики робіт, що виконуються працівником конкретної професії відповідно до її кваліфікаційної характеристики;

вимог безпеки до технологічного процесу, виробничого устаткування, інструментів і пристроїв, що застосовуються під час виконання відповідних робіт, а також вимог безпеки, що містяться в експлуатаційній та ремонтній документації і в технологічному регламенті;

виявлення небезпечних і шкідливих виробничих факторів, характерних для конкретної професії (конкретного виду робіт) як при нормальному проходженні технологічного процесу, так і при відхиленнях від оптимального режиму, визначення заходів та засобів захисту від них, вивчення конструктивних й експлуатаційних особливостей та ефективності використання цих засобів;

аналізу обставин і причин найбільш ймовірних аварійних ситуацій, нещасних випадків і професійних захворювань, характерних для конкретної професії (конкретного виду робіт);

вивчення успішного досвіду організації безпечної праці та виконання відповідних робіт, визначення найбезпечніших методів і прийомів їх виконання.

У позовній заяві ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» зазначено, що в загальних положеннях інструкцій з охорони праці, містяться посилання, зокрема, на НПАОП 0.00-8.03-93, НПАОП 0.00-4.15-98. НПАОП 0.00-4.12-05, що підтверджується змістом наявних у матеріалах справи копій затверджених за наказом директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» №2508/1-ОП від 25.08.2022 р. Інструкцій з охорони праці (зокрема, Інструкція з охорони праці №8 при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт, Інструкція з охорони праці №10 для водія вантажного автомобіля, Інструкція з організації безпечного проведення робіт (охорони праці) №36 «При розробці шлакових відвалів»).

При цьому, згідно із положеннями р. ІІІ «Викладення тексту інструкцій» НПАОП 0.00-4.15-98, при викладенні тексту інструкції потрібно керуватися такими правилами, а саме: у тексті не повинно бути посилань на нормативно-правові акти, вимоги яких враховуються при розробленні інструкції (за необхідності такі вимоги відтворюються дослівно).

Також слід зауважити, що в Акті від 19.07.2023 р. недосконалість технологічного процесу та його невідповідність вимогам безпеки за висновками Комісії ставиться у провину не позивача, а ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ», яке на момент виникнення спірних правовідносин здійснювало виконання робіт на території Замовника (ТОВ «КАМЕТ-СТАЛЬ») щодо вилучення (видобутку) металомістких включень з відходів металургійного виробництва на підставі договору №15-1933-02 від 24.12.2015 р. в той час як ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» (Виконавець) надавалися послуги автотранспорту, будівельної техніки та вантажопідіймальних машин та механізмів на виконання укладеного із ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» (Замовник) договору №01-27/05 від 29.05.2017 р.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень позивачем вимог законодавства у сфері охорони праці у цій частині.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст. 13 Закону №2694, п. 4 р. ІІ НПАОП 0.00-4.15-98 у вигляді невідповідності побудови інструкції з охорони праці №36 при розробці шлакових відвалів, затверджена наказом №2508/1-ОП від 25.08.2022 р. вимогам Положення, слід зазначити таке.

У позовній заяві та зауваженнях від 04.09.2023 р. ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» зазначено, що зміст вказаної вище інструкції повністю відповідає вимогам діючого законодавства та враховує всіх необхідні моменти здійснення робіт при розробці шлакових відвалів.

Згідно із п. 4 р. ІІ НПАОП 0.00-4.15-98, Інструкції мають складатися з таких розділів:

1) розділ «Загальні положення», що містить:

відомості про сферу застосування інструкції; загальні відомості про об`єкт розробки (визначення робочого місця працівника конкретної професії (конкретного виду робіт) залежно від тривалості його перебування на цьому місці протягом робочої зміни (постійне чи непостійне)); стислу характеристику технологічного процесу та обладнання, що застосовується на цьому робочому місці, цій виробничій дільниці, в цьому цеху; умови та порядок допуску працівників до самостійної роботи за професією або до виконання певного виду робіт (вимоги щодо віку, стажу роботи, статі, стану здоров`я, проходження медоглядів, професійної освіти та спеціального навчання з питань охорони праці, інструктажів, перевірки знань з питань охорони праці тощо); правила внутрішнього трудового розпорядку, що стосуються питань охорони праці для конкретного виду робіт або конкретної професії, а також відомості про специфічні особливості організації праці та технологічних процесів і трудові обов`язки працівників цієї професії (виконавців цього виду робіт); перелік і характеристику основних небезпечних та шкідливих виробничих факторів для цієї професії (цього виду робіт), особливості їх впливу на працівника; перелік видів спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту, які мають видаватися працівникам конкретної професії (виконавцям конкретного виду робіт) згідно з чинними нормами, із зазначенням вимог до їх використання згідно із законодавством; санітарні норми і правила особистої гігієни, яких повинен дотримуватись працівник при виконанні роботи;

2) розділ «Вимоги безпеки перед початком роботи», що містить:

порядок приймання зміни у разі безперервної роботи, в тому числі при порушенні режиму роботи виробничого устаткування або технологічного процесу; порядок підготовки робочого місця та засобів індивідуального захисту; порядок перевірки наявності та справності обладнання, інструментів, захисних пристроїв небезпечних зон машин і механізмів, пускових, запобіжних, гальмових та очисних пристроїв, систем блокування та сигналізації, вентиляції та освітлення, знаків безпеки, первинних засобів пожежогасіння, виявлення видимих пошкоджень захисного заземлення тощо; порядок перевірки наявності та стану вихідних матеріалів (сировини, заготовок, напівфабрикатів); порядок повідомлення роботодавця про виявлені несправності обладнання, пристроїв, пристосувань, інструментів, засобів захисту тощо;

3) розділ «Вимоги безпеки під час роботи», що містить:

відомості щодо безпечної організації праці, про прийоми та методи безпечного виконання робіт, правила використання технологічного обладнання, пристроїв та інструментів, а також застереження про можливі небезпечні, неправильні методи та прийоми праці, які заборонено застосовувати; правила безпечного поводження з вихідними матеріалами (сировиною, заготовками, напівфабрикатами), готовою продукцією, допоміжними матеріалами та відходами виробництва, що становлять небезпеку для працівників; правила безпечної експлуатації транспортних і вантажопідіймальних засобів, механізмів, тари; вимоги безпеки під час вантажно-розвантажувальних робіт і транспортування вантажу; вимоги щодо порядку утримання робочого місця в безпечному стані; можливі небезпечні відхилення від нормального режиму роботи устаткування і технологічного регламенту та способи їх усунення; вимоги щодо використання засобів індивідуального та колективного захисту від шкідливих і небезпечних виробничих факторів; умови та фактори, за яких робота повинна бути припинена (технічні, метеорологічні, санітарно-гігієнічні тощо); вимоги щодо забезпечення пожежо- та вибухобезпеки; порядок повідомлення роботодавця про нещасні випадки чи раптові захворювання, факти порушення технологічного процесу, виявлені несправності обладнання, пристроїв, інструментів, засобів захисту та про інші небезпечні і шкідливі виробничі фактори, що загрожують життю і здоров`ю працівників;

4) розділ «Вимоги безпеки після закінчення роботи», що містить:

порядок безпечного вимикання, зупинення, розбирання, очищення і змащення обладнання, пристроїв, машин, механізмів та апаратури, а при безперервному процесі - порядок передавання їх черговій зміні; порядок здавання робочого місця; порядок прибирання відходів виробництва; санітарні норми та правила особистої гігієни, яких має дотримуватись працівник після закінчення роботи; порядок повідомлення роботодавця про всі недоліки, виявлені в процесі роботи;

5) розділ «Вимоги безпеки в аварійних ситуаціях», що містить:

відомості про ознаки можливих аварійних ситуацій, характерні причини аварій (вибухів, пожеж тощо); відомості про засоби та дії, спрямовані на запобігання можливим аваріям; порядок дій, особисті обов`язки та правила поведінки працівника при виникненні аварії згідно з планом її ліквідації, в тому числі у разі її виникнення під час передавання-приймання зміни при безперервній роботі; порядок повідомлення роботодавця про аварії та ситуації, що можуть до них призвести; відомості про порядок застосування засобів протиаварійного захисту та сигналізації; порядок дій з надання домедичної допомоги потерпілим під час аварії.

Дослідивши зміст Інструкції з організації безпечного проведення робіт (охорони праці) №36 «При розробці шлакових відвалів», затвердженої наказом №2508/1-ОП від 25.08.2022 р., судом встановлено, що ця інструкція містить усі розділи, передбачені вищезазначеною нормою, однак в порушення вимог п. 4 р. ІІ НПАОП 0.00-4.15-98 цей документ не у повному обсязі відповідає вимогам щодо його змісту.

Так, зокрема, розділи «Вимоги безпеки перед початком роботи» та «Вимоги безпеки під час роботи» повинні містити порядок повідомлення роботодавця про виявлені несправності обладнання, пристроїв, пристосувань, інструментів, засобів захисту тощо, однак такі відомості у цих розділах Інструкції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд не погоджується із доводами позивача про відсутність порушення з боку ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог законодавства у цій частині, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці за №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р. у цій частині.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст. 13 Закону №2694, п. 9 р. І Положення щодо застосування нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України №1045 від 04.07.2019 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 29.07.2019 р. за №828/33799) (НПАОП 27.0-4.03-19) у вигляді не надання позивачем Журналу реєстрації наряд-допусків, слід зазначити таке.

У зауваженнях від 04.09.2023 р. ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вказано про наявність такого журналу на виробничій ділянці й зазначено про надання такого журналу Держпраці пізніше.

Натомість, у позовній заяві ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» зауважує, що відповідач у Приписі посилається на п. 9 р. 1 Положення щодо застосування нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах, в силу якого Наряд-допуск реєструє допускач до робіт у журналі реєстрації нарядів-допусків, однак відповідно до наданого наряду-допуску, допускачем не є ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА», що виключає обов`язок позивача вести такий журнал.

Положення поширюється на роботи підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядом-допуском на підприємствах і в організаціях у металургійній промисловості та на залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах (далі - підприємства) (п. 1 р. 1 НПАОП 27.0-4.03-19).

У п. 2 р. 1 НПАОП 27.0-4.03-19 наведено визначення наступних понять:

- «наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки» (додаток 2) (далі - наряд-допуск) - складене на спеціальному бланку завдання на безпечне проведення робіт, що визначає їх зміст, місце, час початку і закінчення, необхідні заходи безпеки, склад виконавців робіт і осіб, що відповідають за безпечне виконання робіт;

- «замовник» - підприємство та/або структурний підрозділ підприємства, що залучає для виконання робіт підрядні організації або інші підрозділи підприємства;

- «підрядна організація» - суб`єкт господарювання або фізична особа - підприємець, які виконують роботи або надають послуги відповідно до укладеного договору.

Згідно із п. 9 р. І НПАОП 27.0-4.03-19, наряд-допуск реєструє допускач до робіт у журналі реєстрації нарядів-допусків (додаток 3). Акт-допуск реєструє особа, призначена керівником структурного підрозділу підприємства у журналі реєстрації актів-допусків (додаток 4). Журнали реєстрації нарядів-допусків та актів-допусків ведуться у тому підрозділі замовника, де видаються наряди-допуски та акти-допуски.

Так, матеріали та фактичні обставини справи свідчать про те, що на момент виникнення спірних відносин ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» (Виконавець) надавалися послуги автотранспорту, будівельної техніки та вантажопідіймальних машин та механізмів на виконання укладеного із ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» (Замовник) договору №01-27/05 від 29.05.2017 р. й надання цих послуг відбувалося на території іншого підприємства (ТОВ «КАМЕТ-СТАЛЬ»).

Враховуючи наведене, позивача в межах спірних правовідносин слід ототожнити із підрядною організацію, що надавала послуги відповідно до укладеного із ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» договору.

При цьому, слід зазначити, що у матеріалах справи наявний виданий ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» наряд-допуск №001 на виконання робіт підвищеної небезпеки в проміжок часу від 05.01.2023 р. по 31.12.2023 р. (далі наряд-допуск №001), в якому в графі «Допускач» зазначено ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» та зазначено про допуск механіків ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» до виконання робіт з погрузки, транспортування і вигрузки відходів чорної металургії на шлакових відвалах ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ».

З огляду на викладене, суд не вбачає з боку позивач порушень вимог відповідного законодавства у цій частині.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог ст. 13 Закону №2694, п. 2 р. І, п.п. 2, 3 р. ІІІ НПАОП 27.0-4.03-19 у вигляді не проведення інструктажу з питань охорони праці працівникам, які задіяні у виконанні робіт за наряд-допуском №001 від 05.01.2023 р., відсутність в наряді-допуску №001 від 05.01.2023 р. підписів відповідальних осіб, а також невідповідність наряду-допуску №001 від 05.01.2023 р. встановленій формі, слід зазначити таке.

Згідно із п. 2 р. І ІІІ НПАОП 27.0-4.03-19, наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки (додаток 2) (далі - наряд-допуск) - складене на спеціальному бланку завдання на безпечне проведення робіт, що визначає їх зміст, місце, час початку і закінчення, необхідні заходи безпеки, склад виконавців робіт і осіб, що відповідають за безпечне виконання робіт.

У відповідності п. 2, п. 3 р. ІІІ НПАОП 27.0-4.03-19, наряд-допуск заповнюється чорнилами чорного чи синього кольору або з використанням технічних засобів друкування, але з обов`язковим заповненням чорнилами таких відомостей: номер наряду-допуску, всі прізвища, імена, по батькові, підписи посадових осіб і працівників, усі дати, час.

Записи в наряді-допуску мають бути розбірливими, не дозволяється виправляти текст, ставити прочерки. Заповнення всіх рядків наряду-допуску проводиться відповідно до змісту підрядкового тексту (у разі його наявності).

Проведення інструктажу з питань охорони праці керівником робіт на робочому місці оформлюється за формою, зазначеною у відомостях щодо проведення інструктажу на робочому місці до наряду-допуску, які є невід`ємною частиною наряду-допуску.

Так, у зауваженнях від 04.09.2023 р. та у позовній заяві ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» зазначено, що в наряді-допуску № 001 від 05.01.2023 р. зазначено про ознайомлення з умовами праці керівників робіт - механіків ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» - Йови О.І., ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , про що містяться підписи останніх.

Крім того, позивач зауважив, що в наряді-допуску №001 зазначено повний перелік осіб проінструктованих керівниками робіт, про що містяться підписи керівників робіт та підписи осіб яких інструктували.

Слід зазначити, що надана позивачем копія наряду-допуску №001 не містить жодних підписів ані працівників ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ», ані ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА».

Водночас, наряд-допуск №001 видано начальником виробництва ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» й згідно з нарядом-допуском №001 інструктаж повинен був провести допускач (ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ»), у зв`язку з чим суд не вбачає порушень позивачем вимог законодавства у сфері охорони праці у цій частині.

Щодо порушення ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог НПАОП 27.0-4.03-19 у вигляді не надання Акта-допуску про передачу виділеної для виконання робіт підрядником території ДЦ, слід зазначити таке.

Згідно із п. 2 р. І ІІІ НПАОП 27.0-4.03-19, акт-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки на території підприємства (цеху, виробничої дільниці) (додаток 1) (далі - акт-допуск) - документ, складений за встановленою формою, за яким передають об`єкт підряднику для виконання робіт на території замовника.

Одночасно із цим, згідно із п. 19 р. ІІІ НПАОП 27.0-4.03-19, у випадках, коли не можна передати об`єкт за актом-допуском, (відбувається технологічний процес), замовник видає підряднику наряд-допуск згідно з вимогами цього Положення.

При цьому допускачем повинен бути працівник замовника, а керівником робіт - працівник підрядника.

З матеріалів та фактичних обставин справи вбачається, що на момент виникнення спірних правовідносин ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» здійснювало виконання робіт на території Замовника (ТОВ «КАМЕТ-СТАЛЬ») щодо вилучення (видобутку) металомістких включень з відходів металургійного виробництва на підставі договору №15-1933-02 від 24.12.2015 р., а ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» (Виконавець) на виконання договору №01-27/05 від 29.05.2017 р. надавало ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» (Замовник) послуги автотранспорту, будівельної техніки та вантажопідіймальних машин та механізмів.

При цьому, у зауваженнях від 04.09.2023 р. ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» та у позовній заяві зазначено, що на момент виникнення спірних правовідносин у Замовника (ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ») на відповідній території відбувалися технологічні процеси з переробки шлакових відвалів, й передача об`єкту за актом-допуску не вбачалася за можливе, у зв`язку з цим ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА», як підрядником, було отримано наряд-допуск.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень позивачем вимог законодавства у сфері охорони праці у цій частині.

У п.п. 23-27, 29, 31 опису порушень позивачем вимог законодавства згідно Акта та Припису від 31.08.2023 р. зазначено наступне:

- «На момент перевірки не надані робочі проекти: переробки сталеплавильних шлакових відвалів з ціллю вилучення скрапу та шлаку збагаченого та переробки доменних шлакових відвалів з ціллю вилучення скрапу. В яких визначаються фізико-механічні характеристики, шлаків, хімічний склад, гранулометричний склад, технологічні схеми переробки, технологія складування, маркшейдерське забезпечення та інше»;

- «На момент перевірки не надано дозвіл на виконання робіт підвищеної

небезпеки, зазначений пунктом 28 у групі А додатка 2 до Порядку видачі дозволів Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 а саме: утворення і експлуатація завалів гірничих порід; маркшейдерські роботи»;

- «Не проводиться щомісячний візуальний огляд стану деформацій откосів ярусів відвалів с записом у спеціальному журналі згідно вимог п.1.10 Інструкції по спостереженням за деформаціями бортів, откосів уступів і відвалів на кар`єрах розробки заходів по забезпеченню їх стійкості (Затверджено Держгіртехнаглядом 21.07.1970)»;

- «В наданій документації, у тому числі Проекті організації робіт по сепарації і дробленню відвального доменного шлаку на виділеній території дільниці по переробці ОЖШ доменного цеху металургійного виробництва ПрАТ «ДКХЗ» від 10.01.2022 р., не виконані розрахунки призм можливого зрушення уступів кар`єрів і ярусів відвалів, за межами яких повинно розташовуватись гірниче та гірничотранспортне обладнання....»;

- «Відсутній план автомобільних шляхів з позначенням ділянок на яких

визначені місця де шляхи не відповідають проектному профілю та проектному поздовжньому ухилу. Надана схема маршрутів руху транспорту викопана не в масштабі і не в повній мірі відповідає фактичним маршрутам руху»;

- «Не розроблений паспорт технологічних автомобільних шляхів з приведенням всіх параметрів передбачених проектом»);

- «На момент перевірки, в місті де трапився нещасний випадок на

виробництві зі смертельними наслідками, відсутні: паспорт перевантажувального

пункту, запобіжний вал вздовж бровки за межами призми зсуву, відсутній поперечний нахил розвантажувального майданчика 3 градуси спрямований від бровки в глибину. На перевантажувальному майданчику відсутні регулюючі знаки-покажчики («Зона розвантаження», «Ближче 5 метрів не під`їжджати», «Розвантаження заборонено»)»;

- «Не наданий, узгоджений землевласником, план з межами земельної ділянки, на якій підрядник ТОВ «Дніпро монтаж» з субпідрядником ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» можуть виконувати роботи»).

У позовній заяві, Зауваженнях від 04.09.2023 р. та в Окремих думках до Акту від 19.07.2023 р. ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» зазначено, що відповідно до направлення про проведення перевірки від 23.08.2023 р. предметом перевірки є додержання законодавства з охорони праці, гігієни праці у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком. Позивачем наголошено, що сам нещасний випадок відбувся поза межами ділянки по якій повинен був рухатись транспорт ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» у зв`язку з вивантаженням вантажу потерпілим у невстановленому місці.

Також позивач зазначив, що перевірка самого кар`єру (геолого-маркшейдерські роботи та/або переробка корисних копалин) не входила до переліку питань, необхідність у перевірка яких стала підставою для здійснення заходу позапланового контролю.

Додатково позивач повідомив, що головним державним інспектором Державної служби з питань праці ОСОБА_1 перевірено виключно місце падіння автомобіля, і ніяких інших перевірки чи досліджень на кар`єрі не проводив.

Відповідно до п. 1 Розділу 1 Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом, Ці Правила поширюються на суб`єктів господарювання незалежно від форм власності (далі - гірниче підприємство), діяльність яких пов`язана з розробкою рудних та нерудних корисних копалин відкритим способом.

Згідно з п. 2 Розділу III Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом, гірські породи - природні мінеральні агрегати, що утворюють літосферу Землі у вигляді самостійного геологічного тіла.

Відповідно до п. 1 Розділу І Правил виконання маркшейдерських робіт під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин, Ці Правила встановлюють структуру маркшейдерської служби гірничого підприємства (шахти, рудника, розрізу, кар`єру), організаційні та технічні вимоги до маркшейдерських робіт, порядок ведення та зміст маркшейдерської документації під час відкритого і підземного способів розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин. будівництва гірничих підприємств, використання надр у цілях, що не пов`язані з видобуванням корисних копалин.

Одночасно із цим, позивач зауважив, що ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» не є гірничим підприємством, й не вело розробку родовищ корисних копалин, не здійснювало маркшейдерські роботи, переробку шлакових відвалів, а лише надавало послуги з перевезення вивантаження, тощо.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів економічної діяльності ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» (за КВЕД) належить:

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний);

43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;

45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання;

77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів;

42.11 Будівництво доріг і автострад;

43.11 Знесення;

46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами;

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Юридична та фактична адреса підприємства: вул. Сергія Єфремова, буд. 16, м.Дніпро, 49027.

Згідно з Актом від 19.07.2024 р. до складу ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» входять наступні структурні підрозділи: адміністративно-фінансовий відділ, технічний відділ, служба охорони праці, транспортний цех та інші служби підприємства.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів протилежного, ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» не є гірничим підприємством, на момент виникнення спірних правовідносин не здійснювало розробку родовищ корисних копалин (в т.ч. відкритим способом) та переробку шлакових відвалів, не утворювало і не експлуатувало гірські породи, а надавало послуги з перевезення вивантаження шлаків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності у позивача у межах спірних правовідносин обов`язку щодо отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки згідно з пунктом 28 у групі А додатка 2 до Порядку №1107.

Матеріали та фактичні обставини справи свідчать про те, що на момент виникнення спірних правовідносин (в т.ч. настання нещасного випадку) ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» (Виконавець) надавало ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ» (Замовник) послуги автотранспорту, будівельної техніки та вантажопідіймальних машин та механізмів на підставі договору №01-27/05 від 29.05.2017 р., на території відвалів промислових відходів металургійного виробництва ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (основний вид економічної діяльності: виробництво коксу та коксопродуктів).

З урахуванням змісту Акту від 19.07.2024 р. нещасний випадок із працівником ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» за посадою «водій АТЗ» ОСОБА_5 відбувся 17.06.2023 р. при керуванні вантажного автомобіля БЕЛАЗ №Т10301АЕ під час виконання робіт згідно бригадного графіка на території відвалів промислових відходів металургійного виробництва ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», розташованих за адресою: вул. Соборна, 18-Б, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900.

Місце настання нещасного випадку із водієм автотранспортних засобів ОСОБА_5 територія шлакових відвалів промислових відходів ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» між 8 і 12 дільницями на відстані 70 метрів на північний схід від робочого маршруту переміщення вантажного транспорту та на відстані 720 метрів до обладнаного і позначеного місця вивантаження відходів металургійної промисловості.

Для безпечного переміщення автотранспортних засобів та будівельної техніки на території шлакових відвалів директором ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» затверджено схему маршруту переміщення автотранспорту, яка діяла у період з 01.06.2023 р. по 30.06.2023 р., з якою та вимогами Проекту організації робіт з розробки транспортування і подальшої сепарації доменного, конвертерного і мартенівського шлаків на території дальніх шлакових відвалів ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» посадових осіб ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» та ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ», водіїв автотранспортних засобів, машиністів екскаваторів та інший технологічний персонал ознайомлено під особистий підпис.

Стосовно зауважень відповідача щодо плану автомобільних шляхів слід зазначити, що під час проведення перевірок позивач надавав фахівцям Держпраці схему руху пересування автотранспорту з 01.06.2023 р. по 30.06.2023 р.

При цьому, невідповідність наданої схеми масштабам чи фактичним маршрутам руху відповідачем не доведена.

Щодо порушень вимог законодавства у вигляді відсутності паспорту перевантажувального пункту, запобіжний вал вздовж бровки за межами призми зсуву, відсутній поперечний нахил розвантажувального майданчика 3 градуси спрямований від бровки в глибину. На перевантажувальному майданчику відсутні регулюючі знаки-покажчики («Зона розвантаження», «Ближче 5 метрів не під`їжджати», «Розвантаження заборонено») слід зауважити, що в Акті від 19.07.2023 р. за висновками Комісії наведене ставиться у провину не позивача, а ТОВ «ДНІПРО МОНТАЖ», яке на момент виникнення спірних правовідносин здійснювало виконання робіт на території Замовника (ТОВ «КАМЕТ-СТАЛЬ») щодо вилучення (видобутку) металомістких включень з відходів металургійного виробництва на підставі договору №15-1933-02 від 24.12.2015 р. в той час як згідно з цим же Актом нещасний випадок зі смертельним наслідком відбувся поза межами ділянки, по якій повинен був рухатись транспорт ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА», у зв`язку з вивантаженням вантажу потерпілим у невстановленому місці.

Підсумовуючи вищенаведене, зважаючи на вищенаведене, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів та фактичних обставин, суд не вбачає з боку позивач порушень вимог відповідного законодавства у цій частині.

У пункті 32 опису виявлених порушень згідно Акта та Припису від 31.08.2023 р., зазначено, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 169 КЗпП України, ч. 1 ст. 17 Закону №2694, п. 2.5 Наказу №246 позивачем, як власником, не забезпечено за свої кошти організація проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

У Зауваженнях ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 04.09.2023 р. вказано, що вказане вище зауваження прийняте підприємством до уваги і будуть вжиті заходи щодо приведення власної документації вимогам діючого законодавства, та вчинені дії щодо усунення вказаних зауважень, в разі такої необхідності.

Натомість, у позовній заяві ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» зазначено, що на підприємстві наявний договір №23/142 від 16.02.2023 р. про надання послуг з проведення профілактичних медичних оглядів з додатками та доповненнями, директором ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» затверджено список працівників які підлягають періодичним медичним оглядам та складено Акт визначення категорій працівників які підлягають (періодичному) огляду по ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА».

З цього приводу слід зауважити, що проведена фахівцями Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у період з 25.08.2023 р. по 31.08.2023 р. перевірка щодо додержання ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці в частинах додержання законодавства у сферах охорони праці та гігієни праці зумовлена саме настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком з потерпілим ОСОБА_5 .

За змістом Акта від 19.07.2024 р., на підставі наказу №2309/10-ОП від 23.09.2021 р. на підприємстві організовано проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів й зазначено, що водії ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» на підставі договору №23/142 від 16.02.2023 р. щорічно проходять медичні огляди водіїв, про що є відповідні довідки про проходження медичної комісії й згідно водійської медичної довідки серія ЯЯУ №053214 від 06.08.2023 р. ОСОБА_11 (водій АТЗ) допущений до керування транспортними засобами.

Одночасно із цим в Акті від 19.07.2024 р. зазначено, що на момент настання нещасного випадку з ОСОБА_5 не забезпечено за свої кошти організація проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі.

З урахуванням змісту договору №23/142 від 16.02.2023 р. про надання послуг з проведення профілактичних медичних оглядів, укладеного між ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» (Замовник) та ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за плату й у встановленому в договорі порядку надавати Замовникові медичні послуги з проведення попередніх, позачергових та періодичних медичних профілактичних оглядів, на підставі Ліцензії МОЗ України серія АГ №301307 від 05.05.2011 р., у погодженому сторонами обсязі, згідно списків працівників, що підлягають огляду, направлень Замовника.

Пунктом 2.1 розділу ІІ Наказу №246 передбачено, що попередній (періодичні) медичний огляд працівників проводиться закладами охорони здоров`я, що віднесені до другої, першої, вищої акредитаційної категорії за результатами державної акредитації відповідно до Порядку державної акредитації закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.97 №765 (765-97-п), а також спеціалізованими закладами охорони здоров`я, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, перелік яких затверджено наказом МОЗ України від 25.03.2003 №133 (z0283-03), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.04.2003 за №283/7604, вищими медичними навчальними закладами III-IV рівнів акредитації, які мають кафедри та курси професійних захворювань та проводять лабораторні, функціональні та інші дослідження і надають медико-санітарну допомогу за спеціальностями, що передбачені додатками 4 та 5 до пункту 2.6 цього Порядку.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів економічної діяльності ТОВ «КАМЕТ-СТАЛЬ» () (за КВЕД) належить, зокрема, загальна медична практика.

Разом з тим, позивачем не доведено, що на момент проведення відповідачем перевірки ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» мало належну акредитаційну категорію, встановлену за результатами державної акредитації відповідно до Порядку державної акредитації закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №765 від 15.07.1997 р.

Таким чином, позивачем не доведено відсутність з боку ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» порушення відповідних вимог законодавства на момент проведення перевірки та складання спірного припису, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису від 31.08.2023 р. у цій частині.

Враховуючи наведене, на момент проведення перевірки позивачем не забезпечено організацію проведення медичних оглядів працівників відповідної категорії за кошти підприємства, що свідчить про порушення позивачем відповідних вимог законодавства та виключає підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису від 31.08.2023 р. у цій частині.

Вищенаведене, спростовує доводи позивача про відсутність з боку ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» порушення вимог законодавства та виключає підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису від 31.08.2023 р. у цій частині.

У пункті 33 в описі виявлених порушень згідно Акта та Припису від 31.08.2023 р. зазначено про порушення підприємством вимог п.п. 2.3, 3.1, 3.3 Наказу №246 у вигляді не забезпечення дотримання вимог Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, в частині: - Роботодавцем не складено поіменні списки працівників, які підлягають медичним оглядам за формою, зазначеною у додатку 2 Наказу №246, та не узгоджено їх у закладі Держпраці. Роботодавцем до закладу Держпраці не подані дані лабораторних досліджень умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на конкретних робочих місцях працівників, відповідно до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу з метою визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду. Роботодавцем не погоджено план-графік проведення медичних огляді закладом охорони здоров`я».

На спростування позиції Держпраці щодо вказаного вище порушення позивач зазначив у позовній заяві та Зауваженнях, що на підприємстві наявний договір №23/142 від 16.02.2023 р. про надання послуг з проведення профілактичних медичних оглядів з додатками та доповненнями, та повідомив про затвердження списку працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам від 22.11.2022 р. й складання Акту визначення категорій працівників які підлягають (періодичному) огляду по ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 22.11.2022 р.

Разом з тим, слід зазначити, що позивачем не доведено факт відсутності вищевказаного порушення на момент проведення Держпраці перевірки 31.08.2023 р.

Так, зокрема, у доданій до позовної заяви копії Списку працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, затвердженого директором ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» від 22.11.2022 р., відсутні відомості щодо узгодження цього списку органами Держпраці.

Доказів погодження плану-графіку проведення медичних оглядів закладом охорони здоров`я, а також подачі позивачем, як роботодавцем, до закладу Держпраці даних лабораторних досліджень умов праці з визначенням шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу на конкретних робочих місцях працівників, відповідно до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу з метою визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, - до 31.08.2023 р. та у подальшому на момент складання підприємством Зауважень від 04.09.2023 р. не надано й про існування таких доказів суд не повідомлено.

Вищенаведене, спростовує доводи позивача про відсутність з боку ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» порушення вимог законодавства та виключає підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису від 31.08.2023 р. у цій частині.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці №ПС/ДН/28650/П/ОП від 09.05.2024 р. слід зазначити таке.

09.05.2024 р. Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці за №ПС/ДН/28650/П/ОП, в якому вказано про усунення позивачем 32 з 33 порушень, зафіксованих в акті попередньої перевірки та зобов`язано директора ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» усунути відповідне порушення у зазначений в приписі строк (зокрема, «08.08.2024»).

Так, за змістом Акта та спірного припису від 09.05.2024 р. відповідачем зафіксовано наявність наступного порушення підприємством вимог законодавства, а саме: ч. 3 і ч. 9 ст. 21 Закону №2694, п. 6 Порядку №1107 (опис порушення: «На момент перевірки не надано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначений пунктом 28 у групі А додатка 2 до Порядку видачі дозволів Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 а саме: утворення і експлуатація завалів гірничих порід; маркшейдерські роботи»)».

Разом з тим, як вже зазначалось вище, ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА» не є гірничим підприємством, на момент виникнення спірних правовідносин не здійснювало розробку родовищ корисних копалин (в т.ч. відкритим способом) та переробку шлакових відвалів, не утворювало і не експлуатувало гірські породи, а надавало послуги з перевезення вивантаження шлаків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності з боку позивача у межах спірних правовідносин порушень вимог законодавства у цій частині та необґрунтованості вимоги відповідача щодо отримання позивачем дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки згідно з пунктом 28 у групі А додатка 2 до Порядку №1107.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування припису Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці №ПС/ДН/28650/П/ОП від 09.05.2024 р.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем вимог законодавства, наведених в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 опису порушень вимог законодавства в Акті від 31.08.2023 р. та в оскаржуваному приписі про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці за №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р., а також в Акті від 09.05.2024 р. у приписі про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці №ПС/ДН/28650/П/ОП від 09.05.2024 р., складених Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Згідно із ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із приписами ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень приписи якого оскаржуються, не виконано покладеного на нього обов`язку доказування правомірності оскаржуваних приписів та не спростовано доводи позивача в цій частині.

Натомість, позивачем не доведено, що на момент проведення відповідачем перевірки ТОВ «ТРАСНБУДТЕХНІКА» порушення законодавства у сферах охорони праці №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р., щодо яких наявні посилання у приписі (зокрема, пунктів 10, 12, 15, 16, 18, 32, 33 згідно опису виявлених порушень вимог законодавства) на момент проведення відповідачем перевірки були відсутні.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ ««ТРАНСБУДТЕХНІКА» є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 6056,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією №1427 від 19.07.2023 р.

Оскільки позовну заяву задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають частковому стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» (, вул. Сергія Єфремова, буд. 16, м.Дніпро, 49009) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (, вул. Коксохімічна, 1, м.Дніпро, 49064) про визнання протиправними та скасування приписів, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис, виданий Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці №ПС/ДН/28650/П/ОП від 31.08.2023 р. в частині пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

Визнати протиправним та скасувати припис, виданий Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці №ПС/ДН/28650/П/ОП від 09.05.2024 р.

В іншій частині позовних вимог,- відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУДТЕХНІКА» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2024 р.

Суддя О.М. Неклеса