Справа № 640/9008/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №640/9008/22

адміністративне провадження №К/990/36793/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Дяченко Марини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київської області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язати вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київської області (далі - відповідач 1), Державної міграційної служби України (далі - відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Висновок від 03 вересня 2021 року про розгляд матеріалів справи щодо оформлення посвідки на постійне проживання в Україні громадянці Республіки Ірак ОСОБА_1 (и), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 Наказу ДМС України від 07 вересня 2021 року № 141, "Про визнання недійсними деяких посвідок на постійне проживання";

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повторно розглянути заяву щодо оформлення посвідки на постійне проживання в Україні особі без громадянства ОСОБА_1 з урахуванням, правової оцінки та висновків, наданих судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Адвокат Дяченко Марина Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 06 вересня 2024 року, в якій просила скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року касаційну скаргу адвоката Дяченко Марина Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київської області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язати вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

27 вересня 2024 року адвокат Дяченко Марина Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 вдруге звернулась з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року, прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року касаційну скаргу адвоката Дяченко Марини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київської області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язати вчинити дії залишено без руху.

Надано заявниці касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

Також, роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

10 жовтня 2024 року представником позивачки подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.

У касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на підпункти "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Отже, представник позивача у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі заявник просить переглянути та скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також з підстав порушення норм процесуального права.

В обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України заявник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішення не враховано позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 03 серпня 2018 року у справі № 820/1608/17 та від 10 червня 2022 року у справі № 640/13572/20, щодо застосування статті 12 Закону України "Про імміграцію".

В обґрунтування пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо можливості скасування вже виданої посвідки на постійне проживання без скасування дозволу на імміграцію та щодо можливості скасування посвідки на постійне проживання без доказів порушень міграційного законодавства та вчинення тих чи інших протиправних дій з боку іноземця. Зокрема, вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах:

- абзацу 2 частини двадцять другої статті 4, частини двадцять третьої статті 4, частини дев`ятнадцятої статті 5 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", як реалізації права, визначеного відповідно до статті 6-1 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства";

- пункту 4.5 Тимчасового порядку розгляду заяв для оформлення посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 липня 2023 року № 681;

- пункту 17 Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання;

- пунктів 22-24 Порядку провадження за заявами про надання дозволу на імміграцію і поданнями про його скасування та виконання прийнятих рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2002 року № 1983.

Одночасно із касаційною скаргою представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Дяченко Марина Ігорівна строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі №640/9008/22.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також з підстав порушення норм процесуального права, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Дяченко Марина Ігорівна, строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі № 640/9008/121, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Дяченко Марини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київської області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язати вчинити дії.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/9008/22.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов