Справа № 185/9730/24
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9730/24
Провадження № 2-аз/185/1/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 30 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа державний виконавець Щепіна Ірина Олександрівна про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

17 жовтня 2024 року представник позивача Савченко С.А. звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 4АВ 06221336, виданого 07.06.2024 року, винесеної у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм слідує, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити наявність хоча б однієї з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Так, предметом позову є скасування постанови серії 4АВ № 06221336 від 07.06.2024 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою передбачено стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 3400,00 грн.

28 серпня 2024 року постановою державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Щепіною І.Р. відкрито виконавче провадження № 75880787 з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 4АВ 06221336 виданої 07.06.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3400 грн., постановою від 20.09.2024 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника.

Окільки в зазначеній справі позивачем оскаржується постанова, яка є виконавчим документом, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваної постанови, оскільки застосування запропонованого заявником заходу забезпечення позову є обґрунтованим та доцільним, а невжиття таких заходів може суттєво вплинути на матеріально-правові інтереси позивача.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 156, 241, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа державний виконавець Щепіна Ірина Олександрівна про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 4АВ 06221336, винесеної 07.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання /перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн. до набрання судовим рішенням у справі №185/9730/24 законної сили.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення судового рішення до виконання три роки з наступного дня після його прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Cуддя: В. О. Головін