Справа № 160/26229/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2024 рокуСправа №160/26229/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 12.10.2024р., просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ (п.п.5.11 п.5) військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.02.2022 №2-ВС в частині мобілізації позивача до військової частини НОМЕР_1 (95-а одшв).

Ухвалою суду від 07.10.2024р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.1 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, то воно підлягає задоволенню частково, виходячи х наступного.

Так, слід поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом. проте не з підстав наведених у клопотанні, оскільки звернення із запитами до відповідача у 2024 році не змінює початку перебігу строку, коли позивач довідався про порушення його права, яке мало місце у лютому 2022 року, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022р. у справі №990/115/22.

А відповідно, враховуючи що позивач був мобілізований 24.02.2022 року згідно Витягу з наказу №2-ВС, то останній пропустив місячний строк звернення до суду з цим позовом, встановлений ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, який сплинув 25.03.2022р.

В той же час, позивачем подано до суду клопотання про поновлення цього пропущеного строку із поважних причин, при цьому, досліджуючи надані на його підтвердження докази судом було встановлено, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» був мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС), станом на дату подання позову продовжує проходити військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 , про що зазначено у позові та підтверджується інформацією, яка міститься у тимчасовому посвідченні позивача, суд приходить до висновку, що саме ці обставини слід визнати поважними причинами пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, встановлений ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України та поновити позивачеві цей строк відповідно до ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом підлягає задоволенню частково.

При вирішенні даного клопотання судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у п.69 його постанови від 20.09.2023р. у справі №560/6732/22.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Разом з тим, у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки розгляд даної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У задоволенні клопотання позивача про заміну у разі необхідності первісного відповідача у цій справі на підставі ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України також слід відмовити, оскільки наведене клопотання не містить обґрунтованих підстав для заміни відповідача, відсутня інформація щодо іншого відповідача, який має відповідати за позовом, не додано і таких доказів до клопотання, тому суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим, тому підстави для його задоволення у адміністративного суду відсутні.

При цьому, слід зазначити, що викладена у згаданому клопотанні правова позиція Верховного Суду, без наведення обґрунтованих підстав для заміни первісного відповідача та не надання відповідних доказів до нього, не може бути обґрунтованими підставами для задоволення такого клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 122, 123, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/26229/24.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 19 листопада 2024 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Позивачу - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду копію наказу №2-ВС від 14.02.2022р., що є предметом позову, згідно змісту уточненого позову від 12.10.2024р. або уточнити позовні вимоги у цій частині з дотриманням ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази прийняття оспорюваного наказу з дотриманням процедури його прийняття, встановленої Положенням про ВЛК, затвердженим наказом МОУ від 14.08.2008р. №402, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/26229/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва