overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/22381/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/22381/23

18 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018 справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 справа № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 справа № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/22381/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/22381/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.
Справа № 524/12242/24
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 171, 173, 174 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити адміністративну справу до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 03.12.2024 о 13:10 в приміщені Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив по суті позовних вимог і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам процесу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала в порядку ст.294 Кодексу адміністративного судочинства оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 460/7992/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 жовтня 2024 р. Р і в н еСправа №460/7992/24
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом:
доІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою від 25.07.2024 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву.
У відзиві відповідач заявив клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, яке обгрунтоване тим, що на сьогодні в Україні введено воєнний стан, відповідач, як сторона у справі переведений на воєнний стан і здійснює заходи необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, що значною мірою впливає на дотримання встановлених процесуальних строків.
При вирішенні клопотання суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі (ч. 5 ст. 162 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд враховує, що встановлений судом строк має бути достатнім, в тому числі і для подання стороною відзиву. Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та про можливість продовження процесуального строку для подання такого відзиву, встановленого ухвалою суду від 25.07.2024.
Керуючись статтями 121, 166-167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження процесуального строку задовольнити.
Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальний строк для подання відзиву, встановлений ухвалою від 25.07.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Повну ухвалу складено 17 жовтня 2024 року.

Суддя Н.О. Дорошенко
Справа № 206/4600/24
Суддя: Малихіна В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4600/24
Провадження № 2-а/206/36/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пилипенка Назара Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено до розгляд з викликом сторін.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту патрульної поліції.

Через канцелярію суду від 18.10.2024 року надійшла заява позивача, в якій останній просив суд залишити без розгляду позовну заяву.

Дослідивши заяву позивача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

За правилами п. 5 ч. 1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми відповідно до принципу диспозитивності передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 9 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позовну заяву позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись приписами ст. 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пилипенка Назара Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції, про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 309/2404/24
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2404/24
Провадження № 2-а/309/24/24
У Х В А Л А

про повернення позову

21 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови серії ЕНА №1451434 від 16.02.2024 року, винесену старшим сержантом поліції РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09.05.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказана ухвала була надіслана позивачу на адресу, вказану позивачем в позові та його представнику засобами електронного зв`язку. Представник позивача отримав дану ухвалу 10.05.2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, ухвала суду про залишення позову без руху була оприлюднена в ЄДРСР, а тому позивач мав змогу ознайомитись із ухвалою суду.

Станом на 21.05.2024 року вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконані, причини невиконання ухвали суду не були повідомлені.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях (у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі») наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, позивач повинен був цікавитись провадженням у своїй справі, однак цього не робив.

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, тому, на виконання вимог закону, позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 461/3555/24
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3555/24
Провадження № 2-а/461/121/24
УХВАЛА

18.10.2024 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мироненко Л.Д.

при секретарі Курилюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про відновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.05.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.05.2024 року судом було призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України. Зупииено провадження по справі на час проведення експертизи.

17.10.2024 року матеріали справи повернулись до Галицького районного суду м. Львова з експертної установи разом з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 237 КАС України, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.237 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Призначити наступне судове засідання по справі на 31 жовтня 2024 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Мироненко
Справа № 490/8413/24
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/127/2024
Справа 490/8413/24

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №476 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену майором т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про накладення штрафу у розмірі 25 500,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За такого, позивачу необхідно уточнити вимоги до відповідача 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з посиланням на відповідні обставини та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, суд зауважує, що залишення заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення заявником недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, що не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, даний адміністративний позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -залишити без руху.

Надати позивачуп`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині, шляхом подання адміністративного позову в новій редакції за наданням доказів на підтвердження позовних вимог.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 587/3767/24
Суддя: Гончаренко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/3767/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 жовтня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській обрості (м. Суми, вул. Степана Бандери, б. 11) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.
Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Судовий збір не сплачено згідно Закону.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 133, 160,171, 257-263, 269 КАС України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13 каб. 101) на 19 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.
Копії даної ухвали негайно направити сторонам та роз`яснити про наявність у них процесуальних справ і обов`язків, передбачених ст. ст. 44, 47 КАС України.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 334/8311/24
Суддя: Філіпова І. М.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.10.2024
Справа № 334/8311/24
Провадження № 2-а/334/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Мандик М. О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

встановив:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування у відповідача матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за результатом розгляду яких було винесено №174-24п від 02.10.2024 року та свідоцтво про реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_2 за номером ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 11.10.2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 80 КАС України,

ухвалив:

Витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за результатом розгляду яких було винесено №174-24п від 02.10.2024 року та свідоцтво про реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_2 за номером ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.