Справа № 240/19261/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у внесенні виправлень у рішення)

21 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/19261/21

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України до Житомирської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дитячо-юнацька спортивна школа №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дитячо-юнацька спортивна школа №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент освіти Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави, із позовом до Житомирської міської ради, у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення п`ятої сесії Житомирської міської ради восьмого скликання №91 від 25.03.2021 "Про припинення Дитячо-юнацької спортивної школи №1 шляхом приєднання до Дитячо-юнацької спортивної школи №2".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 адміністративний позов заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України до Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дитячо-юнацька спортивна школа №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дитячо-юнацька спортивна школа №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент освіти Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення п`ятої сесії Житомирської міської ради восьмого скликання №91 від 25.03.2021 "Про припинення Дитячо-юнацької спортивної школи №1 шляхом приєднання до Дитячо-юнацької спортивної школи №2".

Стягнуто на користь Житомирської окружної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури надійшла заява про виправлення описки в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2024, в якій просить виправити описку в резолютивній частини рішення, зазначивши про стягнення судового збору на користь Житомирської обласної прокуратури, а не Житомирської окружної прокуратури.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналізуючи позовні вимоги та зміст рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2024, суд зазначає, що позивач був визначений ним самостійно, був вказаний як сторона по справі у всіх процесуальних документах, клопотання про заміну сторони правонаступником під час провадження по справі надано не було.

Таким чином, зазначення в резолютивній частині рішення від 07.08.2024 щодо стягнення судового збору на користь Житомирської окружної прокуратури не є опискою, а тому заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Водночас, суд зазначає, що ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про виправлення описки в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі № 240/19261/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М.Шимонович