Справа № 160/2107/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 жовтня 2024 рокуСправа №160/2107/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника позивача Швецової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі № 160/2107/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
07.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , у якій позивач просив стягнути з відповідача податковий борг до бюджету в сумі 230038,29 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та має податковий борг у сумі 230038,29 грн, який обліковується в інтегрованих картках платника податків відповідача та складається з:
Інформація щодо оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу відсутня. З урахуванням вимог ст.ст. 56, 57 Податкового кодексу України у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України відповідачу сформовано та направлено податкову вимогу № 1315 від 14.08.2012, яку було повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Беручи до уваги вищенаведене, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як контролюючий орган набув права відповідно до Податкового кодексу України звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу.
Справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на підставі наявних у справі доказів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі № 160/2107/23 позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України податковий борг у сумі 230038,29 грн.

23.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі № 160/2107/23. Заявник просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по Центрально-Міському району м. Кривого Рогу в сумі 154436,94 грн.

Ухвалою від 13.09.2024 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

25.09.2024 надійшла подана в порядку усунення недоліків у встановлений судом строк заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з її копією для направлення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. У заяві ОСОБА_1 зазначив, що з червня 2023 року він проходить військову службу у Збройних Силах України. З рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі № 160/2107/23 ознайомився після того, як у липні 2024 року йому стало відомо про виконавче провадження № 72419769, відкрите 03.08.2023 на підставі виконавчого листа, виданого у цій справі. Сума заборгованості складається у тому числі з податкового боргу з податку на нерухоме майно, нарахованого щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 06.08.2024 після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо про перехід 09.06.2020 права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна від заявника до іншої особи за результатами прилюдних торгів. Зазначена обставина не була відома суду на час розгляду справи.

Ухвалою від 30.09.2024 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі, призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 16.10.2024, витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: копії податкових повідомлень-рішень: № 1-0483 від 10.10.2018, № 2243-5750 від 11.01.2019, № 0-0483 від 05.02.2020, № 0-0483 від 06.05.2021, № 0-0483 від 29.06.2022; відомості про об`єкт нерухомого майна, щодо якого ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно згідно із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, та періоди (із зазначенням початкової та кінцевої дати), за які визначено податкове зобов`язання.

15.10.2024 до суду надійшло заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у якому позивач просив відмовити у задоволенні заяви. Зазначив, що скасуванню в порядку перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення від 14.04.2023 в частині стягнення 154436,94 грн та ухваленню в цій частині рішення про відмову в задоволенні позову, про що просить ОСОБА_1 , має передувати встановлення відсутності такого боргу у відповідача. Однак рішення щодо протиправності або правомірності визначення грошового зобов`язання в сумі 154436,94 грн як у порядку досудового оскарження, так і в судовому порядку, не приймалися. Позивач вважає непереконливими доводи відповідача щодо отримання ним інформації про нового власника комплексу будівель через чотири роки після проведення прилюдних торгів, а саме 06.08.2024. Крім того, зауважив, що сума боргу включає нарахування з термінами сплати 02.02.2019, 11.01.2019 та 05.02.2020, тобто у періоди, коли перехід права власності від відповідача до іншої особи не відбувся. За даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України (ІКС «Податковий блок») фізична особа ОСОБА_1 перебуває на обліку в Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС як платник податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та є власником комплексу загальною площею 1974,6 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 3677087, право власності з 18.04.2006 згідно з договором купівлі-продажу ВСР № 652682 від 14.04.2006. ОСОБА_1 в автоматичному режимі сформовано податкові повідомлення-рішення форми «Ф» по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме: за 2017 рік - № 1-0483 від 10.10.2018 на суму 5 792,16 грн; за 2018 рік - № 2243-5750 від 11.01.2019 на суму 6 616,29 грн; за 2019 рік - № 0-0483 від 05.02.2020 на суму 40 376,03 грн; за 2020 рік - № 0-0483 від 06.05.2021 на суму 43 599,22 грн; за 2021 рік - № 0-0483 від 29.06.2022 на суму 58 053,24 грн. Зазначені ППР були надіслані засобами поштового зв`язку рекомендованими листами з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків та повернуті до ГУ ДПС з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна право власності на комплекс за адресою: АДРЕСА_1 з 09.06.2020 зареєстровано за іншим власником. Відповідно до пп. 266.7.3. п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем проживання (реєстрації) для проведення звірки даних та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку, права на користування пільгою із сплати податку, розміру ставки податку, нарахованої суми податку. У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за місцем проживання (реєстрації) платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним). ОСОБА_1 не звертався до ГУ ДПС щодо проведення звірки. Скасування рішення від 14.04.2023 в частині сум спірної заборгованості не призведе до виключення сум податкового боргу з облікової картки платника податків, скасування та відкликання податкової вимоги, скасування акту опису майна у податкову заставу.

До заперечення позивачем додано копії корінців податкових повідомлень-рішень № 1-0483 від 10.10.2018, № 2243-5750 від 11.01.2019, № 0-0483 від 05.02.2020, № 0-0483 від 06.05.2021, № 0-0483 від 29.06.2022 з доказами надсилання податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник (відповідач) не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання копії ухвали від 30.09.2024 та повістки-повідомлення за вказаною ним адресою засобами поштового зв`язку, а також телефонограмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України в суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 з підстав, наведених у запереченні.

Положеннями частини першої статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною шостою статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частиною четвертою статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Підставою для перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі № 160/2107/23 відповідач зазначає обставину, яка стала йому відома 06.08.2024 після отримання інформації про перехід 09.06.2020 права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від заявника до іншої особи за результатами прилюдних торгів.

У запереченні позивач не заперечував тієї обставини, що заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 154436,94 грн нараховано щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.

Судом під час розгляду справи № 160/2107/23 та ухвалення рішення від 14.04.2023 було встановлено, що заборгованість у вказаній сумі виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № 1-0483 від 10.10.2018 з терміном сплати 02.02.2019 на суму 5792,16 грн, № 2243-5750 від 11.01.2019 з терміном сплати 01.11.2019 на суму 6616,29 грн, № 0-0483 від 05.02.2020 з терміном сплати 29.06.2020 на суму 40376,03 грн, № 0-0483 від 06.05.2021 з терміном сплати 29.08.2021 на суму 43599,22 грн, № 0-0483 від 29.06.2022 з терміном сплати 22.10.2022 на суму 58053,24 грн.

У корінцях вказаних податкових повідомлень-рішень зазначено податкові періоди: 2017, 2018, 2019, 2020 та 2021 рр.

Відповідно до інформаційної довідки № 389773627 від 06.08.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна 09.06.2020 право власності на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за іншою особою.

Як станом на дату ухвалення 14.04.2023 рішення у справі № 160/2107/23, так і на час розгляду заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суду не надано доказів скасування податкових повідомлень-рішень № 1-0483 від 10.10.2018, № 2243-5750 від 11.01.2019, № 0-0483 від 05.02.2020, № 0-0483 від 06.05.2021, № 0-0483 від 29.06.2022, якими визначені грошові зобов`язання відповідача.

Верховний Суд у постанові від 21.09.2019 у справі № 2340/4023/18 дійшов висновку, що оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження податкового повідомлення-рішення. Саме такий спосіб захисту прав платника податків визначений положеннями статей 55, 56 Податкового кодексту України. В свою чергу, у межах рзгляду справи про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

З огляду на предмет позову та підстави заявлених Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області позовних вимог, відсутність відомостей про скасування податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу визначені грошові зобов`язання, зазначена у заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення обставина не є істотною для цієї справи. Тому суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочиства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі № 160/2107/23 - відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі № 160/2107/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024.

Суддя В.В. Рянська