Справа № 160/27800/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.
представника заявника Мосесова А.Р.
представника відповідача Логозинського М.І., Логозинського В.І., Тамошюнас А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі в режимі відеоконференції адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Т.К." про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,
17.10.2024 року о 14:52 год. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Дніпропетровській області до ТОВ "Ю.Т.К." про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Заява обґрунтована тим, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2024 р. №5142-п призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ю.Т.К." з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ГІДМІКС ЛТД" за період з 01.11.2019 р. по 30.11.2019 р. та з ТОВ "ТЕРНОПТ СИНТЕЗ" за період з 01.11.2020 р. по 30.11.2020 р. та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цими контрагентами. 16.10.2024 року посадовими особами здійснено вихід за податковою адресою підприємства: м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, б.68, корп.2, з метою вручення вищевказаного наказу та пред`явлення направлень на перевірку від 16.10.2024 р. №9165, №9167. Так, директору ТОВ "Ю.Т.К." ОСОБА_1 вручено під підпис копію наказу від 16.10.2024 р. №5142-п, пред`явлено службові посвідчення та направлення від 16.10.2024 р. №9165, №9167. Однак, в порушення п.81.1 ст.81 ПК України, директором ТОВ "Ю.Т.К." Логозинським В.І. 16.10.2024 року о 15:36 год. було відмовлено в допуску до проведення перевірки. Після чого, перевіряючими складено акт від 16.10.2024 р. «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ю.Т.К." та направлено на податкову адресу підприємства. Рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна від 17.10.2024 року також направлено на податкову адресу підприємства. Враховуючи вищевикладене, заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "Ю.Т.К." про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків було залишено без руху, з підстав передбачених положеннями ст.ст.160, 161, 283 КАС України. Встановлено заявнику строк до 14 год. 30 хв. 18.10.2024 року для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, зокрема надати суду докази сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.
18.10.2024 року о 12:45 год. заявник усунув недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду від 17.10.2024 року.
Ухвалою суду від 18.10.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ "Ю.Т.К." про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків. Призначено судове засідання на 21.10.2024 року о 09 год. 00 хв.
До суду 18.10.2024 року від заявника також надійшло клопотання про долучення акту від 16.10.2024 року №2562/04-36-07-05/38470642 «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ю.Т.К.» та докази направлення акту на адресу платника податків.
На виконання вимог ухвали суду, 18.10.2024 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що жодних доказів існування підстав та відповідно їх законності для призначення перевірки ТОВ "Ю.Т.К." до матеріалів справи податковим органом надано не було. Більше того, у наказі про перевірку від 16.10.2024 р. №5142-п відсутні посилання на існування будь-яких передбачених законом фактичних підстав для призначення документальної позапланової перевірки. Також відповідач зауважив, що наказ про проведення перевірки складений з порушенням норм чинного законодавства. Оскільки, дата видачі наказу не може співпадати з датою початку перевірки, так як наказ про призначення перевірки повинен вручатися платнику до початку перевірки (абз.2 п.78.4 ст.78 ПК України). Мета перевірки взагалі відсутня в наказі, а предмет зазначений таким чином, що визначально створюються умови для штучних донарахувань податкових зобов`язань. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що у заявника відсутні підстави для проведення перевірки та взагалі не виникло право на проведення документальної позапланової перевірки. У свою чергу, все це підтверджує наявність «спору про право». Водночас, доказів на підтвердження протилежних висновків до матеріалів справи не надано. А тому, заява про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити.
В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення заяви з підстав зазначених у відзиві, та просили суд у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, викладені усно та письмово, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
16.10.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовані направлення на перевірку №9165 та №9167.
16.10.2024 року о 15:36 год. директором ТОВ «Ю.Т.К.» ОСОБА_1 було відмовлено в допуску до проведення перевірки з таких причин: «з підставами для проведення перевірки не згоден, наказ буде оскаржений в суді».
16.10.2024 року посадовими особами контролюючого органу складено акт № 2562/04-36-07-05/ НОМЕР_1 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Порядок проведення документальної планової перевірки визначено статтею 78 ПК України.
Так, положеннями вказаної статті, зокрема, передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).
Статтею 81 ПК України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
Пунктом 94.1 ст.94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Положеннями п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Таким чином, з аналізу вищевказаних статей ПК України можна дійти висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту майна може бути прийнято за умови наявності законних підстав для проведення перевірки та платником податків відмовлено у допуску проведення такої перевірки.
Водночас, відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
У разі відсутності протягом строку, визначеного пунктом 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим згідно із підпунктом 94.19.1 пункту 94.19 цієї статті адміністративний арешт майна платника податків припиняється в силу закону.
Отже, у разі коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту, він припиняється в силу закону безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.01.2024 р. у справі №820/6490/17.
З огляду на викладене, рішення контролюючого органу про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 17.10.2024 року припинило свою дію у зв`язку зі спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим та не підтвердженням його рішенням суду протягом вказаного часу (96 годин), тому відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Ю.Т.К." в межах спірних правовідносин.
З огляду на положення ч.1 ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 139, 90, 242-246, 283 КАС України, суд,
В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Т.К." про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків відмовити.
Рішення підлягає негайному виконанню та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складений 21.10.2024 року о 10:50 год.

Суддя К.С. Кучма