Справа № 320/4381/22
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Київ № 320/4381/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовомГоловного управління Держпродспожислужби в Київській області
доКомунального підприємства Яготинтепломережа
простягнення штрафу за порушення законодавства про ціни та ціноутворення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області (далі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради Яготинтепломережа (далі відповідач) штрафу в сумі 1 597 507, 00 грн. в дохід державного бюджету згідно з рішенням № 57 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 29.06.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А.В.) від 06.07.2022 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А.В.) від 02.03.2023 зупинено провадження в адміністративній справі № 320/4381/22 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/16603/21.

Відповідно до наказу голови суду від 13 лютого 2024 року № 1-ктр/гс Про надання соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку Анні Шевченко, частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року (з наступними змінами і доповненнями), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 26.11.2010 року (з наступними змінами і доповненнями), з метою додержання процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 справу прийнято до провадження судді Жукової Є.О., зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

В подальшому, від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 поновлено провадження у справі №320/4381/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства Яготинтепломережа про закриття провадження у справі №320/4381/22.

17 вересня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №320/4381/22 на підставі пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для закриття провадження, представник відповідача зазначає, рішенням по справі №320/16603/21 від 01.02.2023 року, яке залишено судом апеляційної інстанції без змін, визнано протиправним та скасовано рішення від 29 червня 2021 року № 57 позивача про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Як вказує відповідач, предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача штрафу в сумі 1 597 507, 00 грн. в дохід державного бюджету згідно з тим самим рішенням № 57 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на користь державного бюджету, яке визнано рішенням по справі №320/16603/21 протиправним та скасовано. Оскільки, фактично, відповідачем в межах справи №320/16603/21 оскаржено рішення позивача, який є суб`єктом владних повноважень з огляду на те, що фактично позивач, який є територіальним органом Держпродспоживслужби та винесене рішення якого є актом індивідуальної дії щодо застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, дія якого поширюється виключно на відповідача по даній справі.

За посиланнями представника відповідача, фактично до дискреційних повноважень відповідача, що здійснює державний нагляд та контроль за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування тарифів у процесі надання споживачам комунальних послуг, належать повноваження щодо прийняття Рішення щодо застосування адміністративно-господарських санкцій за виявленні порушення. Фактично, Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду по справі №320/16603/21 від 11.09.2024 року касаційну скаргу позивача в даній справі на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі № 320/16603/21 за адміністративним позовом про скасування рішення повернено особі, яка її подала. Враховуючи зазначене, рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі № 320/16603/21 набрало законної сили та в розумінні якого визнано протиправним та скасовано рішення від 29 червня 2021 року № 57 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Розглянувши заявлене клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ознайомившись із посиланнями представника відповідача на наявність підстав для закриття провадженні у справі, що розглядається, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).

У справі, що розглядається, позивач є суб`єктом владних повноваження, який наділений правом звернення до суду з позовом щодо стягнення штрафних санкцій. Предметом позову у справі, що розглядається, не є оскарження індивідуального акту чи дій суб`єкта владних повноважень, що виключає застосування пункту 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №320/4381/22.

Посиланням представника відповідача на скасування у судовому порядку індивідуального акту, який став підставою для звернення суб`єкта владних повноважень з позовом у справі №320/4381/22, буде надана належна правова оцінка при розгляді адміністративної справи №320/4381/22 по суті позовних вимог.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі. З метою забезпечення права на справедливий суд, цей спір підлягає вирішенню судом по суті, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 4, 5, 17, 238, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Комунального підприємства Яготинтепломережа про закриття провадження у справі №320/4381/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Жукова Є.О.