Справа № 296/4062/24
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4062/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 30.04.2024 ОСОБА_1 (далі також позивач) через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2033299 від 30.04.2024, що винесена поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції ОСОБА_2 - визнати протиправною та скасувати.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.04.2024 транспортний засіб під його керуванням зупинено поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції ОСОБА_2 на 349 кілометрі автомобільної дороги Київ-Чоп та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

1.3. Позивач зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 нібито допустив перевищення швидкості руху більше ніж на 20 км.

1.4. Посилаючись на те, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не забезпечено права позивача на дослідження доказів у справі та на подання доказів шляхом отримання висновку експерта, фіксація правопорушення здійснювалась не в зоні дії дорожнього знаку 5.70, а також, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення не був стаціонарно розміщений, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.05.2024, справа №296/4062/24 передана на розгляд судді Рожковій О.С. 02.05.2024.

2.2. 06.05.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира, позов ОСОБА_1 залишено без руху. 28.05.2024 позивач усунув вказані недоліки.

2.3. 31.05.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/4062/24, розгляд якої призначено в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

2.4. 25.06.2024 представник Департаменту патрульної поліції Добровчан К.Ю. через підсистему «Електронний суд» направила відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Представник посилалась на те, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу позивача здійснювалось за допомогою лазерного пристрою TruCam LTI 20/20 та на долучених фото- та відеометеріалах вбачається, як червона позначка фіксується саме на автомобілі позивача, а отже вимірювалась швидкість саме його транспортного засобу, а не іншого. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Вказала, що враховуючи вид адміністративного правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності (перевищення швидкості руху), ймовірно позивач мав на увазі відсутність саме знаку 5.76 на ділянці дорозі, по якій він рухався 30.04.2024 року. Так, згаданий дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. Інкриміноване позивачу правопорушенням зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулося на трасі М-06 Київ-Чоп, тому відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на суть вчиненого адміністративного порушення ОСОБА_1 , а саме п. 12.4 ПДР України. Крім того, вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком.

Крім того, представник відповідача зазначила, що патрульним поліцейським ОСОБА_2 при винесенні постанови було допущено описку, а саме у резолютивній частині пункту 5 Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення зазначено Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam II LTI 20/20 TC001147...". тоді ж як пристрій вимірювання швидкості №TC001147 відноситься до пристроїв TruCAM LTI 20/20, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29756, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 01.12.2023 року та чинного до 01.12.2024 (а.с.20-36).

2.5. 02.07.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про доручення до матеріалів справи оптичного диску з відеоматеріалами (а.с.60).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3.1. 30.04.2024 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА №2033299 від 30.04.2024, якою накладено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №2033299 від 30.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слідує, що останній, рухаючись по автодорозі М-06 Київ-Чоп, 349 км, керуючи транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме, в населеному пункті Грушвиця Друга позначеному дорожнім знаком 5.49 та 5.50 рухався зі швидкістю 79 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM ІІ LTI 20/20 TC001147, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

4.2. За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

4.3. Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

4.4. Положеннями розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України ( зі змінами ) визначено, що дорожній знак 5.49 позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Дорожній знак 5.50 позначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.49 і 5.50 установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

4.5. При цьому, за нормами ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, …. тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.6. За змістом п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

4.7. Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII, в редакції від 29.03.2024, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: п.1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці (ч.2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

4.8. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач оскаржує правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2033299 від 30.04.2024, що винесена поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції ОСОБА_2 , згідно з якою автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме, в населеному пункті Грушвиця Друга позначеному дорожнім знаком 5.49 та 5.50 та рухався зі швидкістю 79 км/год.

5.2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що під час розгляду справи не забезпечено прав позивача на дослідження доказів у справі та на подання доказів шляхом отримання висновку експерта, фіксація правопорушення здійснювалась не в зоні дії дорожнього знаку 5.70, а також, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення не був стаціонарно розміщений.

5.3. Отже, в даній справі предметом доказування є факт перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом більш як на двадцять кілометрів на годину та правомірність фіксування порушення приладом лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер №TC001147) в ручному режимі, використання якого було здійснено інспектором в межах дії дорожніх знаків 5.49 та 5. 50 (початок і кінець населеного пункту).

5.4. Так, суд враховує долучені відповідачем фото та відеоматеріали з приладу TruCAM LTI 20/20 №001147 _xH000_0430_062738), що містяться на оптичному диску, яким зафіксовано, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу ОСОБА_1 здійснювалось за допомогою лазерного пристрою TruCam LTI 20/20 та червона позначка на відео фіксувалась саме на автомобілі позивача, а отже вимірювалась швидкість саме транспортного засобу, яким керував позивач.

5.5. Крім того, вказаний вище лазерний вимірювач швидкості «TruCAM» LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, а також номерний знак. Даний прилад, в свою чергу, автоматично визначає точні координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних або ж легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху.

(і) Щодо доводів позивача про те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення не був стаціонарно розміщений, що фіксація правопорушення здійснювалась не в зоні дії дорожнього знаку 5.70.

5.6. Згідно з розділом 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, до інформаційно вказівних знаків відносяться: 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху". Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

5.7. Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

5.8. Між тим, прилад TruCam LT1 20/20 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки автоматичному режимі.

5.9. Крім того, відповідно до листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 за №22-38/49, лазерний вимірювач «TruCAM» відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений в першу чергу, саме для тримання його в руках під час вимірювань. Окрім основного («ручного режиму роботи»), даний лазерний вимірювач швидкості також може бути встановлений на триногу.

5.10. Варто також зазначити, положеннями Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах будь-яких дорожніх знаків. У той же час Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

5.11. Відтак, відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на суть вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

(іі) Щодо доводів позивача про порушення його права на дослідження доказів у справі та не надання висновку експерта про швидкість інших транспортних засобів на відео

5.12. З відеоматеріалів, доданих до справи, із приладу TruCAM LTI 20/20 №001147 _xH000_0430_062738) вбачається, що поліцейський ознайомила позивача із відео доказами вчиненого адміністративного правопорушення, (від 05 хв.40 сек. по 06 хв. 18 сек. відеозапису clip-0, технічний засіб: 476605). Клопотання про надання висновку належним чином розглянуто поліцейським та відмовлено в його задоволенні, у зв`язку з неможливістю проведення такої експертизи. Таким чином, доводи позивача щодо порушення його прав в цій частині є безпідставними.

5.13. Також суд звертає увагу на допущену патрульним поліцейським ОСОБА_2 в постанові описку щодо номеру приладу TruCAM LTI 20/20 та бере до уваги, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

5.14. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 753/4366/17, від 11.09.2018 у справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 у справі № 826/15341/15.

5.15. Таким чином, суд вважає, що, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, як позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а сама його незгода із встановленим правопорушенням не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

5.16. За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, суд вважає, що постанову поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Бортник Аліни Василівни серії ЕНА №2033299 від 30.04.2024 слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що за подання даного адміністративного позову про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір позивачем не сплачувався, докази понесення судових витрат у справі відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Бортник Аліни Василівни серії ЕНА №2033299 від 30.04.2024 - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідачі:

(1) Департамент патрульної поліції,

місцезнаходження за адресою:

03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок, 3

(2) Управління патрульної поліції в Рівненській області

Департаменту патрульної поліції,

місцезнаходження за адресою:

33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 14а

Cуддя Олена РОЖКОВА