Справа № 511/3221/24
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3221/24

Номер провадження: 2-а/511/14/24

22 жовтня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

представника позивача Мартиненко М.С. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Короткийз зміст позову.

20.08.2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 671 від 05.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору,

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05 серпня 2024 року старшим офіцером відділення рекрутингу та комплектування першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол № 671 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, відповідно до якого 05.08.2024 року він порушив правила військового обліку, а саме більше ніж 5 років не проходив медичний огляд військово-лікарською комісією, не звіряв дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки більше ніж 5 років.

Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 00 хв. 05 серпня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .(Захарівка)

05 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 671 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП та на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Вважає Постанову незаконною і необгрунтованою, а відтак такою, то підлягає скасуванню в судовому порядку, посилаючись на те, що:

- справа була розглянута без участі позивача в іншому місці, ніж зазначено в протоколі, а тому відповідач позбавив ОСОБА_1 можливості користуватися процесуальними правами, які гарантовані йому КУпАП та захищати себе;

- при винесенні постанови відповідачем не враховані норми примітки до ст. 210 КУпАП, відповідно до якої положення статей 210, 211 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно- комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи;

- незаконним є інкримінування ОСОБА_1 порушення правил війського обліку, а саме непроходження медичного огляду на протязі 5 років, так як наведені у постанові пункт 3.1, 3.2 глави 3 розділу II Наказу МОУ № 402 від 14.08.2008 року наказу жодним чином не зобов`язують позивача самостійно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду, в свою чергу жодних рішень/направлень/повісток про необхідність проходження медичного огляду позивач не отримував;

- ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за порушенгня правил військового обліку за період, коли не було передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил військового обліку, тобто до 19.05.2024 року , так як закон, який встановлює караність діяння не має зворотної дії в часі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 21.08.2024 року позов було прийнято судом до розгляду із призначенням судового засідання та направлення копії позову та ухвали із викликом на судове засіданні відповідачу.

Ухвалою суду від 12.09.2024 року витребувано від відповідача додаткові докази. (а.с.35)

Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Мартиненко Михайло Сергійович позов підтримав та просив його задовольнити. Суду показав, що ОСОБА_1 з 2011 року перебував на військовому обліку, а відтак відповідач мав можливість перевірити його облікові дані. Крім цього, згідно наданого ними військового квитка своєчасно уточнив дані після внесення змін в законодавство про відповідальність за порушення правил військового обліку. Будь-яких повісток від ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо необхідності проходження ним медоогляду не отримував.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечував. В подальшому надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Фактичні обставини справи.

05 серпня 2024 року старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , було складено протокол № 671 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП за порушення правил військового обліку. (а.с.10)

05 серпня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 671 за справою про адміністративне правопорушення, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП за порушення правил війського обліку та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Згідно змісту постанови 05.08.2024 року, під час дії особливого періоду, військовозобов`язаний ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки документів було встановлено, що він, перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч вимог п.п. 3.1, 3.2 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом МО України № 402 від 14.08.2008 року зі змінами від 18.08.2023 року більше ніж 5 років не проходив медичний огляд військово-лікарською комісією, чим порушив також п.1.4 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до якого він повинен проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями територіальних центрів комплексування та соціальної підтримки, а також порушив вимоги п.1.10 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до якого він повинен звіряти дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, однак більше ніж 5 років не звіряв свої персональні дані. Вказані правопорушення він діючи за єдиним протиправним умислом вчиняв аж до 05.08.2024 року, коли закінчив проходження медичного огляду ВЛК та звірив свої персональні дані з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_2 ., чим вчинив адмінстративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 згідно наданого ним суду приписного посвідчення Пр.№10/106 з 28.01.2011 року перебуває на військовому обліку, призовна дільниця Великомихайлівського району Одеської області. (а.с.39)

Згідно наданої суду копії електронного військового квитка ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку , дані ним уточнені вчасно 05.08.2024 року.(а.с.44)

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною 3 статті 210 КУпАП (в редакції чинній на момент складення оскаржуваної постанови) передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

При цьому відповідно до Примітки до вказаної статті положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

В свою чергу вищенаведена редакція ч.3 ст.210 КУпАП діє з 19.05.2024 р. відповідно до Закону України № 3696-IX від 09.05.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період і перебачено стьягнення у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, до 19.05.2024 норми ч.3 ст. 210 КУпАП не існувало.

Також дані спірні правовідносини регулюються приписами ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 глави ІІІ розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затв. наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008р., медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК на збірних пунктах районних (міських) ТЦК або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК. Повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років ВЛК районних, міських.

З огляду на викладене, одним із елементів правил військового обліку є проходження медичного огляду військовозобов`язаним. Проходження повторного медичного огляду окреслено часовими рамками один раз на п`ять років.

Однак згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Із наданого суду приписного посвідчення Пр.№10/106 ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку з 28.01.2011 року, між тим позивач не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП з 2019 року (тобто, в межах пятирічного строку), оскільки норма ч.3 ст.210 КУпАП введена в дію лише 19.05.2024 року, а закон, який погіршує становище особи, не має ретроспективної дії.

Суд також погоджується з доводами представника позивача, що проаналізувавши вищенаведені норми закону, які регламентують порядок проходження медогляду, очевидно що дані норми не зобов`язують військовозобов`язаних самостійно звертатися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду.

Позивач стверджував, що за період перебування на військовому обліку жодних рішень/направлень/повісток про необхідність проходження медичного огляду позивач від ТЦК не отримував.

Відповідач в свою чергу не спростував дані доводи позивача, даних про те, що у вказаний період направлялися повістки або повідомлення на адресу ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду суду на надано.

Також суд зазначає, що Закон України №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» до 19.05.2024 року не визначав строку виконання громадянами України військового обов`язку, зокрема і щодо виконання правил військового обліку.

Проте, з 19.05.2024 в Законі №2232-ХІІ діє положення ч.10 ст.1, яким визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Так згідно запису у військовому квитку ОСОБА_1 , копія якого надана суду представником позивача, наявна відмітка про те, що він свої персональні дані уточнив вчасно 05.08.2024 року, тобто після введення в дію з 19.05.2024 року № 3696-IX від 09.05.2024 року та внесення відповідних змін до законодавства щодо адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку вимоги закону виконав і підстав для притягнення його до відповідальності не встановлено.

В свою чергу позивач не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП з 2019 року (тобто, в межах пятирічного строку), оскільки норма ч.3 ст.210 КУпАП введена в дію лише 19.05.2024 року, і не має зворотної дії у часі.

Як суд уже зазначав, що лише з 19.05.2024 року набрали чинності норми ч.3 ст. 210 КУпАП.

Також дане правопорушення не є триваючим, так як триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Відтак, суд не може притягнути до відповідальності особу за дії , вчинені до 19.05.2024 року за правовою нормою ( ч.3 ст. 210 КУпАП), якої не існувало.

Частинами першою - третьою ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 285/1535/15-а міститься правовий висновок про те, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт.

Отже, належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч.3 ст.210 КУпАП, відповідачем не здобуто.

Наведені доводи мають визначальне значення для вирішення спору, через що решта тверджень та аргументів сторони не розцінюються як такі, що спричиняють принциповий вплив на висновки суду.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд прийшов до переконливого висновку про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові .

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

За таких умов належить визнати протиправною і скасувати постанову № 671 від 05.08.2024 року . про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, і накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

Також в силу приписів ст.139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в розмірі 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви .

На підставі ст.ст.7, 8, 210, 235, 280 КУпАП, ст. ст.241-243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову № 671 від 05.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_4 , про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, і накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в розмірі 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук