Справа № 420/10550/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10550/24

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,

повний текст судового рішення

складено 01.08.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ПМУМЮ) в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ ПМУМЮ від 18.03.2024 року № 1258/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

- зобов`язати ПМУМЮ здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної винагороди та премії за період з березня 2024 року та до моменту набрання судовим рішенням за результатами розгляду даного позову законної сили.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ПМУМЮ від 18.03.2024 року №1258/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.07.2024 року від представника позивачки надійшла заява про відшкодування судових витрат по справі, а саме судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката 20000 грн..

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з ПМУМЮ на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 7000 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн..

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянтка просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про відшкодування судових витрат у справі №420/10550/24 задовольнити у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги позивачки, з огляду на таке.

Питання щодо розподілу судових витрат, регламентовано статтею 139 КАС України.

Зокрема, наведеною статтею передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що розумно обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн., які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача.

Крім того, судом зазначено, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ПМУМЮ, судовий збір, сплачений позивачкою у розмірі 1211,20 грн., підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з цим, за результатами апеляційного оскарження, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПМУМЮ задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу ПМУМЮ від 18.03.2024 року №1258/12-05 Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 скасувано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року залишити без змін.

Таким чином, враховуючи те, що за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПМУМЮ про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, апеляційним судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, апеляційний суд не вбачає наявність підстав про задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат по даній справі у розумінні приписів ст.139 КАС України, а тому оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук