Справа № 440/8158/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/8158/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до його стажу служби в поліції періоду служби у Державній кримінально-виконавчій службі України на посаді молодшого інспектора відділу охорони Полтавської виправної колонії УДДУПВП в Полтавській області (№64) з 09.07.1999 по 22.05.2004;

зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до його стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, службу у Державній кримінально-виконавчій службі України на посаді молодшого інспектора відділу охорони Полтавської виправної колонії УДДУПВП в Полтавській області (№64) з 09.07.1999 по 22.05.2004.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

02.08.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, що обґрунтоване доводами про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Предметом цього спору є правовідносини щодо обчислення відповідачем стажу служби ОСОБА_1 для цілей нарахування й виплати надбавки за вислугу років, а також надання додаткової оплачуваної відпустки.

За обставин спору позивач з 09.07.1999 по 22.05.2004 проходив службу у Державній кримінально-виконавчій службі України на посаді молодшого інспектора відділу охорони Полтавської виправної колонії УДДУПВП в Полтавській області (№64), а у період з 09.12.2006 по 06.11.2015 - службу в органах внутрішніх справ /а.с. 43-47/.

З 07.11.2015 позивач прийнятий на службу в Національній поліції /а.с. 40/.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 11.12.2015 №35о/с відповідно до статті 78 Закону України "Про Національну поліцію" оголошено стаж служби ОСОБА_1 в поліції для виплати надбавки за стаж служби в поліції та визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки, що становить 10 років 09 місяців 01 день /а.с. 40, зі звороту/.

При цьому до стажу не зарахований період служби позивача з 09.07.1999 по 22.05.2004 у Державній кримінально-виконавчій службі України.

12.06.2024 позивач звернувся з рапортом на ім`я начальника ГУНП в Полтавській області, у якому просив зарахувати до стажу служби у поліції наявну на момент прийняття на службу у Національну поліцію України вислугу років з 09.07.1999 по 22.05.2004, що в календарному обчисленні становить 04 роки 10 місяців 13 днів, у Державній кримінально-виконавчій службі України /а.с. 28/.

Відповідач листом від 18.06.2024 повідомив ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для зарахування служби у Державній кримінально-виконавчій службі України до вислуги років поліцейського /а.с. 29/.

Не погодившись з такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №809/1087/17, від 22.11.2018 у справі №815/91/18 та від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

У силу частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу на те, що відповідач разом з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду не надав доказів ознайомлення позивача з наказом ГУНП в Полтавській області від 11.12.2015 №35о/с, яким оголошено стаж служби ОСОБА_1 в поліції /а.с. 40, зі звороту/.

Залучена до матеріалів справи копія послужного списку ОСОБА_1 , надана відповідачем разом з відзивом на позов, не містить відмітки про ознайомлення позивача з послужним списком після прийняття його на службу у Національній поліції, остання така відмітка датована 12.08.2013 /а.с. 47, зі звороту/.

Інших доказів, що свідчили б про ознайомлення позивача з розрахунком його вислуги років після прийняття на службу у Національній поліції відповідач не надав.

Посилання представника відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.09.2023 у справі №340/341/23 суд відхиляє, оскільки вони не є релевантними спірним відносинам.

Поряд з цим суд враховує, що позивач продовжує проходити службу у поліції, а стверджуване порушення є триваючим, оскільки й наразі впливає на обчислення позивачу надбавки за стаж служби, а також надання додаткової оплачуваної відпустки.

З цим позовом позивач звернувся до суду у місячний строк з дати отримання відповіді на його рапорт від 12.06.2024.

Отож у суду немає достатніх підстав для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

А тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 5, 118, 121, 122, 241, 243, 248, 250, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Олександр КУКОБА