Справа № 335/10391/24
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Непомнящого Ярослава Володимировича до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Непомнящого Я.В. звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про та скасування постанови від 16.01.2024 № 121 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28.12.2023 інспектором відділу охорони громадського порядку КП «Муніципальна варта» ЗМР щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення № 00062, за змістом якого 28.12.2023 о 09:41 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 46-Б, у магазині «Лепрекон», ТОВ «ГРІН ХЕТ», здійснив продаж горілки «Житня сльоза», об`ємом 0,250 мл, 40 об. за 63,00 грн. у заборонений час доби, чим порушив Наказ Запорізької обласної військової адміністрації № 571 від 29.09.2023.

16.01.2024 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 121 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді штрафу розміром 6 800 грн. Постанова винесена за відсутності позивача. Про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо після ознайомлення представником позивача з матеріалами адміністративної справи, а саме 04.09.2024.

Позивач вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 16.01.2024 № 121 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Введення заборони торгівлі алкогольними напоями відповідно до закону є виключним повноваженням сільських, селищних і міських рад, які не можуть бути делеговані. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, зокрема, алкогольними напоями, а саме: торгівля алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема матеріали справи не містять фіскального, касового чеку на підтвердження факту продажу алкогольного напою споживачу, відеофіксація факту продажу відсутня. Свідок, пояснення якого містяться у справі, не вказав на позивача як на особу, яка здійснила йому продаж алкогольного напою.

Також зазначив, що наразі відсутня будь-яка інструкція/положення/порядок застосування працівниками КП «Муніципальна варта» технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, звукозапису, не визначений порядок обліку та зберігання таких відео- та звукозаписів.

З наведених підстав позивач просив суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 16.01.2024 № 121 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідач в особі представника ОСОБА_2 із позовом не погодився, у відзиві на позов зазначав, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 28.12.2023 о 09:41 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині-кафе «Лепрекон» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 46-Б (ТОВ «ГРІН ХЕТ»), здійснив продаж горілки «Житня сльоза», об`ємом 0,250 мл, 40 % об. за 63 грн., чим порушив Наказ голови Запорізької обласної державної адміністрації № 571 від 29.09.2023, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом, а його відрахування з дня отримання представником копії постанови чинним законодавством не передбачено.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 00062 від 28.12.2023 зафіксовано факт продажу 28.12.2023 о 09:41 год. позивачем, який є продавцем в магазині «Лепрекон», горілки з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис. В протоколі зазначив, що продаж не здійснював. На засідання адміністративної комісії не з`явився. Під час розгляду справи адміністративною комісією досліджувались такі докази: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 ; фото та відеоматеріали.

Щодо відсутності фіскального чеку зазначив, що наявність будь-якого розрахункового документу не визначена законодавством як обов`язкова для встановлення наявності складу даного правопорушення, а також для підтвердження вини особи, яка здійснила такий продаж.

Враховуючи той факт, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував у магазині за прилавком у фірмовому жилеті зеленого кольору з написом «Лепрекон», здійснював продаж горілки та не заперечував факт трудових відносин з ТОВ «ГРІН ХЕТ», що підтверджується відеозаписом з боді-камери інспектора КП «Муніципальна варта», тобто мав місце фактичний допуск працівника до роботи, тому сумнівів щодо перебування позивача у трудових відносинах з ТОВ «ГРІН ХЕТ» у адміністративної комісії не виникло.

Щодо відеозапису зазначив, що муніципальна варта - це підприємство в системі місцевого самоврядування Запорізької міської ради, створене відповідно до законодавства України, з метою забезпечення на території, що перебуває під її юрисдикцією, охорони громадського порядку, законності, прав, свобод і законних інтересів громадян, та утримується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до п. 7.1.9 Статуту КП «Муніципальна варта» (в редакції від 07.12.2022) має право здійснювати відповідно до чинного законодавства фото, відеозйомки, звукозапис, як допоміжний засіб для запобігання порушень вимог законодавства у сфері благоустрою, поводження з відходами, захисту прав споживачів, публічної безпеки та порядку.

Посилання представника позивача на відсутність будь-якої інструкції/положення/порядку застосування працівниками КП «Муніципальна варта» технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, звукозапису, не забороняють використання таких засобів під час фіксації адміністративних правопорушень та складання протоколів про адміністративні правопорушення з огляду на положення ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді від 17.09.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із цим позовом та поновлено його, позовну заяву прийнято до розгляду, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання.

25.09.2024 представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи, про що свідчить її підпис на заяві від 20.09.2024.

30.09.2024 відповідачем надіслано відзив на позов, який надійшов до суду 03.10.2024.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Згідно з оспорюваною позивачем постановою від 16.01.2024 № 121, 28.12.2023 о 09:41 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині-кафе «Лепрекон» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 46-Б (ТОВ «ГРІН ХЕТ»), здійснив продаж горілки «Житня сльоза», об`ємом 0,250 мл, 40 % об. за 63 грн. у заборонений час доби, чим порушив наказ голови Запорізької обласної державної адміністрації № 571 від 29.09.2023, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Цією постановою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із матеріалів справи, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж 28.12.2023 о 09:41 год., тобто у заборонений час, алкогольних напоїв.

Як встановлено судом, рішенням Запорізької міської ради № 45 від 10.09.2021 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території м. Запоріжжя», обмежено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території м. Запоріжжя, з 22.00 год. до 08.00 год.

17.03.2023 рішенням Запорізької міської ради № 101 «Про внесення доповнень до рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» доповнено пункт 1 рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» абзацом наступного змісту: «На час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватись наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв».

29.09.2023 головою Запорізької обласної державної адміністрації прийнято наказ № 571 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні (п. 1), дозволено всім суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10:00 до 22:00 виключно на території Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад (п. 2).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2023 о 09:41 год.ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 46-Б, у магазині-кафе «Лепрекон», ТОВ «ГРІН ХЕЙТ», здійснив продаж ОСОБА_3 горілки «Житня сльоза», об`ємом 0,250 мл, 40 % у заборонений час доби, чим порушив п. 2 Наказу голови Запорізької обласної військової адміністрації № 571 від 29.09.2023.

Статтями 1 і 2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» №389-VIII від 12.05.2015 передбачено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частиною першою статті 4 цього визначено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 8 цього Закону, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1457 затверджено Порядок заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, який визначає особливості запровадження заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів), в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях відповідно до Указу Президента України про введення воєнного стану, затвердженого Верховною Радою України.

Пунктом 3, 5, 6 Постанови КМУ від 29.12.2021 року №1457 передбачено, що заборона торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку. Наказ військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) доводиться до виконання Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям, МВС, Міндовкіллю, Національній поліції, ДПС. Військові адміністрації (у разі їх утворення), Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації забезпечують негайне інформування про запровадження заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, зокрема через засоби масової інформації, суб`єктів господарювання та населення на відповідній території.

З урахуванням викладених положень чинного законодавства, суд вважає неспроможними посилання позивача у позовній заяві на незаконність застосування відповідачем у спірних правовідносинах Наказу голови Запорізької обласної військової адміністрації № 571 від 29.09.2023 з тих підстав, що введення заборони торгівлі алкогольними напоями відповідно до закону є виключним повноваженням сільських, селищних і міських рад, які не можуть бути делеговані.

В справі, що розглядається, предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем порушення правил торгівлі алкогольними напоями у заборонений час доби.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2023 № 00062, який містить інформацію щодо особи ОСОБА_1 , його дату народження, місце реєстрації та проживання, що встановлені на підставі даних паспорту, місце роботи, номер телефону, та виклад обставин скоєння правопорушення; пояснення свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факт придбання в магазині «Лепрекон» алкогольного напою у вказаний в протоколі день та час; фототаблицю, на якій зображено свідка з пляшкою горілки у магазині, а також фото пляшки горілки; скрін-шот (фото) з екрану реєстратора магазину з інформацією про продаж горілки за ціною 63,90 грн.; відеозапис з камер співробітників КП «Муніципальна варта», що міститься на лазерному диску, що підтверджує факт здійснення позивачем продажу алкогольних напоїв у заборонений час доби свідку ОСОБА_3 .

Дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази є належними та допустимими, надають можливість встановити, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, та Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради під час розгляду адміністративної справи надано належну оцінку змісту зібраних доказів, та з дотриманням вимог чинного законодавства правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Суд вважає непереконливими аргументи позивача щодо не доведення, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки позивач при складанні протоколу сам вказав, що є продавцем-консультантом ТОВ «ГРІН ХЕТ». Відеозапис, долучений до матеріалів справи, містить дані, що позивач фактично виконував роботу за даною посадою. Отже, у даному випадку мав місце факт допуску останнього до роботи та виконання відповідних функцій продавця. Можливе не оформлення ТОВ «ГРІН ХЕТ» з позивачем трудових відносин може свідчити лише про порушення вимог ст. 265 КЗпП України з боку роботодавця, однак не звільняє позивача від відповідальності за вчинення ним неправомірних дій, які охоплюються складом ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відсутність фіскального, касового чеку у даному випадку не є вирішальним для визначення доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення. Сукупність інших доказів по справі, як-то пояснення свідка, фототаблиця, скрін-шот екрану реєстратора магазину, відеозапис, здійснений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та який не містить даних про наявність у магазині інших осіб-продавців, окрім позивача, свідчить про підтвердження факту здійснення продажу алкогольного напою у заборонений час доби позивачем. Можлива не видача позивачем розрахункового документа за наслідками операції може свідчити про порушення правил застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, однак не спростовує факту її здійснення.

Також суд не бере до уваги посилання позивача на недопустимість як доказу відеозапису з камери працівника КП «Муніципальна варта», оскільки ст. 251 КУпАП містить посилання на те, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 156 КУпАП, мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами. Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Отже, посадові особи КП «Муніципальна варта» мають як право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП, так і мають обов`язок збирати докази у такій справі.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, з огляду на що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Непомнящого Ярослава Володимировича до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову від 16 січня 2024 року № 121, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, , адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя, 69105.

Суддя А.В. Шалагінова