Справа № 308/9455/24
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9455/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Дергачової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Моісеєнко Олена Миколаївна, до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанову про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Моісеєнко Олена Миколаївна, до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, в якому просить:

поновити строк розгляду даної позовної заяви;

визнати незаконими дії поліцейського взводу №2 роти №1 (обслуговування м. Ужгород) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Прокопенка Владислава Андрійовича;

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2111805 від 10.05.2024;

закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2111805 від 10.05.2024 складена поліцейським взводу № 2 роти № 1 (обслуговування м. Ужгород) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Прокопенком В.А. без достатніх на те правових підстав, а тому є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Щодо строку оскарження постанови у позові зазначено, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2111805 від 10.05.2024 було отримано лише шляхом отримання відповіді УПП на адвокатський запит №1705/24-005 від 17.05.2024, а саме 23.05.2024, що підтверджується скріном екрану з пошти адвоката, який долучено до позовної заяви. Позивач запевняє, що жодних підписів під час складання постанови ніде не ставила та не було отримано оскаржуваної постанови. Тобто, строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення почався 23.05.2024 та закінчується 02.06.2024, який є вихідним днем, а отже до 03.06.2024 включно. Позовна заява про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2111805 від 10.05.2024 подана до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 10.01.2024, тобто в межах строку на оскарження.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

24.06.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зауважуючи, що позовні вимоги позивача є безпідставними, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною.

У поданому відзиві представник відповідача звертає увагу, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2111805 від 10.05.2024. Оскаржувану постанову було винесено інспектором УПП в Закарпатській області 10.05.2024 і тоді ж позивач отримала зазначену постанову, що підтверджується її підписом в постанові та відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського. Відтак, представник відповідача зазначає, що строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2111805 від 10.05.2024 закінчився 20.05.2024.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. При цьому від представника позивача адвоката Моісеєнко О.М. до суду надійшла заяву, згідно з якою просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання сторони не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2111805 від 10.05.2024, винесеною поліцейським 1 взводу 1 роти УПП в Закарпатській області сержантом поліції Прокопенко В.А., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою 10.05.2024, 10:48:41 год., на автомобільній дорозі М06 804 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 81 км/год. в населеному пункті, перевищивши при цьому встановлене обмеження швидкості на 31 км/год., чим порушила вимоги 12.4 ПДР.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це підтверджений належними та допустимими доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів (постанова Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 420/13281/20).

Згідно з вимогами частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову не тільки заяву про поновлення цього строку але й докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 року по справі № 577/3931/16-а).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, які передбачені статтею 123 КАС України, відповідно до частин третьої, четвертої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивача ОСОБА_1 із рішенням поліцейського, а саме складання 10.05.2024 постанови серії ЕНА №2111805 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи встановлено, що копію оскаржуваної постанови позивачем отримано, про що свідчить її підпис у відповідній графі постанови (а.с. 18).

Разом з тим, на відеозаписі (export-rz5lb), що долучений представником відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області до відзиву, зафіксований факт винесення постанови відносно позивача 10.05.2024, факт проставлення підпису ОСОБА_1 на вказаній постанові та факт отримання її копії 10.05.2024 (запис 0:08:25) (а.с. 61).

Адміністративний позов надійшов до суду 03.06.2024, тобто, позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивачем не доведено, що строк звернення до суду пропущено нею з поважних причин.

Доводи представника позивача про те, що копію оскаржуваної постанови було отримано лише шляхом отримання відповіді УПП на адвокатський запит, а саме 23.05.2024, та жодних підписів під час складання постанови позивач ніде не ставила та не було отримано оскаржуваної постанови, суд вважає неспроможними та такими, що повністю спростовуються відеозаписом, що долучений представником відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області до відзиву, яким підтверджується факт вручення та отримання позивачем постанови 10.05.2024.

Інших причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач не вказала та доказів щодо них не надала.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, позивачем не доведено, що причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом є поважними, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-76, 122, 123, 194, 229, 240, 243, 248, 294 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Моісеєнко Олена Миколаївна, до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанову про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова