Справа № 240/11273/24
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/11273/24

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.05.2024 № 043074.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що спірною постановою до нього застосовано штраф у розмірі 17000, 00 грн за відсутність у водія таксі при перевірці посвідчення водія відповідної категорії. З такими висновками контролюючого органу позивач не погоджується, оскільки у водія був наявний тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Відтак, відповідачем протиправно прийнято оскаржувану постанову, а тому вона підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

20.06.2024 на адресу суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представником відповідача зазначено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті під час рейдової перевірки було встановлено відсутність у водія таксі ОСОБА_2 посвідчення водія відповідної категорії, замість якого він надав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами із закінченим терміном дії. За таких обставин, постанова від 28.05.2024 № 043074 є законною і скасуванню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 28.04.2024 інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області в рамках здійснення заходів державного контролю шляхом проведення рейдової перевірки здійснено перевірку транспортного засобу марки Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час перевірки встановлено, що водій ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів на таксі без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушено вимоги статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», про що складено акт від 28.04.2024 №АР 040372.

За результатами розгляду справи про правопорушення законодавства про автомобільний транспорт начальником відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області 28.05.2024 прийнято постанову № 043074 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу за відсутність на момент перевірки документів, визначених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", на підставі абзацу третього частини першої статті 60 цього Закону у розмірі 17000,00 грн.

Не погодившись із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Стаття 5 Закону № 2344-ІІІ визначає, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону № 2344-III, державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567).

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку №1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:

- наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

- додержання водієм режиму праці та відпочинку.

Статтею 1 Закону №2344-ІІІ визначено, що:

- автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка

Частиною 1 ст. 39 Закону №2344-ІІІ встановлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі:

для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344-ІІІ, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 25 Порядку №1567, справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно з п. 27 Порядку №1567, у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

З аналізу зазначених норм встановлено, що розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт передує повідомлення суб`єкта господарювання про час та місце такого розгляду.

При цьому п.п.25-26 Порядку №1567 встановлює, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання (натомість, право розгляду справи без участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання надає неявка такої особи за умови її належного повідомлення про час та місце розгляду справи) та не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Таким чином, за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5 (Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу).

Як свідчать матеріали справи, адміністративно-господарський штраф застосований до позивача за відсутність у водія належного йому таксі посвідчення водія відповідної категорії.

В акті перевірки №АР 040372 від 28.04.2024, зазначено, що ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу марки TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого проводилась перевірка, не надав посадовим особам відповідача документи, передбачені статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На підставі акту відповідачем винесена спірна постанова, якою, у відповідності до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", до відповідальності притягнено ОСОБА_1 як такого, що порушив вимоги статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (не забезпечив, як перевізник, водія посвідченням відповідної категорії).

Стаття 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» не містить приписів щодо обов`язку автомобільного перевізника здійснювати заходи щодо забезпечення водія транспортного засобу посвідченням відповідної категорії.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 23 серпня 2023 р. у справі № 600/1407/22-а, від 06 липня 2023 р. у справі № 560/514/22, від 01 червня 2023 р. у справі № 640/39442/21 вказав, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, покладається виключно на автомобільних перевізників, а не на власників транспортного засобу.

Відповідачем не доведено належними доказами, що ОСОБА_1 будучи власником транспортного засобу марки TOYOTA, номерний знак НОМЕР_2 , у даних правовідносинах виступав саме у якості перевізника.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті постанови №043074 від 28.05.2024 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у відповідності до приписів абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» на суму 17 000,00 грн. за порушення вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на сказане, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті (м-н С.П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 043074 від 28.05.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 968, 96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко