overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/19500/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2024 р.Справа № 520/19500/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Жигилія С.П., суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 по справі № 520/19500/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії .

На зазначене рішення Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення з суду першої інстанції, в порядку, встановленому ст. 300 КАС України.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 по справі № 520/19500/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 7 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/19500/24.

Копію даної ухвали надіслати до Харківського окружного адміністративного суду.

Встановити Харківському окружному адміністративному суду строк для направлення адміністративної справи № 520/19500/24 протягом 14 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Справа № 440/3870/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2024 р.Справа № 440/3870/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Жигилія С.П., суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 по справі № 440/3870/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії .

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення з суду першої інстанції, в порядку, встановленому ст. 300 КАС України.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 по справі № 440/3870/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 7 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/3870/24.

Копію даної ухвали надіслати до Полтавського окружного адміністративного суду.

Встановити Полтавському окружному адміністративному суду строк для направлення адміністративної справи № 440/3870/24 протягом 14 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Справа № 520/18909/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2024 р.Справа № 520/18909/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі № 520/18909/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.24 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі № 520/18909/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави, передбачені ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі № 520/18909/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6 без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 КАС України судове рішення, за наслідками розгляду апеляційної скарги буде ухвалене та складене у повному обсязі протягом шестидесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Справа № 175/12900/24
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/175/94/24
УХВАЛА

"18" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши заяву представника позивача Лещенко О.Д. про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в режимі відеоконференції поза межами суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представником позивача було подано до суду заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою інтернет платформи «ВКЗ».

Керуючисьст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в режимі відеоконференції поза межами суду- задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, проводити в режимі відеоконференції поза межами суду, призначеної на 02 годину 00 хвилин 16 грудня 2024 року та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою сервісу «https://vkz.court.gov.ua/.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику відповідача.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 175/12900/24
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/175/94/24
УХВАЛА

"14" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача адвокат Лещенко О.Д.. подав до суду клопотання, в якому просила залучити у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування клопотання зазначила, що дізналась про необхідність залучення співвідповідача із відзиву ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача чи залучення співвідповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.7 ст.48 КАС України)

При цьому визначальним моментом при вирішенні питання про залучення співвідповідача є те, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5 ст.48 КАС України).

З обґрунтування клопотання представника позивача, вбачається, що позивач не знав і не міг знати про залучення співвідповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 як співвідповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача адвоката Лещенко О.Д. про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі 175/12900/24 в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 175/9349/24
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гур`єв В.М. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1134 від 07 червня 2024 року

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гур`єв В.М. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1134 від 07 червня 2024 року.

Судом встановлено, що на 13 вересня 2024, 18 жовтня 2024 року було призначено судове засідання по вищезазначеній справі, на вказане засідання позивач чи його представник не з`явились, не зважаючи на те, що вони повідомлялись про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивача не надходило. Представник позивача до відеоконференції з судом не з`єднався.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи, так як суду не надано належним чином оформлених доказів по справі, зокрема, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача чи його представника, заяви про розгляд справи без участі позивача суду не подано, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 205, 240 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гур`єв В.М. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1134 від 07 червня 2024 року - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 204/3213/24
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3213/24
Провадження № 2-а/204/44/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом АкобянаКаренаАрменовича (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (адреса місця знаходження: вул. Троїцька, 20А, м. Дніпро, 49101) та Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (адреса місця знаходження: вул. Троїцька, 20А, м. Дніпро, 49101) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АкобянаКаренаАрменовича до Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 1731189 від 24.03.2024 про притягнення АкобянаКаренаАрменовичадо адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 605грн. 60 коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 188/663/24
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/663/24
Провадження № 2-а/188/20/2024
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП Солодовник Владислав Сергійович

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду на розгляді перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дії працівника поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року по справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Позивач подав до суду заяву про залучення в якості відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке ним було зазначено в позові як третя особа.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надало відзив на позовну заяву в якому зазначено, що поліцейський СРПП ВП №3 Солодовник Владислав Сергійович є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, та не може бути визначений в якості відповідача. Належним відповідачем по справі є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.3 ст.48 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час судового засідання суд за заявою позивача залучає в якості відповідача по справі Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області юридична адреса: вул.Троїцька буд.2а м.Дніпро.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 241-243,248 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості відповідача по справі Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області юридична адреса: вул.Троїцька буд.2а м.Дніпро.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна