Справа № 420/24646/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 34 від 19.07.2024, № 35 від 19.07.2024 року, якими до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі по 30 000,00 (тридцять тисяч) грн відповідно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05-08 липня 2024 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 23, за результатами якого складено акт № 1259 від 08.07.2024. Перевіркою встановлено порушення абз. 11 ст. 12 і абз. 7 ч.1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято оскаржувану постанову № 34 від 19.07.2024, № 35 від 19.07.2024 року, якою до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі по 30000 грн відповідно. Виявлене порушення полягає в розміщенні інформації про нікотинові паучі «Vello» (без диму, без неприємного запаху, будь-де, будь коли Переходь на нікотинові паучі без тютюну Vello) з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання. В першу чергу, Держпродспоживслужба, здійснивши захід державного контролю, порушила Постанову КМУ №303 від 13.03.2022 щодо припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану. Наказом №522 Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану. Пунктом 3 зазначеного Наказу передбачено таку підставу як звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Водночас, Наказ №522 встановлює лише види дозволених на період воєнного стану позапланових контрольних заходів та підстави їх проведення, однак не визначає конкретну загрозу, яка має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, та може слугувати підставою для проведення перевірки, а тому, така загроза має встановлюватись у кожному конкретному випадку звернення фізичної особи індивідуально. Як наслідок, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 № 522 не надано будь-якого погодження (дозволу, повноважень) на проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області позапланового заходу державного контролю щодо дотримання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. При цьому, Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 був виданий до подання фізичною особою скарги від 19.06.2024, яка стала підставою проведення щодо Позивача перевірки. Крім того, Держпродспоживслужба неправильно застосовує абз. 6 ч. 1 ст. 16 Закону №2899-IV, який чітко передбачає заборону будь-якої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві. В оскаржуваних Постановах зазначено виключно про розміщення інформації про нікотинові паучі «VELO». Проте, в наведених Постановах Відповідач не вказав жодної інформації, розміщення якої заборонено абз.6 ч.1 ст.16 Закону №2899-IV. Разом з тим, розміщення інформації про тютюнові вироби, знаки для товарів і послуг, інші об`єкти права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, Позивачем не здійснювалось. Тютюновим виробом є виріб, до складу якого, навіть частково, входить тютюн, незалежно від того, чи є він генетично модифікований, чи ні. Однак, виріб «VELO» не є тютюновим виробом, оскільки не містить тютюну, навіть частково, в своєму складі, а тому абз.6 ч.1 ст.16 Закону №2899-IV не поширюється на нікотинові паучі «VELO». Нікотин не може бути визначено як замінник тютюну, оскільки він за своєю дією на здоров`я людини не відповідає дії тютюну на здоров`я людини. Нікотиновмісні порції VELO не містять тютюну і не призначені для куріння, нюхання, смоктання чи жування, а також для ковтання. Нікотиновмісні порції VELO вживаються шляхом розміщення продукту у ротовій порожнині збоку між верхньою губою та яснами, дозволяючи нікотину всмоктуватися в кров через слизову оболонку порожнини рота протягом 30 хв. Спосіб споживання безтютюнових нікотиновмісних порцій VELO не передбачає куріння, нюхання, смоктання чи жування (а також ковтання) Продукції. Продукція вживається шляхом трансбуккального прийому, що передбачає розміщення продукту збоку між верхньою губою та яснами для всмоктування в кров через слизову ротової порожнини такий спосіб вживання не має нічого спільного з курінням, нюханням, смоктанням чи жуванням, що описані як ключові та єдині види споживання тютюнових виробів. З 1 січня 2023 набрала чинності нова редакція Закону України від 19.10.2022 № 2697- IX «Про митний тариф», відповідно до якої Паучі відносяться до коду 2404 91 10 00 (продукти, що містять нікотин, призначені для сприяння припинення вживання тютюну) і не відносяться до категорії тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Враховуючи вищенаведене, безтютюнові нікотиновмісні паучі VELO не є тютюновими виробами, не містять ані тютюну, ані замінників тютюну та не призначені для куріння, нюхання, смоктання чи жування, а також для ковтання. Позивач розміщував на торговельному обладнанні виключно продукцію (нікотинові паучі «VELO»), без будь-якої додаткової інформації. Як наслідок, ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» не порушено вимоги абз.6 ч.1 ст.16 Закону №2899-IV, оскільки остання не поширюється на виріб «VELO ». А тому, твердження Відповідача про зазначене порушення вимог абз.6 ч.1 ст.16 Закону №2899-IV є необґрунтованим та таким, що не містить будь-яких правових підстав. Водночас, розміщення інформації про тютюнові вироби і розміщення самих тютюнових виробів у місці їхнього продажу не є тотожними. З огляду на відсутність законодавчої заборони, суб`єкти господарювання мають право розміщувати тютюнові вироби у місці їхнього продажу (де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві). При цьому, таке розміщення тютюнових виробів у місці їхнього продажу не є рекламуванням та стимулюванням продажу тютюнових виробів. Оскільки Позивачем жодної інформації і рекомендації будь-якого характеру, і зокрема комерційної інформації, про тютюнові вироби не розміщувалось, жодних дій не вчинялось, то і жодної реклами і стимулювання продажу тютюнових виробів не мало місця. Зазначене виключає будь-які порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Акт перевірки не визначає, яким чином оформлення місць торгівлі та обладнання порушує вимоги закону, не зазначено яка саме інформація про виробника та/або продукцію розміщена в місцях торгівлі та є рекламою.

Ухвалою судді від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.08.2024 до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що 20.06.2024 фізичною особою було подана скарга до Держпродспоживслужби України, у якій зазначалося, що ним виявлено порушення норм Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" та Закону «Про рекламу», оскільки за місцем торгівлі ( м. Одеса, вул. Дерибасівсь,23, суб`єкт господарювання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21») присутня заборонена реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів. На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.07.2024 №1019, направлення від 03.07.2024 №510 на проведення перевірки у період з 05.07.2024 по 08.07.2024 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області був проведений позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, бул. 23. В ході перевірки встановлено порушення абз. 6 ч.1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення інформації про нікотинові паучі «Vello» (без диму, без неприємного запаху, будь-де, будь коли Переходь на нікотинові паучі без тютюну Vello) з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, на підставі чого й винесені спірні постанови. При цьому доводи позивача є безпідставними, оскільки Міністерством охорони здоров`я України надано Держпродспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком, зокрема Постановою №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. У даному випадку це Міністерство охорони здоров`я України, яке наказом від 17 березня 2023 року №522 надало Держпроспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком. З огляду на зазначене, наказ МОЗ України №522 жодним чином не суперечить Постанові №303. Листом Держпродспоживслужби України від 26.06.2024 №15.1.3-6/13305 Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: місто Одеса, вулиця Дерибасівська, буд. 23. А отже твердження представника позивача, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позаплановий захід держаного контролю без погодження центрального органу виконавчої влади є безпідставне. Щодо твердження представника позивача, що продукція бренду «VELO» не є тютюновим виробом, а відтак норми ст.16 Закону №2899-IV на дану продукцію не застосовуються, Головне управління Держпродспоживслужби зазначає, що вказаний довід спростовується листом Міністерства охорони здоров`я України від 03.05.2024 №26-04/18697/2-24, яким надано роз`яснення, що нікотинові паучі (подушечки) підпадають під регулювання Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Також Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області вважає помилковими твердження позивача, що розміщення тютюнових виробів не є стимулюванням до їх придбання. Зазначає, що в кіоску за адресою: Одеса, вулиця Дерибасівська, буд. 23, в якому здійснює реалізацію тютюнових виробів ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», встановлено розміщення інформації про тютюнові вироби на елементах обладнання та оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання та оформлення вітрини, тому дані засоби розміщено виключно з метою привернення уваги споживачів до тютюнових виробів і пристроїв, пов`язаних з їх вживанням шляхом візуалізації їх на яскравому різнокольоровому обладнанні. Рамка з підсвіткою на сірому фоні, де розміщено тютюнові вироби та інформація з використанням фонових вставок, відмінних від кольору торгівельного обладнання (сірого), має за мету привернути увагу, результатом або ймовірним результатом якого прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів. Інформація про продукцію повинна містити усі перераховані пункти. З матеріалів справи слідує, що розміщена на вітрині кіоску позивача інформація була частковою, а тому не може розглядатися як інформація про продукцію у розумінні частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Інформація про продукцію до споживача повинна доводитися у певний спосіб, що передбачено у частині другій статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», однак, у даному випадку, розміщення інформації про товар в кіоску здійснювалось позивачем не у спосіб передбачений законодавством, а саме рекламними засобами та з метою привернути увагу споживачів до такого товару. Зазначені засоби діють на підсвідомість споживача, що заборонено законом. Окрім того повідомляємо що, ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» було сплачено відповідно до постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 19.07.2024 № 34,35, штрафні санкції в добровільному порядку, що можна розцінювати, визнання порушення виявлених під час проведення перевірки.

04.09.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» надійшла відповідь на відзив, згідно з якою в оскаржуваних постановах зазначено виключно про розміщення інформації про нікотинові паучі «VELO». Проте, в наведених постановах, як і у відзиві на позовну заяву, відповідач не вказав жодної інформації, розміщення якої заборонено абз.6 ч.1 ст.16 Закону № 2899-IV. В Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» прямо передбачено визначення поняття «тютюнові вироби», яке в свою чергу не включає в себе «нікотиновмісні продукти, їх замінники». Вказаний Закон містить перелік обмежень (заборон) стосовно реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів. У свою чергу, розміщення інформації про тютюнові вироби, знаки для товарів і послуг, інші об`єкти права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, Позивачем не здійснювалось. Виріб «VELO» (щодо розміщення якого зазначено в оскаржуваних Постановах) не є тютюновим виробом, оскільки не містить тютюну, навіть частково, в своєму складі, а тому абз.6 ч.1 ст.16 Закону №2899-IV не поширюється на нікотинові паучі «VELO». безтютюнові нікотиновмісні паучі VELO не є тютюновими виробами, не містять ані тютюну, ані замінників тютюну та не призначені для куріння, нюхання, смоктання чи жування, а також для ковтання. Зазначений висновок жодним чином не спростовується роз`ясненням, на яке посилається відповідач, а саме в листі Міністерства охорони здоров`я України від 03.05.2024 №26-04/18697/2-24, про те, що нікотинові паучі (подушечки) підпадають під регулювання Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». В самому ж наведеному листі вказано, що листи МОЗ не є нормативно-правовими актами, мають роз`яснювальний, інформаційний характер і не містять норм права. Крім того, новий Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в редакції від 18.06.2024 (набрав чинності з 01.09.2024) розширив поняття «тютюнові вироби», до якого додано «нікотиновмісні продукти, їх замінники». При цьому, «замінники тютюну» відносились до поняття тютюнового виробу до прийняття зазначеного Закону. Тобто, сам законодавець розуміє і визнає, що виріб «VELO» це нікотиновмісний продукт, але не замінник тютюну. Враховуючи вказане, заборона реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, яка передбачена абз.6 ч.1 ст.16 Закону №2899-IV, на нікотиновмісний виріб «VELO» не розповсюджується, а твердження відповідача про порушення Позивачем вказаного Закону не має будь-яких правових підстав. відзив на позовну заяву взагалі не містить обґрунтування позиції відповідача. Відзив складений таким чином, що позивач не має можливості спростовувати твердження відповідача з тієї причини, що відповідач навіть не намагався викласти формально деталі наявних (за його твердженням) порушень. Відповідач лише формально склав акт перевірки, оскаржувані постанови, та в подальшому відзив на позовну заяву, без будь-якого змісту та суті.

12.09.2024 до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшли заперечення, в якому продубльовано аргументи з відзиву на позов.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.06.2024 фізичною особою ОСОБА_1 було подана скарга до Держпродспоживслужби України, у якій зазначалося, що ним виявлено порушення норм Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" та Закону «Про рекламу» , оскільки за місцем торгівлі ( м. Одеса, вул. Дерибасівська, 23, суб`єкт господарювання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21») присутня заборонена реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, зокрема у вигляді: - розміщення інформації ( цін та кольорових елементів) про тютюнові вироби у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торгівельного обладнання; - розміщення інформації ( ціни та кольорових елементів) про електронні сигарети, заправні контейнери та рідини, що використовуються електронних сигаретах, у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торгівельного обладнання; - розміщення інформації ( цін та кольорових елементів) про тютюнові вироби, якими є замінники тютюну «VELO» у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та колових елементів відмінних від кольору торгівельного обладнання. - медичні попередження на одиничних патчах тютюнових виробів перекриваються частково або повністю цінниками. - розміщення зовнішньої реклами про тютюнові виріб, якими є замінник тютюну «VELO».

Листом Держпродспоживслужби України від 26.06.2024 №15.1.3-6/13305 Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: місто Одеса, вулиця Дерибасівська, бул.23.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.07.2024 №1019, направлення від 03.07.2024 №510 на проведення перевірки у період з 05.07.2024 по 08.07.2024 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області був проведений позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, бул. 23, результати якого оформлені актом від 08.07.2024 №1259 (направлено позивачу 08.07.2024).

Згідно акту перевірки, в ході контрольного заходу відносно ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 23 встановлено порушення абз. 6 ч.1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення інформації про нікотинові паучі «Vello» (без диму, без неприємного запаху, будь-де, будь коли Переходь на нікотинові паучі без тютюну Vello) з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання.

Зокрема, в розділі «Опис виявлених порушень» в графі «опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства» зазначені порушення, виявлені під час перевірки.

Вказана форма акту є уніфікованою та затверджена Наказом Міністерством охорони та здоров`я України 18 грудня 2019 року № 2500 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 20 липня 2023 року № 1326) та заповнюється у відповідності до затвердженої форми.

До акту додано додатки у формі фотографій, на яких відображені зафіксовані порушення.

На підставі акту перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2024 №1259 винесено постанови № 34 від 19.07.2024, № 35 від 19.07.2024 року.

Згідно з постановою про накладення фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 19.07.2024 №34 на ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» у розмірі 30 000,00 грн. за порушення, передбачене абзацом 6 частиною 1 статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а саме розміщення інформації про нікотинові паучі «VELO» (Без диму, без неприємного запаху, будь-де, будь-коли Переходь на нікотинові паучі без тютюну «VELO») з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торгівельного обладнання.

Як підставу для застосування санкції зазначено: «на підставі акта від 08 липня 2024 р. № 1259 встановлено: в ході позапланової перевірки ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 23 виявлено порушення абз. 6 ч.1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення інформації про нікотинові паучі «Vello» (без диму, без неприємного запаху, будь- де, будь коли Переходь на нікотинові паучі без тютюну Vello) з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання».

Згідно з постановою про накладення фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 19.07.2024 №35 на ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» у розмірі 30 000,00 грн. за порушення, передбачене абзацом 6 частиною 1 статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а саме розміщення інформації про нікотинові паучі «VELO» (Зустрічай наступне покоління нікотину Переходь на нікотинові паучі без тютюну «VELO») з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торгівельного обладнання.

Як підставу для застосування санкції зазначено: «на підставі акта від 08 липня 2024 р. № 1259 встановлено: в ході позапланової перевірки ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 23 виявлено порушення абз. 6 ч.1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення інформації про нікотинові паучі «Vello» (зустрічай наступне покоління нікотину Переходь на нікотинові паучі без тютюну Vello) з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання».

Позивач, зважаючи на те, що він не розміщував інформацію про тютюнові вироби/виробника тютюнових виробів; виріб «VELO » не є тютюновим виробом, оскільки не містить тютюну, навіть частково, в своєму складі; на обладнанні відсутня реклама та стимулювання, тобто будь-які види передачі комерційної інформації, рекомендації або дії; на обладнанні розміщено товар, який реалізується в місці його продажу, що не заборонено законом; акт перевірки складений з порушенням вимог закону щодо детального опису виявленого порушення; перевірка здійсненна незаконно, оскільки діє заборона на проведення позапланових заходів державного контролю на період воєнного стану, звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (Положення № 667) Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Відповідно до пункту 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини восьмої статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною одинадцятою статті 4 Закон №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо Фізичної особи - підприємця мас здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у статті 7 Закону №877-V. Так для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша). На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга).

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 8 Закон №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи позивача відносно того, що відповідач не мав права проводити позаплановий захід державного нагляду (контролю), з огляду на наступне.

Міністерством охорони здоров`я України (МОЗ України) 17 березня 2023 року видано наказ № 522, яким Держпродспоживслужбі України доручено забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, а також затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (Перелік).

Відповідно до пункту 3 Переліку підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, Міністерством охорони здоров`я України надано Держпродспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком.

Листом Держпродспоживслужби України від 26.06.2024 №15.1.3-6/13305 Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: місто Одеса, вулиця Дерибасівська, бул.23.

Відтак, твердження позивача не відповідає дійсності, адже відповідачу погоджено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) виключно з підстав, визначених Переліком.

У пункті 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року №303 (Постанова №303) вказано припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Разом з тим, відповідно до пункту 2 Постанови №303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Таким чином, Постановою №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

У даному випадку це Міністерство охорони здоров`я України, яке наказом від 17 березня 2023 року №522 надало Держпроспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком.

З огляду на зазначене наказ МОЗ України №522 жодним чином не суперечить Постанові №303.

Згідно з Пояснювальною запискою до проєкту Наказу № 522 проєкт акта пройшов процедуру громадського обговорення.

З метою отримання зворотного зв`язку проєкт акта було оприлюднено на офіційному вебсайті МОЗ. Зауваження, що надійшли до проєкта акта не були враховані. Відповідно до зауважень стверджується, що Міністерство охорони здоров`я не має повноважень затверджувати зазначений проєкт акта. Водночас, проєкт акта розроблено відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану». Крім того, в зауваженнях стверджувалось, що порушено процедуру громадського обговорення, яка не відповідає вимогам Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Проєкт акта погоджено Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Міністерство економіки України листом від 12.03.2023 № 3632-02/10758-03 повідомило, що проєкт акта не потребує в установленій законодавством формі погодження Мінекономіки.

Державна реєстрація Наказу № 522 Міністерством юстиції України є підтвердженням його відповідності вимогам законодавства, про що свідчать висновок щодо відповідності положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини від 21.03.2023 № 673-5.4, Висновок про проведення гендерно-правової експертизи Міністерства охорони здоров`я України проєкту Наказу № 522, від 17.03.2023 №14-26/24/вс, довідка щодо відповідності зобов`язанням України у сфері європейської інтеграції та праву Європейського Союзу проєкту Наказу № 522, у зв`язку із чим відповідні доводи представника позивача є безпідставними та відхиляються судом.

Суд зауважує, що Закон № 2899-IV визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

Наведене чітко передбачає наявності прямої загрози життю та здоров`я людини у зв`язку із вживанням тютюнових виробів, в свою чергу здійснення рекламних заходів спонукає їх придбанню та вживанню, що є однією з умов для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Щодо другої умови, а саме виконання міжнародних зобов`язань України, суд зауважує, що статтею 428 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 21 березня 2014 року №984_011 передбачено, що Україна поступово наближує своє законодавство та практику до принципів acquis ЄС, зокрема у сфері інфекційних хвороб, служб крові, трансплантації тканин і клітин, а також тютюну.

З метою виконання вимог Директиви 2014/40/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 03 квітня 2014 року «Про наближення законів, правил та адміністративних положень держав-членів, що стосуються виробництва, презентації та продажу тютюну та супутніх товарів та скасування Директиви 2001/37/ЄC» Україною здійснюються заходити щодо регулювання певних продуктів, які пов`язані з тютюновими виробами.

Вказане свідчить про зобов`язання України, як держави, щодо здійснення заходів заборону реклами та стимулювання продажу, а також вживання тютюнових виробів, що прямо передбачено Законом №2899-IV, в даному випадку, статтями 16, 161 та 162 вказаного Закону.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює посилання позивача щодо відсутності підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до абз. 6 ч.1 ст.16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них.

За висновком контролюючого органу, позивачем двічі порушено вищезазначеному норму шляхом розміщення (у вигляді плакатів (фотозображень), копії яких наявні в матеріалах справи) 1) інформації про нікотинові паучі «Vello» (без диму, без неприємного запаху, будь-де, будь коли Переходь на нікотинові паучі без тютюну Vello) з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання» та 2) інформації про нікотинові паучі «Vello» (зустрічай наступне покоління нікотину Переходь на нікотинові паучі без тютюну Vello) з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання».

Зазначене прямо суперечить забороні використовувати графічні зображення чи малюнки на елементах обладнання або оформлення місць торгівлі, які можуть спонукати до придбання чи використання таких виробів.

При цьому гасло «Переходь на нікотинові паучі без тютюну Vello» спонукає до придбання цієї продукції. Формулювання цього вислову заохочує споживача до зміни своїх звичок, а саме до переходу на новий продукт. Такі вислови суд розцінює як рекламу та пряме спонукання до використання нікотинових паучів.

Зазначені зображення містить елементи, які свідчать про прямий заклик до придбання та використання цієї продукції. Зокрема, використання слова "Переходь" дієслова, що є закликом до дії. Воно безпосередньо спонукає споживача до зміни своїх звичок, зокрема до вибору конкретного продукту (нікотинових паучів «Vello»), що є типовим елементом рекламного впливу.

Крім того, зображення містять фокус на конкретному продукті ("нікотинові паучі без тютюну"), що створює чітку асоціацію з певним товаром. Це спрямовує увагу споживача на нього і підвищує ймовірність його придбання, особливо через акцент на його "безтютюновість", що може сприйматися як перевага.

Також згадка торгової марки «Vello» надає зображенням рекламного характеру. Використання конкретного бренду завжди має на меті підвищити впізнаваність продукту і підштовхнути споживача до його вибору серед інших аналогічних товарів.

Більш того, зображання прямо демонструють позитивний контекст словосполученням "без тютюну", що натякає на те, що продукт є кращим або здоровішим варіантом у порівнянні з традиційними тютюновими виробами. Це може сприяти позитивному сприйняттю товару і викликати бажання спробувати його як "безпечнішу" альтернативу.

Усі ці елементи разом створюють мотиваційний заклик, спрямований на зміну поведінки споживача на користь продукту «Vello».

В свою чергу, положення абз. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняє будь-яку рекламу та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі шляхом розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них

Таким чином, розміщення позивачем за місцем здійснення господарської діяльності (кіоск) плакатів із зображенням нікотинових паучів «Vello», що містять написи «без диму, без неприємного запаху, будь-де, будь коли Переходь на нікотинові паучі без тютюну Vello» та «зустрічай наступне покоління нікотину Переходь на нікотинові паучі без тютюну Vello» утворює склад правопорушення, передбаченого абз. 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», так як дії належать до реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, яка заборонена частиною 1 статті 16 Закону № 2899-IV.

При цьому суд відхиляє аргументацію представника позивача про те, що виріб «VELO» не є тютюновим виробом, оскільки не містить тютюну, навіть частково, в своєму складі, а тому абз.6 ч.1 ст.16 Закону №2899-IV не поширюється на нікотинові паучі «VELO».

Так, листом Міністерства охорони здоров`я України від 03.05.2024 №26-04/18697/2-24 роз`яснено, що нікотинові паучі (подушечки) підпадають під регулювання Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Заперечення представника позивача у Міністерства охорони здоров`я України повноважень на тлумачення законодавства в цьому аспекті є безпідставними.

Відповідно до пп. 1 п. 4 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 р. № 90), МОЗ відповідно до покладених на нього завдань узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції, розробляє пропозиції щодо його вдосконалення та внесення в установленому порядку проектів законодавчих актів, актів Президента України, Кабінету Міністрів України на розгляд Кабінету Міністрів України.

В даному випадку МОЗ України узагальнило практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції, шляхом надання відповіді на запит Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 23.04.2024 № 15.1.3-2/8472.

Суд враховує, що Міністерство охорони здоров`я України має повноваження узагальнювати практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції, зокрема, в сфері регулювання нікотинових та тютюнових виробів.

Зокрема, МОЗ України уповноважено у своїх роз`ясненнях, спираючись на законодавство України, віднести продукти, що містять нікотин, в категорію нікотинових виробів, незалежно від того, чи містять вони тютюн чи ні; використовувати таке широке визначення для регулювання ринку нікотинових паучів на тому ж рівні, що й тютюнових виробів; прирівнювати нікотинові паучі до тютюнових виробів, щоб запобігти маркетинговим зловживанням, спрямованим на обхід обмежень, що існують для тютюнових виробів.

При цьому у країнах ЄС нікотинові вироби, як-от електронні сигарети та нікотинові жувальні вироби, регулюються аналогічно до тютюнових продуктів. В Україні Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про охорону здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» (набув чинності у липні 2023 року) також врегулював питання обмежень на рекламу різноманітних тютюновмісних виробів (введено поняття «бездимний тютюновий виріб», «електронна сигарета» «новітній тютюновий виріб», «трав`яний виріб для куріння». Цим же Законом введено в дію спеціальні норми, а саме ст. 16-1, ст. 16-2 Закону «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», які регулюють більш детально заборону щодо реклами та спонсорства електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №481/95-ВР, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

У рішенні у справі «Sunday Times проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що «... відповідні наслідки не потрібно передбачувати з абсолютною точністю: досвід показує, що це недосяжно. Хоча визначеність є дуже бажаною, вона може принести надмірну ригідність, а право повинно мати можливість йти в ногу з часом. Відповідно, у багатьох законах неминуче застосовуються терміни, які більшою чи меншою мірою є розпливчатими і тлумачення та застосування яких є питанням практики...».

Тобто навіть якщо закон не містить конкретних приписів щодо безтютюнових нікотинових паучів, суд або регуляторний орган (в даному випадку МОЗ України та Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області) може застосовувати аналогічні правила, які регулюють рекламу тютюнових виробів, оскільки вони мають той самий ризик створення нікотинової залежності.

Отже, нікотинові паучі, на переконання суду, прирівнюються до тютюнових виробів через їхній склад та призначення, незалежно від того, що вони не містять самого тютюну. Головний чинник полягає в тому, що ці продукти містять нікотин - речовину, яка є основним активним компонентом і в тютюнових виробах, що викликає залежність.

Акцентуація представником позивача на способі споживання безтютюнових нікотиновмісних порцій VELO, зокрема шляхом трансбуккального прийому, що передбачає розміщення продукту збоку між верхньою губою та яснами для всмоктування в кров через слизову ротової порожнини в аспекті спірних правовідносин суд оцінює критично.

Прийом нікотину через слизову оболонку рота і куріння мають спільну основну мету - доставити нікотин в організм, проте різними методами доставки і впливу на організм. Нікотин сам по собі є речовиною, що викликає сильну залежність, незалежно від способу його надходження в організм. Відтак, споживання нікотину різними способи, через різні отвори у тілі та оболонки вирішального значення в даному випадку не мають, у зв`язку із чим суд відхиляє відповідну аргументацію представника позивача.

Основна мета регулювання нікотинових виробів - це захист здоров`я населення, особливо молоді, від впливу нікотину та ризику розвитку залежності. МОЗ України та інші органи влади можуть використовувати цей аргумент для обґрунтування обмежень на рекламу та стимулювання продажу безтютюнових нікотинових продуктів.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №2899-IV особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно з абзацом 9 частини другої статті 20 Закону №2899-IV за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Відтак, суд констатує обґрунтованість застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій за порушення абз. 6 ч. 1 статті 16 Закону № 2899-IV у розмірі, передбаченому абзацом дев`ятим частини другої статті 20 цього Закону, а саме, у сумі 30 000 грн за кожне з порушень.

В контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 54 рішення "Трофимчук проти України" (заява № 4241/03) ЄСПЛ зазначив, що не бачить жодних ознак несправедливості або свавільності у відмові судів детально розглянути доводи заявника, оскільки суди чітко зазначили, що ці доводи були повністю необґрунтованими.

У рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка ухвалює рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» (65026, м. Одеса, б. Приморський, буд. 14, офіс 409; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, Одеська обл., м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, буд. 6; ) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.