Справа № 465/10303/23
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

представника позивача Мазченко О.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Франківський ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7668846 від 05.02.2023 року. В обґрунтування поданої позовної заяви зазначає, що згідно оскаржуваної постанови 04.09.2023 року о 23 год. 36 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо - транспортної пригоди та позбавленим права керування транспортним засобом постановою Франківського районного суду м. Львова від 03.11.2023 року, керував транспортним засобом ВАЗ21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Стверджує, що 04.09.2023 року о 23 год. 36 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого транспортним засобом не керував. Оскаржуваної постанови не підписував. У будь-який спосіб її не отримував. Позивач мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання. Але будь-які докази на підтвердження того факту, що позивач керував транспортним засобом і є винуватцем ДТП, матеріали справи не містять. Факт порушення позивачем ПДР України підтверджується тільки особистим упередженнями інспектора. В постанові, що є предметом оскарження, об`єктивні докази відсутні, не міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, просить суд постанову серії ЕАТ № 7668846 від 05.02.2023 року скасувати та закрити провадження у справі, а також відшкодувати йому судові витрати на надання правової допомоги у розмірі 5000 гривень та сплачену суму судового збору.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 10.01.2024 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 10.01.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Лотошинського Михайла Богдановича, третя особа Франківський ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 02.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, поновлено позивачу строк на звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі.

30.04.2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що, прибувши на місце виклику у м. Львові, вул. В.Великого, 51, працівниками поліції було встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом та здійснив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб Dacia Logan. В ході спілкування з позивачем поліцейськими Управління були виявленні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів тіла, порушення мови. Відповідно, позивачу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння позивач відмовився. Також після перевірки позивача по єдиній телекомунікаційній системі бази даних Національної поліції поліцейськими було встановлено наступне: ОСОБА_1 постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2022 року у справі №465/5555/22 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; постановою Львівського апеляційного суду від 10.04.2023 року у справі №465/5555/22 постанову Франківського районного суду м.Львова від 23.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін. Постанова набрала законної сили 10.04.2023 року. В результаті на ОСОБА_1 складено протоколи за ч.2 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП. Для притягнення позивача до адміністративної відповідальності працівниками поліції було зібрано достатньо доказів. А тому, представник відповідача вважає позов необгрунтованим і просить в задоволенні такого відмовити.

22.05.2024 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив. Зазначає, що у матеріалах справи №465/7324/23 були відсутні відеодокази з нагрудної камери працівника поліції про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Суд при розгляді справи №465/7324/23 по суті не досліджував такі докази. Натомість у постанові Франківського районного суду м.Львова від 20.03.2024 року у справі №465/7303/23 зазначено, що під час судового засідання досліджувалися відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції і з них не встановлено, що 04.09.2023 року о 23 год. 36 хв. позивач перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював керування таким. Провадження у справі №465/7303/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача просила позовні вимоги задоволити, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Зазначила, що ОСОБА_1 04.09.2023 о 23 год. 36 хв. у місті Львові по вулиці Володимира Великого не керував транспортним засобом ВАЗ21063.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просила справу розглядати у її відсутності та із урахуванням поданого відзиву відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника Франківського ВДВС у м. Львові.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАТ № 7668846 від 05.09.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Правопорушення полягало в тому, що 04.09.2023 року о 23 год. 36 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 51 позивач ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2022 року, чим порушив п.2.1.А ПДР України.

Постановою Франківської відділу держаної виконавчої служби у м. Львові від 22.11.2023 року відкрито виконавче провадження № 73410956 на підставі постанови серії ЕАТ № 7668846 від 05.09.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. В рамках вказаного виконавчого провадження також винесено постанови про арешт коштів боржника від 23.11.2023 року та про арешт майна боржника від 24.11.2023 року.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1.А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Суд зазначає, що із наданого представником відповідача відеозапису з нагрудних камер працівників поліції з місця поді, який досліджувався в судовому засіданні, чітко вбачається, що свідки, які здійснили виклик патрульної поліції, зазначили, що саме ОСОБА_1 04.09.2023 року керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вчинив ДТП, чим заподіяв матеріальної шкоди.

Більше того, постановою Франківського районного суду м. Львова від 04.12.2023 року ОСОБА_1 у справі №465/7324/23 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зокрема у справі №465/7324/23 судом встановлено, що 04.09.2023 року о 23 год. 36 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 51 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 . Згідно постанови від 04.12.2023 року у судовому засіданні також досліджувалися відповідні докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 567427 від 05.09.2023 року; схема місця ДТП від 04.09.2023 року, на якій зображено розташування транспортних засобів із прив`язкою до сталих орієнтирів, а також зазначено механічні ушкодження, що їх внаслідок ДТП зазнали транспортні засоби; рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області Р. Мамчака від 05.09.2023 року, відповідно до якого 04.09.2023 року близько 23.40 год. екіпажем патрульної поліції було отримано виклик на адресу: м. Львів, вул. В. Великого, 51, де по прибуттю очевидець ОСОБА_4 повідомила, що водій автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , в подальшому при спілкуванні з водієм автомобіля ВАЗ 21063 в останнього було виявлено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що водій висловив згоду пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак, по прибуттю в КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, також працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 уже позбавлений права керування за ч.1 ст.130 КУпАП; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 04.09.2023 року, в яких остання підтвердила, що була очевидцем того, як водій автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , 04.09.2023 року близько 23.36 год., рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , що змусило її підійти до водія і словесно вимагати зупинити автомобіль, при спілкуванні з водієм відчула різкий запах алкоголю, тому викликала поліцію; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 05.09.2023 року, в яких останній вказав, що 04.09.2023 року близько 21.30 год. у м. Львові по вул. В. Великого, 51 припаркував свій автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , в подальшому близько 03.00 год. ночі йому подзвонили з поліції і повідомили, що сталось ДТП за участю його ТЗ та автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказана постанова суду від 04.12.2203 року у справі №465/7324/23 в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд відхиляє як необгрунтовані доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 04.09.2023 року о 23 год. 36 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 51, не керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 . Вищевказаним судовим рішенням, що має преюдиціальне значення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлено. Заперечення цього стороною позивача суперечить наявним доказам і не грунтується на матеріалах справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими у справі доказами та встановленими в ході розгляду справи № 465/7324/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обставинами.

Позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

При цьому, не можуть бути визнані спроможними посилання сторони позивача в обгрунтування незаконності оскаржуваної постанови на відсутність підпису позивача ОСОБА_1 в такій постанові. З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання постанови, про що працівниками поліції було зроблено відповідний запис. А тому, відсутність підпису в постанові зумовлена позицією самого позивача і не може тягнути за собою наслідок у виді скасування постанови, яка винесена у передбачений законом спосіб та з дотриманням процесуальної форми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Франківський ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу та сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 9, 77, 139, 229, 241, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Франківський ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23.09.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, м. Львів, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ - 40108646.

Третя особа: Франківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), м. Львів, вул. Конотопська, 6/8, код ЄДРПОУ - 35009269.

Суддя Величко О.В.