Справа № 420/9280/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №420/9280/23

адміністративне провадження № К/990/38989/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №420/9280/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив:

- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, які полягають: у зниженні з 01 січня 2008 року відсоткового обчислення пенсії на 5% за вислугу років від 76%, встановлених з червня 1994 року як постраждалому категорії 2 при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; у недоплаті 10% за вислугу років, як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, постраждалого категорії 1; у недоплаті 1% з 01 січня 2018 року за вислугу років, що були врахованими до пенсії 76% з червня 1994 року; у відмові здійснити перерахунок відсоткових надбавок за вислугу років та сплати недоплачені суми пенсії, що склались з 01 січня 2008 року по квітень 2023 року ОСОБА_1 ; стягнення з ГУ ПФ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 122 484 грн. боргу за період з 01 січня 2008 року по квітень 2023 року; зобов`язання ГУ ПФ України в Херсонській області підвищити з 01 травня 2023 року ОСОБА_1 як постраждалому категорії 1 внаслідок Чорнобильської катастрофи при ліквідації наслідків, відсоткову надбавку на 11% виходячи від суми грошового забезпечення на квітень 2023 року з врахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 закрито провадження у справі №420/9280/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П?ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 про закриття провадження у справі скасовано в частині вимог про:

- визнання протиправними дій, які полягають: у зниженні з 01 січня 2008 року відсоткового обчислення пенсії на 5% за вислугу років від 76%, встановлених з червня 1994 року як постраждалому категорії 2 при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; у недоплаті 10% за вислугу років, як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, постраждалого категорії 1; у недоплаті 1% з 01 січня 2018 року за вислугу років, що були врахованими до пенсії 76% з червня 1994 року; у відмові здійснити перерахунок відсоткових надбавок за вислугу років та сплати недоплачені суми пенсії, що склались з 01 січня 2008 року по квітень 2023 року ОСОБА_1 ; стягнення з ГУ ПФ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 122 484 грн. боргу за період з 01 січня 2008 року по квітень 2023 року; зобов`язання ГУПФ України підвищити з 01 травня 2023 року ОСОБА_1 , як постраждалому категорії 1 внаслідок Чорнобильської катастрофи при ліквідації наслідків, відсоткову надбавку на 11% виходячи від суми грошового забезпечення на квітень 2023 року з врахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Постановлено нове судове рішення у вказаній частині, яким направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справу в частині зазначених вище позовних вимог.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 залишено без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 прийнято до розгляду справу №420/9280/23 в частині позовних вимоги про визнання протиправними дій, які полягають у:

- недоплаті 1% з 01 січня 2018 року за вислугу років, що були врахованими до пенсії 76% з червня 1994 року;

- відмові здійснити перерахунок відсоткових надбавок за вислугу років та сплати недоплачені суми пенсії, що склались з 01 січня 2008 року по квітень 2023 року ОСОБА_1 ;

- стягненні з ГУПФ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 122 484 грн. боргу за період з 01 січня 2008 року по квітень 2023 року;

- зобов`язанні ГУПФ України підвищити з 01 травня 2023 року ОСОБА_1 як постраждалому категорії 1 внаслідок Чорнобильської катастрофи при ліквідації наслідків, відсоткову надбавку на 11% виходячи від суми грошового забезпечення на квітень 2023 року з врахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, - прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024, задоволено частково адміністративний позов.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку і виплати ОСОБА_1 основного розміру пенсії з урахуванням 70% від відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням основного розміру 71% від відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позову - відмовлено.

На поштову адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №420/9280/23, та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.

У даній справі суд першої інстанції, врахувавши наведені положення КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв`язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

В касаційній скарзі скаржник описує фактичні обставини у справі, зазначає нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, а також посилається на частину 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Таким чином, касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини для перегляду Верховним Судом цієї справи у касаційному порядку скаржником належним чином не обґрунтовані у касаційній скарзі та не підтверджені відповідними доказами, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Згідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі «Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії»).

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №420/9280/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій