Справа № 160/13827/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13827/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року

у справі № 160/13827/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №70 від 29 березня 2024 року щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за заявою від 21 березня 2024 року на підставі довідки про заробітну плату від 22 березня 2022 року №166, виданої ПАО ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ РФ м. Самара, за період з 1985 року по 1990 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 21 березня 2024 року на підставі довідки від 22 березня 2022 року №166 про заробітну плату, виданої ПАО ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ РФ м. Самара, за період з 1985 року по 1990 року, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №160/13827/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Судом зазначено, що разом із заявою про перерахунок пенсії від 21.03.2024 року позивач надавав архівну довідку про заробітну плату від 22 березня 2022 року №166, видану ПАО ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ РФ м. Самара, за період з 1985 року по 1990 року. При цьому, при розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії пенсійним органом не враховано вищевказану довідку.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №160/13827/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що відмова у перерахунку пенсії позивача з урахуванням заробітної плати за період з 1985 року по 1990 року пов`язана з тим, що відомості, зазначені у довідках про заробітну плату, не підтверджені актом перевірки або копіями первинних документів.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Позивач 21.03.2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії за віком.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області за принципом екстериторіальності прийнято рішення №70 від 29 березня 2024 року про відмову в перерахунку пенсії та вказано, що врахувати заробітну плату ОСОБА_1 за період з 1985 року по 1990 року по довідці №67 від 22.03.2022 року виданої ПАО ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ рф м. Самара неможливо, так як відсутні первинні документи і немає акту зустрічної перевірки.

Вважаючи рішення №70 від 29 березня 2024 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії протиправним ОСОБА_2 звернувся з цим позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до адміністративного позову ОСОБА_1 зазначена копія довідки про заробітну плату від 22 березня 2022 року №166, виданої ПАО ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ РФ м. Самара.

Проте, фактично до адміністративного позову долучено копію довідки від 22 березня 2022 року № 67, яка видана ПАО ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ рф м. Самара.

Крім того, в позовній заяві зазначено що 21 березня 2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії за віком на підставі довідки про заробітну плату від 22 березня 2022 року №67, виданої ПАО ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ рф м. Самара (мовою оригіналу), за період з 1985 року по 1990 року.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, до заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж та довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 1 липня 2000 року, а, починаючи з 1 липня 2000 року, індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Так, оскаржуваним рішенням пенсійного фонду відмовлено в перерахунку пенсії позивача через неможливість врахування доданої до заяви про перерахунок пенсії довідки № 67 від 22.03.2022 року.

Разом з тим, позивач заявляє про протиправність відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки № 166 від 22.03.2022 року та просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії саме на підставі цієї довідки.

Висновок суду першої інстанції про те, позивач разом із заявою про перерахунок пенсії від 21.03.2024 року надав архівну довідку про заробітну плату від 22 березня 2022 року №166 не підтверджується матеріалами справи.

Оскільки позивачем не надано доказів звернення до пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки № 166 від 22.03.2022 року як і доказів відмови в такому перерахунку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №70 від 29 березня 2024 року про відмову перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 за заявою від 21 березня 2024 року на підставі довідки про заробітну плату від 22 березня 2022 року №166, виданої ПАО ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ рф м. Самара, за період з 1985 року по 1990 року.

Враховуючи відсутність доказів вчинення з боку відповідача дій щодо відмови в перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки про заробітну плату від 22 березня 2022 року №166, виданої ПАО ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ рф м. Самара, то й підстави для зобов`язання відповідача здійснити такий перерахунок, відсутні.

Апеляційний суд враховує можливість допущення позивачем описки при зазначенні в адміністративному позові номеру довідки, проте такі недоліки позовної заяви не можуть бути усунуті на стадії розгляду апеляційної скарги. Більш того, зазначене рішення суду при викладених обставинах фактично не може бути виконаним.

Підсумовуючи, суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив обставини, які мають значення для справи, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №160/13827/24 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко