Справа № 440/11927/24
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

14 жовтня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/11927/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування вимоги від 07.06.2024 №Ф-6550-10-У зі сплати єдиного внеску в сумі 9595,30 грн.

До позовної заяви додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику учасників справи, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.06.2024 №Ф-6550-10-У про сплату єдиного внеску в сумі 9595,30 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову додано копії постанов державного виконавця від 01.08.2024 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника ВП № 75680846 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.06.2024 №Ф-6550-10-У про сплату єдиного внеску в сумі 9595,30 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі вимога Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.06.2024 №Ф-6550-10-У про сплату єдиного внеску в сумі 9595,30 грн., правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

За таких обставин, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимога Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.06.2024 №Ф-6550-10-У та вчиняються дії зі стягнення єдиного внеску в сумі 9595,30 грн., суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

А відповідно до пункту 5 частини першої цієї статті, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, як визначено пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого провадження з примусового виконання спірної вимоги та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу шляхом зупинення стягнення на підставі цієї вимоги до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/11927/24.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.06.2024 №Ф-6550-10-У до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/11927/24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Крюківському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Б. Головко