Справа № 160/27330/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/27330/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року (суддя Кучугурна Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 08.04.2024 року) у адміністративній справі №160/27330/23 за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 12.10.2023 року по закупівлі «Поточний ремонт дороги по вул. Азовська в м. Павлоград», 38а118е96d644е58а88171f73773аf19, ідентифікатор закупівлі UА-2023-06-12-013628-а.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилося Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що замовник у своїй тендерній документації встановив вимогу щодо надання учасником у складі пропозиції довідки з банку, який видав гарантію, датованої не раніше дати опублікування оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель щодо платоспроможності банку та не знаходження його у стадії ліквідації. Апелянт зазначив, що ТОВ «Євробуд плюс», якого визначено переможцем торгів, в складі тендерної пропозиції не надано вищезазначеної довідки, що не відповідає вимогам п.3 розділу3 тендерної документації замовника, а замовник в порушення абзацу п`ятого підпункту 2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Євробуд плюс» через те, що вона не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», визначив його переможцем та уклав з ним договір від 05.07.2023 року №122. Апелянт зазначив, що надання учасниками банківської ліцензії або витягу з Державного реєстру банків було окремою вимогою тендерної документації (підпункт 2.1 п.2 розділу 3). Апелянт зазначив, що банківська ліцензія та витяг не містять інформації щодо платоспроможності банку та не знаходження його у стадії ліквідації станом на дату оголошення процедури закупівлі. Апелянт зазначав, що, оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та як наслідок укладення договору є підставою для розірвання такого договору, а тому зазначені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі заходи усунення порушень шляхом розірвання договору є такими, що визначені відповідно до правил законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з наказом Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 21.09.2023 року №41-З «Про початок здійснення моніторингу закупівель» прийнято рішення, зокрема, про початок проведення моніторингу закупівлі UA-2023-06-12-013628-a від 12.06.2023 року з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. 22.09.2023 року в електронній системі закупівель в межах проведення моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Поточний ремонт дороги по вул. Азовська в м. Павлоград» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-06-12-013628-a). За результатами перевірки Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-12-013628-a (дата початку моніторингу: 22.09.2023 року, дата закінчення моніторингу: 12.10.2023 року), який затверджено начальником Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Шевченко Н.В. та оприлюднено в електронній системі закупівель 12.10.2023 року у відповідності до вимог ч.6 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якого проаналізовано: річний план закупівель Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи замовника від 12.06.2023 року (протокол № 191), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 20.06.2023, тендерну пропозицію ТОВ «Євробуд плюс», протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою замовника від 21.06.2023 року №213, повідомлення про намір укласти договір від 21.06.2023 року, договір від 05.07.2023 року №122, додаткову угоду від 12.07.2023 року №1,пояснення замовника, отримані через електронну систему закупівель від 26.09.2023року та від 03.10.2023 року. За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що у п.3 розділу 3 тендерної документації замовник встановив вимогу щодо надання учасником у складі пропозиції довідки з банку, який видав гарантію, датованої не раніше дати опублікування оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель щодо платоспроможності банку та не знаходження його у стадії ліквідації. Проте, учасником ТОВ «Євробуд плюс», якого визначено переможцем торгів, в складі тендерної пропозиції не надано вищезазначеної довідки, що не відповідає вимогам п.3 розділу 3 тендерної документації замовника. Однак, на порушення абзацу п`ятого підпункту 2 п.44 Особливостей (в редакції від 20.05.2023 року) замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Євробуд плюс» через те, що вона не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого ч.3 ст.22 Закону, визначив його переможцем торгів та уклав з ним договір від 05.07.2023 року №122. Замовник пояснив, що учасником у складі тендерної пропозиції було надано лист №21.2.1/3889 (лист здійснення БД.7z) щодо підтвердження здійснення банківської діяльності та на виконання вимог тендерної документації учасник надав чинну банківську ліцензію (банківська ліцензія.7z) та витяг з Державного реєстру банків (витяг з Державного реєстру банків.7z). Однак, надання учасниками банківської ліцензії або витягу з Державного реєстру банків було окремою вимогою тендерної документації (підпункт 2.1 п.2 розділу 3), а лист №21.2.1/3889 не містить інформації щодо платоспроможності банку та не знаходження його у стадії ліквідації. Банківська ліцензія, видана 17.11.2011 року та витяг з Державного реєстру банків, сформований 16.08.2021 року, не містять інформації щодо платоспроможності банку та не знаходження його у стадії ліквідації станом на дату оголошення процедури закупівлі. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 п.44 Особливостей (в редакції від 20.05.2023 року). Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень)». Суд зазначив, що у п.3.3 розділу 3 «Умови повернення чи неповернення забезпечення тендерної пропозиції» тендерної документації на проведення відкритих торгів з особливостями по предмету закупівлі: «Поточний ремонт дороги по вул. Азовська в м. Павлоград», затвердженої протоколом №191 від 12.06.2023 року визначено, що за зверненням учасника, яким було надано забезпечення тендерної пропозиції, замовник повідомляє установу, що видала такому учаснику гарантію, про настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції протягом п`яти днів з дня настання однієї з підстав, визначених ч.4 ст.25 Закону. Кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету. Учасник у складі пропозиції повинен надати довідку з банку, який видав гарантію, датовану не раніше дати опублікування оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель щодо платоспроможності банку та не знаходження його у стадії ліквідації. Учасником ТОВ «Євробуд плюс» у складі тендерної пропозиції було надано лист №21.2.1/3889 (лист здійснення БД.7z) щодо підтвердження здійснення банківської діяльності, крім того, на виконання вимог тендерної документації учасник надав чинну банківську ліцензію (банківська ліцензія.7z) та витяг з Державного реєстру банків (витяг з Державного реєстру банків.7z). Надані учасником процедури закупівлі - ТОВ «Євробуд плюс» у складі тендерної пропозиції, завантажені ним на електронний майданчик та знаходяться у вільному доступі. Відповідно до банківської ліцензії №97 від 17.11.2011 року, ПАТ «Банк Альянс», унесеному до державного реєстру банків 10.03.1992 року за номером 89, видана ліцензія на право надання банківських послуг, визначених ч.3 ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність». У листі голови Правління АТ «Банк Альянс» вих.№21.2.1/3889, зокрема, зазначено, що підтвердженням права Банку на здійснення банківської діяльності (банківською ліцензією) є витяг з Державного реєстру банків про видачу банківської ліцензії. Вказану інформацію можливо перевірити на сторінці офіційного Інтернет-представництва Національного банку України https://bank.gov.ua.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався частинами 1, 2 ст.1, частинами 2, 3 ст.2, ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»; Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43; п.14 ч.1 ст.1, ч.4 ст.7, частинами 2, 3, 6, 7, 10 ст.8, ч.6 ст.10, ст.22, ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»; абзацом 1 п.3 розділу «Загальні положення», п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178; статтями 2, 19 Закону України «Про банки і банківську діяльність»; ст.1 , ч.2 ст.10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.651 ЦК України та прийшов до висновку про те, що згідно наданої інформації в тендерній пропозиції ТОВ «Євробуд плюс» є відомості щодо платоспроможності та незнаходження банку у стадії ліквідації. Суд зазначив, що інформація щодо здійснення банківської діяльності, надана ТОВ «Євробуд плюс», не понесла шкідливих наслідків й не призвела до нецільового використання бюджетних коштів чи збитків бюджету, оскільки ніяким чином не вплинула на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призвела до її спотворення, не стосується технічних, якісних, кількісних характеристики предмета закупівлі та кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі та не вплинула на виконання умови забезпечення тендерної пропозиції. Щодо зобов`язання замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, шляхом розірвання укладеного за результатами торгів суд зазначив, що згідно цивільного та господарського законодавства зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором, тобто законодавством не визначено повноваження відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по розірванню укладеного договору на закупівлю. Суд зазначив, що висновок про результати моніторингу закупівлі не містить доказів та відомостей про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з наказом Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 21.09.2023 року №41-З «Про початок здійснення моніторингу закупівель» проведено моніторингу закупівлі UA-2023-06-12-013628-a, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-12-013628-a (дата початку моніторингу: 22 вересня 2023 року, дата закінчення моніторингу: 12 жовтня 2023 року), згідно якого встановлено порушення Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (замовник), а саме: у п.3 розділу 3 тендерної документації замовник встановив вимогу щодо надання учасником у складі пропозиції довідки з банку, який видав гарантію, датованої не раніше дати опублікування оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель щодо платоспроможності банку та не знаходження його у стадії ліквідації. Проте, учасником ТОВ «Євробуд плюс», якого визначено переможцем торгів, в складі тендерної пропозиції не надано вищезазначеної довідки, що не відповідає вимогам п.3 розділу 3 тендерної документації замовника. Однак, на порушення абзацу п`ятого підпункту 2 п.44 Особливостей (в редакції від 20.05.2023 року) замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Євробуд плюс» через те, що вона не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого ч.3 ст.22 Закону, визначив його переможцем торгів та уклав з ним договір від 05.07.2023 року №122. Стосовно відсутності у складі тендерної пропозиції ТОВ «Євробуд плюс» довідки, передбаченої п.3 розділу 3 тендерної документації, замовник пояснив, що учасником у складі тендерної пропозиції було надано лист №21.2.1/3889 (лист здійснення БД.7z) щодо підтвердження здійснення банківської діяльності та на виконання вимог тендерної документації учасник надав чинну банківську ліцензію (банківська ліцензія.7z) та витяг з Державного реєстру банків (витяг з Державного реєстру банків.7z). Однак, надання учасниками банківської ліцензії або витягу з Державного реєстру банків було окремою вимогою тендерної документації (підпункт 2.1 п.2 розділу 3), а лист №21.2.1/3889 не містить інформації щодо платоспроможності банку та не знаходження його у стадії ліквідації. Банківська ліцензія, видана 17.11.2011року та витяг з Державного реєстру банків, сформований 16.08.2021 року, не містять інформації щодо платоспроможності банку та не знаходження його у стадії ліквідації станом на дату оголошення процедури закупівлі, тобто встановлено порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 п.44 Особливостей (в редакції від 20.05.2023 року). Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язало замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень)».

Встановлено, що у п.3.3 розділу 3 «Умови повернення чи неповернення забезпечення тендерної пропозиції» тендерної документації на проведення відкритих торгів з особливостями по предмету закупівлі: «Поточний ремонт дороги по вул. Азовська в м. Павлоград», затвердженої протоколом №191 від 12.06.2023 року визначено, що за зверненням учасника, яким було надано забезпечення тендерної пропозиції, замовник повідомляє установу, що видала такому учаснику гарантію, про настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції протягом п`яти днів з дня настання однієї з підстав, визначених частиною четвертою статті 25 Закону. Кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету. Учасник у складі пропозиції повинен надати довідку з банку, який видав гарантію, датовану не раніше дати опублікування оголошення про проведення даної процедури закупівлі в електронній системі закупівель щодо платоспроможності банку та не знаходження його у стадії ліквідації.

Встановлено, що учасником ТОВ «Євробуд плюс» у складі тендерної пропозиції було надано лист №21.2.1/3889 (лист здійснення БД.7z) щодо підтвердження здійснення банківської діяльності, крім того, на виконання вимог тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції надав чинну банківську ліцензію (банківська ліцензія.7z) та витяг з Державного реєстру банків (витяг з Державного реєстру банків.7z).

Відповідно до банківської ліцензії №97 від 17.11.2011 року, ПАТ «Банк Альянс», унесеному до Державного реєстру банків 10.03.1992 року за номером 89, видана ліцензія на право надання банківських послуг, визначених ч.3 ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до частин 1, 2 ст.1, частин 2, 3 ст.2, ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у/ сфері державного фінансового контролю. Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до статей 8, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст.7 цього Закону. Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до п.37 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Відповідно до абзацу першого п.3 розділу «Загальні положення», пунктів 44, 47 Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого ч.3 ст.22 Закону. Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Відповідно до статей 2, 19 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківська ліцензія - це запис у Державному реєстрі банків про право юридичної особи або філії іноземного банку на здійснення банківської діяльності; видача банківської ліцензії - внесення Національним банком України до Державного реєстру банків запису про право юридичної особи або філії іноземного банку на здійснення банківської діяльності. Після прийняття рішення Національним банком України про видачу банківської ліцензії вноситься відповідний запис до Державного реєстру банків та надається банку витяг з Державного реєстру банків про видачу банківської ліцензії. Національний банк України розміщує інформацію про видані банківські ліцензії на сторінці офіційного Інтернет-представництва Національного банку України у визначеному ним порядку. Відомості про платоспроможність та незнаходження у стані ліквідації банку не належить до банківської таємниці, тому є публічною інформацією.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підтвердженням права банку на здійснення банківської діяльності (банківською ліцензією) є витяг з Державного реєстру банків про видачу банківської ліцензії. Вказану інформацію можливо перевірити на сторінці офіційного Інтернет-представництва Національного банку України https://bank.gov.ua, тобто є відкритою інформацією і е потребує іншого документального підтвердження. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, тобто цивільним, господарським законодавством, а, також, Законом України «Про публічні закупівлі» не визначено повноваження аудитслужби зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по розірванню укладеного договору на закупівлю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 року було зобов`язано Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради надати копії наступних документів: тендерну документацію на проведення відкритих торгів з особливостями по предмету закупівлі «Поточний ремонт дороги по вул. Азовська в м. Павлоград», в якому зазначено п.3 розділу 3; тендерну пропозицію ТОВ «Євробуд плюс», а саме: лист №21.2.1/3889 (Лист здійснення БД.7z) щодо підтвердження здійснення банківської діяльності та витяг з Державного реєстру банків (Витяг з Державного реєстру банків.7z); чинну банківську ліцензію (Банківська Ліцензія.7z); договір №122, укладений 05.07.2023 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (замовник) та ТОВ «Євробуд плюс», додаткову угоду від 12.07.2023 року №1 до цього договору; інформацію про виконання договору від 05.07.2023 року №122 (акти виконання робіт, оплата за поточний ремонт дороги по вул. Азовська в м. Павлограді, тощо).

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради надало копію тендерної пропозиції ТОВ «Євробуд плюс», а саме: копію банківської ліцензії ПАТ «Банк Альянс» від 17.11.2011 року 97; підтвердження чинності банківської ліцензії ПАТ «Банк Альянс» від 17.11.2011 року №97 з офіційного сайту НБУ, витяг з Державного реєстру банків, лист №21.2.1/3889 (лист здійснення БД.7z); копію договору на виконання послуги «Поточний ремонт дороги по вул. Азовська в м. Павлоград» №122 від 05.07.2023 року; копію додаткової угоди №1 від 12.07.2023 року; копію додаткової угоди №2 від 25.10.2023 року; копію додаткової угоди №3 від 05.12.2023 року; копію платіжної інструкції №103 від 22.09.2023 року; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року; копію акту№1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року; копію платіжної інструкції №172 від 21.11.2023 року; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року; копію акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року.

З наданих документів вбачається, що роботи фактично виконані. Суд апеляційної інстанції враховує те, що аудитслужба при проведенні моніторингу закупівлі не зазначала будь-яких претензій до якості та вартості до виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року у адміністративній справі №160/27330/23 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко