Справа № 160/13181/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13181/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Одеської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року (суддя Неклеса О.М.) по справі №160/13181/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСфера» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці № UA500500/2024/000115/2 від 19.02.2024.

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500500/2024/000217 від 19.02.2024.

Підставами позову визначено те, що надані для митного оформлення документи були достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала другорядний метод визначення митної вартості товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року позов задоволено.

Рішення суду фактично мотивовано тим, що відповідач під час розгляду справи не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів. З цих підстав, суд першої інстанції вказав на те, що митний орган безпідставно визначив митну вартість за іншим методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару. При цьому, суд зазначив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації наявній в інформаційних базах митниці, а формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до митного оформлення надано документи на підставі яких неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару, Митниця не мала достатніх підстав для здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. У зв`язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Митниці було послідовно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару, що і стало підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не врахував наявність розбіжностей в документах, наданих на підтвердження митної вартості, а також наявність у митниці інформації щодо раніш розмитнених подібних товарів, яку і було застосовано при коригуванні митної вартості. Вказуючи на те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, відповідач, з посиланням на обставини, які встановлені під час митного контролю та яким, на його думку, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, зазначає про правомірність оскарженого у межах цієї справи рішення митного органу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що 22.09.2023 між JIANGSU GOLDEN CHEMICAL CO. LTD (Китай) - продавцем та TOB АСфера (Україна) - покупцем був укладений контракт № JGC/AS-2023/15-05.

Додатковою угодою № 2 від 06.11.2023, додатком № 1 від 07.12.2023 до додаткової угоди № 2 від 06.11.2023, додатковою угодою № 3 від 06.11.2023, додатком № 1 від 07.12.2023 до додаткової угоди № 3 від 06.11.2023 до контракту сторони погодили найменування, кількість, ціну, загальну вартість, якість, інші показники, строки та умови поставки товарів.

Так, згідно умов контракту та вищезазначених додаткових угод та додатків до нього, JIANGSU GOLDEN CHEMICAL CO. LTD (Китай) - продавець зобов`язався поставити TOB АСфера (Україна) - покупцю фунгіцид, торгова назва - Арбалет, КС (діюча речовина - азоксистробін, 200г/л + флутріафол, 120 г/л), виробництва Китай, у кількості 7200 л., загальною вартістю 67 730,40 доларів США (USD) та фунгіцид, торгова назва - Ретардин EW, ЕВ (діюча речовина - тебуконазол 250 г/л), виробництва Китай, у кількості 7200 л., загальною вартістю 36 050,40 доларів США (USD).

Додатковою угодою № 4 від 07.11.2023 до контракту сторони внесли зміни до реквізитів ТОВ АСфера - покупця, викладених у Розділі 12.

Вказане підтверджуються контрактом №JGC/AS-2023/15-05 від 22.09.2023, додатковою угодою № 2 від 06.11.2023, додатком № 1 від 07.12.2023 до додаткової угоди № 2 від 06.11.2023, додатковою угодою № 3 від 06.11.2023, додатком №1 від 07.12.2023 до додаткової угоди № 3 від 06.11.2023, додатковою угодою № 4 від 07.11.2023, копії яких додані до цього позову.

16.02.2024 року TOB АСфера (Декларант), зокрема уповноваженою ним особою ТОВ ВІЗДОМ, до Одеської митницібула подана митна декларація № 24UA28U4 від 16.02.2024 для здійснення митного контролю та митного оформлення фунгіциду, торгова назва - Арбалет, КС (діюча речовина - азоксистробін, 200г/л + флутріафол, 120 г/л), виробництва Китай, у кількості 7200 л., загальною вартістю 67 730,40 доларів США (USD) та фунгіциду, торгова назва - Ретардин EW, ЕВ (діюча речовина - тебуконазол 250 г/л), виробництва Китай, у кількості 7200 л., загальною вартістю 36 050,40 доларів США (USD), а також були подані документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, перелік яких, зазначений у графі 44 цієї митної декларації.

Визначення митної вартості товарів по поданій декларантом митній декларації № 24UA28U4 від 16.02.2024 було здійснено за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Митниця направила позивачу повідомлення, в якому було зазначено, що відповідно до п.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого MD Office™ (16.02.2024) товару; 2) У довідці про транспортні витрати №2381 від 13.02.2024 відсутнє посилання на договір перевезення та не зазначено вартість вантажних робіт під час перевезення товару; 3) У страховому полісі № В00000271 від 07.12.2023 не зазначено номер коносамента бо контейнера за яким проводилось страхування; 4) в CMR від 13.02.2024 №202/4 наявна печатка перевізника ANTANTA-SOUTH LTD, але довідку про вартість транспортно- експедиційних послуг видано ТОВ ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК; 5) У експортній декларації країни відправлення зазначені умови поставки CIF, але не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця; 6) в декларації країни відправлення №53586528 датою 19.12.2023 зазначений номер коносамента №JNG0151689 складений 21.12.2023, це все може свідчити про ознаки підробки. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи спрацювання автоматизованою системою аналізу та управління ризиками відповідних форм митного контролю щодо вжиття заходів з метою перевірки числових значень складових митної вартості товарів, митниця відповідно до п.3 ст.53 МК України декларанту поставлено вимогу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - каталоги, специфікації фірми - виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову; Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості.

19.02.2024 року позивачем до митниці був поданий лист вх. 19/02-01 від 19.02.2024, у якому надані детальні пояснення на усі зауваження митниці щодо поданих декларантом документів, зазначених в графі 44 митної декларації № 24UA28U4 від 16.02.2024, а також були подані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Листом вих. № 7 від 19.02.2024 уповноваженою особою декларанта - ТОВ ВІЗДОМ митницю було повідомлено, що інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів надаватися не будуть.

19.02.2024 Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000115/2, яким скориговано заявлену декларантом митну вартість товарів за другорядним резервним методом (метод 2 ґ).

Також, 19.02.2024 Одеською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000217, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів у зв`язку із прийняттям 19.02.2024 рішенням про коригування митної вартості № UA500500/2024/000115/2, та запропоновано декларанту подати нову митну декларацію з урахуванням рішення про коригування митної вартості.

Вважаючи протиправними рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці № UA500500/2024/000115/2 від 19.02.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500500/2024/000217 від 19.02.2024.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Саме з таких повноважень Митниці виходив і суд першої інстанції, який, при цьому, правильно вказав на те, що такі повноваження митного органу мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а також ненадання декларантом витребувані Митницею додаткові документи.

Визначивши повноваження митного органу, підстави прийняття оскаржуваних рішень, суд першої інстанції правильно виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

З`ясувавши обставини, з якими відповідач пов`язує наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості, суд першої інстанції обгрунтовано визнав безпідставною позицію митного органу про те, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості.

Так, щодо аргументів Митниці про ненадання документів стосовно такої складової митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, суд першої інстанції правильно звернув увагу на умови Контракту, розділ 4 якого визначає вимоги покупця до упаковки, якості та характеристик пакувальних матеріалів, зокрема і робіт пов`язаних з пакуванням товару, що входять до ціни та вартості та якості товару, як зазначено у п.2.2. Контракту, зокрема, у пунктах 4.1 та 4.2 визначено:

4.1. Товар повинен поставлятися в експортному пакуванні, яке забезпечує його цілісність та захист при навантажувальних та розвантажувальних роботах, транспортуванні, зберіганні та відповідати нормам заводу-виробника.

4.2. Пакування та маркування Товару повинні відповідати вимогам країни виробника та загальноприйнятим міжнародним нормам..

Тобто, за умовами Контракту вартість упаковки та роботи, пов`язаних із пакуванням, входять до ціни товару.

Отже, позиція Митниці щодо ненадання до митного оформлення документів стосовно вартості упаковки, робіт, пов`язаних із пакуванням, є безпідставною.

Стосовно аргументів Митниці про те, що у експортній декларації країни відправлення зазначені умови поставки CIF, але не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.

Так, згідно умов поставки товару - CIF (згідно Міжнародних правил з тлумачення найбільш широко використовуваних торговельних термінів (умов) в галузі міжнародної торгівлі Інкотермс, в редакції 2020 року), А. 9. Перевірка - упаковка маркування.

Продавець зобов`язаний нести витрати, пов`язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4.

Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.

У спірному випадку, на умовах CIF Констанца, Румунія продавець JIANGSU GOLDEN CHEMICAL CO. LTD (Китай) та покупець TOB АСфера (Україна) погодили ціну і загальну вартість товарів згідно з додатковою угодою № 2 від 06.11.2023, додатком № 1 від 07.12.2023 до додаткової угоди № 2 від 06.11.2023, додатковою угодою № 3 від 06.11.2023, додатком № 1 від 07.12.2023 до додаткової угоди № 3 від 06.11.2023 до контракту № JGC/AS-2023/15-05 від 22.09.2023.

При цьому, позивачем, під час процедури митного оформлення, до листа вх. 19/02-01 від 19.02.2024 були додатково подані автоматизовані переклади копій митних декларацій №№ 53586528, 53586825 країни відправлення на українську мову, у яких чітко зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, адже вказані саме географічні назви порту відправлення - порт Чжанцзяган, Китай та порт призначення - Констанца, Румунія.

Таким чином, посилання Митниці на вказані обставини, які взагалі не можливо визнати такими, що впливають саме на правильність визначення митної вартості товару, спростовані встановленими обставинами справи.

Стосовно довідки про транспортні витрати № 2381 від 13.02.2024, у якій відсутнє посилання на договір перевезення та не зазначено вартість вантажних робіт під час перевезення товару, та CMR від 13.02.2024 № 202/4, де наявна печатка перевізника ANTANTA-SOUTH LTD, але довідку про вартість транспортно- експедиційних послуг видано ТОВ ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК.

Так, у рахунку № 032531 від 12.02.2024 експедитора - TOB ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК, що супроводжує довідку про транспортні витрати № 2381 від 13.02.2024, є посилання на Договір № 1534-Т/23 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів від 25.05.2023 між ТОВ ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК та ТОВ АСфера, а також першим пунктом серед переліку послуг, що входять до складу вартості транспортування товару, стоїть компенсація вартості послуг вантажно-розвантажувальних робіт, виконаних нерезидентом за межами території України в сумі 18 284,97 грн., без ПДВ.

Вказаний Договір № 1534-Т/23 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів від 25.05.2023 між ТОВ ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК та ТОВ АСфера містить п.3.1.2 наступного змісту:

3.1. Обов`язки Експедитора:

3.1.2. Укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, збереження вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, в т.ч. переупакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів. А також має право укладати договори з брокерськими компаніями, щодо послуг митного оформлення вантажів. Проводить розрахунки з ними, сплачує мито, збори та інші обов`язкові платежі за рахунок коштів Клієнта.

Дане положення цього договору вказує на те, що наявність в CMR № 202/4 від 13.02.2024 печатки перевізника - ТОВ Антанта-Південь (ANTANTA-SOUTH LTD) повістю узгоджується, як із правилами заповнення CMR, так і з обов`язком експедитора - ТОВ ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК укладати від свого імені договори з перевізниками та проводити розрахунки з ними за рахунок коштів клієнта.

При цьому, сам перевізник ТОВ Антанта-Південь (ANTANTA-SOUTH LTD) несе відповідальність лише за одну із послуг, які зобов`язався організовувати експедитор для вантажу ТОВ АСфера, на підставі укладеного між перевізником та експедитором договору, а саме: за організацію міжнародних перевезень Констанца, Румунія - Орлівка, Україна, та не може інформувати про вартість таких послуг, як компенсація вартості послуг вантажно- розвантажувальних робіт, виконаних нерезидентом за межами України та митне оформлення вантажу за межами України, що були виконані самим експедитором - ТОВ ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК та його агентами на території Румунії.

Вказані обставини підтверджені і Листом вх. 19/02-01 від 19.02.2024, який під час митного оформлення був наданий відповідачу разом з листом-уточненням від експедитора - ТОВ ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК Вих № 1551 від 16.02.2024.

Таким чином, твердження Митниці про наявність розбіжностей у довідці про транспортні витрати № 2381 від 13.02.2024 та відсутність відомостей про вартість вантажних робіт під час перевезення товару, суд першої інстанції обгрунтовано визнав безпідставними.

Стосовно посилань Митниці на те, що в страховому полісу № В00000271 від 07.12.2023 не зазначено номер коносамента або контейнера за яким проводилось страхування, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив те, що умови постачання CIF вимагають від продавця страхування товару на 110% від його вартості, а отже посилання в страховому полісі №ВС00000271 від 07.12.2023 на комерційний інвойс № JLK23112 від 07.12.2023, зазначення найменування товарів (назва торгової марки, вмісту діючої речовини та препаративної форми), кількості товарів та суми страхового покриття, що дорівнює 110% від вартості товарів за комерційним інвойсом, номер якого зазначено в страховому полісі, не лише підтверджує зв`язок цього страхового полісу з товарами, які заявлені до митного оформлення, але й додатково підтверджує саму вартість товарів за контрактом № JGC/AS-2023/15-05 від 22.09.2023, додатковою угодою № 2 від 06.11.2023, додатком № 1 від 07.12.2023 до додаткової угоди № 2 від 06.11.2023, додатковою угодою № 3 від 06.11.2023, додатком № 1 від 07.12.2023 до додаткової угоди № 3 від 06.11.2023 до цього контракту.

Стосовно позиції Митниці про наявність розбіжностей в декларації країни відправлення, а саме те, що в декларації країни відправлення №53586528 датою 19.12.2023 зазначений номер коносамента №JNG0151689, складений 21.12.2023, суд першої інстанції правильно виходив з самого поняття «коносамент» та порядок (час) його оформлення.

Так, коносамент - це документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. Конвенція ООН про морські перевезення вантажів 1978 року (Гамбурзькі правила), Міжнародна конвенція про уніфікацію деяких правил про коносамент від 25.08.1924 (зі змінами і доповненнями, внесеними Протоколом від 23.02.1968, Протокол від 21.12.1979) містить норму, що отримавши вантажі і прийнявши їх у своє ведення, перевізник, капітан або агент перевізника повинен на вимогу відправника видати відправнику коносамент. Таким чином, спочатку оформлюється експортна митна декларація країни відправлення товару (в даному випадку № 53586528 від 19.12.2023), за цією декларацією відправник набуває право передати товар для вивезення за межі митної території країни відправлення, передавши його перевізнику, який отримав його, прийняв у своє ведення на борт судна та видав товаро-транспортний документ - коносамент №JNG0151689 від 21.12.2023.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, дата декларації країни відправлення передує даті коносамента, тому посилання Митниці на вказані обставини не можливо визнати встановленими розбіжностями, що вплинули на правильність визначення митної вартості товару.

Таким чином, проаналізувавши підстави, з якими Митниця пов`язувала наявність розбіжностей в поданих документах та те, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а відповідно і визначені Митницею підстави для витребування додаткових документів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що у спірному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обгрунтованих сумнівів у Митниці щодо правильності визначення митної вартості.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товари.

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку у Митниці не існувало правових підстав для здійснення коригування митної вартості.

При цьому, сам факт наявності в інформаційних базах іншої визнаної митної вартості товарів, як правильно зазначив суд першої інстанції, не може бути самостійно підставою для коригування митної вартості товарів, оскільки вказане не передбачено Митним кодексом України. Тобто, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року по справі №160/13181/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 17.10.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк