Справа № 260/5990/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження судового розгляду

17 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5990/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гук Альона Юріївна в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просить суд: 1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо взяття на військовий облік та зняття з військового обліку 11 червня 2024 року ОСОБА_1 . 2. Визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо видачі ОСОБА_1 направлення від 11.06.2024 року №2 на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до військової служби. 3. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.06.2024 року «Про призов військовозобов`язаних на військову службу по мобілізації» в частині призову на військову службу по мобілізації до Військової частини НОМЕР_3 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року відкрито провадження адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін..

Ухвалою від 10 жовтня 2024 року позов залишено без руху після відкриття.

На виконання вимог ухвали суду від 10.10.2024 року, представником позивача 14.10.2024 року подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом представник позивача зазначає, що позивач відразу після мобілізації (11.06.2024р.) був направлений безпосередньо до військової частини для проходження навчання та не мав можливості отримати вказаний наказ.

З метою, з`ясувати всіх обставини та отримання документів, між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 , 18 червня 2024 року було укладено договір про надання правничої допомоги. На виконання умов договору про надання правничої допомоги, 20 червня 2024 року, адвокатом Гук А.Ю., в інтересах позивача, до ІНФОРМАЦІЯ_2 був скерований адвокатський запит №12/24 від 18.06.2024 року. У зазначеному запиті адвокат Гук А.Ю. серед іншого, просила надати оскаржуваний наказ. Проте, станом 09.07.2024 року, відповіді та запитуваних копій документів не отримано.

У зв`язку із цим, 09.07.2024 року, адвокат повторно звернулася із адвокатським запитом №21/24 від 09.07.2024 року. Проте, станом на день подання даної позовної заяви жодної відповіді від усіх зазначених органів не отримано.

Також зазначає, що лише на вимогу суду, відповідачем було надано оскаржуваний наказ.

У зв`язку з цим, просить суд визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії поважними.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає, що позивач має право на поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем усунуто недоліки, суд доходить висновку щодо необхідності продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич