Справа № 756/11838/24
Суддя: Ткач М. М.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 462 від 13.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів.

Належним чином завірена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2024 була направлена позивачу 03.10.2024 під вих. № 756/11838/24 на адресу, зазначену ним особисто у позовній заяві, яка є місцем реєстрації та проживання, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи.

Як убачається із трекінгу поштового відправлення, якій знаходиться у матеріалах справи, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2024 була вручена 12.10.2024 під час доставки із вказанням: «Вручено члену сім`ї» та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 12.10.2024 копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.09.2024 була вручена матері ОСОБА_3

Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата ( ч. 4 ст. 126 КАС України).

Проте, ні в строк, визначений ухвалою суду від 25.09.2024, ні станом на день винесення даної ухвали, сторона позивача недоліки, визначені ухвалою суду, не усунула, будь-яких документів до суду не подала.

Пунктом 2 частини 5 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для вручення позивачу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, сторона позивача обізнана про те, що було подано позов до суду, судом було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та отримана поштою, проте за вказаний час сторона позивача недоліки позовної заяви не усунула, позивач у визначений судом строк ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 44, 169, 248, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя М.М. Ткач