Справа № 240/1037/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №240/1037/22

адміністративне провадження № К/990/37046/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі за позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Кіддісвіт" та товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Трейд", про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Кіддісвіт" та товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Трейд", в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу №80-83 від 21.12.2021.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 20.09.2024, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 12.09.2024 касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Заявник вважає, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду та просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Суд виходить із такого.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи, що право на повторне звернення реалізоване без зайвих зволікань, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та наявність підстав для його поновлення.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв`язку передбачає, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доведення обставин, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, право на касаційне оскарження судових рішень у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень, скаржник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №520/6006/21. Заявник наголошує, що позивач на виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів повертаючи продукцію постачальникам, яка не відповідала встановленим вимогам, не вчинив дії, які направлені на повне виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Таким чином порушення, які виявлені під час перевірки, позивачем не усунуті.

Проте Верховний Суд вважає безпідставним посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №520/6006/21, оскільки задовольняючи адміністративний позов, судами попередніх інстанцій встановлено та досліджено, що з метою виконання рішення контролюючого органу, позивач виконав рішення шляхом повернення іграшок постачальникам та повідомив постачальників про виявлені відповідачем недоліки товару.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що позивач взаємодіяв з іншими суб`єктами господарювання (постачальниками), та виконав усі можливі дії, які від нього залежали, для виправлення виявленої невідповідності товару.

Колегія суддів зазначає, що оскарження судових рішень в справах незначної складності, має відбуватися із наведенням підстав, передбачених частиною п`ятою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у системному взаємозв`язку із частиною четвертою цієї статті.

Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Верховний Суд встановив, що в касаційній скарзі скаржник не зазначив про наявність передбачених частиною п`ятою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виключних підстав, за яких допускається касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності.

Касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи, нормативно-правові акти, а також позицію скаржника про те, що судами попередніх інстанцій ухвалені судові рішення з порушенням вимог чинного законодавства України, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні статті 328 КАС України.

Інших обґрунтувань щодо наявності підстав касаційного оскарження у справах, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України скаржник не зазначив.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 347, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити строк касаційного оскарження Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі за позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Кіддісвіт" та товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Трейд", про визнання протиправними та скасування постанов.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою надіслати особі, яка подала.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець