Справа № 544/2223/24
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/2223/24
пров. № 2-аз/544/2/2024
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 жовтня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Сайко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

14.10.2024 ОСОБА_1 подав до Пирятинського районного суду Полтавської області заяву про забезпечення позову, в якій проситьзупинити дію постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КупАП №1036 від 12.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 000 гривень та зупинити його стягнення до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Міністерства оборони України із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення №1036 від 12 вересня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 17 000 гривень.

12.09.2024 полковником ОСОБА_2 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення №1036 та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Станом на дату звернення з цією заявою до суду ОСОБА_1 не отримав постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2101 Кодексу України про адміністративне правопорушення №1036 від 12 вересня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 17000 гривень ні особисто, ні засобами поштового зв`язку.

4 жовтня 2024 року адвокат Проценка І.П. отримала у поштовому відділенні Укрпошта від ІНФОРМАЦІЯ_1 звичайне поштове відправлення, де містилась відповідь на адвокатський запит та копія вказаної постанови.

Тому, до моменту винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 і до моменту поки не почнуться стягнення із заробітної плати, вважає за необхідне просити суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта, а саме постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2101 Кодексу України про адміністративне правопорушення №1036 від 12 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення штрафу в сумі 17000 гривень та зупинення стягнення за вказаною постановою.

Вказує, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акту в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав ОСОБА_1 , оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Вжиття заходу забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем додаткових витрат унаслідок його застосування та не впливатиме негативно на його матеріальний стан.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданою заявою та долученими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2024 полковником ОСОБА_2 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення №1036 та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Як слідує з матеріалів справи заявник особисто вказану постанову не отримував та має намір оскаржувати постанову до суду, оскільки вважає її неправомірною.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова по справі про адміністративне справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до примусового виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», не пред`являлася, виконавче провадження по її виконанню на час розгляду заяви не відкрите.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України (в редакції на час вирішення судом першої інстанції питання щодо забезпечення позову), позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про адміністративне правопорушення, яку має намір оскаржити в судовому порядку, оскільки в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, невжиття зазначених заходів може ускладнити поновлення прав ОСОБА_1 , оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що застосування вказаного заходу забезпечення позову є доцільним, воно не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання постанови про адміністративне правопорушення відновиться.

Разом з тим невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії індивідуального акту в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав ОСОБА_1 , оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2101 КупАП №1036 від 12.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) штрафу в сумі 17 000 гривень та зупинити його стягнення до завершення розгляду судом справи про його скасування та набранням рішенням суду законної сили.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя О.О.Сайко