Справа № 480/7497/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року Справа № 480/7497/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши в приміщенні суду в м. Суми заяву про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить визнати протиправним та скасувати п. 2, 3 наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 37 від 28.02.2024 року «Про результати службового розслідування», в частині оголошення догани та позбавлення виплати додаткової винагороди за січень 2024 року і премії за січень, лютий 2024 року молодшого сержанта ОСОБА_1 старшого стрільця 2 відділення 1 стрілецького взводу зведеної стрілецької роти (командир відділення охорони взводу охорони роти охорони НОМЕР_1 відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пунктів наказу і додані до неї документи було повернуто позивачу, як таку, що підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.

14.10.2024 засобами поштового зв`язку до суду від адвоката Кулініч К.В., як представника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд повертає її заявнику, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ч. 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як встановлено судом, заяву про повернення судового збору підписано адвокатом Кулініч К.В., як представником ОСОБА_1 , однак, документ, який підтверджує його повноваження на підписання даної заяви в матеріалах заяви відсутній, що не узгоджується з наведеними вище приписами.

При цьому суд звертає увагу на те, що саму позовну заяву також було повернуто як таку, що підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення питання про повернення заяви про повернення судового збору у разі встановлення, що остання підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме, положення пункту 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву про повернення судового збору заявнику, як таку, що підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.

Керуючись ст.ст. 55, 57, 59, 169, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору у справі № 480/7497/24 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек