Справа № 215/5153/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 215/5153/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. від розгляду адміністративної справи №215/5153/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 серпня 2024 року в адміністративній справі №215/5153/24 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.08.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 адміністративну справу №215/5153/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Іванова С.М., суддів Шальєвої В.А., Чередниченка В.С.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.
15.10.2024 ОСОБА_1 шляхом використання засобів поштового зв`язку подано до суду заяву, в якій заявлено відвід суддям Третього апеляційного адміністративного суду Іванову С.М., Ясеновій Т.І., Суховарову А.В., Головко О.В., Юрко І.В., Білак С.В. від розгляду справи №215/5153/24.
У заяві зазначає, що судді Третього апеляційного адміністративного суду не захищають гарантії Конституції України. Крім того, вважає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права і вже стали на сторону відповідача та підтримують хибну корпоративну етику.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Іванова С.М., суддів Шальєвої В.А., Чередниченка В.С. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ясенової Т.І., Суховарова А.В., Головко О.В., Юрко І.В., Білак С.В. від участі у розгляді адміністративної справи №215/5153/24 повернуто заявнику без розгляду, визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Іванова С.М. від участі у розгляді даної справи, а справу №215/5153/24 передано для вирішення питання про відвід у встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України порядку.
Протоколом автоматизованого розподілу від 16.10.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванова С.М. від розгляду справи №215/5153/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Малиш Н.І., суддів Щербак А.А., Баранник Н.П.
Перевіривши доводи вищевказаної заяви, встановлено, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Колегія суддів розглянувши заяву про відвід доходить висновку, що вона не містить доводів про упередженість судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.
Доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. від розгляду справи №215/5153/24.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. від розгляду справи №215/5153/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 серпня 2024 року в адміністративній справі №215/5153/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (17.10.2024) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник