Справа № 380/9775/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №380/9775/24

адміністративне провадження № К/990/37265/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі №380/9775/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати: рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242586/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 03.02.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242587/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 78 від 07.02.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242589/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 142 від 16.02.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242588/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 181 від 21.02.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242596/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242595/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 08.04.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242592/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 18.04.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242597/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 25.04.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242590/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 03.05.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242591/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 09.05.202; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242593/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 16.05.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242594/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 40 від 24.05.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242598/42199138 від 23.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 01.06.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242599/42199138 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 06.06.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7270623/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 44 від 30.03.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7270624/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 03.06.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7270625/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 10.06.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7270626/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 10.06.2022; рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7270627/42199138 від 30.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 13.06.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 54 від 03.02.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 78 від 07.02.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 142 від 16.02.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 181 від 21.02.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 1 від 01.04.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 36 від 18.04.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 54 від 25.04.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 4 від 03.05.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 13 від 09.05.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 25 від 16.05.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 40 від 24.05.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 15 від 08.04.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 6 від 01.06.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 16 від 06.06.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 44 від 30.03.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 13 від 03.06.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 26 від 10.06.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 27 від 10.06.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання; податкову накладну № 34 від 13.06.2022, надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2024, позовну заяву повернуто без розгляду.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" 30.09.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виходив з наступного.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 122 КАС України та у зв`язку з пропуском строку; невідповідності позовної заяви статті 160, 161 КАС України, тобто у зв`язку з відсутністю документа, яким підтверджено повну сплату судового збору за подання даного позову, та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших (нових) підстав, що можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку з підтверджуючими відповідні обставини доказами; документом про сплату судового збору у розмірі 41063,60 грн.

На адресу суду від представниці позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій просить визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" строк звернення до адміністративного суду. Також долучив копію платіжної інструкції № від 24.05.2024 про сплату судового збору у розмірі 41063,60 грн.

Доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом зводяться до того, що у межах справи № 380/3944/23, яку було об`єднано зі справою № 380/16846/22, присвоївши їм № 380/16846/22, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 101992 (сто одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві гривні) грн. Вказав, що повторна сплата судового збору встановила непомірний фінансовий тягар для позивача. У зв`язку зі складною економічною ситуацією в Україні, пов`язаною зі збройною агресією російської федерації, наразі ТОВ «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» суттєво зменшило обсяги своєї господарської діяльності, а на його рахунках відсутні вільні кошти, які можуть бути використані для сплати судового збору у необхідному розмірі, водночас вирішення цієї справи є необхідним для подальшого функціонування юридичної особи, оскільки враховуючи не реєстрацію в ЄРПН спірних податкових накладних, контрагенти-покупці відмовляються розраховуватися за поставлений товар, що в свою чергу також перешкоджає сплаті судового збору за звернення з відповідним адміністративним позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у заяві про поновлення строку обставини не можуть вважатися поважними, оскільки саме позивач є зацікавленою особою при вирішенні питання звернення до суду у строк, встановлений законом. Доводи позивача про відсутність коштів не впливають на визнання причин пропуску строку звернення до суду як поважних.

Залишаючи без змін ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2024, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції та зазначив, що позивачем у надісланій заяві не вказано причин поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права при постановленні судових рішень про повернення позовної заяви є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених норм свідчить, що в разі якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. Законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Суд зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Так, судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що позивач оскаржує зокрема рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 7242586/42199138 від 23.08.2022, № 7242587/42199138 від 23.08.2022, № 7242589/42199138 від 23.08.2022, № 7242588/42199138 від 23.08.2022, № 7242596/42199138 від 23.08.2022, № 7242595/42199138 від 23.08.2022, № 7242592/42199138 від 23.08.2022, № 7242597/42199138 від 23.08.2022, № 7242590/42199138 від 23.08.2022, № 7242591/42199138 від 23.08.2022, № 7242593/42199138 від 23.08.2022, № 7242594/42199138 від 23.08.2022, № 7242598/42199138 від 23.08.2022, № 7242599/42199138 від 23.08.2022, № 7270623/42199138 від 30.08.2022, № 7270624/42199138 від 30.08.2022, № 7270625/42199138 від 30.08.2022, № 7270626/42199138 від 30.08.2022, № 7270627/42199138 від 30.08.2022.

При цьому за захистом своїх прав, свобод чи інтересів позивач звернувся до суду першої інстанції лише 08.05.2024, тобто із значним пропуском строку, встановленого КАС України.

Водночас у клопотанні про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» зазначило, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі № 380/16846/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2715527/42199138 від 01.06.2021, №2715420/42199138 від 01.06.2021, №2715418/42199138 від 01.06.2021; №2715419/42199138 від 01.06.2021; №7242586/42199138 від 23.08.2022; №7242587/42199138 від 23.08.2022; №7242589/42199138 від 23.08.2022; №7242588/42199138 від 23.08.2022; №7242596/42199138 від 23.08.2022; №7242595/42199138 від 23.08.2022; №7242592/42199138 від 23.08.2022; №7242597/42199138 від 23.08.2022; №7242590/42199138 від 23.08.2022; №7242591/42199138 від 23.08.2022; №7242593/42199138 від 23.08.2022; №7242594/42199138 від 23.08.2022; №7242598/42199138 від 23.08.2022; №7242599/42199138 від 23.08.2022; №7270623/42199138 від 30.08.2022; №7270624/42199138 від 30.08.2022; №7270625/42199138 від 30.08.2022; №7270626/42199138 від 30.08.2022; №7270627/42199138 від 30.08.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" податкові накладні №53 від 31.08.2020, №21 від 13.08.2020, №5 від 09.07.2020, №8 від 13.07.2020, №54 від 03.02.2022, №78 від 07.02.2022, №142 від 16.02.2022, №181 від 21.02.2022, №1 від 01.04.2022, №15 від 08.04.2022, №36 від 18.04.2022, №54 від 25.04.2022, №4 від 03.05.2022, №13 від 09.05.2022, №25 від 16.05.2022, №40 від 24.05.2022, №6 від 01.06.2022, №16 від 06.06.2022, №44 від 30.03.2022, №13 від 03.06.2022, №26 від 10.06.2022, №27 від 10.06.2022, №34 від 13.06.2022, за датою їх фактичного надсилання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі № 380/16846/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі №380/16846/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Позивач стверджує, що звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою від 03.10.2023 про отримання квитанції про сплату судового збору, та оригінали таких отримано 07.05.2024, тому вважає причини пропуску строку звернення до суду об`єктивними і поважними.

З цього приводу судами зазначено, що отримання таких квитанцій жодним чином не впливає на обчислення строків звернення до суду. Крім того, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі № 380/16846/22 залишено без розгляду адміністративний позов з вимогами, які є предметом розгляду цієї справи.

В свою чергу судами також зазначено, що належних доказів на підтвердження того, що позивач не мав можливості звернутися за захистом своїх порушених прав до суду раніше, ним надано не було.

В той же час, касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушення вимог процесуального права, а саме ст.ст. 160, 161, 171 КАС України.

На підтвердження обґрунтованості своїх доводів позивач наводить висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 22.02.2024 у справі №990/263/23 та від 18.01.2023 № 170/129/21.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, що були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Частиною другою статті 44 КАС передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, для чого повинні вчиняти всі можливі та залежні від них дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №813/3756/17 досліджував питання строків звернення до адміністративного суду. Так, Суд зазначив, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому для цілей застосування правил статті 122 КАС України "повинна була дізнатися" слід розуміти, зокрема у випадках, коли особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, що б дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали представник, працівники, партнери, близькі особи.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Посилання скаржника на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.02.2024 у справі №990/263/23 та від 18.01.2023 № 170/129/21, колегією суддів відхиляється, оскільки ухвалені за інших фактичних обставин, так як у справі № 990/263/23 предметом спору було визнання протиправним і скасування Указу (в частині), яким застосовано санкції до позивача, зокрема блокування банківських рахунків, у зв`язку з чим був позбавлений можливості сплатити судовий збір, а у справі № 170/129/21 досліджувалось питання, щодо повторної сплати судового збору за подання позовної заяви, у зв`язку з передачею справи за підсудністю до іншого суду.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами першої і апеляційної

інстанцій положень статті 123 КАС України не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування статей 122, 123 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 20 вересня 2022 року у справі №640/19126/19, від 16 березня 2023 року у справі №620/6654/22 та від 04 травня 2023 року у справі №620/1585/22.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі №380/9775/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва