Справа № 523/6237/24
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6237/24
Провадження №2-а/523/68/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

за участю секретаря Іванченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Бурова Станіслава Олеговича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Бурова Станіслава Олеговича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1801772 від 01.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що що 01.04.2024 року о 23:35 год., за адресою: а/д Новомиколаївська (Старокиївське шосе 21 км. 700 м.) Одеської області, водій ОСОБА_1 , керував двоколісним транспортними засобом, що приводиться до руху електродвигуном 2 кВт, не маючи категорії А1, чим порушив пункт 2.13 ПДР, чим порушив 2.1 а ПДР, при цьому не мав права керування транспортним засобом. Постановою також встановлено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а саме: марка YADEA, модель YD2000D-07(E8S) отже на думку ОСОБА_1 співробітник поліції не дотримався, принципа об`єктивності та всебічного розгляду справи, тому постанову серії ЕНА №1801772 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП необхідно скасувати, а провадження закрити.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макаренка В.В. надійшла заява в якій просив розгляд справи провести за його відсутності та відсутності його довірителя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 01.04.2024р. поліцейським 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Буровим С.О. винесена постанова серії ЕНА №1801772 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст. 126 КУпАП та прийнято рішення застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом YADEA-YD2000D-07(E8S), реєстраційний номер відсутній, що приводиться до руху електродвигуном 2 кВТ, не маючи категорії А1, чим порушив п. 2.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та надано право скористатися ними.

Позивач скористався своїм правом на власний розсуд та не надав поліцейському письмове пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст. 278 КУпАП - не надходило.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом, а не механічним транспортним засобом (оскільки це є різні поняття).

В даному випадку, транспортний засіб, яким керував позивач є двоколісним транспортним засобом, який має електродвигун потужністю до 4 кВт:

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» від 8 травня 1993 року № 340 встановлено:

п. 1 Загальних положень: «Це Положення є обов`язковим для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства».

п. З Загальних положень: «.Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

Al-мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт».

Такі ж самі положення передбачені п. 2.13 Правил дорожнього руху: «..Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1-мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт».

Характеристики транспортного засобу «YADEA-YD2000D-07(E8S)», яким керував гр. ОСОБА_1 яку він надає до суду згідно технічної характеристики, складає потужність електродвигуна 2000 Вт, тобто 2,0 кВт.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху: «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії...;

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт:

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаємо що діях гр. ОСОБА_1 , який керував двоколісним транспортним засобом «YADEA-YD2000D-07(E8S)» із потужністю 2000 Вт (тобто 2,0 кВт), є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року по справі № 947/18742/22 колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, а саме:

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 2.13 ПДР України до категорій транспортних засобів А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Суд зазначив, що транспортний засіб PROOVE X-Citi Pro, яким керував позивач, має потужність 0,35 кВт, тобто являється двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до мопеду.

Сукупний аналіз наведених обставин та матеріалів справи, на думку суду першої інстанції, дає підстави для висновку, що вказане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА1, а зазначені ним обставини, що електросамокат не є суб`єктом адміністративного правопорушення, вказані з метою уникнення від відповідальності.

За таких обставин, суд виснував, що інспектором патрульної поліції обгрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто особу до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 521/5633/21 судді дійшли до висновку, що Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Термін «мопед» позначає в Правилах дорожнього руху категорію двоколісних транспортних засобів, які за своїми технічними характеристиками поступаються більш швидким двоколісним транспортним засобам і перевищують велосипеди. Мопед незалежно від його зовнішнього вигляду має такі характерні ознаки: двигун до 50 см3 та/або електродвигун потужністю до 4 кВт. Якщо двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа, яка керує ним зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1». Максимальна швидкість руху мопеда обмежується 60 км/год.

Відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби належать до таких категорій: зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 року, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п.3 Положень керувати мопедами, моторолерами та іншими двоколісними (триколісними) транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт, дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1.

Тому, судді в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року по справі № 521/5633/21 судді дійшли до висновку, що відповідно до п. 2.13. Правил дорожнього руху, п.З Положень, Позивач для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4 кВт, зобов`язаний мати посвідчення водія категорії « НОМЕР_1 , та, у відповідності до п.2.4.а) Правил дорожнього руху, ст.16 Закону України «Про дорожній рух», на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП. адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Також, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Окрім того, відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Також, відповідно до п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.13 Правил дорожнього руху, право на керування транспортними засобами особам може бути надано: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395).

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 Інструкції № 1395 поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду п. 47 постанови від 25.06.20 у справі № 520/2261/19 зроблено висновок, що визначений вищезгаданою правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Крім того, статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Отже, обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує заперечення проти позову.

Таким чином, позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області ст.лейтенанта ОСОБА_3 , Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Бурова Станіслава Олеговича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене та підписане суддею 15.10.2024р.

Суддя: Аліна С.С.