Справа № 500/5456/24
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5456/24

17 жовтня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Хоміцької С.О., представників позивача - Калушки В.П., Нужди Ф.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Відокремленого структурного підрозділу "Тернопільський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Відокремлений структурний підрозділ "Тернопільський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" (далі - позивач або коледж) звернувся з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (далі - відділ архбудконтролю або відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу державного архітектурно- будівельного контролю Тернопільської міської ради від 15 березня 2024 року №ТП99, прийняте за результатами розгляду поданої заяви про видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками автомобілів та приміщеннями громадського призначення за адресою Тернопільська область Тернопільський район м. Тернопіль вул.. Тарнавського, 7) в частині відмови у видачі такого сертифіката з підстав що земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0024 цільове призначення: Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти не відповідає намірам забудови об`єкта: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками автомобілів та приміщеннями громадського призначення»;

- визнати дії відділу архбудконтролю щодо відмови позивачу у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками автомобілів та приміщеннями громадського призначення за адресою АДРЕСА_1 ) з підстав що земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0024 цільове призначення: Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти не відповідає намірам забудови об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками автомобілів та приміщеннями громадського призначення протиправними та зобов`язати відділ архбудконтролю утриматися від вчинення таких дій у випадку розгляду повторної заяви коледжу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що підстави для відмови у видачі сертифіката визначені законодавством. Позивач зазначає, що наведена у оскаржуваному рішенні відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради така підстава тля відмови у задоволенні заяви про прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками автомобілів та приміщеннями громадського призначення за адресою АДРЕСА_1 і видачі сертифіката, як нецільове використання земельної ділянки (кадастровий номер :04:002:0024 по АДРЕСА_1 ) суперечить вимогам ч.5 ст.20 Земельного кодексу України, практиці Верховного Суду, щодо зміни цільового призначення та окремих рішень судів першої інстанції, щодо зміни виду використання земельної ділянки у справах, у яких стороною також виступав позивач, в зв`язку з чим рішення про відмову у видачі сертифіката в цій частині є протиправним і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників та призначено у справі судове засідання на 17.10.2024.

Відповідач 25.09.24 подав відзив на позов, в якому вказав, що видача сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта є дискреційними повноваженнями відповідача. Замовнику відмовлено у видачі сертифіката з наступних причин:

1. Земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0024 цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти - не відповідає намірам забудови об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками автомобілів та вбудованими приміщеннями громадського призначення»;

2. Не в повному обсязі виконані будівельні роботи передбачені технічними умовами;

3. Техніко-економічні показники в акті готовності об`єкта до експлуатації не відповідають показникам в декларації на початок виконання будівельних робіт ТП88, а саме: загальна площа будівлі в акті зазначена 14197,5 кв.м., а в декларації 1 1925,1 кв.м.;

4. Інформація про технічний нагляд в акті готовності об`єкта до експлуатації не відповідає інформації про технічний нагляд в декларації на початок виконання будівельних робіт №ТП88, а саме: в акті готовності вказано інженер технічного нагляду ОСОБА_1 (АТ005554, АТ010723), а в декларації ОСОБА_2 (ITNo002196).

5. Не коректно вказана інформація в п.3, п.12 акта готовності, а саме: вказано інформацію, що проектна документація затверджена протоколом No 15 від 30.10.2014 року до проведеного експертного звіту No 05/04-15П від 01.04.2015 року, відсутня інформація щодо укладеного договору та про сплату пайової участі.

Представник відділу вважає, відповідач приймаючи оскаржуване рішення діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Позивач 30.09.2024 подав відповідь на відзив.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, у поданому відзиві відповідач просив розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Заслухавши вступні слова представників позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

04.03.2024 Відокремлений структурний підрозділ "Тернопільський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя", як замовник будівництва звернувся до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про із заявою про видачу сертифіката готовності до експлуатації об`єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими стоянками автомобілів та вбудованими приміщеннями громадського призначення» за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач 15.03.2024 прийняв рішення №ТП99, яким відмовив позивачу у видачі сертифікату.

Причини відмови були наступними:

1. Земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0024 цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти - не відповідає намірам забудови об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками автомобілів та вбудованими приміщеннями громадського призначення»;

2. Не в повному обсязі виконані будівельні роботи передбачені технічними умовами;

3. Техніко-економічні показники в акті готовності об`єкта до експлуатації не відповідають показникам в декларації на початок виконання будівельних робіт ТП88, а саме: загальна площа будівлі в акті зазначена 14197,5 кв.м., а в декларації 1 1925,1 кв.м.;

4. Інформація про технічний нагляд в акті готовності об`єкта до експлуатації не відповідає інформації про технічний нагляд в декларації на початок виконання будівельних робіт №ТП88, а саме: в акті готовності вказано інженер технічного нагляду ОСОБА_1 (АТ005554, АТ010723), а в декларації ОСОБА_2 (ITNo002196).

5. Не коректно вказана інформація в п.3, п.12 акта готовності, а саме: вказано інформацію, що проектна документація затверджена протоколом No 15 від 30.10.2014 року до проведеного експертного звіту No 05/04-15П від 01.04.2015 року, відсутня інформація щодо укладеного договору та про сплату пайової участі.

Позивач не погоджується з рішенням в частині цільового використання земельної ділянки.

Таким чином, суд досліджує правомірність прийнятого рішення тільки в межах заявлених позовних вимог.

Спірні правовідносини, зокрема, з приводу механізму введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - №3038-VI) та Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 "Про затвердження порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" (далі - Порядок 461).

Статтею 39 Закону №3038-VI встановлено, зокрема, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (абзац перший частини другої).

Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, порядок видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України (абзац шостий частини другої).

Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований) (абзац сьомий частини другої).

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка подана в паперовій формі, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня подання відповідних документів (абзац перший частини четвертої).

У декларації про готовність об`єкта до експлуатації, заяві про видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, сертифікаті про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та у Реєстрі будівельної діяльності зазначається, зокрема, така інформація: 1) ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (у декларації/заяві зазначається для об`єктів, щодо яких проведено технічну інвентаризацію після запровадження електронної системи та яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) до подання декларації/заяви); 2) реєстраційний номер технічного паспорта закінченого будівництвом об`єкта в Реєстрі будівельної діяльності (у разі, якщо проведення технічної інвентаризації є обов`язковим); 3) реєстраційний номер результатів контрольного геодезичного знімання в Реєстрі будівельної діяльності (у разі видачі сертифіката) (абзац третій частини четвертої).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм і правил, у тому числі щодо доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; 4) невиконання вимог, передбачених Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Вищенаведені положення закону деталізовані в Порядку 461.

У розглядуваній справі спірним є відмова у видачі сертифіката з мотивів цільового використання земельної ділянки.

У рішенні відповідач з даного приводу зазначив, що земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0024 цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти - не відповідає намірам забудови об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками автомобілів та вбудованими приміщеннями громадського призначення».

З такими висновками відповідача суд не погоджується виходячи з наступного:

Відповідно до ч.5 ст.20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Наведене свідчить, що зміна виду використання земельної ділянки є правом її власника чи користувача, а тому, якщо земельна ділянка використовується в межах цільового призначення земельної ділянки (в межах категорії земель), хоч і за іншим видом використання, то це не є правопорушенням (не є використанням ділянки не за цільовим призначенням).

Ці обставини підтверджені рішеннями Тернопільського міськрайонного суду у справі 607/4752/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Тернопільській області, про визнання протиправною та скасування постанови №266-ДК/0053/По/08/01/-21 від 10 березня 2021 року та рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №500/1095/21 за позовом Відокремленого структурного підрозділу "Тернопільський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Тернопільській області про скасування припису Держгеокадастру. Дані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, не підлягає додатковому доказуванню та обставина, що зміна виду використання земельної ділянки є правом її власника чи користувача, а тому, якщо земельна ділянка використовується в межах цільового призначення земельної ділянки (в межах категорії земель), хоч і за іншим видом використання, то це не є правопорушенням (не є використанням ділянки не за цільовим призначенням).

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 31.07.2019 року по справі №806/5308/15. дійшовши до висновку, що зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення, а отже, не потребує проходження процедур, які відповідно до земельного законодавства України застосовуються при зміні цільового призначення (розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, його затвердження тощо).

Таким чином, наведена у оскаржуваному рішенні відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради підстава тля відмови у задоволенні заяви про прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками автомобілів та приміщеннями громадського призначення за адресою АДРЕСА_1 і видачі сертифіката, як нецільове використання земельної ділянки (кадастровий номер :04:002:0024 по вул. Генерала Тарнавського, 7 у м.Тернополі) суперечить наведеним вище правовим нормам та обставинам, в зв`язку з чим рішення про відмову у видачі сертифіката в цій частині є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд при розгляді справи про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Рішення відділу архбудконтролю від 15.03.2024 в оскаржуваній частині не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування.

У своїй постанові від 05.03.2020 р. у справі № 640/467/19 Верховний Суд визначив вимоги до індивідуально-правових актів, які породжують права та обов`язки осіб. «Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних) таких актів, а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.»

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку. що належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача в даному випадку буде саме визнання протиправним та скасування рішення Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 15 березня 2024 року №ТП 99 в частині відмови Відокремленому структурному підрозділу "Тернопільський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" у видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту "Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками автомобілів та приміщеннями громадського призначення за адресою: м.Тернопіль, вул. Тарнавського, 7", з мотивів того, що земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0024 цільове призначення: "Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти" не відповідає намірам забудови об`єкта "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками автомобілів та приміщеннями громадського призначення".

Щодо позовних вимог з приводу визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, то такий спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам ч.1 ст.5 КАС України. Такий спосіб захисту був би можливим та доцільним тільки в тому випадку, коли суб`єкт владних повноважень вчиняв активні дії, які б впливали на права та інтереси позивача, натомість у випадку винесення рішення суб`єктом владних повноважень, належним та достатнім способом захисту є визнання протиправним та скасування повністю або в частині такого рішення.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, то стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає частині сплаченого судового збору в сумі 3028 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 15 березня 2024 року №ТП 99 в частині відмови Відокремленому структурному підрозділу "Тернопільський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" у видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту "Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками автомобілів та приміщеннями громадського призначення за адресою: м.Тернопіль, вул. Тарнавського, 7", з мотивів того, що земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0024 цільове призначення: "Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти" не відповідає намірам забудови об`єкта "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими стоянками автомобілів та приміщеннями громадського призначення".

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради в користь Відокремленого структурного підрозділу "Тернопільський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" частину понесених судових витрат у вигляді судового збору сплаченого при поданні позову в сумі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Відокремлений структурний підрозділ "Тернопільський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Тарнавського, 7,м. Тернопіль,Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,46024 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (місцезнаходження/місце проживання: бульв. Тараса Шевченка, 1,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 34334305);

Головуючий суддя Осташ А.В.