Справа № 160/6457/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2024 року Справа № 160/6457/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову №15-м від 21 квітня 2022 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним 28.04.2022 отримана постанова відповідача від 21.04.2022 №15-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та притягнуто до відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 917 970,00 грн. Позивач не погоджується з цією постановою і зазначає, що у користуванні чи власності позивача відсутні об`єкти за адресою: м. Дніпро, вул. Червоної Калини, 62А, звертає увагу на те, що не підписував та не отримував жодних актів щодо проведення відповідачем планового чи позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкту будівництва по пр. Червоної Калини, 62-А у м. Львові, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил. У розгляді справи представники позивача також участі не брали. Позивач зазначає, що є орендарем нежитлових приміщень першого поверху, які розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, на нього не розповсюджуються норми п.3 ч.1 ст.34 та ч.5 ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, які стосуються замовників та власників або користувачів земельних ділянок.
Згідно доводів відзиву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, при виході на об`єкт встановлено, що позивач у приміщенні, яке перебуває у його користуванні, провів будівельні роботи з реконструкції вказаного приміщення шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції адміністративно-торгового комплексу (з лицьової сторони будівлі) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за класом наслідків СС2. Станом на час проведення перевірки були відсутні відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання зазначених вище будівельних робіт.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023, адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову №15-м від 21 квітня 2022 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Касаційного адміністративного у складі Верховного Суду від 25.07.2023 касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.08.2023 справу №160/6457/22 розподілено судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 прийнято справу № 160/6457/22 до провадження та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Запропоновано відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України; письмові пояснення щодо висновків і мотивів Верховного Суду, викладених у постанові від 25.07.2023 у справі № 160/6457/22, з яких скасовані судові рішення у даній справі, з наданням відповідних доказів. Запропоновано позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачам - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України; письмові пояснення щодо висновків і мотивів Верховного Суду, викладених у постанові від 25.07.2023 у справі № 160/6457/22, з яких скасовані судові рішення у даній справі, з наданням відповідних доказів.

23.10.2023 від позивача надійшли пояснення до позову, відповідно до змісту яких, позивач зазначає, що у нього у користуванні на умовах оренди перебуває не будівля адміністративно-торгового комплексу, літ. «А-6» (що має шість поверхів та загальну площу 9755,8 кв. м), а лише частина вбудованих (внутрішніх) нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 1125,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . У віконних отворах з лицьової сторони фасаду першого поверху будівлі адміністративно-торгового комплексу позивачем здійснена заміна існуючих заповнень віконних прорізів шляхом виконання повного демонтажу існуючого заповнення, розібрання вітражу до перемички, зроблено відкоси та влаштовано віконні блоки шляхом встановлення нових склопакетів висотою 3 метри, що у відповідності до п. 4 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 №406, не потребує документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" засвідчену належним чином копію технічного паспорта на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами - адміністративно-торговий комплекс, літера "А-6", пр. Червоної Калини, 62А, м. Львів, Сихівський район (замовник ДП "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма "Інтергал") станом на 29.11.2021 в повному обсязі (усіх аркушів); витребувано у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради інформацію (відомості у вигляді пояснень з відповідними доказами) щодо проведення/непроведення власниками адміністративно-торгового комплексу, літера "А-6", пр. Червоної Калини, 62А, м. Львів, Сихівський район, робіт з реконструкції 1-го поверху цієї будівлі у період з 28.05.2009 по 14.12.2021; витребувано у Львівського комунального підприємства "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15) засвідчену належним чином копію інвентаризаційної справи № 2666 за об`єктом - адміністративно-торговий комплекс, літера "А-6", по пр. Червоної Калини, 62А, м. Львів, Сихівський район, Львівська область (всі документи, що стосуються 1-го поверху будівлі).

09.11.2023 від відповідача надійшли пояснення, відповідно до змісту яких, передача приміщень позивачу в оренду була здійснена орендодавцем у день підписання сторонами договору оренди нерухомого майна на підставі Акту прийому - передачі до договору оренди нерухомого майна від 14 грудня 2021, а саме 14 грудня 2021 року. Стан, характеристика, перелік нежитлових приміщень, які передаються в оренду був визначений згідно Технічного паспорту громадського будинку, виготовленого ФОП ОСОБА_1 від 29 листопада 2021 року. Однак, вказаної пари дверних прорізів у такому технічному паспорті не позначено. Таким чином, на думку відповідача, позивачем здійснено будівельні роботи з реконструкції приміщення шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції адміністративно-торгового комплексу проведення яких потребує отримання відповідних дозвільних документів і ці обставини позивачем не заперечувались до ухвалення рішення про направлення справи на новий розгляд.

До пояснень відповідач надав докази фотофіксації об`єкту під час проведення перевірки та скріншот з інтернет ресурсу Google Maps стану об`єкта будівництва до проведення позивачем будівельних робіт.

Позивачем на виконання вимог суду надано технічний паспорт на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами - адміністративно-торговий комплекс, літера "А-6", пр. Червоної Калини, 62А, м. Львів, Сихівський район (замовник ДП "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма "Інтергал") станом на 29.11.2021.

Згідно з листом Львівського комунального підприємства "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 12.12.2023 №230201/215, бюро зазначило, що не балансоутримувачем даного приміщення, тому не може надати інвентаризаційну справу.

22.12.2023 відповідачем на виконання ухвали суду від 09.11.2023 також надано інформацію у формі листа від 17.11.2023 №0006-вих-142272.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 провадження у справі №160/6457/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, зупинено до прийняття судом касаційної інстанції остаточного судового рішення у справі №160/10515/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про поновлення провадження у справі № 160/6457/22 задоволено, поновлено провадження у справі № 160/6457/22.

Судом здійснено розгляд справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та повідомлення та (або) виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи та з`ясувавши відповідні їм правовідносини, суд встановив таке.

09.02.2022 начальником відділу інспекційної роботи В. Літавим на ім`я начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (м. Львів) була складена службова записка, в якій ставиться питання про надання дозволу на проведення перевірки законності проведення будівельних робіт на пр. Червоної Калини, 62А у м. Львові. У записці зазначено, що за наведеною адресою проводяться будівельні роботи з реконструкції існуючої капітальної споруди (торговий центр Інтерсіті) на рівні першого поверху шляхом вибиття дверних/віконних прорізів в зовнішній стіні вищевказаної споруди. Проведеною перевіркою Реєстру будівельної діяльності, документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт за вищевказаною адресою не зареєстровано. Згідно з вищенаведеним, будівельні роботи проводяться без отримання на це відповідного дозвільного документу. Таким чином встановлено факт самочинного будівництва.

09.02.2022 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано наказ №97-П про проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва Будівельні роботи за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А; предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Наказ видано відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 та перевірка припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2021, виданого ОСОБА_2 .

09.02.2022 було видано також направлення №97-пп, згідно з яким, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю направляється провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Грицина Ярослав Миколайович для здійснення позапланової перевірки об`єкта Будівельні роботи за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А щодо дотримання суб`єктом містобудування: ОСОБА_2 , Дочірнє підприємство Інтергал-Буд ТЗОВ Фірма Інтергал (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28Б) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 №97-П та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 та перевірка припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2021, виданого ОСОБА_2 . Строк дії направлення з 09.02.2022 до 22.02.2022.

Листом від 11.02.2022 №0006-вих-13065 відповідач повідомив позивача про проведення позапланового заходу, а також про те, що представник позивача повинен прибути до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 22.02.2022 за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 7а та надати наявну інформацію і документи щодо об`єкту будівництва.

За результатами проведення перевірки 22.02.2022 посадовими особами відповідача складений акт №97-п, в якому встановлено наступне:

відповідно до договору оренди нерухомого майна від 14.12.2022 Дочірнє підприємство Інтергал-Буд ТзОВ Фіра Інтергал передало в тимчасове оплатне володіння і користування ТзОВ АТБ-маркет нежитлові приміщення першого поверху №2, 3, 3а, 3б, №№4-36, І, ІІ, загальною площею 1125,5 кв.м., що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу загальною площею 9755,8 кв.м. за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А. При вході на об`єкт за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А встановлено, що ТОВ АТБ-маркет за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А у приміщенні, яке перебуває у його користуванні проведено будівельні роботи з реконструкції вказаного приміщення шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції адміністративно-торгового комплексу Інтерсіті (з лицьової сторони будівлі) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за класом наслідків СС2. Згідно з Реєстром будівельної діяльності, станом на момент проведення даної перевірки відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою відсутні. Проведено, фото, відео фіксацію об`єкта будівництва.

Вимоги законодавства, які було порушено позивачем: п.3 ч.1 ст.34, ч.5 ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності; положення законодавства, якими встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства: абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також 22.02.2022 був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності мав відбутися о 9 год. 30 хв. 03 березня 2022 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а).

Крім цього, 22.02.2022 були винесені:

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно з яким, ТОВ АТБ-маркет з дати отримання даного припису має зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А до моменту усунення виявлених порушень;

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого, ТОВ АТБ-маркет в двомісячний термін з дня отримання даного припису має усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зазначені у даному приписі.

У зазначених вище акті, протоколі та приписах було вказано, що представник ТОВ АТБ-маркет в останній день перевірки для отримання документів не з`явився, тому ці документи 23.02.2022 були направлені на адресу позивача листом №0006-вих-18219.

Листом від 15.04.2022 №0006-вих-27299 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності по об`єкту за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А відбудеться 21.04.2022 о 10:30 год. за адресою: вул. Угорська, 7-а, м. Львів.

21.04.2022 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Павлишиним Тарасом Ігоровичем винесена постанова №15-м про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення п.3 ч.1 ст.34 та ч.5 ст.26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та накладення штрафу у сумі 917 970,00 грн.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Розглядаючи цю справу в порядку касаційного провадження, Верховний Суд мотивував своє рішення тим, що відповідальність за здійснення самочинного будівництва несе саме та особа, яка його здійснила, навіть якщо вона не подавала до уповноваженого органу державного архітектурно будівельного контролю відповідної заяви на реалізацію наміру такого будівництва і у встановленому законом порядку не набула статусу замовника. Позапланова перевірка, ініційована органом державного архітектурно будівельного контролю з підстав виявлення фактів самочинного будівництва, як це було у спірних у цій справі відносинах, проводиться відносно об`єкта такого будівництва, а не щодо конкретного суб`єкта містобудування, встановлення (виявлення) якого й належить здійснити під час проведення такого заходу контролю. З огляду на це, Верховний суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач призначив позапланову перевірку з підстав, які передбачені законом, а відсутність направлення на таку перевірку, у якому було б зазначено Товариство як суб`єкта містобудування, якого належало перевірити, не вказує на порушення Інспекцією процедури призначення та проведення цього контрольного заходу.

Щодо відсутності представника позивача під час проведення перевірки та розгляді адміністративної справи, за результатами якого прийнято оскаржувану постанову, Верховний Суд зазначив про відсутність у органу державного архітектурно-будівельного контролю обов`язку попередньо повідомляти суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу.

Верховний Суд зазначив, що позивач з суб`єктивних причин не реалізував своє право на участь у проведенні перевірки й свідомо ухилився від отримання документів, оформлених за її результатами, у зв`язку з чим Верховний Суд дійшов висновку про те, що Інспекція, направляючи ці документи рекомендованим листом з повідомленням, діяла правомірно та у відповідності з вимогами законодавства як того вимагає пункт 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та пункт 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у випадку відмови від отримання цих документів.

Підсумовуючи, Верховний Суд констатував, що у спірних правовідносинах Інспекцією було дотримано порядок проведення перевірки об`єкту будівництва, а тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю здійснено відповідачем з допущенням процедурних порушень, які є самостійною і достатньою підставою для скасування результатів такого контрольного заходу та рішень, прийнятих за його результатами, зокрема, оскаржуваної постанови відповідача, є помилковими.

Відповідно до частини 5 статті 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Тож, розглядаючи під час нового розгляду дану справу, з урахуванням висновків та мотивів Верховного Суду, суд зазначає про таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України від 17.02.2011 №3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності, який також спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (преамбула до цього Закону).

За визначенням понять, наведених у пункті 4 частини першої статті 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Суб`єктами містобудування, у розумінні приписів частини другої статті 4 цього ж Закону, є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Пунктом 3 частини першої статті 34 Закону України №3038-VI визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України Про оцінку впливу на довкілля.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України Про оцінку впливу на довкілля, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (частина перша, абзац перший частини другої статті 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Частиною сьомою статті 34 цього ж Закону встановлено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Нормами статті 41 Закону України №3038-VI, згідно з абзацами першим, другим якої державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З обставин даної справи вбачається, що підставою для проведення перевірки на об`єкті за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А є виявлення факту самочинного будівництва.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п.3 ч.1 ст. 34, ч.5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, ТОВ «АТБ-маркет» у приміщенні, яке перебуває у його користуванні за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А, а саме: проведено будівельні роботи з реконструкції вказаного приміщення шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції адміністративно-торгового комплексу «Інтерсіті» (з лицьової сторони будівлі) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за класом наслідків СС2. Згідно з Реєстром будівельної діяльності, станом на момент проведення даної перевірки відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою відсутні. Проведено, фото, відео фіксацію об`єкта будівництва.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності», клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

незначні наслідки - СС1;

середні наслідки - СС2;

значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти:

характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують:

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб;

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб;

рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ);

пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони визначаються відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини");

об`єкти підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

житлові будинки понад чотири поверхи;

об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).

До значних наслідків (СС3) відносяться такі об`єкти:

пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

об`єкти підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті.

Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті.

Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідачем під час перевірки встановлено позивачем здійснення будівельних робіт з реконструкції приміщення шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції будівлі, які відповідають за класом наслідків СС2 (середніх).

Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 14.12.2022 Дочірнє підприємство Інтергал-Буд ТзОВ Фіра Інтергал передало в тимчасове оплатне володіння і користування ТзОВ АТБ-маркет нежитлові приміщення першого поверху №2, 3, 3а, 3б, №№4-36, І, ІІ, загальною площею 1125,5 кв.м., що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу загальною площею 9755,8 кв.м. за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А.

Згідно додатку до цього договору оренди «Схема розташування об`єкту оренди» на огороджувальній конструкції будівлі (фасадної частини 1 поверху) відсутні будь-які позначення вікон та дверей.

Як вже зазначалось, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023, у відповідача було витребувано інформацію (відомості у вигляді пояснень з відповідними доказами) щодо проведення/непроведення власниками адміністративно-торгового комплексу, літера "А-6", пр. Червоної Калини, 62А, м. Львів, Сихівський район, робіт з реконструкції 1-го поверху цієї будівлі у період з 28.05.2009 по 14.12.2021

Згідно інформації у формі листа від 17.11.2023 №0006-вих-142272, наданої відповідачем 22.12.2023 на вимогу ухвали суду від 09.11.2023, в ході проведення перевірки відомостей Реєстру будівельної діяльності будь-яких дозвільних документів на проведення власниками чи іншими особами адміністративно - торгового комплексу, літера "А-6", пр. Червоної Калини, 62-А, м. Львів, Сихівський район робіт з реконструкції 1-го поверху цієї будівлі у визначений період не виявлено і такі не надавались.

Обставини щодо вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції адміністративно-торгового комплексу підтверджуються доказами фотофіксації, яка була здійснена під час перевірки, наданими відповідачем до матеріалів справи. Зокрема, на фото, наданих відповідачем (а.с. 200-202 т. 2), вбачається проведення будівельних робіт з вибиття саме дверних прорізів.

Згідно наданого відповідачем скріншоту (знімку екрану монітора) (а.с. 117 т.1) з інтернет ресурсу Google Maps стану об`єкта будівництва до проведення позивачем будівельних робіт, також не вбачається наявність дверей.

Судом зауважується, що уповноважений представник позивача під час перевірки не був присутній, заперечень стосовно організації проведення перевірки, здійснення відповідачем фотофіксації тощо, не висловив. Під час розгляду справи, позивачем не наведено доводів (заперечень) стосовно фото - доказів наданих відповідачем, чи відповідають зображення на фото періоду часу проведення перевірки, чи відповідають зображення на фото місцю (частини будівлі), де встановлено порушення тощо.

Проте, досліджуючи ці фото візуальним оглядом, судом встановлено, що місце здійснення будівельних робіт шляхом вибиття дверних отворів знаходиться на фасадній частині першого поверху спірної будівлі, вибиття дверних прорізів відбувається у фасадних конструкціях приміщень, які знаходяться в оренді у позивача - у приміщенні літ «А-6», що згідно технічного паспорту є приміщенням загального користування площею 42,2 кв м - тамбур.

За позицією позивача у справі, всі існуючі прорізи в зовнішніх огороджувальних конструкціях фасадної частини адміністративно-торгівельного комплексу, що відносяться до нежитлових приміщень першого поверху, наданих орендодавцем ДП «ІНТЕРГАЛ-БУД» ТОВ «ФІРМА «ІНТЕРГАЛ» в оренду позивачу за договором оренди нерухомого майна від 14.12.2021 року, відповідають стану, в якому ці приміщення були передані в оренду ТОВ «АТБ-маркет», та відповідають характеристикам, відображеним у Технічному паспорті громадського будинку, виготовленому ФОП ОСОБА_1 станом на 29 листопада 2021 року. Позивачем лише замінені віконні прорізі шляхом встановлення нових віконних блоків 3мх3м.

Згідно пояснень позивача, наданих під час нового розгляду справи, та наданих позивачем Плану громадського будинку літ. «А-6» та фото-доказів (а.с. 183-188 т.2), позивач, вказуючи у Плані на позначки «Пройом 1» та «Пройом 2», зазначає про встановлення нових віконних блоків зовсім у іншому місці фасадної частини першого поверху будівлі, ніж там де відповідачем встановлено порушення.

Однак, згідно технічного паспорту на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами - адміністративно-торговий комплекс, літера "А-6", пр. Червоної Калини, 62А, м. Львів, Сихівський район (замовник ДП "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма "Інтергал") станом на 29.11.2021 (графічного плану 1-го поверху громадського будинку, літера «А-6») (а.с. 34 т.1), наданого позивачем до матеріалів справи, у місці зафіксованого відповідачем порушення позначено два вікна.

Вказаний доказ наданий позивачем на підтвердження його позиції стосовно того, що ним не виконувались будівельні роботи шляхом вибиття дверних прорізів, приміщення отримано за актом приймання передачі на підставі договору оренди нерухомого майна від 14.12.2021 у такому ж стані.

Проте, судом не приймається вказаний доказ на підтвердження позиції позивача, та визнається як недопустимий та суперечливий, оскільки наданим позивачем іншим доказом додатком до договору оренди від 14.12.2021 «Схема розташування об`єкту оренди» підтверджується протилежне - відсутність позначення будь-яких вікон та дверей на огороджувальній конструкції будівлі (фасадної частини 1 поверху).

При цьому, дотримуючись свого обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого ним рішення, відповідач надав суду докази, які є більш переконливими, та підтверджують проведення позивачем будівельних робіт з реконструкції приміщення шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції першого поверху будівлі адміністративно-торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Суд вважає достатніми надані відповідачем докази для висновку про вчинення позивачем порушення встановленого в акті перевірки.

Відповідно до ч. 1, 4 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Приписами статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 74-76 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. За стандартом достатності, якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Однак, застосування судами під час розгляду адміністративної справи принципу офіційного з`ясування в жодному разі не виключає обов`язок сторін доводити свою позицію певними засобами доказування.

В ході розгляду даної справи судом були витребувані необхідні для розгляду справи докази, а також надана сторонам можливість реалізувати своє право на надання відповідних доказів, втім, докази відповідача є більш переконливими та такими, що свідчать про вчинення позивачем виявленого під час перевірки порушення, проте, позивачем не доведено свою позицію наданими до справи доказами, адже вони містять суперечливі відомості, та не спростовують виявлених відповідачем порушень.

Від так, відповідачем доведено суду правомірність прийнятої ним постанови, яка є предметом даного судового розгляду.

Згідно Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 № 406, заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних прорізів не потребує документів, що дають право на їх виконання.

Враховуючи, що судом встановлено обставини щодо виконання позивачем будівельних робіт шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції громадського будинку, такі роботи не відносяться до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання. Відповідно, проведення таких робіт без дозволу на виконання будівельних робіт є порушенням норм у сфері містобудування.

Як вже зазначалось, під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

В матеріалах даної справи відсутні заперечення позивача щодо правильності визначення органом архітектурно-будівельного контролю класа наслідків проведених будівельних робіт.

Враховуючи обставини спору, встановлені судом під час розгляду даної справи, та огляду на положення постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 № 406, суд зазначає, що доводи відповідача щодо необхідності отримання дозволу на проведення будівельних робіт з реконструкції огороджувальної конструкції шляхом вибиття двох дверних прорізів, оскільки за класом наслідків такі роботи відповідають СС2, є законними та обґрунтованими.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України від 14.10.1994 №208/94-ВР Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за загальними положеннями якого, наведеними у статті 1 цього Закону, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з абзацом другим пункту 3 частини другої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якої у спірних правовідносинах прийнято спірну постанову, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення :виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 вищезазначеного Закону передбачено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який під час розгляду цієї справи застосовується в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин.

За правилами абзаців першого, третього, четвертого та шостого пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штрафи накладаються на суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Пунктом 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Прийнята відповідачем постанова №15-М від 21.04.2022 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідає наведеним приписам законодавства в частині відповідності виявленого порушення розміру накладеного штрафу.

Отже, під час розгляду даної справи, судом не встановлено підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 16.10.2024 року.

Суддя Н.Є. Калугіна