Справа № 320/5273/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 жовтня 2024 року 320/5273/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторії Сергіївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.А. І КОМПАНІЯ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_1 з позовом в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «БАНК СІЧ» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 вересня 2022 року №98ТА в частині віднесення до нікчемних правочинів операції щодо перерахування коштів з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.А. І КОМПАНІЯ» на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1 у розмірі 405508 гривень із призначенням платежу «Оплата за шпалери зг дог № 04/08-22 від 01.08.2022р. в т.ч. ПДВ 20% 67584,67 грн»;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації AT «БАНК СІЧ» ОСОБА_3 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в AT «БАНК СІЧ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були розміщені на рахунку НОМЕР_1 у розмірі 374 768,09 гривень, що був відкритий на підставі договору банківського рахунку № № НОМЕР_3 , укладеного 27 травня 2022 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «БАНК СІЧ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 справу прийнято до провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «БАНК СІЧ» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 вересня 2022 року №98ТА в частині віднесення до нікчемних правочинів операції щодо перерахування коштів з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.А. І КОМПАНІЯ» на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1 у розмірі 405508 гривень із призначенням платежу «Оплата за шпалери зг дог № 04/08-22 від 01.08.2022р. в т.ч. ПДВ 20% 67584,67 грн», виходячи з наступного.

Відповідно до правової позиції, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16, накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема, контрагентів Банку. Тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину. Велика Палата у цій справі дійшла висновку про помилкове ототожнення наказу Фонду з одностороннім правочином, що спричинило неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права в цій частині.

На цій підставі суд доходить до висновку, що рішення Уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину не може бути предметом судового оскарження, оскільки є внутрішнім виконавчо-розпорядчим рішенням, яке не створює жодних прав та обов`язків для третіх осіб, відповідно, видання такого рішення не може порушувати права останніх, а його сфера застосування обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Відтак, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України закриває провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «БАНК СІЧ» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 вересня 2022 року №98ТА в частині віднесення до нікчемних правочинів операції щодо перерахування коштів з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.А. І КОМПАНІЯ» на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1 у розмірі 405508 гривень із призначенням платежу «Оплата за шпалери зг дог № 04/08-22 від 01.08.2022р. в т.ч. ПДВ 20% 67584,67 грн».

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження в адміністративній справі №320/5273/23 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «БАНК СІЧ» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 вересня 2022 року №98ТА в частині віднесення до нікчемних правочинів операції щодо перерахування коштів з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.А. І КОМПАНІЯ» на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1 у розмірі 405508 гривень із призначенням платежу «Оплата за шпалери зг дог № 04/08-22 від 01.08.2022р. в т.ч. ПДВ 20% 67584,67 грн».

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лапій С.М.