Справа № 340/106/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/106/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бендес А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року (суддя Пасічник Ю.П., м. Кропивницький, повний текст рішення виготовлено 15.05.2024 року) у адміністративній справі №340/106/24 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури, Керівника Кіровоградської обласної прокуратури, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання неправомірними дій, скасування рішення про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі по тексту відповідач 1), Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (далі по тексту відповідач 2), Кіровоградської обласної прокуратури (далі по тексту відповідач 3), Керівника Кіровоградської обласної прокуратури (далі по тексту відповідач 4), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури №242к від 05.12.2023 року про його звільнення з посади заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 05.12.2023 року; визнати протиправним та скасувати Рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №6 від 02.11.2023 року про неуспішне проходження атестації заступником начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальником організаційно-методичного відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 ; поновити його на посаді заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області або на рівнозначній (аналогічній) посаді в Кіровоградській обласній прокуратурі; стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 06.12.2023 року по дату винесення судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився Офіс Генерального прокурора та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення є незаконним, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку апелянта, суд прийняв рішення з порушенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів реформування органів прокуратури», Закону України «Про прокуратуру», наказу Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221 «Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації»; суд не дотримався судової практики Верховного Суду з даної категорії справ. Апелянт зазначив, що відповідно до абзацу 2 п.1 розділу ІІ Порядку №221 під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях кадровою комісією може бути прийнято рішення щодо інформування прокурора про дату, час та місце складання іспиту особисто, шляхом надсилання запрошення з відповідною інформацією на електронну пошту прокурора, вказану у заяві про намір пройти атестацію. Апелянт зазначав, що ОСОБА_1 не надано комісії документального підтвердження, що він саме 12.10.2023 року перебував на лікуванні через тимчасову втрату працездатності; листок непрацездатності №09076 на період з 06.10.2023 року по 20.10.2023 року до кадрової комісії ОСОБА_1 не надано, про що й заначено в рішенні кадрової комісії; листок непрацездатності №9671598-1 про перебування на стаціонарному лікуванні з 23.10.2023 року по 01.11.2023 року до кадрової комісії ОСОБА_1 також не надано. Суд першої інстанції цьому факту оцінки не дав, зазначивши про наявність у матеріалах справи вказаних листків непрацездатності. Зазначені факти вказують на невиконання прокурором особистої обов`язкової участі прокурора на всіх етапах атестації, так і щодо надання належного документального підтвердження інформації про поважність причин неявки до початку перенесеного складання відповідного іспиту, що стало безумовною підставою для прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації. Помилковим є висновок суду про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру», оскільки оскаржуваний наказ такої підстави не містить. Апелянт вважав, що рішення суду в частині поновлення на рівнозначній (аналогічній) посаді в Кіровоградській обласній прокуратур прийнято з порушенням норм матеріального права, оскільки такий висновок суперечить ч.1 ст.235 КЗпП України та судовій практиці Верховного Суду по даній категорії справ.

З рішенням суду першої інстанції не погодилася Кіровоградська обласна прокуратура та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нове, рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що ОСОБА_1 дотримано вимоги законодавства та ним подано заяву Генеральному прокурору про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Апелянт зазначав, що наданий ОСОБА_1 фотознімок першого аркуша медичної картки стаціонарного хворого №13529 не засвідчує факт поважності неявки його для складання іспиту 12.10.2023 року. ОСОБА_1 не надано комісії документального підтвердження, що він саме 12.10.2023 року перебував на лікуванні через тимчасову втрату працездатності. Наданий фотознімок, імовірно, може свідчити лише про факт перебування на лікуванні станом на 06.10.2023 року. При цьому, будь-яких офіційних документів, які засвідчували факт непрацездатності ОСОБА_1 станом на 12.10.2023 року комісії, в тому числі секретарю, не надано; зазначений фотознімок аркуша медичної картки не може вважатися належним документальним підтвердженням інформації про поважні причини неявки ОСОБА_1 для складання іспиту. Апелянт зазначив, що перенесення дати складання відповідного іспиту/проходження співбесіди можливе у виключних випадках за умови наявності доказів, що підтверджують поважність причин неявки на попередній виклик. На думку апелянта, ОСОБА_1 не було виконано вимоги п.11 розділу І Порядку, як щодо особистої обов`язкової участі прокурора на всіх етапах атестації, так і щодо надання документального підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, а тому комісія, ухвалюючи рішення, прийняла до уваги, що ОСОБА_1 не прибув 12.10.2023 року, 27.10.2023 року для складання іспит та не надав належне документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки 12.10.2023 року до початку перенесеного складення відповідного іспиту на 27.10.2023 року та правомірно прийняла рішення від 02.11.2023 року №6 про неуспішне проходження атестації. у зв`язку з неявкою для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, а, також, ненаданням документального підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту. Апелянт вважав, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу керівника обласної прокуратури про звільнення відповідного прокурора з посади та органів прокуратури на підставі пп.2 п.19 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України №113-ІХ, а тому наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 05.12.2023 року №242к видано на підставі, у спосіб та в межах повноважень, що передбачені законом. Апелянт зазначив, що, поновлюючи ОСОБА_1 на посаді прокуратури області або на рівнозначній (аналогічній) посаді в Кіровоградській обласній прокуратурі, суд порушив ст.235 КЗпП України, оскільки працівник повинен бути поновлений на попередній робот органом, який розглядає трудовий спір. Апелянт вважав, що оскільки, звільнення ОСОБА_1 відбулося з дотриманням вимог законодавства, підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 працював на різних посадах в органах прокуратури у період з 17.10.2007 року по 05.12.2023 року. Відповідно до протоколу №90 засідання 16 кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 04.10.2023 року, затверджено графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурора на 12.10.2023 року, до якого було включено ОСОБА_1 . Про проведення 12.10.2023 року іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, ОСОБА_1 було повідомлено 04.10.2023 року засобами електронного зв`язку. 09.10.2023 року ОСОБА_1 на адресу 16 кадрової комісії засобами електронного зв`язку направлено заяву про перенесення дати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, що підтверджувалось медичною картою стаціонарного хворого. Факт перебування на стаціонарному лікуванні з 06.10.2023 року по 20.10.2023 року підтверджується листком непрацездатності №090769. Відповідно до протоколу №94 засідання 16 кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 19.10.2023 року, затверджено графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурора на 27.10.2023 року, до якого було включено ОСОБА_1 . Про проведення 27.10.2023 року іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, ОСОБА_1 було повідомлено 20.10.2023 року засобами електронного зв`язку. 25.10.2023 року ОСОБА_1 на адресу 16 кадрової комісії засобами електронного зв`язку направлено заяву про перенесення дати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, що підтверджувалось медичною картою стаціонарного хворого. Факт перебування на стаціонарному лікуванні з 23.10.2023 року по 01.11.2023 року підтверджується листком непрацездатності №9671598-1. Відповідно до протоколу №94 засідання 16 кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 27.10.2023 року, затверджено список осіб, які не з`явилися 27.10.2023 року, для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, до якого було включено ОСОБА_1 . Рішенням №6 16 кадрової комісії від 02.11.2023 року ОСОБА_1 визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію у зв`язку з неявкою для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки. На підставі вищевказаного рішення Кіровоградською обласною прокуратурою видано наказ №242к від 05.12.2023 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області та органів прокуратури. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався пунктами 11, 13. 14 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пунктами 11 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221, суд прийшов до висновку про протиправність як рішення №6 16 кадрової комісії від 02.11.2023 року і як наслідок наказу Кіровоградської обласної прокуратури №242к від 05.12.2023 року, оскільки, висновок про неуспішне проходження атестації зроблено без врахування об`єктивних обставин (перебування на стаціонарному лікуванні), які мали бути враховані 16 кадровою комісією; суд вважав, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області або на аналогічній посаді Кіровоградської обласної прокуратури з 06.12.2023 року; у зв`язку з цим підлягає стягненню з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 06.12.2023 року по дату ухвалення судом рішення у даній справі - 08.05.2024 року. Відповідно до довідки Кіровоградської обласної прокуратури від 06.05.2024 року, середньоденний заробіток ОСОБА_1 за вирахуванням обов`язкових податків і утримань складає 1756,36 грн. Період вимушеного прогулу з 06.12.2023 року по 08.05.2024 року складає 111 робочих днів. Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 111 х 1756,36 = 194955,96 грн.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працював на різних посадах в органах прокуратури у період з 17.10.2007 року по 05.12.2023 року.

Встановлено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року у справі №340/4319/21 відповідно до наказу Кіровоградської обласної прокуратури від 09.08.2023 року №119к ОСОБА_1 був поновлений на посаді заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами начальника організаційно-методичного відділу прокуратури Кіровоградської області з 25.06.2021 року.

Встановлено, що відповідно до протоколу №90 засідання 16 кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 04.10.2023 року, затверджено графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурора на 12.10.2023 року, до якого було включено ОСОБА_1 .

Встановлено, що про проведення 12.10.2023 року іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, ОСОБА_1 було повідомлено 04.10.2023 року засобами електронного зв`язку.

Встановлено, що 10.10.2023 року ОСОБА_1 на адресу 16 кадрової комісії засобами електронного зв`язку та поштовим зв`язком направлено заяву від 09.10.2023 року про перенесення дати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні. До заяви було додано роздруківку фотознімку медичної карти хворого №13529/301, з якої вбачається дата госпіталізації 06.10.2023 року. Одержання заяви та роздруківки фотознімка медичної карти хворого одержано 16 кадровою комісією 12.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

В матеріалах справи є виписка із медичної карти хворого №13529, виписана 20.10.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 06.10.023 року по 20.10.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Кіровоградська обласна лікарня» Кіровоградської обласної ради. Перебування на стаціонарному лікуванні з 06.10.2023 року по 20.10.2023 року ОСОБА_1 підтверджується листком непрацездатності серії АЛГ №090769, виданим 20.10.2023 року КНП «Кіровоградська обласна лікарня» Кіровоградської обласної ради. До роботи стати 21.10.2023 року.

Встановлено, що відповідно до протоколу №94 засідання 16 кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 19.10.2023 року, затверджено графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурора на 27.10.2023 року, до якого було включено ОСОБА_1 .

Встановлено. що про проведення 27.10.2023 року іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, ОСОБА_1 було повідомлено 20.10.2023 року засобами електронного зв`язку.

Встановлено, що 25.10.2023 року ОСОБА_1 на адресу 16 кадрової комісії засобами електронного зв`язку направлено заяву від 24.10.2023 року про перенесення дати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні. До заяви ОСОБА_1 було додано роздруківку фотознімку медичної карти хворого №14291, з якої вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2023 року був госпіталізований в КНП «Кіровоградська обласна лікарня» Кіровоградської обласної ради. Перебування на стаціонарному лікуванні з 23.10.2023 року по 01.11.2023 року ОСОБА_1 підтверджується випискою з медичної карти хворого №14291, згідно якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, з 23.10.2023 року по 01.11.2023 року та листком непрацездатності серії №ЛН 9671598-1, дата закриття 01.11.2023 року.

Встановлено, що відповідно до протоколу №94 засідання 16 кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 27.10.2023 року, затверджено список осіб, які не з`явилися 27.10.2023 року для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, до якого було включено ОСОБА_1 .

Встановлено, що рішенням №6 16 кадрової комісії від 02.11.2023 року ОСОБА_1 визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію у зв`язку з неявкою для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурора, а, також ненаданням документального підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складання відповідного іспиту. Як вбачається з рішення, кадрова комісія прийшла до висновку про те, що наданий ОСОБА_1 фотознімок першого аркуша медичної карти стаціонарного хворого №13529 не засвідчує факт поважності неявки ОСОБА_1 для складання іспиту 12.10.2023 року. ОСОБА_1 не надано комісії документального підтвердження, що він саме 12.10.2023 року перебував на лікуванні через тимчасову втрату працездатності. Наданий фотознімок, імовірно може свідчити лише про факт перебування на лікуванні 06.10.2023 року. При цьому, будь-яких офіційний документів, які би засвідчували факт непрацездатності ОСОБА_1 станом на 12.10.2023 року комісії, в тому числі її секретарю, не надано. Зазначений фотознімок аркуша медичної карти не можна вважати належним документальним підтвердженням інформації про поважні причини неявки ОСОБА_1 для складання іспиту. Кадрова комісія керувалася п.11 розділу І Порядку, яким передбачено, що у разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Якщо прокурор не надасть документального підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Кадрова комісія прийняла до уваги, що ОСОБА_1 не прибув 12.10.2023 року, 27.10.2023 року для складання іспиту та не надав належне документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки 12.10.2023 року до початку перенесеного складання відповідного іспиту на 27.10.2023 року.

Відповідно до пунктів 11, 13, 14 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур, утворення, визначення складу, періоду та порядку роботи яких, здійснюється Генеральним прокурором. Атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Атестація може включати інші етапи, не проходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор. Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Відповідно до п.11 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221, особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора. У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора. У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора. Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки вдень подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 двічі: 1) 10.10.2023 року направляв засобами електронного зв`язку та поштою заяву від 09.10.2023 року про перенесення дати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні та до заяви надавав роздруківку фотознімку медичної карти хворого №13529/301, з якої вбачається дата госпіталізації 06.10.2023 року, які були одержані кадровою комісією до засідання кадрової комісії; 2) 25.10.2023 року ОСОБА_1 на адресу 16 кадрової комісії засобами електронного зв`язку направлено заяву від 24.10.2023 року про перенесення дати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні та до заяви надав роздруківку фотознімку медичної карти хворого №14291, з якої вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2023 року був госпіталізований в КНП «Кіровоградська обласна лікарня» Кіровоградської обласної ради. Заява та додані до неї документи були одержані кадровою комісією до засідання кадрової комісії.

У подальшому перебування на стаціонарному лікуванні з 06.10.10.2023 року по 20.10.2023 року та з 2310.2023 року 01.11.2023 року ОСОБА_1 були підтверджені виписками з медичної карти хворого та лікарняними листами про непрацездатність. Сторонами не піддаються сумніву дані медичні документи. Однак, кадрова комісія вважала, що направлені ОСОБА_1 роздруківки фотознімків медичних карток хворого не є належним документальним підтвердженням інформації про поважні причини неявки ОСОБА_1 для складання іспиту.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що п.11 розділу і Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221 не передбачено, який саме документ має бути поданий прокурором до кадрової комісії для документального підтвердження інформації про поважні причини неявки для складання іспиту. На думку суду апеляційної інстанції, знаходження прокурора на стаціонарному лікуванні у медичному закладі є поважною причиною неявки для складання іспиту.

Суд апеляційної інстанції враховує діагноз ОСОБА_1 , з яким він перебував на стаціонарному лікуванні, короткий проміжок часу між двома госпіталізаціями (20.10.2023 року був виписаний та 23.10.2023 року був знову госпіталізований та 01.11.2023 року); 21.10.2023 року та 22.10.2023 року вихідні. Суд також враховує пояснення ОСОБА_1 , що він всіма доступними йому методами сповістив кадрову комісію про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує рішення Конституційного Суду України від 02.10.2024 року №9-р(І)2024 яким визнано неконституційним окреме положення абзацу шостого п.19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо позачергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року№113-ІХ, згідно з яким перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту. Конституційний Суд України зазначив, що Законом №113 звужено обсяг прав та спеціальних гарантій для прокурорів щодо збереження робочого місця на період їх тимчасово непрацездатності, що не відповідає частинам 2, 3 ст.22 Конституції України. Конституційний Суд України прийшов до висновку про те, що єдиний правовий статус прокурорів означає, що їх звільнення з посад не має супроводжуватися невиправданими відмінностями у застосуванні гарантії збереження робочого місця на період тимчасової непрацездатності як складової права на працю. Заборона на звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період тимчасової непрацездатності працівника є невід`ємною складовою конституційного права кожного на працю.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення 16 кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02.11.2023 року №6 є неправомірним. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підлягає скасуванню наказ Кіровоградської обласної прокуратури від 05.12.2023 року №242к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами начальника організаційно-методичного відділу прокуратури Кіровоградської області, оскільки, підставою для його прийняття було рішення 16 кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №6 від 02.11.2023 року. Суд апеляційної інстанції вважає, що підлягає стягненню середній заробіток з час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 .

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами начальника організаційно-методичного відділу прокуратури Кіровоградської області або на рівнозначній (аналогічній) посаді в Кіровоградській обласній прокуратурі.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не працював в Кіровоградській обласній прокуратурі. Останньою посадою, з якої ОСОБА_1 був звільнений 05.12.2023 року була посада заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами начальника організаційно-методичного відділу прокуратури Кіровоградської області, на яку він має бути поновлений. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в рішенні суду має бути вказана конкретна посада, на яку особа, у випадку поновлення, має бути поновлена.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що в цій частині рішення суду має бути скасоване та абзац четвертий резолютивної частини слід викласти в новій редакції з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині поновлення на роботі та викладення у новій редакції.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури задовольнити частково.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року у адміністративній справі №340/106/24 скасувати та прийняти в новій редакції:

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами начальника організаційно-методичного відділу прокуратури Кіровоградської області з 06.12.2023 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко