Справа № 200/5604/24
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 жовтня 2024 року Справа №200/5604/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Аляб`єва І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департамента патрульної поліції про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився,

у с т а н о в и в:

14.08.2024 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Департаменту патрульної поліції, , вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі: 8 231 (вісім тисяч двісті тридцять одна) грн. 43 коп..

Ухвалою суду від 30.08.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

30.08.2024 ОСОБА_1 надав до суду платіжне доручення № 0.0..1 від 20.08.2024 на суму 8231,43 грн, яким підтвердив добровільну сплату боргу.

23.09.2024 від представника позивача до суду найшла заява про відмову від позовної заяви, відповідно до якої позивач посилаючись на добровільне відшкодування відповідачем вартості предметів однострою у сумі 8231,43 грн, відмовився від адміністративного позову посилаючись на приписи ст. 189 КАС України. Крім того, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Департаменту патрульної поліції, , судові витрати по справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 5-6 ст. 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З матеріалів адміністративної справи суд встановив, що підстави для неприйняття відмови позивача від позову, визначені вище викладеними приписами КАС України, відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 30449 від 12.08.2024.

Відповідно вимог ч. 5, 10 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що мета розподілу судових витрат нерозривно пов`язана із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу (ч. 2 ст. 139 КАС України).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №666/754/16-а та від 16.01.2020 у справі №360/4447/18.

Суд зазначає, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

На користь саме такого тлумачення свідчить зміст ч. 3 ст. 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.08.2022 у справі №826/16473/15.

Крім того, суд зазначає, що Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 380/3138/20 щодо можливості покладення на відповідача обов`язку відшкодування понесених позивачем суб`єктом владних повноважень судових витрат як міри відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку, та зазначила, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивачем у цій справі є суб`єкт владних повноважень, суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченого при поданні позову судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції про відмову від позову задовольнити частково.

Закрити провадження в адміністративній справі № 200/5604/24 за адміністративним позовом Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

В задоволенні вимог про повернення судового збору - відмовити

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст ухвали складено і підписано в нарадчій кімнаті 18.10.2024.

Суддя І.Г. Аляб`єв