Справа № 520/38196/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2024 р.Справа № 520/38196/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву представника Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України - адвоката Романенка Я.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Бегунца А.О., судді Курило Л.В. по справі № 520/38196/23, -

В с т а н о в и в:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 частково задоволені вимоги апеляційної скарги представника позивача адвоката ОСОБА_1 - адвоката Наконечного В.Л., рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог адвоката ОСОБА_1. про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2023 № XI-003/2023, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, та зобов`язання відповідача Ради адвокатів України виключити з Єдиного реєстру адвокатів України відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1 на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2023 року № XI-003/2023, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2023 № XI-003/2023, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Зобов`язано Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України видалити в Єдиному реєстрі адвокатів України у профайлі адвоката ОСОБА_1. інформацію в розділі «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю», в якому на день прийняття цієї постанови суду вказано: «Право на заняття адвокатською діяльністю запинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 30.11.2023 по 30.05.2024 на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2023.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2024, - залишено без змін.

15.10.2024 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено розгляд заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 - адвоката Наконечного В.Л. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/38196/23 на 22.10.2024 о 15:10 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4

18.10.2024 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України - адвоката Романенка Я.М. (за вхідним № 52511) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., члени колегії: суддя Бегунц А.О., суддя Курило Л.В.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів представник Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України - адвокат Романенко Я.М. зазначає, що видалення суддями Другого апеляційного адміністративного суду повного тексту речення, яке складається із понад 15 слів та більше 60 букв та цифр, є не опискою, а зміною по суті раніше прийнятого судового рішення.

Посилається на те, що рішення про виправлення описки, було розглянуто у письмовому провадженні, без повідомлення про це сторін по справі, не надання їм достатнього часу для викладення своєї правової позиції, почути сторону, тощо.

Вказані обставини, викликають сумнів у упередженості та об`єктивності суддів - Мельникової Л.В., Бегунца А.О. та Курило Л.В., щодо прийняття законного та справедливого додаткового судового рішення у вказаній справі за наслідками розгляду заяви про розподіл судових витрат та витрат на надання правничої допомоги.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви представника Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України - адвоката Романенка Я.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., члени колегії: суддя Бегунц А.О., суддя Курило Л.В., матеріали справи дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст. 40 КАС України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що доводи, покладені в обґрунтування заяви представника Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України - адвоката Романенка Я.М. про відвід колегії суддів, зводяться до незгоди з рішенням колегії суддів про виправлення описки в тексті вступної та резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024.

Питання про внесення виправлень, колегією суддів вирішено в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 253 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що за змістом частини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви представника Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України - адвоката Романенка Я.М. про відвід колегії суддів по справі № 520/38196/23 у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., члени колегії судді: Бегунц А.О., Курило Л.В.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 40, с. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України - адвоката Романенка Ярослава Михайловича про відвід колегії суддів по справі № 520/38196/23 вважати необґрунтованою.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту підписання та самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.