Справа № 750/7940/24
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/7940/24 Суддя (судді) першої інстанції: Маринченко О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів: Ганечко О. М., Карпушової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову УДНЗДСЗ № 1 по справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу - закрити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просила скасувати спірне рішення суду та задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги аналогічні до викладених у позовній заяві та обґрунтовані зокрема тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог закону, а притягнення до адміністративної відповідальності є протиправним з огляду на те, що визначення в направлені на перевірку такого предмету перевірки як "дотримання вимог санітарного законодавства" не відповідає положенням частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон № 877-V). Крім того, вказано, що норми Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року № 303 передбачають, що протягом дії воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного контролю лише на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах у певних випадках. Натомість, рішення про проведення перевірки приймалося лише Головним управлінням Держпродспоживслужби у Чернігівській області (про що зазначено у направленні на перевірку), тобто не центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2024 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області надійшло колективне звернення жителів громади, які проживають в районі підприємства «Ніжинський жиркомбінат», яке знаходиться по вул. Прилуцька, 2 у м. Ніжині Чернігівської області, щодо здійснення замірів рівня шуму, замірів по задимленню та рівню шкідливих викидів у повітря, оскільки Приватне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат» працює на повну потужність, створює сильний шум та гудіння, а також спостерігається високий рівень задимлення.

Листом від 01 травня 2024 року № 12-16/9181 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про погодження проведення Головним управлінням позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині дотримання вимог санітарного законодавства на підставі колективного звернення фізичних осіб - мешканців, які проживають в зоні впливу Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат», про порушення, що спричинило шкоду їхнім правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, що пов`язане з діяльністю суб`єкта господарювання Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат», яке знаходиться за адресою: вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська обл.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області «Про проведення позапланової перевірки» від 06 травня 2024 року № 91-п Управлінню державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства, Ніжинському районному управлінню Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області доручено з 13 травня 2024 року до 24 травня 2024 року здійснити позапланову перевірку з питань дотримання вимог санітарного законодавства Приватним акціонерним товариством «Ніжинський жиркомбінат», що знаходиться за адресою: вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська обл.

Відповідно до копії направлення на проведення перевірки від 06 травня 2024 року № 91-п/84, виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області, на підставі законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про систему громадського здоров`я», постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року № 303, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 07 червня 2022 року № 969 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення на період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лишня 2022 року за № 817/38153, та наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області «Про проведення позапланової перевірки» від 06 травня 2024 року № 91-п посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, а саме: головному спеціалісту відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Філю Антону Олеговичу, головному спеціалісту відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Меховській Наталії Іванівні, головним спеціалістам відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Ніжинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівський області Грушку Михайлу Михайловичу та Сухоруковій Юлії Володимирівні доручається здійснити позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» з питань дотримання вимог санітарного законодавства. Строк проведення позапланової перевірки з 13 травня 2024 року до 24 травня 2024 року. Підставою для проведення позапланової перевірки є колективне звернення мешканців міста Ніжин Чернігівської області (вх. від 23 квітня 2024 року № КО-101); погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 12-16/9181 від 01 травня 2024 року. Попередня позапланова перевірка проводилася з 20 листопада 2023 року до 23 листопада 2023 року.

З копії акту № 1 від 14 травня 2024 року, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення при здійсненні промислової, сільськогосподарської, виробничої діяльності та наданні послуг, який підписаний посадовими особами державного нагляду (контролю), а саме: головним спеціалістом відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Філь А.О., головним спеціалістом відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Меховською Н.І. , головними спеціалістами відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Ніжинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівський області Грушком М.М. та Сухоруковою Ю.В. , а також головою правління Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» ОСОБА_1 та начальником відділу охорони праці Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» Євтушенко Ю.В. , слідує, що 14 травня 2024 року об 11 год. 57 хв. посадових осіб державного нагляду (контролю) до перевірки не допущено головою правління Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» ОСОБА_1 (а.с. 13-18).

Факт не допуску позивачем посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівський області для здійснення позапланової перевірки підтверджується також і позивачем.

15 травня 2024 року головним спеціалістам відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Ніжинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівський області Грушком Михайлом Михайловичем складено протокол про адміністративне правопорушення № 1, з якого слідує, що 14 травня 2024 року з 11 год. 57 хв. до 12 год. 08 хв. на об?єкті Приватне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат» перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) голові правління Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» ОСОБА_1 посадовими особами Головного управління були пред?явлені службові посвідчення, що засвідчують посадову особу органу державного нагляду (контролю), наказ «Про проведення позапланової перевірки» від 06 травня 2024 року № 91-п, направлення на проведення позапланової перевірки від 06 травня 2024 року № 91-п/84 та копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення такої перевірки від 01 травня 2024 року № 12-16/9181. Після ознайомлення з вказаними вище документами, голова правління Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що засвідчено його особистим підписом на направленні на проведення перевірки від 06 травня 2024 року № 91-п/84, та своїми діями створив перешкоди для виконання покладених на посадових осіб обов?язків, не допустивши до перевірки, у зв??язку з чим порушив вимоги абзаців другого, третього статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за статтею188-11 КУпАП (а.с. 19-20).

23 травня 2024 року начальником Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Вербицькою Н.В. винесено постанову УДНЗДСЗ № 1, згідно з якою за створення перешкод для виконання покладених на посадових осіб обов`язків накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 408 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою та притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка була призначена на підставі пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 303, пункту 4 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення на період воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 07 червня 2022 року № 969, колективного звернення фізичних осіб - мешканців, які проживають в зоні впливу Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» та погодження Держпродспоживслужби України від 01 травня 2024 року № 12-16/9181, відповідач мав підстави та повноваження для її призначення та проведення, а тому підстави для задоволення позовної заяви - відсутні.

Аналізуючи обставини справи, доводи апелянта та норми чинного законодавства, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів, є зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий західу такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введенного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Водночас, у п. 2 вказаної постанови визначено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Згідно з п. 1 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою КМУ № 267 від 25.03.2015, Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також захисту населення від інфекційних хвороб, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням, попередження та профілактики неінфекційних захворювань, забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах, зокрема, епідеміологічного нагляду (спостереження), імунопрофілактики, промоції здорового способу життя, відповідального ставлення до свого здоров`я та запобігання факторам ризику, попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, безпеки харчових продуктів, регламентації факторів середовища життєдіяльності населення, гігієнічної регламентації небезпечних факторів, створення національної системи крові, управління системою якості щодо безпеки крові, біологічної безпеки та біологічного захисту, боротьби із стійкістю до протимікробних препаратів, реагування на небезпеки для здоров`я та надзвичайні стани в сфері охорони здоров`я, а також забезпечення формування державної політики у сферах санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою КМУ № 667

від 02.09.2015, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Державний нагляд за додержанням вимог законодавства на території Чернігівської області здійснює Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області

Відтак, відповідач як територіальний орган Держпродспоживслужби наділений повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням, зокрема, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, вимог санітарного законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (частина третя статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання -юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі -підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

З огляду на вказане вище, колегія суддів звертає увагу, що одним із головних документів, який надає право контролюючому органу почати проведення перевірки є направлення на перевірку.

При цьому, діюче законодавство чітко регламентує яку інформацію таке направлення повинно містити, зокрема, номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід та підстави для здійснення заходу.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила, що в направленні на перевірку вказано, що перевірка проводиться на підставі, зокрема, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 06.05.2024 № 91-п.

В той же час, в направленні на перевірку, в силу вимог п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" від 13.03.2022 № 303, відсутня підстава проведення перевірки, як рішення Міністерства охорони здоров`я, що свідчить про те, що у перевіряючих були відсутні підстави проводити перевірку на підставі саме цього направлення.

Також, колегія суддів зауважує, що стаття 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вимагає, щоб у направленні на перевірку був зазначений предмет перевірки, а ст. 6 цього Закону вказує на те, що під час проведення позапланового заходу предмет перевірки повинен бути конкретизований і в направленні на перевірку повинні бути вказані лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Як вже було зазначено вище, першочерговою підставою для проведення позапланової перевірки є колективне звернення мешканців міста Ніжин Чернігівської області від 23.04.2024, в якому вказане конкретне питання - прохання здійснити вимірювання рівня шуму, рівня задимлення та рівня шкідливих викидів в повітря.

В той же час, предмет перевірки, який зазначений у направленні на перевірку «дотримання вимог санітарного законодавства» не відповідає вимозі, яка була зазначена у зверненнях мешканців міста Ніжин, позаяк останні просили лише здійснити вимірювання рівня шуму, рівня задимлення та рівня шкідливих викидів в повітря, а не просили здійснити перевірку на дотримання вимог санітарного законодавства вцілому.

Отже, колегія суддів вважає, що в направленні на перевірку необхідно було чітко зазначити питання, які вказані в зверненнях мешканців міста Ніжин і проводити перевірку лише по напрямкам, які необхідні для відповіді на згадані питання.

Тобто, визначення в направленні на перевірку такого предмету перевірки як «дотримання вимог санітарного законодавства» є значно ширшим, аніж містить звернення, а тому не відповідає вимогам ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності".

Таким чином, з огляду на відсутність в направленні на перевірку належної підстави її здійснення (рішення Міністерства охорони здоров`я), а також беручи до уваги визначення в направленні на перевірку помилкового предмету перевірки, колегія суддів вважає, що позивач, відмовивши у допуску посадових осіб державного нагляду (контролю) до перевірки, навмисно не створював перешкод для виконання покладених на посадових осіб обов`язків.

Відтак накладення на позивача адміністративного стягнення є безпідставним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що імперативними положеннями частини другої статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ані оскаржувана постанова, ані матеріали справи не містять відповідного направлення центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, ані належно сформульованого предмету перевірки, що, як наслідок, свідчить про неправомірність спірної постанови.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду попередньої інстанції та дають підстави стверджувати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому спірна постанова УДНЗДСЗ № 1 по справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку за наслідками розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн (605,60 грн + 908,40 грн) підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 308, 315, 317, 321 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2024 року - скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову УДНЗДСЗ № 1 по справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн нуль копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

О. В. Карпушова