Справа № 160/16671/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/16671/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 в адміністративній справі №160/16671/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`зання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що у разі звернення до адміністративного суду представника, закон не встановлює обов`язку засвідчення копії довіреності на представництво нотаріусом, та надмірний формалізм, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року позовну заяву повернуто.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що сканована копія довіреності від 20.01.2022, посвідчена приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Н.В. та зареєстрована в реєстрі за №84 не засвідчена у встановленому законом порядку, а отже, не є документом, що підтверджує право особи, яка підписала адміністративний позов на вчинення такої дії.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов підписано представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, а тому, слід вважати, що адміністративний позов подано особою, яка не має права його підписувати.

Апелянт наполягає на тому, що копія нотаріальної довіреності від 20.01.2022 року, що зареєстрована в реєстрі за № 84, яка подана до суду, була підписана електронно-цифровим підписом представника позивача, та у разі необхідності, на вимогу суду, оригінал нотаріальної довіреності у паперовому вигляді може бути надісланий до суду.

Переглядаючи правомірність прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, з огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У свою чергу, відповідно до ч. 7 ст. 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення).

За змістом пп. 5.2 та 5.6 п. 5 Положення:

електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію;

користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Відповідно до п. 25 Положення документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Згідно з п.п. 26, 27 Положення електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Сукупність наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що представник позивача додав до позовної заяви не паперову копію довіреності, а довіреність в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа.

Водночас, вказаною довіреністю Дзундзі Ю. Р. надано право представляти інтереси ОСОБА_1 , в тому числі подавати до окружних адміністративний судів та підписувати всі процесуальні документи, в тому числі й позовні заяви.

При цьому, у випадку виникнення сумніву у достовірності наданої довіреності, суд мав запропонувати позивачу надати для огляду її оригінал, забезпечивши, тим самим, реалізацію особою права доступу до правосуддя.

Також, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на практику Верховного Суду, викладену в ухвалах від 05.01.2018 у справі К/9901/224/18, від 01.03.2018 у справі №812/1121/17, яка стосується висновків щодо надання світлокопії довіреності, адже у спірних правовідносинах представником позивача до позовної заяви додано електронну форму довіреності, виданої позивачем.

З огляду на викладене, колегія вважає висновки суду першої інстанції щодо підписання адміністративного позову представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи безпідставними, внаслідок чого, відповідно, відсутні підстави для повернення позовної заяви за ст. 169 КАС України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак, передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 в адміністративній справі №160/16671/24 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 в адміністративній справі №160/16671/24 - скасувати.

Справу № 160/16671/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак