Справа № 340/8539/23
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/8539/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., ознайомився із заявою про визнання протиправною бездіяльність, вчиненої суб`єктом владних повноважень, на виконання рішення суду в адміністративній справі ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації. Зобов`язанр Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства від 13 вересня 2023 року замість документа про припинення громадянства російської федерації. Стягнуто на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

10 травня 2024 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 340/8539/23 повернуто.

13 вересня 2024 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження, зокрема боржника Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області на його правонаступника - Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби.

14.10.2024 (вх.№ 26115/24представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Суд зазначає, що посилання представника заявника в своїй заяві на те, що судовий збір не сплачується оскільки в статті 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, являється некоректним.

Суд пояснює, що в частині першій статті 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України до передбаченого частиною другою статті З Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень вбачається, що на позивача (заявника) покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Отже, до поданої заяви в порядку статті 383 КАС України має бути долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду заявнику.

Керуючись ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА