Справа № 160/28043/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №160/28043/23

адміністративне провадження № К/990/37275/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі № 160/28043/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-торгівельне підприємство «Аквафор» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-торгівельне підприємство «Аквафор» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 позов задоволено.

У лютому 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 23.01.2024, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

29.02.2024 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотанням про продовження строку на усунення недоліків скарги, яке обґрунтоване відсутністю бюджетних асигнувань.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 в задоволенні клопотання відмовлено та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

01.05.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вдруге звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

В межах встановленого строку, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надіслано на адресу суду апеляційної інстанції клопотання, в якому заявник подовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання контролюючий орган зазначає, що процес затвердження кошторису видатків на фінансування адміністративних витрат є складним та тривалим; доведений скаржником тимчасовий обсяг видатків, в частині витрат на оплату судового збору, вже вичерпано.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 в задоволенні клопотання відмовлено та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

02.08.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та докази сплати судового збору.

22.08.2024 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просив поновити строк на подання апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник зазначає, скаржник вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду в межах строку на апеляційне оскарження, проте вказана апеляційна скарга повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку з несплатою судового збору. Зазначає, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до апеляційного суду, а повторна апеляційна скарга подана в межах одного року з дня складання повного тексту рішення. Повторна апеляційна скарга подана в максимально короткий строк з моменту повернення первинної апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.08.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі № 160/28043/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва