Справа № 160/26424/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року Справа № 160/26424/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ», третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ», третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби про усунення порушень законодавства № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024 року в повному обсязі.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 03.10.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Одночасно із поданою до суду позовною заявою Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради подано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду позовом. Аргументи даної заяви зводяться до того, що 27.09.2024 року Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, у межах строків визначених чинним процесуальним законодавством України, ст.124 Бюджетного кодексу України, звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправної та скасування вимоги про усунення порушень законодавства №040417-15/5392- 2024 від 16.09.2024 року. Проте, 30.09.2024 у справі №160/26023/24 Дніпропетровським окружним адміністративним судом (суддя Лозицька І.О.) було прийнято ухвалу про повернення позовної заяви у зв`язку з відсутністю доказів тимчасової відсутності керівника Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради на час тимчасової відсутності якого, заступник начальника управління капітального будівництва Денис Зельцер виконує обов`язки керівника без обмежень, зокрема, має право підпису означеної позовної заяви. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №160/26023/24 була отримана нарочно 01.10.2024 року.

Так, щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя зазначає, що така підлягає до задоволення з огляду на таке.

Слід зазначити, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Управлінню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради строк звернення до суду із позовною заявою.

Відтак, в установлений ухвалою суду від 07.10.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Щодо заяви Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що предметом даної позовної .заяви, є визнання протиправним та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 16.06.2024 року № 040417-15/5392-2024. Більшість пунктів резолютивної частини оскаржуваної вимоги містять вимогу забезпечити Позивачем відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної державному бюджету, які виникли внаслідок прийняття та оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт та завищеної вартості устаткування позивачем від ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та TOB «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ». Крім того, сума вартості виконаних робіт саме з цими контрагентами становить переважну більшість (у грошовом) еквіваленті ) від загальної суми встановлених порушень. Дані обставини свідчать про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі стосуватиметься безпосередньо прав, інтересів та обов`язків контрагентів за договорами укладеними із Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, а саме: TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ», ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ», оскільки у випадку залишення позовних вимог Управління капітального будівництва без задоволення та вимушеного відшкодування збитків у розмірі зазначеному у вимозі позивач матиме підстави для звернення до вказаних товариств, відповідно, з претензіями та позовними вимогами. Внаслідок чого, враховуючи наявну необхідність у залученні вищезазначених осіб у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача, Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ», ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ».

Означена заява піддягає до задоволення з огляду на таке.

Слід зазначити, що відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ», суд вважає за необхідне останніх залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Управлінню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ», третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» про визнання протиправною та скасування вимоги та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 15 листопада 2024 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати від Східного офісу Держаудитслужби:

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття вимоги про усунення порушень законодавства № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024 року.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 15 листопада 2024 року.

Суд попереджає Східний офіс Держаудитслужби про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Заяву Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради про залучення третіх осіб - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ».

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом із ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» (треті особи) мають право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом п`яти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник