Справа № 440/453/23
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 р. Справа № 440/453/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, повний текст складено 23.03.23 по справі № 440/453/23

за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємству "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльності Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району щодо неприведення протирадіаційного укриття №60405-А, що перебуває на його балансі в належний для експлуатації стан;

- зобов`язати Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району привести у стан готовності захисну споруду - протирадіаційне укриття №60405-А, що знаходиться за адресою: вул. І. Приходька, 15, м. Кременчук, Полтавська область, з метою використання її за призначенням у відповідності до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 задоволено адміністративний позов заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району щодо неприведення протирадіаційного укриття №60405А, що знаходиться за адресою: вул. І. Приходька, 15, м. Кременчук, Полтавська область, у готовність та належний для експлуатації стан.

Зобов`язано Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району привести захисну споруду - протирадіаційне укриття №60405А, що знаходиться за адресою: вул. І. Приходька, 15, м. Кременчук, Полтавська область, у стан готовності з метою її використання за призначенням відповідно до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 по справі № 440/453/23, витрати зі сплати судового збору стягнути з позивача.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області є власником захисної споруди, а не виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в інтересах якої подано позов, здійснює фінансування ремонту та утримання вказаного протирадіаційного укриття. Також, зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 1363 від 06.12.2022 до постанови КМУ № 303 від 13.03.2022 внесені зміни, відповідно до яких пункт 2 постанови № 303 викладено в наступній редакції: «За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах». Таким чином, обмежень щодо проведення позапланових перевірок ДСНС щодо готовності захисних споруд на дату подання позову не існувало.

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу, керуючись ст, 131-1 Конституції України, ст. 53, 304 КАС України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» просить апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 440/453/23 без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т. ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно із паспортом сховища (протирадіаційного укриття) №60405А, адреса: м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 15, дата прийняття в експлуатацію серпень 1957 р., місткість 90 чол, загальна площа 57,1 кв.м., загальний об`єм 236 куб.м., вбудоване у будівлю 3 поверхів, кількість входів 1, кількість аварійних виходів 1, клас сховища (група укриття) ПРУ ІV кл. Дата заповнення паспорта 08 червня 2012 року /а.с. 63/.

Відповідно до Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №60405А від 27 березня 2019 року /а.с. 60-61/ комісією у присутності головного інженера КГ ЖЕП "Автозаводське" Шевчука М.І. проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття №60405А, розташованого за адресою: вул. І. Приходька, 15, м. Кременчук, комунальної форми власності, що належить Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради, балансоутримувач захисної споруди КГ ЖЕП "Автозаводське". За результатами проведеної оцінки встановлено, що станом на 27 березня 2019 року протирадіаційне укриття №60405А оцінюється як не готове до використання за призначенням. З вказаним актом ознайомлена директор КГ ЖЕП "Автозаводське" ОСОБА_1 - 27 березня 2019 року /а.с. 61/.

Відповідно до Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №60405А від 22 червня 2020 року /а.с. 56-57/ посадовими особами у присутності головного інженера КГ ЖЕП "Автозаводське" Шевчука М.І. проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття №60405А, розташованого за адресою: вул. І. Приходька, 15, м. Кременчук, комунальної форми власності, що належить Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради, балансоутримувач протирадіаційного укриття КГ ЖЕП "Автозаводське". За результатами проведеної оцінки встановлено, що станом на 22 червня 2020 року протирадіаційне укриття №60405А оцінюється як не готове до використання за призначенням. З вказаним актом ознайомлена керівник балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту (уповноважена ним особа) ОСОБА_1 - 22 червня 2020 року /а.с. 57-зворот/.

Відповідно до Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №60405А від 05 березня 2021 року /а.с. 58-59/ посадовими особами у присутності головного інженера КГ ЖЕП "Автозаводське" Шевчука М.І. проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття №60405А, розташованого за адресою: вул. І. Приходька, 15, м. Кременчук, комунальної форми власності, що належить Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради, балансоутримувач протирадіаційного укриття КГ ЖЕП "Автозаводське". За результатами проведеної оцінки встановлено, що станом на 05 березня 2021 року протирадіаційне укриття №60405А оцінюється як не готове до використання за призначенням. З вказаним актом ознайомлена керівник балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту (уповноважена ним особа) ОСОБА_1 - 05 березня 2021 року /а.с. 59-зворот/.

Відповідно до Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №60405А від 20 липня 2022 року /а.с. 54-55/ провідним фахівцем відділу організації заходів цивільного захисту та наглядово-профілактичних заходів Кременчуцького районного управління ГУ ДСНС України у Полтавській області, начальником відділу цивільного захисту населення та територій від надзвичайних ситуацій управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та головним спеціалістом житлово-експлуатаційного відділу управління житлової політики Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у присутності головного інженера КГ ЖЕП "Автозаводське" Шевчука М.І. проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття №60405А, розташованого за адресою: вул. І. Приходька, 15, м. Кременчук, комунальної форми власності, що належить Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради, балансоутримувач протирадіаційного укриття КГ ЖЕП "Автозаводське". За результатами проведеної оцінки встановлено, що станом на 20 липня 2022 року протирадіаційне укриття №60405А оцінюється не готове до використання за призначенням. З вказаним актом ознайомлена керівник балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту (уповноважена ним особа) ОСОБА_2 - 21 липня 2022 року /а.с. 55-зворот/.

Листом Кременчуцької окружної прокуратури за вих№52-9462вих22 від 07 вересня 2022 року /а.с. 67-68/ в порядку частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру повідомлено ГУ ДСНС України в Полтавській області про порушення інтересів держави та необхідність вжиття заходів реагування до їх поновлення (самостійного звернення до суду з відповідним позовом), оскільки балансоутримувачем протирадіаційного укриття №60405-А, КГ ЖЕП "Автозаводське", не виконано вимоги частини восьмої статті 32 Кодексу цивільного захисту України та не приведено захисну споруду у стан готовності після початку бойових дій.

Листом ГУ ДСНС України в Полтавській області №61-01-04-5276/61-11 від 21 вересня 2022 року /а.с. 69-71/ Кременчуцьку окружну прокуратуру на її листи, зокрема на лист №52-9462вих22 від 07 вересня 2022 року, повідомлено про те, що Головне управління ДСНС України у Полтавській області у довоєнний час не зверталося до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування щодо захисних споруд цивільного захисту, зокрема споруди №60405А. На даний час звернення до Полтавського окружного адміністративного суду із позовними заявами на підставі раніше виданих актів, складених за результатами здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю), неможливо (у зв`язку із завершенням термінів позовної давності). Так само неможливо звернення до суду на підставі нових актів, складання яких допустиме лише за результатами здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю), оскільки відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64 та постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) припинено. Заходи із приведення захисних споруд цивільного захисту, зокрема споруди №60405А, у готовність, визначені чинним законодавством, та балансоутримувачем вживаються на незадовільному рівні.

Листом Кременчуцької окружної прокуратури за вих№52-11058вих-22 від 12 жовтня 2022 року /а.с. 64-65/ в порядку частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру повідомлено Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області про порушення інтересів держави та необхідність вжиття заходів реагування до їх поновлення (самостійного звернення до суду з відповідним позовом), оскільки балансоутримувачем протирадіаційного укриття №60405-А, КГ ЖЕП "Автозаводське", не виконано вимоги частини восьмої статті 32 Кодексу цивільного захисту України та не приведено захисну споруду у стан готовності після початку бойових дій.

Листом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 31 жовтня 2022 року №01-36/9105, №01-36/9120, №01-36/9121, №01-36/9122, №01-36/9119, №01-36/9118, №01-36/9117, №01-36/9115, №01-36/9116, №01-36/9106, №01-36/9107, №01-36/9108, №01-36/9109, №01-36/9110, №01-36/9111, №01-36/9114 /а.с. 66/ Кременчуцьку окружну прокуратуру на її листи повідомлено про те, що з бюджету Кременчуцької міської територіальної громади виділялися кошти для виконання поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту комунальної форми власності та на цей час триває виконання заходів відповідно до затверджених асигнувань. Зважаючи на те, що вищезазначені листи направлені як повідомлення в порядку частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області згідно з пунктом 1 пункту а статті 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні організовує за рахунок бюджетних коштів ремонт об`єктів комунального господарства та, наразі, відсутня необхідність у представництві інтересів прокурором у суді.

Листом за вих№52-11724вих-22 від 28 жовтня 2022 року /а.с. 72-73/ Кременчуцька окружна прокуратура просила Кременчуцьке РУ ГУ ДСНС України у Полтавській області повідомити чи приведені у готовність споруди цивільного захисту, зокрема споруда №60405-А.

Листом ГУ ДСНС України в Полтавській області №61-20.14-2973/61-20.02 від 16 листопада 2022 року /а.с. 74/ заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури повідомлено, що співробітники управління запрошувалися для участі в комісійній оцінці стану готовності комунальних ЗС ЦЗ, зокрема споруди №60405-А, з складанням відповідних актів. Станом на сьогоднішній день власники (балансоутримувачі) ЗС ЦЗ не повідомляли Управління стосовно проведення повторного оцінювання стану готовності ЗС ЦЗ, з чого можна зробити висновок, що стан даних захисних споруд від попередньої перевірки не змінився.

Вважаючи протиправною бездіяльність Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району щодо не приведення протирадіаційного укриття №60405-А, що перебуває на його балансі в належний для експлуатації стан, прокурор звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення захисної споруди до стану готовності, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ключовим питанням у цій справі є наявність або відсутність у заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури права на звернення до суду з позовом.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка серед іншого, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Отже, прокурор у визначених законом випадках наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів держави або конкретної особи шляхом звернення до суду з позовом, якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.

Виключними випадками, за умови настання яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

У Рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», висловив міркування, згідно з яким інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Отже, системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що стаття 53 КАС України вимагає вказувати в адміністративному позові, скарзі чи іншому процесуальному документі докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.

Пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі - «Закон України «Про прокуратуру»») визначено, що на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 23 указаного Закону, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз положень частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

(1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

(2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, зокрема, замінює відповідного суб`єкта владних повноважень в судовому провадженні у разі, якщо той всупереч закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити, причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17, від 19 липня 2018 року у справі №822/1169/17, від 13 травня 2021 року у справі №806/1001/17 та Великою Палатою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16, від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18.

Своє право на звернення до суду з цим позовом заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури обґрунтовує бездіяльністю ГУ ДСНС України у Полтавській області, який є територіальним органом ДСНС України, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яка полягає у невжитті уповноваженим органом належних заходів щодо зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду у стан готовності до використання.

Тобто, у позовній заяві прокурор зазначив, що суб`єктом владних повноважень, який мав би бути позивачем у цій справі, є ГУ ДСНС України у Полтавській області, який є територіальним органом ДСНС. Але, з огляду на його бездіяльність, інтереси держави ним не захищаються, у зв`язку із чим саме прокурор звертається з цим позовом до суду.

У контексті наведеного варто з`ясувати, чи наділений ГУ ДСНС України у Полтавській області і належним обсягом компетенції щоб набути повноваження позивача у цій справі.

Відповідно до частини восьмої статті 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, спільно з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими державними адміністраціями (частина п`ятнадцята статті 32 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно із пунктом 3 «Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138 (далі - «Порядок №138»), балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

Утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами (пункт 9 Порядку №138).

Здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями (пункт 12 Порядку № 138).

Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС України від 9 липня 2018 року № 579 (далі - «Наказ №579»).

Споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни (пункт 1 розділу ІІ Наказу №579). Споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі - обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами (пункт 7 розділу ІІ Наказу №579).

Пунктом 1 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою КМ України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - «Положення №1052») встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно із пунктом 3 Положення №1052 основними завданнями ДСНС є:

1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;

2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до пункту 4 Положення №1052 ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- здійснює заходи щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням;

- здійснює заходи щодо впровадження інженерно-технічних заходів цивільного захисту, готує пропозиції щодо віднесення населених пунктів та об`єктів національної економіки до груп (категорій) із цивільного захисту;

- організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання;

- складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту;

- застосовує адміністративно-господарські санкції за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування повноважень між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту» від 21 квітня 2021 року №2228-IX із Кодексу цивільного захисту України виключено статтю 67 «Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки».

Одночасно, вказаним Законом Кодекс цивільного захисту України доповнено статтею 17-1 «Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту», згідно із пунктами 16, 48, 51 якої такий суб`єкт владних повноважень:

- реалізує державну політику з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд;

- звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- перевіряє стан дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та складає відповідні акти.

Тобто, на основі указаного висновується, що законодавством передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (пункт 48 Кодексу цивільного захисту).

Тож, на підставі аналізу зазначених норм законодавства колегія суддів констатує, що Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Полтавській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача.

Тому, прокурором у цій позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з ним.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 3 серпня 2023 року у справі №260/4120/22, від 11 серпня 2023 року у справі №560/10015/22, від 9 вересня 2023 року у справі №260/4044/22, від 21 грудня 2023 року у справі №400/4238/22, від 21.02.2024 у справі № 580/4578/22.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даній постанові.

Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.

Крім того , колегія суддів зазначає, що керівник прокуратури, вказавши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не зазначив причини, які перешкоджають зазначеному уповноваженому органу держави виконувати покладені на нього функції державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України і Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

Також, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що у спірних правовідносинах органи ДСНС не мали об`єктивної можливості у законодавчо встановленому порядку звернутися до суду з відповідним позовом про застосування заходів реагування для усунення виявлених порушень, а прокурор в межах своєї компетенції реагував щодо вказаного суб`єкта.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви прокурора без розгляду, адже останній належним чином не обґрунтував підстави звернення до суду з цим позовом.

Між тим, колегія суддів вказує, що на підставі аналізу зазначених норм законодавства констатує, що Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ГУ ДСНС на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача, тому, прокурором у цій позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з ним.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 3 серпня 2023 року у справі №260/4120/22.

Також, колегія суддів зазначає, Кодекс цивільного захисту України є спеціальним законом у сфері цивільного захисту населення. Повноваження органів місцевого самоврядування цій сфері визначені частиною 2 статті 19 КЦЗ України. Однак, серед вказаних повноважень відсутні повноваження щодо звернення органу місцевого самоврядування (його виконавчого комітету) до адміністративного суду з позовом про зобов`язання приведення захисної споруди у стан готовності. Відсутні такі повноваження і в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Виходячи з вищезазначеного, у керівника прокуратури відсутні повноваження звертатися з цим позовом від імені Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до частини першої статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, внаслідок чого його рішення підлягає скасуванню з залишенням адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 по справі № 440/453/23 скасувати.

Адміністративний позов заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк І.М. Ральченко