Справа № 160/24175/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 рокуСправа №160/24175/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпропетровський області, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , щодо відсутності дій з розгляду та надання відповіді на заяву від «01» липня 2024 року про внесення персональних даних, взяття на облік, надання військово-облікового документу встановленого зразка, та надання довідки про відстрочку від військової служби на підставі діючого законодавства, а саме на підставі наявності батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інваліда 2 групи (що підтверджується довідкою Травматологічного МСЕК № 003378, від 11.09.2014р.) який потребує стороннього догляду (що підтверджується довідкою ЛКК №354 від 14.06.2024 р.).

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 у Дніпропетровський області, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 - розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від «01» липня 2024 року і:

- внести персональні дані ОСОБА_1 ;

- взяти на облік ОСОБА_1 ;

- надати військово-обліковий документ ОСОБА_1 зразка, встановленого постановою КМУ № 569 від 16 травня 2024 року;

- надати довідку про відстрочення від служби зразка, встановленого постановою КМУ № 569 від 16 травня 2024 року на підставі наявності батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 інваліда 2 групи (що підтверджується довідкою Травматологічного МСЕК № 003378, від 11.09.2014р.) який потребує стороннього догляду (що підтверджується довідкою ЛКК №354 від 14.06.2024 р.)

- про що надати письмову відповідь у відповідності до змісту статті 20 Закону У країни «Про звернення громадян»».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу встановлено п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати:

- документ про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.;

- належним чином завірені докази на підтвердження фактичних обставин справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням дати такого засвідчення;

- нову редакцію позовної заяви для суду та відповідно до кількості учасників справи із зазначенням правильного та повного найменування відповідача.

03 жовтня 2024 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання:

- належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням дати такого засвідчення;

- нової редакції позовної заяви для суду та відповідно до кількості учасників справи із зазначенням правильного та повного найменування відповідача.

14 жовтня 2024 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій, мовою оригіналу, зазначено: «На виконання ухвали направляю до суду нову редакцію позову з завіреними копіями із зазначенням дати засвідчення».

Недолік позовної заяви щодо правильного та повного найменування відповідача залишився поза увагою позивача.

Суд втретє звертає увагу позивача, що в якості відповідача у шапці позовної заяви зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте, в прохальній частині позивач просить: «Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпропетровський області…» та «Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 у Дніпропетровський області…».

Отже, містяться розбіжності між найменуванням відповідача у шапці позовної заяви та найменуванням відповідача у прохальній частині позовної заяви.

Крім того, разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви надано адміністративний позов, в якому шапка позовної заяви та прохальні вимоги ідентичні первісній редакції позовної заяви.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 10.09.2024 року та від 07.10.2024 року в повному обсязі не виконані позивачем.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути продовжений за наявності поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання:

- нової редакції позовної заяви для суду та відповідно до кількості учасників справи із зазначенням правильного та повного найменування відповідача.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса