Справа № 380/22927/23
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/22927/23 пров. № А/857/5095/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Матковської З.М., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Прачук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року (головуючий суддя Гулик А.Г., м. Львів, повний текст складено 18.01.2024) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП Олександра Формагея, посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання утримуватись в подальшому від вчинення таких дій, визнання бездіяльності протиправною, встановити наявність порушень меж повноважень посадовими особами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП ОСОБА_3 , посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати дії посадової особи члена НКРЕКП ОСОБА_3 щодо фізичної особи споживача послуг електро- та газопостачання ОСОБА_4 за період з 08.06.2019 по 22.10.2023 недотримання ст. 40 Конституції України та ч.1 п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 ст.4 Закону України «Про НКРЕКП» щодо законності, самостійності і незалежності у межах повноважень визнаних законом, компетентності, ефективності, справедливості, прогнозованості та своєчасності прийняття рішень, неупередженості та об`єктивності під час прийняття рішень, недопущення дискримінацій, відповідальності за прийняття рішень при розгляді скарг на дії та бездіяльність суб`єктів господарювання ПрАТ «Львівобленерго», ТОВ «Львівенергозбут», АТ «Львівгаз», ТОВ «Львівгаззбут» поданих до НКРЕКП за період з 08.06.2019 по 22 10.2023 - неправомірними та зобов`язати посадову ОСОБА_3 утриматись в подальшому від вчинення зазначених дій щодо позивача;

- визнати бездіяльність посадової особи члена НКРЕКП ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4 за період з 08.06.2019 по 19.12.2019 порушення ч.1 п.3 ст.17 3акону України «Про НКРЕКП» щодо невчасного здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та умов Договору та невчасного розгляду скарги на дії та бездіяльність ПрАТ «Львівобленерго», ТОВ «Львівенергозбут», АТ «Львівгаз», ТОВ «Львівгаззбут» за період з 09.12.2022 по 07.02.2023;

- встановити наявність порушень меж повноважень посадовою особою членом НКЕРКП ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4 за період з 06.08.2023 по 22.10.2023 розгляду скарги про дискримінаційні дії ПрАТ «Львівобленерго», ТОВ «Львівенергозбут» з урахуванням положення ч.5 ст.21., ч.2 ст.22. ч2. ст.23 Закону України «Про НКРЕКП» із змінами та доповненнями від 10.06.2023 щодо вичерпності переліку розгляду скарг та прийняття рішень, вичерпність переліку застосування санкцій та терміну складання акту перевірки, персональній відповідальності посадової особи члена НКЕРКП ОСОБА_3 ;

- визнати дії посадової особи члена НКЕРКП ОСОБА_2 щодо ОСОБА_4 за період з 20.09.2019 по 30.10.2023 недотримання ст.40 Конституції України, ч.1 п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 ст.4 Закону України «Про НКЕРКП» при розгляді скарг на дії та бездіяльність АТ «Львівгаз», ТОВ «Львівгаззут» поданих до розгляду за період з 20.09.2019 по 30.10.2023 - неправомірними, зобов`язати посадову особу ОСОБА_2 утриматись в подальшому від вчинення зазначених дій щодо ОСОБА_4 ;

- визнати бездіяльність посадової особи члена НКРЕКП ОСОБА_6 щодо ОСОБА_4 за період з 22.08.2023 по 30.10.2023 порушення ч.1 п.3 ст.17 Закону України «Про НКРЕКП» щодо невчасного здійснення контролю за дотриманням вимог ЗУ «Про ринок природного газу» та умов Договору;

- встановлення наявності порушень меж повноважень посадовою особою членом НКЕРКП ОСОБА_7 щодо ОСОБА_4 за період з 22.08.2023 по 30.10.2023 розгляду скарги про дискримінаційні дії АТ «Львівгаз», ТОВ «Львівгаззбут» та постачальника НАФТОГАЗ з урахуванням положення ч.5 ст.21, ч.2 ст.22. ч.2. ст.23 Закону України «Про НКРЕКП» зі змінами та доповненнями від 30.06.2023 щодо вичерпності переліку розгляду скарг та прийняття рішень, вичерпність переліку застосування санкцій та терміну складання акту перевірки, персональній відповідальності посадової особи члена НКЕРКП ОСОБА_2 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, просить таке скасувати та ухвалити нове, яким:

- визнати протиправну дію посадової особи НКРЕКП члена НКРЕКП ОСОБА_8 по відношенню до неї Споживача недотримання повноважень відповідно до Наказу №49 щодо врегулювання спорів між учасниками роздрібного ринку щодо припинення дискримінаційних дій по відношенню до неї ПрАТ «Львівобленерго» при розгляді її скарги від 10.08.2023 р. -встановленою.

- визнати протиправну бездіяльність посадової особи НКРЕКП члена НКРЕКП ОСОБА_8 відсутності повноважень щодо прийняття рішення припинення дискримінаційних дій ПрАТ «Львівобленерго» по відношенню до неї Споживача відповідно до ЗУ «Про захист прав споживача» зі змінами і доповненнями від 07.07.2023 - встановленою.

- Притягнути до адміністративної відповідальної посадову особу НКРЕКП члена НКРЕКП ОСОБА_8 за невиконання своїх функціональних обов`язків відповідно до наказу №49 від 03.08.2023 р. шляхом визнання зловживання владою посадовою особою НКРЕКП члена НКРЕКП ОСОБА_9 .

- Визнати протиправну дію посадової особи НКРЕКП члена НКРЕКП ОСОБА_10 по відношенню до неї Споживача недотримання своїх повноважень досудового врегулювання спору між AT «Львівгаз», ТОВ «Львівгаззбут» при розгляді її скарги від 22.08.2023 р. щодо припинення дискримінаційних дій по відношенню до неї AT «Львівгаз», ТОВ «Львівгаззбут», «Нафтогаз» при розгляді її скарги від 10.08.2023 р. - встановленою.

- Визнати протиправну бездіяльність посадової особи НКРЕКП члена НКРЕКП ОСОБА_10 відсутності повноважень щодо прийняття рішення припинення дискримінаційних дій AT «Львівгаз», ТОВ «Львівгаззбут», «Нафтогаз» по відношенню до неї Споживача відповідно до ЗУ «Про захист прав споживача» зі змінами і доповненнями від 07.07.2023 р. - встановленою.

- Притягнути до адміністративної відповідальної посадову особу НКРЕКП голову НКРЕКП ОСОБА_10 за невиконання своїх функціональних обов`язків відповідно до наказу №49 від 03.08.2023 р. шляхом визнання зловживання владою посадовою особою НКРЕКП головою НКРЕКП ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі зазначає, що необґрунтованість рішення суду першої інстанції, яка полягає у неправильному встановленні судом змісту та природи правовідносин між сторонами у справі про протиправні дії та протиправну бездіяльність, порушення меж повноважень по відношенню до позивача суб`єктами владних Повноважень посадовими особами НКПЕКП членом НКРЕКП Олександром Формагеєм та членом НКРЕКП (на момент позову) ОСОБА_12 .

Протиправних дій члена НКРЕКП (на момент позову) ОСОБА_6 з 20.09.2019 р., з 30.10.2023 р. систематичного вчинення неправомірних дій щодо недотримання ст. 4, 19, 22, 23 ЗУ «Про НКРЕКП» зі змінами та доповненнями від 13.06.2019 р., 10.06.2023 р. та Наказу НКРЕКП від 03.08.2023 Р. №49 «По розподіл функціональних обов`язків», недотримання п. 6.1 , 6.2 Наказу №49 щодо постачання природного газу AT «Львівгаз», ТзОВ «Львівгаззбут» та газопостачальною компанією «Нафтогаз», протиправна бездіяльність за період 22.08.2023 р. по 30.10.2023 р. члена НКРЕКП ОСОБА_10 полягає у порушенні ч. 5 ст. 21; ст. 23 ЗУ «Про НКРЕКП» зі змінами та доповненнями від 30.06.2023 р. та недотримання Наказу НКРЕКП №49 від 93.08.2023 р. п. 6.1, 6.2.

Наявність порушень меж повноважень на момент позову члена НКРЕКП ОСОБА_10 , що полягають у незабезпеченні в повному об`ємі захисту моїх прав споживача послуг газопостачання шляхом обов`язкового досудового врегулювання спірних правовідносин між мною Споживачем та компаніями AT «Львівгаз», ТзОВ «Львівгаззбут» та газопостачальною компанією «Нафтогаз».

Протиправні дії, бездіяльність, порушення меж повноважень членом НКРЕКП ОСОБА_11 унеможливили скористатись в повній мірі правами Споживача послуг газопостачання, передбачених ЗУ «Про НКРЕКП» зі змінами та доповненнями від 3 0.06.2023 р. з забезпеченням державної політики на ринку природного газу відповідно до п.п. 6.1, 65.2 Наказу НКРЕКП №49 від 03.08.2023 р.

Протиправні дії посадової особи члена НКРЕКП ОСОБА_3 з 08.06.2019 р., з 22.10.2023 р. систематичного вчинення неправомірних дій недотримання ст. 4, 19, 22, 23 ЗУ «Про НКРЕКП» зі змінами та доповненнями від 13.06.2019 р., 10.06.2023 р. зі змінами та доповненнями від 24.04.2019 р., від 10.06.2023 р. та Наказу НКРЕКУП №49 від 03.08.2023, недотримання п. 7.1,7.2 Наказу №49 постачання та розподілу електричної енергії ПрАТ «Львівобленерго», ТОВ «Львівенергозбут».

Протиправна бездіяльність члена НКРЕКП ОСОБА_8 за період 09.12.2022 р. до 07.02.2023 р. у порушенні ч. 1 п. 3 ст.17 , ч. 4, 5 ст. 21, 23 ЗУ «Про НКРЕКП» зі змінами та доповненнями від 12.01.2023 р.

Наявність порушень меж повноважень членом НКРЕКП О. Формагеєм відповідно до листа №24956/20.2/9-23 від 22.09.2023 р. Порушення ст.ст. 3, 4, 17, 21, 22 23 ЗУ «Про 6КРЕКП» зі змінами та доповненнями від 30.06.2023 р. та Наказу №49 від 03.08.2023 р. «Про розподіл функціональних обов`язків»

Недотримання норм матеріального права судом першої інстанції полягає у незастосуванні норм ч.2 ст. 55 Конституції України, ЗУ «Про НКРЕКП», що стали підставою позову, та ненадання судом мотивів незастосування норм матеріального права у своєму рішенні.

Суд першої інстанції систематично порушив норми процесуального права ч. 2 ст. 2; ч. 5 ст. 5; ч. 1, 2, 3, ст. 6; ч. 1, 2, ст. 7; ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 77 КАСУ позбавив її доступу до правосуддя виходячи з наступного:

Суд першої інстанції за період розгляду вищезазначеної справи систематично відмовляв у її клопотаннях щодо забезпечення процесуальних прав: розгляду вищезазначеної справи з викликом сторін відповідно до ч. 2 п. 9 ст. 2; ч. 5 ст. 5 КАСУ з позбавленням права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 11 КАСУ, що унеможливило реалізацію процесуальних прав, передбачених ч. 1 ст. 41 КАСУ.

Безпідставна відмова суду у її заяві про збільшення позовних вимог в порядку ч. 1 ст. 47 КАСУ унеможливило реалізацію права на дотримання особами - членами НКРЕКП О. Формагеєм, ОСОБА_11 ст.ст. 21, 22, 23 ЗУ «Про НКРЕКП» зі змінами та доповненнями від 30.06.2023 р. та Наказу від 03.08.2023 р. про розподіл функціональних обов`язків члена НКРЕКП ОСОБА_13 , члена НКРЕКП ОСОБА_10 щодо персональної адміністративної відповідальності за невиконання своїх функціональних обов`язків.

Винесення судом першої інстанції незаконного та необґрунтованого рішення, постановленого з грубим порушенням матеріального та процесуального права є підставою для його скасування.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи, що суд не забезпечив її процесуального права відповідно до заяви про збільшення позовних вимог (в порядку ст. 47 КАСУ), притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу члена НКРЕКП ОСОБА_3 та притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу члена НКРЕКП ОСОБА_6 .

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 просили таку залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) із заявою від 10.12.2019 щодо дій суб`єкта господарювання, який провадить діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг.

У відповідь на вказане звернення листом від 02.01.2020 №1/20/9-20 НКРЕКП повідомила позивача про те, що для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії позивач має звернутися до ПрАТ «Львівобленерго» та надати оператору системи документи, передбачені пунктом 2.1.7 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ та виконати вимоги, надані листом ПрАТ «Львівобленерго» від 11.02.2019 №3000441.

Після укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії позивач має звернутися до ТзОВ «Львівенергозбут» із заявою-приєднанням до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

ПрАТ «Львівобленерго» після надання позивачем необхідних документів має укласти з нею договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. ПрАТ «Львівенергозбут» після надання позивачем необхідних документів має укласти з нею договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

ПрАТ «Львівобленерго» після оформлення договірних відносин з позивачем та здійснення нею оплати робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) має відновити електропостачання за адресою: вул.Б.Хмельницького, 37, м.Львів.

Листом член НКРЕКП Олександр Формагей №24956/20.2/9-23 від 07.02.2023 повідомив позивача про відсутність у НКРЕКП повноважень щодо надання оцінки судовим рішенням, які набрали законної сили.

10.08.2023 позивач звернулася до НКРЕКП зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність суб`єктів господарювання ПрАТ «Львівобленерго» та ПрАТ «Львівенергозбут».

18.08.2023 позивач подала до НКРЕКП подала вимогу про розгляд скарги у її присутності.

Член НКРЕКП ОСОБА_14 листом від 23.08.2023 №22061/20.2/9-23 повідомив позивача про необхідність направлення на адресу комісії додаткових документів.

24.08.2023 позивач прийшла на особистий прийом до начальника департаменту НКРЕКП з приводу розгляду її скарги.

28.08.2023 позивач надіслала на адресу НКРЕКП додаткові документи.

07.09.2023 позивач прийшла на особистий прийом до начальника департаменту НКРЕКП, під час якого ознайомилася з матеріалами перевірки суб`єктів господарювання ПрАТ «Львівобленерго» та ПрАТ «Львівенергозбут».

14.09.2023 позивач прийшла на особистий прийом до члена ОСОБА_16 щодо розгляду її скарги на суб`єктів господарювання ПрАТ «Львівобленерго» та ПрАТ «Львівенергозбут».

Позивач звернулася до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) із заявами від 07.08.2019, 13.08.2019, 16.08.2019 щодо дій суб`єкта господарювання, який провадить діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг.

У відповідь на вказане звернення листом від 20.09.2019 №1296/16.2/8-19 НКРЕКП повідомила позивача про те, що за результатами розгляду претензії від 30.01.2019 ПАТ «Львівгаз» допустив порушення вимог положень пункту 4 розділу Кодексу в частині не надсилання позивачу підписаної уповноваженою особою оператора ГРМ письмової форми договору розподілу природного газу, а також копії паспорта ФХП природного газу, погодженого Оператором ГРМ та Оператором ГТС за останні календарні місяці, що свідчить про порушення АТ «Львівгаз» вимог пункту 5 глави 2 розділу Кодексу. Крім того, відповідь на заяву позивача від 14.01.2019 було надано з порушенням вимог законодавства в частині розгляду письмового звернення споживача.

Крім того, звернуто увагу АТ «Львівгаз» та ТОВ «Львівгаззбут» на недопущення подібних порушень в майбутньому.

Листом від 19.09.2023 №24573/16.5.2/9-23 член ОСОБА_17 повідомив позивача про необхідність направлення на адресу комісії додаткових документів.

22.09.2023 член НКРЕКП Олександр Формагей листом №24956/20.2/9-23 повідомив позивача про розгляд її скарг від 10.08.2023, вимог від 18.08.2023, 28.08.2023, 29.08.2023, 05.09.2023, 11.09.2023 з урахуванням уточнених вимог на особистих прийомах у НКРЕКП 24.08.2023, 07.09.2023, 14.09.2023 щодо визнання дій ПрАТ «Львіввобленерго» дискримінаційними щодо позивача в частині складення акта про порушення, подання ПрАТ «Львівобленерго» позову до суду, подання заяви про виконання рішення суду у примусовому порядку. Зазначено, що положеннями статті 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що Регулятор розглядає скарги споживачів відповідно до Закону України «Про звернення громадян». При цьому, частиною 1 вказаного Закону встановлено, що Регулятор розглядає скарги споживачів щодо порушення їхніх прав та інтересів, з питань розгляд яких віднесено законом до компетенції Регулятора.

Отже, питання відповідності прийнятого Пустомитівським районним судом Львівської області від 25.09.2020 у справі №450/2742/19 рішення вимогам законодавства, виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судового рішення, не відноситься до компетенції НКРЕКП.

05.10.2023 член ОСОБА_17 листом №26275/16.5.2/9-23 повідомив позивача про розгляд її звернень 22.08.2023, 04.10.2023 з урахуванням доповнень від 19.09.2023. Зазначив, що питання відповідності прийнятого Пустомитівським районним судом Львівської області від 25.09.2020 у справі №450/2742/19 рішення вимогам законодавства, виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судового рішення, не відноситься до компетенції НКРЕКП.

Надаючи оцінку вимогам позивачки про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо забезпечення контролю за виконанням законодавства суб`єктами господарювання, суд першої інстанції виходив з того, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг діє на підставі Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» № 1540-VIII від 22 вересня 2016 року (далі Закон № 1540-VIII в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до статті 1 якого Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Стаття 2 Закону № 1540-VIII визначає, що Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема:

1) у сфері енергетики: діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії; діяльності з організації купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку, забезпечення купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, трейдерської діяльності; діяльності з транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), надання послуг установки LNG, постачання природного газу; діяльності з транспортування нафти, нафтопродуктів та інших речовин трубопровідним транспортом;

2) у сфері комунальних послуг: діяльності з виробництва теплової енергії на теплогенеруючих установках, включаючи установки для комбінованого виробництва теплової та електричної енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії в обсягах понад рівень, що встановлюється умовами та правилами провадження господарської діяльності (ліцензійними умовами); діяльності у сфері централізованого водопостачання та водовідведення в обсягах понад рівень, що встановлюється умовами та правилами провадження господарської діяльності (ліцензійними умовам).

Розподіл видів діяльності відповідно до сфер застосовується виключно для цілей цього Закону.

Державне регулювання у сферах, визначених у частині першій цієї статті, здійснюється Регулятором відповідно до цього Закону, а також законів України «Про природні монополії», «Про ринок електричної енергії», «Про ринок природного газу», «Про трубопровідний транспорт», «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу», «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», «Про теплопостачання», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про енергетичну ефективність», інших актів законодавства, що регулюють відносини у відповідних сферах.

Відповідно до статті 3 Закону № 1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання шляхом:

1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані Регулятору законом;

2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг;

3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом;

4) державного контролю та застосування заходів впливу;

5) використання інших засобів, передбачених законом.

Основними завданнями Регулятора є:

1) забезпечення ефективного функціонування та розвитку ринків у сферах енергетики та комунальних послуг;

2) сприяння ефективному відкриттю ринків у сферах енергетики та комунальних послуг для всіх споживачів і постачальників та забезпечення недискримінаційного доступу користувачів до мереж/трубопроводів;

3) сприяння інтеграції ринків електричної енергії, природного газу України з відповідними ринками інших держав, зокрема в рамках Енергетичного Співтовариства, співпраці з Радою регуляторів Енергетичного Співтовариства, Секретаріатом Енергетичного Співтовариства та національними регуляторами енергетики інших держав;

4) забезпечення захисту прав споживачів товарів, послуг у сферах енергетики та комунальних послуг щодо отримання цих товарів і послуг належної якості в достатній кількості за обґрунтованими цінами;

5) сприяння транскордонній торгівлі електричною енергією та природним газом, забезпечення інвестиційної привабливості для розвитку інфраструктури;

6) реалізація цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг;

7) сприяння впровадженню заходів з енергоефективності, збільшенню частки виробництва енергії з відновлюваних джерел енергії та захисту навколишнього природного середовища;

8) створення сприятливих умов для залучення інвестицій у розвиток ринків у сферах енергетики та комунальних послуг;

9) сприяння розвитку конкуренції на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг;

10) інші завдання, передбачені законом.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 17 Закону № 1540-VIII для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор, зокрема, забезпечує захист прав та законних інтересів споживачів товарів (послуг), які виробляються (надаються) суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, розгляд звернень таких споживачів та врегулювання спорів, надання роз`яснень з питань застосування нормативно-правових актів Регулятора.

Згідно з частино 1 статті 14 статті 17 Закону № 1540-VIII основною формою роботи Регулятора як колегіального органу є засідання.

Відповідно до частини 4 статті 14 статті 17 Закону № 1540-VIII Регулятор на своїх засіданнях:

1) розглядає та приймає рішення з питань, що належать до його компетенції;

2) розглядає і схвалює в межах своїх повноважень проекти актів законодавства, пропозиції стосовно вдосконалення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг;

3) приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції;

4) затверджує щорічний звіт Регулятора;

5) затверджує регламент Регулятора;

6) розглядає справи про адміністративні правопорушення;

7) розглядає справи щодо видачі ліцензій та дотримання суб`єктами господарювання ліцензійних умов, а також щодо застосування санкцій за порушення ліцензійних умов та законодавства з питань державного регулювання діяльності суб`єктів природних монополій та суміжних ринків;

8) розглядає справи щодо зловживань на оптовому енергетичному ринку.

Абзацом 3 частини 5 статті 14 Закону № 1540-VIII передбачено, що рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.

Відповідно до частини 9 статті 14 Закону № 1540-VIII рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

З огляду на зазначене вище, правильним є висновок суду першої інстанції, що обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, є саме рішення Регулятора, а не роз`яснення НКРЕКП.

Як уже зазначалось вище позивач звернулася до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) із заявою від 10.12.2019 щодо дій суб`єкта господарювання, який провадить діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг.

У відповідь на вказане звернення листом від 02.01.2020 №1/20/9-20 НКРЕКП повідомила позивача про те, що для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії позивач має звернутися до ПрАТ «Львівобленерго» та надати оператору системи документи, передбачені пунктом 2.1.7 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ та виконати вимоги, надані листом ПрАТ «Львівобленерго» від 11.02.2019 №3000441.

Після укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії позивач має звернутися до ТзОВ «Львівенергозбут» із заявою-приєднанням до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

ПрАТ «Львівобленерго» після надання позивачем необхідних документів має укласти з нею договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. ПрАТ «Львівенергозбут» після надання позивачем необхідних документів має укласти з нею договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

ПрАТ «Львівобленерго» після оформлення договірних відносин з позивачем та здійснення нею оплати робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) має відносити електропостачання за адресою: вул.Б.Хмельницького, 37, м.Львів.

Позивач вважає, що вказаний лист-відповідь НКРЕКП від 02.01.2020 №1/20/9-20 є обов`язковим для виконання суб`єктами господарювання ПрАТ «Львівобленерго», ПрАТ «Львівенергозбут». Крім того, вважає, що на НКРЕКП покладено обов`язок з контролю за виконанням вказаного листа-відповіді ПрАТ «Львівобленерго», ПрАТ «Львівенергозбут».

Крім того, позивач звернулася до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) із заявами від 07.08.2019, 13.08.2019, 16.08.2019 щодо дій суб`єкта господарювання, який провадить діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг.

У відповідь на вказане звернення листом від 20.09.2019 №1296/16.2/8-19 НКРЕКП повідомила позивач про те, що за результатами розгляду претензії позивача від 30.01.2019 ПАТ «Львівгаз» допустив порушення вимог положень пункту 4 розділу Кодексу в частині не надсилання позивачу підписаної уповноваженою особою оператора ГРМ письмової форми договору розподілу природного газу, а також копії паспорта ФХП природного газу, погодженого Оператором ГРМ та Оператором ГТС за останні календарні місяці, що свідчить про порушення АТ «Львівгаз» вимог пункту 5 глави 2 розділу Кодексу. Крім того, відповідь на заяву позивача від 14.01.2019 було надано з порушенням вимог законодавства в частині розгляду письмового звернення споживача.

Крім того, звернуто увагу АТ «Львівгаз» та ТОВ «Львівгаз збут» на недопущення подібних порушень в майбутньому.

Позивач вважає, що вказаний лист-відповідь НКРЕКП від 20.09.2019 №1296/16.2/8-19 є обов`язковим для виконання суб`єктами господарювання АТ «Львівгаз» та ТОВ «Львівгаз збут»». Крім того, на думку позивача, на НКРЕКП покладено обов`язок з контролю за виконанням вказаного листа-відповіді АТ «Львівгаз» та ТОВ «Львівгаз збут».

Такі доводи позивача, суд першої інстанції підставно вважав помилковими оскільки лист Регулятора є відповіддю на звернення, надане у порядку Закону України «Про звернення громадян», яка не є обов`язковою для виконання ПрАТ «Львівобленерго», ПрАТ «Львівенергозбут», АТ «Львівгаз» та ТОВ «Львівгаз збут» та не створює для НКРЕКП обов`язку щодо контролю за виконанням такої відповіді.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про відсутність ознак протиправної бездіяльності з боку відповідачів щодо здійснення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання ПрАТ «Львівобленерго», ТОВ «Львівенергозбут», АТ «Львівгаз», ТОВ «Львівгаззбут» у період з 2019 по 2023 роки.

Крім того, суд першої інстанції слушно враховано ту обставину, що відповідно до статей 1, 14 14 Закону № 1540-VIII Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим колегіальним центральним органом виконавчої влади. Рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями.

Отже з наведених вище нормативних положень, розгляд звернень позивача здійснювала НКРЕКП, а не її посадові особи, тому правильним є висновок, що позов ОСОБА_1 до посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП Олександра Формагея, посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП Валерія Тарасюка про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання утриматися від вчинення дій є таким, що поданий до неналежних відповідачів, відтак суд правильно вважав, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідачів у період з 2019 по 2023 роки щодо забезпечення контролю за виконанням законодавства суб`єктами господарювання необхідно відмовити повністю.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про визнання протиправними дій відповідачів у період з 2019 по 2023 роки, які полягають у порушенні норм Конституції України та Закону № 1540-VIII від 22 вересня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження вчинення відповідачами дій, які свідчать про порушення статті 40 Конституції України та частини 1 підпунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 ст.4 Закону № 1540-VIII щодо законності, самостійності і незалежності у межах повноважень визнаних законом, компетентності, ефективності, справедливості, прогнозованості та своєчасності прийняття рішень, неупередженості та об`єктивності під час прийняття рішень, недопущення дискримінацій, відповідальності за прийняття рішень при розгляді скарг.

Як уже зазначалось вище, у період з 2019 по 2023 роки до НКРЕКП надійшли звернення позивача щодо неправомірних дій АТ «Львівгаз», ТОВ «Львівгаззбут» від 02.10.2019, 07.08.2019, 13.08.2019, 16.08.2019, 19.12.2022, 22.08.2023, 04.10.2023, 10.10.2023. Відповіді на зазначені звернення надано у листах від 20.09.2019 №1296/16.2/8-19, від 14.11.2019 №2175/16.2/8-19, від 07.02.2019 №3105/20.2/9-23, від 05.10.2023 №26275/16.5.2/9-23, від 31.10.2023 №28223/16.5/9-23.

Крім того, у період з 2019 по 2023 роки до НКРЕКП надійшли звернення позивача щодо неправомірних дій ПрАТ «Львівобленерго», ТОВ «Львівенергозбут» від 09.11.2018, 10.01.2019, 26.02.2019, 08.04.2019, 14.06.2019, 10.06.2019, 02.10.2019, 23.10.2019, 12.11.2019, 14.11.2019. Відповіді на зазначені звернення надано у листах від 30.11.2018 №10471/20/9-18, від 20.02.2019 №3391/20/9-19, від 08.05.2019 №18/14/8-19, від 12.07.2019 №12110/20.1/9-19, від 30.10.2019 №1866/20.1/8-19, від 19.11.2019 №18591/20.1/9-19, від 22.11.2019 №18849/20.1/9-19.

З огляду на вказане, суд першої інстанції вірно вважав, що звернення позивача розглянуті відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг». Докази протиправності дій відповідачів при розгляді звернень позивача відсутні.

Відтак, правильним є твердження суду про те, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідачів у період з 2019 по 2023 роки, які полягають у порушенні норм Конституції України та Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», необхідно відмовити повністю.

Надаючи оцінку позовним вимогам про встановлення наявності порушень меж повноважень відповідачами при розгляді скарг позивача, суд виходив з того, що відповідно до частини другої статті 21 Закону № 1540-VIII Регулятор розглядає скарги споживачів відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Вирішення спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, суб`єктами, що належать до особливої групи споживачів, а також між суб`єктами управління об`єктами державної власності, що використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування та/або зберігання природного газу, передачі електричної енергії оператором системи передачі електричної енергії, оператором газотранспортної системи та/або оператором газосховищ, здійснюється у порядку, затвердженому Регулятором.

Як уже зазначалось вище, численні звернення позивача розглянуто відповідачами відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до вимог Закону № 1540-VIII , Закону України «Про державну службу» з метою забезпечення ефективної діяльності Регулятора прийнято наказ НКРЕКП від 03.08.2023 №49-од «Про розподіл функціональних обов`язків».

Згідно з пунктами 6.1, 6.2 вказаного наказу член НКРЕКП ОСОБА_18 забезпечує діяльність НКРЕКП з формування та забезпечення реалізації єдиної державної правової політики на ринку природного газу, нафти та нафтопродуктів, а саме: організовує роботу НКРЕКП з питань, зокрема, встановлення мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів та постачання природного газу, здійснення моніторингу та аналізу за їх дотриманням, надання роз`яснень щодо їх застосування, порядку здійснення компенсації за недотримання цих стандартів; розгляду звернень, врегулювання спорів та надання роз`яснень з питань проведення тарифної політики на ринках природного газу, нафти та нафтопродуктів у межах компетенції.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 вказаного наказу член НКРЕКП ОСОБА_19 забезпечує діяльність НКРЕКП із захисту прав споживачів на роздрібному ринку електричної енергії та державного регулювання в частині ліцензування господарської діяльності у сферах електроенергетики, теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, у нафтогазовому комплексі, у формуванні та реалізації єдиної державної політики у сфері теплопостачання, встановлення тарифів та комунальні послуги у цій сфері, а також з питань енергоефективності, а саме: організовує роботу НКРЕКП з питань, зокрема, врегулювання спорів між учасниками роздрібного ринку електричної енергії та захисту прав споживачів на роздрібному ринку електричної енергії; розгляду звернень, врегулювання спорів, надання роз`яснень з питань продажу електричної енергії споживачам та надання пов`язаних з цим послуг на роздрібному ринку електричної енергії.

Правильним є висновок суду першої інстанції, що при розгляді звернень позивача відповідачі діяли у межах наданих їм повноважень, відтак у задоволенні позовних вимог про встановлення наявності порушень меж повноважень відповідачами при розгляді скарг позивача необхідно також відмовити.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, у прохальній частині апеляційної скарги апелянт взагалі просить задовольнити вимоги які не були предметом розгляду у цій справі, відтак суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, відтак рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року по справі №380/22927/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України..

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді З.М. Матковська

О.І. Мікула

повний текст складено 17.10.2024