Справа № 420/1738/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/1738/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, АРК та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини розгляду адміністративними судами справи №420/1738/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Північна виправна колонія (№90) полягають в наступному.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення виплати ОСОБА_1 при звільненні одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 належну їй при звільненні одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за належні до отримання предмети речового майна;

- зобов`язано відповідача здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за належні до отримання предмети речового майна;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДУ «Північна виправна колонія (№90)» задоволено частково наступним чином шляхом скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року та ухвалення нового судового рішення, яким адміністративний позовом ОСОБА_1 задоволено частково наступним чином:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення виплати ОСОБА_1 при звільненні одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 належні їй при звільненні одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2022 рік;

- зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2022 рік;

- позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні та в частині виплати грошової компенсації за належні до отримання предмети речового майна - залишено без розгляду;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07.03.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 року в частині залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні скасовано, і в цій частині справу №420/1738/23 направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 року по справі №420/1738/23 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з державної установи «Північна виправна колонія (№90)» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з державної установи «Північна виправна колонія (№90)» середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 16 березня 2022 року по 16.09.2022 року - задовольнити частково наступним чином:

- стягнуто з державної установи «Північна виправна колонія (№90)» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.03.2022 року по 16.09.2022 року у розмірі 83224 (вісімдесят три тисячі двісті двадцять чотири) гривні 10 копійок);

- в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року - залишено без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 року виправлена описка в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 року по справі №420/1738/23 шляхом виключення з абзацу шостого її резолютивній частині речення наступного змісту: «В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року - залишити без змін.»

У відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, АРК та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надалі Заявник) перебувають два наступних виконавчих провадження:

- №73656324 від 22.12.2023 року, відкрите на підставі виконавчого листа №420/1738/23 від 31.10.2023 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року в частині зобов`язання державної установи «Північна виправна колонія (№90)» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 належні їй при звільненні одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- №73656129 від 22.12.2023 року, відкрите на підставі виконавчого листа №420/1738/23 від 31.10.2023 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року в частині зобов`язання державної установи «Північна виправна колонія (№90)» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2022 рік.

16.09.2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, АРК та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в якій заявник просить про наступне:

- змінити спосіб виконання рішення в частині «частині зобов`язання державної установи «Північна виправна колонія (№90)» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 належні їй при звільненні одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби» на «Стягнути з державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 належні їй при звільненні одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби - в розмірі 136778,52 грн. (сто тридцять шість тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 52 копійок), урахування обов`язкових платежів та зборів».

- змінити спосіб виконання рішення в частині «зобов`язання державної установи «Північна виправна колонія (№90)» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2022 рік» на «Стягнути з державної установи «Північна виправна колонія (№90)» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2022 рік - в розмірі 21884,58 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири гривні 58 копійки), урахування обов`язкових платежів та зборів».

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Дана норма чітко визначає суд, який має право вирішувати питання, передбачені ст.378 КАС України це суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, термін «суд, який розглядав справу як суд першої інстанції», який застосований у ч.1 ст.378 КАС України, а також і у ч.1 ст.373, ч.2 ст.376, ч.1 ст.378, ч.1 ст.379, ч.1 ст.380, ч.1 ст.386 КАС України, не є тотожний терміну «суд, який ухвалив/постановив рішення», яке застосовано в ч.15 ст.31, ч.8 ст.250,ч.1 ст.253, ч.1 ст.254, ч.2 ст.371, ч.1 ст.382 КАС України.

Статтями 22 та 23 КАС України чітко розмежовані повноваження судів першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.22 КАС України, яка визначає суди першої інстанції, місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.22 КАС України апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Оскільки дана адміністративна справа не віднесена до категорій справ, передбачених частинами другою четвертої статті 22 КАС України, то в розумінні ч.1 ст.378 КАС України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Одеський окружний адміністративний суд, який і має повноваження на вирішення заяв, передбачених ст.378 КАС України, незалежно від того, чи було змінено або скасовано рішення цього суду за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду.

Колегія суддів враховує той факт, що з аналогічною заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду 09.08.2024 року, і ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 року така заява була повернута заявнику також і з тих підстав, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року №420/1738/23 було скасовано.

Однак таке повернення Одеським окружним адміністративним судом заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду саме по собі не виключає для такого заявника можливості повторного звернення з належним чином оформленою заявою до належного суду, який відповідно до ч.1 ст.378 КАС України має право на розгляд та вирішення таких заяв, як суд першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що в процедурі розгляду судами по даній справі питань, передбачених ст.378 КАС України, П`ятий апеляційний адміністративний суд може виступати лише як суд апеляційної інстанції, а згідно частини 8 цієї статті ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, АРК та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.09.2024 року подана до неналежного суду, то така заява згідно ч.2 ст.167 КАС Країни підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.378, ст.167 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, АРК та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.09.2024 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів після її підписання.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька