Справа № 320/16011/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №320/16011/24

адміністративне провадження №К/990/37225/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року

у справі №320/16011/24

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправним та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (далі - позивач, АТ "Черкасигаз") звернулося до адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач, НКРЕКП), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29 листопада 2023 №2226 "Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ "Черкасигаз;

- визнати протиправним та скасувати пункт 16 додатку до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26 грудня 2022 №1839 "Про видачу ліцензії з розподілу природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України";

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10 січня 2024 №22 "Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 29 червня 2017 року №840".

22 квітня 2024 року АТ "Черкасигаз" подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Відповідач, НКРЕКП, Регулятор) від 29 листопада 2023 №2226 "Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ "Черкасигаз";

- зупинення дії пункту 16 додатку до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26 грудня 2022 №1839 "Про видачу ліцензії з розподілу природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України";

- зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10 січня 2024 №22 "Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 29 червня 2017 року №840":

- заборони НКРЕКП (ідентифікаційний код юридичної особи 39369133) вчиняти дії щодо прийняття рішень про зміну (анулювання) місця провадження господарської діяльності з розподілу природного газу АТ "Черкасигаз" (ідентифікаційний код юридичної особи 03361402);

- заборони НКРЕКП вчиняти дії щодо прийняття рішень про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (ідентифікаційний код юридичної особи 44907200) права на провадження господарської діяльності з розподілу природного газу у місці провадження господарської діяльності АТ "Черкасигаз".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено дію постанови НКРЕКП від 29 листопада 2023 №2226 "Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ "Черкасигаз";

Зупинено дію пункту 16 додатку до постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 №1839 "Про видачу ліцензії з розподілу природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України";

Зупинено дію постанови НКРЕКП від 10 січня 2024 №22 "Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 29 червня 2017 року №840".

У задоволені застосування інших заходів відмовлено.

Постановою шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви АТ "Черкасигаз" про забезпечення позову.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, АТ "Черкасигаз" 30 вересня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 12 частини першої статті 294 КАС України передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції, за наслідками її перегляду судом апеляційної інстанції, про залишення позову (заяви) без розгляду

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржуване судове рішення з порушенням положень статей 150, 151 КАС України та без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 06 квітня 2023 року у справі №300/4615/22.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження відповідач вказує на необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, суд першої інстанції, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, не навів мотивів з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також не вказав очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач вважає, що до завершення процедури оскарження позивачем спірних рішень відповідача, застосування виконання оскаржуваних рішень НКРЕКП призведе до неможливості здійснювати господарську діяльність АТ "Черкасигаз", та в кінцевому результаті може мати наслідком банкрутство суб`єкта господарювання.

На думку позивача, суд першої інстанції у системному аналізі із наданими позивачем доказами, оцінив наявність підстав для забезпечення позову і дійшов обґрунтованого висновку, що застосування забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов НКРЕКП буде обґрунтованим, оскільки вказані вище обставини можуть мати реальні наслідки заподіяння шкоди правам та інтересам АТ "Черкасигаз" - як суб`єкту господарювання, який становить суспільний інтерес, що обслуговує місто Черкаси та Черкаську область.

Разом з тим, позивач наводить висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06 квітня 2023 року у справі №300/4615/22, у якому зазначено, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 КАС України існують у разі анулювання ліцензії на право здійснення суб`єктом господарювання певного виду діяльності, оскільки таке анулювання позбавляє особу права на подальше здійснення відповідного виду господарської діяльності, та може призвести до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, до ухвалення судом рішення по суті спору, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі, у випадку ухвалення позитивного рішення суду.

У касаційній скарзі АТ "Черкасигаз" просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року і залишити в силі ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 150, 151 КАС України та перевірки необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 06 квітня 2023 року у справі №300/4615/22.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 18, 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №320/16011/24 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування постанов.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/16011/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа