Справа № 160/25172/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Справа 160/25172/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву відповідача 1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення щодо розгляду справи за правилами строщеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі №160/25172/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод модульних споруд Дніпро» до відповідача 1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод модульних споруд Дніпро» до відповідача 1 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

23 вересня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Стрюк Н.О. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.06.2024 №11199521/45247545 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 11.04.2024р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №10 від 11.04.2024р. датою подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/25172/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи по суті вирішено розпочати з 24.10.2024 року.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

27 вересня 2024 року на адресу суду через підсистему Електронний суд від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, а також просять зупинити строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №160/25172/24, для надання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, Державною податковою службою України відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод модульних споруд «Дніпро».

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху у справі №160/25172/24 - задоволено. Цією ж ухвалою надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду:

- доказів на підтвердження наявності у позивача зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд".

На виконання ухвали суду від 30 вересня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Стрюк Н.О., 08.10.2024 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази на підтвердження наявності у позивача зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд, а саме, надано відповідь №4198739, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод модульних споруд «Дніпро», як юридична особа () станом на 07.10.2024 року має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

10 жовтня 2024 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 не погоджується із позовними вимогами та просить у їх задоволенні відмовити.

Крім того, 10 жовтня 2024 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про заперечення щодо розгляду справи за правилами строщеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі №160/25172/24, в якій відповідач 1 просить:

- здійснювати розгляд справи №160/25172/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод модульних споруд Дніпро» до відповідача 1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження;

- у разі відмови у розгляді справи №160/25172/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод модульних споруд Дніпро» до відповідача 1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Також, 10 жовтня 2024 року на адресу суду від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 не погоджується із позовними вимогами та просить у їх задоволенні відмовити.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року продовжено розгляд адміністративної справи №160/25172/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод модульних споруд Дніпро» до відповідача 1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вирішуючи питання щодо заяви відповідача 1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення щодо розгляду справи за правилами строщеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі №160/25172/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 КАС України).

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною 5 цієї статті також передбачено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Частиною 3 статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Приписами ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 20 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Разом з цим, суд зазначає, що така заява повинна бути обґрунтованою та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Однак, у поданій відповідачем 1- Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заяві про заперечення щодо розгляду справи за правилами строщеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі №160/25172/24 не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що складність даної справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не свідчить про необхідність розглядати дану справу з викликом сторін, характер даного спору не входить до категорії справ, які необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача 1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення щодо розгляду справи за правилами строщеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі №160/25172/24, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача 1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення щодо розгляду справи за правилами строщеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі №160/25172/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод модульних споруд Дніпро» до відповідача 1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева