Справа № 465/3616/24
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Беднара А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Львівській області Ткачук Євген Генадійович, про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Львівській області Ткачук Євген Генадійович, про визнання протиправною і скасування постанови серії ББА № 134205 від 02.05.2024 року про притягнення його адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він, рухаючись 24.04.2024 року на електро- скутері марки «Like Bike» по вулиці Замарстинівська у м. Львові, не помітив пішохода у зв`язку з тим, що маневрував від автомобіля марки «Mercedes-Benz» С-200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїхав на його проїжджу частину та здійснив зіткнення із позивачем.

Натомість працівниками поліції його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №134205 від 02.05.2024 року, складеної інспектор ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ОСОБА_2 , вбачається, що 24.04.2024 року о 13 год. 56 хв. в м. Львові по вул. Замарстинівська, 7, ОСОБА_1 , керуючи електро-скутером «Like Bike», не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

У цій же постанові зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.18.1 ПДР України (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Позивач вважає таке рішення неправомірними та просить суд скасувати постанову серії ББА №134205 від 02.05.2024 року і закрити провадження у справі. При цьому, вказує, що всупереч вимогам чинного законодавства поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення не був складений у день події, відповідно, вважає, що строк притягнення його до адміністртативної відповідальності сплив. У зв`язку з цим вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права.

Зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП України працівник поліції має право притягнути до відповідальності особу за адміністративне правопорушення до 24 годин з моменту вчинення. Проте, як зазначено у постанові серії ББА № 134205 від 02.05.2024 року, правопорушення вчинене 24.04.2024 року, а позивача притягнено до відповідальності 02.05.2024 року, тобто через 8 днів після вчинення, що суперечить чинному законодавству.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2024 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що у зв`язку із порушенням позивачем правил дорожнього руху працівником поліції винесено постанову серії ББА № 134205 від 02.05.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Інспектор Управління мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, а його рішення грунтується на ретельно зібраних і перевірених доказах, при цьому, таке рішення прийнято в межах визначених законодавством строків притягнення до адміністративної відповідальності. З огляду на це просить у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні позивач зазначив, що в даному випадку інспектором поліції неправомірно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки за фактом порушення повинен був складатися протокол про адміністративне правопорушення в день виявлення такого порушення. Попри це, його притягнуто до відповідальності 02.05.2024 року, тобто через вісім днів після вчинення правопорушення, що суперечить вимогам закону. Із вказаних підстав просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просила справу розглядати у відсутності представника відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху як водій транспортного засобу, відтак, були підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Про факт вчинення правопорушення працівникам поліції в день його скоєння не було відомо, адже 24.04.2024 року здійснювалося документування наїзду автомобіля Mercedes на електро-скутер під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому, після встановлення відсутності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, наявність яких могла б бути підставою для здійснення по факту ДТП кримінального провадження, зібрані матеріали були передані до відділу РОМ ДТП Управління патрульної поліції у Львівській області для складання адміністративних матеріалів на водія вищевказаного автомобіля. При опрацюванні таких матеріалів і дослідженні відеозаписів з відеокамер нагляду міста було встановлено, що зіткненню автомобіля та електро-скутера передувало порушення ПДР водієм скутера, який на пішохідному переході не пропустив пішохода, а в подальшому за межами нерегульованого перехрестя став учасником ДТП. А тому, по виявленому факту порушення ПДР ОСОБА_1 було запрошено до УПП у Львівській області, де 02.05.2024 року на нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 наголосив, що складання протоколу про адміністративне правопорушення у такому випадку не здійснюється, водночас особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності впродовж трьох місяців з часу вчинення порушення. У даному випадку в межах такого строку і було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення. А тому, підстав для задоволення позову третя особа не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови серії ББА № 134205 від 02.05.2024 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Як слідує із даної постанови, 24.04.2024 року близько 13 год. 56 хв. у м. Львові по вул. Замарстинівська, 7 ОСОБА_1 керував електросамокатом "Like Bike Fly Eagle", не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не заперечуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, описані в постанові серії ББА № 134205 від 02.05.2024 року, натомість ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову виключно у зв`язку із пропущенням строку притягнення його до адміністративної відповідальності та складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення не в день скоєння такого правопорушення, а значно пізніше.

Щодо наведеного вище суд зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він не пропустив пішохода під час здійснення ним маневрування на електро-скутері.

Документування цієї події відбулось шляхом оформлення працівниками поліції постанови серії ББА № 134205 від 02.05.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не оформлявся, що підтверджено в судовому засіданні інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Львівській області Ткачуком Є.Г.

Суд враховує, що згідно з ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

А тому, у випадку притягнення до адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інспектором поліції правомірно винесено саме постанову серії ББА № 134205 від 02.05.2024 року, оскільки оформлення адміністративних матеріалів шляхом оформлення протоколу в даному випадку не передбачено.

Який саме протокол має на увазі ОСОБА_1 , зазначаючи у позовній заяві про оформлення такого з порушенням процесуальних строків, позивач в судовому засіданні не зміг пояснити. За таких обставин суд вважає його доводи про процедурні порушення при документуванні адміністративного правопорушення безпідставними.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає, що згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Більше того, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ББА № 134205 правопорушення ОСОБА_1 вчинено 24.04.2024 року, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена інспектором поліції 02.05.2024 року. Зважаючи на викладене, строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності в даному випадку не пропущені. Тому його вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав накладення адміністративного стягнення поза межами визначених законодавством строків є необгрунтованими.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ч.ч. 1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксовано в оскаржуваній постанові та підтверджується, в тому числі, поясненнями самого позивача, який визнав факт вчинення такого порушення, більш того, не заперечує його у своїй позовній заяві.

Водночас позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б вказували на вчинення працівниками поліції при винесенні оскаржуваної постанови порушень, що могли б слугувати підставою для скасування такої постанови.

Як з`ясовано в ході судового розгляду, за фактом скоєного адміністративного правопорушення складання адміністративного протоколу не передбачено, тому посилання позивача на порушення строків складення такого протоколу загалом є безпідставними. Водночас адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах строків, визначених ст.38 КУпАП, чим дотримано вимоги процесуального закону.

З урахуванням наведеного відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ББА № 134205 від 02.05.2024 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Львівській області Ткачук Євген Генадійович, про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Львівській області Ткачук Євген Генадійович, про визнання протиправною і скасування постанови серії ББА №134205 від 02.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.10.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Третя особа: Інспектор ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Львівській області Ткачук Євген Генадійович, службова адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Cуддя Величко О.В.