Справа № 343/2311/23
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2024 р. справа № 343/2311/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради та Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної військової адміністрації Івано-Франківської обласної державної адміністрації
ВСТАНОВИВ:
Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльність відповідачів Долинської міської ради та Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної військової адміністрації Івано-Франківської обласної державної адміністрації.
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 передано на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.
08.11.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної військової адміністрації Івано-Франківської обласної державної адміністрації, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову з мотивів викладених у відзиві.
16.11.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову з мотивів викладених у відзиві.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році (категорія 1) у зв`язку з чим йому призначено безстроково другу групу інвалідності, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 . Також, позивач являється інвалідом 2 групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни. Зокрема, в даному випадку, позивач має право на позачергове безплатне зубопротезування на підставі п.2, ч.1, ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Позивач звернувся до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної військової адміністрації Івано-Франківської обласної державної адміністрації з проханням відшкодувати йому витрати на надання послуг з безкоштовного зубопротезування оскільки такі послуги позивач оплачував за власні кошти через гостру необхідність проведення термінового зубопротезування.
Враховуючи викладене позивачу порекомендовано звернутись до територіальної громади за місцем проживання.
На початку вересня 2023 року позивач отримав від Долинської міської ради відповідь на його звернення з якої вбачається, що на 2023 рік з обласного бюджету було виділено малу субвенцію яка спрямовується на пільгове безоплатне придбання ліків за рецептами лікарів та безоплатне позачергове зубопротезування.
Зважаючи на відповіді відповідачів, позивач вважає, що його права та соціальні гарантії порушені. В зв`язку з цим позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Частиною 1 статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» спрямований на захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розв`язання пов`язаних з нею проблем медичного і соціального характеру, що виникли внаслідок радіоактивного забруднення території; громадян, які постраждали внаслідок інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, та розв`язання пов`язаних з цим проблем медичного і соціального характеру.
Згідно пункту 2 абзацу 1 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» для позивача, оскільки він являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1), передбачено безплатне позачергове зубопротезування (за винятком зубопротезування із дорогоцінних металів та прирівняних по вартості до них, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я).
Оскільки позивачу Департаментом соціальної політики Івано-Франківської обласної військової адміністрації Івано-Франківської обласної державної адміністрації відмовлено у безплатному зубопротезуванні обґрунтовуючи це тим, що згідно Порядку використання коштів обласного бюджету у 2022-2026 роках на пільгове медичне обслуговування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на відшкодування витрат на надання послуг з безкоштовного зубопротезування передбачаються кошти в розмірі 15% від загального обсягу субвенції, наданої місцевому бюджету на відповідний рік, що становить 304 грн. на одну особу на рік.
А також Департаментом соціальної політики Івано-Франківської обласної військової адміністрації Івано-Франківської обласної державної адміністрації порекомендовано позивачу звернутись до територіальної громади за місцем проживання.
Скориставшись рекомендацією Департаментом соціальної політики Івано-Франківської обласної військової адміністрації Івано-Франківської обласної державної адміністрації позивач звернувся до Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, з даною вимогою.
Не погоджуючись з такими діями відповідачів позивач звернувся з відповідним адміністративним позовом до суду
Так, відповідно до статті 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Статтею 22 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту «в» частини першої статті 7, частини четвертої статті 8 Закону України від 19 листопада 1992 року №2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я» держава згідно з Конституцією України гарантує всім громадянам реалізацію їх прав у сфері охорони здоров`я шляхом фінансування надання всім громадянам та іншим визначеним законом особам гарантованого обсягу медичних послуг та лікарських засобів у порядку, встановленому законом. Держава гарантує громадянам України та іншим визначеним законом особам надання необхідних медичних послуг та лікарських засобів за рахунок коштів Державного бюджету України на умовах та в порядку, встановлених законодавством.
Частиною першою статті 10 Закону України від 21 березня 1991 року №875-ХІІ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» (далі - Закон №875-ХІІ) передбачено, що фінансове забезпечення заходів щодо соціальної захищеності осіб з інвалідністю і дітей з інвалідністю здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, в тому числі Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, місцевих бюджетів, а також органами місцевого самоврядування за місцевими програмами соціального захисту окремих категорій населення за рахунок коштів місцевих бюджетів.
Частиною першою статті 1 Закону №796-ХІІ установлено, що цей Закон спрямований на захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розв`язання пов`язаних з нею проблем медичного і соціального характеру, що виникли внаслідок радіоактивного забруднення території; громадян, які постраждали внаслідок інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, та розв`язання пов`язаних з цим проблем медичного і соціального характеру.
Розділом IV Закону №796-ХІІ передбачено компенсації та пільги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї.
Статтею 20 Закону №796-ХІІ встановлені гарантовані державою компенсації та пільги особам, віднесеним до категорії 1 (пункт 1 статті 14 Закону №796-ХІІ), з поміж них відшкодування витрат за надання послуг з безкоштовного зубопротезування (за винятком зубопротезування з дорогоцінних металів та прирівняних за вартістю до них, що визначаються Міністерством охорони здоров`я України).
Виходячи з наведених приписів держава взяла на себе зобов`язання соціального захисту громадян за рахунок коштів державного та місцевого бюджету, а також за місцевими програмами соціального захисту окремих категорій населення.
Оскільки судом встановлено, що позивач являться учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , а також позивач являється ветераном війни особою з інвалідністю, отже позивачу надаються пільги у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалі внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Таким чином, позивач як учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1) має право на першочергове безоплатне протезування (за винятком протезування з дорогоцінних металів).
За змістом довідки підприємця ОСОБА_2 від 30.06.2023, про те, що позивачу було проведено протезування металокерамінною мостоподібною конструкцією та змінним нейлоновим протезом.
Згідно п. 2 абзацу 1 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалі внаслідок Чорнобильської катастрофи», особам, віднесеним до категорії 1, надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги, а саме безплатне позачергове зубопротезування (за винятком зубопротезування із дорогоцінних металів та прирівняних по вартості до них, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я).
Враховуючи відповідь відповідача зазначає наступне.
23.12.2022 року Івано-Франківською обласною радою рішенням № 576-19/2022 затверджено обласний бюджет Івано-Франківської області.
Пунктом 2 даного рішення затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів місцевого бюджету на 2023 рік у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами згідно з додатками 3, 4 до цього рішення.
Згідно з додатком З до рішення обласної ради на інші субвенції з місцевого бюджету. в тому числі на видатки на пільгове обслуговування громадян. які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи передбачено 1294200.00 грн.
Відповідно до п. З рішення обласної ради затверджені міжбюджетні трансферти на 2023 рік згідно з додатком 5 до цього рішення.
Надходження з державного бюджету не є єдиним джерелом фінансування витрат, а тому заперечення відповідача, що до місцевого бюджету кошти з державного бюджету не надходили, є неспроможними.
Розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації Nє230 від 04 липня 2022 року затверджено «Порядок використання коштів обласного бюджету у 2022-2026 роках на пільгове медичне обслуговування громадян. які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно до п. 2 розділу 11 розпорядження Івано-Франківської ОДА розпорядники субвенції: визначають за погодженням зі структурними підрозділами з питань охорони здоров`я виконавчих органів сільських. селищних. міських рад. районних державних адміністрацій щодо безоплатного відпуску ліків за рецептами лікарів - перелік аптечних установ; безоплатного зубопротезування перелік лікувально-профілактичних, стоматологічних закладів, які мають ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики; укладають договори з аптечними установами - надавачами послуг з безоплатного забезпечення лікарськими засобами за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування та лікувально-профілактичними, стоматологічними закладами надавачами послуг з безоплатного зубопротезування у межах видатків передбачених помісячним розписом асигнувань на відповідний рік.
Пунктом 4 розділу ІІ Івано-Франківської ОДА передбачено, що на відшкодування витрат за надання послуг з безкоштовного зубопротезування передбачаються кошти у розмірі до 15 відсотків від загального обсягу Субвенції, наданої місцевому бюджету на відповідний бюджетний рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 19 листопада 1992 року № 2801-XI «Основи законодавства України про охорону здоров`я» фінансове забезпечення охорони здоров`я може здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, коштів юридичних та фізичних осіб, а також з інших джерел, не заборонених законом.
На переконання суду, відмова відповідача у відшкодуванні витрат на зубопротезування з підстав, що договір на пільгове медичне обслуговування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а саме договір на безоплатне позачергове зубопротезування не укладався, порушує соціальні права позивача.
Варто зауважити, що в матеріалах справи наявна копія довідки про проведення зубопротезування та чеки про оплату. Якщо дотримуватися аргументів відповідача, то відшкодування зубопротезування взагалі не може бути проведено через те, що загальний обсяг субвенцій на 1 особу пільговика становить 304 грн. на рік.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що дії відповідача не відповідають критеріям правомірності, визначеним статтею 2 КАС України, які зобов`язують у правовій державі суб`єкт владних повноважень діяти, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Суд зазначає, що жодне положення законодавства не передбачає право органів державної влади чи місцевого самоврядування на власний розсуд відмовляти у виплаті пільг та компенсацій особам з інвалідністю, громадянам, постраждалим від Чорнобильської катастрофи, мотивуючи відсутністю бюджетних асигнувань.
Отже, відмова відповідача у виплаті позивачу витрат понесених в наслідок зубопротезування є протиправною.
Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (частина друга статті 245 КАС України). В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач.
Відповідач, відмовивши у відшкодуванні витрат за надання послуг зубопротезування за заявою позивача з підстав відсутності коштів передбачених субвенцією на пільгове медичне обслуговування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, її по суті не розглянув. Суд, розглядаючи спір, здійснює контроль за виконанням повноважень суб`єкта владних повноважень у публічно-правовому спорі, а не перебирає на себе повноваження відповідача.
Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства України, на підставі наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог у спосіб прийняття судом рішення про визнання протиправною відмову відповідача щодо відшкодування витрат на безкоштовне позачергове зубопротезування та зобов`язання Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на безкоштовне позачергове зубопротезування з урахуванням висновків суду в даному рішенні.
З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, питання про їх розподіл судом не вирішується.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Зобов`язати Долинську міську раду Калуського району Івано-Франківської області відшкодування витрат на надання послуг з безкоштовного протезування з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шумей М.В.