Справа № 200/5639/24
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року Справа№200/5639/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФАПРОФІЛЬ АРС до Відповідача 1 - Головного управління ДПС у Донецькій області, Відповідача 2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФАПРОФІЛЬ АРС до Відповідача 1 - Головного управління ДПС у Донецькій області, Відповідача 2 - Державної податкової служби України в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.08.2024 №11592506/45053450 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 22.07.2024, поданої на реєстрацію ТОВ АЛЬФА-ПРОФІЛЬ АРС (ІдК 45053450);

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 22.07.2024, подану ТОВ АЛЬФА- ПРОФІЛЬ АРС (ІдК 45053450), з дати її подання на реєстрацію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на реєстрації у відповідача 1 знаходиться податкова накладна №25 від 22.07.2024 на загальну суму 104531,00 грн., в тому числі ПДВ 17421,83 грн., яка підтверджує торгівельні відносини між покупцем (ТОВ ГІБАР-БУДКОМПЛЕКТ) та постачальником (ТОВ АЛЬФА-ПРОФІЛЬ АРС). Реєстрація вказаної накладної зупинена, причина - Обсяг постачання товару/послуги 7216, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.5107%, "Рпоточ"=558876,98. Відповідачем 1 запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних….

Посилаючись на абз. 8 п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, позивач врахував, що має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції та надав пояснення від 02.08.2024 і сканкопії документів, виконаних з оригіналів, щодо придбання і продажу товару відповідно до податкової накладної №25 від 22.07.2024.

Проте 07.08.2024 в електронний кабінет надійшло Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.08.2024 №11592506/45053450, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №25 від 22.07.2024 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. При цьому у рядку Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) зазначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, крім того ПП АЛВІ ГРУП встановлено п. 8 критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач зауважує, що відповідачем не зазначені конкретні документи, складені, на його думку, із порушенням конкретизованих норм законодавства, зауважує, що надані документи в повній мірі підтверджують реальність господарської операції.

Крім цього позивач вказує, що встановлення контрагенту ПП АЛВІ ГРУП критерію ризиковості не впливає на реєстрацію податкової накладної №25 від 22.07.2024.

На підставі вказаного позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 19.08.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФАПРОФІЛЬ АРС до Відповідача 1 - Головного управління ДПС у Донецькій області, Відповідача 2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Відкрито провадження в адміністративній справі № 200/5639/24. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.08.2024 року на адресу суду від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву. Позиція органів ДПС, викладена у відзивах, зводиться до того, що зупинення реєстрації податкової накладної відбувається в автоматичному режимі за наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Контролюючий орган при дослідженні поданих податкових накладних не може знати які саме первинні бухгалтерські документи використовувались платником податку при проведення своїх господарських операцій, а тому зазначає про необхідність надання платником податків - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складськихдокументів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Критерій ризиковості здійснення операції, згідно з пунктом 1 додатку 3 до Порядку №1165 (в редакції що діяла на час складання ПН), визначено наступним чином: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД / Державного класифікатора продукції та послуг / умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/ такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/ або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД / Державного класифікатора продукції та послуг / умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку..

Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС, господарські операції наведені в вище перелічених ПН відповідають опису критерію ризиковості здійснення операцій п.1, оскільки за вище наведеної ПН обсяг реалізації товару згідно з ДКПП перевищував обсяг придбання таких товарів на митній території України або ввезення на митну територію України, за умов відсутності врахованої таблиці даних платника податку, яка б свідчила про постачання ТОВ АЛЬФА-ПРОФІЛЬ АРС вищевказаних послуг на постійній основі.

Внаслідок відповідності критерію ризиковості здійснення операцій реєстрація ПН в ЄРПН була автоматично зупинена на підставі абзацу 10 пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246.

Також, посилаючись на положення Порядку № 520, відповідачі наголошують, що на теперішній час, згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС України, на розгляд комісії центрального рівня (комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) скарги на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ АЛЬФА-ПРОФІЛЬ АРС не надавались.

Враховуючи вищенаведене, відповідачі наголошують, що у ГУ ДПС у Донецькій області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, а тому таке є правомірними.

У тому числі відповідач 1 просить суд звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 лютого 2024 року у справі № 240/5563/23, про те, що ненадання позивачем (надання в неповному обсязі) копії документів відповідно до пункту 5 Порядку №520 є підставою для контролюючого органу прийняти рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Також відповідач 1 у відзиві зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами. Водночас обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника. А відтак, до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували реальне виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарської операції із наведеним контрагентом.

У тому числі відповідач 1 вважає позовну вимогу щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну такою, що має ознаки втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Відтак, на думку органів ДПС, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

28.08.2024 року відповідачами заявлені клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з чим повідомити про час та дату судового засідання. Наголошено, що дана справа є важливою для органів ДПС у зв`язку з вирішенням питання відносно сторони відповідача, потребує детального розгляду спору по суті, дослідження та з`ясування всіх обставин.

29.08.2024 року представником позивача надано відповідь на відзиви. У відповідь на позицію відповідачів ТОВ АЛЬФА-ПРОФІЛЬ АРС наполягає на тому, що подана на реєстрацію податкова накладна №25 від 22.07.2024 складена з дотриманням вимог законодавства внаслідок здійснення реальної господарської операції, підтверджена належними первинними документами, складеними у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для відмови в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник повторно підкреслює, що в оскаржуваному Рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.08.2024 №11592506/45053450 не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства. Відсутні посилання на такі

документи і у відзиві на позовну заяву. Також відповідачі так і не вказали, які документи викликали сумнів у реальності господарської операції, які документи складені з порушенням норм чинного законодавства.

Відтак представник позивача на задоволенні позову наполягав.

Ухвалою від 30.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи в порядку загального судового провадження. Відмовлено у задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про розгляд справи в порядку загального судового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ АЛЬФА-ПРОФІЛЬ АРС зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань 19.04.2023, про що свідчить відповідна Виписка від 21.04.2023. Видами діяльності є: КВЕД 25.11. Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій (основний), КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічним обладнанням, КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ АЛЬФА-ПРОФІЛЬ АРС є платником податку на додану вартість з 01.05.2023, що підтверджується Витягом з реєстру платників податку на додану вартість №024 від 31.05.2023.

На підставі Договору поставки №201123/0 від 23.11.2023 та видаткової накладної №441 від 19.03.2024 Товариство купило у ПП АлВі-Груп (ІдК 35913109): кутник алюм. перфорований 2,5 м; рейку маячну штукатурна оцинк. 10 мм 2,5 м у кількості 1500 одиниць за ціною 7,59 грн. за одиницю без ПДВ; рейку маячну штукатурна оцинк. 10 мм 3 м у кількості 500 одиниць за ціною 11,08 грн. за одиницю без ПДВ; рейку маячну штукатурна оцинк. 6 мм 2,5 м у кількості 1500 одиниць за ціною 7,40 грн. за одиницю без ПДВ; рейку маячну штукатурна оцинк. 6 мм 3 м у кількості 1000 одиниць за ціною 8,87 грн. за одиницю без ПДВ; кутники ПВХ перфоровані різної товщини. Всього на суму 107692,12 грн., у тому числі ПДВ 17968,49 грн.

На підставі рахунку на оплату №319 від 15.03.2024 вищевказаний товар був оплачений Товариством, про що свідчить заключна банківська виписка за період 19.03.2024.

Відповідно до п. 5.1. Договору поставки №201123/0 від 23.11.2023 передача товару покупцю здійснюється на складі постачальника або на складі покупця в залежності від взаємної домовленості сторін.

У даному випадку товар був поставлений постачальником ПП АлВі-Груп на склад покупця ТОВ АЛЬФА-ПРОФІЛЬ АРС за його місцезнаходженням, про що свідчить товарно-транспортна накладна №ОТ02387 від 19.03.2024.

На вищевказаний товар ПП АлВі-Груп (ІдК 35913109) оформило і зареєструвало податкову накладну №98 від 19.03.2024.

Вищевказаний товар був поставлений на облік ТОВ АЛЬФА-ПРОФІЛЬ АРС, про що свідчать оборотна відомість по рахунку №281 товари на складі за період з 01.01.2024 31.07.2024, оборотна відомість по рахунку №281 товари на складі за період липень 2024.

16.10.2023 року між Товариством і ТОВ ГІБАР-БУДКОМПЛЕКТ (ІдК 43892555) був укладений Договір поставки №1/16102023 від 16.10.2023. Відповідно до п. 8.2. цього договору його дія автоматично була продовжена на 2024 р.

На підставі цього договору та видаткової накладної №VR-0000168 від 22.07.2024 Товариство продало ТОВ ГІБАР-БУДКОМПЛЕКТ (ІдК 43892555): профіль різних модифікацій, код товару 7210; прямий підвіс різної товщини, код товару 7210; дрот-петля різної товщини, код товару 7217; рейку маячну штукатурну оцинк. 10 мм 3,0 м, код товару у кількості 300 одиниць, за ціною 11,975 грн. за одиницю без ПДВ, всього на суму 3592,50 грн. без ПДВ, ПДВ 718,50 грн., рейку маячну штукатурну оцинк. 6 мм 3,0 м, код товару у кількості 600 одиниць, за ціною 9,583333 грн. за одиницю без ПДВ, всього на суму 5750,00 грн. без ПДВ, ПДВ 1150,00 грн. кутник ПВХ перфорований з сіткою 3,0 м, код товару ; з`єднувач універсальний (краб) 0,60. Всього поставлено товару на загальну суму 104531,00 грн., в тому числі ПДВ 17421,83 грн.

На підставі п. 3.1. Договору поставки №1/16102023 від 16.10.2023 доставка товару здійснюється шляхом самовивозу товару Покупцем зі складу постачальника (на умовах EXW Інкотермс 2010), розташованого за адресою: Донецька обл., Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 32, або шляхом доставки товару до місця, вказаного Покупцем (на умовах СРТ Інкотермс 2010), за домовленістю сторін.

Зважаючи на це, товар був доставлений покупцю орендованим транспортом Постачальника ТОВ АЛЬФА-ПРОФІЛЬ АРС, а саме: автомобілем марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки SCHWARZMULLER реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває в оренді Товариства на підставі Договору оренди транспортного засобу від 01.11.2023 з додатками. Керував орендованим автомобілем водій ОСОБА_1 , що перебуває у трудових відносинах з Товариством, про що свідчить штатний розпис та наказ про прийом працівника на роботу №3 від 03.11.2023.

Доказом вищенаведеного є товарно-транспортна накладна №168/1 від 22.07.2024.

ТОВ ГІБАР-БУДКОМПЛЕКТ (ІдК 43892555) на підставі рахунку №149 від 05.07.2024 оплатило повну вартість вищевказаного товару на суму 104531,00 грн., що підтверджується заключною банківською випискою за період 22.07.2024.

За результатами продажу товару було складено податкову накладну №25 від 22.07.2024 та подано її на реєстрацію.

01.08.2024 надійшла квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної, в якій було зазначено: Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 22.07.2024 №25 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7216, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.5107%, "Рпоточ"=558876,98. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних….

02.08.2024 позивачем були надані пояснення та сканкопії документів, виконаних з оригіналів, щодо придбання і продажу товару відповідно до податкової накладної №25 від 22.07.2024, а саме: копія Виписки від 21.04.2023, копія Витягу з реєстру платників податку на додану вартість №024 від 31.05.2023, копія Договору оренди нежитлової будівлі від 01.06.2023 з актом приймання передачі, копія штатного розпису станом на 01.04.2024, копія наказів про прийом працівників на роботу 7 од., копія актів введення в експлуатацію основних засобів від 29.05.2023 р. 5 од., копія договору оренди транспортного засобу від 01.11.2023 з додатками, копія податкової накладної №25 від 22.07.2024, копія квитанції від 01.08.2024, копія Договору поставки №201123/0 від 23.11.2023, копія видаткової накладної №441 від 19.03.2023, копія рахунку на оплату №319 від 15.03.2024, копія заключної банківської виписки за період 19.03.2024, копія товарно-транспортної накладної №ОТ02387 від 19.03.2024, копія податкової накладної №98 від 19.03.2024, копія оборотної відомості по рахунку №281 товари на складі за період з 01.01.2024 31.07.2024, копія оборотної відомості по рахунку №281 товари на складі за період липень 2024, копія Договору поставки №1/16102023 від 16.10.2023, копія видаткової накладної №VR-0000168 від 22.07.2024, копія товарно-транспортної накладної №168/1 від 22.07.2024, копія рахунку №149 від 05.07.2024, копія заключної банківської виписки за період 22.07.2024.

07.08.2024 в електронний кабінет надійшло Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.08.2024 №11592506/45053450, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №25 від 22.07.2024 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. При цьому у рядку Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) зазначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, крім того ПП АЛВІ ГРУП встановлено п. 8 критеріїв ризиковості платника податку.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктами а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з, зокрема з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/ придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/ послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, в редакції, чинній на час виникнення правовідносин).

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: - відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); - чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; - реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; - дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; - наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; - наявності суми податку на додану вартість відповідно до п. 2001.3 і 2001.9 ст. 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); - наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; - факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; - наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; - дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/ або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/ або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (п. 13 15 Порядку № 1246).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

На момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені п. 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).

За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням. Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 16 18 Порядку № 1246).

За положенням п. 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: - прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); - неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 10 - 11 Зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1. номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2. критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3. пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216; надалі також - Порядок № 520, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, Платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до п. 9 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Додатком № 1 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 якого з-поміж критеріїв визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як зазначалося вище, реєстрація перелічених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податковим органом у квитанціях вказано: ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.5107%, "Рпоточ"=558876,98. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних..

У рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №25 від 22.07.2024 вказано: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, крім того ПП АЛВІ ГРУП встановлено п. 1 критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з цим та як вже було зазначено вище, позивачем було надано до податкового органу сканкопії документів, виконаних з оригіналів, щодо придбання і продажу товару відповідно до податкової накладної №25 від 22.07.2024, а саме: копія Виписки від 21.04.2023, копія Витягу з реєстру платників податку на додану вартість №024 від 31.05.2023, копія Договору оренди нежитлової будівлі від 01.06.2023 з актом приймання передачі, копія штатного розпису станом на 01.04.2024, копія наказів про прийом працівників на роботу 7 од., копія актів введення в експлуатацію основних засобів від 29.05.2023 р. 5 од., копія договору оренди транспортного засобу від 01.11.2023 з додатками, копія податкової накладної №25 від 22.07.2024, копія квитанції від 01.08.2024, копія Договору поставки №201123/0 від 23.11.2023, копія видаткової накладної №441 від 19.03.2023, копія рахунку на оплату №319 від 15.03.2024, копія заключної банківської виписки за період 19.03.2024, копія товарно-транспортної накладної №ОТ02387 від 19.03.2024, копія податкової накладної №98 від 19.03.2024, копія оборотної відомості по рахунку №281 товари на складі за період з 01.01.2024 31.07.2024, копія оборотної відомості по рахунку №281 товари на складі за період липень 2024, копія Договору поставки №1/16102023 від 16.10.2023, копія видаткової накладної №VR-0000168 від 22.07.2024, копія товарно-транспортної накладної №168/1 від 22.07.2024, копія рахунку №149 від 05.07.2024, копія заключної банківської виписки за період 22.07.2024.

Суд наголошує, що наведені обставини і перелічені документи свідчать про реальність господарської операції, підтверджують походження товару з кодом 7216 (рейка маячна штукатурна оцинк. 10 мм 3,0 м, код товару , рейка маячна штукатурна оцинк. 6 мм 3,0 м, код товару ) та доводять наявність правових підстав для реєстрації податкової накладної №25 від 22.07.2024.

Таким чином, ТОВ АЛЬФА-ПРОФІЛЬ АРС надало ГУ ДПС у Донецькій області достатні документи, які підтверджують, як правомірність походження товару, що є предметом податкової накладної №25 від 22.07.2024.

Отже позивачем надано до податкового органу належні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, із здійснення яких було виписано відповідну податкову накладну. Також надавалися пояснення з доданими документами, які долучено з метою підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, однак, Відповідач будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав.

Неповний зміст інформації в графі Додаткова інформація у рішеннях Відповідача окреслює нечіткість прийнятих рішень та, як наслідок, відсутність у платника податків об`єктивної можливості зрозуміти мотиви (підстави) прийнятих податковим органом рішень.

У контексті даного спору слід зауважити, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 16.02.2021 у справі № 324/580/17.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

А тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18.11.2021 у справі № 380/3498/20, дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Отже, враховуючи відсутність посилань на конкретні порушення в документах Позивача; вказівки, які саме документи були не надані; та які саме порушення в документах унеможливлюють їх врахування, суд вважає, що вказані критерії в сукупності не можуть свідчити про обґрунтованість рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної.

Необхідно зазначити, що Відповідач недотримався принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної, що призвело до необізнаності Позивача, як платника податків, щодо конкретного переліку необхідних документів та порушені, які мають вже надані документи, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого Позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості рішення про зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком і призводить до протиправності такого рішення.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Уживання контролюючим органом загального посилання на пункт 8 критеріїв ризиковості платника податку без зазначення конкретних документів, необхідних для реєстрації є неконкретизованим. Це призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію ризиковості платника податку, а не з будь-яких підстав на власний розсуд податкового органу.

Таким чином, зважаючи на практику Верховного Суду, зокрема постанову Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 600/1878/20-а, щодо застосування норм Порядку № 520 та Порядку № 1165, суд вважає, що вказані обставини в комплексному аналізі наявних доказів, що надавались для підтвердження правомірності реєстрації податкової накладної № 25, підтверджують висновки про те, що Позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкових накладних.

Натомість, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані Позивачем документи на підтвердження правомірності реєстрації податкових накладних в своїй сукупності підтверджують правомірність спірних рішень Відповідача.

Підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст.4 ПК України передбачає презумпцію правомірності рішень платника податків в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно- правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Також, п. 56.21. ст. 56 ПК України визначено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Наведена позиція підтверджена і практикою Європейського суду з прав людини, в Остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі Щокін проти України (національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника - платника податку).

Також суд зауважує, що використання платником податку процедури адміністративного оскарження рішення податкового органу не є обов*язковим в межах даного податкового спору та здійснюється виключно за волевиявленням платника, а тому аргументи відповідача 1 щодо відсутності на розгляді комісії центрального рівня скарги на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ АЛЬФА-ПРОФІЛЬ АРС підлягають відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Невід`ємною складовою принципу верховенства права є принцип правової визначеності (in dubio pro tributario). Принцип правової визначеності (певності) - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Відповідно до права на визначеність платник повинен розуміти й передбачати наслідки своїх дій, зокрема в разі уникнення податкових платежів. Продовженням цього підходу є принцип зрозумілих правил. Із цього випливає, що платник податків має розуміти норму права без надмірних зусиль.

До того ж платник податку повинен розуміти, чи зможе в конкретній ситуації діяти обачно під час ведення господарської діяльності. Отже, саме платник оцінює фактичну ситуацію і норми законодавства та бере на себе відповідальність за правильне їх застосування.

Таким чином, демократична держава має не тільки забезпечити певність щодо того, в який спосіб застосовувати норми закону, а й подбати, аби правові чи фактичні сумніви вирішувалися згідно із законодавством, а не на користь фіскального органу.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22.09.2005 р. № 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий п. 5.4 п. 5 мотивувальної частини).

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у справі Стіл та інші проти Сполученого Королівства Суд наголошує: Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія. Вислови законний та згідно з процедурою, встановленою законом, у пункті 1 ст. 5 зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке позбавлення свободи відповідає меті ст. 5 і не є свавільним (п. 54).

У справі Серков проти України, Європейським судом з прав людини порушення встановлено у зв`язку з тим, що, по-перше, відповідне національне законодавство не було чітким та узгодженим та, відповідно, не відповідало вимозі якості закону, що мало наслідком його суперечливе тлумачення Верховним Судом України, та, по-друге, незастосування судами, всупереч національному законодавству, підходу, який був би сприятливішим для заявника, коли у його справі законодавство припускало неоднозначне тлумачення.

У справі Корецький та інші проти України (Заява № 40269/02) від 03.04.2008, зокрема, в пп. 46-47 рішення ЄСПЛ дійшов такого висновку: навіть припускаючи, що положення закону було правильно розтлумачене судами та втручання базувалося на формальній підставі, закріпленій у національному законодавстві, Суд нагадує, що вислів передбачений законом у п. 2 ст. 11 конвенції не тільки вимагає, аби дія, яка оскаржується, була передбачена національним законодавством, а й також містить вимогу щодо якості закону.

Відповідно до позиції ЄСПЛ закон має бути доступний для конкретної особи і сформульований достатньо чітко для того, щоб вона могла передбачити в розумних межах, виходячи з обставин справи, ті наслідки, які може спричинити дія. Щоб положення національного закону відповідали цим вимогам, він має гарантувати засіб юридичного захисту від свавільного втручання органів державної влади у права, гарантовані конвенцією.

На підставі вказаного суд вважає за належне визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.08.2024 №11592506/45053450 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 22.07.2024, поданої на реєстрацію ТОВ АЛЬФА-ПРОФІЛЬ АРС (ІдК 45053450); зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 22.07.2024, подану ТОВ АЛЬФА- ПРОФІЛЬ АРС (ІдК 45053450), з дати її подання на реєстрацію.

При цьому суд вважає, що зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні не є втручанням в повноваження відповідача 2 так як реєстрація податкових накладних є єдиним законним варіантом поведінки, обумовленим вище зазначеним висновкам суду.

Ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову, суд доходить до висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1, як такого, що допустив порушення прав, судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 2, 77, 78, 94, 139, 241-246, 257-258, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФАПРОФІЛЬ АРС до Відповідача 1 - Головного управління ДПС у Донецькій області, Відповідача 2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.08.2024 №11592506/45053450 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 22.07.2024, поданої на реєстрацію ТОВ АЛЬФА-ПРОФІЛЬ АРС (ІдК 45053450).

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 22.07.2024, подану ТОВ АЛЬФА- ПРОФІЛЬ АРС (ІдК 45053450), з дати її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецької області (в. Італійська, 59, м. Маріуполь, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФАПРОФІЛЬ АРС судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Галатіна