Справа № 804/4684/17
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 804/4684/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бендес А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 року (суддя Кальник В.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 26.08.2024 року) в справі №804/4684/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

20.07.2017 року ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» (далі по тексту позивач, ПрАТ «Євраз ДМЗ», правонаступник ПрАТ «Дніпровський металургійний завод») звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту відповідач, правонаступник Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми П від 14.07.2017 року №; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми В4 від 14.07.2017 року №; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми ПС від 14.07.2017 року №.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 року скасовано; справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №804/4684/17 скасовано; справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 21.05.2024 року зазначено, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій фактично відображають висновки контролюючого органу, висловлені в акті перевірки від 27.06.2017 № 66/28-10-46-12-05393056, щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Сталь Мет ЛТД», а також доводи податкового органу, яким він обґрунтовує правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Мотиви судових рішень та обґрунтування позиції суду щодо спірних правовідносин не можуть обмежуватись констатацією факту виявленого за наслідком перевірки порушення. Відповідні обставини мають бути перевірені доказами та отримати належну юридичну оцінку, так як стосуються безпосередньо предмету доказування у межах спірних відносин і мають істотне значення для вирішення спору. За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне. ПрАТ Дніпровський металургійний завод» посилається на те, що у постановах Верховного Суду від 26.01.2023 у справі №807/7948/16, від 05.11.2019 у справі №804/9145/16 між тими ж сторонами, як у даній справі, встановлено дійсність поставки товару ТОВ «Сталь Мет ЛТД» в період з березня по липень 2016 року, правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а і правомірність формування витрат, оскільки встановлено поставку товару, оплату, а отже понесені позивачем витрати. Верховний Суд вказував, що судам важливо ретельно перевіряти усі доводи сторін з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року здійснено заміну позивача Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року здійснено заміну відповідача Офісу великих платників податків ДПС на його правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 року позовні вимоги ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» задоволено.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб`єкт господарювання, який є контрагентом позивача, у своїй діяльності не створював реальних дій по переданню, постачанню товарів, та метою діяльності якого є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував, що метою діяльності контрагента позивача було формування недійсного від`ємного значення для позивача, оскільки такий не мав трудових та виробничих потужностей, не мав у наявності товару по ланцюгу постачання, не мав у власності чи орендному користуванні складських приміщень та транспортних засобів. Апелянт вказував, що господарські операції позивача з контрагентом не є фактичними, оскільки не відповідають основній діяльності підприємств, не встановлено дійсність та необхідність отримання товарів, відсутні наймані працівники для здійснення будь-яких дій по виконанню взятих на себе договірних зобов`язань. Товар (присад доменний (вид 34В), шлак зварювальний (вид 36А) та концентрат марганцевий) по ланцюгу постачання у серпні 2016 року взагалі відсутній, а саме: ТОВ «Лайт-Імпорт-Трейд»- ТОВ «Сталь Мет ЛТД» - ПрАТ «Євраз ДМЗ». Апелянт зазначив, що фактично ПрАТ «Євраз ДМЗ» з ТОВ «Сталь Мет ЛТД» мало господарські взаємовідносини за період березень вересень 2016 року. ТОВ «Сталь Мет ЛТД» в період взаємовідносин серпень - вересень 2016 року було зареєстроване в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС У м. Києві, юридична адреса: м. Київ вулиця Патріса Лумумби, буд. 23/35, кв. 1, а на період проведення перевірки в ДПI у Шевченківському районі м. Дніпра, стан 14 визнано банкрутом, дата державної реєстрації 26.01.2016, юридична адреса: 49000, Шевченківський район, вул. Харківська буд. 3 кв. 5, статутний капітал 800 грн. Вид діяльності оптова торгівля металами та металевими рудами. Фактична чисельність 6 осіб. Основні фонди 0 грн. Питання формування податкового кредиту за період березень липень 2016 року було предметом інших позапланових перевірок за період березень червень 2016 року - за наслідком якої складено акт №184/28-01-42-05393056 від 26.10.2016 року стосовно взаємовідносин ПрАТ «Євраз ДМЗ» з контрагентами, одним з яких був ТОВ «Сталь Мет ЛТД», за результатами акту встановлено порушення п. 198.1, п.198.2, 198.3 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України ПрАТ «Євраз ДМЗ» внаслідок неправомірного включення до складу податкового кредиту березня - червня 2016 року суми ПДВ по податковим накладним виписаним ТОВ «Сталь Мет ЛТД», що призвело до завищення податкового кредиту на суму 7220268,78 грн., за липень 2016 року - за наслідком якої складено акт №200/28-01-42-05393056 від 06.12.2016 року стосовно взаємовідносин ПрАТ «Євраз ДМЗ», за результатами акту встановлено порушення пп. «а» п.198.1, п.198.2, абзаців першого та другого п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ПрАТ «Євраз ДМЗ» внаслідок неправомірного включення до складу податкового кредиту липня 2016 року суми ПДВ по податковим накладним виписаним у червні липні та включених до податкового кредиту липня 2016 року ТОВ «Сталь Мет ЛТД», що призвело до завищення податкового кредиту на суму 2159009,56 грн. Апелянт вказував, що взаємовідносини між ПрАТ «Євраз ДМЗ» та ТОВ «Сталь Мет ЛТД» здійснювались на підставі договорів №310/2016 від 09.03.2016, №345/2016 від 11.03.2016, №594/2016 від 08.04.2016, №569/2016 від 01.04.2016, №339/2016 від 11.03.2016 року, на виконання умов договорів ТОВ «Сталь Мет ЛТД» виписані первинні документи. Сума податку на додану вартість за податковими накладними, включена ПрАТ «Євраз ДМЗ» до податкового кредиту за відповідні податкові періоди 2016 року, а саме за: серпень вересень 2016 року. На підтвердження дійсності постачання товарів витребувались сертифікат якості виробника (або паспорт на товар), оригінал або копію, завірену печаткою постачальника, товарно-транспортні накладні при постачанні автотранспортом. Ці документи також витребовувалися, про що зазначено при розгляді підстав для винесення податкового повідомлення-рішення № від 14.07.2017 року. У можливого постачальника відсутні складські та виробничі приміщення, тобто зберігання, відвантаження та перевезення присаду доменого (вид 34В), шлаку зварювального (вид 36А), концентрату марганцевого не є можливими та взагалі ніколи не здійснювалось. На запити Дніпропетровського управління від ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано інформацію від 29.03.2017 №3990/7/04-36-14-14-21 відповідно до якої встановлено відсутність місцезнаходження ліквідатора та посадових осіб ТОВ «Сталь Мет ЛТД», до оперативного управління ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра направлено запит від 07.02.2017 №1476/04-36-14-11-18 «Про розшук ТОВ «Сталь Мет ЛТД», станом на дату складання акту поточної перевірки місцезнаходження ТОВ «Сталь Мет ЛТД» та його посадових осіб не встановлено. Апелянт вказував, що відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В усіх договорах на поставку товару від ТОВ «Сталь Мет ЛТД», взаємовідносини з якими є предметом перевірки (акт від 27.06.2017р. №66/28-10-46-12-05393056) передбачено надання постачальником товару на кожну поставку товару, крім інших документів сертифікату якості виробника (або паспорт на товар), оригінал або копію завірену печаткою постачальника. Таким чином, при проведенні перевірки зафіксовано відсутність документа щодо підтвердження відповідності продукції (сертифікату якості виробника (або паспорт на товар), наявність якого передбачена договором. Листом від 19.06.2017 №33453/10/28-10-46-12 надано запит ПрАТ «Євраз ДМЗ» щодо надання копій всіх первинних та інших документів, які були предметом перевірки та стосуються взаємовідносин за перевіряємий період. Станом на 27.06.2017 року відповідь не отримана. Перевіряючими складено акт від 27.06.2017 №39/28-01-46-12 «Про ненадання ПрАТ «Євраз ДМЗ» контролюючому органу оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) та їх копій при здійсненні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Євраз ДМЗ» з питань правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за період серпень вересень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Сталь Мет ЛТД» та виявлено ненадання на вимогу контролюючого органу первинних документів, необхідних для перевірки. Апелянт вказував, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Податкова інформація не стала підставою при визначенні порушень ПКУ викладених в акті перевірки, а лише підтвердила висновки перевіряючих за наслідками яких і складено акт. Апелянт вказував, що проведеною перевіркою встановлено неможливість придбання ПрАТ «Євраз ДМЗ» від ТОВ «Сталь Мет ЛТД» товару (присад доменний, шлак зварювальний, концентрат марганцевий, брухт чорних металів) у 2016 році. За даними бухгалтерського обліку товар оприбутковано на склад ПрАТ «Євраз ДМЗ», про що зазначено в наданих до перевірки приходних ордерах та відображено у додатках до акту перевірки. Тобто товар фактично отримано безоплатно від невстановленої особи, чим занижено дохід при визначенні фінансового результату до оподаткування. Перевіркою встановлено факт нереальності здійснення господарської операції щодо надання послуг перевезення від ТОВ «Сталь Мет ЛТД», чим завищено витрати при визначенні об`єкта оподаткування. ТОВ «Сталь Мет ЛТД» внесено недостовірні відомості до первинних документів щодо поставки товару та надання послуг на ПрАТ «Євраз ДМЗ». Документально не підтверджується отримання ТМЦ та послуг від контрагента. Підприємницька діяльність здійснюється суб`єктом господарювання на власний ризик, а відтак, у господарських правовідносинах учасники господарського обороту повинні проявляти розумну обачливість, адже наслідки вибору недобросовісного контрагента покладається на таких учасників. Належна податкова обачність, як законна передумова отримання податкової вигоди, з якої випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності при виборі контрагента. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків наполягає, що ПрАТ «Євраз ДМЗ» занижено доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на загальну суму 130378191,90 грн. в частині не відображення доходів у фінансовій звітності за рахунок не включення вартості безоплатно отриманих товарно-матеріальних цінностей від невстановлених осіб. Встановлені перевіркою факти не підтвердження придбання товару у ТОВ «Сталь Мет ЛТД» не спростовують використання придбаного товару в якості сировини, матеріалів у виробництві, проте вказують на внесення недостовірних даних ПрАТ «Євраз ДМЗ» до бухгалтерського обліку щодо постачальника товару (ТОВ «Сталь Мет ЛТД»). В перевіряємому періоді встановлено завищення витрат ПрАТ «Євраз ДМЗ», що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на загальну суму 3 304 623,20 грн. по взаємовідносинам за угодами з ТОВ «Сталь Мет ЛТД», по якому за результатами поточної перевірки встановлено факт нереальності здійснення господарської операції. Придбані ПрАТ «Євраз ДМЗ», послуги в межах угод із ТОВ «Сталь Мет ЛТД», за даними бухгалтерського обліку (лист від 09.06.2017 року №2), відображено у складі фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності згідно міжнародних стандартів бухгалтерського обліку за звітний період у повному обсязі. При визначені фінансового результату до оподаткування (збиток) контролюючим органом враховано, як заниження доходів за товари отримані не від ТОВ «Сталь Мет ЛТД» на суму 130378191,90 грн., так, і завищення витрат на суми «нібито» наданих послуг 3304623,20 грн. Апелянт заперечує проти врахування судом експертизи та посилання на неї в судовому рішенні. Зазначено, що всі питання були з`ясовані під час перевірки керуючись нормами Податкового кодексу України. Висновок судово-економічної експертизи не відповідає предмету дослідження акту перевірки, а за своєю суттю відповіді на питання виражають суб`єктивну думку експерта щодо тлумачення норм ПК України, оскільки предметом дослідження є первинні документи, де експерт перевіряє їх наявність, зовнішні ознаки, відображення в податковому та бухгалтерському обліку, а предметом позову є з`ясування обставин, зокрема реальності здійснення господарських операцій, оскільки саме суд вивчає також докази надані відповідачем. У висновку експертом не враховано часу, майна, наявності трудових ресурсів, відображення зобов`язань контрагентами, знаходження підприємств за місцезнаходженням, податкову інформацію, походження товару, переміщення товару, а це передбачає дослідження наявності транспорту у контрагентів, інформацію щодо оприбуткування і використанню в господарській діяльності, наявність чи відсутність вироків суду по контрагентам або кримінальних справ і т.ін. Висновки експерта ґрунтуються лише на первинних документах, які перевірені більш на предмет наявності реквізитів передбачених законодавством, та відображення сум в податковому та бухгалтерському обліку без урахування усієї наявної податкової інформації та інших даних, оскільки вони і не можуть бути перевірені експертом, тому, що експерт не може підмінювати зокрема функцію суду, а отже зазначена експертиза не може вважатись належним доказом по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагент позивача на момент укладання та виконання договорів був платниками податків та спроможний був здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів постачання. Право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів. Законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (податкових зобов`язань). Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та витрат. З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій за відповідний період. Дослідженням господарських операцій встановлено відповідність змісту укладеного договору видам господарської діяльності постачальника, встановлено поставку товару, використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, відображення продавцем податкових зобов`язань з ПДВ по цим господарським операціям. Суд першої інстанції вказував, що податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які можливо допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарської операції з даним суб`єктом господарювання було лише одержання позивачем податкової вигоди. Спірні господарські операції позивача з контрагентом є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» належним чином підтвердило реальність господарських правовідносин із ТОВ «Сталь Мет ЛТД», а саме, належними первинними документами, такі як договори та специфікації, видаткові накладні, акти здачі-прийому робіт, прибуткові ордери, банківські документи, журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості по рахункам, картки рахунку. В ТТН, які стосуються транспортування присаду доменного за договором №310/2016, водієм вказано ОСОБА_1 . В той же час, позивачем надано лист ТОВ «Сталь Мет ЛТД» від 28.10.2016р. за №2810-1, яким постачальник повідомив ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» про те, що при оформленні ТТН допущена помилка (збій програмного забезпечення), у зв`язку з чим помилково зазначено водія ОСОБА_1 , замість водія ОСОБА_2 , який фактично здійснював перевезення вантажу. Той факт, що перевезення вантажу здійснював водій ОСОБА_2 підтверджується і Журналом обліку руху автотранспорту, в якому зазначено прізвище водія ОСОБА_2 та відсутні відомості про водія ОСОБА_1 . Щодо пояснень водіїв, прізвища яких зазначені у Журналі обліку руху автотранспорту ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод», то у вказаних поясненнях не вказано того, що зазначені водії здійснювали перевезення вантажу лише по території ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод». Водії не заперечували фактичне транспортування товару. Суд першої інстанції вказав на наявність судових рішень у справах №804/7948/16, №804/9145/16, №804/4684/17, які набрали законної сили, відповідно до яких було визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем відносно позивача за результатами перевірки взаємовідносин позивача, зокрема, з ТОВ «Сталь Мет ЛТД» з питань правомірності формування податкового кредиту. Суд першої інстанції враховував висновки експерта наведені в висновку експерта № 5273/5274-17 від 26.06.2018 року Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, який зроблено за результатами проведення судово економічної експертизи саме по даній адміністративній справі № 804/4684/17. Висновком підтверджено, що позивачем було відображено в бухгалтерському обліку суму витрат за отриманий товар/послуги від ТОВ «Сталь Мет ЛТД» в розмірі120741735,71 грн. Висновком не підтверджено порушення позивачем п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, з врахуванням п.п. 14.1.13 Податкового кодексу України, п.п. «а» п. 198.1, п.п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 200.2 ст. 200 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 ПК України, а відповідно, спростовані висновки, зазначені в акті перевірки № 66/28-10-46-12- 05393056 від 27.06.2017 року. Висновком експерта не підтверджено документально висновки акту № 66/28-10-46-12-05393056 від 27.06.2017 року, щодо отримання безоплатно позивачем, в період з березня 2016 року по вересень 2016 року включно, товару (присад доменний, шлак зварювальний, концентрат марганцевий, брухт чорних металів) від ТОВ «Сталь Мет ЛТД». Суд першої інстанції зазначав, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). Відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Встановлено, що співробітниками Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з 30.05.2017 року по 20.06.2017 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» з питань правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за період серпень вересень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік по фінансово господарським взаємовідносинам з ТОВ «Сталь Мет ЛТД», за результатами якої складено акт № 66/28-10-46-12-05393056 від 27.06.2017 року. Висновками акту вказано про порушення норм податкового законодавства: пп. «а» п. 198.1, пп. 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201, п.200.2 ст. 200 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 ПК України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 4222725,7 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2016 року на загальну суму 4222725,7 грн.; пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України з врахуванням пп. 14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 цього Кодексу та абзацу другого, п`ятого ст.1, частини другої статті 3, статті 4, частини першої, другої, третьої, п`ятої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п.1.2, пп.2.1, 2.2, 2.4, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, внаслідок неправомірного заниження фінансового результату до оподаткування (завищення збитку), визначеного у фінансовій звітності за звітні періоди 2016 року, що призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на загальну суму 133682815,10 грн. Висновки акту складено з врахуванням того, що на думку Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби встановленно оформлення нереальної операції з придбання ПрАТ «Євраз ДМЗ» товару/послуг від ТОВ «Сталь Мет» ЛТД», не встановлено дійсне джерело походження товарів/послуг. Перевіркою не підтверджено надання робіт/послуг на адресу ПрАТ «Євраз ДМЗ» саме ТОВ «Сталь Мет» ЛТД», у зв`язку з відсутністю у нього трудових та матеріальних ресурсів, основних засобів на обсяги здійснених перевезень, неспівпадання маршрутів перевезень - фактичний виконавець послуг перевезення товарів не встановлений, а той, що вказаний у документах, виконати такі послуги був неспроможний, відсутністю за податковою адресою ТОВ «Сталь Мет» ЛТД».

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби складено акт від 27.06.2017 року №39/28-01-46-12 про ненадання ПрАТ «Євраз ДМЗ» контролюючому органу оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) та їх копій при здійсненні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Євраз ДМЗ» з питань правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за період серпень вересень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» та виявлено ненадання на вимогу контролюючого органу: Договорів, додатків до них та специфікації, які були укладені з вищевказаними суб`єктами господарювання; первинних бухгалтерських документів, які підтверджують придбання товарів (робіт, послуг), а саме: рахунки-фактури, видаткові накладні, акти прийому-передачі товарів, товарно-транспортні документи; банківські документи що свідчать про оплату за отриманий товар (отримані послуги), а саме: платіжні доручення, виписки банку; сертифікати якості продукції, яку було придбано, від виробника, або паспорт, що підтверджує походження товару; довіреності на відповідальних осіб, які брали участь у документальному оформленні господарських операцій з і перевіряємий період; інші документи, які стосуються зазначених вище взаємовідносин.

Також встановлено, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби складено акт № 1 від 14.06.2017 року про ненадання ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» контролюючому органу оригіналів документів під час проведення перевірки.

20.06.2017 року ПрАТ «Євраз ДМЗ» Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України» було подано заперечення № 3078 від 19.06.2017 року на акт № 1 від 14.06.2017 року. 26.06.2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби надано позивачу відповідь №34807/10/28-10-46-12 про розгляд заперечень, в якій зазначено, що висновки акту є обґрунтованими, об`єктивними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

04.07.2017 року ПрАТ «Євраз ДМЗ» подано до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби заперечення № 3270 від 03.07.2017 року на акт №39/28-01-46-12 від 27.06.2017 року. Листом від 12.07.2017 року № 37531/10/28-10-46-12 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було повідомлено про те, що висновки акту №39/28-01-46-12 від 27.06.2017 року є обґрунтованими та такими, які відповідають нормам чинного законодавства.

Встановлено, що на підставі акту №66/28-10-46-12-05393056 від 27.06.2017 року Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС винесені податкові повідомленнярішення форми «П» від 14.07.2017 року № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 133682815,10 грн., форми «В4» № про зменшення ПрАТ «Євраз ДМЗ» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 4222725,70 грн.

На підставі акту №39/28-01-46-12 від 27.06.2017 року 14.07.2027 року Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС винесено податкове повідомлення рішення форми «ПС» № про застосування до ПрАТ «Євраз ДМЗ» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи між ПрАТ «Євраз ДМЗ» та ТОВ «Сталь Мет ЛТД» укладено договори №310/2016 від 09.03.2016 року, №345/2016 від 11.03.2016 року, №594/2016 від 08.04.2016 року, №569/2016 від 01.04.2016 року, №339/2016 від 11.03.2016 року, умовами яких передбачено, що постачальник зобов`язувався передати покупцю продукцію, покупець приймає та оплачує товар.

Додатками (специфікаціями) № 7 від 01.08.2016 року, № 8 від 01.09.2016 року, які є частиною договору №310/2016 від 09.03.2016 року, сторонами було визначено найменування товару (присад доменний вид 34В), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад покупця в період серпень-вересень 2016 року. Ціна присаду доменного виду 34В встановлена без ПДВ.

Додатками (специфікаціями) № 5 від 25.05.2016 року, № 6 від 25.07.2016 року, які є частиною договору №345/2016 від 11.03.2016 року, сторонами було визначено найменування товару (шлак зварювальний вид 36А), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад покупця. Ціна шлаку зварювального вид 36А встановлена без ПДВ.

Додатками (специфікаціями) № 6 від 30.06.2016 року, № 7 від 27.07.2016 року до договору 01.04.2016 року №569/2016, сторонами було визначено найменування товару (концентрат марганцевий), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад покупця.

Поставка товару від ТОВ «Сталь Мет ЛТД» підтверджується видатковими накладними. ТОВ «Сталь Мет ЛТД» формувало рахунки-фактури на оплату.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Сталь Мет ЛТД» за результатами виконання договорів, сформувало податкові накладні, які мають необхідні реквізити та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішеннями про реєстрацію.

ПрАТ «Євраз ДМЗ» здійснив оплату за отриманий товар, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням, долученими до матеріалів справи.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними, перевезення здійснювалось автомобільними перевізниками, замовник перевезення ПрАТ «Євраз ДМЗ», вантажовідправник ТОВ «Сталь Мет ЛТД», вантажоодержувач ПрАТ «Євраз ДМЗ».

Використання в господарській діяльності товару підтверджується долученими до матеріалів справи технічними звітами доменного цеху, цеху підготовки шихти в доменному цеху за серпень вересень 2016 року.

Варто вказати, що Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів 27.03.2014 року надала ПАТ «Євраз ДМЗ ім. Петровського» податкову консультацію № 8113/28-01-42-03-14, пояснило, що підставим для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України, або документів, передбачених п. 201.11 ст. 201 Кодекса, товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно з п. 52.1, п. 52.2, п. 52.6 ст. 52, п. 53.3 ст. 53 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Отже, податкова консультація підлягає використанню платником податків. Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів надала податкову консультацію та вказала, що товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Суд вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов`язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання, тобто отримання товарів для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд апеляційної інстанції вказує, що право на формування податкового кредиту виникає у платника податків після отримання від контрагента податкової накладної. Податкові накладні від контрагентів отримані, належним чином зареєстровані.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200, має від`ємне значення, тому бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг, або залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що контрагент позивача на момент виконання договорів був зареєстрований як платник податку на додану вартість, мав право виписувати податкові накладні. Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені між позивачем та ТОВ «Сталь Мет ЛТД» щодо постачання товарів визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податковий орган не наділений правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Звісно наявність у покупця оформлених документів, необхідних для формування податкових показників, зокрема виданих продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту та складу витрат, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Проте не слід казати про нереальність операцій у разі відсутності одного з первинних документів або наявність помилок у їх оформленні. Наявність недоліків у оформленні первинних документів не випливає на суть виконаних господарських операцій. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, зміна його активів. Головною ознакою комерційної корисності від придбаних товарів та отриманих послуг є їх використання у своїй власній діяльності та у кінцевому результаті отримання прибутку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з контрагентом, прослідковується мета замовлення та отримання товарів, їх використання у власній господарській діяльності.

Колегія суддів зазначає, що від`ємне значення сформоване за результатами взаємовідносин з контрагентами, визначене вірно у частині, враховуючи правомірність формування сум податкового кредиту та підтвердження його виникнення. Від`ємне значення суми ПДВ виникає у разі, коли податковий кредит платника більший за податкове зобов`язання, враховуючи, що податковий кредит позивачем сформовано вірно, його формування підтверджено всіма первинними документами, сума від`ємного значення не потребує коригування.

У цій справі Верховний Суд, висновки якого є обов`язковими у використанні при прийнятті судами рішень, вказував, що ТОВ «Сталь Мет ЛТД» в липні 2016 року було здійснено поставку товару за вищевказаними договорами та було виписано рахунки фактури. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними. За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне. Самостійно наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Варто вказати, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 року у справі №160/3364/19 вказувала, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від господарських та виробничих можливостей контрагента. Переконання контролюючого органу про те, що контрагенти постачальника позивача не мали достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій, не можуть слугувати беззаперечними доводами щодо фактичного нездійснення господарських операцій.

У своїх доводах Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вказує, що ПрАТ «Євраз ДМЗ» не могло придбати від ТОВ «Сталь Мет ЛТД» товару (присад доменний, шлак зварювальний, концентрат марганцевий, брухт чорних металів) у 2016 році. За даними бухгалтерського обліку товар оприбутковано на склад ПрАТ «Євраз ДМЗ», про що зазначено в наданих до перевірки приходних ордерах та відображено у додатках до акту перевірки. Товар фактично отримано безоплатно від невстановленої особи, чим занижено дохід при визначенні фінансового результату до оподаткування.

Згідно п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, судові інстанції встановили, що вони є реальними та підтверджуються долученими належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій. Посилання контролюючого органу на наявність вироку щодо контрагента не слід брати до уваги, оскільки ухилення від сплати податків контрагентом у правовідносинах з іншими постачальниками не може свідчити про фіктивність такої юридичної особи, а лише встановлює обставини щодо порушення нею вимог законодавства під час сплати податків.

Тобто дії позивача щодо оподаткування отриманого прибутку, у разі коли позивач, який був отримувачем товару та здійснив оприбуткування отриманих засобів до витрат, податковий орган не може розцінювати як не вірні та на власний розсуд розцінювати товарність або безтоварність господарських операцій. Отриманий товар не варто вважати як безоплатно отриманий, адже ПП «Євраз Дніпровський металургійний завод» його дійсно отримано та сплачено за нього, з чим погоджується податковий орган. У разі коли податковий орган не може довести та вказати підстави походження товару, не слід вказувати, що такий товар є отриманим суб`єктом безоплатно або як додаткове благо.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період не перевищує сорока мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період не перевищує сорока мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років та коригувань, визначених підпунктом 140.4.8 пункту 140.4 та підпунктом 140.5.16 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Згідно з п. 139.2 статті 139 ПК України фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму коригування (зменшення) резерву сумнівних боргів або резерв очікуваних кредитних збитків (зменшення корисності активів), на яку збільшився фінансовий результат до оподаткування відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; на суму списаної дебіторської заборгованості (у тому числі за рахунок створеного резерву сумнівних боргів або резерв очікуваних кредитних збитків (зменшення корисності активів), що відповідає ознакам, визначеним підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

У постанові від 12.02.2019 року у справі № 809/1385/13-а Верховний Суд зробив висновок про те, що Податковий кодекс України не містить положень, що дають можливість податковому органу оцінювати здійснені платником витрати з позиції їх економічної доцільності, раціональності та ефективності господарських взаємовідносин, у зв`язку з чим прибутковість або збитковість конкретних господарських операцій або діяльність платника в цілому за один податковий період не може слугувати підставою для висновку про відсутність ділової мети або спрямованості діяльності не на отримання прибутку, тобто для одержання необґрунтованої податкової вигоди.

У матеріалах справи наявні судові рішення у справах №804/7948/16, №804/9145/16, які набрали законної сили, відповідно до яких було визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем відносно ПрАТ «Євраз ДМЗ» за результатами перевірки господарської взаємовідносин з ТОВ «Сталь Мет ЛТД» з питань правомірності формування податкового кредиту. Рішеннями встановлені обставини поставки, оприбуткування на складі, проведення позивачем оплати за поставлений товар, використання у власній господарській діяльності товару від ТОВ «Сталь Мет ЛТД» в період з березня 2016 року по липень 2016 року.

У постанові від 26.01.2023 року у справі №804/7948/16 Верховний Суд, висновки якого є обов`язковим для врахування, вказував, що 09 березня 2016 року між позивачем та ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» було укладено договір № 310/2016. Додатками (специфікаціями) № 7 від 01 серпня 2016 року, № 8 від 01 вересня 2016 року, які є частиною вищевказаного договору, сторонами було визначено найменування товару (присад доменний вид 34В), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад Покупця в період серпень вересень 2016 року. Ціна присаду доменного виду 34В встановлена без ПДВ. 08 квітня 2016 року між позивачем та ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» було укладено договір № 594/2016. Додатками (специфікаціями) № 5 від 25 травня 2016 року, № 6 від 25 липня 2016 року, які є частиною вищевказаного договору, сторонами було визначено найменування товару (шлак зварювальний вид 36А), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад Покупця. Ціна шлаку зварювального вид 36А встановлена без ПДВ. 01 квітня 2016 року між позивачем та ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» було укладено договір № 569/2016. Додатками (специфікаціями) № 6 від 30 червня 2016 року, № 7 від 27 липня 2016 року, які є частиною вищевказаного договору, сторонами було визначено найменування товару (концентрат марганцевий), технічні характеристики, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки: СРТ склад Покупця. ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» в липні 2016 року було здійснено поставку товару за вищевказаними договорами та було виписано рахунки фактури. Поставка товару підтверджується, видатковими накладними постачальника, прибутковими ордерами тип. ф. М-4, податковими накладними, сформованими та зареєстрованими в ЄРПН. Поставка товару підтверджується звітами перезважування на автомобільних вагах позивача, які встановлені на прохідній підприємства. Видача товару у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № 14132 від 31 серпня 2016 року (доменний цех), № 310 від 31 серпня 2016 року (доменний цех), № 14161 від 30 вересня 2016 року (доменний цех), № 388 від 30 вересня 2016 року (доменний цех). Використання в господарській діяльності підтверджується технічними звітами доменного цеху, цеху підготовки шихти в доменному цеху за серпень вересень 2016 року. Факт оплати товару за вказаними договорами підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

У постанові 05.11.2019 року у справі №804/9145/16 Верховний Суд, висновки якого є обов`язковим для врахування, вказував, що суди першої та апеляційної інстанцій, оцінивши додані у судовому процесі докази, а саме: копії договорів поставки; видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, прибуткових ордерів, платіжних доручень, банківських виписок; а також копій: звітів переважування на автомобільних вагах позивача, які встановлені на прохідній позивача - як доказів ввезення товару на територію позивача; доказів передачі товару у виробництво - накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення); доказів подальшого використання отриманих товарів при здійсненні поточних ремонтних робіт - акти щодо здійснення поточних ремонтів; також доказів поставки послуг, як-то копій: актів прийому-передачі виконаних робіт, актів виконаних підрядних робіт локальних кошторисів, договірних цін до локального кошторису, відомостей ресурсів, за відсутності інших доказів на спростування фактичного виконання поставки позивачу товарів та послуг від зокрема ТОВ «Сталь Мет ЛТД», зробили обґрунтований висновок про недоведеність з боку відповідача на виконання процесуального обов`язку, встановленого нормою частини другої ст. 71 КАС України (у редакції, чинній на дати ухвалення оскаржуваних судових рішень), відсутності реального характеру поставки та правомірності зменшення у податковому обліку позивача сум податкового кредиту за податковими накладними, виписаними від імені вищевказаних постачальників. Такі висновки судами були зроблені із врахуванням встановлення у судовому процесі обставин використання отриманих товарів та послуг при здійсненні господарської діяльності. Оцінка доказів судами зроблена з дотриманням норм ст. 86 КАС України. Відсутність певних документів у платника податків, як-то: сертифікати якості, не може бути беззаперечним доказом відсутності реального характеру поставки, тоді як інші докази, оцінені судом у судовому процесі підтверджують фактичне виконання поставки, а контролюючим органом не надано достовірних доказів на спростування цих фактів.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у справах за позовом ПрАТ «Євраз ДМЗ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо формування податкових показників по взаємовідносинам з ТОВ «Сталь Мет ЛТД», вказував на доведеність операцій, відсутність певних документів у платника податків, як сертифікатів якості, не може бути беззаперечним доказом відсутності реального характеру поставки.

Також суд враховує наявний у справі висновок судово-економічної експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року у цій справі було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання: 1. Чи підтверджуються документально висновки акту № 66/28-10-46-12-05393056 від 27.06.2017 щодо порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п.п. «а» п. 198.1, п.п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 200.2 ст. 200 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р №2755-VІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою) внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 4222725,7 грн., у тому числі: за серпень 2016 року - 2284676,72 грн., за вересень 2016 року - 1938048, 98 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2016 року на загальну суму 4 222 725,7 грн. 2. Чи підтверджуються документально висновки акту № 66/28-10-46-12-05393056 від 27.06.2017 щодо порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент порушення) з врахуванням п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44 цього Кодексу та абзацу 2, 5 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 4, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за № 168/704, абз. 2 розділу 1 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186, внаслідок неправомірного заниження фінансового результату до оподаткування (завищення збитку), визначеного у фінансовій звітності за звітні періоди 2016 року, що призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на загальну суму 133682815,10 грн., в т.ч. по періодам: І квартал 2016 року у розмірі 16421 898,50 грн.; І півріччя 2016 року у розмірі 74414489,70 грн.; III квартали 2016 року у розмірі 133745421,99 грн.; 2016 рік у розмірі 133682815,10 грн. 3. Чи підтверджується документально, що первинні бухгалтерські документи, на підставі яких позивачем формувались витрати по поставленому товару ТОВ «Сталь Мет ЛТД» оформлені відповідно до вимог п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704. 4. Чи підтверджуються документально висновки акту №66/28-10-46-12-05393056 від 27.06.2017 щодо отримання безоплатно ПрАТ «Євраз ДМЗ», в період з березня 2016 по вересень 2016 включно, товару (присад доменний, шлак зварювальний, концентрат марганцевий, брухт чорних металів) від ТОВ «СтальМет ЛТД».

Проти призначення судово-економічної експертизи відповідач не заперечував.

Експертизу виконано та долучено до матеріалів справи висновок експерта № 5273/5274-17 від 26.06.2018 року Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз. Висновком підтверджено, що ПрАТ «Євраз ДМЗ» було відображено в бухгалтерському обліку суму витрат за отриманий товар/послуги від ТОВ «Сталь Мет ЛТД» в розмірі - 120741735,71 грн. Висновком не підтверджено порушення ПрАТ «Євраз ДМЗ» п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, з врахуванням п.п. 14.1.13 Податкового кодексу України, п.п. «а» п. 198.1, п.п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 200.2 ст. 200 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), а відповідно, спростовані висновки, зазначені в акті перевірки № 66/28-10-46-12- 05393056 від 27.06.2017. Висновком підтверджено, що первинні бухгалтерські документи, на підставі яких ПрАТ «Євраз ДМЗ» формувались витрати по поставленому товару ТОВ «Сталь Мет ЛТД» оформлені відповідно до вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за № 168/704.

Висновком експерта не підтверджено висновки акту податкової перевірки № 66/28-10-46-12-05393056 від 27.06.2017 року, щодо отримання безоплатно ПрАТ «Євраз ДМЗ», в період з березня 2016 року по вересень 2016 року включно, товару (присад доменний, шлак зварювальний, концентрат марганцевий, брухт чорних металів) від ТОВ «Сталь Мет ЛТД».

Відповідно ч. 1, 2 ст. 73, ст. 101 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно ч. 5 ст. 102, ст. 108 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Суд не ставить під сумнів експертний висновок, адже експертиза проведена у межах процесуального законодавства, у висновку експерта зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта спеціалістів, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судових експертів, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посади експертів), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерти використали. У висновку експертизи зазначено, що експерти, які виконували експертизу попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Відсутні підстави не приймати висновок експертизи № 5273/5274-17 від 26.06.2018 року Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, як доказ у цій справі.

Встановлено, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби складено акт від 27.06.2017 року №39/28-01-46-12 про ненадання ПрАТ «Євраз ДМЗ» контролюючому органу оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) та їх копій при здійсненні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Євраз ДМЗ» з питань правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за період серпень вересень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Сталь Мет ЛТД» та виявлено ненадання на вимогу контролюючого органу документів, які стосуються взаємовідносин.

На підставі акту №39/28-01-46-12 від 27.06.2017 року 14.07.2027 року Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС винесено податкове повідомлення рішення форми «ПС» № про застосування до ПрАТ «Євраз ДМЗ» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн.

Згідно п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний: забезпечувати надання посадовими (службовими) особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження.

Згідно п. 85.2, п. 85.4 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби надсилались запити ПрАТ «Євраз ДМЗ» для отримання необхідної інформації та первинних документів у межах призначеної та розпочатої документальної планової виїзної перевірки. Документи та інформація від позивача витребувалась для повноти проведення перевірки.

ПрАТ «Євраз ДМЗ» реагувало на запити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, надавало витребувану інформацію з питань правомірності формування податкового кредиту по деклараціям з податку на додану вартість за період серпень вересень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Сталь Мет ЛТД», оригінали та копії первинних документах. ПрАТ «Євраз ДМЗ» листом від 13.06.2017 року повідомляло головним державним ревізорам-інспекторам у відповідь на запит № 1 про взаємовідносини з ТОВ «Сталь Мет ЛТД». Листом від 19.06.2017 року повідомляло головним державним ревізорам-інспекторам у відповідь на запит № 3 про взаємовідносини з ТОВ «Сталь Мет ЛТД», долучало копії актів, первинних документів.

ПрАТ «Євраз ДМЗ» повідомляло про неможливість надання окремих первинних документів, що не варто розцінювати як ненадання інформації та первинних документів узагалі та ухилення від обов`язку надати відповідь на запит податкового органу.

Згідно п. 121.1 ст. 121 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин0 незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Слід звернути увагу, що до позивача податковим повідомленням рішенням № застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн. Такий розмір передбачено у разі повторності вчинення платником податків порушення. Ні Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, ні Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не вказують в чому полягає повторність порушення та коли вчинено первинне порушення.

Відповідальність у вигляді штрафу передбачена за ненадання контролюючому органу витребуваних первинних документів, проте такі документи, відповіді на запити були надані. Отже, не варто казати про відповідальність у межах ст. 121 ПК України.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 ПК України, податкове законодавство ґрунтується на принципах рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Заявником апеляційної скарги при її поданні було сплачено судовий збір. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 року в справі №804/4684/17 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко