Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження №ЗД/380/30/24
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

17 жовтня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву представника Державного підприємства «Львіввугілля» про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

16.10.2024 року від представника Державного підприємства «Львіввугілля» надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій вона просить зупинити дію наказу Західного міжрегіонального управлінню Державної служби з питань праці №544/ЗХ-ЗК від 07.10.2024; заборонити Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці вчиняти будь-які дії з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі направлення №ЗХ/1/15419-24 від 07.10.2024.

Вказана заява мотивована тим, що підставою для здійснення вказаного заходу є настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 21.09.2024 з контролером КПП ОСОБА_1 на території ВП «Оздоровчолікувальний комплекс «Ровесник» ДП«Львіввугілля» за адресою: Львівська область, Червоноградський р-н, с.Комарів, який є підставою проведення позапланового заходу контролю. Вказує, що станом на сьогоднішніцй день робота комісії із розслідування нещасного випадку ще триває. оскільки продовжено та комісією не складено акт. На момент прийняття наказу, та направлення, а також зверення ДП «Львіввугілля» немає жодного документу який би підтверджував що даний нещасний випадок пов`язаний з діяльністю суб`єкта господарювання. Тому підстав для проведення позапланового заходу взагалі немає. Вказує, що реалізація контролюючим органом своїх функцій державного контролю шляхом проведення позапланового заходу перевірки може призвести до чергового порушення прав та інтересів ДП «Львіввугілля», а саме втручання в роботу комісії по спеціальному розслідуванні, що може привезти до не об`єктивного розгляду матеріалів нещасного випадку що трапився на Підприємстві, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема шляхом звернення до суду про визнання недійсними рішень, тощо. Проведення перевірки у період оскарження суб`єктом господарювання у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права суб`єкта господарювання. В разі проведення органом державного нагляду перевірки на підставі оскаржуваного наказу, захист прав ДП «Львіввугілля» стане неможливим, оскільки мета проведення перевірки буде досягнута, а у випадку не допуску до перевірки органу державного нагляду з моменту недопускну до перевірки накладе штраф, та будуть вживатись заходи, які будуть перешкоджати здійсненню господарської діяльності. Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та третіх осіб, що, враховуючи тимчасовий характер заходів забезпечення позову, може нанести значно більше шкоди для різних учасників цивільних правовідносин ніж ймовірне недотримання позивачем трудової дисципліни.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Відповідно до повідомлення про нещасний випадок /гостре професійне захворювання (отруєння), яке наявне в матеріалах справи, 21.09.2024 року о 16 год. 00 хв. на території ВП «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» ДП «Львіввугілля» в приміщенні контрольно-пропускного пункту знайдено без ознак життя контролера КПП ОСОБА_1 ; причина випадку серцево-судинна недостатність. Кардіосклероз. Атеросклероз із переважним пораженням судин серця.

Наказом Державної служби з питань праці Західного міжрегіонального управління Держпраці для проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 21.09.2024 року із контролером КПП ДП «Львіввугілля» ОСОБА_1 утворено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

До заяви також долучено направлення на проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) Держаної служби з питань праці Західного міжрегіонального управління Держпраці №ЗХ/1/15419-24 від 07.10.2024 року.

Не погодившись із вказаними наказом та направленням щодо проведення перевірки заявник звернувся із даною заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу, що у даному випадку заявником не долучено жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у заяві мотивів.

Більше того, заявником також жодним чином не обґрунтовано співмірність співвідношення негативних наслідків від вжиття зазначених нею заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, а також відповідність вказаного виду забезпечення позову позовним вимогам у її позовній заяві.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника Державного підприємства «Львіввугілля» про забезпечення позову від 16.10.2024 року.

Керуючись ст.ст. 2, 150-154, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд , -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника Державного підприємства «Львіввугілля» про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 16.10.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк В.Я.