Справа № 420/26811/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26811/24

Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу адвоката Гаспарянца Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року про повернення позову адвоката Гаспарянца Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року адвокат Гаспарянц Д. М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому заявив наступні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 04.12.2017 року в повному обсязі із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січня 2008 року;

- зобов`язати НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військову частину НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 04.12.2017 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січня 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 04.12.2017 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січня 2008 року;

- зобов`язати НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військову частину НОМЕР_3 ) нарахувати на користь ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2016, 2017 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 04.12.2017 року та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 04.12.2017 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січня 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військової частини НОМЕР_4 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 05.12.2017 року по 28.02.2018 року в повному обсязі із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січня 2008 року;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05.12.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січня 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військової частини НОМЕР_4 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2018 рік з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 05.12.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січня 2008 року;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України нарахувати на користь ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2018 рік з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 05.12.2017 року по 28.02.2018 року та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму грошової допомоги на оздоровлення за 2018 рік з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 05.12.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січня 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військової частини НОМЕР_4 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 11.12.2018 року включно у фіксованому розмірі, розрахованому відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 11.12.2018 року включно у фіксованому розмірі, розрахованому відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 12.12.2018 року по 27.05.2024 року включно у фіксованому розмірі, розрахованому відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (Військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 12.12.2018 року по 27.05.2024 року включно у фіксованому розмірі, розрахованому відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року, виходячи з розміру, що виник до січня 2023 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (Військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року, виходячи з розміру, що виник до січня 2023 року, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року даний позов повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Суд першої інстанції вважав, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог, які не пов`язані між собою, не лише суперечить приписам КАС України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору (в даному випадку двох окремих спорів) по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Гаспарянц Д. М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги зводиться до того, що у позовній заяві об`єднано декілька вимог, які беззаперечно пов`язані між собою єдиними підставами виникнення, частина з цих позовних вимог є основними, а частина похідними, що чітко вбачається зі змісту позовної заяви, однак безпідставно залишено поза увагою судом першої інстанції.

Також скаржник звертає увагу на те, якщо суд першої інстанції вважав сумісний розгляд вказаних вище позовних вимог неможливим або таким, що утруднить вирішення справи, то він мав право роз`єднати позовні вимоги, що передбачено приписами статті 172 КАС України.

Тобто, на думку скаржника, в будь-якому випадку суд першої інстанції не мав права повертати позовну заяву на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про безпідставність її доводів та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Мотиви відзиву відтворюють позицію суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, тому, відповідно до частини 2 статті 312 КАС України, справа розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За правилами пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно частини 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

При цьому, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина 6 статті 21 КАС України).

Частина 1 статті 172 КАС України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За правилами частини 6 статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Аналіз викладених норм права, дає колегії суддів підстави дійти висновку, що позивач має право заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. При цьому, позов може бути поданий до декількох відповідачів, у такому разі позивач має навести зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проаналізувавши зміст позову, колегія суддів установила, що він містить сім немайнових позовних вимог та сім похідних вимог, які звернені до трьох відповідачів. При цьому, предмет позову стосується нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення у належному розмірі під час проходження ним військової служби в різний період.

Отже, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги, заявлені у даній справі, не пов`язані між собою.

Також суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу суду першої інстанції на те, що пункт 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачає повернення позовної заяви, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Стаття 172 КАС України, зокрема регулює питання роз`єднання позовних вимог за ініціативою суду.

Тобто, колегія суддів вважає, якщо суд першої інстанції дійшов висновку про складність або неможливість розгляду позову, у заявленому позивачем вигляді, або, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства, суд мав право роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження. Таке право передбачене частиною 6 статті 172 КАС України.

Крім того, пункт 6 частини 4 статті 169 КАС України прямо забороняє повертати позовну заяву, у разі, якщо є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви, внаслідок чого наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної у цій справі ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гаспарянца Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року скасувати.

Справу за позовом адвоката Гаспарянца Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 18.10.2024.