Справа № 160/16476/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправне, з порушенням чинного законодавства проведення відповідачем фактичної перевірки, висновки, якої стали підставою для оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Іншою ухвалою суду від 22.07.2024 після відкриття провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без руху.
Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом уточнення позовних вимог в прохальній частині позовної заяви та за необхідності надання відповідних доказів в обґрунтування позовних вимог з доказами направлення на адресу відповідача .
Від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву.
В спростування доводів позивача, відповідач вказує наступне.
Наказ на проведення перевірки від 25.04.2024 №1620-п містить в собі чітко встановлений темпоральний проміжок часу , який буде перевірятися з 29.04.2024 по дату закінчення перевірки, яка може тримати не більше 10 діб згідно вимог наказу та ст. 82 ПК України.
Податковим органом правомірно визначено підставу для її проведення згідно п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального. Також, згідно наказу на проведення перевірки, вона проведена з питання дотримання вимог законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.
Доводи позивача про відсутність повноважень у заступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Федіра Терханова на підписання наказу на перевірку є безпідставними.
Порядок оформлення наказу на проведення перевірки, визначений в п.п. 1.2.1 наказу Державної податкової служби України №470 від 04.09.2020, яким вствновлено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідно до пункту 77.4 ст. 77, пункту 78.4 ст. 78, пункту 79.2 ст. 79, пункту 80.2 ст. 80 та пункту 81.1 ст.81 Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС.
Викладені позивачем обгрунтування підстав позову не відповідають встановленому в акті перевірки факту вчинення податкового правопорушення.
На вимогу податкового органу у ході проведення фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» не надано витребуваних документів, що не спростовано позивачем.
Повторність вчиненого податкового правопорушення позивачем встановлено згідно наступних актів попередніх фактичних перевірок:
№1059/04-36-09-02/41146771 від 16.03.2023р. за результатами якого притягнено платника податків до відповідальності згідно ч.1 п.121.1. ст. 121 ПК України та прийнято податкове повідомлення-рішення №281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023р., яким визначено суму штрафних санкцій 1020,00грн., за порушення п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України;
Контролюючим органом при визначенні повторюваності податкового правопорушення, як необхідної умови застосування штрафної санкції передбаченої п. 121.1 ст. 121 Кодексу, враховано безпосередньо факт допущення (повторюваності) ненадання платником податків контролюючим органом оригіналів документів при здійсненні податкового контролю, вчиненим платником податків протягом 1095 днів.
Під час проведення фактичної перевірки фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області запитувались у позивача документи, які стосуються виробництва алкогольних нопоїв, що входить до предмета перевірки та відповідає визначеному в наказі предмету фактичної перевірки.
Позовна заява не містить обгрунтувань доводів позивача, що витребувані контролюючим органом документи, а саме документи, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки та відомості бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки не використовуються для виробництва алкогольних напоїв.
ТОВ «Виналь» подано до суду відповідь на відзив, в якій він підтримує свої позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окрудного адміністративного суду від 02.09.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення у справі.
Третя особа вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Листом від 01.04.2024 №9233/?/99-00-09-02-01-07 Державна податкова служба України повідомила про необхідність продовження з 01.04.2024 по 30.04.2024 контрольно-перевірочних заходів стосовно суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «Виналь».
Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.
Всупереч п.85.2 ст.85 ПК України, ТОВ «Виналь» не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена п. 121.1 ст. 121 ПК України. Так, пунктом 121.1 статті 121 ПК України зазначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020,0 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040,0 грн. За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 08.04.2024 № 934/04-36-09-01/41146711.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
29.04.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з проведенням фактичної перевірки та відповідно до вимог п.п 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Кодексу просило ТОВ «Виналь» надати документи копії документів за переліком.
Листом №449 від 08.05.2024 ТОВ «Виналь» на вимогу перевіряючих були надані копії наступних документів:
-наказ №29/04-1 від 29.04.2024 року «Про проведення інвентаризації»;
-акт №16 від 30.04.2024 інвентаризації водно-спиртової суміші в цеху приготування горілчаних виробів;
-акт №4/3 від 30.04.2024 інвентаризації спирту у спиртосховищі;
-акт інвентаризації готової продукції на 30.04.2024 за адресою: м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В;
-акт інвентаризації марок акцизного податку на 30.04.2024;
-копії актів про відвантаження та приймання спирту, копії договорів з цими контрагентами;
-копії вимог на відпуск спирту у виробництво за період перевірки;
-копії змінних звітів (Звітів виробництв за зміну) та копії накладних на передавання алкогольних напоїв з виробництва до складу готової продукції за період перевірки;
-копії ТТН та накладних на внутрішнє переміщення готової продукії за період перевірки;
-копії митних декларацій на експорт готової продукції, інвойси, специфікації, контракти з цими контрагентами за період перевірки.
На підставі вищевказаного наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області його посадовими особами було проведено фактичну перевірку ТОВ «Виналь» за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В з 29.04.2024 по 08.05.2024 у присутності генерального директора ТОВ «Виналь» ОСОБА_1 .
ТОВ «Виналь» 20.05.2024 за №05-20-2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були подані заперечення на акт фактичної перевірки.
Позивач не погоджується з прийнятими податковим повідомленням-рішенням, вважає, що воно було прийнято за результатами неправомірних висновків перевірки, у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.
Відповідно до п.61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Також, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Абзацом 1 п.75.1.ст. 75 ПК України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.
Підпунктом 75.1.3.п.75.1 ст. 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки наведений у ст. 80 ПК України.
Відповідно до пунктів 80.1,80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрематакої підстави:
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підп. 80.2.5).
Отже вказаний підпункт передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.04.2024 № 1620-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Виналь» містить посилання на підставу для її призначення здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Наказ містить чітко визначену підставу для проведення перевірки.
Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 року у справі №420/9909/23, , сформулював висновки, за змістом яких податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки. Тобто, якщо відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Відповідно, такий наказ не можна вважати протиправним.
Доводи позивача про відсутність у заступника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Федіра Терханова права видання наказу на проведення перевірки судом визнаються безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до підп. 1.2.1 наказу Державної податкової служби України №470 від 04.09.2020 рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79, пункту 80.2 статті 80 та пункту 81.1 статті 81 Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС.
Як вже було зазначено вище підп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом.
Отже, вказаним наказом прямо передбачено право заступника керівника органу ДПС підписувати наказ про проведення перевірки.
За пунктами 80.7, 80.8 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.
Пунктом 80.10.ст. 80 ПК України встановлено, що прядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається актп.86.1 ст. 86 ПК України).
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Як вбачається з акту перевірки в ньому зазначено, що перевірка проводилась у присутності генерального директора ТОВ «Виналь» .
Акт не містить підпису генерального директора про його ознайомлення і отримання.
За нормами п.86.5. ст.86 ПК України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
Крім того, згідно норм абзацу третього п.86.5. ст.86 ПК України, у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.
Відповідний акт в матеріалах справи відсутній.
Водночас відсутність складеного акту про відмову генерального директора товариства від підписання акту перевірки не може бути підставою для визнання протиправними результатів перевірки, оскільки вказана обставина не призвела до неповідомлення позивача про результати перевірки, а отже, не порушила його права на оскарження результатів такої перевірки.
Стосовно застосування штрафної санкції в розмірі 2040 грн. за порушення п.85.2 ст.85 ПК України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, суд зазначає наступне.
За п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Пунктом 85.8. ст. 85 ПК України передбачено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідно до п.85.4. ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Положеннями п. 85.1 ст. 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що зі змісту наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1620-п від 25.04.2024 вбачається, що предметом фактичної перевірки є питання дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, запити податкового органу щодо залишків тари, матеріалів для укупорки, показників лічильників води і електроенергії, не стосуються підакцизного товару, а тому їх витребування не є правомірним.
При цьому, положеннями п.85.6., п.85.6 ст. 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.
Вказуючи у акті перевірки на ненадання підприємством всіх витребуваних документів, позивач не дотримався вказаної норми і не склав відповідний акт.
Не складання акту, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, вказує не відсутність допустимих доказів відмови платника податку у наданні документів до перевірки та тягне за собою правові наслідки у вигляді протиправності застосування штрафних санкцій за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.
Разом з тим суд звертає увагу на те, що штрафні санкції застосовані позивачем за абзацом 2 п. 121.1 ст. 12 ПК України, тобто за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, вчинене платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №160/10642/24 позов ТОВ «Виналь» визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.04.2024 № 5 було задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/10642/24 скасовано. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» відмовлено.

Судове рішення набрало 03.10.2024 законної сили.

Щодо доведеності відповідачем повторності вчинення ТОВ «Виналь» податкового правопорушення, за яке його притягнуто до фінансової відповідальності згідно з податковим повідомленням-рішенням, яке було предметом оскарження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в своєму рішенні суд першої інстанції посилався на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справах №160/8973/23, №160/21632/23, № 160/22612/23, № 160/29729/23, № 160/29500/23, № 160/2735/24, відповідно до яких визнано протиправними та скасовані подібні до спірного податкові повідомлення-рішення форми «ПС», винесені Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення повторного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Натомість, такі висновки є невірними, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що судове рішення в справах № 160/29729/23, № 160/2735/24 не набрали законної сили, тобто оскаржувані в наведених справах податкові повідомлення-рішення не набули статусу узгоджених.

Згідно частин 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідачем доведено наявність правових підстав для притягнення ТОВ «Виналь» до відповідальності відповідно до ч. 1 п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст.243-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 14.05.2024р.- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене встроки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона