Справа № 560/5795/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5795/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

17 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 18 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті / надалі - апелянт/, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.03.2024 №ПШ 069598.

2. В обґрунтування позову вказало, що під час проведення перевірки 21.02.2023 відповідач встановив, що транспортний засіб обладнаний перевіреним та адаптованим цифровим тахографом, однак водій ОСОБА_1 не надав роздруківку з цифрового тахографа за 03.02.2024, 04.02.2024, 05.02.2024, або бланк підтвердження діяльності водія за відповідні періоди. Вважає протиправною спірну постанову, оскільки у період з 02.02.2024 до 06.02.2024 транспортний засіб знаходився в автосервісі у зв`язку із виходом з ладу системи зчеплення автомобіля, що підтверджується довідкою від 07.02.2024. Стверджує, що надсилав пояснення відповідачу, однак при розгляді справи не взяв до уваги.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 2 вересня 2024 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.03.2024 №ПШ069598.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" 3028,00 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

7. Апелянт зазначив, що постановою начальника відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.03.2024 № ПШ 069598 складеною за результатом розгляду акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 21,02,2024 № 052343 до позивача застосований адміністративно-господарський штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що, відповідно, становить 17 000 грн. Вказує, що товариство належним чином повідомлене про розгляд справи на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Позивач забезпечений можливістю надання пояснення та заперечення, щодо складеного акту та подати відповідні докази, яким в подальшому надана відповідна оцінку при ухваленні рішення. Водночас вказує, що безпосередньо на момент здійснення перевірки водієм ОСОБА_1 роздруківок даних роботи тахографа за 03.02.2024, 04.02.2024 та 05.02.2024 або відповідних документів, що підтверджували проведення у вказані дні необхідних ремонтних робіт, інспектору не надані.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-Будівельний сервіс "Пріорітет" зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 05.03.2007. Основним видом діяльності є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

9. Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_2 від 07.02.2024 № 6 транспортний засіб DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з 02.02.2024 до 06.02.2024 знаходився в автосервісі на ремонті у зв`язку із виходом з ладу системи зчеплення автомобіля. Задля безпеки проведення робіт автомобільні батареї автомобіля були відімкнені.

10. 21.02.2024 інспектор відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті здійснив перевірку транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за результатом якої встановив порушення, що відображені в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 052343, а саме: порушення режиму праці та відпочинку, що виразилось у ненаданні водієм на момент здійснення такої перевірки відповідних роздруківок даних роботи тахографа за 03.02,2024, 04.02,2024 та 05.02.2024.

11. На підставі акту перевірки від 21.02.2024 №052343 відповідач прийняв постанову від 13.03.2024 №ПШ 069598 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн за порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

12. Вважаючи постанову від 13.03.2024 №ПШ 069598 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

13. Позивач зазначив, що під час проведення перевірки 21.02.2023 відповідач встановив, що транспортний засіб обладнаний перевіреним та адаптованим цифровим тахографом, однак водій ОСОБА_1 не надав роздруківку з цифрового тахографа за 03.02.2024, 04.02.2024, 05.02.2024, або бланк підтвердження діяльності водія за відповідні періоди. Вважає протиправною спірну постанову, оскільки у період з 02.02.2024 до 06.02.2024 транспортний засіб знаходився в автосервісі у зв`язку із виходом з ладу системи зчеплення автомобіля, що підтверджується довідкою від 07.02.2024. Стверджує, що надсилав пояснення відповідачу, однак при розгляді справи не взяв до уваги.

14. Апелянт вказав, що постановою начальника відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.03.2024 № ПШ 069598 складеною за результатом розгляду акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 21,02,2024 № 052343 до позивача застосований адміністративно-господарський штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що, відповідно, становить 17 000 грн. Вказує, що товариство належним чином повідомлене про розгляд справи на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Позивач забезпечений можливістю надання пояснення та заперечення, щодо складеного акту та подати відповідні докази, яким в подальшому надана відповідна оцінку при ухваленні рішення. Водночас вказує, що безпосередньо на момент здійснення перевірки водієм ОСОБА_1 роздруківок даних роботи тахографа за 03.02.2024, 04.02.2024 та 05.02.2024 або відповідних документів, що підтверджували проведення у вказані дні необхідних ремонтних робіт, інспектору не надані.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III.

16. Відповідно до частини 12 статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

17. Згідно зі статтею 6 Закону № 2344-III постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 затверджений Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

18. Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (пункт 4 Порядку № 1567).

19. Згідно з пунктом 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: зокрема, наявність визначених статтею 39 Закону № 2344-III документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

20. Статтею 48 Закону № 2344-III передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

21. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

22. Отже, до переліку документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів визначених статтею 48 Закону № 2344-III віднесені також інші документи, що передбачені законодавством.

23. За приписами статті 49 Закону України № 2344-III водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

24. Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 24.06.2010 № 385 затверджена Інструкція з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті (далі-Інструкція № 385).

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції № 385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв); у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

25. За визначенням пункту 1.4 Інструкції № 385 тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР (994_016).

26. Приписами статті 53 Закону № 2344-III передбачено, що водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

27. Таким чином, водій транспортного засобу, обладнаного аналоговим тахографом, зобов`язаний: використовувати, своєчасно встановлювати, змінювати і заповнювати тахокарти та забезпечувати їх належне зберігання; мати при собі заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР; зберігати записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

28. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

29. Апелянт в своїх доводах зазначав, що під час перевірки у водія ОСОБА_1 були відсутні роздруківки з цифрового тахографа за 03.02.2024 до 05.02.2024 або бланк підтвердження діяльності водія за вказаний період, які відповідно до статті 48 Закону № 2344-III, пункту 6.1 Положення № 340 та пункту 3.3. Інструкції № 385 повинен мати водій.

30. Разом з тим колегія суддів суд враховує, що згідно з підпунктом д пункту 2.1 розділу II Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340, до робочого часу водія включається час проведення робіт з усунення технічних несправностей ТЗ на маршруті (у рейсі).

31. Відповідно до пункту 6.4 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340, у разі тимчасової непрацездатності водія чи перебування його у відпустці, а також якщо водій не здійснював перевезення пасажирів чи/та вантажів, перевізник може заповнювати бланк підтвердження діяльності. Однак вказаною нормою передбачене право, а не обов`язок.

32. Абзац 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III передбачає відповідальність саме за відсутність на момент перевірки визначених законом документів.

33. 13.03.2024 позивач надіслав контролюючому органу пояснення та долучив довідку ФОП ОСОБА_2 від 07.02.2024 № 6.

34. Абзац 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III передбачає відповідальність саме за відсутність на момент перевірки визначених законом документів. Проте, при винесення спірної постанови апелянт не надав оцінки тим обставинам, що транспортний засіб у період з 03.02.2024 до 05.02.2024 перебував на ремонті за наявності підтверджуючих документів. Тому, на думку колегії суддів, спірна постанова від 13.03.2024 №ПШ069598 про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог статті 48 Закону № 2344-III винесена неправомірно.

35. З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що апелянт не довів правомірність постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.03.2024 №ПШ069598.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

36. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

37. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

38. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

39. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

41. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.