Справа № 520/22044/24
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Справа № 520/22044/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши у порядку ст. 287 КАС України адміністративну справу за позовом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Шевченка, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61013, код РНОКПП 45329727) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, Сумська обл., 40003, ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, ) , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 400,00 (двадцять вісім тисяч чотириста гривень) 00 коп. у виконавчому провадженню № 75073306;

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивача стягнутий виконавчий збір у розмірі 28 400,00 (двадцять вісім тисяч чотириста гривень) 00 коп. та судові витрати у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду 26.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.08.2024. Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та витребувано у нього копії матеріалів виконавчого провадження, а також докази повідомлення позивача як боржника у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення.

Вказану ухвалу надіслано сторонам на їх електронну адресу, що підтверджено матеріалами справи (Т.1, а.с. 79-81).

Відповідач через систему "Електронний суд" надав відзив на позовну заяву та копії виконавчого провадження.

У судове засідання 29.08.2024 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про його дату, час та місце проведення. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки наразі перебуває в іншому місті, натомість повідомив, що у разі відкладення розгляду зможе взяти учать в судових засіданнях.

Ухвалою суду 29.08.2024 відкладено розгляд справи на 15:00 05.09.2024 у зв`язку з неявкою всіх сторін у судове засідання, а також через невиконання ухвали суду.

Через систему "Електронний суд" 03.09.2024 суд отримав від відповідача клопотання про долучення доказів, в якому він на виконання ухвали суду від 29.08.2024 про витребування доказів надав постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 03.07.2024 та вимогу державного виконавця від тієї ж дати разом з доказами відправлення вказаних документів позивачу.

Судове засідання, призначене на 05.09.2024 не відбулось через оголошення у місті повітряної тривоги, у зв`язку із чим сторони були викликані до суду на 16 год 00 хв 12.09.2024.

Відповідач через систему "Електроний суд" подав до суду 12.09.2024 заяву про розгляд справи без його участі, судове засідання відбулось за участі позивача, в ньому оголошено перерву до 17 год 00 хв 03.10.2024 через оголошення у місті повітряної тривоги.

У судове засідання 03.10.2024 з`явився позивач, відповідач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Під час судового розгляду справи суд залучив як співвідповідача по справі відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та запропонував йому надати до суду відзив на позов, а також докази на його обґрунтування у зв`язку з чим оголосив перерву в судовому засіданні до 15 год 00 хв 15.10.2024.

Судове засідання, призначене на 15.10.2024 не відбулось через оголошення у місті повітряної тривоги, у зв`язку із чим сторони були викликані до суду на 14 год 00 хв 17.10.2024. В зазначений час та дату сторони в судове засідання не з`явилась, хоча були належним чином повідомлені про його дату, час та місце проведення, а позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.07.2024 з його рахунку органом Державної казначейської служби України стягнуто виконавчий збір згідно з оскаржуваною постановою у ВП № 75073306 в порядку безумовного списання у розмірі 28400,00 (двадцять вісім тисяч чотириста гривень) 00 коп. на рахунок відповідача.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова ані на адресу позивача, ані до його кабінету електронного суду ЄСІТС не надходила.

Тому позивач вважає вказану постанову безпідставною, необґрунтованою та такою, що порушує його права та призводить до невиправданих витрат, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позиція відповідача

У відзиві на позовну заяву відповідач - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції - заперечив доводи позовної заяви та зазначив, що державним виконавцем 20.05.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника - державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" - виконати рішення суду у справі № 520/36889/23 протягом 10 робочих днів (видати особі відповідну довідку про розмір грошового забезпечення задля її подання до органів Пенсійного фонду України).

Копії вказаної постанови направлено рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження. В той самий день відповідач прийняв постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 28400,00 грн.

До відповідача 04.06.2024 надійшов лист Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", в якому зазначено, що відповідно до наказу МВС України № 259 установа втратила повноваження на оформлення та направлення до органів Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення.

Також вказаним листом повідомлено, що 29.04.2024 року між ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" та позивачем підписано акт, відповідно до якого останньому передані архівні пенсійні справи.

Таким чином, боржник у виконавчому провадженні - ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" - не тільки з 22.04.2024 втратило повноваження стосовно даного питання, але і з моменту передачі справ, втратило будь-яку фактичну можливість на оформлення нових довідок, перегляд раніше виданих та взагалі вчинення будь-яких дій з цього питання, оскільки не має вихідних даних (пенсійних справ із зазначенням посад, грошових атестатів тощо), які є необхідними для вірного визначення складових грошового забезпечення при формуванні довідки про розмір грошового забезпечення (навіть тієї, яка оформлюється на виконання рішення суду).

До відповідача 02.07.2024 надійшла ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 520/36889/23 про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно з якою суд ухвалив замінити сторону виконавчого провадження по справі № 520/36889/23, зокрема: Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" на позивача.

На підставі вищезазначеної ухвали суду 03.07.2024 державним виконавцем винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, в той же день позивачу направлена вимога відповідача щодо виконання виконавчого листа 520/36889/23, виданого 17.05.2024 Харківським окружним адміністративним судом.

На адресу відповідача 09.07.2024 надійшла відповідь від позивача, якою повідомлено, що на виконання вимоги державного виконавця в рамках виконавчого провадження №75073306 вiд 20.05.2024 позивачем виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Державним виконавцем 12.07.2024 скеровано до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області заяву про виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження з боржника, оскільки рішення суду виконано після відкриття виконавчого провадження.

Також 12.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду боржником після відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем 05.08.2024 виготовлено розпорядження на перерахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за призначенням до Державного бюджету України.

Відповідач - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції своїм право подати до суду відзив на позовну заяву не скористався.

Обставини встановлені судом

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі №520/36889/23 зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", виготовити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку основного розміру пенсії.

З системи "Діловодство спеціалізованого суду" Харківського окружного адміністративного суду встановлено, що виконавчі листи по справі № 520/36889/23 видано 17.05.2024, що також підтверджується матеріалами справи Т.1, а.с. 97-101.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою О.В. 25.05.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 75073306 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 520/36889/23, виданого 17.05.2024, боржником по справі визначено ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", Т. 1, а.с. 102-103.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою О.В. 20.05.2024 винесені постанови про стягнення виконавчого збору у ВП № 75073306 з Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" у розмірі 28 400,00 грн (Т. 1 а.с. 106-107) та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн,Т. 1 а.с. 104-105.

Низкою наказів органів Міністерства внутрішніх справ позивач був визначений як структурний підрозділ з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій, зокрема:

- наказом Головного сервісного центру МВС від 02.02.2024 № 15, яким затверджено Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, Т.1, а.с. 16-29.

- наказом Міністерства внутрішніх справ України "Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій" від 22.04.2024 № 259, відповідно до якого уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 та листопад 2019 для перерахунку пенсій з покладанням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС), Т. 1, а.с.14-15.

- наказом Головного сервісного центру МВС від 29.04.2024 № 77, яким затверджено зміни до деяких положень про регіональні сервісні центри ГСЦ МВС (філій ГСЦ МВС), Т.1, а.с. 34-59.

- наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.06.2024 № 432, яким внесено зміни до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.20224 № 259, Т. 1, а.с. 30-33.

Судом встановлено, що з 22.04.2024 у первісного боржника у виконавчому провадженні - державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" - відсутні повноваження щодо оформлення довідок про розмір грошового забезпечення пенсіонерів, Т. 1, а.с. 108-111, у зв`язку із чим позивачу передано низку архівних пенсійних справ та пенсійних справ МВС України,Т.2, а.с.5.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі №520/36889/23 замінено сторону виконавчого провадження (боржника): з Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" на позивача,Т.1, а.с. 112-113.

При цьому позивач не був викликаний в судове засідання 03.06.2024, в якому розглядалась заява про заміну сторони виконавчого провадження (згідно з інформації з системи "Діловодство спеціалізованого суду" Харківського окружного адміністративного суду) Т.2, а.с. 63-66.

Виконавчий лист по справі № 520/36889/23 в електронний кабінет ЄСІТС позивача не надходив, що підтверджується матеріалами справи, Т.1, а.с. 62,63.

Матеріали судової справи № 520/36889/23 - зокрема рішення по справі - позивач не отримував (довідка РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях №31/32/16-9357-2024 від 15.10.2024), Т.2, а.с. 62.

Виконуюча обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданова О.В. 03.07.2024 винесела постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено боржника: з Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" на позивача та склала відповідну вимогу виконавця, адресовану позивачу,Т. 1 а.с. 115-118. Вказані документи в той самий день направлені позивачу рекомендованим листом,Т.1, а.с. 213-215.

Позивачем 05.07.2024 направлено до відповідача лист про виконання рішення суду разом з копією довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 від 04.07.2024, (Т. 1 а.с. 119-121).

Відповідачем 12.07.2024 скеровано до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області заяву про виконання постанови про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження з позивача як боржника,Т. 1 а.с. 122-123.

Виконуючою обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою О.В. 12.07.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження,Т. 1 а.с. 124-125.

З рахунку позивача 25.07.2024 стягнуто виконавчий збір згідно з постановою у ВП75073306 у сумі 28400,00 коп. на рахунок відповідача згідно з платіжною інструкцією №131 від 24.07.2024, Т.1, а.с. 61.

Зміст спірних правовідносин

Враховуючи вищевказане, спір між сторонами виник з приводу правомірності передачі відповідачем на виконання до органів Державної Казначейської служби України своєї постанови про стягнення судового збору з позивача (боржника у виконавчому провадженні).

При цьому позивач дізнався про те, що він є боржником у виконавчому провадженні - з дня коли набув цей статус внаслідок заміни боржника у виконавчому провадженні вже під час примусового виконання судового рішення, яке було винесено під час розгляду судового спору, в якому позивач не був стороною, і виконав таке рішення одразу як про нього дізнався.

Норми права, які застосовує суд: процесуальні положення

У КАС України визначені завдання та основні засади адміністративного судочинства, зокрема вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст. 9 КАС України).

Норми права, які застосовує суд: Конституція та закони

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Судове рішення є обов`язковим для виконання (ст.129(1) Конституції України).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, судових наказів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 Закону №1404-VIII.

При цьому, відповідно до визначення виконавчим збором є збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VIII).

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За приписами ч. 1 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Окремі питання організації виконання судових рішень визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, п. 8 розділу ІІІ якої встановлено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному ст. 27 Закону № 1404-VIII.

Висновки суду

Згідно зі ст. 2 КАС України відповідач мав діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо правомірності оскаржуваної постанови

Як встановлено судом оскаржувана постанова була прийнята відповідачем 20.05.2024 на виконання судового рішення до заміни боржника у виконавчому провадженні (залучення позивача), на підставі та в порядку, передбаченому законодавством - а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Щодо протиправності дій відповідача

Як зазначено у ст.129(1) Конституції України судове рішення є обов`язковим для виконання, водночас, це є можливим за умови, якщо особа обізнана про існування такого рішення, адже саме така обізнаність забезпечує участь особи при подальшому його виконанні (добровільному або примусовому).

Зазначене особливо стосується тих випадків, коли виконання судового рішення покладається на особу, яка не була учасником судового розгляду.

Судом встановлено, що позивач не був стороною у судовій справі, рішення в якій виконувалось в примусовому порядку. Більше того позивач не знав і не повинен був знати про те, що його було залучено як сторону виконавчого провадження в судовому порядку. Оскільки він не був викликаний в судове засідання 26.06.2024, або повідомлений будь яким іншим чином про те, що він вже є стороною у справі.

Отже позивач дізнався про свій обов`язок виконати рішення після того як був долучений до його примусового виконання замість первісного боржника: постанова про відкриття провадження винесена відповідачем 20.05.2024 - позивач не міг і не повинен був знати про те, що він має її виконувати включно до дати, в яку він отримав постанову відповідача про заміну боржника у виконавчому провадженні від 03.07.2024 (своє залучення як боржника), яку він виконав 04.07.2024, про що повідомив відповідача 05.07.2024.

Відповідно до визначення, яке містить закон, виконавчим збором є збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. У разі добровільного виконання рішення - якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - виконавчий збір не стягується (ст. 27 Закону №1404-VIII).

Враховуючи вищевикладене суд оцінює дії позивача як добровільне виконання рішення, а тому до нього не можуть бути застосовані несприятливі наслідки процедури примусового виконання судового рішення у вигляді стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, правових підстав для передачі на виконання до органів Державної казначейської служби України у Харківській області постанови ВП № 75073306 про стягнення виконавчого збору від 20.05.2024 з позивача у вигляді виконавчого збору у відповідача не було.

При цьому відповідач, розглядаючи можливість або неможливість реалізації своєї постанови про стягнення виконавчого збору з позивача мав діяти добросовісно і розсудливо та керуватися логікою при тлумаченні ст. 27 Закону 1404-VIII, згідно з якою виконавчий збір справляється саме за примусове виконання судового рішення, а не у разі його добровільного виконання.

Дії ж відповідача свідчать, що він не використав свої повноваження з метою, з якою ці повноваження надані (стягнення виконавчого збору з боржника саме у разі примусового, а не добровільного виконання судового рішення боржником), а тому дії відповідача не відповідають вимогам ст. 2 КАС України.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього суми виконавчого збору у розмірі 28 400 грн., який було стягнуто з позивача у виконавчому провадженні.

У ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У ч.1 ст. 90 КАС України зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір, який сплачено позивачем у розмірі 2422,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

У ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що позивач в даному випадку не є субєктом владних повноважень в розумінні ст. 139 КАС України, а є особою, яка звернулась за судовим захистом свого порушеного права, а тому має право на відповідне відшкодування.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 14, 72-80, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни у виконавчому провадженні № 75073306 стосовно боржника - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Шевченка, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61013, код РНОКПП 45329727) про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 400,00 (двадцять вісім тисяч чотириста гривень) 00 коп.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, ) на користь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Шевченка, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61013, код РНОКПП 45329727) стягнутий виконавчий збір у виконавчому провадженні № 75073306 у розмірі 28400,00 (двадцять вісім тисяч чотириста гривень) 00 коп.

4. Стягнути на користь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Шевченка, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61013, код РНОКПП 45329727) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, ) судові витрати у вигляді судового збору, а саме 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя А.А. Ширант