Справа № 480/7140/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 р. Справа № 480/7140/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2024, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, м. Суми, повний текст складено 19.08.24 по справі № 480/7140/24

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області", Головне управління Національної поліції в Сумській області, Національна поліція України, Міністерство внутрішніх справ України

про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , заявник) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просив суд витребувати :

- від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області", Головного управління Національної поліції в Сумській області, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України документи, які містять інформацію щодо даних розміру підвищення видів грошового забезпечення, включно щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій за посадою поліцейського прирівняною до раніше займаної ОСОБА_1 посади - оперуповноваженого відділу поліції, станом на 01 січня 2024 року і до вказаної дати за період починаючи із 01 січня 2016 року;

- від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області документи, які містять інформацію щодо проведення перерахунків пенсії ОСОБА_1 , що пов`язані з підвищенням розміру видів грошового забезпечення, включно щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій за посадою поліцейського прирівняною до раніше займаною ОСОБА_1 посади - оперуповноваженого відділу поліції та її виплати за період з 01 січня 2016 по 01 січня 2024 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що має намір звернутись до суду з позовною заявою про перерахунок пенсії як пенсіонеру МВС, у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення поліцейських з 01.01.2016. З посиланням на усвідомлення обов`язку щодо необхідності доказування правової позиції вказав, що звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі ГУ ПФУ в Сумській області) та до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області" (далі ДУ ТМО МВС України по Сумській області) з метою отримання відомостей про розміри підвищення основних та додаткових видів грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, однак такі відомості йому надані не були.

Вважає, що оскільки тривале листування з суб`єктами владних повноважень не призвело до отримання необхідних доказів, наявні складнощі у збиранні доказів, що є підставою для забезпечення доказів до пред`явлення позову шляхом їх витребування від вказаних ним у заяві юридичних осіб.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі № 480/7140/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернуто заявникові.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі № 480/7140/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що на виконання вимог ухвали від 14.08.2024 ним було подано до суду заяву з процесуальних питань від 16.08.2024, якою було виправлено всі недоліки первинно поданої заяви, що залишилося поза увагою суду першої інстанції та призвело до безпідставного повернення його заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 15.08.2024 заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишена судом без руху з посиланням на недотримання заявником вимог статті 116 КАС України, зокрема, у заяві не було зазначено обставин, які надають підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим та надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 15.08.2024 заявник повідомив, що вказані докази необхідні для подальшої реалізації права на отримання пенсійних виплат, гарантованих законодавством. При цьому послався, що виникли і тривалий час існують складнощі у збиранні необхідних письмових доказів, оскільки листування з ГУ ПФУ в Сумській області) та ДУ ТМО МВС України по Сумській області не мало наслідком отримання від вказаних осіб необхідних письмових доказів, що містять інформацію про обставини, які становлять предмет доказування у майбутньому. Враховуючи, що зберігання офіційних документів у вказаних ним зацікавлених осіб має певний обмежений термін і невжиття заходів забезпечення доказів може призвести до втрати можливості отримання необхідних для майбутнього позову письмових доказів, зокрема, через вірогідне посилання на планове знищення таких документів після завершення термінів зберігання.

Приймаючи рішення про повернення заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції з посиланням на статтю 116 КАС України дійшов висновку про те, що подана заявником заява про забезпечення доказів та заява про усунення недоліків є доказово безпідставною, оскільки суду не повідомлено жодних вагомих аргументів наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Більше того, у разі необхідності та з метою досягнення мети з`ясування всіх обставин у справі, зазначені докази можуть бути витребувані судом в порядку статті 80 КАС України.

А відтак, станом на 19.08.2024 недоліки заяви про забезпечення доказів заявником не усунуто.

Надаючи правову оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права щодо встановлених обставин справи, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначено положеннями статті 114 КАС України, процедуру розгляду статтею 117 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (частина 2 статті 114 КАС України).

Положеннями частини першої статті 115 КАС України встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з приписами частини 1 статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу (частина 3 статті 116 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що не зазначення у заяві про забезпечення доказів обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а також обставин, для доказування яких вони необхідні є підставою для висновку про не відповідність такої заяви вимогам статті 116 КАС України, що має наслідком залишення її без руху.

Не виконання вимог ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху у встановлений судом строк за визначенням, наведеним у пункті 1 частини 4 стаття 169 КАС України є підставою для повернення такої заяви

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника, колегія суддів вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом витребування письмових доказів від вказаних ОСОБА_1 юридичних осіб та зобов`язання надіслати такі докази також заявнику, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання позивач (облікова картка платника податків, свідоцтво про соціальне страхування, документи, які містять інформацію щодо даних розміру підвищення видів грошового забезпечення, включаючи щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій за посадою поліцейського прирівняною до раніше займаної ОСОБА_1 посади - оперуповноваженого відділу поліції, станом на 01 січня 2024 року і до вказаної дати за період починаючи із 01 січня 2016 року), можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

Як зазначає ОСОБА_1 , він неодноразово звертався до ГУ ПФУ в Сумській області, ДУ ТМО МВС України по Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України з метою отримання документів, які містять інформацію щодо розміру підвищення видів грошового забезпечення, включно щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій за посадою поліцейського прирівняною до раніше займаної ним посади - оперуповноваженого відділу поліції, за період 01 січня 2016 року по 01.01.2024, однак майбутні відповідачі їх не надають.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів убачається, що заявлені ОСОБА_1 вимоги по суті - необґрунтовані. Обставини, які, на думку заявника, вказують на наявність ризику втрати цих документів, полягають у тому, що він тривалий час не може отримати копії облікової картки платника податків, свідоцтва про соціальне страхування, окремих документів, які містять інформацію щодо даних розміру підвищення видів грошового забезпечення, включаючи щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій за посадою поліцейського прирівняною до раніше займаної ОСОБА_1 посади - оперуповноваженого відділу поліції, станом на 01 січня 2024 року і до вказаної дати за період починаючи із 01 січня 2016 року, а не того, що такі документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Попри посилання апелянта на те, що ГУ ПФУ в Сумській області, ДУ ТМО МВС України по Сумській області, Головне управління Національної поліції в Сумській області, Національна поліція України, Міністерство внутрішніх справ України ухиляються від надання інформації у відповідь на адвокатський запит, ці обставини не свідчать про необхідність забезпечення доказів в порядку статті 114 КАС України.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. В свою чергу у колегії суддів відсутні підстави вважати, що вказані у заяві про забезпечення доказів документи можуть бути втраченими або прихованими, враховуючи те, що інформація щодо розміру підвищення видів грошового забезпечення, включно щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій за посадами поліцейських стосується широкого кола осіб, які на теперішній час отримують грошове забезпечення за проходження служби в поліції або отримують пенсію по лінії МВС.

З огляду на те, що у заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів не було наведено обставин існування такої умови для забезпечення доказів, як мотивоване обґрунтування необхідності забезпечення доказів внаслідок ризику втрати вищевказаних документів, та у подальшому такі недоліки станом на 19.08.2024 на виконання ухвали суду заявником не усунуто, суд першої інстанції обґрунтовано повернув таку заяву.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 114-116, ч.4 ст.229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі № 480/7140/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій