Справа № 460/11460/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2024 року м. Рівне №460/11460/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Драна О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Савчук О.В., відповідача: представник Олійник А.Г., третя особа: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Виконавчого комітету Рівненської міської ради
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2024 Виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 17.07.2024 та від 01.08.2024 ВП№73519365 про накладання штрафу в загальній сумі 15300,00 грн, винесених головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олійник Анастасією Георгіївною.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 08.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/11460/24. До участі в справу залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 . Розгляд справи вирішено провести за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні на 18.10.2024 з викликом сторін.

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року по справі №460/52298/22, зобов`язано в тому числі Виконавчий комітет Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по вул. Відінській, 10 у м.Рівне, Рівненської обл. На виконання вказаного рішення Рівненською міською радою до Господарського суду Рівненської області подано позовну заяву про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-6» передати майно у комунальну власність гуртожиток за адресою: вул.Відінська, 10, м.Рівне, Рівненської обл. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.11.2023 по справі №918/841/23 у задоволені позову відмовлено. Подана міською радою апеляційна скарга, постановою Північно-західного апеляційного суду Рівненської області від 10.04.2024 залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Враховуючи вищезазначене, позивач стверджує, що рішення по справі №460/52298/22 виконане в повному обсязі, а тому постанови державного виконавця щодо накладання штрафів є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з відзивом на позов та поясненнями представника в судовому засіданні, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позовні вимоги не визнає. В основу свої заперечень покликається на те, що боржник не довів, що він вичерпав всі можливі способи виконання судового рішення, натомість обмежився ініціюванням лише одного судового процесу. Відповідно, державним виконавцем на законних підставах винесено постанови про накладення на боржника штрафу на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» в сумі 5100,00 грн. від 17.07.2024 та в сумі 10200 грн. від 01.08.2024. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Третя особа підтримала позицію відповідача та зауважила, що вже більше десяти років Рівненська міська рада та її Виконавчий комітет жодним дієвим способом не сприяє вирішенню соціально-побутових проблем мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 , і безпосередньо житловим проблемам ОСОБА_1 , незважаючи на її правовий статус, особи з інвалідністю першої групи та ветерана праці.

Дослідженням письмових доказів про справі судом встановлено таке.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №460/52298/22 , що набрало законної сили 11.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо зволікання з процесом передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований у АДРЕСА_1 . Зобов`язано Рівненську міську раду вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по вул. Відінській, 10 у м. Рівне, Рівненської обл. Зобов`язано Виконавчий комітет Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по вул. Відінській, 10 у м. Рівне, Рівненської обл.

21.09.2023 судом видано, зокрема, виконавчий лист №2 у цій справі, про зобов`язання Виконавчого комітету Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по вул. Відінській, 10 у м. Рівне, який 05.12.2023 пред`явлено ОСОБА_1 до примусового виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Державним виконавцем даного відділу у відповідності до вимог ст. 3, 4, 24- 27 Закону України «Про виконавче провадження» 20.12.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73519365 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

У зв`язку з тим, що в десятиденний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не надано підтверджуючі документи щодо виконання відповідного судового рішення, державним виконавцем 02.01.2024 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради скеровано вимогу щодо виконання рішення суду.

Листом від 11.01.2024 Виконавчий комітет Рівненської міської ради повідомив державного виконавця, що 14.08.2023 Рівненською міською радою було подано позов до ТОВ «Житлобуд-6» про зобов`язання передати у комунальну власність територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради на без компенсаційній основі (безоплатно) об`єкт нерухомого майна, а саме частину будівлі гуртожитку на вул. Відінській, 10 у місті Рівному, а Виконавчим комітетом Рівненської міської ради оплачено судовий збір за подання вказаного позову. 16.11.2023 Господарським судом Рівненської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні такого позову. 18.12.2023 Рівненською міською радою подано апеляційну скаргу рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2023 у справі №918/841/23. Просив зупинити вчинення виконавчих дій до завершення апеляційного розгляду.

З огляду на надходження звернення ОСОБА_1 , державним виконавцем направлена повторна вимога до Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо надання інформації щодо виконання рішення суду з наданням підтверджуючих документів, і 17.07.2024 у відповідності до вимог ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова №73519365 про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

26.07.2024 до Відділу від Виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшла відповідь за №16-08-929/24-5323/24, в якій повідомлено, що постановою Північно-західного апеляційного суду Рівненської області від 10.04.2024 по справі №918/841/23 апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2023 справі №918/841/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

01.08.2024 у відповідності до вимог ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанова №73519365 про накладення штрафу в сумі 10200 грн.

Постанова мотивована тим, що відомості про належне виконання відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

В силу положень статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За вимогами ж частини шостої цієї статті, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до статті 63 цього Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Розмір відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі встановлений статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Так, відповідно до частини першої цієї статті, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

А за правилами частини другої - у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд враховує, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №812/1813/18.

Поряд з цим, статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд наголошує, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №460/52298/22, яке набрало законної сили 11.05.2023 визнано протиправною бездіяльність Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо зволікання з процесом передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований у м. Рівне по вул.Відінській, 10 та зобов`язано вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад вказаного гуртожитку (https://reestr.court.gov.ua/Review/108992368).

Відповідно сама по собі подача позову до ТОВ «Житлобуд-6» про зобов`язання передати у комунальну власність територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради на безкомпенсаційній основі (безоплатно) об`єкт нерухомого майна, а саме частину будівлі гуртожитку на вул. Відінській, 10 у місті Рівному не може вважатися належним виконання судового рішення у справі №460/52298/22, тим більше, що такий подано лише 14.08.2023.

Окремо слід зауважити і на тому, що у грудні 2019 року Рівненська міська рада вже зверталася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ТОВ «Житлобуд-6» про зобов`язання передати майно у комунальну власність. Ухвалою суду від 27.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №918/932/19. Разом з тим, ухвалою від 05.10.2020 позовну заяву залишено без розгляду через те, що від позивача надійшла відповідна заява з таким проханням (на підставі ст.226 Господарського процесуального кодексу України) (https://reestr.court.gov.ua/Review/ 92004381).

Крім того, зміст рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2023 у справі №918/841/23 свідчить на користь того, що підставою для відмови у позові Рівненської міської ради до ТОВ «Житлобуд-6» про зобов`язання передати у комунальну власність територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради на без компенсаційній основі (безоплатно) об`єкт нерухомого майна, а саме частину будівлі гуртожитку на вул. Відінській, 10 у місті Рівному слугувала виключно та обставина, що позов заявлено не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати. (https://reestr.court.gov.ua/Review/115193338).

Так, в рішенні зауважено на тому, що до матеріалів справи №918/841/23 долучено копію договору дарування від 07.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., за реєстровим №363, за яким ТОВ «Житлобуд-6» подарувало ТОВ «Клесівський кар`єр» 552/1000 частини будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок 10 (складаються з 92 житлових кімнат та приміщень загального користування).

Рівненська міська рада оскаржила рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2023 у справі №918/841/23 в апеляційному порядку, і її скаргу залишено без задоволення постановою Північно-західного апеляційного суду Рівненської області від 10.04.2024.

Ні до, ні після цього, ні Рівненська міська, ні її Виконавчий комітет жодних інших дій не вчиняли, хоча мали можливість і право, як мінімум, порушити перед судом питання недійсності правочину, за яким ТОВ «Клесівський кар`єр» набуло безоплатно у власність частину будівлі гуртожитку, в якому мешкають громадяни, що не можуть бути з нього виселені, при тому, що саме така частина за відповідним судовим рішенням підлягала поверненню у власність територіальних громад.

За правилами статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до цього, державний виконавець абсолютно правомірно констатувала той факт, що боржником не доведено факту вичерпання усіх можливих способів виконання судового рішення. Натомість він обмежився ініціюванням лише одного безперспективного судового процесу, що слугувало законною підставою для накладення на боржника штрафу.

Жодних доказів наявності причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання боржником вказаного судового рішення не надано, судом не здобуто та матеріали справи таких не містять.

Надані суду і державному виконавцю рішення суду у справі №918/841/23 про відмову Рівненській міській раді в позові в жодному разі не свідчать про повне і належне виконання боржником рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №460/52298/22.

З огляду на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Виконавчий комітет Рівненської міської ради не виконало судове рішення та не повідомило Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про існування дійсно поважних причин такого невиконання.

Таким чином, відповідач при прийнятті спірних постанов про накладення штрафу від 17.07.2024 та від 01.08.2024 за виконавчим провадженням №73519365 діяв у відповідності до вимог Закону №1404-VIII, а отже на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією та законодавством України, а відтак підстави для визнання таких дій відповідача неправомірними у суду відсутні

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про накладення штрафу відповідають визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підстави для їх визнання протиправними і скасування відсутні.

За наведеного в задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для застосування положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Виконавчому комітету Рівненської міської ради в позові до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 17.07.2024 та від 01.08.2024 про накладання штрафу у виконавчому провадженні №73519365,- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 18 жовтня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Виконавчий комітет Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12А,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 04057758)

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Замкова, буд. 29,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43316386)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 Адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.В. Друзенко