Справа № 580/5508/22
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5508/22 Суддя (судді) першої інстанції: Василь ГАВРИЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті додаткової доплати до грошового забезпечення, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 "Про деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни", за період з 01.03.2021 до 31.12.2021 відповідно до затвердженого начальником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції списку формування даних для встановлення додаткової доплати на період дії карантину;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити додаткову доплату до грошового забезпечення, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 "Про деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни", за період з 01.03.2021 до 31.12.2021 відповідно до затвердженого начальником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції списку формування даних для встановлення додаткової доплати на період дії карантину в сумі 61684,66 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення, встановленої постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", та протягом 30 днів з дня його відміни № 375 від 29.04.2020 за періоди: з 01.03.2021 по 30.09.2021 та з 01.11.2021 по 31.12.2021. Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату до грошового забезпечення, встановленої постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", та протягом 30 днів з дня його відміни № 375 від 29.04.2020 за періоди: з 01.03.2021 по 30.09.2021 та з 01.11.2021 по 31.12.2021. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року - без змін.

13.11.2023 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо обчислення та виплати на його користь додаткової доплати до грошового забезпечення, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 "Про Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни", за періоди з 01.03.2021 по 30.09.2021 та з 01.11.2021 по 31.12.2021, в розмірі 1,00 грн без врахування затвердженого начальником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції списку формування даних для встановлення ОСОБА_1 додаткової доплати на період дії карантину;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції протягом 30 днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі № 580/5508/22 з урахуванням затвердженого начальником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції списку формування даних для встановлення ОСОБА_1 додаткової доплати на період дії карантину;

- постановити окрему ухвалу і направити її до Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі № 580/5508/22, а також наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, дії яких призвели до неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі № 580/5508/22.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року вказану заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити заяву для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було надано оцінку всім обставинам, які впливають на строк звернення із відповідною заявою, враховуючи, що поведінка заявника не свідчить про безпідставне зволікання із поданням відповідної заяви та є добросовісною.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що ним не було допущено протиправних дій при нарахуванні та виплаті позивачу додаткової виплати, оскільки вчинення таких дій належить до дискреційних повноважень відповідача. Також відповідач вказував на пропущення позивачем встановленого процесуальним законодавством строку звернення з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги, що позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви, яка зазначена в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, введення в України воєнного стану, керуючись приписами ст.ст.311-312 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В силу ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення заяви, дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений ч.4 ст.383 КАС України строк звернення до суду із відповідною заявою.

За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 наведеної статті передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, момент, з якого починається перебіг десятиденного строку на подання заяви, є день, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення його прав у зв`язку з невиконанням рішення суду, але не пізніше останнього дня строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Недотримання заявником строків звернення о суду із заявою за ст.383 КАС України є підставою для її повернення заявнику.

Як наголосила Велика Палата Верховного Суду в постанові 07 липня 2021 року в справі №9901/226/19, суд не повинен тлумачити положення частини четвертої статті 383 КАС України у такий спосіб, щоб створювати перешкоди для забезпечення виконання рішення суду, і має бути в одній системі координат із принципом обов`язковості судового рішення.

Повертаючи подану позивачем заяву, суд першої інстанції виходив з того, що про обставини неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі № 580/5508/22 позивач дізнався з листа відповідача від 27.06.2023 № Г-6823/41/5/05-2023, натомість із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду (у порядку ст.383 КАС України) позивач звернувся до суду лише 13.11.2023, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.4 ст.383 КАС України.

Однак, суд першої інстанції не надав оцінку наведеним заявником обґрунтуванням щодо оскарження ним дій відповідача шляхом подання до суду окремого позову, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення та виплати додаткової доплати до грошового забезпечення, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 "Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни" (далі - Постанова № 375), за періоди з 01.03.2021 до 30.09.2021 та з 01.11.2021 до 31.12.2021 в розмірі 1,00грн без врахування затвердженого начальником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції списку формування даних для встановлення йому додаткової доплати на період дії карантину;

зобов`язати відповідача зробити перерахунок та виплатити додаткову доплату до грошового забезпечення, встановлену Постановою № 375, за періоди з 01.03.2021 до 30.09.2021 та з 01.11.2021 до 31.12.2021 відповідно до затвердженого начальником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції списку формування даних для встановлення додаткової доплати на період дії карантину в розмірі 50,00% від суми відповідного місячного грошового забезпечення за кожний місяць.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №580/6492/23 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Вказана ухвала була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі №580/6492/23 суд виходив з того, що спірні правовідносини врегульовані та позовні вимоги повністю вирішені судом, а зміст позовної заяви свідчить про необхідність контролю за виконанням ухваленого судового рішення у справі №580/5508/22.

Колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постанові від 07.04.2020 у справі №540/2608/18, за якою очікування позивача на завершення апеляційного перегляду є виправданим, логічним та має правомірну мету - не нести зайвих витрат та не створювати паралельних процесів. Маючи вибір - подати новий позов (формально щоб дотриматися строку звернення до суду) чи дочекатися апеляційного перегляду ухвали про передачу справи до іншого суду за підсудністю, обираючи другий варіант, позивач діяв добросовісно. Щойно результат апеляційного перегляду став відомим, позивач наступного дня звернувся до суду. Позбавлення позивача права на звернення до суду через пропуск строку у зв`язку із тим, що він очікував рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності визначення підсудності у його справі, було б явно непропорційним.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що чекаючи завершення перегляду в апеляційному порядку ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №580/6492/23 позивач не допускав безпідставного зволікання із поданням заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання судового рішення в рамках даної справи.

За даними інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі №580/6492/23 була отримана позивачем 07.11.2023 та вже 13.11.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду позивачем було подано відповідну заяву, тобто в межах 10 днів з дня встановлення ним наявності підстав, визначених ст.383 КАС України.

В той же час, вимога заяви позивача в частині зобов`язання ДПП протягом 30 днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі № 580/5508/22 з урахуванням затвердженого начальником УПП в Черкаській області ДПП списку формування даних для встановлення ОСОБА_1 додаткової доплати на період дії карантину відповідає нормам ст.382 КАС України та не охоплюється положеннями ст.383 КАС України, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування до заяви позивача в цій частині строків давності, встановлених ч.4 наведеної статті.

Також, суд першої інстанції не досліджував питання можливості застосування положень ст.121 КАС України в частині поновлення пропущеного позивачем строку, враховуючи, що в поданій ним заяві було наведено обґрунтування наявності поважних причин, які вплинули на строк звернення до суду із відповідною заявою.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст. КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми права, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції невірно застосував положення процесуального законодавства, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу про повернення заяви не можна визнати законною і обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року про повернення заяви скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 17 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма