Справа № 420/26020/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про витребування доказів по справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОМП» (бул. Лідерсівський, 5, м. Одеса, 65014) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОМП» до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі ДПСУ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

До суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду та позов до ГУ ДПС, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС (далі Комісія ГУ ДПС) та ДПСУ, у якому позивач просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №96247 від 13.08.2024 року про відповідність ТОВ «АГРІКОМП» п.8 критеріїв ризиковості платника податку; - зобов`язати Комісію ГУ ДПС виключити ТОВ «АГРІКОМП» з переліку ризикових платників податків; - визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС №11544035/45010485 від 01.08.2024, №11588635/45010485 від 06.08.2024, №11588636/45010485 від 06.08.2024, №11588634/45010485 від 06.08.2024, №11588633/45010485 від 06.08.2024; - зобов`язати ДПСУ зареєструвати податкові накладні ПН №1 від 03.07.2024, №2 від 05.07.2024, №3 від 08.07.2024, №4 від 11.07.2024, №5 від 12.07.2024 ТОВ «АГРІКОМП» в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 14.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Представник ГУ ДПС 08.10.2024 року подав до суду клопотання про витребуванняу позивача ТОВ «АГРІКОМП» оригіналів платіжних документів, а також документів щодо транспортування поставленного товару із зазначенням дня розвантаження товару, зазначивши в клопотання позивачем до повідомлення н6е були надані ці документи на розгляд Комісії, також не були надані сертифікати, посвідчення якості, лабораторні висновки заводу-виробника, рахунки на оплату. Також не були надані інвентарізаціонні описи складськиї приміщень, договорів оренди згідно з наданною формою 20-ОПП.

Представник позивача надав до суду заперечення на клопотання відповідача, зазначивши, що відповідач є субєктом владних повноважень та повинен довести, що він прийняв правомірне рішення. Представник звертає увагу на те, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної за фактом господарських відносин між позивачем та ТОВ «БІЗСЕРВІС ЛЮКС», містять іншу аргументацію, а саме «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства», тому не є зрозумілим, з якою метою відповідач вважає за потрібне досліджувати інші докази, які не подавались під час вирішення питання про прийняття рішень про відмову, проте не акцентує увагу на встановлених ним порушеннях в уже наявних документах.

Крім того, за положеннями ст.79,80 КАС України докази подаються разом з відзивом на позов, представник їх подав пізніше та не ставить питання про поновлення строку.

Щодо матеріального аспекту представник позивача зауважує, що більшість документів, які упомянуті у клопотанні не є первинними. ТОВ «АГРІКОМП» надало всі первинні документи. Щодо платіжних документів, то вони не подавались на розгляд комісії, оскільки на час подання податкових накладних розрахунки здійснені не були.

При цьому датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів. Таким чином, проведення оплати після поставки не впливає на можливість реєстрації податкової накладної.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заперечення позивачата матеріали справи в частині заявленного клопотання суд дійшов висновку про відсутнсть підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч.3. ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відзив на позовну заяву зареєстроний 03.10.2024 року, клопотання про витребування доказів 08.10.2024 року.

Згідно з ч.8 ст.79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Крім того, клопотання відповідача не відповідає вимогам ст.80 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про витребування доказів за вх ЕС/50288/24 від 08.10.2024 року по справи №420/26020/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва