Справа № 826/10658/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №826/10658/17

касаційне провадження № К/9901/58081/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 липня 2024 року

у справі № 826/10658/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро»

до Головного управління ДФС у Полтавській області,

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарги,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» (далі - ТОВ «Рост Агро»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУ ДФС у Полтавській області; відповідач-1; контролюючий орган) та Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України; відповідач-2), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 травня 2017 року № , а також рішення від 31 липня 2017 року № 16673/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 04 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовив повністю.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 липня 2018 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про задоволення адміністративного позову.

Верховний Суд постановою від 12 липня 2024 року касаційну скаргу відповідача-1 задовольнив. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року скасував, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року залишив в силі.

До Верховного Суду від ТОВ «Рост Агро» надійшла заява про роз`яснення постанови від 12 липня 2024 року. Позивач зазначає, що для нього постанова є неясною та нечіткою. При цьому просить Суд відповісти на питання: - Чи означають положення частини третьої статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 185/94-ВР), що резидент має можливість зупинити строки нарахування пені виключно шляхом подачі та подальшого прийняття позовної заяви судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України до нерезидента про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом? Якщо так, то - Чи означають положення частини третьої статті 4 Закону № 185/94-ВР, що існує виключно судовий ((1) суд, (2) Міжнародний комерційний арбітражний суд чи (3) Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті України) спосіб зупинення строків нарахування пені, а позасудового способу зупинення строків нарахування пені Законом № 185/94-ВР не передбачено?

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи зміст наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості, неясності судового рішення. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Однак, постанова Верховного Суду від 12 липня 2024 року, про роз`яснення якої порушено питання в поданій заяві, не містить таких недоліків.

У постанові чітко зазначено обставини справи, норми права та їх правозастосування, за яких Суд дійшов висновку про залишення в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року.

При цьому Суд застосував правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 25 квітня 2019 року у справі № 820/658/17, які відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, а також Верховного Суду України, наведені в постановах від 13 лютого 2012 року у справі № 21-422а11 та від 27 лютого 2012 року у справі № 21-387а11, які мають враховуватися при застосуванні норм права у подібних правовідносинах згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, позивач у заяві про роз`яснення судового рішення не навів конкретні його частини, розуміння яких викликало труднощі та, як наслідок, вимагало б більш повного і зрозумілого їх викладення, а поставив Суду питання, на які просить надати відповідь так або ні, що не охоплюється процесуальною процедурою роз`яснення судового акта відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 254, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 липня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. А. Васильєва

І. Я. Олендер