Справа № 520/1301/22
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №520/1301/22

адміністративне провадження № К/990/37304/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі №520/1301/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3503164/42549168 від 10.12.2021 року (про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №12 від 09.09.2021 року); №3503163/42549168 від 10.12.2021 року (про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №5 від 09.09.2021 року) №3503162/42549168 від 10.12.2021 року (про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №4 від 09.09.2021 року);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 09.09.2021 року; №5 від 09.09.2021 року; №4 від 09.09.2021 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" код ЄДРГІОУ: 42549168, за датою їх фактичного подання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 задоволено позов.

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі №520/1301/22 за нововиявленими обставинами, в якій просило таку заяву задовольнити, скасувавши рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року у справі №520/1301/22 та ухваливши нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" відмовити повністю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Залишено в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі № 520/1301/22.

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції задовольнити заяву про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі №520/1301/22 за нововиявленими обставинами, скасувавши рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі №520/1301/22 та ухваливши нове судове рішення про повну відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №520/1301/22 скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 за нововиявленими обставинами. Залишено в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі №520/1301/22.

01.10.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі №520/1301/22.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15.

У постанові від 16.11.2023 у справі №140/2341/19 Верховний Суд систематизував правові висновки Верховного Суду у питанні застосування частини другої статті 361 КАС України і підтримав попередні висновки Верховного Суду про те, що під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи було відомо суду і учасникам справи про ці обставини, чи могли бути відомі і чи існували вони на час розгляду справи.

Крім того, у постанові від 29.12.2022 у справі №420/5748/19 Верховний Суд також зазначав, що за змістом пункту 1 частини другої статті 361 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини у цій справі колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що приведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що наведене у заяві обґрунтування не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може надавати оцінку (переоцінку) застосованим нормам як матеріального так і процесуального права у спірних відносинах, не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, Верховний Суд констатує, що, відмовляючи в задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022, суди попередніх інстанцій правильно застосували частину другу статті 361 КАС України і статтю 368 КАС України в редакції, чинній на час розгляду заяви, їх правильне застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення зазначених норм права. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 про задоволення позову, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі №520/1301/22.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон