Справа № 420/22165/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/22165/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державному підприємству обслуговування повітряного руху України, а саме:

- визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови КМУ від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з 24 лютого 2022 року, розміром 30 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць, а з 15 вересня 2022 року по 03 жовтня 2022 року, з 14 лютого 2023 року по 15 березня 2023 року - за безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії, в розмірі 100 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах;

- зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткову винагороду згідно постанови КМУ № 168 від 28 лютому 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, а з 15 вересня 2022 року по 03 жовтня 2022 року, з 14 лютого 2023 по 15 березня 2023 року за безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії, в розмірі 100 000,00 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року залишено апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року без змін.

В свою чергу, відповідачем подано заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року, яка обґрунтована тим, що суб`єкту владних повноважень незрозуміло рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Крім того, в заяві про роз`яснення судового рішення зазначається про те, що судами неповно встановлено обставини справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

В свою чергу, колегія суддів, розглянувши отриману заяву про роз`яснення судового рішення, дійшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що роз`яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.

При цьому, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що виконанню у даній справі підлягає саме рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року, яким вирішено спірні правовідносини.

Тобто, незрозумілість для відповідача резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року, про яку зазначено в заяві про роз`яснення судового рішення, є підставою для роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року, а не постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено відповідне рішення без змін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що мотиви, які заявник наводить у своїй заяві, зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, а також до неможливості виконання відповідних судових рішень.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що незгода з ухваленою колегією суддів постановою може бути викладена в касаційній скарзі у разі реалізації відповідачем свого права на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано розділом VII КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян