Справа № 160/30010/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року Справа №160/30010/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30010/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі №160/30010/23 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження з 01.03.2022 перерахованої ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2022 з урахуванням індексації пенсії, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження з 01.11.2023 перерахованої ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.11.2023 з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2576 (дві тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн 64 коп.

02.09.2024 через систему «Електронний суд» позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі №160/30010/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі №160/30010/23;

- у разі не надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі №160/30010/23 накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встновленого на 01.01.2024, полову з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заява обгрунтована тим, що листом № 38065-25815/М-01/8-0400/24 від 02.07.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі № 160/30010/23 проведено перерахунок моєї пенсії. Однак в листі також зазначено, що з 01.03.2024 виплата здійснюється у розмірі 23610,00 гривень в межах максимального розміру, передбаченого статтею 43 Закону № 2262-IX. Тобто ГУПФУ в Дніпропетровській області продовжує виплачувати позивачу пенсію з обмеженням максимальним розміром. Отже, за доводами позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі № 160/30010/23 в частині виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром ГУПФУ в Дніпропетровській області на теперішній час не виконане.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2024 зазначену вище заяву у справі №160/30010/23 (номер провадження 1165вр-24/160/30010/23) передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 16.09.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30010/23 прийнято до розгляду та призначено до розгляду у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 01.10.2024 включно.

Однак відповідачем пояснень до суду надано не було.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає про таке.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання цього звіту, суд своєю ухвалою може: встановити новий строк подання звіту; накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, за умови належного повідомлення державного органу про таке судове рішення.

Так, Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 09.02.2024 в адміністративній справі №160/30010/23 був виданий 04.07.2024 виконавчий лист.

Листом від 02.07.2024 №38065-25815/М-01/8-0400/24 позивачу повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі №160/30010/23 позивачу проведено індексацію пенсії з 01.03.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження пенсії максимальним розміром та проведено індексацію пенсії з 01.11.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Поряд з цим, відповідачем не надано доказів про те, що перерахунок пенсії позивачу здійснено без її обмеження максимальним розміром.

Крім цього в листі відповідач повідомив, що з 01.03.2024 виплата пенсії позивачу здійснюється в розмірі 23610,00 грн, в межах максимального розміру, передбаченого статтею 43 Закону №2262, який обчислено на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі №160/30010/23 та з урахуванням вимог Постанови №185.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Хорнсбі проти Греції зазначено що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожній особі розгляд судом спорів про її цивільні права і обов`язки. У такий спосіб реалізується право на суд, найважливішим аспектом якого є право доступу до правосуддя, тобто право звертатись до суду в цивільних справах. Однак це право стало б ілюзією, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не діючим на шкоду однієї із сторін. Важко уявити, що стаття 6 Конвенції, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії справедливий, публічний, швидкий розгляд, залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо вважати що стаття 6 Конвенції говорить тільки про доступ до правосуддя і судового процесу, то це, імовірно, привело б до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що договірні держави зобов`язались дотримуватись, коли вони ратифікували Конвенцію. Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як невід`ємна частина суду в розумінні статті 6 Конвенції.

З огляду на викладені обставини, суд уважає за можливе встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 09.02.2024 у справі № 160/30010/23 та зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення у справі протягом 45 днів з дня отримання цієї ухвали.

Таким чином, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі №160/30010/23 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 90, 14, 243, 248, 256, 370, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 КАС України у справі №160/30010/23.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 в адміністративній справі №160/30010/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 45-тиденний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 в адміністративній справі №160/30010/23

Ухвала набирає законної сили 18.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена 18.10.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна