Справа № 280/7359/24
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Справа № 280/7359/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ),

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства оборони України (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачці ОСОБА_1 , оформлене протоколом від 19.04.2024 року №8/в та скасувати його;

зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та призначити і виплатити їй одноразову грошову допомогу у зв`язку із смертю військовослужбовця, що настала в період проходження ним військової служби внаслідок нещасного випадку, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб як це передбачено Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що є дружиною військовослужбовця ОСОБА_2 , який 07.05.2022 року під час проведення стрільб з особовим складом військової частини НОМЕР_2 на базі кар`єру в АДРЕСА_2 загинув. Зазначає, що наказом командира ВЧ НОМЕР_2 від 07.05.2022 року № 43 призначено службове розслідування. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №133 від 09.05.2022 смерть чоловіка позивача настала внаслідок ушкодження з невизначеним наміром: забій мозку, перелом кісток черепу, відкрита черепно-мозкова травма, ушкодження внаслідок пострілу з ручної вогнепальної зброї намір невизначений. Покликається на те, що відповідно до висновку Експерта № 133-2022 «Е» від 27.05.2022 встановлено, що смерть ОСОБА_2 настала від вогнепального проникаючого наскрізного поранення голови з пошкодженням головного мозку, вміст алкоголю в крові не виявлено. Також, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 року ВП № 5 Синельниківського РУПГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що смерть настала в результаті нещасного випадку. Зазначає, що в порядку, встановленому Постановою КМ України №975, звернулася із заявою до Міністерства оборони України про призначення та виплату їй одноразової грошової допомоги в зв`язку із загибеллю чоловіка та надала пакет документів, передбачений законодавством. Проте, за результатами розгляду заяви Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення, затверджене протоколом від 19.04.2024 року №8/в про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги. Зазначає, що відмова є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, відповідач взагалі не конкретизував підстави відмові у призначенні та виплаті ОГД, чи то у зв`язку з вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст .172-19 КУпАП чи у зв`язку з самогубством. Просить задовольнити позов.

Відповідач подав відзив на позовну заяву вх. № 39974 від 27.08.2024, в якому вказує, що з огляду на заявницький характер відносин між особою, яка звертається за призначенням одноразової грошової допомоги, та Міністерством оборони України, обов`язок довести зазначені обставини шляхом подання до комісії Міністерства оборони України достовірних документів про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) покладено на заявника. Покликається на те, що згідно даних постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 смерть ОСОБА_2 настала внаслідок вогнепального проникаючого наскрізного поранення з пошкодженням головного мозку, спричиненого собі ОСОБА_2 власноручно в результаті необережного поводження зі зброєю. Вказує, що відповідно до висновків службового розслідування військової частини НОМЕР_2 причиною смерті військовослужбовця ОСОБА_2 є порушення правил поводження зі зброєю, вчиненого в умовах особливого періоду, в чому вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП визначено вважати доведеною вину ОСОБА_2 щодо порушення правил поводження зі зброєю, вчинену в умовах особливого періоду. Також зазначає, що в довідці про обставини травми від 20.08.2022 №1023, виданій військовою частиною НОМЕР_2 , зазначено, що: «в порушення правил поводження зі зброєю направив закріплений автомат собі у підборіддя і натиснув на спусковий гачок». Зазначає, що відповідно до статті 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, є адміністративним правопорушенням. Вказує, що відсутність постанови чи протоколу щодо ОСОБА_2 за даним фактом не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення. Вважає, що підстав для прийняття комісією позитивного рішення щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги немає. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 12.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/7359/24.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , який проходив військову службу Військовій частині НОМЕР_2 Збройних сил України на посаді водія 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув під час проведення стрільб з особовим складом військової частини НОМЕР_2 на базі кар`єру в АДРЕСА_2 , військовослужбовець Збройних Сил України .

Наказом командира ВЧ НОМЕР_2 від 07.05.2022 року № 43 призначено службове розслідування по факту загибелі водія 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти головного сержанта ОСОБА_2 .

Наказом командира ВЧ НОМЕР_2 від 17.05.2022 року № 45 вказано: службове розслідування по факту загибелі водія 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти головного сержанта ОСОБА_2 вважати завершеним. Вважати доведеною вину головного сержанта ОСОБА_2 щодо порушення правил поводження зі зброєю, вчинену в умовах особливого періоду, в чому вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-19 КУпАП. Протокол про військове адміністративне правопорушення не складати у зв`язку із загибеллю військовослужбовця.

Постановою ВП № 5 Синельниківського РУПГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 року встановлено, що смерть настала в результаті нещасного випадку.

ОСОБА_1 звернулася із заявою до Міністерства оборони України про призначення та виплату їй одноразової грошової допомоги в зв`язку із загибеллю чоловіка.

Рішенням Міністерства оборони України, оформлене Витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №8/в від 19 квітня 2024 року, відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги з покликанням на ст. 172-19 КУпАП, та ст.16-4 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Вважаючи протиправним рішення відповідача та з вимогою вчинити дії, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 (далі - Закон №2011-XII) визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно пункту першого частини 2 статті 16 Закону №2011-ХІІ одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі:1) загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби.

Статтею 16-1 Закону України ''Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей'' визначено, що у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення).

Так, позивачка звернулась до відповідача з приводу призначення і виплати їй одноразової грошової допомоги, у зв`язку із загибеллю її чоловіка військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 Збройних сил України, водія 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти головного сержанта ОСОБА_2 під час проведення стрільб з особовим складом військової частини НОМЕР_2 .

Згідно Акту службового розслідування від 17.05.2022 року встановлено, що приблизно о 18:25 07.05.2022 року під час проведення стрільб з особовим складом військової частин НОМЕР_2 , на базі кар`єру АДРЕСА_2 , головний сержант ОСОБА_3 в порушення правил поводження зі зброєю направив закріплений за ним автомат ЛК-74 № НОМЕР_3 собі в підборіддя і натиснув спусковий гачок. Факт закріплення зазначеної зброї підтверджується записами у Відомості закріплення зброї.

Відповідно до висновків акту службового розслідування від 17.05.2022 та наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 17.05.2022 № 45 за результатами службового розслідування встановлено вважати доведеною вину головного сержанта ОСОБА_2 щодо порушення правил поводження зі зброєю, вчинену в умовах особливого періоду, в чому вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-19 КУпАП.

Постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 ВП № 5 Синельниківського РУПГУНП в Дніпропетровській області, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 07.05.2022 закрито у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення.

Вказаною постановою встановлено, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок вогнепального проникаючого наскрізного поранення пошкодженням головного мозку, спричиненого собі ОСОБА_2 власноручно в результаті необережного поводження зі зброєю, результаті нещасного випадку, а отже, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено.

Отже, результатами службового розслідування і в межах кримінального провадження №0000154 від 07.05.2022 було встановлено, що смерть ОСОБА_2 є наслідком порушення правил поводження зі зброєю, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 2 статті 172-19 КУпАП.

Згідно частини першої статті 16-4 Закону України ''Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей'' визначено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), захворювання, інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком: а) вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі Порядок №975).

Згідно пункту 10 Порядку №975 члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого), яким призначається та виплачується одноразова грошова допомога, подають за місцем проходження служби (зборів) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста або уповноваженим структурним підрозділам державних органів, на які покладаються функції щодо підготовки необхідних для призначення пенсії документів (далі - уповноважений орган), такі документи, зокрема: документ, що свідчить про причини та обставини загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста, зокрема про те, що вона не пов`язана з вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи самогубства.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства суд зазначає, що факт вчинення військовослужбовцем кримінального чи адміністративного правопорушення виключає можливість отримання/виплати одноразової грошової допомоги.

При цьому, щодо доводів про те, що рішення, постанови чи протоколи, якими було б встановлено належним чином факт вчинення військовослужбовцем зазначених адміністративних правопорушень не приймалися слід зазначити, що відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, в разі смерті особи провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно померлої особи, при цьому не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно померлої особи не свідчить, що таке правопорушення не вчинялося такою особою.

Оскільки наданими матеріалами справи підтверджується, що смерть ОСОБА_2 стала наслідком вчинення ним адміністративного правопорушення, суд висновує, що Міноборони правомірно прийняло рішення щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 1 та 2 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку із відмовою у позові розподіл судових витрат на підставі ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ) про визнання протиправним та скасування рішення , зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 17 жовтня 2024 року.

Суддя Л.Я. Максименко