Справа № 361/746/23
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/746/23
Провадження № 2-а/361/21/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, інспектора БЗС батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пискун Василя Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, інспектора БЗС батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пискун Василя Юрійовича, в якому просив:

-Постанову інспектора БЗС батальйону 2 роти Управління патрульної поліції України у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пискун Василя Юрійовича, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАР № 6442849 від 22.01.2023 року, про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати;

-Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАР № 6442849 від 22.01.2023 року, про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - закрити;

-Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , понесені останнім судові витрати у розмірі 536,80 грн.

Свій позов обґрунтовував тим, що 22.01.2023 р. приблизно по обідні, ОСОБА_1 зупинився на автомобілі біля паркомісць що знаходяться по АДРЕСА_1 , для висадки пасажира, на асфальтованій площадці, що не має смуг поділу на ряди, якомога правіше, не перешкоджавши іншим учасникам дорожнього руху та не порушував Правила дорожнього руху України.

Біля автомобіля позивача, з правої сторони дороги, були припарковані перпендикулярно інші автомобілі по відношенню до автомобіля позивача.

До автомобіля позивача підійшов працівник патрульної поліції, представився та повідомив, що нібито позивач порушив Правила дорожнього руху. На вимогу працівника поліції позивач надав документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

Позивач зазначив, що він не здійснював стоянку, а здійснив зупинку ТЗ для висадки пасажира, який був в автомобілі, з машини позивач не виходив, двигун не вимикав, на місці зупинки відсутня дорожня розмітка.

Через декілька хвилин, до автомобіля позивача підійшов інший чоловік у форменому одязі працівника поліції без нагрудного жетону, який запитав анкетні відомості позивача, після їх з`ясування, на вимогу позивача надати службове посвідчення, повідомив, що невдовзі пред`явить.

Через декілька хвилин, чоловік повернувся та представився як ОСОБА_2 , тримаючи в руках жетон та службове посвідчення, після пред`явив два роздруковані екземпляри постанови про накладення адміністративного стягнення.

Співвідповідач запитав позивача, чи необхідно йому оголошувати всі статті, позивач зазначив, що в нього є деякі клопотання, на що співвідповідач, навіть не почувши суті клопотань позивача, заявив, що він відхиляє всі клопотання позивача так як в нього достатньо доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Надалі позивач вимагав від працівника поліції надати йому для ознайомлення докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на що співвідповідач повідомив що докази у нього зафіксовані на камері, так і не надавши їх позивачу.

22.01.2023 р., позивачем було отримано від співвідповідача постанову про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6442849 від 22.01.2023 р.

Постановою інспектора, старшого лейтенанта поліції БЗС батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пискун Василя Юрійовича, серія ЕАР № 6442849 від 22.01.2023 р., ОСОБА_1 (о 14:08:42) годині, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення, зазначена в Постанові ?22.01.2023 року (о 14:03:46) годині, м. Київ проспект Оболонський, 17, водій здійснив зупинку (стоянку) ТЗ на проїжджій частині в другому ряду. Чим порушив п. 15.4 ПДР - Порушення правил стоянки, розміщення Т/3 на проїзній частині в два і більше ряди?.

Зазначена Постанова є протиправною, винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права і підлягає скасуванню, з підстав:

1. невідповідності зазначення місця вчинення правопорушення фактичному місцю перебуванню позивача в момент її складання;

2. порушення процедури розгляду справи та притягнення до адміністративної відповідальності;

3. відсутності складу адміністративного правопорушення.

31 січня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08 березня 2023 року від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить у задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до винесеної Постанови інспектором водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ?SEAT ALTEA? номерний знак НОМЕР_1 за адресою: М.Київ, просп. Оболонський, 17, здійснив зупинку (стоянку) ТЗ на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що адміністративна відповідальність передбаченая. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час несення служби 22.01.2023 о 14 год. 03 хв., екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб, який здійснив зупинку другим рядом.

Після чого Інспектор підійшовши до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 Закону України ?Про Національну поліцію? та п. 2.4. (а) ПДР.

Важливо також зазначити, що у своїй позовній заяві позивач вказує на те, що інспектор в Постанові вказав помилкову адресу місця скоєння адміністративного правопорушення.

Під час несення служби поліцейські користуються електронними пристроями - планшетами та під час винесення постанов про адміністративні правопорушення адреса встановлюється автоматично за допомогою функції GPS.

Разом з тим, така механічна описка не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікації, та не є підставою для задоволення позовних вимог. Такого ж висновку дійшов Київський апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні 754/4807/17 від 30.10.2017.

Факт вчинення правопорушення підтверджується відео з портативного реєстратора інспектора), а отже, відсутні підстави для скасування даної Постанови.

10 березня 2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити.

Посилається на те, що відповідач у відзиві заперечує лише, щодо доводів позивача про визнання Постанови протиправною, а саме, невідповідності зазначення місця вчинення правопорушення фактичному місцю перебуванню позивача в момент її складання.

У Постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення.

Відповідач до відзиву на адміністративний позов позивача, надає до суду два відео файли відеозаписів з камер № 474060 та 471483.

В Постанові відповідача, в п. 7 зазначено лише камера 471483, при перегляді зазначено відео зафіксованого камерою 471483, на відео міститься фіксація лише того факту, як відповідач вийшов із службового авто та підійшов до позивача вже з роздрукованими примірниками Постанови.

Навіть на наданому відео відповідачем, підтверджуються доводи позивача, що його автомобіль не був припаркований на проїзній частині другим рядом, відео зафіксовано відсутність дорожньої розмітки на місці зупинки автомобіля позивача.

Також зазначає, що вказане відео не є повним, відсутній початок та кінець спілкування відповідача з позивачем.

Вважає, заперечення та мотиви відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, щодо відхилення та неврахування наведених позивачем обставин та правових підстав позову, необґрунтованими та недоведеними доказами.

Вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, СD диск, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора, старшого лейтенанта поліції БЗС батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пискун Василя Юрійовича, серія ЕАР № 6442849 від 22.01.2023 р., ОСОБА_1 (о 14:08:42) годині, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові зазначено, що 22 січня 2023 року о 14 год. 03 хв. за адресою м.Київ, проспект Оболонський, 17, водій здійснив зупинку (стоянку) ТЗ на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4 ПДР України, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно п.15.4 ПДР Українитранспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині у два і більше ряди. Велосипеди, мопеди та мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Водночас, з оглянутого у суді відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції встановлено, що водій ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції

по вул. Вербовій, в м.Києві, біля кіосків Книжкового ринку.

При цьому, будь-яка розмітка на дорозі в районі зупинки АДРЕСА_1 відсутня.

За таких обставин, враховуючи, що під час оглянутого відеозапису встановлено відсутність розмітки по вул. Вербова в м.Київ, що, в свою чергу, свідчить про недоведеність вини водія, суд дійшов висноку щодо відсутності порушення позивачем правил порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, та як наслідок, скоєння правопорушення, яке полягає у зупинці (стоянки) ТЗ на проїжджій частині в другому ряду.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного, враховуючи досліджені докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора БЗС батальйону 2 роти Управління патрульної поліції України у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пискун Василя Юрійовича, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАР № 6442849 від 22.01.2023 року, про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАР № 6442849 від 22.01.2023 року, про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , понесені останнім судові витрати у розмірі 536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.