Справа № 215/6354/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №215/6354/23

адміністративне провадження №К/990/37177/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 215/6354/23 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича, у якому просила:

встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сферах управління, у тому числі делегованих повноважень допускати передачу розгляд заяви від 06 грудня 2022 року вх. С-495-П органу, на який позивач скаржиться і визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати не створювати штучні перешкоди для виконання умов ст.ст. 3, 46 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до депутата голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень).

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 19 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд заяв про відвід.

Проте, у матеріалах касаційної скарги заяви про відвід ОСОБА_2 від 19 квітня 2024 року та про відвід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 08 травня 2024 року відсутні, тому Верховний Суд позбавлений можливості надати оцінку такому клопотанню скаржника.

Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 15 серпня 2024 року, повне судове рішення виготовлено того ж дня. Відтак, останнім днем на подання касаційної скарги було 16 вересня 2024 року (з урахуванням вихідних днів).

Касаційну скаргу подано 19 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку передбаченого статтею 329 КАС України строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі позивач просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримала 10 вересня 2024 року у конверті зі штрихкодовим ідентифікатором 062, яке знаходиться в матеріалах справи.

Так, частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Приписи частини другої статті 329 КАС України передбачають, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто, для поновлення такого процесуального строку, скаржник має надати Суду докази отримання оскаржуваного судового рішення.

Водночас Суд позбавлений можливості перевірити доводи скаржника про отримання ним копії судового рішення, оскільки справа витребовується Судом лише у разі відкриття касаційного провадження.

Оскільки за поданими матеріалами скарги неможливо встановити факт отримання 10 вересня 2024 року позивачем копії оскаржуваного судового рішення, у Суду відсутні правові підстави для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Належними доказами на підтвердження отримання копії оскаржуваного судового рішення можуть бути конверт з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, довідка відділення поштового зв`язку тощо.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження (конверта з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, довідки відділення поштового зв`язку тощо).

Суд звертає увагу скаржника на те, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя, а є лише вимогою суду привести касаційну скаргу у відповідність до норм КАС України.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 329, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 215/6354/23.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська ,

Судді Верховного Суду