Справа № 335/5555/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 335/5555/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2024, (суддя суду першої інстанції Шалагінова А.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження без виклику осіб в м. Запоріжжі, в адміністративній справі №335/5555/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

20.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову № 176 від 10.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

В обґрунтування позову зазначав, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 5 100,00 грн. за порушення ним порядку військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Вказана постанова винесена за наслідками перевірки, яка проводилась 21.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі ТОВ «ЗТМК»), директором якого є позивач. За наслідками перевірки було складено відповідний акт. На вказаний акт ТОВ «ЗТМК» було подано письмові відповіді голові Запорізької обласної державної адміністрації, начальнику обласної військової адміністрації та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких було спростовано інформацію про наявність складу адміністративного правопорушення.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 25.07.2024 відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що відповідач не подав до суду відзив на адміністративний позов, не надав жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 № 176 від 10.05.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 5 100 грн.

За змістом цієї постанови, 21.03.2024 під час проведення планової перевірки стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ТОВ «ЗТМК» встановлено, що у ТОВ «ЗТМК» військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів в цілому організований та ведеться відповідно до вимог нормативно-правових актів, але мають місце недоліки, які потребують реагування та усунення, зокрема, порушено вимоги п.п. 9, 10, 33, 34, 36, 40, 45, 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, а також абз. 13 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 5).

Постанова прийнята за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, складеного 10.05.2024 головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 . У протоколі були встановлені вищезазначені порушення вимог законодавства щодо організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ТОВ «ЗТМК», директором якого є позивач ОСОБА_1 (а.с. 6 7).

Не погодившись з постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 2 цієї ж статті (в редакції, чинній на момент проведення перевірки ТОВ «ЗТМК» та виявлення порушень 21.03.2024) встановлювалась адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно з постанови відповідача від 21.03.2024 під час проведення планової перевірки стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ТОВ «ЗТМК» встановлено, що у ТОВ «ЗТМК» військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів в цілому організований та ведеться відповідно до вимог нормативно-правових актів, але мають місце недоліки, які потребують реагування та усунення, зокрема, порушено вимоги п.п. 9, 10, 33, 34, 36, 40, 45, 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, а також абз. 13 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 5).

Позивач зазначає, що висновки ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо наявних порушень, зафіксовані в акті перевірки від 21.03.2024, є необґрунтованими, а складу адміністративного правопорушення немає. Посилається при цьому на лист ТОВ «ЗТМК» від 02.05.2024 №09-06/206.

Між тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, за наслідками дослідження змісту листа ТОВ «ЗТМК» від 02.05.2024 № 09-06/206, видно, що лист містить зауваження ТОВ «ЗТМК», у яких останній не погоджується із виявленими перевіркою порушеннями. При цьому, до цього листа не додано жодних документів у якості додатків, які б спростовували наявність виявлених перевіркою порушень. Крім того, до позовної заяви не долучено доказів отримання цього листа ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Жодних документів на підтвердження обставин викладених в листі не надано позивачем також ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не спростовано фактичних обставин, викладених під час перевірки.

Що стосується строків складання протоколу про адміністративне правопорушення колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом із тим, КУпАП не встановлює жодних наслідків недотримання цього строку особою, яка склала протокол, а тому зазначене процесуальне порушення не тягне за собою протиправності винесеної постанови.

В цій справі протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строку встановленого ч. 2 ст. 254 КУпАП України.

Разом з тим, строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, відповідачем дотриманий, а факт правопорушення підтверджується належними в розумінні ст. 251 КУпАП доказами, відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що порушення строку складання протоколу не може слугувати підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення та не може тим самим слугувати підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Стосовно повноважень посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_6 на складання протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає про таке.

Чинний КУпАП не містить приписів щодо визначення відповідальної особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачеене ст. 210-1 КУпАП.

Наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 №3 затверджено Інструкцію зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаної Інструкції, протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2024 складений головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , при цьому у суду відсутні підстави вважати, остання не є уповноваженою особою відповідача на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

У даному випадку постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 , отже, уповноваженою на те посадовою особою згідно з положеннями ст. 235 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення посадові особи діяли в межах повноважень, визначених Законом.

Стосовно доводів позивача про те, що відповідачем не надано відзиву на адміністративний позов тим самим не доведено правомірності прийнятого ним рішення, колегія суддів зазначає, що в силу приписів ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Відтак, попри те, що відповідач не надав до суду відзив на адміністративний позов, суд першої інстанції оцінив наявні в матеріалах справи докази, встановив належним чином обставини, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того колегія суддів зазначає, що в силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено в суді першої та апеляційної інстанції того, що оскаржувана постанова є протиправною, тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2024 в адміністративній справі № 335/5555/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Шлай