Справа № 334/4070/24
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.10.2024
Справа № 334/4070/24
Провадження № 2-а/334/45/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Шерештан О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Дрючіна Артема Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

17.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Дрючіна Артема Олександровича (Відповідач 1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування вимог зазначено, що 07 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Дрючіним А.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2090077, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив рух наліво де дозволено рух тільки прямо, порушивши вимоги знаку 5.16, чим порушив п.8.4.ґ ПДР Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. За вказане правопорушення до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00грн.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази його вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Звернення позивача про необхідність отримання юридичної правової допомоги працівниками поліції були проігноровані. На відеозаписах, де нібито, є транспортний засіб, схожий на транспортний засіб позивача, жодних знаків 5.16 не зафіксовано. Відповідачем не доведено, що адміністративне правопорушення скоєне позивачем умисно або необережно, не зібрано та не досліджено жодних доказів у справі перед складанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просить скасувати постанову серії ЕНА № 2090077 від 07.05.2024, винесену інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Дрючіним А.О., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Від Відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що під час несення служби поліцейським управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме здійснив рух ліворуч, де дозволено рух тільки прямо, чим порушив вимоги п.п. 8.4.ґ ПДР України.

В ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Згідно статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

На підтвердження правомірності постанови надав роздруківку із застосунку «Google Maрs» щодо встановлення дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» перед перехрестям пр. Металургів та вул. Богдана Хмельницького.

З приводу тверджень позивача, щодо відсутності будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення зауважив, що на відеозаписі, доданому до матеріалів справи, чітко зафіксовано факт порушення позивачем ПДД, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача 2 у відзиві на позовну заяву надав аналогічні пояснення та заперечення, на підтвердження правомірності постанови надав аналогічну роздруківку із застосунку «Google Maрs» щодо перехрестя пр. Металургів та вул. Богдана Хмельницького та встановлення дорожнього знаку 5.16.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач 1, представник Відповідача 2 в судове засідання не з`явилися. У відзиві на позовну заяву просили розглядати справу без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов до таких висновків.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2090077 від 07.05.2024, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Металургів, 21, здійснив рух наліво де дозволено рух тільки прямо, порушивши вимоги знаку 5.16, чим порушив п.8.4.ґ ПДР ( порушення вимог інформаційно-вказівних знаків), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Прийнято рішення про стягнення штрафу в сумі 340 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В пункті 8.4.ґ ПДРУкраїни вказано, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до розділу 33 ПДР України дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугам» показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними докази.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем та правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2090077 від 07.05.2024 відповідачем надано відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля.

Його дослідженням встановлено, що відеофіксація здійснювалась з патрульного автомобіля, розташованого на пр. Металургів (який має по чотири смуги руху в обох напрямках, розділювальну смугу суміжних проїзних частин у вигляді газону із зеленими насадженнями та тротуару), до перехрестя з вул. Б. Хмельницького, за напрямком руху до пр. Соборного. У зустрічному (відносно патрульного автомобіля) напрямку руху по пр. Металургів (в районі буд.21), до перехрестя з вул. Б. Хмельницького рухався автомобіль чорного кольору, який здійснив поворот наліво.

Висловлюючи думку щодо необхідності перевірити, чи дозволений з цієї смуги на цьому перехресті рух наліво, інспектори УПП розпочали рух за цим автомобілем, яким виявився автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зупинили його на вул. Верхній.

Водій автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у своїх поясненнях працівникам поліції заперечував проїзд з порушенням вимог знаку 5.16. У письмових поясненнях крім іншого зазначив, що продемонстрований йому відеозапис з мобільного пристрою не містив фіксації порушення ним правил дорожнього руху.

На місці зупинки транспортного засобу відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2090077 від 07.05.2024.

Наданий відповідачем та досліджений судом відеозапис не містить фіксації руху автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог інформаційно-вказівного знаку 5.16, відповідна дорожня розмітка також відсутня.

На підтвердження того, що перед перехрестям пр. Металургів і вул. Богдана Хмельницького у зазначеному напрямку руху встановлений знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», яким дозволено рух тільки прямо, відповідачами надано роздруківку із застосунку «Google Maрs». Суд вважає цей доказ неналежним з огляду на наступне.

Згідно вимог пункту 8.2.1. Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам Державного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Згідно з вимогам Державного стандарту ДСТУ 4100:2021 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування (далі - ДСТУ 4100:2021): Форма, колір, розмір та інші технічні характеристики дорожніх знаків визначені Державним стандартом. ДСТУ 4100:2021 встановлює правила застосування дорожніх знаків. Згідно пункту 14.1.1 4100:2021: «Дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Дорожні знаки повинні бути видимі за відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху.

На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити в певні сезони року (сніг, винос бруду на проїзну частину тощо) або не можна негайно відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

Види знаків, їхню кількість, місце встановлення визначають у проектах (схемах) ОДР, розроблених і затверджених у встановленому порядку згідно з ДСТУ 8752, а в зоні проведення дорожніх робіт - згідно з ДСТУ 8749.

Тобто, встановлення дорожнього знаку визначається у проектах (схемах) ОДР, розроблених і затверджених у встановленому порядку згідно з ДСТУ 8752, а не застосунком «Google Maps», який до того ж не містить актуальної інформації, враховуючи, що з початком російського вторгнення в Україну редагування карт в Україні обмежено, заблоковано внесення змін в картах, додавання нових відомостей тощо до місць на території України.

Доводи позивача, підтверджені наданими фотознімками відповідної ділянки дороги, вказують на те, що з відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху по просп. Металургів від просп. Соборного до вул. Богдана Хмельницького не видно встановлених на розподільній смузі у вигляді газону з зеленими насадженнями (дерева, кущі) дорожніх знаків перед перехрестям пр. Металургів та вул. Богдана Хмельницького, зокрема, знаку 5.16. «Напрям руху по смугам».

Відтак, належних та беззаперечних доказів того, що 07.05.2024 о 13:22 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Металургів, 21, здійснив рух наліво де дозволено рух тільки прямо, порушивши вимоги знаку 5.16, суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При складанні постанови серії ЕНА №2090077 від 07 травня 2024 року Відповідач 1 повинен був діяти відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, а саме, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та зібрати такі докази, що не було в повній мірі дотримано.

Правомірність постанови серії ЕНА №2090077 від 07 травня 2024 року не була доведена суб`єктом владних повноважень під час судового розгляду цієї справи, хоча відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова серії ЕНА № 2090077 від 07.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Дрючіна Артема Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 2090077 від 07.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на в дохід держави судові витрати в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Дрючін Артем Олександрович, адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, адреса м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Суддя: Турбіна Т. Ф.