Справа № 440/7241/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
14 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/7241/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №440/7241/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 13.12.2023 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 13.12.2023 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

02.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в обґрунтування якої зазначено, що суд не розглянув позовну вимогу ОСОБА_1 щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

За обставин цієї справи суд встановив, що зміст прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 щодо зобов`язання ГУПФ України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію з 01.05.2023 без обмеження максимальним розміром не відображений судом в описовій частині рішення суду від 31.07.2024 у цій справі, цим вимогам не надана правова оцінка у мотивувальній частині судового рішення.

Вищеописані обставини свідчать про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у відповідній частині не розглянуті судом, що згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 252 КАС України є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам ОСОБА_1 в частині нарахування та виплати пенсії з урахуванням щомісячної доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", без обмеження максимальним розміром, суд виходить з таких міркувань.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У силу частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що право на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд враховує, що спір у цій справі стосувався нарахування та виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", і в цій частині спір вирішений на користь позивача.

Як визначено статтею 2 Закону України від 08.07.2011 №3668-VІ "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (з урахуванням змін, внесених Законами від 24.12.2015 №911-VIII, від 06.12.2016 №1774-VIII /надалі Закон №3668-VI/, максимальний розмір пенсії (...) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до (...) законів України (...) "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", (...), не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Крім того, Законом №3668-VI частину п`яту статті 43 Закону №2262-ХІІ викладено у такій редакції: "Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність".

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, осіб, які втратили працездатність, - 2361 гривня.

Тож у 2024 році вищезгадане обмеження могло бути застосоване пенсійним органом у разі досягнення загального розміру пенсії, обчисленої на підставі норм Закону №2262-ХІІ, сумою 23610,00 грн.

Водночас матеріали адміністративної справи не містять доказів обмеження пенсійної виплати ОСОБА_1 максимальним розміром.

Залученим до матеріалів справи протоколом про обчислення позивачу пенсії з 01.03.2024 /а.с. 12/ підтверджено, що загальний розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 становив 13160,41 грн.

Тобто навіть після встановлення позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн загальний розмір пенсії ОСОБА_1 не досягне максимального розміру.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки позивач не надав суду доказів обмеження його пенсії максимальним розміром, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про нарахування та виплату йому пенсії без обмеження максимальним розміром.

Отже заяву адвоката Єрьоміної В.А. про ухвалення додаткового рішення у цій справі належить задовольнити частково, ухваливши додаткове рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ГУПФ України в Харківській області здійснити нарахування та виплату йому пенсії без обмеження максимальним розміром.

Керуючись статтями 246, 252, 255 КАС України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити в адміністративній справі №440/7241/24 додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату йому пенсії без обмеження максимальним розміром.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 14099344; Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська область, 61022).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр КУКОБА