Справа № 480/2498/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
18 жовтня 2024 року м. Суми Справа № 480/2498/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у приміщенні суду справу за позовом секретаря Сумської міської ради Кобзаря Артема Миколайовича до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Сумська міська рада, про визнання протиправними та скасування постанов.
Представники сторін у судове засідання нез`явились.
Суть питання, з якого постановляється ухвала.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.03.2024 ВП № 74531795 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
15.04.2024 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
23.04.2024 судом було зупинено провадження у справі, а 05.09.2024 - поновлено провадження. Судове засіданні призначено на 26.09.2024. Розгляд справи 26.09.2024 відкладено на 18.10.2024. Витребувано у відповідачів докази.
15.10.2024 до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, а саме на підставі норми п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Також до суду надійшла заява відповідача про долучення документів до матеріалів справи. В заяві відповідач мросить суд закрити справу.
Суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на таке.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Відповідно до норми п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Разом із заявою про закриття провадження у справі позивачем надано роздруківку постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2024 ВП № 74531795 з АСВП.
Згідно з п.5 ч.1 ст.39 ЗУ ''Про виконавче провадження'' виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.
Частиною 7 ст. 27 цього Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Відповідно до п.2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністра юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.
У разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Положенням другого речення п.13 розділу ІХ Інструкції закріплено, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу, винесена державним виконавцем, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Зазначеними нормами Інструкції передбачені виключні випадки стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження та штрафів у разі його закінчення, і вказані норми не містять застережень щодо стягнення таких сум у разі закінчення провадження саме на підставі норми п.5 ч.1 ст.39 Закону.
Частиною 1 ст.40 Закону встанолено, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також роводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Отже, виконавче провадження № 74531795 закінчено. Сторони наполягають на закритті провадження у справі і ними не заперечується факт повернення стягнутої суми виконавчого збору на картковий рахунок позивача. У суду відсутні підстави вважати, що державним виконавцем будуть проводитися виконавчі дії щодо стягнення з позивача виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку що відповідачем було виправлено оскаржувані порушення, а у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, неможливе без визнання протиправними та скасування спірних постанов, після закінчення виконавчого провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ ''Про виконавче провадження''.
Тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, на підставі норми п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Керуючись положень ст. ст. 238, 248, 256, 295 КАС України, суд
1. Закрити провадження у справі за позовом секретаря Сумської міської ради Кобзаря Артема Миколайовича до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Сумська міська рада, про визнання протиправними та скасування постанов.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.
Ухвала складена та підписана суддею 18.10.2024.

Суддя А.І. Сидорук