Справа № 30зд-24/160
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 рокуСправа №30зд-24/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 про забезпечення доказів (до подання позовної заяви),-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів (до подання позовної заяви), в якій просить витребувати:

- у ІНФОРМАЦІЯ_1 : наказ, мобілізаційне розпорядження, начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 , по мобілізації, в частині призову на направлення для проходження військової служби військовозобов`язаного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- у Військової частини НОМЕР_1 : наказ Командира Військової частини НОМЕР_1 , (по стройовій частині) № 267 від 08.09.2024 року, в частині зарахування до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідну посаду, (та/або без такої).

В обґрунтування заяви зазначено, що представником військовозобов`язаного ОСОБА_1 , адвокатом Валерієм Янковським 26.09.2024 року на ім`я командира Військової частини НОМЕР_1 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 було надіслано адвокатські запити з проханням надати: копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 по мобілізації, в частині призову на направлення для проходження військової служби військовозобов`язаного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію наказу Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) в частині зарахування до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідну посаду (та/або без такої). Проте, запитувані документи не були надані представнику у встановлений законом термін, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду з цією заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 заяву про забезпечення доказів призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2024 року о 11:30 год.

Представники сторін у судове засідання 17.10.2024 року не прибули, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник заявника просив суд здійснити розгляд заяви за його відсутності в письмовому провадженні. Заявник та представники зацікавлених осіб про причини не прибуття суд не повідомили.

Приписами ч. 2,3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Враховуючи наведене, а також клопотання представника заявника та належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд доходить наступних висновків.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

У статті 72 КАС України надано поняття доказів, відповідно до частини 1 якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами частин 1-3 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч.2 ст.114 КАС України).

У статті 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При цьому, частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення доказів, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, покладається саме на заявника.

При цьому, за положеннями частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу заявника, що ототожнення ним понять «витребування доказів» та «забезпечення доказів» в даному випадку є помилковим, оскільки вирішальною підставою для забезпечення доказів є існування обставин, які б свідчили про те, що надання необхідних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Наведені заявником у заяві про забезпечення доказів доводи не містять жодних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

З огляду на вищевикладене, оскільки заявником не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для застосування заходів забезпечення доказів, у зв`язку із чим заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 80, 114-117, 242, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Янковського Валерія Андрійовича, зацікавлені особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 про забезпечення доказів (до подання позовної заяви) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець