Справа № 360/1064/24
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1064/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., під час розгляду в письмовому провадженні справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої звернувся адвокат Галкін Вячеслав Леонідович (далі представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач-1, ГУ ПФУ в Луганській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач-2, ГУ ПФУ у Київській області), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Луганській області від 20 червня 2024 року № 92 і рішення ГУ ПФУ у Київській області від 14 серпня 2024 року № 92;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області поновити/призначити позивачці пенсію за її заявою від 11 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від ГУ ПФУ у Київській області до суду надійшов відзив на позовну заяву від 14 жовтня 2024 року, в якому серед іншого відповідач-2 просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), оскільки заяву позивача про призначення пенсії за віком було розглянуто ГУ ПФУ у Київській області та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 14 серпня 2024 року № 92, а після цього електронна пенсійна справа передається засобами програмного забезпечення до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації/фактичного) особи, тобто до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області. На підставі вказаного ГУ ПФУ у Київській області просить залучити до справи в якості співвідповідача ГУ ПФУ в Івано-Франківській області.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Отже, можливість заявляти клопотання про залучення співвідповідача є виключно правом позивача, у зв`язку з чим суд не має підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про залучення співвідповідача до участі у справі.

Оскільки предметом оскарження у цій справі є виключно рішення ГУ ПФУ в Луганській області від 20 червня 2024 року № 92 та рішення ГУ ПФУ у Київській області від 14 серпня 2024 року № 92 і позивачем не заявлено позовних вимог, які стосуються ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, тому відсутні правові підстави для залучення такого органу Пенсійного фонду України до участі у справі другим відповідачем.

Керуючись статтями 48, 173, 180, 181, 183, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль