Справа № 420/13399/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу колегії суддів

15 жовтня 2024 року м. Київ № 420/13399/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністра соціальної політики Лазебної Марини Володимирівни

Кабінету Міністрів України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України, в якому просить:

- визнати дії Міністра соціальної політики України ОСОБА_2 , які полягають у зволіканні власними посадовими обов`язками, які полягають У наданні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг в умовах підвищення цін і тарифів на послуги, натомість у дійсності незважаючи на підвищення цін і тарифів на послуги відбувається постійне зменшення розміру призначеної субсидії, всупереч постанові і меті її призначення, незаконними;

- визнати дії Кабінету Міністрів України, які полягають у ганебно - зухвалому зменшенні соціального нормативу на теплову енергію для централізованого опалення незаконними та такими що суперечать здоровому глузду, внаслідок того що ані позивач, ані інші громадяни, які отримують такі послуги не мають можливості впливати на їх шалений розмір;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України встановити соціальний норматив для централізованого опалення таким, щоб розмір плати за комунальні послуги з урахуванням отриманої субсидії не перевищував встановлений законодавством 15 - 20 відсотковий розмір доходів;

- визнати, що встановлені Кабінетом Міністрів України коригуючи коефіцієнти з розрахунку розміру витрат теплової енергії є необґрунтованими та такими що суперечать здоровому глузду, тому що встановлені по областям, а мають встановлюватися з на підставі кліматичної зони регіону, у порівнянні з його місцезнаходженням відносно іншого та насамперед, з урахуванням на якій відстані від північного чи південного кордону України знаходиться один регіон у порівнянні з іншим;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України негайно переглянути коригуючи коефіцієнти і на підставі того, що причиною боргу у переважній кількості боржників та постачальника послуг, були необґрунтовані коефіцієнти, зробити перерахунок боргів як постачальника послуг, насамперед Подільськтеплокомуненерго, так і отримувачів цих послуг, насамперед мешканців м. Подільськ Одеської області та інших громадян України;

- стягнути з Міністра соціальної політики України ОСОБА_2 , нанесену позивачу її незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1500000,00 гривень за завдання позивачу значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання над позивачем, шляхом надання у якості відповідей на обґрунтовані скарги позивача зухвало - ганебних відписок.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 адміністративну справу № 420/13399/20 передано на розгляд за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. від 21.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. від 02.02.2021 заяву позивача задоволено та вирішено підготовче судове засідання провести 23.02.2021 за участю позивача у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І. від 23.02.2021 закрито підготовче провадження по справі № 420/13399/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті колегією суддів на 31.03.2021 та викликано у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 420/13399/20 визнано необґрунтованою та передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 420/13399/20 для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.

При цьому, ухвалою колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 заяву про самовідвід головуючого судді Шейко Т.І. та судді Чудак О.М. у справі № 420/13399/20 задоволено, справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.07.2021 справу № 420/13399/20 розподілено на колегією суддів: під головуванням судді Скочок Т.О., суддів Кармазіна О.А. та Донець В.А.

Разом з тим, відповідно до службової записки начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Вітюк О.В. з метою належного виконання вимог ухвали від 07.07.2021 по справі № 420/13399/20 в частині здійснення повторного автоматизованого розподілу, просить керівника апарату суду дозволу на здійснення коригувань щодо відновлення попереднього складу колегії суддів по справі №420/13399/20 (головуючий суддя Шейко Т.І., члени колегії Чудак О.М., Донець В.А.).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 дану справу для вирішення питання щодо відводу колегії суддів розподілено на суддю Аблова Є.В.

Натомість службовою запискою помічник судді Аблова Є.В. повідомила керівника апарату про перебування судді Аблова Є.В. у відпустці, у зв`язку з чим, розгляд заяви по відвід суддів в адміністративній справі №420/13399/20 є неможливим.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 вказану справу для вирішення питання щодо відводу складу колегії суддів розподілено на суддю Клочкову Н.В.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкової Н.В. від 22.07.2021 у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів у адміністративній справі - відмовлено.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 вказану справу повернуто на розгляд судді Шейко Т.І.

Натомість протоколом повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 29.07.2021 дану справу розподілено на суддю Вєкуа Н.Г.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. від 03.08.2021 вказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 05.10.2021.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. від 16.08.2021 заяву позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г. у справі № 420/13399/20 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи №420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді Вєкуа Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст. 31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 заяву про відвід судді передано для вирішення судді Шулежку В.П.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П. від 31.08.2021 у задоволенні заяви позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи № 420/13399/21 відмовлено.

Разом з тим, 07.09.2021 суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. прийнято ухвалу про самовідвід, якою задоволено заяву головуючого судді Вєкуа Н.Г. про самовідвід, адміністративну справу № 420/13399/20 передано для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 вказану справу розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. від 17.09.2021 справу № 420/13399/20 прийнято до провадження та визначено, що вона буде розглядатись за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого провадження.

Крім того, ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. від 17.09.2021, зокрема, визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії ОСОБА_1 щодо подання завідомо безпідставних відводів, які, в свою чергу, містять зневажливу, образливу та принизливу форму вираження позивачем своїх тверджень на адресу суду та учасників процесу, що також є і проявом явної неповаги до суду, наслідком чого у сукупності є перешкоджання здійсненню судочинства; накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 000,00 гривень (одна тисяча гривень) за умисне зловживання процесуальними правами та перешкоджання правосуддю, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку; позовну заяву № 420/13399/201 ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України ОСОБА_2 та Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду як наслідок реагування на зловживання процесуальними правами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 змінено шляхом викладення зменшення розміру штрафу з 1 000,00 грн на 681,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 28.04.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 в оскаржуваній частині (залишення без розгляду), а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.05.2022 адміністративна справа №420/13399/20 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Кармазіну О.А.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. від 12.05.2022 продовжено розгляд справи відповідно до чинних процесуальних рішень.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. від 12.05.2022 задоволено заяву судді ОСОБА_5 від 12.05.2022 про самовідвід від розгляду справи № 420/13399/20. Справу передано для визначення складу суду згідно положень статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу розподілено на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В. від 20.05.2022 прийнято адміністративну справу № 420/13399/20 до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті в колегіальному складі.

Ухвалою колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 у задоволенні заяви позивача про відвід суддів Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В., Арсірія І.О. та Іщука І.О. відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 визнано зловживання процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії ОСОБА_1 щодо подання завідомо безпідставних відводів, які, в свою чергу, містять зневажливу, образливу та принизливу форму вираження позивачем своїх тверджень на адресу суду та учасників процесу, що також є і проявом явної неповаги до суду, наслідком чого у сукупності є перешкоджання здійсненню судочинства.

Накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 681,00 грн за умисне зловживання процесуальними правами та перешкоджання правосуддю, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України ОСОБА_2 , Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду як наслідок реагування на зловживання процесуальними правами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

14.12.2022 адміністративна справа № 420/13399/20 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

У подальшому, на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

23.01.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи № 420/13399/20, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 прийнято адміністративну справу № 420/13399/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 позов ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без розгляду.

Вказану ухвалу було оскаржено позивачем до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

11.05.2023 матеріали адміністративної справи № 420/13399/20 надійшли на адресу суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Балаклицькому А.І.

19.05.2023 суддя Балаклицький А.І. подав заяву про самовідвід.

Заяву про самовідвід обґрунтував тим, що 31.01.2023 під головуванням судді Балаклицького А.І. у справі № 420/13399/20 винесено ухвалу, якою позов ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без розгляду.

Вказану ухвалу було оскаржено позивачем до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вказана справа, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 вказану справу розподілено на суддю Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 прийнято до провадження матеріали адміністративної справи № 420/13399/20, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, розпочати підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 30.08.2023 о 10:30 год.

24.07.2023 протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад суду: головуючий суддя Войтович І.І., судді Горобцова Я.В., Марич Є.В.

25.08.2023 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; призначено судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 30.08.2023 об 10:00; доручено Котовському міськрайонному суді Одеської області (м. Подільськ, пров. Спортивний, 1-а Одеська область) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеконференції у адміністративній справі № 420/13399/20.

09.10.2023 ухвалою суду встановлено участь ОСОБА_1 у справі за позовом до Кабінету Міністрів України, Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни у судових засіданнях в режимі відеоконференції у Котовському міськрайонному суді Одеської області, який знаходиться за адресою: м. Подільськ, пров. Спортивний. 1-а Одеська область, призначено судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 18.10.2023 об 10:00 год. та доручено Котовському міськрайонному суді Одеської області (м. Подільськ, пров. Спортивний. 1-а Одеська область) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеконференції у адміністративній справі №420/13399/20.

10.08.2023 від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 14.08.2023 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтович І.І. у справі № 420/13399/20, - необґрунтованою. Передано матеріали справи № 420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді Войтович І.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст. 31 КАС України.

21.08.2023 ухвалою суду (суддя Колеснікова І.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войтовича І.І. у адміністративній справі №420/13399/20, поданої 10.08.2023 - відмовлено.

30.10.2023 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про відвід судді Войтович І.І.

Відповідно до ухвали від 31.10.2023, суд визнав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтович І.І. у справі № 420/13399/20, подану 30.10.2023, - необґрунтованою. Передано матеріали справи № 420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді Войтович І.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст. 31 КАС України.

02.11.2023 ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войтовича І.І. в адміністративній справі № 420/13399/20, поданої 30.10.2023 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 задоволено заяву головуючого судді Войтович І.І. про самовідвід та передано адміністративну справу № 420/13399/20 до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена головуючій судді Перепелиці А.М., у складі колегії суддів Горобцової Я.В., Марича Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, до провадження та позовну заяву ОСОБА_1 вирішено залишити без руху і встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Від позивача, 04.12.2023, через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Перепелиця А.М., суддів Горобцової Я.В., Марича Є.В. в адміністративній справі № 420/13399/20, в обгрунтування якої позивач зазначив про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 (головуючий суддя: Перепелиця А.М.; судді: Горобцова Я.В., Марич Є.В.) визнано необгрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Перепелиця А.М., суддів Горобцової Я.В., Марича Є.В. в адміністративній справі № 420/13399/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Матеріали адміністративної справи № 420/21532/23 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Перепелиця А.М., суддів Горобцової Я.В., Марича Є.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст. 31 КАС України.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Перепелиця А.М., суддів Горобцової Я.В., Марича Є.В. в адміністративній справі № 420/13399/20, було здійснено суддею Білоноженко М.А. та ухвалою від 08.12.2023 у задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу позивача - задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 заяву колегії суддів Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М., Горобцової Я.В., Марича Є.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Справу № 420/13399/20 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано на розгляд складу колегії суддів: головуючому судді Жуку Р.В., суддям Парненко В.С. та Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 прийнято адміністративну справу № 420/13399/20 до провадження. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні. Запропоновано учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження подати до суду заяви/клопотання, додаткові письмові пояснення та документи (докази) щодо обставин предмету спору.

11.07.2024 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказана заява не була розглянута судом, оскільки на момент подачі позивачем вказаної заяви суддя Парненко В.С. перебувала у відпустці та у подальшому головуючий суддя Жук Р.В. перебував у відпустці включно до 19.08.2024.

12.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. від розгляду справи № 420/13399/20.

Заява була передана колегії суддів 20.08.2024, оскільки головуючий суддя Жук Р.В. включно до 19.08.2024 перебував у щорічний відпустці. Водночас, судді Парненко В.С. та Білоноженко М.А. перебували на лікарняному. Тому означена заява розглядається 28.08.2024.

12.08.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. у адміністративній справі № 420/13399/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 було розподілено адміністративну справу № 420/13399/20 для вирішення заяви про відвід вказаній колегії суду до судді Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. від розгляду адміністративній справі № 420/13399/20 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення його участі у судових засіданнях по даній справі і режимі відеоконференції. Призначено підготовче засідання на 19.09.2024.

18.09.2024 через Електронний суд до суду від позивача надійшла заява, про відвід головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. від розгляду справи № 420/13399/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 було розподілено адміністративну справу № 420/13399/20 для вирішення заяви про відвід вказаній колегії суду до судді Леонтович А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. від розгляду адміністративній справі № 420/13399/20 - відмовлено.

03.10.2024 через Електронний суд до суду від позивача надійшли дві заяви про відвід головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. від розгляду справи №420/13399/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 у складі колегії суддів: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. відводи колегії суддів визнано необгрунтованими. Передано матеріали справи №420/13399/20 для вирішення питання про відводи судді колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 було розподілено адміністративну справу № 420/13399/20 для вирішення заяви про відвід вказаній колегії суду до судді Панової Г.В.

В обгрунтування якої позивач зазначив про тривалий час прийняття справи до провадження, не призначення судового засідання в режимі відеоконференції та не розгляду заяви позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, ч. 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу підстав, які наведені у ст. 36 - 39 КАС України слідує, що особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді колегії суддів в адміністративній справі №400/13399/20, відвід ґрунтується на припущеннях позивача щодо можливості виникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості суду, зазначив про тривалий час прийняття справи до провадження, не призначення судового засідання в режимі відеоконференції та не розгляду заяви позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Мотиви, наведені позивачем в заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. від розгляду адміністративній справі № 420/13399/20 не дають підстав для застосування відводу колегії суддів, оскільки, такі твердження жодним чином не свідчать про можливу упередженість суддів при розгляді даної справи, та не є підставою для їх відводу як це визначено ст. 36, 37 КАС України.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями (рішенням) колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А., що вчинені під час розгляду цієї справи, і не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

При цьому суд звертає увагу на положення частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом в ухвалах від 31.10.2023 у справі № 990/278/23, від 23.11.2023 у справі № 380/17241/22 не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості колегії суддів, не підтверджені жодними доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. від розгляду адміністративній справі № 420/13399/20, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність процесуальних підстав для відводу вказаної колегії суддів від розгляду адміністративної справи № 420/13399/20.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності суддів, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. від розгляду адміністративній справі № 420/13399/20.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяв позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Жука Р.В., суддів Парненко В.С., Білоноженко М.А. від розгляду адміністративній справі № 420/13399/20 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.