Справа № 520/13058/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2024 р.Справа № 520/13058/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Тернопільської митниці про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 року по справі № 520/13058/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд"

до Тернопільської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 року по справі № 520/13058/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Тернопільської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 року по справі № 520/13058/24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі № 520/13058/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.

Надано Тернопільській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 3633 гривні 60 копійок.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа Тернопільська митниця отримала копію ухвали без руху 17.09.2024 року.

26.09.2024 від Тернопільської митниці надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Тернопільської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.

03.10.2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Тернопільської митниці про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 задоволено клопотання Тернопільської митниці про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Продовжено строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 року про залишення без руху апеляційної скарги Тернопільської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі № 520/13058/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали суду.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа Тернопільська митниця отримала копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків 08.10.2024.

17.10.2024 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду повторно надійшло клопотання від Тернопільської митниці про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обгрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги скаржник посилається на те, що Тернопільська митниця не може усунути зазначені в ухвалі без руху недоліки у зв`язку з обмеженим фінасуванням видатків на сплату судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи .

Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 року (заява № 70297/01).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на більш тривалий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії суд звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що …у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб….

Довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 року, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Тернопільської митниці про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги апеляційної скарги Тернопільської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі № 520/13058/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Мінаєва О.М. Калиновський В.А.