Справа № 540/2287/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/2287/21

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

секретар Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника апелянта адвоката Важеніної С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 540/2287/21 за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 540/2287/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта автомобільного газозаправного пункту, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 120, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 16.08.2021 у задоволенні позовних вимог відмовив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнив, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 скасував.

09.12.2021 на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

30.07.2024 до Одеського окружного адміністративного суду за (вхід. №АВ/420/126/24) надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 540/2287/21.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.08.2024 заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №540/2287/21 - задовольнив.

Видав Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області дублікат виконавчого листа по справі № 540/2287/21.

Поновив Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №540/2287/21.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, у якій просив її скасувати , прийняти по справі нове рішення, якім відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №540/2287/21. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати: судовий збір та витрати на правову допомогу.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не встановив обставини, які перешкоджали зверненню позивачу до суду у встановлений законом строк, причини звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа майже через 2,5 роки з дати спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (до 12.02.2022 ) і не надав оцінку поважності чи не поважності причин пропуску позивачем строку для звернення із даною заявою.

- суд під час розгляду заяви позивача про видачу дубліката не дослідів , що в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання його було повернуто позивачу, як про це зазначає державна виконавча служба, однак позивач даний факт ні яким чином не пояснює, та не наводить доказів неотримання виконавчого листа;

- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що враховуючи положення ст. 94 КАС України, позивач засвідчуючи копію виконавчого листа, підтверджує у нього наявний оригінал цього виконавчого листа, а тому підстав для видачі дублікату виконавчого листа не має;

- суд першої інстанції, з урахуванням того, що фіскальний чек наданий заявником не може бути доказом направлення заяви про видачу дубліката від 17.07.2024 у відповідності до ч.2 ст. 167 КАС України повинен був заяву повернути позивачу без розгляду;

- Одеський окружний адміністративний суд, за відсутності матеріалів судової справи №540/2287/21 у повному обсязі, прийняв оскаржувану ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ключовим під час апеляційного перегляду справи є питання необхідності підтвердження доказами обставини втрати виконавчого документа задля видачі його дубліката.

Вирішуючи зазначені питання, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів зауважує, що КАС України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі №820/1053/16, від 17 серпня 2023 року у справі № 910/22462/15.

Колегія суддів вважає, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.

У цій справі позивач посилався на те, що виконавчий лист було втрачено з таких причин.

18.01.2022 на адресу ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що відсутня дата народження боржника фізичної особи, у зв`язку з чим неможливо відкрити виконавче провадження за АСВП.

20.01.2022 на адресу Снігурівського відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області було повторно надіслано виконавчий лист за №540/2287/21.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.03.2023 року №930/5 Про відділи державної виконавчої служби у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Снігурівський відділ ДВС було реорганізовано шляхом злиття та утворення Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось із запитом до Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області про хід виконання виконавчого провадження по зазначеній справі.

Перший відділ ДВС у Баштанському районі Миколаївської області листом №8864 від 03.08.2023 повідомив про відсутність на виконанні виконавчого документа за №540/2287/21, який видано 09.12.2021.

Крім того, на адресу ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області надійшов лист з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області, в якому повідомляється, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист №540/2287/21, який видано 09.12.2021 Херсонським окружним адміністративним судом, на примусовому виконанні в органах ДВС Миколаївської області не перебуває.

Отже, враховуючи викладені обставини Головне управління ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області вважає, що вищезазначений виконавчий документ втрачено.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам колегія суддів зазначає, що у постанові від 09.11.2023 у справі №0440/5997/18 Верховний Суд, аналізуючи положення процесуального закону, якими урегульовано питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, вказав, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій же постанові Верховний Суд зауважив, що Кодекс адміністративного судочинства України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18 Верховний Суд також вказав, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.

Колегія суддів зауважує, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постанові Верховного Суду від 28.06.2024 у справі №808/1838/16.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України « Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа № 4309 2021 року від 11.11.2021 (справа №540/2287/21) строк пред`явлення до виконання до 12.02.2022.

Колегією суддів під час розгляду справи встановлено, що Першій відділ ДВС у Баштанському районі Миколаївської області листом №8864 від 03.08.2023 повідомив, що виконавчі провадження: № 68033870 від 04.01.2022 та № 68536964 від 07.02.2022 з застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта - автомобільного газозаправного пункту, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , належного ФОП ОСОБА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, повернуті Снігурівським відділом ДВС без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закона України «Про виконавче провадження» 04.01.2022 та 07.02.2022 (а.с.29).

Отже, відповідно до цієї відповіді виконавчі провадження: № 68033870 від 04.01.2022 та № 68536964 від 07.02.2022 повернуті Снігурівським відділом ДВС без прийняття.

Листом від 07.09.2023 № 36448/02.2-27 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївськім області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Одеса) повідомило ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області , що 07.02.2022 старшим державним виконавцем Спігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Дмитроченко А. В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання (а..с.28)

Таким чином, зі змісту вказаного листа органу ДВС слідує, що в ньому також не зазначено про можливу втрату виконавчого документа разом із запереченнями факту його надходження, реєстрації та відкриття виконавчого провадження.

За вказаних обставин, доводи заявника щодо втрати виконавчого листа колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються жодним належним доказом, передусім, щодо надходження відповідного виконавчого листа до органу ДВС.

З приводу посилань ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на введення воєнного стану в Україні та збройну агресію російської федерації, то така обставина у спірному випадку не є достатньою для задоволення заяви, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 12.02.2022, тобто до настання відповідних обставин.

До того ж як вже було зазначено вище, позивач двічі направляв виконавчий лист на виконання до Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області, а саме 29.12.2021, та 20.01.2022.

Позивач підтверджує, що отримав у першому разі від Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області виконавчий лист разом з супровідним листом від 04.01.2022р. №36/20.536/3 та повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.01.2022 на підставі п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», долучивши до заяви про видачу дубліката копії вказаних документів.

Пунктом 6 ч. 4. ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Також ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, позивач мав право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, для приведення його у відповідність із зазначеними вимогами або вважаючи, що державний виконавець безпідставно повернув виконавчий лист, скористатись своїм правом на оскарження дій/бездіяльності державного виконавця.

Однак, позивач замість передбачених законом дій стягувача в разі повернення виконавчого листа без виконання, повторно направив виконавчий лист на виконання без приведення його у відповідність із вимогами закону, не зважаючи на стислий термін для пред`явлення виконавчого листа до виконання (3 місяці), що є неправомірною бездіяльністю самого позивача щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно виконання судового рішення.

Таким чином, вищевикладені обставини не можуть слугувати доказом того, що позивач з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також колегія суддів зазначає, що позивач не скористався своїм правом на оскарження дій органів ДВС.

З огляду на наведені заявником обставини, зокрема відсутності доказів втрати виконавчого листа, а також належного обґрунтування причин які перешкоджали зверненню виконавчого листа до виконання у встановлений строк, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що підстави для задоволення заяви ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області відсутні.

Станом на дату звернення ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області з даною заявою до суду строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився і поважних, документально підтверджених причин для його поновлення колегія суддів не вбачає.

При вирішенні спірного питання колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що обґрунтовуючи вимоги поданої заяви ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, посилається на відомості листа ДВС від 07.09.2023 тоді як з даною заявою ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до суду 30.07.2024, тобто також із значним зволіканням.

Зазначене, у сукупності, дає підстави колегії суддів для висновку, що саме бездіяльність ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, як стягувача за виконавчим листом, призвела до пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутності підстав для його поновлення та, відповідно, для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що при постановлені оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 540/2287/21 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 540/2287/21 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 18 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді І.О. Турецька Л.П. Шеметенко