Справа № 420/34117/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №420/34117/23

адміністративне провадження № К/990/38838/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 420/34117/23 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ВЕСТ» звернулось до суду позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 .

Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024, Головного управління ДПС в Одеській області оскаржила її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 позов задоволено.

У березні 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 19.02.2024, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали від скаржника надійшла заява, в якій останній просить продовжити йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на обмеження своєчасного фінансування контролюючого органу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 клопотання задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог повторно подано клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник зазначає, що контролюючим органом вирішено здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, однак, на даний час управління обмежено можливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

30.05.2024 податковий орган повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали від скаржника надійшла заява, в якій останній просить продовжити йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 клопотання задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог повторно подано клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт зазначає, що на даний час апелянт обмежений можливістю сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі у зв`язку з відсутністю коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

26.07.2024 податковий орган втретє звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2024. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Скаржникмо подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в обґрунтування якого зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв`язку з обмеженим фінансуванням. В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт зазначає, що на даний час не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі у зв`язку з обмеженим фінансуванням.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звернув увагу скаржника, що ухвалою суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області було залишено без руху з підстав визнання неповажними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2024.

Однак, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку контролюючим органом до суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 420/34117/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко В.В. Хохуляк І.А. Васильєва