Справа № 440/7204/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №440/7204/21

провадження №К/990/38030/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

перевіривши касаційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №440/7204/21 за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення та паспорту прив`язки,

у с т а н о в и в:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради та Управління з питань містобудування та архітектури, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), в якій просив суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорта прив`язки на стаціонарні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення ФОП ОСОБА_1 : під № 37 торговельний павільйон № НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 33,0 кв.м з кадастровим номером 0:16:006:0401 по АДРЕСА_1 ; під № 38 торговельний павільйон № НОМЕР_2 на земельній ділянці площею 36,0 кв.м з кадастровим номером 0:16:006:0402 по АДРЕСА_1 ; під № 38 торговельний павільйон № НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 36,0 кв.м з кадастровим номером 0:16:006:0399 по АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати паспорт прив`язки від 14.09.2016 №01-02-01-16/1960-1471.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині продовження ФОП ОСОБА_1 розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону № НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 33,0 кв.м. з кадастровим номером :16:006:0401 по АДРЕСА_1 , стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону № НОМЕР_2 на земельній ділянці площею 36,0 кв.м. з кадастровим номером :16:006:0402 по АДРЕСА_1 , стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону № НОМЕР_3 на земельній ділянці площею 36,0 кв.м. з кадастровим номером :16:006:0399 по АДРЕСА_1 , в частині продовження дії особистих строкових земельних сервітутів ФОП ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровим номером :16:006:0401, з кадастровим номером :16:006:0402 та з кадастровим номером :16:006:0399 та в частині продовження терміну дії паспорту прив`язки на вказані тимчасові споруди. Скасовано паспорт прив`язки №01-02-01-16/1960-1471. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі № 440/7204/21 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 07.08.2023 касаційну скаргу Полтавської міської ради задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині продовження ФОП ОСОБА_1 розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону № НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 33,0 кв.м. з кадастровим номером :16:006:0401 по АДРЕСА_1 , стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону № НОМЕР_2 на земельній ділянці площею 36,0 кв.м. з кадастровим номером :16:006:0402 по АДРЕСА_1 , стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону № НОМЕР_3 на земельній ділянці площею 36,0 кв.м. з кадастровим номером :16:006:0399 по АДРЕСА_1 , в частині продовження дії особистих строкових земельних сервітутів ФОП ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровим номером :16:006:0401, з кадастровим номером :16:006:0402 та з кадастровим номером :16:006:0399 та в частині продовження терміну дії паспорту прив`язки на вказані тимчасові споруди. Скасовано паспорт прив`язки №01-02-01-16/1960-1471.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції і постановою суду апеляційної інстанції, Полтавська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як на підставу касаційного оскарження, Полтавська міська рада посилається на пункти 1, 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України:

- неправильне застосування Полтавським окружним адміністративним судом та Другим апеляційним адміністративним судом під час здійснення у цій справі нового розгляду пункту 1 частини 2 статті 353, частини 5 статті 353 КАС України та ігнорування правових доктрин «res judicata», «collateral estoppel», та доктрини «права справи» (англ, law of the case doctrine) за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України);

- неправильне застосування судами норм процесуального права, а саме частини 1 статті 90, частини 1 статті 210, статті 211, частини 2 статті 242 КАС, частини 4 статті 246, частини 1 статті 322 КАС України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28.03.2017 у справі № 800/527/16 (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України) щодо вмотивованості судового рішення та встановлення судом першої та апеляційної інстанції всупереч вказаним висновкам Верховного Суду нової обставини.

Колегія суддів вважає, що наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які потребують ретельної перевірки, що у свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому посилання на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України є необґрунтованим і Суд не вбачає підстав для відкриття провадження на підставі вказаного пункту.

Суд також відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду України від 28.03.2017 у справі № 800/527/16, оскільки у названій справі Верховний Суд України здійснював розгляд заяви Вищої ради юстиції про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України. При цьому Верховний Суд України аналізував положення КАС України, які були чинними до 15.12.2017. Вказане не дає підстав колегії суддів відкрити касаційне провадження на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Згідно з частиною шостою статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі у порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Враховуючи наведене, Суд зобов`язує Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області зареєструватися у підсистемі «Електронний суд», а також рекомендує ФОП ОСОБА_1 зареєструватися у підсистемі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338, КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №440/7204/21.

2. Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/7204/21.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

5. Зобов`язати Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області зареєструватися у підсистемі «Електронний суд».

6. Рекомендувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб