Справа № 160/16494/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/16494/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 р. (суддя Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі №160/16494/24 за позовом Комунального підприємства "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єлизавети Ковтюх, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №75225766 від 05.06.2024 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на відсутність законних підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки рішення у цивільній справі № 201/7111/18 було виконано боржником добровільно до відкриття виконавчого провадження; державним виконавцем порушений строк прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення судового збору; спірну постанову про відкриття виконавчого провадження прийняв неуповноважений державний виконавець Ковтун Є. замість державного виконавця Лисенко Д., який виконував рішення суду немайнового характеру та виносив постанову про стягнення виконавчого збору (виконавчий документ).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржником наведено наступні доводи:

Судом першої інстанції не досліджено належним чином обставин та часу вибуття з виконавчого провадження первісного боржника - КП «Ритуальна служба»; не досліджено належним чином обставин та часу заміні сторони боржника у виконавчому провадженні на правонаступника - КП «Ритуальна служба»; не розглянуто та не надано оцінки аргументам протиправності існування при виконанні єдиного виконавчого документа № 201/7111/18 двох постанов про стягнення виконавчого збору: від 17.07.2020 у ВП № 62589292 у розмірі: 18 892,00 грн. та від 20.03.2024 у ВП №74461279 у розмірі: 28400,00 грн.; не розглянуто та не надано оцінки аргументам протиправності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №75225766 при примусовому виконанні постанови від 18.03.2024 у виконавчому провадженні №74461279, де виконавцем є заступник начальника ПП ВДВС Лисенко Д.Б., який і мав вирішувати питання щодо виконання прийнятої ним постанови про стягнення збору. Також, до початку судового розгляду справи, суд першої інстанції мав би з`ясувати, чи є КП «Міська ритуальна служба» належним позивачем у справі та чи можливо допустити заміну первинного позивача належним позивачем.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що фактично рішення суду у справі №201/7111/18 було виконано боржником 29.05.2024, доказом чого є заява стягувача ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження і відсутності претензій до КП «Міська ритуальна служба» ДМР; виконавчий документ про стягнення виконавчого збору був переданий державному виконавцю після розподілу Автоматизованою системою виконавчого провадження; строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження» перериваються у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 23 вересня 2024 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, позивачем Комунальним підприємством «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради» () не доведено наявність порушеного права прийнятою відповідачем постановою від 05.06.2024 про відкриття провадження у справі, адже, виконавче провадження №75225766 відкрито стосовно боржника - Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради» (), яким є зовсім інша юридична особа. Відповідно, відсутні підстави для судового захисту прав позивача у даній справі, оскільки його права не порушені оскаржуваною постановою.

Скаржник/позивач наполягає на тому, що суд першої інстанції мав з`ясувати, чи є позивач належним і здійснити його заміну.

За приписами частини1, 2 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду (п. 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу).

Як вбачається зі змісту спірної постанови ВП № 75225766 від 05.06.2024, боржником в ній зазначене саме Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради» () (а.с.14).

Згідно частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, Комунальне підприємство «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради» () не є учасником виконавчого провадження № 75225766 або особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, тому право вимоги за пред`явленим ним позовом не належить.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що виконавчим документом у спірній постанові ВП № 75225766 від 05.06.2024 є постанова № 74461279 від 18.03.2024 про стягнення виконавчого збору в сумі 28400,00 грн. на користь Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За результатом дослідження виконавчого провадження № 74461279 колегією суддів встановлено, що 18.03.2024 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисенком Д.Б. було прийнято чотири постанови, які розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень в наступній хронології: 1) постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №201/7111/18, виданого 07.03.2024 (боржник - Комунальне підприємство) «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (); 2) постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 320,00 грн. ((боржник - Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (); 3) постанова про стягнення виконавчого збору на суму 28400,00 грн. (спірна постанова) - боржник - Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (); 4) постанова про заміну (доповнення) реєстраційних даних.

Останньою постановою були внесені зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Назва: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РИТУАЛЬНА СЛУЖБА" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ зазначити Назва: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКА РИТУАЛЬНА СЛУЖБА" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ замість Код зазначити Код . Підставою для цих змін слугувала ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 р. у справі № 201/7111/18. Згідно цієї ухвали, суд замінив сторону боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі № 201/7111/18 з Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради на його правонаступника Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ().

Таким чином, з 07 серпня 2023 р. рішення суду у цивільній справі № 201/7111/18 мало виконувати Комунальне підприємство "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ().

Колегія суддів вважає, що спірна постанова ВП № 75225766 від 05.06.2024 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 74461279 від 18.03.2024 про стягнення виконавчого збору була прийнята державним виконавцем Ковтюх Є.Є. без врахування постанови ВП № 74461279 від 18.03.2024, якою внесено зміни в автоматизованій системі реєстраційних даних щодо заміни боржника.

Як встановлено судом першої інстанції, усі виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 75225766 вчиняються державним виконавцем Ковтюх Є.Є. щодо Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (), підтвердженням чого є постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.06.2024 та постанова про арешт коштів боржника від 05.06.2024.

Відтак, до приведення даних виконавчого провадження № 75225766 у відповідність до даних виконавчого провадження № 74461279 в частині боржника, право на оскарження усіх рішень, які приймаються державним виконавцем щодо Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (), як скаржника, належить саме Комунальному підприємству «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради ().

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України правом (а не обов`язком) заміни неналежної сторони у справі наділений виключно суд першої інстанції. Для реалізації цієї процесуальної дії необхідним є волевиявлення особи, якій належить право вимоги у спірних правовідносинах. Така особа може звернутись до суду і самостійно, безвідносно ініціатив інших осіб.

Матеріально-правова заінтересованість Комунального підприємства "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської (), як передумова для звернення до суду, буде мати місце після внесення його даних як боржника до автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Доводи скаржника про неправомірність стягнення виконавчого збору знаходяться поза межами предмету спору, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору є окремим документом виконавчого провадження, оскарження якого передбачено чинним законодавством.

Клопотання скаржника про витребування матеріалів виконавчого провадження №62589292 задоволенню не підлягає внаслідок невідповідності його положенням частини 4 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зважаючи на те, що аргументи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, підстави для скасування оскарженого рішення суду, які передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 р. в адміністративній справі №160/16494/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 08 жовтня 2024 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя І.Ю. Добродняк