Справа № 160/12782/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калугіної Н.Є. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Міністерства громад та територій України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", 2) Державної інспекції з архітектури та містобудування України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про відмову у наданні рішення «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв, 1 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро» (1 черга будівництва), згідно дозволу виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.08.2008 № 81/01 08, викладену у формі листа від 20.02.2024 № 3156/30/10-24;
- зобов`язати Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України повторно розглянути лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 17.11.2023р. «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв, 1 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро» (1 черга будівництва) згідно дозволу виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.08.2008 № 81/01 08 та прийняти рішення, з урахуванням висновків викладених у рішенні суду.
10.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає і просить у їх задоволенні відмовити. Зазначає, що підставою для прийняття рішення про проведення позапланового заходу державного контролю відповідно до постанови № 303 є саме наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави, проте ні в своїх листах, ні у позові УДАБК не обґрунтовує такі підстави. Також зазначає, що оспорюваний лист від 20.02.2024 № 3156/30/10-24 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а саме - індивідуальним актом, у розумінні статті 4 КАС України, оскільки відповідь, викладена у листі, містить правову позицію суб`єкта владних повноважень з конкретного кола питань, носить інформаційний характер та не створює для позивача чи інших осіб певних правових наслідків, відповідно, не порушує права та інтереси позивача. Також вказав, що УДАБК не позбавлено права повторно звернутись до Мінінфраструктури з наданням обґрунтування та підтверджуючих матеріалів, які свідчать про наявність загрози, що має негативний вплив на
У наданій позивачем відповіді на відзив, позивач заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на позов, та зазначає, що необхідність погодження проведення позапланової перевірки було обґрунтовано та доведено належними доказами.
У запереченнях на відповідь на відзив, відповідачем зазначено, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави згідно вимог постанови № 303 з метою здійснення позапланового заходу державного контролю на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 » (1 черга будівництва), згідно дозволу виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.08.2008 № 81/01 08. Тому, Мінінфраструктури вважає що позивачем не доведено та не підтверджено жодними доказами порушення його прав, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 постановлено перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2024 року. Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України за три дні до судового засідання подати до суду пояснення щодо визначення позивачем способу захисту свого порушеного права, предмета спору та характеру спірних правовідносин.
Згідно наданих відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2024 пояснень, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах. Означені вище висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2024 року у справі № 990/150/23. Таким чином, обов`язок щодо визначення способу захисту порушеного права, предмета спору та характеру спірних правовідносин покладається на позивача.
У судовому засіданні 06.08.2024 оголошено перерву до 03.09.2024.
Від третьої особи, ПрАТ «НВО «Созидатель», надійшли пояснення по справі, згідно змісту яких, позивач порушив норми Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 №553 та норми постанови КМУ «При припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», не розглянувши звернення Громадської організації «ОКЕАН ДОБРА» саме від 11.07.2022, а розглянувши на засіданні комісії звернення Громадської організації «ОКЕАН ДОБРА» від 23.07.2022.
У судовому засіданні 03.09.2024 оголошено перерву до 10.09.2024.
Згідно змісту пояснень позивача від 09.09.2024, управління звернулось до суду з метою захисту своїх порушених прав, а саме визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
В судовому засіданні протокольною ухвалою від 10.09.2024, за відсутності заперечень учасників процесу, суд перейшов до письмового розгляду справи.
Згідно постанови КМУ від 10 вересня 2024 № 1049 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 № 442 і від 30 червня 2015 № 460» відбулась зміна назви відповідача з Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Міністерство громад та територій України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Згідно протоколу засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2023, за участі: заступника голови комісії та членів комісії, голови ради ГО «Океан добра», заступника директора АТ «НВО «Созидатель», комісія, за наслідками голосування (3 - за) вирішила направити протокол засідання комісії до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України для отримання рішення про здійснення позапланового заходу державного контролю на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв, 1 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро» (1 черга будівництва)».
28.08.2023 позивач направив лист №1/1-27 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, в якому повідомив, що 11.07.2023 року на адресу управління надійшов лист Громадської організації «ОКЕАН ДОБРА» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв в районі будинку № 1. На виконання пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надсилає висновок засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, та просить, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, з метою недопущення загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров?я людини, дозволити здійснення позапланового заходу, на підставі рішення, за вищезазначеним зверненням.
До вказаного листа додано документи на 4 арк.
Вказаний лист позивача, разом з іншими, скерований відповідачем до Державної інспекції архітектури та містобудування України, яка, в свою чергу, розглянувши, зокрема, лист позивача від 28.08.2023 №01/01-27, зазначила, що він не містить матеріалів, що свідчить про наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави та необхідність проведення відповідного позапланового заходу.
Відповідачем скерований цей лист до Державної інспекції архітектури та містобудування України, яка в свою чергу, листом від 19.02.2024 №1008/03/13-24, розглянувши лист позивача від 17.11.2023 №1/1-46 зазначила про те, що лист Управління державного архітектурного-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 17.11.2023 №1/1-46 не містить матеріалів, що свідчать про наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави та необхідність проведення відповідного позапланового заходу.
Листом від 20.02.2024 №3156/30/10-24 відповідач повідомив позивача про те, що Державна інспекція архітектури та містобудування України під час розгляду листа позивача від 17.11.2023 №1/1-46 не знайшла підстав для проведення відповідної перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв, 1 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро» (1 черга будівництва)», відповідно, відповідач не погодив проведення позапланового заходу за адресою: просп. Героїв в районі буд. № 1 умісті Дніпро.
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно з ч.1, 2 ст.4 Закону №3038-VI об`єктом містобудування є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов`язаного комплексного розміщення основних об`єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів, територій територіальних громад, населених пунктів, їх частин. Об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури (крім трубопроводів внутрішньогосподарських меліоративних систем).
Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:
1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;
2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до ст.41 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (в редакції станом на час звернення позивача від 17.11.2023) у пункті 1 постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Згідно з п.2 Постанови №303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Відповідно до п.7-1 Порядку №553, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія). Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб. За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.
Вказане звернення було розглянуто на комісії позивача та згідно протоколу засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2023, комісія вирішила направити протокол засідання комісії до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України для отримання рішення про здійснення позапланового заходу державного контролю на об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв, 1 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро» (1 черга будівництва)».
На виконання своїх повноважень та за результатами засідання комісії, листами від 28.08.2023 та 17.11.2023 позивач звернувся до відповідача за погодженням проведення перевірки об`єкту «Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв 1 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро» (1 черга будівництва).
Відповідно до наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 19.05.2023 №424 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на період воєнного стану», відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», пункту 1 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 №1340, пункту 1, підпункту 7 пункту 4 Положення про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2015 № 460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2022 1400), зобов`язано Департамент просторового планування територій та архітектури забезпечити:
протягом 5 робочих днів від дати отримання звернення від фізичних чи юридичних осіб, органів державного архітектурно-будівельного контролю, правоохоронних органів стосовно необхідності здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) направлення запиту з відповідними матеріалами до ДІАМ для надання письмового обґрунтування щодо наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров?я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави та необхідності проведення відповідного позапланового заходу (далі обгрунтування проведення позапланового заходу) або відсутності підстав для нього;
протягом 5 робочих днів від дати отримання обґрунтування проведення позапланового заходу ДІАМ підготовку проєкту наказу Мінінфраструктури про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду);
протягом 3 робочих днів від дня підписання наказу направлення копії наказу Мінінфраструктури про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) до ДІАМ та до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю (у разі необхідності).
Отже, до повноважень Мінінфраструктури, як органу, який формує державну політику у сфері будівництва належить розгляд питання щодо погодження проведення позапланових перевірок під час воєнного стану відповідними управліннями ДАБК.
В ході розгляду даної справи Управління ДАБК Дніпровської міської ради зазначало, що підставою звернення до суду з даним позовом є перешкоджання з боку відповідача здійсненню архітектурно-будівельного контролю, оскільки, відмова Міністерства у погодженні проведення позапланової перевірки об`єкту «Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв 1 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро» (1 черга будівництва) порушують право Управління на проведення перевірки об`єкту містобудування. Посилаючись на норми Положення про управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради про те, що Управління має право бути позивачем і відповідачем у судових спорах, позивач зазначив, що має право на звернення до суду з даним позовом.
Натомість, суд не погоджується з такими висновками позивача та зазначає таке.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України (п. 1 резолютивної частини Рішення № 6-зп від 25 листопада 1997 року; п. 1 резолютивної частини Рішення № 9-зп від 25 грудня 1997 року; та п. 1 резолютивної частини Рішення №19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року).
У рішенні № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Отже системне тлумачення ст. 55 Конституції України дозволяє дійти висновку, що ч. 2 цієї статті гарантує «кожному» захист «своїх прав», які були порушені органами державної влади, місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами. Саме в такому значенні сформульовано ч. 3, 5 та 6 ст. 55 Конституції України.
Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
З аналізу вищезазначених норм, слідує, що під час розгляду справи позивач повинен був довести факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача.
В даному спорі позивач та відповідач у даній справі є суб`єктами владних повноважень, це виходить із суті заявлених вимог, правовідносин, що склалися між сторонами, а також підстав заявленого позову. Позивач, як суб`єкт владних повноважень, посилається на те, що відповідачем порушені його права на проведення перевірки, тобто, право на реалізацію своїх повноважень у вигляді здійснення державного архітектурно будівельного контролю. А відповідач, як суб`єкт владних повноважень, з метою реалізації своїх функцій, передбачених нормами постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляді в умовах воєнного стану» прийняв відповідне рішення відносно звернення позивача.
Пунктами 7, 8 ч. 1 статті 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;
позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Такий обмежувальний принцип щодо можливості звернення суб`єкта владних повноважень з позовом до суду адміністративною юрисдикції продубльований і в пункті 5 частини першої статті 19 КАС, яким передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.
Відповідно до Положення про Міністерство громад та територій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2015 р. № 460, Мінінфраструктури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері будівництва, нормування у будівництві, містобудування, просторового планування територій та архітектури.
Відповідно до Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року №1340 (далі - Положення), Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Абзацом 4 пункту 3 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою КМУ від 23.12.2020 №1340, основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), під час провадження ними містобудівної діяльності.
Згідно частини 5 статті 7 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності», структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а їхні рішення можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду або оскаржені до суду.
Отже таким структурним підрозділом ДІАМ є Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
Відповідно до Положення про управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради «Про затвердження Положення про управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради» від 26.01.2022 №72/15, управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - Управління) є виконавчим органом Дніпровської міської ради, що утворено на підставі рішення міської ради від 16.03.2016 № 7/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» (зі змінами). Управління є підзвітним Дніпровській міській раді, підпорядковано заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директору департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.
Управління з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон), є підконтрольним Державній інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ).
Пунктом 1.4 цього Положення визначено, що Управління може набувати майнових і немайнових прав та обов`язків, виступати від свого імені позивачем та відповідачем у судах згідно з чинним законодавством України та стягувачем в органах державної виконавчої служби.
Однак, норми цього пункту повинні узгоджуватись із статтями 5, 19 КАС України.
Під час розгляду даної справи, судом не встановлено правової норми, яка б передбачала право Управління на звернення до суду з даним позовом. Ні нормами Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності", ні Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ні Положенням про управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради, такі норми не передбачені.
Крім того, суд зазначає, що нормами частини 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.
У компетенційних спорах позивачем є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
У даному випадку позивач оскаржує рішення Міністерства громад та територій України, яке прийнято на підставі висновку Державної інспекції архітектури та містобудування України, тобто позивач оскаржує рішення органів по відношенню до яких він є структурним підрозділом, та, відповідно, яким він підконтрольний та підзвітний.
Виходячи із предмета та підстав позову, дана справа не є компетенційним спором, у розумінні статті 5 КАС України, оскільки судом не встановлені обставини про те, Міністерство втрутилось у компетенцію Управління, або прийняло рішення, прерогативою якого є Управління.
При цьому, судом відхиляються доводи позивача про порушення відповідачем права на проведення перевірки, адже таке право обмежено в силу положень постанови КМУ №303, і тільки за умов надання погодження на проведення перевірки центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, таке право може бути реалізовано Управлінням.
Отже, відмова Міністерства не порушує власних (індивідуальних) прав Управління, а, є наслідком розгляду звернення позивача, вчиненого за результатами виконання ним своїх повноважень.
Разом з тим, суд не заперечує, що рішення центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва щодо надання/ненадання відповідного погодження на проведення перевірок може бути оскаржено до суду, однак, таке оскарження повинно відбуватись особою, права якої порушені вказаним рішенням.
Натомість, у позивача у справі, як суб`єкта владних повноважень, відсутні повноваження, передбачені законом, на звернення до суду саме з таким позовом.
На підставі наведеного, суд вважає, що із зазначеним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги, є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову.
Керуючись статтями 2, 5, 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17.10.2024 року.

Суддя Н.Є. Калугіна