Справа № 600/4492/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/4492/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Управління Служби безпеки України в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника УСБУ в Херсонській області "Про особовий склад" від 02.01.2024 року № 1-ос/дск, в частині, що стосується позивача.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. Для усунення недоліків позовної заяви запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та докази поважності причин його пропуску.

На адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому позивач просив суд поновити пропущений строк звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 04 січня 2024 в приміщенні адміністративної будівлі УСБУ в Чернівецькій області, в кімнаті прийому громадян заступник начальника режимно-секретного відділу УСБУ в Херсонській області надав йому для ознайомлення проект наказу Управління Про особовий склад від 02.01.2024 № 1-ОС/дек. Даний проект вищевказаного документу не мав підпису та відповідної печатки, тобто не мав юридичної сили.

Про те, що позивач ознайомився із першим аркушем проекту наказу Управління Про особовий склад від 02.01.2024 № 1-ОС/дск, в частині, що стосується останнього, на зворотній стороні першого аркушу позивач виконав підпис про ознайомлення із зазначенням дати 04.01.2024. Однак наголошував, що ознайомлювався із проектом вказаного вище наказу, який не має жодної юридичної сили. Після цього, ніхто із змістом власне самого наказу позивача не ознайомлював, витягів із даного наказу не надавав починаючи із 02.01.2024 (дата оскаржуваного наказу) по 28.08.2024 (дата із ознайомленням витягу оскаржуваного наказу).

Звертав увагу суду на те, 28.08.2024 під час отримання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000199 від 13.02.2024 в порядку ст. 290 КГІК України, в якому йому 30.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - позивачеві стало відомо про існування витягу з наказу начальника УСБУ України в Херсонській області Про особовий склад від 02.01.2024 № 1- ОС/дск.

Тобто, як зазначає позивач, 28.08.2024 року він дізнався про порушення своїх прав та мав на меті скористатись правом звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Однак, у зв`язку із погіршенням стану свого здоров`я, був позбавлений можливості звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відтак, на думку позивача, останнім з поважних причин пропущений строк звернення до суду, тому наявні підстави для поновлення такого строку.

Надаючи оцінку доводам позивача, наведеним у поданій на виконання вимог ухвали суду заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд звертає увагу на те, що в ній по своїй суті не зазначено жодних поважних причин на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, які унеможливили позивачу звернутися до суду з цим позовом у встановлений законом строк.

Згідно зі частиною 2, 5 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В аспекті наведеного варто зазначити те, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін., які суд також враховує в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №640/12324/19, згідно з якою причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Позивачем на підтвердження зазначених обставин належних та відповідних доказів не надано. Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке розслідується щодо останнього, і в якому зі слів позивача міститься витяг із спірного наказу №1-ОС/дск від 02.01.2024 не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом більш ніж через 9 місяців.

Крім того, посилання позивача на те, що йому не було відомо про оскаржуваний наказ до 28.08.2024 року спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, згідно листа УСБУ в Херсонській області від 27.08.2024 року № 71/22/1/240-7234 (який міститься в матеріалах позову) вбачається про те, що зі спірним наказом позивач особисто ознайомлений 04.01.2024 року. Більше того, в змісті адміністративного позову, позивач власне вказує на те, що ознайомився зі спірним наказом в частині, що стосується його особисто 04 січня 2024 року в адміністративному приміщенні УСБУ в Чернівецькій області, після чого на зворотній стороні першого аркушу наказу кульковою ручкою виконав підпис про ознайомлення із зазначенням дати.

На переконання суду, наведені позивачем аргументи, які стосуються поважності причин пропуску строку звернення до суду, а саме про те, що останній ознайомився 04 січня 2024 року тільки з першим аркушем спірного наказу є очевидно безпідставними, оскільки як зазначає сам позивач, частина наказу з яким його ознайомили і стосувалась саме його, і саме цю ж частину наказу яка стосується позивача, останній і оскаржує.

Суд також відхиляє аргументи позивача, які стосуються хвороби останнього, оскільки огляд лікаря кардіолога 20.09.2024 року не є обставиною госпіталізації хворого, тощо, а також не може свідчити про неможливість звернення суду у встановлений законом строк. Більше того, такий огляд лікаря проведений в період часу, коли сплинули строки звернення до суду.

Отже, жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача звернутись із зазначеними позовними вимогами з 04.01.2024 року (дата ознайомлення з наказом) по 04.10.2024 року (дата звернення до суду) позивачем не зазначено, а судом не встановлено.

Таким чином, зазначені у заяві аргументи про поновлення пропущеного строку звернення до суду/визнання причин поважними щодо пропуску такого строку, в розумінні КАС України не є підставою для задоволення клопотання позивача.

Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Із наявних матеріалів не вбачається обставин, які б були пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права позивача на звернення до суду з даним позовом у строк, встановлений частиною 5 статті 122 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи наведене, подана позивачем заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом і позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, наданої на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, не наведено поважних причин його пропуску - суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області, про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк