Справа № 520/13553/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2024 р.Справа № 520/13553/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. про самовідвід у справі 520/13553/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

10.05.2024 ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із клопотанням в порядку ст. 382 КАС України, в якому просив за безпідставне та тривале невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі № 520/13553/2020 накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у розмірі, встановленому судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі № 520/13553/2020 - відмовлено.

Відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.05.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк - 2 місяці після набрання чинності даної ухвали, звіт про належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі №520/13553/2020.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 по справі № 520/13553/2020 в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за тривале та безпідставне невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі № 520/13553/2020 скасувати.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у розмірі, встановленому судом.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги, а саме: головуючий суддя Перцова Т.С., судді Жигилій С.П., Русанова В.Б., що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом від 03.06.2024.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі № 520/13553/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 по справі № 520/13553/2020 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ч. 2 ст. 382 КАС України - скасовано.

Справу № 520/13553/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 по справі № 520/13553/2020 задоволено заяву позивача про накладення штрафу на відповідача у порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ), відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі № 520/13553/2020, а саме протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Відповідач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі та порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 по справі № 520/13553/2020 з питання накладення штрафу в порядку ч. 2 ст. 382 КАС України в повному обсязі.

13.09.2024 апеляційна скарга ГУ ПФУ в Харківській області по справі № 520/13553/2020 надійшла до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи 13.09.2024 була передана раніше визначеному складу суду, зокрема судді Перцовій Т.С., яка була суддею-доповідачем при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 по справі № 520/13553/2020, провадження за якою було закінчено 17.07.2024.

17.10.2024 до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суддею Другого апеляційного адміністративного суду Перцовою Т.С. заявлено заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України. В якості мотивування зазначено виявлення обставин, за яких розгляд справи № 520/13553/2020 за її участі, як судді-доповідача, є неможливим, оскільки при передачі вказаної справи без автоматичного розподілу мало місце недотримання порядку визначення складу суду, встановленого частиною 1 статті 31 КАС України.

Зауважила, що нормами підпунктів 2.3.43 - 2.3.48 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами) (далі - Положення № 30) та пунктів 82 83 розділу 4 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі по тексту Положення про ЄСІТС) визначено виключний перелік випадків, які слугують підставою для здійснення передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Аналізуючи приписи підпунктів 2.3.44, 2.3.46 пункту 23 Положення № 30 зазначила, що у разі надходження до суду апеляційної інстанції в межах однієї справи апеляційної скарги (апеляційних скарг) на різні рішення після визначення судді - доповідача, така справа передається раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), лише якщо провадження не закінчено.

Разом з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 по справі № 520/13553/2020, ОСОБА_2 , як головуючим суддею, було ухвалено постанову від 17.07.2024, що мало наслідком закінчення апеляційного провадження у справі № 520/13553/2020 та свідчить про відсутність підстав для застосування механізму передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Розгляд заяви про самовідвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України проводиться за відсутності сторін без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов`язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У преамбулі Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 ХІ З`їздом суддів України, зазначено, що забезпечення права кожного на судовий захист на основі принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави Україна винятково на підставі Конституції, законів України й міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, висувають високі вимоги до моральних якостей кожного судді.

В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об`єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов`язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви судді Перцової Т.С., колегія суддів враховує, що ані приписами Положення № 30, ані приписами Положення про ЄСІТС не передбачено можливості передачі судової справи раніше визначеному у ній головуючому судді (судді-доповідачу) після закінчення провадження. З огляду на те, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 по справі № 520/13553/2020, ОСОБА_2 , як головуючим суддею, було ухвалено постанову від 17.07.2024, що мало наслідком закінчення апеляційного провадження у справі № 520/13553/2020, колегія суддів дійшла висновку про неможливість передачі справи № 520/13553/2020 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 по справі № 520/13553/2020, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 13.09.2024, тобто після 17.07.2024 - дати закінчення апеляційного провадження, раніше визначеному складу суду.

Колегія суддів зауважує, що суд під час розгляду справи по суті має всебічно, повно та об`єктивно досліджувати обставини справи, дотримуватись завдань адміністративного судочинства та забезпечувати дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу, змагальності сторін та офіційного з`ясування обставин справи.

Разом з цим, продовження розгляду даної справи за наявності факту порушення порядку визначення складу суду, встановленого частиною 1 статті 31 КАС України, унеможливлює здійснення розгляду справи та в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України та є прямою підставою для відводу (самовідводу) судді.

Із врахуванням вищевикладеного та вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Перцової Т.С., у зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву головуючого судді Перцової Т.С. про самовідвід у справі № 520/13553/2020.

Адміністративну справу № 520/13553/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зіст. 31 КАС України для визначення складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.