Справа № 380/19725/24
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з процесуальних питань

15 жовтня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Андрусів У. Б., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) пред`явив позов до військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 20.12.2016 по 22.01.2023 у повному обсязі;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 20.12.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , шляхом перерахунку основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, нарахованих та виплачених у зв`язку, із проходженням військової служби за період з 20.12.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, розрахованої відповідно до приписів абз. 3, 4. 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, за період з березня 2018 року по липень 2018 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, розраховану відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, за період з березня 2018 року по липень 2018 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату належної ОСОБА_1 основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби, із застосуванням індексації грошового забезпечення, розрахованої відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, за період з березня 2018 року по липень 2018 включно.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 08.10.2024 подав клопотання про заміну неналежного відповідача на військову частину НОМЕР_4 . Клопотання мотивоване тим, що позивач у прохальній частині позовної заяви просить визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення та інших виплат за період проходження військової служби з 20.12.2016 по 22.01.2023 у повному обсязі. Проте упродовж цього періоду позивач не перебував на забезпеченні у військовій частині НОМЕР_1 .

Стверджує, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 20.12.2016 №295 солдата ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , на всі види забезпечення з 20.12.2016, однак наказом командира військової частини НОМЕР_4 №293 позивача зараховано на строкову військову службу до військової частини НОМЕР_5 від 29.12.2016, де він знаходився на грошовому забезпеченні до 10.05.2017, що підтверджується довідкою, виданою військовою частиною НОМЕР_4 №1525/486/1376/пс від 04.10.2024. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 11.05.2017 №103 позивача прийнято на військову службу за контрактом та призначено на посаду гранатометника кулеметного відділення 159 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_5 , зараховано на всі грошового види забезпечення. На цій посаді позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_5 до 15.08.2018. В подальшому на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.08.2018 №196 солдат ОСОБА_1 вважається таким, що прибув до нового місця служби АДРЕСА_2 на посаду гранатометника десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_6 .

Представник відповідача повідомив, що військова частина НОМЕР_4 є відокремленим підрозділом військової частини НОМЕР_1 , має свій фінансовий орган і самостійно здійснює господарську діяльність. Водночас військова частина НОМЕР_5 є підрозділом військової частини НОМЕР_4 , не має фінансового підрозділу і не має права займатися господарською діяльністю. Також зазначив, що ОСОБА_1 у період з 29.12.2017 по 15.08.2018 перебував на всіх видах забезпечення у військовій частині НОМЕР_4 .

Вказує, що військова частина НОМЕР_1 не може бути відповідачем у цій справі, оскільки не здійснювала нарахування і виплату грошового забезпечення позивачу.

Вирішуючи клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, суд виходить із такого.

Частиною 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) унормовано, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За правилами ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи доводи відповідача, а також те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що наявні підстави для з`ясування позиції позивача щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст. 5, 9, 48, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення щодо клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №380/19725/24 протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна