Справа № 160/20919/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року Справа 160/20919/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг» про поновлення провадження у справі №160/20919/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.04.2023р. №383/32-00-51-03-03.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі представника позивача - відмовлено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи №160/20919/24 в порядку загального позовного провадження - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 зупинено провадження у справі № 160/20919/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 200/4768/23.

14.10.2023 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Суд зазначає, що доводи в обґрунтування вказаного клопотання фактично зводяться до непогодження з ухвалою суду від 07.10.2024.

Так, у поданому клопотанні позивач зазначає, зокрема, що правовідносини, які склалися у справі №160/20919/24 не є подібними зі справою №200/4768/23, а отже, необхідно поновити провадження у справі №160/20919/24.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про поновлення провадження, зазначає наступне.

Статтею 236 КАС України визначено підстави для зупинення провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що конструкція статті 236 КАС України передбачає як підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі (визначені частиною першою цієї статті), так і випадки, які на розсуд суду за наявності належних обґрунтувань сторін можуть слугувати підставою для зупинення провадження (визначені частиною другою статті 236 КАС України).

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, передбачено, що провадження у справі поновлюється у разі усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд зауважує, що викладені позивачем у клопотанні про поновлення провадження доводи свідчать про фактичну незгоду з судовим рішенням (ухвалою про зупинення провадження у справі), а не про те, що на теперішній час відпали обставини, які обумовлювали зупинення провадження у справі. При розгляді відповідного клопотання суд перевіряє наявність підстав для поновлення провадження, визначених статтею 237 КАС України.

Так, судом не встановлено факту усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №160/201919/24. Рішення касаційної інстанції у справі №200/4768/23 станом на день постановлення цієї ухвали не набрало законної сили, а отже, відсутні правові підстави для поновлення провадження у справі №160/20919/24, відтак, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг» про поновлення провадження у справі №160/20919/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Є. Калугіна