Справа № 420/3916/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3916/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправної бездіяльності відповідача, стосовно не виплати щомісячної пенсії позивача та недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 року на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк», зобов`язання відповідача здійснювати виплату пенсії позивача, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 07.10.2009 року на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк».

Представником відповідача подано до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 від 29.05.1997 року, виданого колегією адвокатів Ізраїлю Меламед Вадим Борисович є адвокатом та включений до Єдиного реєстру адвокатів України на підставі рішення КДКА міста Києва №7 від 26.07.2017 року відповідно до статті 59 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Звертаючись до Головного управління із заявою про поновлення виплати пенсії на поточний банківський рахунок, адвокат Меламед В.Б. додає в якості додатків документи, які самостійно засвідчує в якості нотаріуса Держави Ізраїль, завіряє документи печаткою нотаріуса та підписом нотаріуса Вадима Меламеда. Отже, фактично ОСОБА_2 в рамках однієї судової справи одночасно здійснює нотаріальну та адвокатську діяльність, що є прямим порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо несумісності. У зв`язку із чим відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява представника відповідача необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, в переліку підстав для залишення позову без розгляду, передбачених ч.1 ст.240 КАС України відсутня така підстава, як порушення представником позивача адвокатом вимог щодо несумісності, передбачених статтею 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи те, що даний позов подано до суду від імені ОСОБА_1 адвокатом Меламедом Вадимом, діяльність якого згідно Єдиного реєстру адвокатів України не припинено та який на підтвердження своїх повноважень надав до суду ордер серії АА №1291884 від 06.04.2023 року, суд не вбачає підстав для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід СВИДА