Справа № 630/736/24
Суддя: Сухоруков І. М.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/736/24
Провадження № 2-а/630/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сухорукова І.М.,

за участю секретаря - Ластович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Люботин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач 05.08.2024р. звернувся до Люботинського міського суду Харківської області із даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ЕНА №2471637 від 25.06.2024 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; витребувати відеозапис з лобового скла автомобіля поліції з камери фіксації порушення правил ПДР автомобіля ГАЗ 31105 г.н. НОМЕР_1 від 25.06.2024 року об 11 год. 07 хв., за адресою: м. Люботин, відд. 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області по вул. Слобожанській, 34; поновити строк на оскарження постанови ЕНА №2471637 від 25.06.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у разі встановлення факту порушення; визнати протиправними дії поліцейського ОСОБА_2 щодо складання постанови ЕНА №2471637 від 25.06.2024 р. В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на таке. 25 червня 2024 року він рухався на власному автомобілі у м. Люботин по вул. Челюскіна, на перехресті з вул. Ревчанська виїхав зелений автомобіль і почав його переслідувати, вмикав передні фари автомобіля, щоб позивач зупинився. Позивач зупинився по вул. Челюскіна, до нього підійшов співробітник поліції без головного убору, без нагрудного знаку поліції, без світловідбиваючої жилетки, не пред`явив посвідчення поліцейського, а зазначив, щоб позивач пред`явив йому водійські права та документи на автомобіль. Позивач запитав співробітника поліції причину зупинки, на що останній відповів, що номерні знаки автомобіля позивача не відповідають вимогам стандартів. В свою чергу позивач запитав співробітника поліції, чому його робочий автомобіль зеленого кольору, який не відповідає сучасним вимогам Закону України, стандартному кольору та марки автомобіля, на якому відсутня камера відео фіксації на лобовому склі автомобіля. Позивач зателефонував по номеру телефону «102» і викликав наряд поліції для з`ясування обставин, і законних дій співробітника поліції, на що йому останній відповів, що поліція на його виклик не приїде, і що він сам прийме його скаргу, після чого співробітник поліції самостійно прийняв письмову скаргу позивача. Не відібравши письмових пояснень позивача, проігнорувавши його доводи та аргументи, інспектором поліції Нефьодовим Д.О. винесено постанову ЕНА № 2471637 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою вважає позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.9 ПДР України. Крім того, постанову винесено з помилками, а саме співробітник поліції ОСОБА_2 зазначив у протоколі від 25.06.2024 року місце порушення ПДР за адресою: м. Люботин, провул. Олексіївський, хоча фактично протокол складався на вул. Челюскіна, протяжність якої два кілометри, що унеможливлює визначення ні конкретного місця вчинення правопорушення, ні місця розгляду справи, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП про зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а саме позивач телефонував по номеру телефону «102» до поліції і викликав наряд поліції по вул. Челюскіна.

Таким чином, позивач вважає, що дії поліцейського ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та складання постанови не відповідають вимогам Закону, оскільки, у порушення вимог ст. 251 КУпАП, інспектор поліції не пред`явив жодного доказу порушення позивачем правил дорожнього руху, відео підтвердження правопорушення ПДР йому не надано, у зв`язку з відсутністю технічної можливості, а також інспектором поліції було порушено його права, закріплені ст. 268 КУпАП, а саме позивача було позбавлено права надавати пояснення та подавати докази.

13 серпня 2024р. ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивач ОСОБА_1 19.08.2024р., а також 13.09.2024 р. надав до суду уточнені позовні заяви з додатками на виконання ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 13 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху. (а.с. 13-16; 31-33).

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 19 серпня 2024 року, відкрито провадження у справі; поновлено позивачу строк на звернення з даним адміністративним позовом до суду; з Відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області витребувано відеозапис з відео реєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано порушення ПДР автомобілем ГАЗ-31105 д.н. НОМЕР_1 від 25.06.2024 приблизно об 11.07 год.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 13 вересня 2024 року, за клопотанням позивача, замінено відповідача старшого сержанта поліції ОСОБА_2 Національної поліції України Головного управління національної поліції в Харківській області Харківського районного управління поліції №1 відділення поліції №2 на Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 02.10.2024 р., у якому просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП у Х/о про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити у повному обсязі. (а.с. 40-50).

В обґрунтування відзиву на позовну заяву, представник відповідача зазначив, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.06.2024 об 11 год. 07 хв. у м. Люботин, по пров. Олексіївському, 1, керував автомобілем, у якого на розсіювання світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує її прозорість чи світло пропускання, затоновані задні габаритні вогні стоп сигналу, чим порушив п.п. 31.4.3, також не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України, крім того, на авто, яким керував водій, встановлено номерні знаки, що не відповідають вимогам стандартів, чим порушив п.п.2.9в ПДР України керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КупАП. Пункт 4.3 ДСТУ 3650:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови» чітко говорить про те, що ДНЗ виготовляються шляхом штампування зі стрічки з алюмінію або з листової сталі. Натомість спосіб виготовлення ЗD номерних знаків передбачає нанесення акрилових символів на зовнішню сторону алюмінієвого знаку.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача також зазначає, що на відеозаписі, з назвою VID52F-00-0087, на 00:49 секунді, вбачається, що на транспортному засобу марки «ГАЗ 31105» з д.н.з. НОМЕР_1 , на розсіюваних світлових приладах нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, затоновані задні габаритні вогні стоп сигналу, чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР (відеозапис зі службового портативного відеореєстратора додається). (а.с.42; 62)

У відзиві на позовну заяву представник відповідача також зазначає, що на відеозаписі, з назвою VID52F-00-0087, на 13:05 хвилині вбачається, що поліцейський ВП № 2 (м. Люботин) ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 спитав у позивача де знаходиться його страховий поліс на що Позивач спочатку відповів, «пишіть, що хочете», поліцейський повторно попросив позивача надати страховий поліс, на що позивач відмовився надавати страховий поліс (а.с.42; 62).

Також у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що на відеозаписі з назвою VID52F-00-0087, на 04:54 хвилині вбачається, що на транспортному засобі марки «ГАЗ 31105» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, встановлено номерні знаки, що не відповідають вимогам стандартів, чим порушив п.п. 2.9в ПДР України керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121-3 КупАП (а.с.42; 62).

Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що згідно з пунктом 4.3 ДСТУ 3650:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови» зазначається наступне: «Знаки, крім знаків типів 2, 6 та підтипів 3-3, 8-2, 12-2 необхідно виготовляти штампуванням із стрічки з алюмінію або з листового алюмінію товщиною не менше ніж 0,8 мм. Знаки типів 9 та 10 допускається виготовляти з листової сталі, яка забезпечує потрібну міцність і довговічність знаків. Знаки типів 2, 6 та підтипів 3-3, 8-2, 12-2 допускається виготовляти з полістирольної стрічки.

Відповідно до цього на відеозаписі з назвою VID52F-00-0087, на 04:54 хвилині вбачається, що на транспортному засобі марки «ГАЗ 31105» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій встановлено ЗD номерні знаки. (а.с.42; 62).

Натомість, процес встановлення ЗD номерних знаків передбачає нанесення акрилових символів на зовнішню сторону алюмінієвого знаку.

Отже, представник відповідача вважає, що ЗD номерні знаки не відповідають встановленим вимогам ДСТУ 3650:2019.

Таким чином, поліцейським було виявлено порушення позивачем вимог п.п. 31.4.3 ПДР України, п.п.2.1а ПДР України та п.п.2,9в ПДР України, а тому представник відповідача вважає, що поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

У судовому засіданні позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. По суті позову пояснив, що автомобіль він застрахував 24.06.2024 року, коли оплатив за страховий поліс. Працівники поліції їхали за ним слідом по вулиці Чклюскіна і зупинили його на перехресті вулиці Челюскіна. Невідоповідності ПДР у конструкції та обладнанні його автомобіля не було. Автомобіль він придбав ще у 2006 році та нічого у ньому не змінював, задні фари у нього з чорним відтінком, тонування на них він не наносив. З приводу невідповідності автомобіля нормам ПДР його до цього випадку, жодного разу до відповідальності не притягували. Старі номерні знаки заіржавіли і він у травні 2024 року здав їх у МРЕО, заплатив за прискорений перевипуск номерних знаків готівкою 1200 грн, та у той же день отримав там же нові «3D» знаки з символами з чорного платсику. На відеозапису подій, який оглянуто у судовому засіданні, вбачаються саме ті обставини, про які йдеться у оскаржуваній постанові, він впізнає себе та автомобіль ГАЗ, яким він керував. Вважав, що місце, начебто, вчинення правопорушення у постанові вказано невірно, як пров.Олексіївський, оскільки його зупинили поліцейські на вулиці Челюскіна за 50 метрів до провулку ОСОБА_3 . Окрім того, у постанові невірно вказано час вчинення:11.07 год., але, реально його зупинили приблизно о 10.30 год. На відеозаписах з трьох різних бодікамер поліцейських зафіксована три різні невірні позначки часу щодо одних й тих самих подій. Окрім того, поліцейськими порушено статті 238, 283 та 284 КУпАП, оскільки у постанові не вкзаано відеореєстратор з лобового скла поліцейського автомобіля, на який зафіксовано порушення, не доданий відеозапис начебто порушення ним норм ПДР і його зупинки. Також зазначив, що затемнені фари на його автомобілі не є порушенням ПДР і їх тонування не заборонене, а номерний знак відповідає ДСТУ, а також, що недоліки задніх фар і номерного знаку не є забороною для використання транспортного засобу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без участі представника Головного управління Національної поліції у Харківській області.

Суд, вислухавши позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Старшим сержантом відділення поліції № 2 (м. Люботин) ХРПУ№1 у Харківській області ОСОБА_2 25.06.2024 року винесено постанову серії ЕНА №2471637 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на нього штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 1190 грн. У даній постанові вказано, що 25.06.2024 об 11 год. 07 хв. у м. Люботин, по пров. Олексіївському, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 31105» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на розсіювання світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує її прозорість чи світлопропускання, затоновані задні габаритні вогні стоп сигналу, чим порушив п.п. 31.4.3, також не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України, та на авто, яким керував водій, встановлено номерні знаки, що не відповідають вимогам стандартів, чим порушив п.п.2.9в ПДР України керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КупАП. (аркуші справи 4, 18, 50).

З відеозаписів подій наданих відповідачем та оглянутих у судовому засіданні, вбачається наступне. Вочевидь, розсіювачі задніх світлових приладів автомобіля «ГАЗ 31105» д.н.з. НОМЕР_1 затоновані або виготовлені із затемненого матеріалу і візуально мають чорний колір. Окрім того, номерний знак Ц7777ХА виготовлений не шляхом тиснення по металевій пластині, а замість того на платсину нанесені «3D» символи. Працівником поліції під час спілкування з водієм щодо причин зупинки і порушення ПДР зазначається, що водій і пасажир не були пристебнуті паском безпеки, а також, що на автомобілі тонування. Також, працівник поліції вказує водієві, що стосовно його автомобіля в базі даних поліс обов`язкового страхування «не б`ється». Водій ставить під сумніви наявність повноважень у поліцейських на його зупинку та притягнення до відповідальності. Подію зафіксовано на декілька відеореєстраторів. Подія відбувається в районі перехрестя двох доріг у формі літери «Т», без видимої житлової забудови або інших штучних об`єктів.

На відеозапису з файла VID52F-00-0087.MOV події починаються о 9.48 год. з того, що працівник поліції підходить до автомобіля ГАЗ і між ним та водієм проходить діалог з приводу тонованих фар та непристебнутого реміня. О 10.15 год. працівник поліції вголос зазначає, які порушення він вносить у постанову. На відеозапису VID30F-00-0088.MOV вручення постанови відбувається о 10.25 год.

На відеозапису VID26F-00-0093.MP4 з іншого відеореєстратора видно зупинений автомобіль ГАЗ та чутно діалог поліцейського та водія щодо непристебнутого реміня о 10.50 год. На відеозапису VID28F-00-0098.MP4 об 11.16 год. працівник поліції вголос зазначає, які порушення він вносить у постанову. На відеозапису VID28F-00-0100.MP4 вручення постанови відбувається об 11.26 год.

Більшість файлів з відеозаписами, наданими відповідачем, дублюються.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що 25.06.2024 працівником поліції було складено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, де поліцейським зазначено, що позивачем порушено п.п. 31.4.3 ПДР позивач керував автомобілем, у якого на розсіювання світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує її прозорість чи світлопропускання, затоновані задні габаритні вогні стоп сигналу, п.п. 2.1а ПДР - не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, п.2.9.в ПДР керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Підпункт 31.4.3 ПДР забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам до зовнішніх світлових приладів.

При цьому саме підпункт «ґ)» забороняє експлуатацію транспортних засобів, у яких на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Проте, інспектором при складанні постанови, посилаючись на п.п. 31.4.3 ПДР не зазначено підпункт «ґ».

Підпункт 2.1.а ПДР, про порушення якого вказує у постанові інспектор, передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Натомість, обов`язок водія мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - передбачає інший підпункт «ґ)» підпункту 2.1 ПДР.

Окрім того, інспектором у постанові зазначено про порушення п.2.9 ПДР, відповідно до якого, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не відповідає вимогам стандартів.

За цих обставин, з оглянутого відеозапису (щодо якого позивач погодився, що це ті самі події, про які йдеться у постанові, і що на відеозапису автомобіль, яким він керував), вбачається, що на автомобілі ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 були затемнені і непрозорі задні розсіювачі світлових приладів, номерний знак не відповідав вимогам стандартів, а також водій не мав полісу ОСЦПВВНТЗ.

Наданий позивачем у судовому засіданні страховий поліс ОСЦПВВНТЗ №ЕР-221728910 зареєстрований у єдиній централізованій базі 25.06.2024 о 14:38 год. тобто вже після закінчення подій, про які йдеться в оскаржуваній постанові. Це свідчить про те, що на момент зупинки водія о 10.30 год. або об 11.07 год. 25.06.2024 водій не мав поліса ОСЦПВВНТЗ.

Відповідальність за вказані правопорушення встановлена ч.1 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.121-3 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, та за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП у даному випадку при вчиненні однією особою цих трьох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за санкцією ч.1 статті 212-3КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як встановлено у судовому засіданні, працівником поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення допущено описку щодо порушеного пункту ПДР, який передбачає обов`язок водія мати при собі поліс страхування, а також неточність щодо вказівки на конкретну літеру підпункту 31.4.3 ПДР. Окрім того, не зазначено, якому конкретному ДСТУ не відповідає «3D» номерний знак.

Також, під час перегляду відеозапису встановлено, що на двох відеореєстраторах працівників поліції одні й ті самі події мають різні помітки часу: з розбіжністю майже в одну годину. При цьому, на вказаних відеозаписах автомобіль зупинений до 11.07 години тобто до часу вчинення правопорушення, який вказано в оскаржуваній постанові.

У самій постанові (копія постанови на аркуші справи 50) в пункті 7 у якості додатку вказано «відеозапис» без вказівки на технічний пристрій, яким події фіксувалися.

Ці обставини свідчать про неповну відповідність постанови вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній, як вказано вище, не викладено у повній мірі та вірно усі підпункти ПДР, які було порушено, ДСТУ, якому не відповідає номерний знак, та технічні засоби, на які зафіксовано події. Окрім того, із вищевказаних причин, є сумнівним час вчинення правопорушення.

Згідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За цих обставин, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а постанова ЕНА №2471637 від 25.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до компетентного органу з усуненням вказаних недоліків та розбіжностей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА №2471637 від 25.06.2024, винесену старшим сержантом відділення поліції № 2 ХРПУ№1 ГУНП у Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Зобов`язати відповідну посадову особу відділення поліції № 2 ХРПУ№1 ГУНП у Харківській області здійснити новий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 стосовно подій, що відбулися 25.06.2024.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, , м. Харків, вул. Жон Мироносець, б.13.

Суддя І.М. Сухоруков