Справа № 480/2487/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2024 року м. Суми Справа № 480/2487/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії у справі.
02.04.2024 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами прощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 08.07.2024 до суду надійшли додаткові пояснення позивача.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини.
Позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Сумській області та з 12.12.1998 отримує пенсію, передбачену ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та, деяких інших осіб" № 2262-ХІІ. Вказане не заперечується сторонами.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі № 480/1819/23 зобов`язано відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 11/47453/593 від 26.02.2021, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та індексації базового ОСНП (0,140) та без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110151411).

З 01.03.2024 відповідачем перераховано пенсію позивача, з урахуванням: індексації базового ОСНП 2022 (21423,38*0,140) - 2999,27 грн, індексації базового ОСНП 2023 (24422,65*0,1970) - 1500 грн, індексації базового ОСНП 2024 (25922,65*0,0796) - 1500 грн, щомісячної доплати до 2000 відповідно до постнаови КМУ № 713 від 14.07.2021 (згідно рішення суду) - 2000 грн. Підсумок пенсії з надбавками складає 29422,65 грн, з урахуванням максимального розміру - 24422,65 грн (а.с.9).

04.03.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром (а.с.10).

18.03.2024 відповідач листом за № 1800-0202-8/13618 повідомив, що з 01.03.2024 проведено індексацію пенсії позивача в межах її максимального розміру (з.б.а.с.11).

Висновки суду та їх мотиви.

Суд звертає увагу, що предметом позову є саме виплата пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, а не розмір індексації. Позивач не оспорює розмір індексації пенсії з 01.03.2024 у сумі 1500 грн.

Як встановлено судом, з 01.03.2024 відповідачем перераховано пенсію позивачу з урахуванням індексації, передбаченої постановою КМУ від 23.02.2024 № 185 у сумі 1500 грн - ОСНП 2024 (25922,65*0,0796), проте обмежено її виплату максимальним розміром - з 29422,65 грн до 24422,65 грн.

Як вже зазначалось, рішенням суду у справі № 480/1819/23 відповідача зобов`язано перерахувати пенсію позивача без обмеження максимальним розміром, оскільки обмеження максимального розміру пенсії не діє.

Відтак, питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром вже було предметом судового розгляду у справі № 480/1819/23. Суд зауважує, що право позивача на обрахунок його пенсії без застосування обмеження максимальним розміром було захищене судовим рішенням. Нормативне регулювання обмеження максимальним розміром пенсії, після ухвалення вказаного рішення та на момент розгляду даної справи, не змінилося.

Отже, на момент ухвалення судом рішення у даній судовій справі змін у чинному законодавстві України, які створюють підстави для обмеження розміру пенсії, не відбулося. Тому правова оцінка, яка надавалась судом у рішенні у справі № 480/1819/23 повинна бути врахована відповідачем у правовідносинах з позивачем.

Суд звертає увагу, що правова визначеність, як спеціальна складова більш загального принципу верховенства права, передбачає остаточності рішень суду та гарантованість їх виконання. Остаточне рішення суду є обов`язковим до виконання до моменту зміни умов, за яких його ухвалено.

На переконання суду, зміна нормативно-правового регулювання окремого питання дійсно може мати наслідком втрати актуальності судового рішення, у якому суд розглянув питання застосування норми права, що у подальшому зазнала змін. Водночас за обставин цієї справи відповідні зміни у законодавстві, зокрема положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ та статті 2 Закону № 3668-VI, не змінились.

У постанові від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19 Верховний Суд наголосив про протиправність обмеження органом пенсійного фонду максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, та зазначив, що у спірних відносинах підлягають застосуванню норми Закону № 2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведені вище висновки Верховного Суду мали бути враховані пенсійним органом під час обчислення та виплати пенсії позивача з 01.03.2024, а також враховуються судом у ході розгляду даної справи.

Суд звертає увагу, що незважаючи на наявність в постанові КМУ № 185 вимог про підвищення розміру пенсії у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, станом на момент здійснення відповідачем таких перерахунків пенсії позивача, у зв`язку із проведенням її індексації, чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення Конституційного Суду України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 по справі № 520/15025/16-а (пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначення в постанові КМУ № 185 підвищення пенсій у межах максимального розміру, визначеного законом, жодним чином не впливають на вказані правовідносини, оскільки положення закону щодо обмеження пенсії максимальним розміром є нечинними.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем при перерахунку пенсії позивача з 01.03.2024 враховано індексацію ОСНП 2024 (25922,65*0,0796) - 1500 грн, що визнається сторонами, а саме позивачем у позові, а відповідачем у листі, проте обмежено виплату пенсії максимальним розміром, то суд, з урахуванням норми ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновку, що дії відповідача, щодо обмеження виплати з 01.03.2024 пенсії максимальним розміром, не відповідають критеріям правомірності, які визначені нормою ч. 2 ст. 2 КАС України. Тому суд задовольняє позов в цій частині, шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити з 01.03.2024 пенсію позивачу без обмеження максимальним розміром.

Вимоги зобов`язати відповідача виплатити пенсію позивачу, з урахуванням індексації базового ОСНП 2024(14922,65*0,0796)-1500 грн, починаючи з 01.03.2024, без обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами) задоволенню не підлягають.

Індексація у сумі 1500 грн - ОСНП 2024(14922,65*0,0796) врахована відповідачем при перерахунку пенсії позивача, а пенсія станом на 01.03.2024 виплачується позивачу у сумі 24422,65 грн, яка перевищує 10 розмірів прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність станом на 01.01.2024 у сумі 23610 грн (ст. 7 ЗУ ''Про Державний бюджет на 2024 рік''), що підтверджується протоколом перерахунку з 01.03.2024.

Отже, позовні вимоги задовольняються судом частково.

Суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутись з окремим позовом до суду, якщо він не погоджується з розміром індексації пенсії.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, суд на підставі норми ч. 8 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.03.2024 пенсії з обмеженням максимального розміру.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) виплатити з 01.03.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 17.10.2024.

Суддя А.І. Сидорук