Справа № 620/7135/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7135/24 Суддя (судді) першої інстанції: Василь НЕПОЧАТИХ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

17.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яким просив:

- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 на підставі оновленої довідки від 07.02.2022 № 33/45-159, складеної Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області» (уповноваженою установою за видачу довідок про розмір грошового забезпечення), з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, з обмеженням максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду, а саме у справі № 620/6860/24.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки суд прийшов до помилкового висновку про тотожність спорів у справах № 620/6860/24 та № 620/7135/24.

Відповідно до ст.312 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 620/1036/23 (https://reestr.court.gov.ua/Review/110005465) позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, при проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019, на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» від 07.02.2022 №33/45-159, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , без обмеження пенсії максимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. В решті позову відмовлено.

Головним управлінням пенсійного фонду України в Чернігівській області виконано рішення у справі № 620/1036/23 та проведено перерахунок пенсії у лютому 2024 року з 01.12.2019.

28.03.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до статті 383 КАС України, у якій просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 у справі № 620/1036/23 та окремої ухвали від 02.01.2024 у справі № 620/1036/23 максимальним розміром пенсії визначеного з 01.03.2024; зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виконати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 620/1036/23 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсії без застосування обмеження її максимальним розміром з 01.03.2024 та при подальших перерахунках пенсії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 620/1036/23 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до статті 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

При цьому, Чернігівський окружний адміністративний суд зазначив, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат і додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» відповідачем проведено ОСОБА_1 новий перерахунок пенсії. Відповідно до наданих суду протоколів підсумок пенсії з надбавками та доплатами станом на 01.03.2024 склав 25999,63 грн, сума до виплати (з урахуванням максимального розміру) - 23610,00 грн.

Суд зазначив, що вказана індексація не пов`язана з виконанням рішення суду у справі №620/1036/23, її нарахування та виплата має окремі правові та фактичні підстави, які не були предметом розгляду у даній справі, тому позивач помилково пов`язує здійснення пенсійним органом індексації його пенсії з 01.03.2024 з виконанням рішення суду у цій справі.

Питання порядку та умов виплати індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат і додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» не було поставлено на вирішення суду у справі № 620/1036/23 та судом не розглядалося. Відтак, такі обставини не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

17.05.2024 позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із даним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яким просив:

- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 на підставі оновленої довідки від 07.02.2022 № 33/45-159, складеної Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області» (уповноваженою установою за видачу довідок про розмір грошового забезпечення), з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, з обмеженням максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром.

На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 01.03.2024 року відповідачем перераховано пенсію на підставі ДБУ 2024 + індексація з 01.03.2024, але при перерахунку відповідач визначив основний розмірі пенсії з урахуванням індексації 25 999,63 коп, але розмір пенсії було протиправно обмежено до виплати у розмірі 23 610,00 коп, тому й звернувся до суду з цим позовом.

Але суду першої інстанції ухвалою від 18 липня 2024 суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, вважаючи, що цей спір вже був предметом розгляду у суді у справі № 620/1036/23 та за наслідками цього розгляду вже є рішення суду, яке виконано.

Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

За правилами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням установленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вимог положень ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, зі змісту позовної заяви у справі № 620/7135/24 вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами, що виникли після 01.03.2024 року з інших підстав, ніж ті, що були заявлені у справі № 620/1036/23.

Між тим, як вже було заначено вище, належність цих вимог до нового позову було визначено ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 620/1036/23.

Посилання суду першої інстанції на тотожність викладу позовних вимог у справі № 620/1036/23 саме в прохальній частині позову є помилковими, оскільки підстави виникнення спору у справі № 620/7135/24 є інші, тому висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі № 620/7135/24 є передчасним.

Викладене свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 620/7135/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Судовою колегією також враховується, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 172, 242-244, 250, 287, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 р. - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк