Справа № 200/20336/16-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 200/20336/16-а
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Дніпровської міської ради та Громадської організації «Самозахист підприємців» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 р. (суддя Єфанова О.В.), по справі за позовом Громадської організації «Самозахист підприємців» до Комунального підприємства «Благоустрій міста Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и В:

25.11.2016 р. ГО «Самозахист підприємців» звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпра з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами» Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, де просили визнати діяльність КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами» Дніпропетровської міської ради протиправною; всі договори, укладені КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами» Дніпропетровської міської ради з суб`єктами господарської діяльності 2014 2016 років вважати такими, що втратили чинність.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2023 р. адміністративна справа передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

11.01.2023 р. позивач подав заяву про зміну предмету позову, де просив:

Визнати протиправним рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 39/35 від 29.05.2013 р., та № 96/35 від 19.09.2018 р.

Визнати дії КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо дозволу розміщення тимчасових споруд на території міста Дніпро шляхом укладання договорів про використання об`єктів благоустрою за нецільовим призначенням та не за їх функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг протиправними.

14.11.2023 р. позивач подав уточнений позов до КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради, де просив визнати протиправним рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 39/35 від 29.05.2013 р. «Про затвердження Порядку передачі об`єктів благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг».

Визнати протиправною діяльність КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо укладання договорів «Про використання об`єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг» для розміщення тимчасових споруд і зобов`язати утриматися від цих дій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано п.1 рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 96/35 від 19.09.2018 р., а в решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГО «Самозахист підприємців» подала апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо дозволу розміщення тимчасових споруд на території міста Дніпро шляхом укладання договорів про використання об`єктів благоустрою за нецільовим призначенням та не за їх функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг протиправними. Визнати дії КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо дозволу розміщення тимчасових споруд на території міста Дніпро шляхом укладання договорів про використання об`єктів благоустрою за нецільовим призначенням та не за їх функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг протиправними.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини справи, в зв`язку з чим прийняте помилкове рішення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, де просила скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 р., ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції грубо порушені норми процесуального права, а також неповно та хибно застосовані норми матеріального права щодо спірних правовідносин.

Як слідує з матеріалів справи позивачем по справі є Громадська організація «Самозахист підприємців», представник якої в судовому засіданні стверджує про те, що їхня ГО захищає своїх членів, права яких порушені спірними рішеннями міської ради, але на підтвердження своїх повноважень суду не надані Устав ГО «Самозахист підприємців», заяви членів про захист їхніх прав, а також докази порушення прав членів громадської організації.

Статтею 77 КАС України передбачено, що « 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Відповідно статті 80 КАС України « 3. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу».

За таких обставин, для вирішення справи по суті, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати ГО «Самозахист підприємців» в термін до 23.10.2024 р. надати копії: Уставу ГО «Самозахист підприємців», заяв членів ГО про захист їхніх прав, а також докази порушення прав членів громадської організації.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ГО «Самозахист підприємців» в термін до 23.10.2024 р. надати суду копії: Уставу ГО «Самозахист підприємців», заяв членів ГО про захист їхніх прав, а також докази порушення прав членів громадської організації.

Наступне судове засідання по справі відбудеться 23.10.2024 р. о 13.30. в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпро, вул. Левка Лукяненка,23.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай