Справа № 644/7061/24
Суддя: Маркосян М. В.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/7061/24
Провадження № 2-а/644/45/24
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судових засідань Лєпілової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 2 взводу 1 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ББА № 065742 від 14.08.2024 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 14.08.2024 поліцейським УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Коровіним В.В. винесено вказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що штраф на нього було накладено за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів. Зазначає, що ним 14.08.2024 року був пройдений передрейсовий медичний огляд, що відображено в Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв та Журналі виїзду - заїзду автотранспорту ФОП ОСОБА_3 .

Відповідачем наданий у справу відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, зазначає, що транспортний засіб Mercedes 412D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював послуги з перевезення пасажирів, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі пункту третього частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», інспектором було висунуто вимогу до позивача про пред`явлення документів, що посвідчують його особу та відповідне право, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, схему маршруту руху та дорожній лист. Позивачем було надано вищевказані документи, тим самим було ідентифіковано особу позивача, в дорожньому листі, було виявлено, що позивач не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, (не було відповідного запису в дорожньому листі), чим порушив вимоги пункту 4.1 Наказу МОЗ/МВС України від 31.01.2013 № 65/80. Інспектор, встановивши, що дана подія має цілісний склад адміністративного правопорушення, у відповідності до статті 278 КУпАП, розпочав підготовку до розгляду справи та, керуючись статями 279, 280 КУпАП, розпочав відносно позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною дев`ятою статті 133-1 КУпАП. Позивачеві в повному обсязі були роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною дев`ятою статті 133-1 КУпАП, тому була винесена постанова серії ББА № 065742. Таким чином, оскаржувана постанова, на думку відповідача, була винесена без порушень матеріального чи процесуального права.

У судові засідання, призначені на 06.09.2024, 25.09.2024, 18.10.2024 сторони не з`явились, клопотань та заяв, окрім позовної заяви та відзиву на позовну заяву сторони не надали.

Згідно зі статтею 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тож суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов`язаний забезпечувати проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів.

Відповідно до частини 9 статті 133-1 КУпАП перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до оскаржуваної постанови від 14.08.2024 відповідачем встановлено, що водій, керував автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів.

Натомість, позивачем у матеріали справи надана копія Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв ФОП ОСОБА_3 з якого вбачається проходження передрейсового огляду 14.08.2024 року водієм ОСОБА_1 .

Також, до позовної заяви надана копія Постанови ББА №065742 від 14.08.2024 року в пункті п. 5 Постанови зазначено, що транспортний засіб на якому позивач здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Харків - Новий Високий належить ТОВ "Південбудтранс". Також, згідно тимчасового договору про організацію перевезень пасажирів, укладеного між Управлінням транспорту ХОВА та ТОВ «Південбудтранс», ТОВ «Південбудтранс» здійснює перевезення пасажирів на приміському маршруті №1182 Харків - Новий Високий. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 06.02.2023 року договір чинний на період дії воєнного стану. Відповідно до Договору про надання послуг від 04.11.2021 року (з додатками), укладеного між ТОВ "Південбудтранс" та ФОП ОСОБА_3 , саме ФОП ОСОБА_3 надає ТОВ «Південбудтранс» послуги з передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв.

Автотранспортний засіб Мерседес спрінтер 412Д державний номер НОМЕР_1 внесений до переліку авто щодо яких надаються послуги під номером 7 пункту 1.6 Розділу 1 Договору (на підставі додаткової угоди №2 від 01.05.2024 року).

Отже, згідно зазначених договорів та у відповідності до Положення «Про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 за № 65/80 саме на медичного працівника ФОП ОСОБА_3 було покладено обов`язок внесення запису у дорожній лист про результат контролю стану здоров`я водія автотранспортного засобу. Невнесення такого запису не може мати наслідком відповідальність водія, за умови фактичного проходження передрейсового огляду, яка доведена позивачем.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Положенням ст.72 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. У п. 7 спірної постанови не зазначено відомостей про наявність доказів, на яких зафіксовано правопорушення. Відповідач, також не надав відповідних доказів порушення водієм ч.9 ст. 133-1 КУпАП і суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачиться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини прзивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ББА №065742 від 14.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА № 065742 від 14.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання повного тексту при розгляді справи у порядку письмового провадження) шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Харківській області (61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а), Поліцейський 2 взводу 1 роти УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 (61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а)

Повний текст рішення складений 18.10.2024

Суддя: М.В. Маркосян