Справа № 320/43537/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 жовтня 2024 року № 320/43537/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом Приватного підприємства "Ей-Петрол" до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Ей-Петрол" до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання протиправним та скасування рішення від 19.06.2024 № 320 "Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до Приватного підприємства "Ей-Петрол".

Ухвалою суду від 02.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

17.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить:

- зупинити дію рішення від 19.06.2024 р. № 320 «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до Приватного підприємства "Ей-Петрол" винесеного Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей до вступу в законну силу судовим рішенням у справі № 320/41161/24;

- зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 09.10.2024, винесеної старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурзою Юлією Олександрівною у виконавчому провадженні № 76226129 з моменту винесення даної постанови до вступу в законну силу судовим рішенням у справі № 320/41161/24.

- зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 76226129 на підставі заяви від 20.09.2024 № 11-5/3031 Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до вступу в законну силу судовим рішенням у справі № 320/41161/24.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що Вишневим відділом ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУМЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 76226129 з виконання рішення "Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до Приватного підприємства "Ей-Петрол" щодо стягнення з позивача штрафу в розмірі 2400000 грн.

Позивач зазначає, що на підставі відкритого виконавчого провадження державним виконавцем 09.10.2024 було накладено арешт на кошти позивача в розмірі 2640269,00 грн та станом на момент формування заяви з рахунків ПП "ЕЙ-ПЕТРОЛ" було списано 149534,45 грн, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості здійснення господарської діяльності. А отже, відповідно, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до набрання законної сили рішенням по даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши доводи представника позивача, викладені в заяві про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи те, що рішення "Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до Приватного підприємства "Ей-Петрол" звернене до примусового виконання, державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУМЮ (м. Київ) 09.10.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76226129, при цьому ухвалою суду від 02.10.2024 відкрито провадження по справі про її скасування та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову Приватного підприємства "Ей-Петрол" шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №76226129, яке здійснюється за рішенням "Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до Приватного підприємства "Ей-Петрол", прийнятим 19.06.2024 Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Суд зазначає, що оскільки оскаржуване рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей може бути реалізоване лише шляхом стягнення коштів у примусовому порядку, то належним та достатнім способом забезпечення позову є саме зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення вимог заяви про забезпечення позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення та постанови про арешт коштів боржника від 09.10.2024.

Також заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/41161/24, оскільки така справа стосується іншого позивача та в цій справі не є предметом позову скасування рішення "Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до Приватного підприємства "Ей-Петрол".

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства "Ей-Петрол" про забезпечення позову в справі № 320/43537/24 - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 76226129 з виконання рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей "Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до Приватного підприємства "Ей-Петрол" від 19.06.2024 № 320 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/43537/24.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Діска А.Б.