Справа № 295/12935/24
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши в м. Житомир адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

До суду надійшов адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати постанову № 233 від 16.05.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , винесену начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Також у матеріалах справи відсутні належні докази, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак не з`явився, не повідомив про причину неприбуття. За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Сама лише постанова про адміністративне правопорушення без надання доказів на підтвердження обставин викладених у ній, не дають підстав вважати, що рішенця відповідача є правомірним.

09.09.2024 року представником відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що 21.05.2024 року другий примірник постанови про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було надіслано позивачеві рекомендованим листом, що в свою чергу підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта». Відповідно до трекінгу відправлень за номером відправлення АТ «Укрпошта», який міститься в матеріалах адміністративної справи, позивач отримав рекомендований лист з другим примірником постанови про адміністративне правопорушення 07.06.2024 року. В свою чергу з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 03.09.2024 року, через три місяці після ухвалення рішення та отримання другого примірника постанови про адміністративні правопорушення, що підтверджується документами які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, з порушенням строків передбачених ст.289 КУпАП та строків передбачених ст. 286 КАС України. Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав.

Також 09.09.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що позивач зобов`язаний був прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце, зазначені в повістці, для уточнення військово-облікових даних та проходження медичної комісії, а також для визначення його призначення на особливий період. У свою чергу, позивач виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 проігнорував, у визначений термін не з`явився, про наявність поважних причин які б заважали вчасно прибути не повідомив та підтверджуючих документів не надав.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом встановлено, що 16.05.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі3 400,00 грн.

Як встановлено із вказаної постанови, 05.04. 2024 р. громадянин ОСОБА_1 1970 р.н., отримав повістку з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 08.04.2024 року на 09.00 для уточнення військово-облікових даних та проходження медичної комісії, а також для визначення його призначення на особливий період. У свою чергу, громадянин ОСОБА_1 виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 проігнорував, у визначений термін не з`явився, про наявність поважних причин які б заважали вчасно прибути не повідомив та підтверджуючих документів не надав. В результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_2 , було направлено звернення до Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області з проханням провести розшук та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина ОСОБА_1 , для складання протоколу про адміністративні правопорушення. Так 11.05.2024 р. громадянина ОСОБА_1 , було доставлено працівниками поліції до обласного об`єднаного центру мобілізації Житомирської області, для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, згідно з ч. 1ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ч.2ст.210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. на всій території України введено воєнний стан - особливий правовий режим, що вводять у країні у випадку збройної агресії.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Щодо заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із порушенням позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом, суд зазначає наступне, на обґрунтування вказаної заяви представник відповідача вказує, що ними було направлено другий примірник постанови позивачу яку він отримав 07.06.2024 року, що підтверджується квитанцією та трекінгом відправлення АТ «Укрпошта», однак із вказаної квитанції не зрозуміло що саме відправлено, не надано опис вкладення, у зв`язку з чим суд не бере до уваги заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено із матеріалів справи, позивач не заперечує, що він не з`явився по повістці у визначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчать його пояснення в протоколі № 20 від 11.05.2024 року про адміністративне правопорушення, в якому позивач причину неявки вказав, що «доглядав за старенькою матір`ю», на підтвердження вказаного факту позивачем не надано жодних доказів. Також суд зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що вбачається із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення де стоїть особистий підпис позивача у відповідній графі.

Враховуючи викладене та той факт, що позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про законність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2, ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст.2,11,77-78,241-246,287 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко