Справа № 505/3667/24
Суддя: Дзюбинський А. О.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3667/24
Провадження № 2-а/505/73/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участі секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Котовського міськрайонного суду Одеської області в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

16.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконню та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №2993685 від 06.09.2024, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що капітаном поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Вільшанка) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Бугаєнко Валерієм Борисовичем постановою серії ЕНА №2993685 від 06.09.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було суб`єктивне бачення поліцейського, на думку якого надане ним посвідчення водія НОМЕР_1 було начебто недійсним, у зв`язку з чим поліцейський без проведення перевірочних заходів склав відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та вилучив надане ним посвідчення водія НОМЕР_1 .

У подальшому, через кілька днів працівники поліції його повідомили, що в ході проведення експертизи було встановлено, що надане ним посвідчення водія НОМЕР_1 не є підробленим та посвідчення повернули, однак жодних підтверджуючих даний факт документів не надали.

ОСОБА_1 також вказує, що звинувачення його у скоєнні адміністративного правопорушення в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності викладено не чітко, не коректно та неправомірно, тобто фактично викладено, як особиста думка поліцейського.

Жодних дій, передбачених ч. 2 ст. 126 КпАП України ОСОБА_1 не вчиняв.

На момент зупинки його працівниками поліції 06.09.2024 о 15:20:05 в с. Пушкове, автодорога Н24 34 КМ, керування транспортним засобом, на якому він рухався, він нікому не передавав, право на керування транспортним засобом відповідної категорії мав та у підтвердження надав працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 від 11.04.2007.

Між тим, він має право керування транспортними засобами категорії «В,С та D», що підтверджується посвідченням водія серія НОМЕР_1 від 11.04.2007, виданим 11.04.2007 ВРЕР №11 м.Котовськ Одеської області у передбаченому законом порядку після успішної здачі теоретичних та практичних іспитів (копія додається). При цьому, зазначене посвідчення він надав на першу вимогу поліцейського.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв, а докази про зворотне в матеріалах справи відсутні.

Оскільки поліцейським не було перевірено обставину, яка має доказове значення для вказаного правопорушення, а саме, наявність або відсутність у нього прав на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також зазначає, що складена відносно нього постанова не відповідає вимогам законодавства. Вона містить явні помилки та неточності. З незрозумілих причин поліцейським також вказане порушення п.11.2 ПДР України, однак вказаного порушення він також не вчиняв, а виїхав на ліву смугу руху для здійснення випередження іншого транспортного засобу. Тому він вважає, що зміст адміністративної постанови не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Позиція відповідача

Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області до суду не надіслано відзив на позов ОСОБА_1 .

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу було розподілено, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України, судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинському А.О.

Ухвалою суду від 20.09.2024 адміністративний позов прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в судовому засіданні, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.09.2024 задоволено заяву позивача про витребування доказів, а саме:

- відео з нагрудної камери поліцейського s 700061, яке відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №2993685 від 06.09.2024 є додатком до неї;

- відомості, які стали підставою для внесення до постанови серії ЕНА №2993685 від 06.09.2024 інформації щодо відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування відповідної категорії;

- відомості щодо проведення експертизи посвідчення водія НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області ухвалу Котовського міськрайонного суду в Одеській області від 20.09.2024 не було виконано, відповідно витребувані судом докази на адресу суду не надіслано.

ІІІ. Позиції сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений ним позов та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, що в ньому викладені.

В судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, про причини не явки суду не повідомив.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2993685 від 06.09.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена без врахування дійсних обставин та врахування факту наявності дійсного посвідчення водія.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно частини 2 статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень статті 222 вказаного Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: серед інших про порушення правил користування засобами транспорту (частини перша статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до постанови серії ЕНА №2993685 від 06.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі: 3400 грн. вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1. ПДР.

На спростування обставин викладених у постанові, позивачем до позову додано копію посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11.04.2007 року, виданого РЕВ 11-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 70, ч. 1, 2 ст. 71 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Суд зазначає, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11.04.2007, видано ОСОБА_1 МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

На думку суду, неможливість перевірки видачі посвідчення водія за місцем його видачі, не може тлумачитися, у даному випадку, проти позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є недоведеним.

Така правова позиція висловлене в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, суд приходить висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у цій категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень, в тому числі і визнавати складену постанову протиправною.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що за відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо доведеності правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з урахуванням тверджень позивача та письмових доказів на спростування обставин викладених в оскаржуваній постанові, є підставою для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, з Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області, слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягуючи вказані кошти з відповідача, суд виходить з положень ч. 1 ст. 139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 80, 90, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову капітана поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Вільшанка) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Бугаєнко Валерія Борисовича серії ЕНА №2993685 від 06.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, визнати неправомірною та скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18.10.2024 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41, e-mail:

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ