Справа № 280/8299/24
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2024 року м. ДніпроСправа № 280/8299/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Кофанова Андрія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року адміністративну справу № 280/8299/24 за позовом адвоката Кофанова Андрія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

14 жовтня 2024 року матеріали вищевказаної справи надійшли до Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до позовної заяви, позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , викладене у листі № ст/817 від 05.08.2024, про відмову у виправленні неповної інформації відносно ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виправити неповну інформацію відносно ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також в електронній формі його військово-облікового документа, а саме внести відомості щодо: висновку від 28.02.2017 лікарів медичної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та про виключення його з військового обліку у зв`язку із визнанням військово-лікарською комісією непридатним до військової служби.

За приписами пунктів 3, 5 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 8 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд зауважує, що в порушення вищенаведених вимог частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів поданих доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 статті 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Суд зазначає, що позовну заяву підписано та подано в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Кофановим Андрієм Валентиновичем.

В матеріалах, доданих до позовної заяви, міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1195463, який видано на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Кофановим Андрієм Валентиновичем в Запорізькому окружному адміністративному суді та в Третьому апеляційному адміністративному суді, у зв`язку з тим, що цей позов було подано до Запорізького окружного адміністративного суду.

Водночас, відповідні документи на підтвердження повноважень адвоката Кофанова Андрія Валентиновича на представництво інтересів ОСОБА_1 в Луганському окружному адміністративному суді, в матеріалах позовної заяви відсутні.

Також відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що в обґрунтування позовної заяви позивач посилається, як на доказ, на висновок військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.02.2017, яким позивач був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Проте, в порушення вимог частини четвертої статті 161 КАС України, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано вказаного висновку та не зазначено у володінні якої особи перебуває або може перебувати цей доказ.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Суд зазначає, що недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до статей 160, 161 КАС України, в якій вказати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів поданих доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження повноважень адвоката Кофанова Андрія Валентиновича на представництво інтересів ОСОБА_1 в Луганському окружному адміністративному суді;

- належним чином засвідчену копію висновку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.02.2017 про ступінь придатності позивача до військової служби, на який міститься посилання в змісті позовної заяви, у разі його відсутності - клопотання про витребування відповідного доказу, із зазначенням у володінні якої особи перебуває або може перебувати цей доказ та доведенням неможливості самостійного його надання суду, та заходів, яких вжив позивач задля самостійного отримання вказаного висновку, з документальним підтвердженням вжиття таких заходів.

Керуючись статтею 160, 161, 169, 241, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Кофанова Андрія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.М. Качанок