Справа № 140/6087/24
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

18 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6087/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Луцького відділу №1 Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у цій справі позов задоволено: визнано протиправною відмову Луцького відділу №1 Управління Державної міграційної служби України у Волинській області у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 №2503-ХІІ; зобов`язано Луцький відділ №1 Управління Державної міграційної служби України у Волинській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

17 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у цій справі в частині, що стосується зобов`язання оформити та видати ОСОБА_2 , який не досягнув 16-річного віку, паспорт громадянина України у формі книжечки, з одночасним зупиненням перебігу строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17 жовтня 2024 року №01-84/98/24 у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Волинського окружного адміністративного суду у відставку призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення судді для розгляду заяви. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2024 року заяву передано для розгляду судді Каленюк Ж.В.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у цій справі було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а необхідності у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому розгляд заяви здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження, у десятиденний строк з дня її надходження.

Заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 КАС України дає підстави дійти висновку про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

З урахуванням наведеного рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у цій справі є зрозумілим та підстав для його роз`яснення немає.

Натомість зі змісту заяви слідує, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання (нові вимоги або невирішені вимоги), які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Також з тексту поданої заяви вбачається, що заявник не згодний із судовим рішенням з огляду на те, що ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку, що унеможливлює йому видачу паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

Проте правову оцінку щодо питання віку, з якого має видаватися паспорт громадянина України у формі книжечки, було надано у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у цій справі, яким рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. У постанові суду апеляційної інстанції враховано висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №420/4049/20, від 21 грудня 2022 року у справі №420/5353/20, від 17 травня 2023 року у справі №420/12574/21, від 09 листопада 2023 року у справі №380/16510/22, від 20 березня 2024 року у справі №560/3366/23.

Незгода учасника справи із рішенням суду не є правовою підставою для його роз`яснення.

Суд повторює, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не стосується роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення. Надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення не відповідає меті роз`яснення та у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Таким чином, відсутні правові та фактичні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Стосовно вимоги заявника про зупинення перебігу строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, то суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 254 КАС України зупинення цих строків є процесуальним наслідком подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Додатково суд звертає увагу, що статтею 254 КАС України не передбачено постановлення судом ухвали про зупинення перебігу строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, у випадку подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Луцького відділу №1 Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Луцького відділу №1 Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк