Справа № 160/6140/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2024 р.Справа № 160/6140/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням уточнюючої позовної заяви від 23.07.2024 р., позивач просить суд стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 181 789, 23 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 р. витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- належним чином засвідчені докази отримання від відповідача уточнюючих декларацій з плати за землю № від 04.06.2022 на суму 78949,86 грн., № від 04.06.2022 року на суму 106133,14 грн., №6868 від 06.06.2022 на суму 57302,66 грн., № від 16.03.2024 на суму 150379,49 грн.;

- належним чином засвідчену копію рішення про прийняття та/або не прийняття уточнюючих декларацій з плати за землю.

- пояснень щодо сплати відповідачем плати за землю по податковій декларації № від 16.02.2023 у розмірі 87721,34 грн.

Провадження у справі зупинено до 29.07.2024 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 р. продовжено строк зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - до 05.09.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 03.10.2024 року витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази наявності заявленої до стягнення суми податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

До суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заявлений у межах даної справи відсутній у зв`язку із поданням платником уточнюючих податкових декларацій, відповідно до інтегрованої картки платника податків у позивача відпали підстави для його стягнення у судовому порядку.

16.10.2024 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому просив проводити судове засідання по справі №160/6140/24 без участі представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та з`ясувавши всі обставини з даного приводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на зміст заяви позивача та вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а тому на підставі статей 47, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі, - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч.2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса