Справа № 560/14445/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача ОСОБА_1
розглянувши клопотання в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд із позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:

1. Скасувати постанову від 18.09.2024 ВП №76054723 про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №560/7019/24 від 11.09.2024 року.

2. Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 18.09.2024 ВП №76054723.

3. Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №76054723.

Ухвалою від 03.10.2024 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 14.10.2024 суд відкрив спрощене провадження в адміністративній справі, призначив судове засідання на 17.10.2024 12:00 год. Витребував в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №76054723.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому вона просить:

1) зупинити розгляд позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов;

2) зупинити виконавче провадження щодо примусового виконання:

- постанови від 18.09.2024 ВП №76054723 про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №560/7019/24 від 11.09.2024 року;

- постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 18.09.2024 ВП №76054723;

- постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 ВП №76054723.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що підставою для винесення оскаржуваних постанов є виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом виконавчий лист №560/7019/24 від 11.09.2024 щодо примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі №560/7019/24, яким задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Про наявність такого рішення Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області стало відомо лише після отримання інформації від відповідача щодо вжиття заходів примусового виконання рішення у справі №560/7019/24.

Вказує, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області оскаржило усі прийняті у справі №560/7019/24 процесуальні документи в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала, просить задовольнити його повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, заяв чи клопотань до суду не подав.

Згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином відповідно до положень цієї статті про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі №560/7019/24 задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №860 від 08.04.2024. Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Відповідач, щодо якого ухвалено судове рішення: Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 43142957), державну реєстрацію якого припинено, про що внесено запис до ЄДРЮО 30.07.2021 року №1 12017881.

11.09.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи у справі №560/7019/24 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

На адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області 23.09.2024 від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова від 18.09.2024 ВП №76054723 про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №560/7019/24 від 11.09.2024 року, постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 18.09.2024 ВП №76054723 та постанова про стягнення виконавчого збору ВП №76054723.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області, вважаючи рішення суду від 22.07.2024 у справі №560/7019/24 протиправним, оскаржило усі прийняті в цій справі процесуальні документи в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Станом на 17.10.2024 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області зареєстрована в Сьомому апеляційному адміністративному суді, призначено склад суду та витребувано справу із суду першої інстанції.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи встановленні у цій справі обставини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 560/14445/24 до винесення постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі №560/7019/24.

Стосовно вимог клопотання про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання оскаржуваних постанов, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Тобто, виконавче провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" може бути зупинене лише державним виконавцем. В свою чергу відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутнє право зупиняти виконавче провадження.

Однак суд враховує, що главою 10 КАС України передбачена можливість особи подати заяву про забезпечення позову.

За змістом пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Положеннями статті 152 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити необхідні відомості.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вимога позивача про зупинення виконавчого провадження не є тотожною з поняттям зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні вимог клопотання про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання оскаржуваних постанов слід відмовити.

Таким чином, клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зупинення провадження у справі №560/14445/24 та про зупинення виконавчого провадження згідно виконавчого листа №560/7019/24 від 11.09.2024 року - задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі №560/14445/24 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов до винесення постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі №560/7019/24.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський