Справа № 380/5258/24
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5258/24
провадження № П/380/5326/24
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2024 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ДРУК» про визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів,-

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ДРУК» з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900868/2 від 11.08.2023.

Ухвалою від 14.03.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву та заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду. В даному клопотанні зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900868/2 від 11.08.2023 отримане позивачем 11.08.2023, відтак, останнім днем шестимісячного строку протягом якого особа мала звернутися до суду є 11.02.2024. У своїй заяві про поновлення строку представник позивача зазначає про те, що ним відправлено заяву з додатковими документами в порядку ч.8 ст. 55 МКУ і вважає, що строк позовної давності рахується з дня надання відповіді на цю заяву, в даному випадку з 03.10.2023. Проте, з наведеними аргументами представника позивача митниця не згодна. Звертає увагу суду, що відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 122 КАС України передбачена можливість досудового порядку вирішення спору, тому для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Вважає, що направлення заяви в порядку ч. 8 ст. 55 МКУ до Львівської митниці про надання додаткових документів, не може вважатися досудовим врегулюванням спору, та як наслідок, звернення до адміністративного суду із застосуванням положення ч. 4 ст. 122 КАС України.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що Львівська митниця Державної митної служби України прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900868/2 від 11.08.2023.

Відповідно до частини 7 статті 55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

Суд також встановив, що 18.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Друк» подало до Львівської митниці ДМСУ заяву №18-09 про надання додаткових пояснень та документів та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900868/2 від 11.08.2023.

Згідно частин 8, 9 статті 55 МК України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

Суд встановив, що листом від 03.10.2023 №742/15/13/25275 Львівська митниця Державної митної служби України, повідомила ТзОВ «Ніка Друк» наступне : «Статтею 24 Митного кодексу України (далі - МКУ) передбачено, що декларант має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права. Митним органом вищого рівня є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - Державна митна служба України.

Додатково інформуємо, що строк оскарження рішення про коригування митної вартості від 11.08.2023 №UA209000/2023/900868/2 відповідно до частини 1 статті 26'1 МКУ минув.»

Суд звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Друк» зверталося до відповідача із заявою в порядку частини 8 статті 55 МК України, а не статті 24 Митного кодексу України, як зазначається у листі відповідача, однак не отримало від відповідача рішення в порядку частини 9 статті 55 МК України, а саме письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості або обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач скористався своїм правом та надав додаткові документи на підтвердження правильності визначення митної вартості товару в порядку ч.8 статті 55 МК України, тому строк звернення до суду з адміністративним позовом необхідно рахувати з дати отримання листа Львівської митниці Державної митної служби України від 03.10.2023 №742/15/13/25275, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Позовна заява датована 28.02.2024 та на пошту подана 01.03.2024, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 16.10.2024.

Суддя Коморний О.І.