Справа № 2а-215/12/2670
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №2а-215/12/2670

адміністративне провадження № К/990/37743/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №2а-215/12/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016, позов ПАТ "Укргазвидобування" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (правонаступником є Полтавська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області) щодо несписання податкового боргу в сумі 736 444,37 грн. Зобов`язано Полтавську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області (правонаступником є Полтавська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області) прийняти рішення про списання податкового боргу в сумі 736 444,37 грн., а саме: податкового боргу з рентної плати за нафту в сумі 57682,39 грн.; податкового боргу з рентної плати за природний газ у сумі 500848,61 грн.; податкового боргу з рентної плати за газовий конденсат у сумі 177913,37 грн. Визнано протиправними дії Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (правонаступником є Полтавська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області) щодо відмови у списанні визначених контролюючим органом станом на 01 січня 2011 року неузгоджених грошових зобов`язань, за якими триває процедура судового оскарження в сумі 904 795,73 грн. Зобов`язано Полтавську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області (правонаступником є Полтавська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області) прийняти рішення про списання визначених контролюючим органом станом на 01 січня 2011 року неузгоджених грошових зобов`язань, за якими триває процедура судового оскарження в сумі 904 795,73 грн., а саме: неузгоджене грошове зобов`язання у сумі з рентної плати за природний газ у сумі 56348,63 грн., за яким триває процедура судового оскарження у справі № 2а-13131/09/2670; неузгоджене грошове зобов`язання з рентної плати за газовий конденсат у сумі 223 889,94 грн., за яким триває процедура судового оскарження у справі № 2а-13131/09/2670; неузгоджене грошове зобов`язання з плати за користування надрами в сумі 23 788,17 грн., за яким триває процедура судового оскарження у справі № 2а-14553/10/2670; неузгоджене грошове зобов`язання з рентної плати за нафту в сумі 285 939,78 грн., за яким триває процедура судового оскарження у справі № 2а-12781/09/2670; неузгоджене грошове зобов`язання з рентної плати за нафту в сумі 182 580,75 грн., за яким триває процедура судового оскарження у справі № 2а-17819/10/2670; неузгоджене грошове зобов`язання з плати за користування надрами в сумі 132 248,46 грн., за яким триває процедура судового оскарження у справі № 2а-15181/10/2670. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зобов`язано відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 28,23 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2016, заяву ПАТ "Укргазвидобування" про видачу виконавчого листа задоволено частково, ухвалено видати ПАТ "Укргазвидобування" виконавчий лист на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014 у справі №2а-215/12/2670. Також зазначено судом про можливість звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після його отримання.

22.08.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист у справі № 2а-215/12/2670.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 заяву ПАТ "Укргазвидобування" задоволено частково. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі №2а-215/12/2670. Встановлено строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2а-215/12/2670 до виконання 3 (три) роки з дня набрання цією ухвалою законної сили. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024, Головне управління ДПС у Полтавській області оскаржило їх у касаційному порядку та просило скасувати, натомість відмовити в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Отже, юридичні приписи частин другої та третьої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали/постанови суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також Верховний Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації Головному управлінню ДПС у Полтавській області були забезпечені належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого у його справі, яке (таке право) гарантоване положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження означених судових рішень положеннями КАС України не допускається.

Згідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не належить оскаржувати у касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №2а-215/12/2670.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва В.В. Хохуляк