Справа № 440/225/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/225/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці, в якій просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UА806000/2023/000058/2 від 07.11.2023;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА806070/2023/000179.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" (ідентифікаційний код 44678428, пров. Толстого Льва, 40, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) до Полтавської митниці (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43997576, вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, 36022) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів UА806000/2023/000058/2 від 07 листопада 2023 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА806070/2023/000179 від 07 листопада 2023 року. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

07.10.2024 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить постановити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3600,00 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про витрати на професійну правничу допомогу у справі №440/225/24, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

За приписами статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2023 №280/3242/19.

Частинами 1, 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що у позовній заяві позивач вказував, що на виконання частини 7 статті 139 КАС України докази понесених позивачем судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Документи на підтвердження судових витрат на правничу допомогу надійшли до суду у встановлений частиною 7 статті 139 КАС України строк.

Отже, наявні підстави вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" у цій справі здійснювалося адвокатом Лейковською Альоною Олександрівною на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1188100 /а.с. 146/.

24.08.2023 укладено договір про надання правової допомоги №24-08/23 /а.с. 147/, за умовами якого адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього, представляти інтереси Клієнта в суді або надавати інші види правової допомоги в обсязі, порядку та на умовах, передбачених даним Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Відповідно до умов пункту 3.1. розділу 3 цього договору вартість послуг, які надаються згідно даного Договору, Адвокат визначає у додатковій угоді, що становить невід`ємну частину цього Договору.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 28.08.2023 до Договору про надання правової допомоги № 24-08/23 від 24.08.2023 /а.с. 148/ ціна послуг, що надаються згідно даної угоди, є фіксованою та становить: написання та направлення до суду позовної заяви (відносно одного причіпа) - 3000,00 грн; написання та направлення до суду заяви по суті позову (окрім позовної заяви) - 600,00 грн.

Позивачем надано до суду рахунок на оплату послуг №10 від 18.03.2024 /а.с. 151/, що містить детальний опис робіт, виконаних адвокатом на загальну суму 3600,00 грн.

Факт оплати позивачем гонорару в сумі 3600 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 14227137 від 04.04.2024 /а.с. 152/.

Юридичні (правничі) послуги на загальну суму 3600,00 грн передані адвокатом Лейковською А.О. клієнту Товариству з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" актом приймання-передачі послуг № 10 від 18.03.2024 згідно Договору про надання правової допомоги № 24-08/23 від 24.08.2023 та додаткової угоди №1 від 28.08.2023 /а.с. 157/.

Суд враховує, що ця справа призначена до розгляду та розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження, а отже відноситься до справ незначної складності.

Позовна заява та відповідь на відзив складена, підписана та подана до суду адвокатом Лейковською А.О., як представником позивача ТОВ "АКТИВБУД-М".

10.10.2024 від представника Полтавської митниці до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні вимог ТОВ «АКТИВБУД-М» щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Полтавської митниці Державної митної служби України витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи, що відповідно до пункту 3.4 наданого представником позивача договору №24-08/23 протягом 5-ти робочих днів з дня підписання акта приймання-передачі послуг клієнт зобов`язаний сплатити на користь адвоката загальну суму, передбаченому в акті, за реквізитами адвоката згідно встановленого рахунку на плату, акт приймання-передачі послуг №10 датований 18.03.2024, тоді як відповідно до платіжної інструкції оплата здійснена 04.04.2024, що не відповідає умовам договору №24-08/23. Представник відповідача також зазначав, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 28.08.2023 до договору №24-08/23 ціна послуг, встановлена в угоді, є актуальною до 31.12.2023 включно, водночас акт приймання-передачі послуг від 18.03.2024 №10 складений згідно з додатковою угодою №1 від 28.08.2023, тобто за такою, що втратила чинність до його складання й ціни послуг, які не є актуальними на день його складання. Окрім цього представник відповідача зауважувалося, що адвокатом Лейковською Альоною Олександрівною здійснювалося супроводження судових справ №440/222/24, №440/1448/24 та №440/1532/24 в суді першої інстанції за подібних обставин, тому об`єктивно справа не вимагала значних часових витрат та інтенсивності надання послуг з правничої допомоги.

Оцінюючи доводи відповідача, суд зазначає, що сплата ТОВ "Активбуд-М" коштів за надання юридичних послуг адвоката Лейковської А.О. з порушенням строку, визначеного пунктом 3.4. договору №24-08/23, не спростовує власне факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу, натомість питання порушення стороною договору строків виконання зобов`язань підлягають вирішенню сторонами договору у відповідності до умов договору та норм цивільного законодавства.

Стосовно посилання відповідача на те, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 28.08.2023 до договору №24-08/23 ціна послуг, встановлена в угоді, є актуальною до 31.12.2023 включно, водночас акт приймання-передачі послуг №10 складений 18.03.2024, варто зауважити, що в силу вимог частин 1, 2 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Доказів зміни ціни послуг, визначених у додатковій угоді № 1 до Договору про надання правової допомоги № 24-08/23 від 24.08.2023, сторонами до суду не надано, як і доказів втрати чинності цієї додаткової угоди.

При цьому за змістом пункту 5.1. Договору про надання правової допомоги № 24-08/23 від 24.08.2023, невід`ємною частиною якого є додаткова угода № 1, даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 24.08.2024, а в частині грошових зобов`язань клієнта - до повного їх виконання.

За таких обставин пункт 3 додаткової угоди № 1, який визначає, що ціна послуг, встановлена в даній угоді, є актуальною до 31 грудня 2023 року включно, не свідчить про дефектність акту приймання-передачі послуг №10, складеного 18.03.2024, за яким сторони погодилися із обсягом та вартістю наданих юридичних послуг.

Також суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що адвокатом Лейковською Альоною Олександрівною здійснювалося супроводження судових справ №440/222/24, №440/1448/24 та №440/1532/24 в суді першої інстанції за подібних обставин, тому об`єктивно справа не вимагала значних часових витрат та інтенсивності надання послуг з правничої допомоги. Суд наголошує, що справи, що стосуються митних спорів, у тому числі, коригування митної вартості, вимагають ретельного аналізу обставин, за яких здійснювалося митне оформлення товарів, дослідження документів, які подавалися разом з митною декларацією, підстав прийняття спірних рішень митного органу, детального викладення у заявах по суті справи таких обставин, які у кожній справі є різними, тому потребують значних часових витрат і зусиль адвоката.

Дослідивши на підставі наданих до суду доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, співмірність послуг категорії складності справи і витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, значенню справи для сторони, суд констатує, що розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката є документально підтвердженим та співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, значенням справи для сторони, тому враховуючи задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М", суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 229, 241-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43997576, вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, 36022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" (ідентифікаційний код 44678428, пров. Толстого Льва, 40, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3600,00 грн (три тисячі шістсот гривень 00 копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол