Справа № 420/20754/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кузьменко В.П.

За участю сторін:

Позивача: не з?явилась

Представника позивача: не з`явилась

Представника відповідача: Бродецької С.Б.

Представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову інспектора із паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Мельниченка Віктора Федоровича, серія ОДП №8085840 від 11.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.122 КУпАП;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Надії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №75240254 з виконання Постанови №ОДП №8085840, виданої 11.03.2024 року Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року було відкрито провадження по справі №420/20754/24, з урахуванням особливостей розгляду справи, визначених ст. 287 КАС України.

Ухвалою суду від 26.07.2024 року провадження по справі №420/20754/24 було зупинено на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України до виконання Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) доручення суду та надіслання витребуваних судом письмових доказів, та в подальшому провадження по справі було поновлено ухвалою суду від 04.09.2024 року.

Судове засідання по справі було призначено на 16.09.2024 року о 09 год 30 хв.

16.09.2024 року позивач та представник позивача до судового засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином та своєчасно. При цьому жодних клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату та час або проведення судового засідання без участі сторони позивача до суду не надходило.

Судом встановлено, що судові повістки на 16.09.2024 року позивачу та її представнику були доставлені 11.09.2024 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів у системі «Електронний суд» (а.с. 236-237), а також про призначення судового засідання на 16.09.2024 року було безпосередньо повідомлено позивача шляхом передачі телефонограми 10.09.2024 року (а.с. 234).

З огляду на вказане, ухвалою суду від 16.09.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, судове засідання судом було відкладено для повторного виклику до суду сторони позивача. Також ухвалою суду від 16.09.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, у позивача було витребувано відомості та письмові докази на їх підтвердження щодо поважності неприбуття ОСОБА_1 та її представника в судове засідання, призначене на 16.09.2024 року. Судом позивачу та її представнику було направлено листа зі змістом зазначеної протокольної ухвали Одеського окружного адміністративного суду (а.с. 258), який стороною позивача було отримано 08.10.2024 року, що підтверджується трекінгом поштових відправлень АТ «УКРПОШТА» (а.с. 261).

Враховуючи вищезазначене, судове засідання було відкладено на 15.10.2024 року об 11 год. 00 хв. для повторного виклику сторони позивача.

15.10.2024 року у судове засідання сторона позивача повторно не з`явилась, була повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином та своєчасно. Інформації щодо причин неприбуття 16.09.2024 року та 15.10.2024 року до судових засідань стороною позивача до суду не надавалось. Клопотань про відкладення судового засідання (що було призначено на 15.10.2024 року) на іншу дату, на час проведення судового засідання до суду від сторони позивача також надано не було.

Судом встановлено, що судові повістки на 15.10.2024 року позивачу та її представнику були доставлені 19.09.2024 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів у системі «Електронний суд» (а.с. 254-255).

Крім того суд зазначає, що о 10 год. 58 хв. в м. Одесі було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 11 год. 28 хв. У період дії повітряної тривоги судове засідання по справі №420/20754/24, яке було призначено на 11 год. 00 хв., не розпочиналось задля збереження життя та здоров`я сторін по справі та апарату суду. Разом з тим, секретарем судового засідання шляхом отримання телефонограми (а.с. 262) від сторони позивача було з`ясовано, що ані представник позивача, ані безпосередньо позивач до оголошення повітряної тривоги до приміщення суду задля участі в судовому засіданні, призначеному на 15.10.2024 року об 11 год. 00 хв., не прибували.

Представники Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до судових засідань 16.09.2024 року та 15.10.2024 року не прибували, надали клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).

При цьому, процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Право на розгляд справи судом протягом розумного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України також надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського Dispono розпоряджаюся та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі. Диспозитивність у нинішньому розумінні - це можливість суб`єктів самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, наприклад вступати у правовідносини чи ні, здійснювати свої права чи утримуватись від цього, за наявності кількох запропонованих законом варіантів з урахуванням власних інтересів вибирати найвигідніший тощо.

Залишення позовної без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

У судовому засіданні, призначеному на 15.10.2024 року, представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради клопотала про залишення позовної заяви без розгляду. На розгляді справи по суті за відсутності сторони позивача представник відповідача не наполягала.

З урахуванням того що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, 16.09.2024 року та 15.10.2024 року не з`явились до судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, враховуючи ненадходження до суду клопотань від сторони позивача про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибула у судове засідання в адміністративній справі №420/20754/24 без поважних причин, неявка сторони позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 12, 44, 45, 47, 55, 205, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1), Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15а) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України..

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 16 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.