Справа № 2-а/948/5/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 2-а/948/5/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у невиключенні відомостей відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Єдиного реєстру боржників, як боржника у виконавчому провадженні ВП №73768333;

зобов`язати Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного реєстру боржників дані щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника у виконавчому провадженні ВП №73768333.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції (далі також відповідач), про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 02.09.2024 позов передано до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 27.09.2024, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою від 02.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що в провадженні Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист №531/2743/23, виданий Машівським районним судом Полтавської області відповідно до вироку цього суду від 27.11.2023 у кримінальній справі №531/2743/23 (номер провадження 1-кп/948/123/23). Цим рішенням, в частині щодо якої видано вказаний виконавчий лист, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфісковано у власність держави: м`ясо дикого кабана в розібраному стані; мисливську рушницю ТАRGЕТ, 12 калібру, № 15/35308; ніж із коричневою рукояткою; сокиру.

Також вказаним вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 вересня 2023р., укладеної у кримінальному провадженні №0000188 від 08.06.2023, покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Вказаний вирок суду ОСОБА_1 було виконано фактично, штраф сплачено в добровільному порядку, ще до відкриття виконавчого провадження. А конфісковане майно зберігається на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Симоненка, буд. 1, м.Карлівка, Полтавський район, Полтавська обл.

В рамках виконавчого провадження №73768333 ОСОБА_1 будь-яких майнових зобов`язань не має, на його майно арешт не накладався, разом з цим, його було включено до Єдиного реєстру боржників.

Маючи намір здійснити відчуження рухомого майна, йому стало відомо про наявність стосовно нього запису в Єдиному реєстрі боржників, що не дає йому змоги розпорядитися своїм майном.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2024 надіслав суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП 73768333.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 вказаного Кодексу.

Обставини справи, встановлені судом

Вироком Машівського районного суду Полтавської області у справі №531/2743/23 від 27.11.2023, який набрав законної сили 28.12.2023, крім іншого, ухвалено на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави м`ясо дикого кабана в розібраному стані; мисливську рушницю ТАRGЕТ, 12 калібру, № 15/35308; ніж із коричневою рукояткою; сокиру /а.с. 48 зворотній бік - 50/.

Листом від 28.11.2023 вих. №531/2743/23/11527/23 Машівський районний суд надіслав до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції виконавчі листи у справі №531/2743/23 /а.с. 42/.

Постановою Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції від 10.01.2024 було відкрито виконавче провадження ВП73768333 з примусового виконання виконавчого листа №531/2743/23, виданого 28.12.2023 Машівським районним судом Полтавської області про конфіскацію у власність держави м`ясо дикого кабана в розібраному стані; мисливську рушницю ТАRGЕТ, 12 калібру, №15/35308; ніж із коричневою рукояткою; сокиру /а.с. 51/.

Цього ж дня, 10.01.2024, відповідачем направлено запит до відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про термінове надання вичерпної інформації про місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації, дату та час для здійснення опису державним виконавцем майна /а.с. 52 зворотній бік/.

Листом від 19.02.2024 №2745/115/125/01/10+2024 Відділ поліції №3 Полтавського районного управління поліції повідомив відповідача про те, що речові докази, а саме: м`ясо дикого кабана в розібраному стані перебуває на зберіганні у ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області; мисливська рушниця ТАRGЕТ, 12 калібру, №15/35308 перебуває в кімнаті КЗЗ в сейфі №3 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області; ніж із коричневою рукояткою та сокира в кімнаті для зберігання речових доказів №4 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області /а.с. 53/.

21.02.2024 відповідачем направлено запит №9306/24.21-31 до Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області з проханням терміново повідомити чи можливе проведення працівниками Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області лабораторного дослідження з визначення придатності м`яса дикого кабана для споживання людиною /а.с. 53 зворотній бік - 54/.

20.03.2024 Регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби в Полтавській області листом №246 повідомила відповідача про наявність можливості провести випробування м`яса дикого кабана /а.с. 54 зворотній бік/.

Постановою Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 17.04.2024 призначено працівника Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №531/2743/23, виданого 28.12.2023 Машівським районним судом Полтавської області /а.с. 55 зворотній бік - 56/.

16.05.2024 комісією у складі працівників Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області у присутності заступника начальника Карлівського ВДВС та відповідальної особи за зберігання речових доказів проведено відбір зразка м`яса дикого кабана замороженого, про що складено Акт відбору зразків від 16.05.2024 /а.с. 56 зворотній бік - 57/ та акт державного виконавця /а.с. 57 зворотній бік/.

03.06.2024 відповідачем направлено запит №23528/24.21-31 до Головного управління Держпродспоживслужби з проханням терміново надати рекомендації щодо того чи підлягає м`ясо дикого кабана знищенню та можливі способи його знищення /а.с. 59 зворотній бік - 60/.

12.06.2024 на адресу Карлівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області надійшов Експертний висновок від 22.05.2024 №001269/п/29 м`яса дикого кабана замороженого /а.с. 58-59/.

Листом від 25.06.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомило відповідача про те, що Лебединська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" надає послуги з утилізації /а.с. 60 зворотній бік - 61/.

27.06.2024 відповідачем направлено запит №26450/24.21-31 до Лебединської філії Державного підприємства "Укрветсанзавод" з проханням повідомити чи можливе проведення працівниками Лебединська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" утилізації м`яса дикого кабана за вимогою державного виконавця на безоплатній основі /а.с. 62 зворотній бік - 63/.

Листом від 23.07.2023 №24, який отримано відповідачем 30.07.2023, Державне підприємство "Укрветсанзавод" повідомило Карлівський ВДВС про можливе проведення працівниками Лебединської філії ДП "Укрветсанзавод" утилізації м`яса дикого кабана за вимогою державного виконавця на безкоштовній основі, однак для можливого прийняття об`єктивного рішення, відповідачу необхідно надати ветеринарний висновок щодо причини смерті дикого кабана та безпечності м`яса дикого кабана на поточний момент, а також судове рішення щодо вказаного у запиті виконавчого провадження /а.с. 63, зворотній бік/.

20.08.2024 позивачем подано до Карлівського ВДВС заяву з проханням виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, оскільки подальше виконання виконавчого листа не залежить від ОСОБА_1 /а.с. 64/.

Відповідач листом від 21.08.2024 №32679/24.21-31 повідомив позивача про механізм (підстави) включення та виключення відомостей про божника з Єдиного реєстру боржників /а.с. 65/.

Позивач вважав, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність, яка полягає у невиключенні відомостей відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Єдиного реєстру боржників, як боржника у виконавчому провадженні ВП №73768333, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Висновки щодо правозастосування

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 2 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У частині першій статті 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону №1404-VІІІ заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У силу пункту 3 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону №1404-VІІІ під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини першої статті 9 Закону №1404-VІІІ єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Частиною сьомою статті 9 Закону №1404-VІІІ передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Висновки щодо правозастосування.

Спір у цій справі стосується наявності підстав виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників.

На виконанні у Карлівському ВДВС у Полтавському районі Полтавської області перебуває виконавче провадження №73768333 з виконання вироку Машівського районного суду Полтавської області від 27.11.2023 у кримінальній справі №531/2743/23 в частині конфіскації у власність держави: м`яса дикого кабана в розібраному стані; мисливської рушниці ТАRGЕТ, 12 калібру, №15/35308; ножа із коричневою рукояткою; сокири.

Залученими відповідачем до матеріалів справи копіями матеріалів виконавчого провадження підтверджено, що державний виконавець невідкладно після відкриття виконавчого провадження (10.01.2024) почав вживати заходи з метою виконання рішення суду, а саме:

- 10.01.2024, відповідачем направлено запит до відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про термінове надання вичерпної інформації про місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації, дату та час для здійснення опису державним виконавцем майна;

- 21.02.2024 відповідачем направлено запит №9306/24.21-31 до Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області з проханням терміново повідомити чи можливе проведення працівниками Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області лабораторного дослідження з визначення придатності м`яса дикого кабана для споживання людиною;

- 17.04.2024 призначено працівника Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №531/2743/23, виданого 28.12.2023 Машівським районним судом Полтавської області;

- 16.05.2024 комісією у складі працівників Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області у присутності заступника начальника Карлівського ВДВС та відповідальної особи за зберігання речових доказів проведено відбір зразка м`яса дикого кабана замороженого;

- 03.06.2024 відповідачем направлено запит №23528/24.21-31 до Головного управління Держпродспоживслужби з проханням терміново надати рекомендації щодо того чи підлягає м`ясо дикого кабана знищенню та можливі способи його знищення;

27.06.2024 відповідачем направлено запит №26450/24.21-31 до Лебединської філії Державного підприємства "Укрветсанзавод" з проханням повідомити чи можливе проведення працівниками Лебединська філія Державного підприємства "Укрветсанзавод" утилізації м`яса дикого кабана за вимогою державного виконавця на безоплатній основі /а.с. 62 зворотній бік - 63/.

- листом від 23.07.2023 №24, який отримано відповідачем 30.07.2023, Державне підприємство "Укрветсанзавод" повідомило Карлівський ВДВС про можливе проведення працівниками Лебединської філії ДП "Укрветсанзавод" утилізації м`яса дикого кабана за вимогою державного виконавця на безкоштовній основі, однак для можливого прийняття об`єктивного рішення, відповідачу необхідно надати ветеринарний висновок щодо причини смерті дикого кабана та безпечності м`яса дикого кабана на поточний момент, а також судове рішення щодо вказаного у запиті виконавчого провадження.

Отже, станом на дату звернення ОСОБА_1 до Карлівського ВДВС з проханням виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників (20.08.2024) відповідач вживав численні заходи, спрямовані на виконання рішення суду, відповідно, бездіяльності державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №531/2743/23 не допущено.

Водночас, у позовній заяві ОСОБА_1 стверджує про наявність у відповідача труднощів у реалізації рушниці та утилізації м`яса дикого кабана. При цьому, позивач наполягає, що повністю виконав свої майнові зобов`язання перед стягувачем.

Надаючи правову оцінку зазначеним аргументам позивача, суд зазначає, що насамперед потрібно виходити з підстав виникнення та зі змісту правовідносин. Те, що ОСОБА_1 сплатив штраф, ще не є достатньо для того, щоб вважати правовідносини з виконання судового рішення закінченими. Конфіскації в дохід держави майна передує тривала процедура оцінки стану майна, можливості його реалізації/знищення, проведення ряду експертиз, залучення спеціалістів та експертів, листування з підприємствами, установами тощо.

У даному випадку, позивач намагається перекласти весь тягар відповідальності за виконання вироку суду на відповідача, мотивуючи свої доводи сплатою штрафу, а також тим, що подальше виконання вироку суду не залежить від дій ОСОБА_1 .

Суд підкреслює, що у виданому 28.12.2023 виконавчому листі №531/2743/23 боржником значиться ОСОБА_1 /а.с. 16, зворотній бік/, тому весь тягар відповідальності та негативні наслідки статусу боржника покладено на позивача.

Підстави, що передбачені законом, для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників відсутні.

Зокрема, тривала бюрократична процедура конфіскації майна боржника в дохід держави виникла першочергово через вчинення ОСОБА_1 злочину, наслідками якого, крім іншого, стали вжиття державним виконавцем численних дій, проведення численних експертиз, залучення спеціалістів тощо.

Отже, тимчасова відсутність можливості розпоряджатися своїм майном виникла у позивача з його вини, а не через допущення Карлівським ВДВС бездіяльності.

Про жодні складнощі у виконанні вироку суду в частині конфіскації в дохід держави відповідачем суду не повідомлено, а позивачем цього твердження не доведено.

Судом також не виявлено складнощів у виконанні вироку суду в межах ВП 73768333, а дотримання процедури та листування з відповідними органами та установами, проведення експертиз, що у свою чергу об`єктивно вимагає певного часу.

Позивача правомірно внесено до реєстру боржників та суд не знаходить підстав, передбачених частиною сьомою статті 9 Закону №1404-VІІІ для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, оскільки відповідачем наразі не вичерпано всіх можливих заходів для виконання вироку суду, процедура його виконання триває.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції (вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка, Полтавська область, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков