Справа № 160/21164/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року Справа № 160/21164/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі №160/21164/24 за позовною заявою Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

05.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/21164/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 12.08.2024 прийнято до розгляду дану позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/21164/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/20822/23. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що з урахуванням того, що у межах справи №160/20822/23 предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення Дніпровської митниці №0000038/7.5-19 від 29.12.2021 та №0000039/7.5-19 від 29.12.2021, то вони є первинними по відношенню до позовних вимог про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень №UA78 від 26.06.2024 та №UA77 від 26.06.2024. І лише після встановлення їх законності або протиправності можливо розглядати дану справу. Таким чином, рішення суду по справі №160/20822/23 може вплинути на результат розгляду справи №160/21164/24.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/21164/24 до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/20822/23.

Розглянувши клопотання, суд зазначає про таке.

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справі №160/20822/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» в особі Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

У цій справі позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 29.12.2021 форма Р №0000038/7.5-19 щодо збільшення ввізного мита та штрафних санкцій на суму 181177,08 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 29.12.2021 форма Р №0000039/7.5-19 щодо збільшення податку на додану вартість та штрафних санкцій на суму 3481720,26 грн;

визнати протиправним Акт Дніпровської митниці від 16.12.2021 №0021/21/7.5-19/ «Про результати документальної планової перевірки дотримання Представництвом «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» вимог законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 30.09.2018 по 30.09.2021;

- зобов`язати Дніпровську митницю надати довідку про відсутність порушень законодавства України з питань митної справи за період діяльності з 30.09.2018 по 30.09.2021.

20.02.2024 у справі №160/20822/23 суд ухвалив рішення, яким позов задовольнити частково; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення Дніпровської митниці від 29.12.2021 р. № 0000038/7.5-19; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення Дніпровської митниці від 29.12.2021 р. № 0000039/7.5-19 у частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2035251,36 грн (два мільйони тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 36 копійок) та штрафних санкцій на 203525,14 грн (двісті три тисячі п`ятсот двадцять п`ять гривень 14 копійок); у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

У рішенні суд установив, що 29 грудня 2021 року Дніпровською митницею винесено податкове повідомлення-рішення форми №0000038/7.5-19 на підставі акта перевірки від 16.12.2021 №0021/21/7.5-19/. Встановлено порушення вимог статті 285 та пункту 3 частини 1 статті 292 Митного кодексу України від 13 березня 2012 №4495-VI. За результатами перевірки встановлено, що Представництвом «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» не були здійснені заходи щодо завершення митного режиму тимчасового ввезення товарів у встановлені митним органом строки за період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: ІІІ квартал 2019 року, ІІІ квартал 2020 року, ІІІ квартал 2021 року. У зв`язку з цим згідно з підпунктом 54.3.2, підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.1 статті 12 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на 181177,08 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 164706,44 грн, за штрафними санкціями 16470,64 грн.

29 грудня 2021 року Дніпровською митницею винесено податкове повідомлення-рішення форми №0000039/7.5-19 на підставі акта перевірки від 16.12.2021 №0021/21/7.5-19/. Встановлено порушення вимог статті 285 та пункту 3 частини 1 статті 292 Митного кодексу України від 13 березня 2012 №4495-VI. За результатами перевірки встановлено, що Представництвом «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» не були здійснені заходи щодо завершення митного режиму тимчасового ввезення товарів у встановлені митним органом строки та надане в платне, тимчасове користування техніка та обладнання оформленні у митному режимі тимчасового ввезення за період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: друге півріччя 2019 року, перше півріччя 2020 року, ІІІ квартал 2021 року. У зв`язку з цим згідно з підпунктом 54.3.2, підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.1 статті 12 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на 3481720,26 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 3165200,24 грн, за штрафними санкціями 316520,02 грн.

Згідно з даними КП «ДСС» рішення у справі №160/20822/23 не набрало законної сили.

У справі №160/21164/24 позивач просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення рішення від 26.06.2024 №UA78 та від 26.06.2024 № UA77, які були складені на підставі акта від 16.12.2021 №00021/21/7.5-19/.

Таким чином, податкові повідомлення, які є предметом судового оскарження у справі №160/21164/24, безпосередньо пов`язані з результатами проведеною митницею документальною перевіркою та оформленими податковими повідомленнями рішеннями, які є предметом судового оскарження у справі № 160/20822/23, що розглянута в загальному провадженні Дніпропетровським окружним адміністративним судом, однак рішення у якій не набрало законної сили.

Суд погоджується з доводами позивача і відповідача про те, що, оскільки у межах справи №160/20822/23 предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення Дніпровської митниці №0000038/7.5-19 від 29.12.2021 та №0000039/7.5-19 від 29.12.2021, то встановлення їх законності або протиправності є первинним по відношенню до податкових повідомлень-рішень Дніпровської митниці №UA78 від 26.06.2024 та №UA77 від 26.06.2024.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотань сторін та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 167, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» про зупинення провадження у справі №160/21164/24.

Задовольнити клопотання Дніпровської митниці про зупинення провадження у справі №160/21164/24.

Зупинити провадження у справі №160/21164/24 до набрання законної сили рішенням у справі №160/20822/23.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 17.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена 17.10.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна