Справа № 520/9134/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року Справа № 520/9134/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в якій просить суд:

- за для належного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 р визнати противоправними та скасувати рішення та дії ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у внесені рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 р. до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та будуть виплачуватися згідно затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат";

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області провести повну виплату йому пенсії за вислугу років з урахуванням здійснених виплат;

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про повне виконання судового рішення від 29 липня 2021 р. у справі № 520/9134/21 та встановити відповідний строк для цього (10 робочих днів).

В тексті заяви позивач зазначає, що вона подана в порядку ст. 383 КАС України. Отже, враховуючи вказане, суд розглядає подану заяву на підставі положень ст. 383 КАС України.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії № 92 від 08.04.2021 року в частині зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 60% від заробітку та обмеженням її максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням довідки Харківської обласної прокуратури від 29.03.2021 № 21-156 у розмірі 90% суми заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром, з 01.04.2021 року, з урахуванням здійснених виплат.

В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення від 29.07.2021 набрало законної сили 15.11.2021 р.

Ухвалою від 19.05.2023 року заяву відповідача про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.

Ухвалою від 19.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернуто заявнику.

Ухвалою від 16.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу про передачі справи раніше визначеному складу суду справа передана судді Рубан В.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 520/9134/21.

05.12.2023р. на запит від 30.11.2023р. про витребування справи справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 року виправлено описки в описовій та мотивувальній частинах постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 року у справі № 520/9134/21.

25.12.2024р. справа повернулася до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 22.01.2024 заяву позивача в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України повернуто заявнику.

Ухвалою від 22.01.2024 заяву позивача в порядку ст. ст. 382 КАС України залишено без задоволення.

Ухвалою від 16.02.2024 задоволено заяву позивача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/9134/21 від 29.07.2021.

Ухвалою від 01.05.2024р. прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 від 08.04.2024р. в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/9134/21. Зупинено провадження (розгляд) за заявою в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/9134/21 до набрання законної сили рішеннями Другого апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду апеляційних скарг на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2024р. про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/9134/21 від 29.07.2021р. та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2024р. у справі №520/9134/21 та повернення матеріалів справи з Другого апеляційного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 18.07.2024р. поновлено провадження у справі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду, протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, пояснення щодо дій вчинених на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021р. по справі № 520/9134/21, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2024р. про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою від 22.08.2024 заяву позивача в порядку ст. ст. 382 КАС України залишено без задоволення.

В період з 02.09.2024 по 15.09.2024 та з 30.09.2024 по 13.10.2024 суддя Рубан В.В. перебувала у щорічній відпустці.

Судом встановлено, що на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021р. по справі № 520/9134/21, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2024р. про роз`яснення судового рішення в даній справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 здійснено з 01.04.2021 перерахунок пенсії у зазначеному порядку у розмірі 90% суми заробітної плати без обмеження заробітної плати та пенсії максимальним розміром, внаслідок чого виплата пенсії у перерахованому розмірі 43680,01 грн. проводиться з 01.09.2024 та нараховано кошти за період з 01.04.2021 по 31.08.2024 у сумі 952770,41грн.

Нараховані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 з урахуванням ухвали суду від 16.02.2024 про його роз`яснення у справі №520/9134/21 кошти за період з 01.04.2021 по 31.08.2024 у сумі 952770,41грн. внесено до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та будуть виплачуватися згідно затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 з урахуванням ухвали суду від 16.02.2024 про його роз`яснення у справі №520/9134/21 виконано в межах повноважень та у визначеному законом порядку.

Позивач не згоден саме з невиплатою коштів за період з 01.04.2021 по 31.08.2024 у сумі 952770,41грн. та внесення вказаної суми до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та будуть виплачуватися згідно затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

По суті заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З 1 квітня 2021 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1279 "Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги" (далі - Постанова), якою вносяться зміни до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596 (далі - Порядок).

Пунктом 3 Постанови закріплено, що Пенсійному фонду України до 1 квітня 2021 року доручено провести підготовчі технічні заходи для забезпечення переходу до централізованого фінансування виплати пенсій.

Постановою також внесено зміни до підпункту 4 пункту 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280, відповідно до якого Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій.

Отже, з 1 квітня 2021 року функції з фінансування виплати пенсій покладені на Пенсійний фонд України, а не на його територіальні органи. Тому, відсутність у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повноважень щодо виплати пенсії (виплати заборгованості на виконання судового рішення) унеможливлює його притягнення до відповідальності.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, що підтверджується судовою практикою, а саме: Верховним Судом у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 71834551), від 07.11.2018 року у справі №818/159/18 (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 77763071), від 07.11.2019 у справі № 560/523/19 (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 85450386), від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19 (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 88886054) зазначено, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Тобто виплата пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Окрім того, суд також зазначає, що стаття 113 Конституції України встановлює, що Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" діяльність Кабінету Міністрів України ґрунтується на принципах верховенства права та законності.

Приписи статті 117 Конституції України визначають, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови та розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Механізм погашення заборгованості, що утворилась внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, визначався Порядком №649.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19 змінено пункт 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 та визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Однак, скасування Порядку №649 створило правову невизначеність порядку здійснення виплат, зазначених у пункті 2 постанови КМ України №649.

Водночас, пунктами 20 та 29 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України визначено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Пенсійний фонд України є органом виконавчої влади, реалізація нормативних приписів та програм якого здійснюється шляхом фінансування виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел і відповідно до конкретних напрямків витратної частини бюджету Пенсійного фонду України.

Статтею 7 Бюджетного кодексу України встановлено, що одним з основних принципів бюджетної системи є принцип цільового використання бюджетних коштів.

Тобто бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Отже, нарахована позивачу сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. При цьому виділення коштів із Державного бюджету на погашення заборгованості з виплати пенсії не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду з урахуванням ухвали суду про роз`яснення судового рішення виконано у повному обсязі, протиправних дій чи бездіяльності при його виконанні не встановлено.

При цьому, суд відмічає, що здійснення перерахунку пенсії та нездійснення її виплати не є доказом невиконання судового рішення або неналежного його виконання, оскільки невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. В той же час, як зазначалося вище, відповідачем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.243, 248, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рубан В.В.