Справа № 478/1075/24
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/1075/24
пров. №2-а/478/4/2024
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю :

секретаря судового засідання Кореновської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заступника начальника Відділу Державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № ПС 002918 від 03.06.2024 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із адміністративним позовом до ОСОБА_2 , заступника начальника Відділу Державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № ПС 002918 від 03.06.2024 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 132-1 КУпАП.

У обґрунтування позову зазначив, що 03 червня 2024 року заступником начальника Відділу Державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області Золотарьовим С.Б. було винесено постанову № ПС 002918 від 03.06.2024 року за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 132-1 КУпАП та стягнуто штраф у сумі 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Відповідно до постанови № ПС 002918 від 03.06.2024 року в який зазначено що 20.04.2024 року , о 05:37 год. у місті Одеса по вул. Семена Палія ,151 А , водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював вантажоперевезення на транспортному зacoбі MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 з причепом KRONE, державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився проходити габаритно-ваговий контроль в зоні габаритно-вагового контролю , тому було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 51000 грн.

Постанову про адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 132-1 КУпАП № ПС 002918 від 03.06.2024 року позивач не отримував, а дізнався про накладення на нього штрафу вже у розмірі 102 000 гривень 25 липня 2023 року від державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Дашковської В.В.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не встановленням посадовою особою обставин справи, які мають значення та могли вплинути на прийняте рішення, зокрема посадовою особою під час складання оскаржуваної постанови № ПС 002918 від 03.06.2024 року не враховано, що позивач не є належним суб`єктом вищевказаного правопорушення за обставин викладених у оскаржуваній постанові , також до оскаржуваної постанови № ПС 002918 від 03.06.2024 року не надано доказів, що обставини події які викладені у оскаржуваній постанові відбувалися в зоні габаритно вагового контролю, що водію вантажного транспортного засобу ОСОБА_3 було запропоновано пройти габаритно- ваговий контроль, проїхавши до відповідного пункту контролю, на що той відмовився, не доведено вини позивача у тому, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно вагового контролю. Також оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить будь-яких відомостей щодо відеофіксації порушення та посилання на технічний засіб, на який здійснювався цей відеозапис.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін по справі .

Відповідно до вимог ст. 261 КАС України відповідачам було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність з підстав зазначених в позові.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином , відзиву на позов або зустрічного позову не подали.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд дійшов до висновків, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення № ПС 002918 від 03.06.2024 року , 20.04.2024 року , о 05:37 год. у місті Одеса по вул. Семена Палія ,151 А , водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював вантажоперевезення на транспортному зacoбі MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 з причепом KRONE, державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився проходити габаритно-ваговий контроль в зоні габаритно-вагового контролю , тому було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 51000 грн.

Частина 3 ст. 132-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення або відмову від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, дійсно ст.14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачене частиною третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Однак суд звертає увагу на те, що обов`язковою умовою вищевказаного суб`єктного складу осіб які притягуються до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 132-1 КУпАП, є те, що таке правопорушення має бути зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах).

Разом з тим досліджені судом докази свідчать про те, що вказане у постанові діяння не було зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), а отже положення ст.14-3 КУпАП у даному випадку не може бути застосоване.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим відповідачем не доведено вини ОСОБА_1 у тому, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно вагового контролю.

Крім того , згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», зона габаритно-вагового контролю - облаштована відповідними дорожніми знаками ділянка автомобільної дороги, на якій розташовані автоматичні, стаціонарні або пересувні пункти габаритно-вагового контролю.

Зона габаритно-ваговогоконтролю позначається дорожніми знаками 5.96.1 Зона габаритно-вагового контролю і 5.96.2 Кінець зони габаритно-вагового контролю. Позначають початок і кінець спеціально обладнаних вздовж автомобільних доріг загального користування майданчиків, призначених для проходження габаритно-вагового контролю вантажних автомобілів на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Разом з тим відповідачем не надано жодних доказів того що, обставини події які викладені у оскаржуваній постанові відбувалися в зоні габаритно вагового контролю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з цим, згідно із ч.ч. 1, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження належними та допустими доказами

Відтак, відповідачем не доведено, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, правомірності винесеної інспектором поліції постанови.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, а тому скасовує оскаржувану постанову, як неправомірну, а справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 7, 9, 132-1, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 72 - 77, 90, 121, 139, 243-244, 246, 254, 258, 268, 278, 279, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заступника начальника Відділу Державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № ПС 002918 від 03.06.2024 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 132-1 КУпАП , задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № ПС 002918 від 03.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 132-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.або складання.

Повне судове рішення складено 15.10.2024 року.

Суддя: Х.В. Іщенко