Справа № 440/11964/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/11964/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Героїв-пожежних, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 08.10.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Лепій Ольгою Вікторівною, до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій позивач просила визнати протиправною та скасувати постанову від 28.05.2024 про закінчення виконавчого провадження №72989253.

Позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172, 287 КАС України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 позивачу поновлено строк звернення до суду з цим позовом.

Оскільки підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

А відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що цей спір не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження. Натомість спір виник у справі незначної складності, розгляд якої проводиться у скорочені строки, а тому суд, керуючись приписами частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої, другої статті 257, статей 260, 262 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Як визначено частиною другою статті 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд враховує, що цей спір виник з приводу правомірності постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №72989253, у якому ОСОБА_1 є стягувачем, а боржником зазначено Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

З урахуванням наведеного, зважаючи на суб`єктний склад сторін виконавчого провадження та предмет цього спору, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (ідентифікаційний номер 21044556).

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд визнав за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази.

Керуючись статтями 4, 9, 12, 48, 49, 77, 80, 171, 257, 260, 262, 268, 269, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/11964/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (вул. Героїв України, 28, м. Полтава, Полтавська область, 36040).

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку письмового провадження з 22 жовтня 2024 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36611.

Встановити відповідачу строк для подання до суду письмового відзиву на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи безпосередньо до суду до 18 жовтня 2024 року.

Роз`яснити відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №72989253.

Витребувані докази надати безпосередньо до суду у строк до 18 жовтня 2024 року.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень на позов та відзив упродовж двох днів з дня їх отримання з дотриманням вимог статті 165 КАС України.

Повідомити учасників справи, що:

з 05.10.2021 функціонують підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку;

представник позивача, відповідач та третя особа мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі Електронного суду, обмін заявами по суті справи та процесуальними документами між учасниками справи та судом буде здійснюватись через електронний кабінет;

суд розглядає справу у змішаній формі;

процесуальні права та обов`язки визначені статтями 44, 47, 51 КАС України;

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України;

у разі невиконання процесуальних обов`язків, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Повідомлення учасників справи про надходження позовної заяви та судовий розгляд справи здійснити відповідно до вимог статей 268, 269 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА