Справа № 358/1596/19
Суддя: Романенко К. С.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/1596/19 Провадження № 2-а/358/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря Шпак К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Полтавської області Департаменту патрульної поліції Сергєєва Ростислава Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат - Павелко Руслан Сергійович до поліцейського роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Полтавської області Департаменту патрульної поліції Сергєєва Ростислава Євгеновича, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 681246 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 жовтня 2019 року, винесену поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавської області Департаменту патрульної поліції Сергєєвим Ростиславом Євгеновичем за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В обґрунтування позову вказує, що 11.10.2019 поліцейським роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Сергеєвим Ростиславом Євгеновичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №681246 від 11.10.2019, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно даної постанови вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення проявилось у тому, що він 11.10.2019 о 08:30 год. на автодорозі М03 «Київ-Харуів-Довжинський» 395 км керуючи транспортним засобом «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , не ввімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту в світлу пору доби, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Позивач вважає, що винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, оскільки інкриміноване порушення правил дорожнього руху не вчиняв, докази його провини зазначені в оскаржуваній постанові під час розгляду справи були відсутні, відеозапис з нагрудної камери поліцейської, не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови, тому дана постанова є незаконною, оскільки користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України. При цьому зазначає, що водії не можуть бути піддані відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за не ввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки, їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.125 КУпАП, відповідно до змісту якої, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019, головуючим суддею у справі визначено суддю Корбута В.М.

24 жовтня 2019 року ухвалою судді Корбута В.М. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Згідно ухвали судді від 12 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 , в зв`язку з не усуненням недоліків було повернуто позивачу.

16 грудня 2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалу судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 від 12.11.2019 скасовано, та направлено справу для продовження розгляду справи до Богуславського районного суду Київської області.

10 січня 2020 року адміністративний позов суддею Корбутом В.М. було прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до розгляду.

06 лютого 2020 року від поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєва Р.Є. до суду надійшов відзив, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та необкантованим, а при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було дотримано всі вимоги чинного законодавства України.

Станом на 11 грудня 2020 року справу суддею Корбутом В.М. не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 11 грудня 2020 року № 133-а, в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Корбута В.М., 11 грудня 2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа отримана головуючим суддею Кіхтенком С.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020, головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О. Останнім справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_3 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 року, зазначену справу передано в провадження судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. від 19 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 102).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 681246 від 11.10.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

16.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Полтавської області Департаменту патрульної поліції Сергєєва Ростислава Євгеновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 681246 від 11.10.2019, мотивуючи тим, що постанова є необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням принципу диспозитивної, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Згідно ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього Закону, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, саме до поліцейського роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Полтавської області Департаменту патрульної поліції Сергєєва Ростислава Євгеновича.

З будь-якими клопотаннями чи заявами про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач ОСОБА_1 до суду не звертався.

Поряд з цим, за вимогами закону за відсутності відповідного клопотання позивача, суд позбавлений можливості залучити належного відповідача - БУПП в Полтавській області Департаменту Патрульної Поліції.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 681246 від 11.10.2019, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесена поліцейським роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Полтавської області Департаменту патрульної поліції Сергєєвим Ростиславом Євгеновичем, який перебуває у трудових відносинах з БУПП в Полтавській області Департаменту Патрульної Поліції, яке є належним відповідачем у справі.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на те, що суд, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, не може без згоди або клопотання позивача самостійно змінити позовні вимоги замінивши одного відповідача на іншого або залучивши співвідповідача, заявлені позовні вимоги до поліцейського роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Полтавської області Департаменту патрульної поліції Сергєєва Ростислава Євгеновича підлягають залишенню без задоволення, оскільки їх пред`явлено до неналежного відповідача, тобто не до тієї особи, яка має відповідати за ними (в даному випадку належним відповідачем у справі має бути БУПП в Полтавській області Департаменту Патрульної Поліції, як суб`єкт владних повноважень який має виступати відповідачем у зазначеній категорії справ).

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 заявлено до неналежного відповідача, відтак у позові відмовляє.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок Держави.

Керуючись ст.2,5,9,46,48,72,77,139,241-246,255,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Полтавської області Департаменту патрульної поліції Сергєєва Ростислава Євгеновича про скасування постанови серії ДПО18 № 681246 від 11.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко