Справа № 500/3854/24
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3854/24

17 жовтня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області, Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби про визнання бездіяльності протиправною та стягнення з Державного бюджету збитків зі сплати податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Копичинецька міська рада Чортківського району Тернопільської області, Копичинецьке міське комунальне підприємство "Господар" звернулися до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західний офіс Державної аудиторської служби, в якому просять:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області щодо відшкодування зайво сплачених Копичинецьким міським комунальним підприємством "Господар" коштів податку на додану вартість у сумі 1100700,48 грн;

стягнути з Державного бюджету 1100700,48 грн на користь Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" збитків із сплати податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок ревізії бюджету Копичинецької територіальної громади (Копичинецького міського бюджету) та окремих питань фінансово- господарської діяльності Копичинецької міської ради за період з 01.01.2020 по 30.06.2023 виявлено, що Копичинецьким міським комунальним підприємством "Господар" завищено потребу у бюджетних коштах на сплату податку на додану вартість на загальну суму 1100700, 48 грн (в тому числі: 2020 рік - 392 563,37 грн, 2021 рік - 454 824,31 грн, 2022 рік - 253 312,80 грн).

Зазначено, що за 2020-2022 роки на сплату ПДВ, нарахованого на видатки за рахунок коштів бюджету на оплату праці працівників Міського комунального підприємства "Господар", використано 1100700,48 грн коштів бюджету територіальної громади, виділених за КПКВ 0116030 "Організація благоустрою населених пунктів" КЕКВ 2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)".

Вказано, що 23.02.2024 Копичинецькою міською радою було надіслано листа до Головного управління ДПС у Тернопільській області з проханням вказати можливі шляхи повернення вказаних коштів, проте 20.03.2024 було одержано відповідь відповідача, у якій була відсутня запитувана інформація щодо повернення вказаних коштів і не надано жодних роз`яснень щодо цієї ситуації, що і слугувало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 08.07.2024, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження за матеріалами справи, без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

25.07.2024 до суду від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що обов`язковою умовою для повернення коштів, які були помилково чи надмірно сплачені є подання до контролюючого органу заяви про таке повернення проте Копичинецьке міське комунальне підприємство "Господар" не зверталося до ГУ ДПС у Тернопільській області із відповідною заявою.

Зазначає, що згідно з пунктом 1.5 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за №456/20769, із змінами і доповненнями (далі - Інструкція №333), видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються за такими кодами економічної класифікації видатків бюджету:

поточні видатки:

2281 "Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм";

2282 "Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку";

2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)"; капітальні видатки:

3210 "Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)".

Вказує, що об`єктом оподаткування ПДВ є, зокрема, операції платника ПДВ (комунального підприємства) з постачання товарів/послуг, місцем постачання яких відповідно до статті 186 розділу V ПКУ визначено митну територію України.

Якщо платник ПДВ (комунальне підприємство) фактично постачає покупцю/ замовнику (розпоряднику бюджетних коштів) послуги (роботи), у тому числі і у межах виконання відповідних бюджетних програм, то операція з постачання таких послуг (робіт) є об`єктом оподаткування ПДВ та оподатковується ПДВ за відповідною ставкою.

За такою операцією платник ПДВ (комунальне підприємство) зобов`язаний визначити податкові зобов`язання з ПДВ та скласти на покупця / замовника (розпорядника бюджетних коштів) податкову накладну і зареєструвати її в ЄРПН у встановлені ПКУ терміни.

При цьому дата виникнення податкових зобов`язань з ПДВ та складання податкової накладної за такою операцією визначається з урахуванням наведених нижче особливостей, а саме:

1) якщо оплата вартості поставлених платником ПДВ (комунальним підприємством) послуг (робіт) здійснюється за рахунок бюджетних коштів, то за операціями платника ПДВ (комунального підприємства) з постачання таких послуг (робіт) покупцю / замовнику (розпоряднику бюджетних коштів) датою виникнення податкових зобов`язань з ПДВ буде дата перерахування таких коштів покупцем / замовником (розпорядником бюджетних коштів) на банківський рахунок такого платника ПДВ (комунального підприємства);

2) якщо оплата вартості поставлених платником ПДВ (комунальним підприємством) послуг (робіт) здійснюється за рахунок інших (небюджетних) коштів, чи в рахунок оплати вартості таких послуг (робіт) отримуються інші види компенсації, чи такі послуги (роботи) постачаються покупцю на безоплатній основі, то за операціями платника ПДВ (комунального підприємства) з постачання таких послуг (робіт) датою виникнення податкових зобов`язань з ПДВ (правило "першої події") буде:

дата отримання платником ПДВ (комунальним підприємством) грошових коштів як оплати вартості послуг (робіт) чи отримання інших видів компенсації вартості послуг (робіт);

або дата документа, що засвідчує факт постачання послуг (робіт) платником ПДВ (комунальним підприємством).

Зазначає, що операція із отримання платником ПДВ (комунальним підприємством) від покупця / замовника (розпорядника бюджетних коштів) безпосередньо грошових коштів (у тому числі бюджетних коштів), які за своєю економічною сутністю не є оплатою вартості товарів/послуг, поставлених платником ПДВ (комунальним підприємством), а надаються на безповоротній основі (без умови постачання тих чи інших послуг (робіт) у межах чи поза межами відповідних бюджетних програм) виключно для використання у власній господарській діяльності на визначені цілі (наприклад: виплату заробітної плати, придбання предметів, матеріалів, обладнання, оплату послуг (комунальних послуг та енергоносіїв), видатки на відрядження тощо) не є об`єктом оподаткування ПДВ у розумінні норм ПКУ.

Водночас, якщо такі грошові кошти (у тому числі бюджетні кошти) за своєю економічною сутністю є оплатою вартості послуг (робіт), поставлених (що будуть поставлені у майбутньому) безпосередньо платником ПДВ (комунальним підприємством) покупцю / замовнику (розпоряднику бюджетних коштів), у тому числі і у випадку, якщо замовником є територіальна громада, а платник ПДВ (комунальне підприємство) виступає виконавцем заходів у межах відповідних бюджетних програм, то такі грошові кошти (бюджетні кошти) підлягають включенню до бази оподаткування ПДВ операцій платника ПДВ (комунального підприємства) з постачання послуг (робіт) покупцю / замовнику (розпоряднику бюджетних коштів), які є об`єктом оподаткування ПДВ та оподатковуються ПДВ за відповідною ставкою.

Отже, виникнення об`єкта оподаткування ПДВ залежить виключно від факту здійснення господарських операцій (операцій з постачання послуг (робіт), місцем постачання яких відповідно до статті 186 розділу V ПКУ визначено митну територію України, у тому числі, що здійснюються у межах відповідних бюджетних програм) та не залежить від напряму використання отриманих від покупця / замовника (розпорядника бюджетних коштів) грошових коштів і від статусу таких грошових коштів (бюджетні чи небюджетні).

Вказує, що операції Комунального підприємства "Господар" з постачання послуг, для виконання яких з міського бюджету виділяються бюджетні кошти Комунальному підприємству "Господар" за кодом 2610, є об`єктом оподаткування і підлягають оподаткуванню ПДВ незалежно від того, за рахунок яких джерел оплачуються, чи надаються безкоштовно.

31.07.2024 до суду від представника позивача надійшли відповіді на відзив, в яких, серед іншого, зазначено, що 23.02.2024 Копичинецькою міською радою, як засновником Копичинецького міського комунального підприємства "Господар", направлено лист № 214 на адресу Головного управління Державної податкової служби в Тернопільській області про відшкодування зайво сплачених коштів податку на додану вартість, на що було отримано відповідь 20.03.2024 № 883, що сума переплати податку на додану вартість станом на 01.03.2024 складає 23,59 грн.

Також вказує, що відповідач у своєму відзиві стверджує, що якщо платник ПДВ (комунальне підприємство) фактично постачає покупцю/замовнику (розпоряднику бюджетних коштів) послуги (роботи), у тому числі і у межах виконання відповідних бюджетних програм, то операція з постачання таких послуг (робіт) є об`єктом оподаткування ПДВ та оподатковується ПДВ за відповідною ставкою.

Однак, представник вказує що Копичинецька міська рада є розпорядником коштів, а МКП "Господар" одержувачем, а відповідно дані відносини, визначаються, як бюджетні, а не цивільно-правовими, а тому об`єктом оподаткування бути не можуть. Зазначені суми зайво сплаченого податку на додану вартість МКП "Господар", які були вказані і в акті ревізії бюджету Копичинецької територіальної громади (Копичинецького міського бюджету) та окремих питань фінансово- господарської діяльності Копичинецької міської ради за період з 01.01.2020 по 30.06.2023 і в позовній заяві, а саме 1100700,48 грн (в тому числі: 2020 рік - 392 563,37 грн, 2021 рік - 454 824,31 грн, 2022 рік - 253 312,80 грн), були вирахувані, із заробітної плати, а згідно пп.196.1.6 п.196.1 ст.196 ПК України виплати у грошовій формі заробітної плати (інших прирівняних до неї виплат), а також пенсій, стипендій, субсидій, дотацій за рахунок бюджетів або Пенсійного фонду України чи інших фондів загальнообов`язкового соціального страхування не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Ухвалою суду від 26.08.2024 запропоновано Копичинецькій міській раді, Копичинецькому міському комунальному підприємству "Господар" надати суду документи за якими здійснювалась нарахування і сплата податку на додану вартість з спірних господарських операцій. Витребувано у Головного управління ДПС у Тернопільській області документи за якими здійснювалась нарахування і сплата податку на додану вартість з спірних господарських операцій.

На виконання вимог вказаної ухвали 06.09.2024 від Копичинецької міської ради надійшли податкові декларації з податку на додану вартість з додатками та податкові накладні з електронного кабінету платника податків Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" за 2020, 2021 та січень-квітень 2022.

На виконання вимог вказаної ухвали 09.09.2024 від Копичинецької міської ради надійшли податкові декларації з податку на додану вартість з додатками та податкові накладні з електронного кабінету платника податків Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" травень-червень 2022 та акти виконаних робіт по благоустрою м.Копичинець за 2020, 2021 та січень-червень 2022.

На виконання вимог вказаної ухвали 12.09.2024 від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

26.09.2024 до суду від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що згідно пп.200 1.5 п.200 15 ст.200 ПК України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Аналізуючи визначення та умови повернення коштів, платник податку на додану вартість має право повернути такі кошти за умови, що така сума перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку.

Вказано, що станом на 30.06.2023 та 01.03.2024 у Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" переплата задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань складала 23,59 грн, а тому повернення переплати можливе було в межаж даної суми.

10.10.2024 до суду від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до п.6 розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 (далі-Порядок №21) до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - податкова звітність) належать:

податкова декларація з податку на додану вартість з додатками;

уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатками;

розрахунок податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України.

Згідно з п.1-2 розділ IV Порядку №21 у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податку самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Зазначено, що виправлення помилки проводиться шляхом подання уточнюючого розрахунку, що у даному випадку не вчинялося позивачем.

Вказано, що підставою для повернення надміру сплаченого податку є наявність "переплати" податку як такої, а при відсутності переплати з податку у контролюючого органу не виникає й обов`язку надати висновок про повернення податку.

Пояснень від третьої особи, як і будь-яких інших заяв по суті до суду від учасників справи не надходило.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п.6.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на III квартал 2023 року, на підставі направлення від 28.09.2023 №235, виданого в. о. начальника правління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, заступником начальника відділу контролю за місцевими бюджетами ОСОБА_1 проведено ревізію бюджету Копичинецької територіальної громади (Копичинецького міського бюджету) та окремих питань фінансово-господарської діяльності Копичинецької міської ради за період з .01.2020 по 30.06.2023 результати якої оформлено актом від 12.12.2023 №131920-22/2.

В ході ревізії, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Копичинецької міської ради, проведено зустрічну звірку у Копичинецькому міському комунальному підприємстві "Господар", яке до липня 2022 року було балансоутримувачем об`єктів благоустрою Копичинецької територіальної громади, зокрема, на балансовому субрахунку 109 "Інші основні засоби" МКП "Господар" обліковувались об`єкти благоустрою (дороги, тротуари, парк, стадіон, сквери, зелені насадження, вуличне освітлення, тощо).

Як слідує зі змісту вказаного акта, в ході ревізії та зустрічної звірки встановлено, що внаслідок порушення норм пп. 196.1.6 п. 196.1 ст.196 Податкового кодексу, ч.6 ст.22 Бюджетного кодексу, всупереч п.1.5 та п.1.6 розділу 1 Інструкції №333, під час фінансування завдань із заходів бюджетної програми КПКВК 0116030 "Організація благоустрою населених пунктів" за KEКB 2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" завищено потребу у бюджетних коштах одержувача Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" на сплату податку на додану вартість на загальну суму 1100700,48 грн (в тому числі: 2020 рік - 392563,37 грн, 2021 рік - 454824,31 грн, 2022 рік - 253312,80 грн).

Позивач звернувся до відповідача із листом від 23.02.2024 №214, в якому описав встановлене порушення та просив надати інформацію про шляхи та можливість повернення коштів у розмірі 1100700,48 грн.

Листом від 13.03.2024 №1204/5/19-00-04-09 Головне управління ДПС у Тернопільській області повідомило позивача про те, що Копичинецьке міське комунальне підприємство "Господар" зареєстроване платником податку на додану вартість з 13.03.201. Протягом 2020-2022 підприємство подавало декларації по ПДВ та здійснювало сплату даного податку в межах задекларованих сум. Станом на 01.03.2024 переплата по ПДВ складає 23,59 грн. Повернення переплати можливе в межах даної суми.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно із підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстави та умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені встановлені статтею 43 ПК України.

Так, підпунктом 43.4-1 встановлено, що у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

Відповідно до абзацу першого пункту 200-1.5 статті 200-1 ПК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом №1797-VIII), з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на повернення надміру сплаченого ПДВ у платника цього податку виникає в разі сплати платежів в сумі, яка перевищує суму податкових зобов`язань з цього податку. Таке можливо, серед іншого, і у разі помилкової (надмірної) сплати.

Суд зазначає, що нараховані і сплачені суми податків, зборів та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску обліковуються в інтегрованих картках платників (ІКП). Картки відкриваються органами ДПС за кожним платником та кожним видом платежу. Облік нарахованих і сплачених сум ведеться автоматично. Кожна ІКП узгоджується з певним бюджетним рахунком або рахунком для зарахування єдиного внеску.

Як слідує із наявних доказів у матеріалах справи, а саме відомостей з інтегрованої картки платника, як станом на момент звернення позивача із листом від 23.02.2024 №214, так і станом на момент надання відповідачем відповіді листом від 13.03.2024 №1204/5/19-00-04-09 переплата Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" по ПДВ складала 23,59 грн.

Суд зауважує, що відповідно до п.6 розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 (далі-Порядок №21) до податкової звітності з податку на додану вартість (далі - податкова звітність) належать:

податкова декларація з податку на додану вартість з додатками;

уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатками;

розрахунок податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України.

Згідно з п.1-2 розділ IV Порядку №21 у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податку самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 розділу II Кодексу.

Відповідно до п.2-8 розділу VI Порядку №21 у графі 4 відображаються відповідні показники декларації звітного періоду, що виправляється. У разі якщо до декларації за цей звітний період раніше вносилися зміни, у графі 4 відображаються відповідні показники графи 5 останнього уточнюючого розрахунку, який подавався до декларації звітного (податкового) періоду, що виправляється.

У графі 5 уточнюючого розрахунку відображаються відповідні показники з урахуванням виправлення.

У графі 6 відображається сума помилки (абсолютне значення).

У разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці п`ятому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Значення графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

У разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх періодах впливатиме на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 21 декларації впливало на значення рядка 18 чи рядка 20.2.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний сплатити штраф, нарахований відповідно до абзацу п`ятого пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Сума нарахованого штрафу відображається у графі 6 рядка 18.1.

У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку повинні бути додані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Отже, враховуючи викладене, виправлення помилки проводиться шляхом подання уточнюючого розрахунку.

Поряд із цим, суду не надано та судом не здобуто доказів того, що позивачем вчинялися дії щодо формування/коригування податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1100700,48 грн шляхом подання до контролюючого органу уточнюючих розрахунків у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатками.

Суд зауважує, що подання контролюючому органу розрахунку корегування податкових накладних не є тотожним до подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатками, оскільки тягнуть за собою різні правові наслідки для платника податку.

При цьому, предметом розгляду даної справи не є встановлення правомірності сплати позивачем податку на додану вартість у розмірі 1100700,48 грн, оскільки таке питання може постати лише після подання позивачем уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість, та як наслідок, прийняття/не прийняття(врахування) таких розрахунків контролюючим органом.

Разом з тим, порушення позивачами бюджетного законодавства, які були виявлені в процесі ревізії, без вжиття відповідних заходів та дотримання процедур, передбачених податковим законодавством, не є підставою для повернення самостійно нарахованих і сплачених податків, та не свідчить про існування такої переплати.

З урахуванням наведеного, суд погоджується із твердженням відповідача про те, що при відсутності переплати з податку, у даному випадку у розмірі 1100700,48 грн, у контролюючого органу не виникає й обов`язку надати висновок про його повернення.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення за встановленої судом безпідставності його вимог.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивачі:

- Копичинецька міська рада Чортківського району Тернопільської області (місцезнаходження: вул. 22 Січня, 29, м. Копичинці, Чортківський р-н, Тернопільська обл., 48260, );

- Копичинецьке міське комунальне підприємство "Господар" (місцезнаходження: вул.Шевченка, 15, м.Копичинці, Чортківський р-н., Тернопільська обл., 48260, );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46003, );

третя особа:

- Західний офіс Держаудитслужби (місцезнаходження: вул. Костюшка, 8, м. Львів, Львівська обл., Львівський р-н, 79007, ) .

Головуючий суддя Баб`юк П.М.