Справа № 320/9105/22
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2024 року м. Київ № 320/9105/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, секретаря Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області Драпея Анатолія Михайловича про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (далі - відповідач-1), секретаря Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області Драпея Анатолія Михайловича (далі - відповідач-2), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача-1 від 23.02.2022 № 1757-21-VIII, 23.02.2022 № 1735-21-VIII; 23.02.2022 № 1822-21-VIII; 23.02.2022 № 1644-21-VIII; 23.02.2022 № 1770-21-VIII; 23.02.2022 № 1814-21-VIII; 23.02.2022 № 1817-21-VIII; 23.02.2022 № 1816-21-VIII; 23.02.2022 № 1709-21-VIII; 23.02.2022 № 1675-21-VIII; 23.02.2022 № 1762-21-VIII; 23.02.2022 № 1759-21-VIII; 23.02.2022 № 1769-21-VIII; 23.02.2022 № 1844-21-VIII; 23.02.2022 № 1842-21-VIII; 23.02.2022 № 1674-21-VIII; 23.02.2022 № 1771-21-VIII; 23.02.2022 № 1734-21-VIII; 23.02.2022 № 1760-21-VIII; 23.02.2022 № 1823-21-VIII; 23.02.2022 № 1767-21-VIII; 23.02.2022 № 1768-21-VIII; 23.02.2022 № 1765-21-VIII; 23.02.2022 № 1843-21-VIII; 23.02.2022 № 1763-21-VIII; 23.02.2022 № 1687-21-VIII; 23.02.2022 № 1688-21-VIII; 23.02.2022 № 1785-21-VIII; 23.02.2022 № 1807-21-VIII; 23.02.2022 № 1798-21-VIII; 23.02.2022 № 1806-21-VIII; 23.02.2022 № 1791-21-VIII; 23.02.2022 № 1795-21-VIII; 23.02.2022 № 1783-21-VIII; 23.02.2022 № 1784-21-VIII; 23.02.2022 № 1810-21-VIII; 23.02.2022 № 1792-21-VIII; 23.02.2022 № 1805-21-VIII; 23.02.2022 № 1793-21-VIII; 23.02.2022 № 1804-21-VIII; 23.02.2022 № 1803-21-VIII; 23.02.2022 № 1777-21-VIII; 23.02.2022 № 1776-21-VIII; 23.02.2022 № 1782-21-VIII; 23.02.2022 № 1787-21-VIII; 23.02.2022 № 1801-21-VIII; 23.02.2022 № 1778-21-VIII; 23.02.2022 № 1780-21-VIII; 23.02.2022 № 1809-21-VIII; 23.02.2022 № 1811-21-VIII; 23.02.2022 № 1812-21-VIII; 23.02.2022 № 1813-21-VIII; 23.02.2022 № 1772-21-VIII; 23.02.2022 № 1773-21-VIII; 23.02.2022 № 1774-21-VIII; 23.02.2022 № 1775-21-VIII; 23.02.2022 № 1786-21-VIII; 23.02.2022 № 1779-21-VIII; 23.02.2022 № 1789-21-VIII; 23.02.2022 № 1808-21-VIII; 23.02.2022 № 1781-21-VIII; 23.02.2022 № 1800-21-VIII; 23.02.2022 № 1794-21-VIII; 23.02.2022 № 1790-21-VIII; 23.02.2022 № 1796-21-VIII; 23.02.2022 № 1799-21-VIII; 23.02.2022 № 1788-21-VIII; 23.02.2022 № 1802-21-VIII; 23.02.2022 № 1819-21-VIII; 23.02.2022 № 1737-21-VIII; 23.02.2022 № 1764-21-VIII; 23.02.2022 № 1751-21-VIII; 23.02.2022 № 1752-21-VIII; 23.02.2022 № 1738-21-VIII; 23.02.2022 № 1741-21-VIII; 23.02.2022 № 1745-21-VIII; 23.02.2022 № 1746-21-VIII; 23.02.2022 № 1736-21-VIII; 23.02.2022 № 1740-21-VIII; 23.02.2022 № 1743-21-VIII; 23.02.2022 № 1744-21-VIII; 23.02.2022 № 1739-21-VIII; 23.02.2022 № 1742-21-VIII; 23.02.2022 № 1818-21-VIII; 23.02.2022 № 1821-21-VIII; 23.02.2022 № 1820-21-VIII; 23.02.2022 № 1758-21-VIII; 23.02.2022 № 1749-21-VIII; 23.02.2022 № 1748-21-VIII; 23.02.2022 № 1750-21-VIII; 23.02.2022 № 1747-21-VIII; 23.02.2022 № 1753-21-VIII; 23.02.2022 № 1755-21-VIII; 23.02.2022 № 1756-21-VIII; 23.02.2022 № 1754-21-VIII; 23.02.2022 № 1635-21-VIII; 23.02.2022 № 1643-21-VIII; 23.02.2022 № 1642-21-VIII.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Балаклицькому А.І.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 06.10.2022р. (суддя Балаклицький А.І.) позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У зв`язку з наданням судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І. відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, протоколом автоматизованого розподілу судової справи, справа розподілена судді Маричу Є.В. (протокол розподілу від 11.10.2024р.).

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено не розглянуте попереднім складом суду клопотання позивача від 25.10.2022р. про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання, суд залишає його без задоволення, позаяк приписами ЗУ "Про судовий збір", зокрема статтею 7, не передбачено можливості звернення позивачів - суб`єктів владних повноважень або юридичних осіб до суду із відповідним клопотанням. Таке право надано тільки позивачам - фізичним особам у випадках, визначених ст. 7 вказаного Закону.

Відтак, станом на 16.10.2024р. позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, та оскільки позивач мав достатньо часу для усунення вказаних судом недоліків, але не усунув, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 31, 35, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу за №320/9105/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є.В.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

3. Позовну заяву керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, секретаря Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області Драпея Анатолія Михайловича про визнання протиправними та скасування рішень, - повернути позивачеві.

4. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.