Справа № 160/27825/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до відповідача-1 Марганецької міської ради відповідача-2 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,
Мирівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- зупинити дію рішення Марганецької міської ради від 26.01.2023 року №1033-46-3/VIII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Марганецької міської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області» до набрання законної сили рішенням у цій справі;
- визнати протиправним та нечинним рішення Марганецької міської ради від 26.01.2023 року №1033-46-3/VIII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Марганецької міської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області»;
- визнати протиправними та скасувати рішення Марганецької міської ради:
- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі відповідач-2) із внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі території Марганецької міської територіальної громади на підставі проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Марганецької міської територіальної громади, який був затверджений рішенням Марганецької міської ради від 26.01.2023р. №1033-46-3/VIII;
- зобов`язати відповідача-2 вилучити з Державного земельного кадастру відомості про межі Марганецької міської територіальної громади, внесені на підставі проєкту землеустрою щодо
встановлення меж території Марганецької міської територіальної громади, який був затверджений рішенням Марганецької міської ради від 26.01.2023р. №1033-46-3/VIII.
Разом з адміністративним позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить:
-зупинити дію рішення Марганецької міської ради від 26.01.2023 року №1033-46-3/VIII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Марганецької міської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області» до набрання законної сили рішенням у цій справі.
Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що внаслідок прийняття Марганецькою міською радою спірного рішення, Мирівська сільська територіальна громада протиправно позбавлена своєї власності, права користуватися та розпоряджатися нею та як наслідок отримувати доходи від її використання, які становлять левову частку у фінансуванні бюджету нашої громади. Подальша реалізація положень рішення Марганецької міської ради від 26.01.2023р. №1033-46-3/VIII може призвести до переоформлення відносин з землекористувачами та протиправного позбавлення Мирівської сільської територіальної громади фінансових засобів до функціонування на користь Марганецької міської територіальної громади, що призведе до паралізації роботи органів Мирівської сільської територіальної громади, виникнення нових спорів та інших правових наслідків, пов`язаних з переоформленням земельних ділянок, які буде вкрай важко усунути після розгляду позову судом. Отже, з огляду на наявність очевидних ознак протиправності рішення Марганецької міської ради від 26.01.2023р. №1033-46-3/VIII та грубого і суттєвого порушення прав, свобод та інтересів Мирівської сільської територіальної громади, від імені якої Мирівська сільська рада звертається із позовом, та з метою уникнення негативних наслідків такого рішення в майбутньому, які ускладнять або зроблять неможливим подальше виконання рішення суду у цій справі, існує необхідність зупинити дію рішення Марганецької міської ради від 26.01.2023р. №1033-46-3/VIII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Марганецької міської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області» до набрання законної сили рішенням у цій справі.
Відповідно до приписів ч.1 ст.153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахуванням наведеного положення КАС України, розгляд заяви Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.
Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 1 статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
У свою чергу, відповідно до вимог пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку, про недоведеність заявником існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Марганецької міської ради від 26.01.2023 року №1033-46-3/VIII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Марганецької міської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області».
Відтак, посилання заявника на ту обставину, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду не підтверджені належними доказами.
Отже, вказані доводи позивача не приймаються судом до уваги, оскільки не свідчать в чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, відповідно до змісту поданої заяви, вимоги позову стосуються визнання протиправним та нечинним рішення, дію якого позивач просить зупинити, отже, у разі задоволення позову рішення суду не буде підлягати примусовому виконанню.
В даному випадку, станом на дату вирішення питання про забезпечення позову, відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, при цьому, позивачем не доведено, що захист прав позивача та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, очевидність ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень судом не встановлено.
З огляду на викладене заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до відповідача-1 Марганецької міської ради відповідача-2 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам до електронного кабінету.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова