Справа № 520/22816/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року № 520/22816/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОУШЕН ФУДЗ» (пр. Науки, буд. 13, літ. «А-5», прим. 1-8, м. Харків, 61098, ) до Київської митниці Держмитслужби України (б. Говела Вацлава, буд. 8 А, м. Київ, 03124, ) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківський окружний адміністративний суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 16.07.2024 № UA 100060/2024/000042/2 Київської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100360/2024/000537 від 16.07.2024 Київської митниці Державної митної служби України.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що підприємством вчинені всі необхідні дії щодо митного оформлення ввезеної партії товару та надані документи на підтвердження їх митної вартості згідно з вимогами митного законодавства, проте Київська митниця безпідставно відмовила у прийнятті митної декларації та митному оформленні партії товарів за визначеною відповідно до ціни договору (контракту) митною вартістю. Позивач вважає, що оскаржувані рішення не містять передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам та отримана ними.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому позов не визнає, посилаючись на те, що митним органом здійснена перевірка документів, які подані позивачем до митного оформлення та встановлено розбіжності. Зазначено, що позивач ненадано повного переліку витребуваних документів, що слугувало підставою для визначення митної вартості не за першим методом, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Враховуючи вищезазначене просить у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивачем надано відповідь на відзив, у якому він підтримав свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи .

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

З метою митного оформлення товару, ввезеного ТОВ«ОУШЕН ФУДЗ» на територію України за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу № 2SF від 14.08.2023 укладеним компанією «SUNRISE FOODSTUFF.,JSC», позивач подав до Київської митниці митну декларацію №24UA39U9 від 15.07.2024, в якій зазначив розраховану ним митну вартість товару в розмірі 328685,24 дол. США, що за офіційним валютним курсом гривні до долара СЩА, складає 13490359,78 гривень.

Митна вартість розрахованого позивачем за основним методом-ціною договору у розмірі 13490359,78 грн, включає:

Розрахунок митної вартості відображений у декларації митної вартості № UA100060/2024/219939 від 15.07.2024 доданої до вищевказаної митної декларації. На підтвердження задекларованої митної вартості товару, позивач надав відповідача електронні копії документів, які перелічені у позовній заяви та у копіях долучені до матеріалів справи.

Позивач зауважив, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України до Київської митниці був наданий належний та достатній обсяг документів, які дозволяють ідентифікувати товар та підтвердити задекларовану позивачем митну вартість товару та розмір її складових. У відповідь на подану ТОВ«ОУШЕН ФУДЗ» митну декларацію №24UA39U9 від 15.07.2024 та наданих до неї документів на підтвердження митної вартості товару, позивач отримав повідомлення , у якому зазначено, що надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Тому відповідно до ст..58 МКУ з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

Листом № 16/07/2024-1 від 16.07.2024 ТОВ«ОУШЕН ФУДЗ» надав до Київської митниці пояснення та додаткові документи на вимоги та зауваження.

Однак, Київською митницею при перевірки правильності визначення митної вартості товару, було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 16.07.2024 № UA 100060/2024/000042/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100360/2024/000537.

З наданих до матеріалів справи доказів, позивач здійснив повну оплату за товар за контрактом купівлі-продажу №2SF від 14.08.2023р. та специфікацією-додатком № 2 від 22.03.2024 шляхом перерахування коштів на рахунок продавця - компанії «SUNRISE FOODSTUFF.,JSC», що підтверджується:

- платіжною інструкцією № 250, від 26.03.2024 на суму 57657,60 дол. США з призначенням платежу: передоплата за в`єтнамський рис «Японіка» згідно контракту № 2-SF від 14.08.2023, додатку № 2 від 22.03.2024;

- платіжною інструкцією № 251 від 28.03.2024 на суму 78624,00 дол. США з призначенням платежу передоплата за в`єтнамський рис «Японіка» згідно контракту № 2-SF від 14.08.2023, додатку № 2 від 22.03.2024;

- платіжною інструкцією № 307 від 29.05.2024 на суму 100000,00 дол. США з призначенням платежу передоплата за в`єтнамський рис «Японіка» згідно контракту № 2-SF від 14.08.2023, додатку № 2 від 22.03.2024;

- платіжною інструкцією № 310 від 03.06.2024 на суму 25798,40 дол. США з призначенням платежу передоплата за в`єтнамський рис «Японіка» згідно контракту № 2-SF від 14.08.2023, додатку № 2 від 22.03.2024.

Позивачем сплачено вартість партії товару в порядку передбаченому специфікацією № 2 від 22.03.2024 до контракту, а саме до заходу контейнеру у порт розвантажування. Організація перевезення від порту призначення у місті Гданськ у Польші до Києва здійснювалась ТОВ«ОУШЕН ФУДЗ» шляхом залучення ним експедитора -ТОВ «ТАНІТ ГРУП», у зв`язку з чим був укладений договір транспортного експедирування № 19.08.2023/1202-1 ОД від 19.08.2023. Відповідно до зазначеного договору складеному між ТОВ«ОУШЕН ФУДЗ» та ТОВ «ТАНІТ ГРУП», компанія ТОВ «ТАНІТ ГРУП» може залучити до виконання своїх обов`язків за договором інші організації та особи, в даному випадку морську судноплавну лінію «MAERSK», що обумовлено у заяві № 22 від 08.04.2024 додатку до договору транспортного експедирування».

ТОВ «ТАНІТ ГРУП» уклало договір мультимодального перевезення з компанією «MAERSK», та розрахунки з якою за всі надані нею послуги здійснювало ТОВ «ТАНІТ ГРУП». Так експедитор ТОВ «ТАНІТ ГРУП» надав ТОВ«ОУШЕН ФУДЗ» два рахунка на оплату своїх послуг, а саме:

1) рахунок № TG120624003 від 12.06.2024 на загальну суму 1 332 303,75 грн, яка включає вартість наступних транспортно-експедиторських послуг:

- морський фрахт за межами території - 870 930,11 грн без ПДВ;

- транспортно-експедиторське обслуговування (надбавки до фрахту) за межами території України - 461 373,64 грн без ПДВ;

2) рахунок № TG210624017 від 21.06.2024 на загальну суму 2 070 600,00 грн, у т. ч. ПДВ-11250,00 грн, яка включає вартість наступних транспортно-експедиторських послуг:

- транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України (вантажно-розвантажувальні роботи, документальне оформлення за межами території України)-665992,80 грн без ПДВ;

- відшкодування витрат на міжнародне транспортно-експедиторське обслуговування вантажу за маршрутом: Гданськ, Польща - м/п Мостиська-Пшемисль - 735408,96 грн без ПДВ;

- відшкодування витрат на міжнародне транспортно-експедиторське обслуговування вантажу за маршрутом: м/п Мостиська - Пшемисль- ст. Вишневе, Україна - 601698,24 грн без ПДВ;

- експедиторська винагорода на території України 67500,00 грн, у т. ч. ПДВ 20 % -11250,00 гривень.

Позивач повністю оплатив вищевказані рахунки експедитора- ТОВ «ТАНІТ ГРУП»:

1)платіжною інструкцією № 3034 від 18.06.2024 на суму 1 332 303,75 грн, оплачено рахунок № TG120624003 від 12.06.2024;

2) платіжною інструкцією № 3253 від 28.06.2024 на суму 2 070 600,00 грн, оплачено рахунок № TG210624017 від 21.06.2024.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) ТОВ «ТАНІТ ГРУП» за вищевказаним договором складено:

1) акт про надання транспортно-експедиційних послуг № TG120624003 від 01.08.2024, щодо послуг за рахунком TG120624003 від 12.06.2024 на загальну суму 1 332 303,75 грн, без ПДВ;

2) акт про надання транспортно-експедиційних послуг № TG210624017 від 01.08.2024, від щодо послуг за рахунком №TG210624017 від 21.06.2024 на загальну суму 2 070 600,00 грн, у тому числі ПДВ 11250,00 гривень.

Відомості зазначені у вищевказаних актах , додатково підтверджують суму транспортних витрат, зазначену в рахунках ТОВ «ТАНІТ ГРУП». Крім того, на підтвердження транспортних витрат ТОВ «ТАНІТ ГРУП» надано ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» довідку про транспортні витрати за межами митної території України № 14751 від 02.07.2024, на загальну суму 2 733 705,51 гривень.

Згідно довідки про транспортні витрати за межами митної території України № 14751 від 02.07.2024 страхування вантажу не здійснювалось.

Митна вартість , розрахована позивачем за основним методом-ціною (договору)контракту, у розмірі 13490359,78 грн, яка включає:

щодо митної вартості, розраховану ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» за основним методом-ціною (договору), контракту у розмірі 13490359,78 грн включає: ціну товару 10756654,27 грн та транспортні витрати за межами України у розмірі 2733705,51 гривень.

Розрахунок митної вартості відображений у декларації митної вартості № UА100060/2024/219939U9 від 15.07.2024 доданої до вищевказаної митної декларації.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку що позивачем підтверджені транспортні витрати на транспортування товару за межами території України.

Для надання митниці, на підтвердження розміру транспортних витрат, ТОВ «ТАНІТ ГРУП» надало ТОВ«ОУШЕН ФУДЗ» довідку про транспортні витрати за межами митної території України №14751 від 02.07.2024, відповідно до якої страхування вантажу не здійснювалося.

Під час митного оформлення товару за митною декларацією ІМ 40ДЕ 23UА48UО від 01.12.2023, відповідач звернувся з запитом щодо надання додаткових документів, які зазначені у позові, що і було зроблено позивачем.

У подальшому Київською митницею Державної митної служби України надано рішення про коригування митної вартості товарів від 16.07.2024 № UA 100060/2024/000042/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100360/2024/000537 Київської митниці Державної митної служби України.

Позивач, вважаючи оскаржувані рішення протиправними, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку, суд виходить з наступного.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України.

Згідно положень частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до частини другої статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Положеннями статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування ( ч. 2 ст. 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини ( ч. 3 ст. 53 МК України).

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару ( ч.ч. 4,5,6 ст. 53 МК України).

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митною декларацією, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною другою статті 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено. У разі не надання повного пакету документів, з який можливо встановити дійсну заявлену вартість товару, митний орган вправі витребувати інші документи, підтверджуючі дані митної декларації.

Як встановлено матеріалами справи, позивач здійснив повну оплату за товар за контрактом купівлі-продажу №2SF від 14.08.2023р. та специфікацією-додатком № 2 від 22.03.2024 шляхом перерахування коштів на рахунок продавця - компанії «SUNRISE FOODSTUFF.JSC», що підтверджується:

- платіжною інструкцією № 250, від 26.03.2024 на суму 57657,60 дол. США з призначенням платежу: передоплата за в`єтнамський рис «Японіка» згідно контракту № 2-SF від 14.08.2023, додатку № 2 від 22.03.2024;

- платіжною інструкцією № 251 від 28.03.2024 на суму 78624,00 дол. США з призначенням платежу передоплата за в`єтнамський рис «Японіка» згідно контракту № 2-SF від 14.08.2023, додатку № 2 від 22.03.2024;

- платіжною інструкцією № 307 від 29.05.2024 на суму 100000,00 дол. США з призначенням платежу передоплата за в`єтнамський рис «Японіка» згідно контракту № 2-SF від 14.08.2023, додатку № 2 від 22.03.2024;

- платіжною інструкцією № 310 від 03.06.2024 на суму 25798,40 дол. США з призначенням платежу передоплата за в`єтнамський рис «Японіка» згідно контракту № 2-SF від 14.08.2023, додатку № 2 від 22.03.2024.

Організація перевезення від порту призначення у місті Гданськ у Польші до Києва здійснювалась ТОВ«ОУШЕН ФУДЗ» шляхом залучення ним експедитора - ТОВ «ТАНІТ ГРУП», у зв`язку з чим був укладений договір транспортного експедирування №19.08.2023/1202-1 ОД від 19.08.2023. Відповідно до зазначеного договору складеному між ТОВ«ОУШЕН ФУДЗ» та ТОВ «ТАНІТ ГРУП», компанія ТОВ «ТАНІТ ГРУП» може залучити до виконання своїх обов`язків за договором інші організації та особи, в даному випадку морську судноплавну лінію «MAERSK», що обумовлено у заяві № 22 від 08.04.2024 (додатку до договору транспортного експедирування».

ТОВ «ТАНІТ ГРУП» уклало договір мультимодального перевезення з компанією «MAERSK», та розрахунки з якою за всі надані нею послуги здійснювало ТОВ «ТАНІТ ГРУП». Так експедитор ТОВ «ТАНІТ ГРУП» надав ТОВ«ОУШЕН ФУДЗ» два рахунка на оплату своїх послуг, а саме:

1) рахунок № TG120624003 від 12.06.2024 на загальну суму 1 332 303,75 грн, яка включає вартість наступних транспортно-експедиторських послуг:

- морський фрахт за межами території - 870 930,11 грн без ПДВ;

- транспортно-експедиторське обслуговування (надбавки до фрахту) за межами території України - 461 373,64 грн без ПДВ;

2) рахунок № TG210624017 від 21.06.2024 на загальну суму 2 070 600,00 грн, у т. ч. ПДВ-11250,00 грн, яка включає вартість наступних транспортно-експедиторських послуг:

- транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України (вантажно-розвантажувальні роботи, документальне оформлення за межами території України) -665992,80 грн без ПДВ;

- відшкодування витрат на міжнародне транспортно-експедиторське обслуговування вантажу за маршрутом: Гданськ, Польща - м/п Мостиська-Пшемисль -735408,96 грн без ПДВ;

- відшкодування витрат на міжнародне транспортно-експедиторське обслуговування вантажу за маршрутом: м/п Мостиська-Пшемисль- ст. Вишневе,Україна - 601698,24 грн без ПДВ;

- експедиторська винагорода на території України 67500,00 грн, у т. ч. ПДВ 20 % -11250,00 гривень.

Позивач повністю оплатив вищевказані рахунки експедитора- ТОВ «ТАНІТ ГРУП»:

1)платіжною інструкцією № 3034 від 18.06.2024 на суму 1 332 303,75 грн, оплачено рахунок № TG120624003 від 12.06.2024;

2) платіжною інструкцією № 3253 від 28.06.2024 на суму 2 070 600,00 грн, оплачено рахунок № TG210624017 від 21.06.2024.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) ТОВ «ТАНІТ ГРУП» за вищевказаним договором складено:

1) акт про надання транспортно-експедиційних послуг № TG120624003 від 01.08.2024, щодо послуг за рахунком TG120624003 від 12.06.2024 на загальну суму 1 332 303,75 грн, без ПДВ;

2) акт про надання транспортно-експедиційних послуг № TG210624017 від 01.08.2024, від щодо послуг за рахунком № TG210624017 від 21.06.2024 на загальну суму 2 070 600,00 грн, у тому числі ПДВ 11250,00 гривень.

Відомості зазначені у вищевказаних актах , додатково підтверджують суму транспортних витрат, зазначену в рахунках ТОВ «ТАНІТ ГРУП». Крім того, на підтвердження транспортних витрат ТОВ «ТАНІТ ГРУП» надано ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» довідку про транспортні витрати за межами митної території України № 14751 від 02.07.2024, на загальну суму 2 733 705,51 гривень.

Згідно довідки про транспортні витрати за межами митної території України № 14751 від 02.07.2024 страхування вантажу не здійснювалось.

Митна вартість, розрахована позивачем за основним методом-ціною (договору)контракту, у розмірі 13490359,78 грн, яка включає:

Щодо митної вартості, розраховану ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» за основним методом-ціною (договору), контракту у розмірі 13490359,78 грн, включає: ціну товару 10756654,27 грн та транспортні витрати за межами України у розмірі 2733705,51 гривень.

Розрахунок митної вартості відображений у декларації митної вартості № UА100060/2024/219939U9 від 15.07.2024 доданої до вищевказаної митної декларації.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку що позивачем підтверджені транспортні витрати на транспортування товару за межами території України.

Для надання митниці, на підтвердження розміру транспортних витрат, ТОВ «ТАНІТ ГРУП» надало ТОВ«ОУШЕН ФУДЗ» довідку про транспортні витрати за межами митної території України № 14751 від 02.07.2024, відповідно до якої страхування вантажу не здійснювалося.

Київська митниця Держмитслужби України отримавши від позивача документи встановила невідповідність наданих документів заявленій вартості товару.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд зауважує,що чинним законодавством врегульовано, що застосування другорядних методів, до яких віднесено і резервний, здійснюється лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, та виключно після процедури консультацій між органом доходів і зборів та декларантом, в ході яких декларант обґрунтовує неможливість застосування основного та наступних методів.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару відповідач не визнав митну вартість, заявлену декларантом за основним методом за ціною договору(контракту), та прийняв спірне рішення про коригування митної вартості товарів від 16.07.2024 № UA 100060/2024/000042/2 визначивши митну вартість відповідно до ст. 64 МК України за другорядним (резервним) методом

Суд зауважує, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган повинен обґрунтувати та довести законність свого рішення. Таке рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару. Проте, відповідач не довів наявність застережень, передбачених ч. 1, 2 ст. 58 МК України, щодо неможливості визначення митної вартості за основним методом, зокрема не довів, що заявлені позивачем відомості про митну вартість товару є неповними або недостовірними. Крім того, відповідачем не доведено, що митна вартість, визначеного ним за резервним методом грунтується на раніше визначених митним органом митних вартостях, як це передбачено ч. 2 ст. 64 МК України. Тому резервний метод визначення митної вартості застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених ст. ст. 59-63 МК України. Наведене не дає підстав вважати рішення Київської митниці Держмитслужби України про коригування митної вартості товарів про коригування митної вартості товарів від 16.07.2024 №UA100060/2024/000042/2, обґрунтованим та мотивованим у контексті вимог ч. 2 ст. 55 МК України.

Така позиція підтверджується практикою застосування ч. 2 ст. 55 МК України Верховним Судом, зокрема в постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а.

Крім того, суд зауважує, що ч. 12 статті 264 МК України встановлено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Суд зазначає, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості не може ґрунтуватись на припущеннях, а може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, тощо. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 у справі №21-591а15.

Отже, надані позивачем для митного оформлення товару документи містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару за ціною договору, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність заявленої декларантом митної вартості спірної партії товару за ціною договору.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 58 МК України, у разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Проаналізувавши наведені вище приписи МК України суд дійшов висновку, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

При цьому суд також зазначає, що під час митного оформлення відповідачем не встановлено неможливості визначення позивачем митної вартості за ціною Контракту з підстав порушення ним вимог частини вісімнадцятої статті 58 МК України.

Отже не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить, за висновком суду, на користь протиправності рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. Позивач, у свою чергу, під час митного оформлення надав всі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення за ціною договору, та, як наслідок, необґрунтованість висновку митного органу щодо наявності розбіжностей в поданих документах.

Суд наголошує, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суд, дослідивши наявні у справі документи подані ТОВ«ОУШЕН ФУДЗ» звертає увагу на те, що документи, подані до Київської митниці, з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, містять усю необхідну інформацію про вартість товару та транспортних послуг, а також реквізити , необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Крім того, документи надані ТОВ«ОУШЕН ФУДЗ» чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять об`єктивні і достовірні дані, що підлягають обчисленню, які підтверджували ціни товару, що підлягає сплаті ТОВ«ОУШЕН ФУДЗ» на користь виробника, тобто підтверджують митну вартість товару за ціною договору. Крім того, на вимогу відповідача були надані усі додатково витребувані документи для проведення подальшого дослідження відповідності заявленої митної вартості товару, які підтверджують у повному обсязі заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідачем не доведено правомірність спірного рішення.

З урахуванням встановлених вище обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість використання Київською митницею Держмитслужби України резервного методу визначення митної вартості товару, оскільки, як було встановлено раніше, у відповідача були наявні всі правові підстави для визначення митної вартості імпортованого товару за першим методом - за ціною договору.Оцінюючи в сукупності наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення .

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОУШЕН ФУДЗ» (пр. Науки, буд. 13, літ. «А-5», прим. 1-8, м. Харків, 61098, ) до Київської митниці Держмитслужби України (б. Говела Вацлава, буд. 8 А, м. Київ, 03124, ) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 16.07.2024 № UA 100060/2024/000042/2 Київської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100360/2024/000537 від 16.07.2024 Київської митниці Державної митної служби України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОУШЕН ФУДЗ» (пр. Науки, буд. 13, літ. «А-5», прим. 1-8, м. Харків, 61098, ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби України (б. Говела Вацлава, буд. 8 А, м. Київ, 03124, ) сплачену суму судового збору у розмірі 14204,47 грн (чотирнадцять тисяч двісті чотири гривні 47 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.