Справа № 932/586/24
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/586/24
Провадження №2-а/932/30/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ярощук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Львівської митниці

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил -

у с т а н о в и в:

Суть справи

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Львівської митниці у якій просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1353/20900/23 від 31.10.2023

-провадження у справі закрити

-поновити йому строк звернення до адміністративного суду.

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 31.10.23 в.о. заступника начальника начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Кравченко Т.В., винесено постанову у справі про порушення митних правил №1353/20900/23 та визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Зазначив, що він, як водій ТОВ «АДР ЛОГІСТИКС», своєчасно прибув до відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-Північний» Львівської митниці, а не зазначення у журналі пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів відомостей щодо проїзд вантажного автомобіля за реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було допущено помилково відповідальною особою ТОВ «ФОТРЕЙД».

Факт доставки товару до митниці підтверджується відповідними відмітками та печатками на товаросупровідних документах.

ТОВ «ФОТРЕЙД» не було надано у відповідь на поданій комісією Львівській митниці лист від 30.05.2023 відеозапису із відеозаписувальних пристроїв про заїзд/виїзд транспортних засобів на територію зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів- Північний», що могло б підтвердити факт приїзду транспортного засобу перевізника ТОВ «АДР ЛОГІСТИКС».

Адміністративний позов обґрунтований також тим, що відповідальність щодо дотримання строків, встановлених ст. 95 МК України покладено на перевізника, тобто не на ОСОБА_1 , як водія, а на юридичну особу ТОВ «АДР ЛОГІСТИКС».

Про оскаржувану постанову дізнався лише 22.11.2023, після отримання її копії за поштовим відправленням.

Клопотання учасників справи та процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 29.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с.18).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22.02.2024 після усунення недоліків, відкрито провадження у справі (а.с.37).

Львівською митницею 02.05.2024 подано відзив на позовну заяву.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 14.08.2024 передано до розгляду судді Ярощук О.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19.08.2024 цивільну справу було прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Суддя у період з 16.09.2024 по 27.09.2024 перебувала у щорічній відпустці.

Позиції учасників справи

Позивач свої позовні вимоги підтримує та просить скасувати постанову, яка, на його думку, є незаконною.

Згідно відзиву відповідач заперечує проти задоволення позову, наводить доводи аналогічні змісту оскаржуваної постанови.

Релевантне законодавство.

Відповідно ч.4 ст.470 МК України - перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п.2 ч.2 ст.191 МК України, перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні залежно від виду транспорту, для автомобільного транспорту - 10 діб.

Митним кодексом України визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення (п.37 ч.1 ст.4).

При оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля та наявності прав на керування транспортним засобом, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою (висновок постанови Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №308/6260/17).

За приписами ст.508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать, зокрема 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Відповідно до ч.1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 494 МК України визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, у т.ч. 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності ; 5) іншими документами. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст. 495 МК України).

Відповідно до ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 470 розглядаються митними органами.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил (ст. 526 МК України).

Мотиви з яких суд виходив при вирішенні адміністративного позову щодо законності постанови.

Постановою Державної митної служби України № №1353/20900/23 від 31.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 МК України (а.с.8).

Зазначено, що за результатами перевірки з окремих питань №7.4-17.1/871, яку проведено на підставі наказу по митниці від 08.05.2023 №76 «Про проведення перевірки з окремих питань», встановлено, що транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із вантажем: «повернення після тимчасового вивезення багато обертової тари: металеві балони на металевих рамах для перевезення рідкого хлору» не прибував до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного посту «Львів- Північний» Львівської митниці з метою пред`явлення товару, транспортних засобів митному органу, а відповідно їх митному оформленню. Таким чином, товари, що переміщувалися перевізником ТОВ «АДР ЛОГІСТИКС» не були доставлені до митниці призначення.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 , яке було надано Львівській митниці 30.10.2023, він своєчасно прибув до відділу митного оформлення, однак була допущена помилка відповідальної особи ТОВ «ФОТРЕЙД» у частині не зазначення у журналі пропуску заїзду/виїзду транспортних засобів (а.с.10).

Відповідач зазначає, що факт порушення підтверджується п. 6.8.1 Акту про результати перевірки від 10.07.2023, згідно якого у журналах пропуску (заїзду/виїзду) транспортних засобів комерційного призначення до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці відсутні відомості про заїзд транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (а.с.56).

Однак, у п.6.8 Аакту також зазначено, що ТОВ «ФОТРЕЙД» на вимогу митниці не надало відеозаписувальні пристрої у т.ч. фото із засобів автоматичного зчитування реєстраційних знаків транспортних засобів, що повинні були б заїжджати на територію митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці у період з 01.04.2023 по 30.04.2023 (у т.ч. транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) (а.с. 69).

Відповідно до п.1.1 доповідної записки заступника начальника відділу контролю за переміщенням товару від 10.07.2023 №7.4-17.1/33 відмітку про дату та час прибуття товарів «Умовне завершення переміщення», заявлених у попередній митній декларації (одній із перерахованих) типу IMEE UA209000/2023/740137 від 27.04.2023 внесено до ЄАІС державним інспектором без проведення перевірки надходження товарів до зони митного контролю, без зазначення ум контрольному талоні дати та часу надходження товарів, транспортних засобів комерційного призначення та не завірено особистим підписом. Згідно із п.1.3 доповідної записки відмітки про «Умовне завершення переміщення» за попередній митній декларації (одній із перерахованих) типу IMEE UA209000/2023/740137 від 27.04.2023, за якими переміщувалися товари для отримувача ТОВ «ЗОВНІШАГРОТРАНС-1» внесені до ЄАІС після завершення митного оформлення та випуску у заявленій митний режим товарів на митній території України.

Судом встановлено, що на підставі доповідної записки від 10.07.2023 та зазначеного акту перевірки від 10.07.2024 державним інспектором складено протокол про порушення митних правил №1350/20900/23 від 28.09.2023 та викладені всі обставини, які узгоджуються у сукупності із актом перевірки та доповідною запискою від 10.07.2023, тобто ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , 27.04.2023 в`їхав на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород Вишнє-Нємецьке» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, який за попередньою митною декларацією типу IMEE UA209000/2023/740137 від 27.04.2023 у митному режимі імпорту переміщував товар «Рідкий хлор у спеціальних балонах». Одержувачем товару є компанія ТОВ «ЗОВНІШАГРОТРАНС-1». Відповідно до протоколу перевізник у разі не прибуття до митниці своєчасно мав повідомити найближчий митний орган про місцезнаходження товару, який зазначено саме у митній декларації IMEE UA209000/2023/740137 від 27.04.2023.

Розгляд справи (протоколу) призначено на 31.10.2023 о 10.00 год.

У подальшому, за результатами розгляду протоколу, 31.10.23 в.о. заступника начальника начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Кравченко Т.В., винесено постанову у справі про порушення митних правил №1353/20900/23 та визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Суд зауважує, що зазначену постанову відповідач суду не надав. Як оскаржуваний документ вона долучена до матеріалів справи позивачем.

Так судом встановлено, що за своїм змістом протокол про порушення митних правил №1350/20900/23 від 28.09.2023 та постанова у справі про порушення митних правил №1353/20900/23 від 31.10.2023, яка винесена за результатами розгляду протоколу, не відповідають встановленим фактичним обставинам.

Зокрема, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , 12.04.2023 (у протоколі 27.04.2023) в`їхав на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород Вишнє-Нємецьке», митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, який за попередньою митною декларацією типу IMEE 23UA43U0 (у протоколі UA209000/2023/740137) від 11.04.2023 (у протоколі 27.04.2023) у митному режимі імпорту переміщував товар «повернення після тимчасового вивезення багатообертової тари: металеві балони на металевих рамах для перевезення рідкого хлору». Одержувачем товару є компанія ТОВ «ЗОВНІШАГРОТРАНС-1». Відповідно до протоколу перевізник у разі не прибуття до митниці своєчасно мав повідомити найближчий митний орган про місцезнаходження товару, який зазначено у митній декларації IMEE UA209000/2023/740137 від 27.04.2023.

Тобто, суд виснує, що постанову винесено за іншими фактичними обставинами, які не відповідають протоколу та іншим доказам по справі стосовно ОСОБА_1 .

Щодо належного суб`єкта, який притягується до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, зокрема, що він не є перевізником товару, а є лише водієм фірми-перевізника, а тому не є суб`єктом відповідальності в справі про порушення митних правил.

Так судом встановлено, що позивачем перевозився товар транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що суб`єктом відповідальності в даній категорії справ є перевізник товару.

Відтак, оскаржувана постанова митного органу підлягає перевірці, у т.ч.,у частині притягнення до відповідальності належної особи.

Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Матеріали справи містять товаросупровідний документ, з якого вбачається, що товар перевозився ТОВ «АДР ЛОГІСТИК».

У свою чергу, позивач пояснив, відповідач такі пояснення не спростував, що він є найманим працівником водієм ТОВ «АДР ЛОГІСТИК», а тому не здійснював жодних дій від свого імені.

Також відповідачем не надано належних доказів того, що позивач є власником транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Тобто, перевізником вважається фізична чи юридична особа, яка в процесі здійснення підприємницької діяльності перевозить вантаж як на комерційній основі, так і для власних потреб.

Відповідачем не надано суду доказів того, що з ОСОБА_1 було укладено договір на перевезення товару, тоді як з товаросупровідних документів прямо вбачається, що фірмою-перевізником є ТОВ «АДР ЛОГІСТИК».

Отже, відповідач притягнув до відповідальності неналежного суб`єкта, а тому оскаржувана постанова носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Висновки суду.

Оскільки копія оскаржуваної постанови надсилалася позивач поштою, суд приймає до уваги пояснення позивача про отримання копії постанови 22.11.2023. З огляду на наведене, а також зважаючи на відсутність заперечень щодо цього зі сторони відповідача, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення.

Із наданих відповідачем документів вбачається, що висновок про порушення позивачем митних правил ґрунтується виключно на доповідній записці та акті працівників митниці.

Документів на яких гуртуються вказані записка та акт, а саме журнали в`їзду/виїзду до зони митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, посадова особи відповідача не досліджувала. Не надано таких доказів і до суду.

На переконання суду доповідна записка не може спростувати вказану інформацію.

Окрім того, постанова у справі про порушення митних правил №1353/20900/23 від 31.10.2023 у порушення вимог ст.ст. 494,495, 522 526 МК України винесена стосовно ОСОБА_1 , не відповідає фактичним обставинам, які викладені у протоколі про порушення митних правил №1350/20900/23 від 28.09.2023, у той час як саме протокол про порушення митних правил є доказом по справі та першоджерелом для притягнення винних до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин вважаю, що відповідачем не доведено факт порушення митних правил при митному оформленні товару за декларацією типу IMEE 23UA43U0 від 11.04.2023 ОСОБА_1 .

Оцінивши усі докази у своїй сукупності, суд приходить до переконання про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.2,8,9,72-77,78,205,241-246,250,286 КАС України, ст.ст. 494,495, 522 526 Митного кодексу України суд -

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову на постанову митного органу у справі про порушення митних правил.

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати постанову скасувати постанову у справ про порушення митних правил №1353/20900/23 від 31.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч.4 ст.470 МК України і закрити справу про порушення митних правил.

Стягнути із Львівської митниці в користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярощук

Повний текст рішення складено 01.10.2024