Справа № 520/3919/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 520/3919/23

адміністративне провадження № К/990/24493/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 (головуючий суддя: Катунов В.В., судді: Чалий І.С., Ральченко І.М.) у справі № 520/3919/23 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та спонукання видачі довідки про грошове забезпечення,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просив:

визнати протиправними дії Північно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, які полягають у відмові ОСОБА_1 підготувати та надати до ГУПФУ в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2022 (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини);

зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУПФУ в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704) щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри реально виплачених надбавки за особливості проходження служби відповідно до підпункту 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 704 та премії відповідно до підпункту 2 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України №704, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії позивача.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 28.03.2023 у задоволенні позову відмовив.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.07.2023 скасував рішення суду першої інстанції та залишив позов без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач перебуває на обліку в ГУПФУ в Харківській області та отримує пенсію на умовах Закону № 2262-ХІІ.

13.12.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив надати до ГУПФУ в Харківській області довідку для перерахунку його пенсії з 01.02.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2022 року), на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 Постанови № 704, для проведення перерахунку розміру його пенсії.

Листом від 24.12.2022 №22-4488/4.3/1/57-22 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для оформлення та видачі довідки про його грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції, пославшись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, від 12.04.2023 у справі №380/14933/22, виходив з того, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, у тому числі і про відсутність сформованої довідки, як складової в алгоритмі перерахунку пенсій, починаючи з 1 січня 2022 року, а отже, звернувшись до суду із позовом 21.02.2023 ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України, без поважних причин.

Одночасно суд апеляційної інстанції зауважив, що отримання листа від 24.12.2022 №22-4453/4.3/1/57-22 у відповідь на заяву позивача не змінює момент, з якого ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права на отримання довідки.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕННЯ

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до помилкових висновків про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Скаржник наполягає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 160/15960/20.

Відповідач процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.

VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам скаржника, висловленим у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить з такого.

Ключовим правовим питанням, яке підлягає вирішенню в цій справі є питання щодо того, якими правовими нормами потрібно керуватися в аспекті застосування строку звернення до суду у справі із позовними вимогами щодо складання відповідних довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону № 2262-ХІІ, а саме: положеннями частини другої статті 122 КАС України чи частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ.

Питання застосування положення частини другої статті 122 КАС України у подібних правовідносинах щодо складання довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону № 2262-ХІІ, вже було предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Так, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду постановою від 12.12.2023 у справі № 380/1907/23 відступив від висновків, викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів цієї самої палати від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 щодо застосування шестимісячного строку звернення до суду у справі, спір у якій виник щодо невидачі компетентним органом довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії особі, пенсія якій призначена згідно із Законом № 2262-ХІІ, та сформував такий правий висновок:

(1) видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ;

(2) згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

(3) тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду;

(4) застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.

Колегія суддів у справі, що розглядається, не вбачає правових підстав відступати від такої позиції, оскільки питання перерахунку пенсії залежить від своєчасності та правомірності дій інших державних органів відмінних від пенсійного фонду, діяльність яких позивач не змозі оцінювати без отримання відповідної довідки.

Тож, колегія суддів констатує, що пункт 4 постанови № 704 вказує на те, що грошове забезпечення військовослужбовців повинно змінюватись щороку з 1 січня через зміну (збільшення) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, як наслідок, саме з цією датою пов`язується підвищення розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, а відповідно й право на перерахунок раніше призначених пенсій, який має бути здійснений в централізованому порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тобто - автоматично за наслідками вчинення узгоджених відповідним механізмом дій компетентних органів державної влади, у зв`язку із чим у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням.

Натомість, до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Відтак невиготовлення уповноваженим органом державної влади довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 прямо впливає на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому (належному) розмірі, через неможливість здійснення перерахунку його пенсії з вини Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції - органу, уповноваженого видати таку довідку, оскільки ставить під сумнів дотримання таким органом принципу «належного врядування».

Отже, застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, до позову ОСОБА_1 матиме наслідком неможливість реалізації позивачем передбаченого статтею 51 Закону № 2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв`язку із підвищенням розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Зважаючи на викладене, висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не ґрунтуються на правильному застосування норм матеріального та дотриманні норм процесуального права, тому є необґрунтованими.

VІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі № 520/3919/23 скасувати.

Справу № 520/3919/23 направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

В. М. Кравчук

В. М. Шарапа