Справа № 240/6252/24
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/6252/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації у Житомирській області від 01.02.2024 №366/24вих з 01.01.2021, №368/24вих з 01.01.2022, №367/24вих з 01.01.2023, №365/24вих з 01.01.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з розрахунку 60 відсотків від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, визначеної на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації у Житомирській області від 01.02.2024 №366/24виx, починаючи з 01.01.2021 року, №368/24вих, починаючи з 01.01.2022, №367/24вих, починаючи з 01.01.2023, №365/24вих, починаючи з 01.01.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничним розміром з врахуванням раніше виплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він є суддею у відставці та отримує щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 60% суддівської винагороди відповідно до статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". ТУ ДСА позивачу було видано довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці від 01.02.2024 №366/24вих, №368/24вих, №367/24вих, №365/24вих. В подальшому, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі вказаних довідок. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 12.02.2024 № 08, на розгляд якого було направлено заяву про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання згідно принципу екстериторіальності, позивачеві було відмовлено у такому перерахунку, оскільки на переконання вказаного територіального органу Пенсійного фонду України базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду, в порівнянні з минулими роками, не змінювався.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-263 КАС України та надано відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку із відсутністю правових підстав для проведення перерахунку пенсії позивачу, оскільки базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду, в порівнянні з минулими роками, не змінювався.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшов відзив, в якому також просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

У відповідності до положень ч.5 ст. 262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч.5 ст.250 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суддею у відставці Попільнянського районного суду Житомирської області та отримує щомісячне грошове утримання відповідно до статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в розмірі 60% суддівської винагороди, яке виплачується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області (далі - ТУ ДСА у Житомирській області) позивачу було видано довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного утримання судді у відставці від 01.02.2024 №366/24вих станом на 01.01.2023, №368/24вих станом на 01.01.2024, №367/24вих станом на 01.01.2022, №365/24вих станом на 01.01.2021.

В подальшому, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі вказаних вище довідок ТУ ДСА у Житомирській області.

З урахуванням принципу екстериторіальності, заяву позивача про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Житомирській області розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області та 12.02.2024 винесено рішення № 08 відмову у перерахунку пенсії у звязку з відсутністю правових підстав для проведення перерахунку пенсії на підставі виданих ТУ ДСА у Житомирській області довідок.

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спеціальним законом, який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд є Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII).

Відповідно до частини 3 статті 142 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Згідно частин 4, 5 статті 142 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Статтею 130 Конституції України передбачено, що Держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя.

Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Аналогічні положення закріплені частиною 1 статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII, згідно якої суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

У частинах 2, 3 статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII передбачається, що суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:

1) вислугу років;

2) перебування на адміністративній посаді в суді;

3) науковий ступінь;

4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Базовий розмір посадового окладу судді становить, зокрема, судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Таким чином, Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» закріплюються правові положення щодо способу визначення розміру суддівської винагороди, а саме встановлення розміру винагороди законом про судоустрій.

Разом із цим розмір посадового окладу судді, який є складовим елементом суддівської винагороди, на пряму залежить від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 46 Конституції України визначення прожиткового мінімуму, закладення правової основи для його встановлення, затвердження тощо наведено у Законі України «Про прожитковий мінімум» від 15.07.1999 №966-XIV.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України від 15.07.1999 №966-XIV, прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Також, у цій статті Закону передбачається, що прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років; дітей віком від 6 до 18 років; працездатних осіб; осіб, які втратили працездатність.

У змісті наведеної норми Закону України від 15.07.1999 №966-XIV закріплено вичерпний перелік основних соціальних і демографічних груп населення відносно яких визначається прожитковий мінімум.

Статтею 4 Закону України від 15.07.1999 №966-XIV передбачено, що прожитковий мінімум на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік. Прожитковий мінімум публікується в офіційних виданнях загальнодержавної сфери розповсюдження.

Відповідно, Законом №966-XIV не визначено такого виду прожиткового мінімуму, як «прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді». При цьому, судді Законом №966-XIV не віднесені до соціальної демографічної групи населення, стосовно яких прожитковий мінімум повинен встановлюватися окремо.

Натомість, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня - становить 2270 гривень, а працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді: з 1 січня - 2102 гривні. Відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня - становить 2684 гривні, а працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді: з 1 січня - 2102 гривні.

Слід зазначити, що зміни до Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII в частині, яка регламентує розмір суддівської винагороди у спірному періоді, а також в Закон України від 15.07.1999 №966-XIV щодо визначення прожиткового мінімуму, не вносилися.

Тому, для зменшення розміру прожиткового мінімуму, який встановлено для працездатних осіб на 01 січня календарного року, з метою визначення суддівської винагороди відсутні законні підстави.

Отже, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року. Указана конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися і змінюватися без внесення відповідних змін до закону про судоустрій.

Аналогічні висновки щодо обчислення суддівської винагороди (обрання розрахункової величини прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року) сформовані у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2021 року по справі №400/2031/21, від 30 листопада 2021 року по справі №360/503/21.

Також, виходячи з обставин цієї справи, слід враховувати, що право позивача на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи із суддівської винагороди судді, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 грн, визначеного станом на 1 січня 2021 року, встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили в адміністративній справі №240/44080/21, а також у розмірі 2684 грн, визначеного станом на 1 січня 2023 року, встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили в адміністративній справі №240/9755/23.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України, ст.14 КАС України судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Більш того, суд враховує, що правові норми Порядку № 7-2 та Порядку № 22-1 не наділяють повноваженнями територіальні органи Пенсійного фонду України на ревізування складових довідки про розмір суддівської винагороди для визначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зазначене свідчить, що оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області від 12.02.2024 щодо відмови у перерахунку призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок ТУ ДСА України у Житомирській області від 01.02.2024 №366/24вих, №368/24вих, №367/24вих, №365/24вих про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є протиправними та підлягають скасуванню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок ТУ ДСА у Житомирській області від 01.02.2024 №366/24вих з 01.01.2021, №368/24вих з 01.01.2022, №367/24вих з 01.01.2023, №365/24вих з 01.01.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та подальшу виплату із врахуванням проведених виплат.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат вирішується судом відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд. 7,м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10003, ) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації у Житомирській області від 01.02.2024 №366/24вих з 01.01.2021, №368/24вих з 01.01.2022, №367/24вих з 01.01.2023, №365/24вих з 01.01.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з розрахунку 60 відсотків від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, визначеної на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації у Житомирській області від 01.02.2024 №366/24виx, починаючи з 01.01.2021 року, №368/24вих, починаючи з 01.01.2022, №367/24вих, починаючи з 01.01.2023, №365/24вих, починаючи з 01.01.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничним розміром з врахуванням раніше виплачених коштів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 605, 60 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 605, 60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова

18.10.24