Справа № 520/21109/24
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 р. № 520/21109/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1. від 10.07.2024 вих. №10/07/24-2;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути адвокатський запит адвоката ОСОБА_1. від 10.07.2024 вих. №10/07/24-2 та надати відповідь за результатом його розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.07.2024 позивач, засобами поштового зв`язку, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з адвокатським запитом у відповідності до ст. 20, 24 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Однак, станом на час звернення до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит не отримав, що на думку позивача свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача, надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було 22.07.2024 направлено на електронну адресу позивача відповідь на адвокатський запит.

Позивач надав до суду заяву, в якій вказав, що відповідачем до відзиву було долучено виключно копію відповіді на запит, однак не надано доказів направлення йому вказаної відповіді. Крім того, зауважив, що дата на відповіді на адвокатський запит - 22.07.2024, додатково свідчить, що відповідь на запит була сформована відповідачем з порушенням строку на надання відповіді на адвокатський запит, встановлений Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.07.2024 адвокат ОСОБА_1, з метою надання правничої допомоги відповідно до договору №17/06/24-2 від 17.06.2024, засобами поштового зв`язку звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із адвокатським запитом №10/07/24-2, в якому просив:

1. повідомити з яких підстав підпорядковані ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежують доступ адвокатам до приміщень під час надання правничих послуг клієнтам;

2. надати копії відповідних нормативно-розпорядчих документів (рішення, наказу, розпорядження тощо).

Відповідь на запит просив надіслати на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 та на поштову адресуАДРЕСА_1До зазначеного адвокатського запиту позивачем було долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №4260 від 03.10.2023.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення 306) вказаний адвокатський запит було вручено отримувачу 15.07.2024, вказана обставини не заперечується відповідачем.

22.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 сформовано відповідь на адвокатський запит №2887/Ю від 22.07.2024, в якій зазначено, що жодних обмежень у реалізації прав та обов`язків у здійсненні правничої допомоги в ІНФОРМАЦІЯ_4 і його відокремлених підрозділах не вчиняється. Зазначено, що адвокатам потрібно звернути увагу на обмеження, які передбачені законодавством з питань захисту державної таємниці.

Як зазначає відповідач у відзиві та у відповіді на адвокатський запит, відповідь була направлена 22.07.2024 на електронну пошту адвоката - ІНФОРМАЦІЯ_7

Позивач, не отримавши відповідь на адвокатський запит у встановлений Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - 5 днів, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI) визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 Закону №5076-VI закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Приписами ст. 20 Закону №5076-VI визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 2 ст. 24 Закону №5076-VI передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 ст. 24 Закону №5076-VI встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Разом із тим, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Як вже було встановлено судом, відповідач отримав адвокатський запит (№10/07/24-2 від 10.07.2024) 15.07.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення та штампом вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідач у відзиві наполягає на тому, що ІНФОРМАЦІЯ_4 було надано належну відповідь на вказаний адвокатський запит 22.07.2024 та яку було скеровано виключно на електронну пошту адвоката ОСОБА_1.

Одночасно, суд зазначає, що відповідь на адвокатський запит позивач просив надіслати поштою на робочу адресу та на електронну пошту, однак доказів направлення вказаного запиту на електронну пошту або на поштову адресу адвоката матеріали справи не містять.

Таким чином, суд зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що відповідь на адвокатський запит направлялась на адресу позивача будь-якими засобами поштового або електронного зв`язку.

Зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на адвокатський запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, суд доходить висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_6 повинен довести не лише факт складання відповіді на запит у встановлений законом термін, а й факт надіслання відповіді на адресу позивача.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності своїх дій чи бездіяльності покладається на суб`єкт владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд зауважує, що з наданих відповідачем доказів неможливо встановити, в яку саме дату відповідь була ним відправлена та чи було взагалі здійснено направлення відповіді на адвокатський запит відповідно до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Поряд із тим, суд не погоджується з твердженнями позивача стосовно того, що дата на відповіді на адвокатський запит - 22.07.2024, додатково свідчить, що відповідь на запит була сформована відповідачем з порушенням строку на надання відповіді на адвокатський запит, встановлений Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зважаючи на таке.

Дата отримання відповідачем адвокатського запиту - 15.07.2024 (понеділок), строк розгляду адвокатського запиту - 5 робочих днів, перебіг вказаного строку починається з наступного дня та припадає на 20.07.2024 (субота), а відтак дата складання відповіді на відзив - 22.07.2024 (понеділок) є в межах встановленого строку.

Однак, вказані обставини не спростовують вчинення відповідачем протиправної бездіяльності в частині ненадання відповіді на адвокатський запит у встановлений законом строк.

З урахуванням вищезазначених приписів законодавства, зважаючи на встановлені обставини справи, суд визнає обґрунтованими доводи позивача щодо протиправного ненадання відповідачем запитуваної інформації на адвокатський запит №10/07/24-2 від 10.07.2024.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що судом встановлено та недоведено відповідачем факт направлення відповіді на адвокатський запит, суд з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1. від 10.07.2024 вих. №10/07/24-2 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути адвокатський запит адвоката ОСОБА_1. від 10.07.2024 вих. №10/07/24-2 та надати відповідь за результатом його розгляду.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 10.07.2024 вих. №10/07/24-2.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 10.07.2024 вих. №10/07/24-2 та надати відповідь за результатом його розгляду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісі грн 96 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга ГОРШКОВА