Справа № 464/4393/24
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4393/24
пр.№ 2-а/464/54/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судових-засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського 2 взвода 3 роти 4 батальйону УПП у Львівській області капралом поліції ОСОБА_2 серії № ЕНЕ 2339177 від 07.06.2024 винесену відносно ОСОБА_1 , якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою поліцейського 2 взвода 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області капрала поліції ОСОБА_3 серії EHA №2339177 від 17.06.2024 року його було притягнуто до аміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 07.06.2024 року о 20:00 годині в с. Солонка на вул. Козацькій, 11, керуючи транспортним засобом RENAULT номерний знак НОМЕР_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов?я ового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки 07.06.2024 приблизно о 20 год 10 хв разом з друзями перебував за адресою: Львівська область, с.Солонка, вул. Козацька, 11, біля транспортного засобу RENAULT, номерний знак НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль за вказаною адресою був припаркований знайомим, який, припаркувавши його, попросив друзів зачекати на нього біля автомобіля, а сам пішов у своїх справах. При цьому він залишив документи на автомобіль і ключі від нього йому, та вказав, що якщо б хтось питав, шоб останній сказав, що це саме його автомобіль. Це пов?язано було з тим, що він між тими хлопцями, які залишилися, був найстарший. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_4 з претензіями, чому автомобіль припаркований у вказаному місці, в результаті чого у них виникла суперечка щодо перебування вказаного автомобіля за зазначеною адресою. В процесі суперечки ОСОБА_4 обманом вилучив у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та, забрав ключі від нього, чим фактично здійснив грабіж. В ході цієї суперечки, він не одноразово вказував, що він з друзями їхав до знайомого майстра віддати цей автомобіль на ремонт, однак саме в цьому місці він очікував знайомого. В подальшому, ОСОБА_4 заявляв, що, оскільки ні він, ні особи, які з ним перебувають, не є власниками автомобіля, вказаний автомобіль повинен бути вилученим органами поліції та вказав, що він, викличе поліцію та зробить так, що автомобіль заберуть на арешт майданчик і нам його не віддадуть, якщо саме він не визнає себе фактичним власником і водієм цього автомобіля. В результаті залякування з сторони ОСОБА_4 , з метою уникнення вилучення автомобіля, визнав що керував цим автомобілем без відповідних на це прав, що в результаті і при приїзді працівників УПП у Л/о він підтвердив та відповідно якими було винесено відносно нього оскаржувану постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позов просить задоволити.

Ухвалою суду від 20.06.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.

02.07.2024 представником відповідача Р.Вахула подано відзив на позовну заяву, в якому просять в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю, оскільки дані доводи Позивача про те, що він не керував даним автомобілем не відповідають дійсності та об?єктивній реальності, та є очевидною брехнею, яка спростовується не тільки показаннями свідків, а й підтвердженням самого ж таки Позивача, що це саме він керував даним транспортним засобом, що чітко зафіксовано нагрудним відеореєстратором Поліцейського, відеозаписи із якого додаються до цього Відзиву. Працівники поліції 07.06.2024 здійснюючи патрулювання, отримали виклик на спецлінію 102 про порушення ПДР за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події, поліцейські почали детально з?ясовувати всі обставини, уважно заслухали заявника, та відібрали відповідні пояснення, заслухали Позивача та відібрали в нього заяву. Відповідно, на основі зібраних даних, в тому числі усних пояснень, працівники поліції чітко зафіксували факт допущення Позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадові особи єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов?язані були відреагувати на факт вчинення правопорушення. Вважає абсолютно необгрунтованими й доводи Представника про те, що правопорушення, яке вчинив Позивач, повинно виявлятись безпосередньо працівником поліції, адже доказами вчинення правопорушення є, в тому числі, й показання свідків. Позивач окрім того, що керував транспортним засобом без чинного полісу, ще й керував автомобілем не маючи права таким керувати.

Позивач та його представник подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.Позов просять задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази та оцінивши їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА №2339177 від 07.06.2024 , 07.06.2024 року близько 20 год. 00 хв. за адресою:Львівська обл., Львівський р-н,с. Солонка, вул. Козацька, 11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT номерний знак НОМЕР_3 без чинного страхового полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов?язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пояснень позивача 07.06.2024 року приблизно о 20.30год не був за кермом транспортного засобу «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_3 , а відтак, в його діях немає складу адміністративного правопорушень.

Разом з тим, пояснення позивача ОСОБА_1 спростовуються переглянутим відеозаписом події з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції позивач ОСОБА_1 не заперечив факт керування транспортним засобом.

Крім того, згідно постанови Сихівського районного суду м.Львова 29.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Як вбачаться з постанови Сихівського районного суду м.Львова 29.08.2024 ОСОБА_1 , будучи підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, 07 червня 2024 року о 20:00 год, Львівська обл., с. Солонка, вул. Козацька, 11 керував автомобілем марки «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким, чим порушив п.2.1а України.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в постанові, суд критично ставиться до позиції сторони позивача як водія щодо відсутності в його діях складу правопорушення та вважає, що такі позовні вимоги пред`явлені з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки, такі не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Доводи позивача не спростовують фактичних обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови, тоді як відповідачем доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного позивачем рішення, поза жодними сумнівами доведено порушення позивачем ПДР України, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства, суд приходить до висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому постанова № ЕНА 2339177 від 07.06.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно, відтак позов не підлягає задоволенню.

За змістом вимог ст.139 КАС Україниу разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Чорна С.З.