Справа № 260/10589/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №260/10589/23

адміністративне провадження №К/990/27479/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 19 серпня 2024 року про постановлення окремої ухвали за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі - третя особа), з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 02 листопада 2023 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 23 листопада 2023 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 13 червня 2024 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 02 листопада 2023 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 23 листопада 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатуру Закарпатської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 , яка надійшла супровідним листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 жовтня 2023 року № 1811 з врахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні.

Стягнуто з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатуру Закарпатської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн 60 копійок.

15 липня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №260/10589/23.

За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу ОСОБА_3., суддям Білак М.В., Кашпур О.В.

Ухвалою від 07 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: ОСОБА_3., Білак М.В., Кашпур О.В.) відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

19 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона вимагає:

окремою ухвалою самостійно повідомити Вищу раду правосуддя (, 04050, м. Київ, вул. Студентська 12-А) та Вищу кваліфікаційну комісію суддів України (, 03109, м.Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 9) про порушення суддею Касаційного адміністративного суду Верховного Суду ОСОБА_3 вимог закону щодо несумісності;

окремою ухвалю самостійно повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції (, 01103, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 28), Раду суддів України про вчинення суддею Касаційного адміністративного суду Верховного Суду ОСОБА_3 корупційного правопорушення, та реальний конфлікт інтересів у справі № 260/10589/23 з позивачем адвокатом ОСОБА_1.

від судді Касаційного адміністративного суду Верховного Суду ОСОБА_3 негайно самостійно самовідвестися від розгляду справи № 260/10589/23.

На обґрунтування поданої заяви позивачка зазначає, що суддя ОСОБА_3 має чинне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 21 червня 2017 року №6.

Вказане, на думку позивачки, є фактом порушення суддею ОСОБА_3 вимог законодавства щодо несумісності і корупційним правопорушенням.

У зв`язку з наведеним, позивачка вважає, що є підстави для постановлення окремої ухвали стосовно судді ОСОБА_3 відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та його самостійного самовідведення від розгляду цієї справи.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 358 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Наведена норма надає суду диспозитивне право постановити окрему ухвалу у випадку, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2023 року у справі №990/131/22 зазначила, що інститут окремої ухвали спрямований на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала.

Водночас, важливо підкреслити, що порушення закону повинні неодмінно мати зв`язок з правовідносинами або обставинами, що досліджуються в межах конкретної справи.

У даному випадку, наведені позивачкою обставини не стосуються правовідносин, що є предметом розгляду у справі №260/10589/23, та не мають безпосереднього впливу на сутність спору, що розглядається.

У свою чергу, вимога позивачки щодо самостійного самовідведення від розгляду справи судді, визначеного для її розгляду, не передбачена положеннями КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, подана позивачкою заява від 19 серпня 2024 року про постановлення окремої ухвали підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 249, 256, 358 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 19 серпня 2024 року про постановлення окремої ухвали - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак О.В. Кашпур