Справа № 320/28707/24
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року Київ справа № 320/28707/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Сістемс Девелопмент" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Сістемс Девелопмент" із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України, в якому просить:

- скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2024 № 11016178/43428042;

- скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2024 № 11016179/43428042;

- скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2024 № 11016180/43428042;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.03.2024 № 10, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Сістемс Девелопмент";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.03.2024 № 12, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Сістемс Девелопмент";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.04.2024 № 1, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Сістемс Девелопмент".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ним подано до контролюючого органу податкові накладні для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішеннями відмовлено у реєстрації податкової накладної, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач зазначив, що після зупинення реєстрацій податкових накладних ним подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірні рішення прийнято протиправно та мають бути скасовані.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Головне управління ДПС в м. Києві, заперечуючи проти позовних вимог, зазначило, що при розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено що наданими документами неможливо підтвердити реальність здійсненої операції. Відповідач зауважив, що позивачем було надіслано додаткові пояснення, але були надані не всі документи.

ДПС України у відзиві на позов зазначило, що спірні рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства України. Також ДПС України посилається на те, що у разі встановлення судом протиправності прийнятих рішень зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є передчасним.

Позивачем надано суду відповідь на відзив ГУ ДПС у м. Києві, в якій він зазначив, що відзив відповідача на позов є необґрунтованим, а тому не може братися судом до уваги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву представником відповідачів заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 у задоволенні такого клопотання відмовлено.

Розглянувши позовну заяву, відзиви на позовну заяву, відповідь на відзив, а також оцінивши наявні в матеріалах належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов таких висновків.

Позивач - ТОВ "САН СІСТЕМС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (, місцезнаходження: місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 21) 24.12.2019 зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основний вид діяльності: КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, інші: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням 71.11 Діяльність у сфері архітектури 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій 42.21 Будівництво трубопроводів 42.13 Будівництво мостів і тунелів 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену 42.11 Будівництво доріг і автострад 41.10 Організація будівництва будівель 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 81.30 Надання ландшафтних послуг 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. 43.91 Покрівельні роботи 43.39 Інші роботи із завершення будівництва 43.34 Малярні роботи та скління 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін 43.32 Установлення столярних виробів 43.31 Штукатурні роботи 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування 43.21 Електромонтажні роботи 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику 43.11 Знесення 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. 42.91 Будівництво водних споруд Товариство є платником податку на прибуток на загальних підставах.

20.02.2024 між ТОВ "САН СІСТЕМС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (постачальник) та ТОВ "СЛТ РЕЗАЛТ КОНСТРАКШН" (замовник) було укладено Договір № 05/24 (далі Договір № 05/24) про поставку 40 житлових модулів (споруд зі збірних елементів).

Відповідно до п. 1 статті 1 договору № 05/24 постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю 40 житлових модулів (споруд зі збірних елементів), а покупець зобов`язується прийняти комплектний та належної якості Товар.

Згідно з п. 2 статті 1 договору № 05/24 товар виготовляється на основі технічних специфікацій, що є додатком № 1 до договору, проекту та компонентів, які аналітично описані в робочому проекті, що є додатком № 2 до договору, з урахуванням технічних специфікацій СЛТ панелей, що є додатком № 3 до договору.

Відповідно до п. 1 статті 2 договору № 05/24 ціна за одиницю товару зазначається сторонами у додатку № 4 до договору. Відповідно до п. 1. статті 6 строки поставки 40 одиниць товару здійснюється згідно погоджених специфікацій протягом 60 днів з моменту оплати покупцем першого авансового платежу. Згідно з п. 1. статті 10 строки, розміри та інші умови платежів сторони зазначають у додатку № 5 до договору.

Згідно з п. 2 статті 10 договору № 05/24 оплата здійснюється на підставі рахунків, які мають бути складені відповідно до чинного законодавства України, виставлених за фактом поставки товару: рахунки після повинні бути сплачені постачальнику протягом 3 (трьох) банківських днів після встановлення (монтажу, збірки) товару (модулів тимчасового житла) на майданчику в Україні та підписання акту прийому-передачі товару між замовником та субпідрядником.

ТОВ "СЛТ РЕЗАЛТ КОНСТРАКШН" було здійснено авансові платежі, що підтверджується платіжною інструкцією № 17 від 25.03.2024 на загальну суму 8 200 000,00 грн, платіжною інструкцією № 36 від 29.03.2024 на загальну суму 300 000,00 грн, платіжною інструкцією № 49 від 11.04.2024 на загальну суму 4 000 000,00 грн.

Керуючись пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в рамках виконання договору № 05/24, у зв`язку з настанням першої події здійснення авансового платежу, позивачем було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН: податкову накладну № 10 від 25.03.2024 на загальну суму 8 200 000,00 грн в тому числі ПДВ у розмірі 1 366 666,67 грн; податкову накладну № 12 від 29.03.2024 на загальну суму 300 000,00 грн в тому числі ПДВ у розмірі 50 000,00 грн; податкову накладну № 1 від 11.04.2024 на загальну суму 4 000 000,00 грн в тому числі ПДВ у розмірі 666 666,67 грн.

З метою виконання своїх зобов`язань за договором № 05/24 ТОВ "САН СІСТЕМС ДЕВЕЛОПМЕНТ" було укладено договір субпідряду № 12/02/24 про виготовлення та поставку 40 житлових модулів (споруд зі збірних елементів) з ТОВ "Проектно-будівельна компанія ТБС-БУД".

Сторонами було узгоджено та підписано додаток № 1 до договору № 12/02/24, що містить в собі номенклатуру, ціну, кількість, місце, строк та умови виконання робіт.

14.03.2024 ТОВ "САН СІСТЕМС ДЕВЕЛОПМЕНТ" було затверджено планову калькуляцію.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ "САН СІСТЕМС ДЕВЕЛОПМЕНТ" здійснило оплату товару/послуг частинами у наступному порядку: - 18.03.2024 у сумі 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1784; - 03.04.2024 у сумі 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1994; 27.03.2024 у сумі 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1914; 29.03.2024 у сумі 150 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1937; 04.04.2024 у сумі 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2009.

Крім того, позивачем здійснювалась придбання товару у ТОВ "ТОРГЕКОРЕСУРС" без укладання письмового договору. Так, за результатами господарських взаємовідносин було складено видаткову накладну № 54 від 26.03.2024 на суму 94 302,00 грн, товарно-транспортну накладну № Р54 від 26.03.2024 на поставку ізоват; видаткову накладну № 55 від 27.03.2024 на суму 46 614,35 грн, товарно-транспортну накладну № Р55 від 27.03.2024 на поставку плит та мембран супердиф. підпокр. Також позивачем було здійснено наступну оплату: на суму 23 910,05 грн за мембрану супердиф. підпокр. та плівку паробар`єр, що підтверджується рахунком-фактурою № 132 від 10.04.2024 р. та платіжною інструкцією № 2088 від 12.04.2024; на суму 64 793,66 грн за ізовату, що підтверджується рахунком-фактурою № 134 від 11.04.2024 та платіжною інструкцією № 2068 від 11.04.2024; на суму 12 191,40 грн за плівку поліетиленову чорну та стрічку армовану, що підтверджується рахунком-фактурою № 149 від 16.04.2024 та платіжною інструкцією № 2122 від 16.04.2024; на суму 89 918,79 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 95 від 27.03.2024 та платіжною інструкцією № 1906 від 27.03.2024. На момент подачі позову ТОВ "ТОРГЕКОРЕСУРС" була здійснена часткова поставка товару.

Також 01.02.2024 між ТОВ "СЛТ РЕЗАЛТ КОНСТРАКШН" та ТОВ "САН СІНСТЕМС ДЕВЕЛОПМЕНТ" було укладено договір поставки № 2/24 про поставку CLT плити 100 мм. На виконання договору складено видаткову накладну № 1 від 18 березня 2024 р. на суму 1 639 800,12 грн; видаткову накладну № 2 від 20 березня 2024 р. на суму 1 639 800,12 грн; видаткову накладну № 3 від 20 березня 2024 р. на суму 1 639 800,12 грн; видаткову накладну № 4 від 22 березня 2024 р. на суму 1 639 800,12 грн; видаткову накладну № 5 від 25 березня 2024 р. на суму 1 028 538,02 грн; видаткову накладну № 6 від 26 березня 2024 р. на суму 1 639 800,12 грн; видаткову накладну № 7 від 26 березня 2024 р. на суму 1 639 800,12 грн; видаткову накладну № 8 від 29 березня 2024 р. на суму 1 639 800,12 грн; товарно-транспортну накладну № 0001 від 18 березня 2024 р. на поставку комплекту деталей розкрою, панелі перехресно-клеєної CLT плити (100мм); товарно-транспортну накладну № 0002 від 20 березня 2024 р. на поставкукомплекту деталей розкрою, панелі перехресно-клеєної CLT плити (100мм); товарно-транспортну накладну № 0003 від 20 березня 2024 р. на поставкукомплекту деталей розкрою, панелі перехресно-клеєної CLT плити (100мм); товарно-транспортну накладну № 0004 від 22 березня 2024 р. на поставкукомплекту деталей розкрою, панелі перехресно-клеєної CLT плити (100мм); товарно-транспортну накладну № 0005 від 25 березня 2024 р. на поставкуметалопластикових конструкцій; товарно-транспортну накладну № 0006 від 26 березня 2024 р. на поставкукомплекту деталей розкрою, панелі перехресно-клеєної CLT плити (100мм); товарно-транспортну накладну № 0007 від 26 березня 2024 р. на поставкукомплекту деталей розкрою, панелі перехресно-клеєної CLT плити (100мм); товарно-транспортну накладну № 0008 від 29 березня 2024 р. на поставкукомплекту деталей розкрою, панелі перехресно-клеєної CLT плити (100мм).

16.04.2024 та 17.04.2024 позивач отримав квитанції, відповідно до яких податкові накладні№ 10 від 25.03.2024, № 12 від 29.03.2024 та № 1 від 11.04.2024 прийнято, але реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано таке: "Обсяг постачання товару-послуги 9406, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.4400 %, "Pпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У зв`язку з зупиненням реєстрації податкових накладних № 10, № 12 і № 1, позивач 17.04.2024 подав пояснення з копіями відповідних документів, де зазначено, що первинні документи засвідчують на сьогоднішній день факт реального виконання ТОВ "САН СІСТЕМС ДЕВЕЛОПМЕНТ" та його контрагентом господарських зобов`язань.

На підтвердження здійснення господарської операції, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

07.05.2024 Комісія ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення № 11016178/43428042, № 11016180/43428042, № 11016179/43428042, про відмову у реєстрації податкових накладних № 10 від 25.03.2024, № 12 від 29.03.2024 та № 1 від 11.04.2024, у зв`язку із ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В графі додаткова інформація зазначено, що не надано: калькуляцію, Додаток № 1 номенклатура, ціна, кількість, місце, строк та умови виконання робіт до договору субпідряду № 12/02/24 з ТОВ ПБК ТБС-БУД.

В порядку адміністративного оскарження, позивач звернувся до відповідача із скаргами 10 травня 2024 року, зазначаючи, що всі документи в підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних, в тому числі калькуляція та додаток № до договору субпідряду № 12/02/24, ТОВ "САН СІНСТЕМС ДЕВЕЛОПМЕНТ" надало.

За результатами розгляду скарг позивача щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних відповідачем-1 відмовлено в задоволенні вищевказаних скарг.

Позивач з оскаржуваними рішеннями не погоджується з тих підстав, що останні не містять належної мотивації підстав та причин для відмови у реєстрації податкових накладних (відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій).

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами, суд зазначає таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший); підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий); якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий).

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 передбачено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11). Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (набрав чинності 14.12.2019), яким визначено, зокрема, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (пункт 2).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (пункт 5).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП) (пункт 6).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному веб-порталі відомості щодо засобів електронного зв`язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів (пункт 8).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено "Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.

Відповідно до пункту 19 "Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 "Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Ураховуючи вищезазначене, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Так, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/ розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставами для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних № 10 від 25.03.2024, № 12 від 29.03.2024 та № 1 від 11.04.2024 була відповідність платника податку пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК/РК.

Водночас як випливає з матеріалів справи, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, запропоновано надати лише пояснення та копії документів на підтвердження зазначених відомостей в ПН.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Суд, враховуючи вищезазначені положення Порядку № 520 зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу пояснення та копії усіх можливих первинних документів для підтвердження підстав подання вказаних вище податкових накладних, з метою їх реєстрації, якими підтверджується реальність здійснення операцій по податковим накладним № 10 від 25.03.2024, № 12 від 29.03.2024 та № 1 від 11.04.2024.

Судом встановлено та досліджено первинні документи надані позивачем до матеріалів справи та які були надіслані на адресу відповідної комісії, органу ДПС України.

Відповідно судом встановлено виконання сторонами умов Договору № 05/24 про поставку 40 житлових модулів (споруд зі збірних елементів) щодо здійснення попередніх оплат від ТОВ "СЛТ РЕЗАЛТ КОНСТРАКШН", у зв`язку з чим позивачем було сформовано та подано до ЄДРПН податкові накладні № 10 від 25.03.2024, № 12 від 29.03.2024 та № 1 від 11.04.2024.

Суд також зазначає, що матеріалами справи підтверджено отримання на рахунок позивача коштів від ТОВ "СЛТ РЕЗАЛТ КОНСТРАКШН" наявність таких документів відповідачами не спростовується.

При цьому суд звертає увагу, що зазначена у рядку "додаткова інформація", що не надано калькуляцію, Додаток № 1 (номенклатура, ціна, кількість, місце, строк та умови виконання робіт) до договору субпідряду № 12/02/24 з ТОВ ПБК ТБС-БУД, не відповідає дійсності, оскільки вищезгадані документи були надані ТОВ "САН СІСТЕМС ДЕВЕЛОПМЕНТ" при наданні додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд вважає необхідним зазначити, що враховуючи зазначені вище чинні положення пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, законодавцем визначено дві події з настанням однієї з яких з`являється право у суб`єкта на формування податкових зобов`язань, в даному випадку це подія дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів.

Враховуючи вищезазначене, суд констатує наявність обставин у позивача виникнення податкових зобов`язань згідно п.187.1 статті 187 ПК України та обов`язку формування та подання податкових накладних визначеного п. 201.1 статті 201 ПК України.

Суд звертає увагу відповідачів, що зазначення обставин, які слугували підставою для зупинення реєстрації вказаних спірних податкових накладних, не є доказом належного зазначення комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної саме у сформованій та надісланій на адресу позивача квитанції підстав щодо зупинення реєстрації спірних податкових накладних, що передбачено п. 10 та п. 11 Порядку № 1165, виконання останньою положень норм чинного законодавства задля урегулювання усіх можливих питань щодо подання на реєстрацію платником ПДВ податкової накладної саме на стадії її подання до комісії, яка в наступному вирішує питання щодо реєстрації податкової накладної чи у відмові такої реєстрації. Також, відповідачами по справі не надано суду належних та достатніх доказів в обґрунтування вказаної позиції, не підтверджено останню на правовому рівні та з дотриманням частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд вважає необхідним зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної чи такої відмови, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Зазначена позиція суду узгоджується із викладеними у постанові висновками Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість спірних рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2024 № 11016178/43428042, від 07.05.2024 № 11016180/43428042, від 07.05.2024 № 11016179/43428042, критерію обґрунтованості.

Суд констатує, що рішення комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Суд, приймаючи рішення, також виходить з того, що оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації якої відмовлено.

Як встановлено судом, податковим органом у спірних рішеннях не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття останніх.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірних рішень від 07.05.2024 № 11016178/43428042, від 07.05.2024 № 11016180/43428042, від 07.05.2024 № 11016179/43428042 та неврахування наданих позивачем Комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень податкового органу, у зв`язку з чим, оскаржувані рішення прийнято відповідачем - ГУ ДПС в м. Києві необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідно такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 10 від 25.03.2024, № 12 від 29.03.2024 та № 1 від 11.04.2024, подані позивачем до Єдиного реєстру податкових накладних, суд зазначає, що відповідно до підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, та у випадку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що встановлено в ході розгляду даної справи є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Та вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В цьому ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних № 10 від 25.03.2024, № 12 від 29.03.2024 та № 1 від 11.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно частини третьої статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 10 від 25.03.2024, № 12 від 29.03.2024 та № 1 від 11.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 КАС України).

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Щодо понесених позивачем судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено сплату позивачем судового збору у розмірі 18 168,00 грн та враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 18 168,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань призначених для ГУ ДПС у м. Києві, оскільки саме комісією регіонального рівня прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Реєстрі.

Вирішуючи питання стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд встановив, що 27.05.2024 між адвокатом Марченко Валентиною Анатоліївною та ТОВ "САН СІСТЕМС ДЕВЕЛОПМЕНТ" укладено Договір про надання правничої допомоги - адвокатських послуг Клієнту № б/н (далі договір з адвокатом), відповідно до умов якого клієнт в порядку та на умовах, визначених договором, дає завдання-доручення, та/або в усній і в письмовій формі, а Адвокат зобов`язується відповідно до завдання клієнта надати йому юридичні послуги адвоката щодо здійснення представництва (правової допомоги) прав та інтересів клієнта у судах першої інстанції адміністративної юрисдикції, перед всіма іншими державними органами, установами, організаціями та юридичними особами всіх форм власності, приватними підприємцями та фізичними особа, з питань пов`язаних зі оскарженням рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Згідно з пунктом 5.1. договору з адвокатом за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар розмір якого встановлюються згідно рахунку на оплату адвокатських послуг.

Відповідно до рахунку-фактури від 28.05.2024 № 14 за юридичні послуги згідно з договором від 27.05.2024 № б/н виставлено плату у сумі 55 000,00 грн.

29.05.2024 сторонами підписано акт наданих послуг № 24 та детальний розрахунок до даного акту, де визначено, що адвокат надав замовнику такі послуги: аналіз наявних доказів, збір інформації, консультація клієнта, опрацювання законодавчої бази аналіз судової практики, формування та узгодження правової позиці з питань скасування рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (2 години) - 12 800,00 грн; підготовка проекту позовної заяви про скасування рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, друк та скріплення копій документів, що є додатками до позовної заяви, завірення копій документів, направлення позовної заяви з додатками до суду (9 годин) - 27 800,00 грн; супроводження справи в суді першої інстанції (забезпечення подання документів до судової установи, здійснення судового супроводу справи, представництво інтересів Позивача в судових засіданнях, підготовки процесуальних документів, зібрання додаткових доказів, тощо) (4 години) - 14 400,00 грн. Загальна вартість послуг (без ПДВ) станом на 29.05.2024 - 55 000,00 грн.

Сплата отриманих юридичних послуг підтверджується платіжною інструкцією від 28.05.2024 № 2407.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, оцінюючи співмірність розміру витрат, понесених на правову допомогу, слід також наголосити, що дана справа є справою незначної складності, розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження, аналогічні правовідносини неодноразово були предметом розгляду судів вищих інстанцій.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованою та є завищеною у контексті фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що стосовно вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу, що Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України" оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), заява № 34884/97).

У пункті 269 рішення у цій справі ЄСПЛ зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, пункт 55).

У справі "Черніус та Рінкевичюс проти Литви" (Сernius and Rinkeviсius v. Lithuania) (заяви № 73579/17 та № 14620/18, пункт 71) ЄСПЛ також посилався на загальніший принцип про те, що ризик будь-якої помилки, допущеної державним органом, має покладатись на саму державу і помилки не мають виправлятися за рахунок осіб, яких це стосується (див. також рішення у справах "Beinaroviс and others v. Lithuania", заява № 70520/10, пункт 140 та "Radchikov v. Russia", заява № 65582/01, пункт 50).

ЄСПЛ у цій справі також дійшов висновку, що відмова національних судів у відшкодуванні заявникам судових витрат, понесених в ході адміністративного провадження, в якому вони оскаржували накладення державною інспекцією з праці штрафів і за результатами якого вони домоглися скасування цих рішень як необґрунтованих, становило порушення їхнього права на доступ до суду, і тому порушення пункту 1 статті 6 Конвенції незалежно від сум цих витрат (пункт 74). Водночас витрати не мають бути понесені безвідповідально чи без належного обґрунтування (див. рішення у справах "Stankiewicz v. Poland", заява № 46917/99, пункт 75).

Відповідні принципи, що випливають з усталеної практики Суду та стосуються права на доступ до суду, наведені у рішенні ЄСПЛ у справі "Zubac v. Croatia" (заява № 40160/12, пункти 76 - 86).

Саме такої позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 160/6762/21.

Аналізуючи подані позивачем докази, враховуючи складність та значення справи для сторін, суд дійшов висновку про доцільність зменшення розмір витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, та стягнення за рахунок за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме комісією регіонального рівня прийняте оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Реєстрі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2024 № 11016178/43428042 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.03.2024 № 10.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, буд. № 8) зареєструвати податкову накладну "Сан Сістемс Девелопмент" (, місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. № 21) від 25.03.2024 № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2024 № 11016180/43428042 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.03.2024 № 12.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, буд. № 8) зареєструвати податкову накладну ТОВ "Сан Сістемс Девелопмент" (, місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. № 21) від 29.03.2024 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2024 № 11016179/43428042 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.04.2024 № 1.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, буд. № 8) зареєструвати податкову накладну ТОВ "Сан Сістемс Девелопмент" (, місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. № 21) від 11.04.2024 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Сістемс Девелопмент" (, місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. № 21) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, місцезнаходження: місто Київ, вул. Шолуденка, буд. № 33/19) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 168,00 грн (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 00 копійок) та понесені ним витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.