Справа № 640/16611/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яким просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Служби безпеки України від 06 липня 2022 року №21/3/2-9/878-201;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Служби безпеки України від 06 липня 2022 року №21/3/2-9/878-201, з урахуванням щорічної індексації, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 лютого 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року адміністративну справу №640/16611/22 прийнято до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Служби безпеки України від 06 липня 2022 року №21/3/2-9/878-201 станом на 29 січня 2020 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Служби безпеки України від 06 липня 2022 року №21/3/2-9/878-201, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 лютого 2020 року;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 понесенні ним судові витрати за сплату судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити його та викласти резолютивну частину у наступній редакції:

"Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Служби безпеки України від 06 липня 2022 року №21/3/2-9/878-201 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Служби безпеки України від 06 липня 2022 року №21/3/2-9/878-201, з урахуванням щорічної індексації, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 лютого 2020 року".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначив про те, що після перерахунку розмір пенсії буде перевищувати десять прожиткових мінімумів станом на 01 лютого 2020 року, водночас відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії без обмеження максимального розміру суд створює підстави для нового спору.

Також звернув увагу суду на те, що у випадку зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки без обмеження максимальним розміром, відповідач нарахує пенсію в розмірі, що передбачено довідкою про розмір грошового забезпечення проте застосує обмеження на суму індексації цієї пенсії.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_1 від 26 січня 2006 року (а.с. 12).

У квітні 2018 року ГУ ПФУ у м. Києві здійснило перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2018 року, у зв`язку зі зміною грошового забезпечення на підставі Постанов Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 та від 21 лютого 2018 року №103, виходячи з основного розміру пенсії 70% грошового забезпечення, застосовуючи поетапність такої виплати, а саме: у період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - 50%; у період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75%; суми підвищення пенсії визначеної станом на 01 березня 2018 року, що підтверджується розрахунками пенсії за вислугу років (а.с. 18).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року по справі №640/29676/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо нездійснення з 29 січня 2020 року перерахунку посадового окладу та окладу за спеціальним званням ОСОБА_1 , шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 01 січня 2020 року відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

- визнано протиправними дії Служби безпеки України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 29 січня 2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням перерахованого посадового окладу та окладу за спеціальним званням з 29 січня 2020 року, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії;

- зобов`язано Службу безпеки України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за аналогічною або прирівняною посадою станом на 29 січня 2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням перерахованого посадового окладу та окладу за спеціальним званням з 29 січня 2020 року, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року Службою безпеки України видано довідку від 06 липня 2022 року №21/3/2-9/878-201 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 встановленого за відповідною (аналогічною) посадою помічника начальника управління (з соціально-виховної роботи) ВМУ 9 Департаменту СБ України, станом на 29 січня 2020 року з наступними складовими: посадовий оклад 10 760,00 грн., оклад за військовим званням 1 770,00 грн., надбавка за вислугу років 50% - 6 265,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби 69% - 12 968,55 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% - 1 076,00 грн., преміювання 10% - 1 076,00 грн.

Листом Служби безпеки України від 06 липня 2022 року №21/3/2-1826 довідка від 06 липня 2022 року №21/3/2-9/878-201 направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 06 вересня 2022 року №2600-0202-8/111911 на адвокатський запит представника позивача від 05 вересня 2022 року повідомило про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії з урахування довідки Служби безпеки України від 06 липня 2022 року №21/3/2-9/878-201, оскільки рішення суду не містить жодних зобов`язань щодо Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині здійснення перерахунку пенсії.

Позивач вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про їх передчасність.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

"Ефективний засіб правого захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку із змінами розміру складових грошового забезпечення відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704.

На переконання колегії суддів, питання проведення виплати пенсії без обмеження її граничного розміру є похідними і повинні вирішуватися після розгляду вимог про наявність відповідного права на перерахунок.

Відповідно до розрахунків пенсії за вислугу років ОСОБА_1 станом на 31 грудня 2017 року, 01 січня 2018 року, 01 січня 2019 року та 01 серпня 2020 року обмеження максимального розміру пенсії не застосовується.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів виплати позивачу індексації пенсії передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 із застосування обмеження максимального розміру пенсії.

Як зазначено вище, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 06 вересня 2022 року №2600-0202-8/111911 повідомило представника позивача про те, що пенсію ОСОБА_1 станом на 06 вересня 2022 року не обмежено десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, що втратили працездатність.

Отже спору щодо виплати пенсії з обмеженням максимального розміру з 01 лютого 2020 року на час звернення позивача у даній справі до суду не існувало.

Щодо доводів апелянта про те, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фону України в м. Києві нарахувати та виплатити позивачу пенсію без обмеження максимального розміру з 01 лютого 2020 року на підставі довідки Служби безпеки України від 06 липня 2022 року №21/3/2-9/878-201 у зв`язку з передчасністю такої вимоги, суд першої інстанції не здійснив ефективного правосуддя, колегія суддів звертає увагу, що відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання рішення суду у даній справі, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних, що було вірно зроблено судом першої інстанції.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у рішенні від 14 вересня 2020 року, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року, у зразковій справі №560/2120/20, в якому зазначено про те, що вимоги здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).

Також, зазначена позиції підтримана Верховним Судом у постанові від 16 листопада 2023 року по справі №260/855/20.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку