Справа № 214/8859/24
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8859/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. дослідивши матеріали адміністративної справи №214/8859/24 за позовною заявою представника позивача Корольова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Установив:

Представник позивача Корольов Д.О. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, скасувати постанову №уп/13894 від 27.09.2024 р. за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність залишити її без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

11.10.2024 року представник позивача звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом. В позовній заяві представник позивача вказує, що позивач отримав спірну постанову 27.09.2024 року, таким чином граничною датою оскарження є 07.10.2024 року, проте позивач 04.10.2024 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для перегляду постанови від 27.09.2024 року. 09.10.2024 року позивачем отримано лист про розгляд заяви від 07.10.2024 року №30/4/15992, з якої вбачається, що позивачем порушено порядок оскарження постанови шляхом подачі скарги через ІНФОРМАЦІЯ_1 та роз`яснено, що дана постанова може бути оскаржена в судовому порядку.

На підтвердження вказаних обставин до позовної заяви долучено постанову №уп/13894 від 27.09.2024 року та лист з відповіддю про розгляд заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.10.2024 року №30/4/15992.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що в адміністративному позові представником позивача не наведено належних підстав поважності пропуску строку звернення до суду та обґрунтованих доказів, які б вказували на існування об`єктивних обставин, що зумовили пропуск строку звернення до суду. Суд вважає за доцільне зазначити, що допущення позивачем порушення порядку оскарження спірної постанови не може бути визнано поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, позивачу потрібно звернутися із клопотанням про поновлення строку звернення до суду та надати докази поважності такого пропуску.

Враховуючи вищевикладене, позов представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 належить залишити без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.123, 248, 256, 286, 294 КАС України,

Постановив:

Позовну заяву представника позивача Корольова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська