Справа № 420/5373/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5373/20
УХВАЛА
16 жовтня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Вовченко O.A.,
секретар судового засідання Іщенко С.О.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Вовченко О.А. у справі № 420/5373/20, суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації щодо припинення раніше призначеної ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з грудня 2019 року по березень 2020 року (включно). Зобов`язано Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації призначити та надати ОСОБА_1 субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 грудня 2019 року по 31 березня 2020 року (включно). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року по справі №420/5373/20 набрало законної сили 29 грудня 2020 року.

16.01.2021 судом видано виконавчі листи по справі №420/5373/20.

24 квітня 2024 року в системі «Електронний суд» від Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області до суду надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі № 420/5373/20.

16 жовтня 2024 року до суду надійшла заява про відвід судді Вовченко О.А. у якій заявник зазначив: про незгоду з прийнятою ухвалою суду від 09.07.2024 року про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ; про неотриманням від УСЗН Одеської РДА заяви звіту про виконання рішення суду від 25.11.2020 року зазначеній в ухвалі суду від 08.07.2024 р., що надійшла до суду 24.03.2024 року; про те, що матеріали справи не містять довіреності на ім`я ОСОБА_2 крім копії довіреності № 4 від 20.03.2024 року начальником УСЗН Одеської РДА Вербицькою О.М., наданою поза судовим засіданням без супровідного листа або заяви; що матеріали справи не містять інформації судді про отримання письмової заяви клопотання, заперечення згідно ч.1 ст. 167 КАСУ та реагування судді в порядку ч. 2 ст. 167 КАСУ; довіреність на а.с. 51 т.4 не відповідає приписам ч. 3 ст. 59 КАСУ, оскільки видана за підписом не уповноваженої особи; у судовому засіданні 21.03.2024 року суддя не переконалася в наявності оригіналу довіреності від 20.03.2024 р. №4, яка повинна вчинятися на бланку УСЗН Одеської РДА; про те, що судове засідання відбудеться 08.07.2024 року був повідомлений представник позивача адвокат Сонько В.В., а позивача не повідомлено належним чином про дату час і місце засідання; дії судді з винесення ухвали від 08.07.2024 року без відкладення розгляду справи в межах строку визначеного КАС України, є такими, що суперечать обставинам справи. Ухвала від 08.07.2024 року є такою, що перешкоджає виконанню рішення суду; ухвали від 03.04.2024 р. та від 08.07.2024 є такими, що вчинені на користь відповідача, без сторони по справі, без заміни сторони по справі її правонаступником та перешкоджають подальшому розгляду.

16.10.2024 у судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді.

Враховуючи наведені у заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вовченко О.А. вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями суду прийнятими на стадії виконання рішення суду.

Так 03 квітня 2024 року в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу про зобов`язання Овідіопольського відділу Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області подати протягом 15 днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року у справі №420/5373/20.

Ухвала отримана особисто ОСОБА_1 15 квітня 2024 року.

В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалася.

Також суд звертає увагу, що 08.07.2024 року суддею Вовченко О.А. ухвали по даній справі не постановлялися.

Щодо довіреності Управління соціального захисту населення Одеської РДА № 4 від 20.03.2024 року на ім`я ОСОБА_2 , суд зазначає, що в судовому засіданні 21.03.2024 року ОСОБА_2 , надав оригінал і засвідчену копію довіреності № 4 від 20.03.2024 року про що зазначено в протоколі судового засідання № 2640480 (т.4 а.с. 56), засвідчена копія довіреності №4 залучена до матеріалів справи.

В матеріалах справи наявна засвідчена належним чином копія довіреності № 4 від 20.03.2024 року у відповідності до якої представник Управління соціального захисту населення Одеської РДА приймав участь в судових засіданнях в Одеському окружному адміністративному суді (т.4 а.с. 51 та П`ятому апеляційному адміністративному суді (т.4 а.с. 167).

Щодо отримання ОСОБА_1 . Звіту від 23.04.2024 року про виконання рішення суду від 25.11.2020 року, суд зазначає наступне.

Звіт про виконання рішення суду надійшов до суду 24.04.2024 року, при цьому в період з 12.04.2024 року до 05.06.2024 року справа знаходилася на розгляді в П`ятому апеляційному адміністративному суді (т.4 а.с. 128).

В період з 05 червня 2024 року представництво інтересів ОСОБА_1 в суді здійснювалося адвокатом Сонько В.В. (згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 496 від 05.06.2024 року (т. 4а.с. 220, 230).

Повістка про виклик в судове засідання 09.07.2024 року направлена в електронному вигляді представнику ОСОБА_1 адвокату Сонько В.В. Повістка доставлена до електронного кабінету 26.06.2024 року , що підтверджено довідкою (т. 4 а.с. 233).

09.07.2024 року в судове засідання з`явився громадянин який зазначив, що він адвокат Сонько В.В. при цьому документи, що посвідчують особу до суду не були надані. ОСОБА_1 не з`явився (т.5 а.с. 9).

У відповідності до ч. 4 ст. 382 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Звіт про виконання рішення суду отриманий особисто ОСОБА_1 23.07.2024 року про, що наявна відмітка на 4 аркуші звіту.

Щодо ухвали суду від 09.07.2024 року про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 № 396640, суд зазначає, що вказана ухвала є процесуальним рішенням і незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про відвід судді та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Вовченко О.А. по справі № 420/5373/20.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 256, 294 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Вовченко О.А. від участі у розгляді справи №420/5373/20.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (Вхід. №53817/24 від 16.10.2024 року) про відвід судді у справі № 420/5373/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.10.2024 року.

Суддя О.А.Вовченко