Справа № 320/40913/24
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

18 жовтня 2024 року м.Київ № 320/40913/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - голови робочої групи Чуздюка Олега Олексійовича та Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасувати рішення, дій і зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - голови робочої групи Чуздюка Олега Олексійовича та Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , в якому просить:

визнати протиправним і скасувати рішення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, оформлене листом, яким на зареєстровану через Центр надання адміністративних послуг заяву ОСОБА_1 від 06.07.2024 за вх. № 63109-02-86, як особі з інвалідністю 1 групи "Б" та особі, яка потребує постійного стороннього догляду, відмовлено у наданні адміністративної послуги зі складання акту встановлення факту догляду онуком - ОСОБА_2 за ОСОБА_1 , членом сім`ї якого остання є;

зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію у строк 5 робочих днів прийняти адміністративний акт, яким задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 від 06.07.2024, поданої і зареєстрованої через Центр надання адміністративних послуг за вх. № 63109-02-86, шляхом надання ОСОБА_1 адміністративної послуги зі складання акту встановлення факту здійснення догляду ОСОБА_2 за ОСОБА_1 , про складання якого остання просила;

визнати протиправними повторні дії Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.07.2024, вчинені без згоди ОСОБА_1 працівниками Управління, як членами робочої групи, щодо повторного входу до житла ОСОБА_1 за адресою: квартира АДРЕСА_1 , у здійсненні повторної перевірки 25.07.2024 заяви ОСОБА_1 , поданої і зареєстрованої через Центр надання адміністративних послуг від 06.07.2024 за вх. № 63109-02-86, у здійсненні моніторингу та повторної оцінки якості умов проживання/отримання ОСОБА_1 соціальної послуги у вказаній квартирі, у складанні акту від 25.07.2024, вчинені з метою, з якою це повноваження не передбачено законом у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 розпочала реалізацію свого конституційного права на залишення території України у супроводі особи чоловічої статі - ОСОБА_2 через нездатність ОСОБА_1 до самообслуговування (особа з інвалідністю 1 групи);

визнати протиправною бездіяльність Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації і бездіяльність винного в порушенні пункту 1 частини шостої статті 13 Закону України "Про соціальні послуги" заступника голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Чуздюка Олега Олексійовича, триваючу з 10 до 24 липня 2024 р. щодо обов`язку після виходу членів робочої групи за адресою: квартира АДРЕСА_1 09.07.2024 та здійснення перевірки - розглянути та вирішити вимогу про надання адміністративної послуги зі складання акту встановлення факту догляду, заявлену у зареєстрованій через Центр надання адміністративних послуг заяві ОСОБА_1 від 06.07.2024 за вх. № 63109-02-86 - особи з інвалідністю 1 групи "Б" та як особи, яка потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з нездатністю до самообслуговування;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду, розмір якої остання визначає виходячи з розміру сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначено на день подання цього позову, що розрахований законодавцем у ч. 2 ст. 382 КАС України, позаяк такий розмір позивач застосовує за аналогією.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Басай О.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

12.09.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Басая О.В.

Ухвалою суду від 12.09.2024 визнано заявлений позивачем відвід судді Басая О.В. необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи № 320/40913/24 вирішено передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. у адміністративній справі № 320/40913/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 було задоволено заяву про самовідвід, а справу передано на визначення складу суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 справу було прийнято до провадження та розпочато розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

16.10.2024 було зареєстровано та передано на розгляд судді заяву позивача щодо забезпечення доказів шляхом їх витребування ухвалою суду у Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації і з Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації докази, а саме:

зобов"язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію та Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державну адміністрацію подати/направити негайно МЕНІ, ОСОБА_3 і в Київський окружний адміністративний суд до справи № 320/40913/24 завірені належним чином копії документів, складені членами робочої групи Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації за результатами їх виходу 09.07.2024 і 25.07.2024 за адресою: квартира АДРЕСА_1 для перевірки факту здійснення догляду ОСОБА_2 за мною, особою з інвалідністю І групи й зобов"язати надати всі інші документи, які пов"язані з розглядом заяви від 06.07.2024 зареєстрованої в ЦНАП за вх. № 63109-02-86, від 06.07.2024, зокрема, резолюції посадових осіб, процедурні рішення тощо.

В обґрунтування необхідності забезпечення доказів полягає в тому, що через 20 днів, як відповідачі отримали ухвалу від 12.09.2024 № 320/40913/24 не виконали її вимог, в тому числі і у перший робочий день 30.09.2024, тому на думку позивача існують підстави побоюватись, що подання вказаних доказів в подальшому може стати абсолютно неможливим, оскільки є очевидним, що відповідачі їх приховують через подання даного позову від 12.08.2024 і так може статись, що вказані докази будуть знищені або відповідачами, їх посадовими особами, або тим, що уламки ракети російської федерації чи дрону потраплять у будинок АДРЕСА_2 й спричинять завали, пожежу тощо, адже нині у місті Києві немає місця у яке не можуть влучити ракети російської федерації, то ж копії цих документів/електронні і паперові/мають бути у суді.

Додаткового наголосила, що без цих документів від 09.07.2024 і від 25.07.2024 позивач не може надати додаткові пояснення щодо стягнення моральної шкоди, тобто виконати вимоги ухвали від 12.09.2024, яку вона отримала після 18 год. 17.09.2024.

Ухвалою від 17.10.2024 було призначено засідання на 18.10.2024 на 11 год. 30 хв. щодо розгляду заяви про забезпечення доказів.

18.10.2024 від позизивача надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення доказів у її відсутність, а також:

при розгляді заяви від 03.10.2024 про забезпечення доказів у справі № 320/40913/24 врахувати все наведене як у заяві від 03.10.2024, так і наведене вище у цьому документі КЛОПОТАННЯ, останнє подається 18.10.2024 до початку робочого часу КОАС, і просить врахувати документи, що додаються в суд 18.10.2024 у додатку;

визнати загальновідомою обставину, що армією рф використано зброю: Х-47 «Кинжал», крилаті ракети Х-101 08.07.2024 року і в результаті ракетного удару по дитячій лікарні "Охматдит" у Києві 8 липня повністю зруйновано корпус токсикології з відділенням хронічних та гострих інтоксикацій, де дітям проводили життєво важливі процедури діалізу, й врахувати, що будинок АДРЕСА_3 і Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація по вул. Б.Хмельницького, 24 в м. Києві, й також УСЗН, розташоване на АДРЕСА_4 , не є на значній відстані від дитячої лікарні "Охматдит" у Києві , а отже мої побоювання щодо втрати документів від 09.07.2024 і від 25.07.2024, які складені щодо позивача, які зберігає Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація та її структурний підрозіл - УСЗН, тобто можливість втрати доказів в результаті ракетного удару чи падіння уламків дронів рф на приміщенні відповідачів, є не безпідставними;

визнати, що при складанні Акту умови проживання від 25.07.2024 члени робочої групи прирівняли позивача до повнолітньої недієздатної особи або особи цивільна дієздатність якої обмежена, а тому й приховують докази/документи/ від 09.07.2024 і від 25.07.2024, які створені щодо позивача членами робочої групи за наслідками виходу за адресою квартира АДРЕСА_1 двічі поспіль у липні 2024 року і таким чином, є очевидним, що ці документи можуть бути знищені самим відповідачами, їх посадовими особами;

прийняти до справи № 320/40913/24 і врахувати під час розгляду заяви про забезпечення доказів:

лист від 30.09.2024 № 109-109/М-779/3 заступника голови цієї РДА Островської Г. із оштовим конвертом, де є відбиток поштового штемпелю від 09.10.2024, що доводить, що позивач не могла раніше подати цей лист в суд,

лист від 28.08.2024 №109-109/М-779/2, підписаний заступником голови цієї РДА Островською Г;

лист керівника апарату ОСОБА_4 від 16.10.2024 - затверджені розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 270 від 31.05.2023 інформаційні картки адміністративних послуг, Технологічну карту адміністративної послуги,

з ЄДРСР рішення від 09.05.2024 Полтавського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Чеснокової А.О., яким при розгляді справи № 440/2190/24 установлено, що "позивач забезпечує догляд своєї бабусі ОСОБА_3 як особи, якій встановлено ІІ групу інвалідності.", оскільки в тій справі є копія акту встановлення факту здійснення догляду за особами з інвалідністю І чи ІІ групи та особами, які потребують постійного догляду," і тим судовим рішення визнано протиправним та скасувано рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 частини НОМЕР_1 від 13.02.2024 про відмову в перетинанні державного кордону України,

копії заяв від 03 і 07 жовтня 2024 року, адресовані начальнику УСЗН Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, який не будучи членом робочої групи разом з підлеглою ОСОБА_5 складав зміст листа від 30.09.2024р. №109-109/М-779/3, підписаний заступником голови цієї РДА Островською Г., складав зміст оскраженого до суду РІШЕННЯ /адмінакту/, ОФОРМЛЕНОГО у виді листа від 29.07.2024 №109-109/М-779/1, підписаниого заступником голови цієї РДА Чуздюком О.О. , Складав зміст листа від 28.08.2024 № 109- 109/М-779/2, підписаний заступником голови цієї РДА Островською Г.

листи від 11.10.2024 начальника УСЗН Давиденко В.

лист від 22.08.2024 уповноваженої ОСОБА_6 ,

положення про Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації;

при винесенні ухвали щодо моєї заяви від 03.10.2024 - врахувати ухвалу судді від 12.09.2024 по справі № 320/40913/24, в частині, якою у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації суд витребував докази - належним чином засвідчені копії документів, складені за наслідками виходу членів робочої групи 09.07.2024 та 25.07.2024 за адресою: АДРЕСА_5 на підставі заяви ОСОБА_1 від 06.07.2024, зареєстрованої у Центрі надання адміністративних послуг за вх. № 63109-02-86., оскільки процесуальне право позивача на витребування цих документів/письмових доказів не може бути звужено, скасовано у звязку із винесенням у цій справі ухвали від 25.09.2024 суддею Головенко О.Д.;

при винесенні ухвали щодо заяви позивача від 03.10.24 про забезпечення доказів - установити, що у двічі установлені ухвалами суду від 12.09.2024 і від 25.09.2024 строки відповідачі у справі №320/40913/24 не подали відзиви на мій позов від 12.08.2024 і проігнорували пояснення третьої особи ОСОБА_2 від 20.09.2024, подані в суд до даної справи, й не виконала до 30.09.2024 і в подальшому Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація вимоги ухвали судді від 12.09.2024 у справі №320/40913/24, в частині, якою у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації суд витребував докази, так як така поведінка відповідача суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема спрямована на безпідставне затягування та/або перешкоджання розгляду справи;

ухвалою задовольнити вимоги заяви від 03.10.2024 про забезпечення доказів для справи № 320/40913/24, оскільки з урахуванням вищевикладеного, я виконала приписи ст. 114 КАС України, а саме навела підстави, які дають привід припускати, що засоби доказування - письмові докази від 09 .07.2024 і від 25.07.2024 можуть бути втрачені або подання цих, відповідних доказів стане згодом неможливим, на сьогодні ж з огляду на лист від 30.09.2024 № 109-109/М-779/3 заступника голови цієї РДА Островської Г., на її посилання на ч .1 ст. 79 КАС України і на не виконання ухвали від 12.09.2024, в частині якою у у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації суд витребував докази - належним чином засвідчені копії документів, складені за наслідками виходу членів робочої групи 09.07.2024 та 25.07.2024 за адресою: АДРЕСА_5 на підставі заяви ОСОБА_1 від 06.07.2024, зареєстрованої у Центрі надання адміністративних послуг за вх. №63109-02-86., подання доказів вже є суттєво утрудненим.

Представники відповідача та третіх осіб до суду не з`явились, будь - яких заяв, клопотань до суду не напраляли.

Частиною 9 ст. 205 КАС Укрїни, суд якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вказані норми та неявку учасників справи, суд вважає за можливе заяву про забезпечення доказів розглядати в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що:

засіб доказування може бути втрачений;

або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За приписами ч. 5 ст. 117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів заявником не зазначено обставини, які б давали підстави вважати, що докази, які позивач просить забезпечити будуть втрачені або огляд доказів за місцем їх знаходженням, в разі визнання їх належними доказами у справі під час судового розгляду справи стане неможливим або утрудненим, як й не наведено посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд наголошує, що забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19, від 22.08.2019 у справі № 9901/385/19 та від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Надавши юридичну оцінку заяві про забезпечення доказів з урахуванням викладених у ній обставин суд дійшов висновку, що остання не відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 114 КАС України, з підстав відсутності посилань на обґрунтування необхідності забезпечення доказів, відсутності зазначених ризиків чи загроз, об`єктивних фактів можливої втрати доказів чи неможливості збирання чи подання відповідних доказів в майбутньому, а у суду, відповідно, відсутні підстави припускати, що докази, про забезпечення яких просить заявник, можуть бути утрачені або є наявним неможливе/ускладнене збирання чи подання відповідних доказів.

Відтак, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Водночас, суд звертає увагу, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 було витребувано докази, а саме:

письмові пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав щодо відмови ОСОБА_1 у наданні адміністративної послуги зі складання акту встановлення факту догляду онуком - ОСОБА_2 , а також щодо здійснення повторної перевірки 25.07.2024 заяви ОСОБА_1 та здійсненні моніторингу та повторної оцінки якості умов проживання/отримання ОСОБА_1 соціальної послуги у квартирі та складанні акту від 25.07.2024, а також належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для таких дій;

належним чином засвідчені копії складених за наслідками виходу членів робочої групи 09.07.2024 та 25.07.2024 за адресою: АДРЕСА_5 на підставі заяви ОСОБА_1 від 06.07.2024, зареєстрованої у Центрі надання адміністративних послуг за вх. № 63109-02-86.

Крім того, суд звертає увагу заявника на положення ст. 80 КАС України, згідно яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений ч. 2 та 3 ст. 79 цього Кодексу.

За наведених обставин відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 114 - 117, 243,256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.