Справа № 214/2118/24
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2118/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику матеріали адміністративної справи №214/2118/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1428466 від 12.02.2024 року про накладання на мене адміністративного стягнення у розмір 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Аргументи учасників справи.

2.Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що 12 лютого 2024 року його було зупинено інспектором на блок посту поліції. Коли він почав цікавитися підставою зупинки, інспектором було повідомлено, про те, що ним порушено ПДР, а саме п.2.3.в.

При цьому, зазначає, що транспортний засіб знаходився в нерухомому стані, і він мав право відстібнути ремень безпеки, про це неодноразово зазначав інспектору на місці зупинки.

У подальшому на нього було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1428466 від 12.02.2024 року.

Вважає, що постанова серії ЕНА №1428466 від 12.02.2024 року, про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки Інспектором всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржувальної постанови, не було належним чином з`ясовано чи було вчинення адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.

3.Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив з якого вбачається, що твердження позивача, викладені в позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню судом.

12.02.2024 року о 22 год. 48 хв. під час виконання службових обов`язків, перебуваючи на патрулюванні, екіпажом було помічено автомобіль Tesla Model S, АА0768YB, водій якого був не пристебнутим ременем безпеки під час керування автомобіля. Після чого було прийнято рішення зупинити даний транспорт.

Після зупинки автомобіля, підійшовши до водія, інспектор, назвав своє прізвище та ім`я, посаду та спеціальне звання, проінформував водія про причину зупинення транспортного засобу, водій ніяким чином не заперечував щодо вчинення адміністративного правопорушення.

В подальшому було роз`яснено позивачу його права і обов`язки, зазначивши порушення, яке вчинив позивач, а саме керуючи автомобілем був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР. Інспектором було здійснено дослідження та оцінка доказів, а саме усні пояснення позивача. Після чого інспектор повідомив позивача про прийняте по справі рішення (накладення штрафу на позивача в розмірі 510,00 грн. та виніс постанову).

Вказуючи в позовній заяві, що він нібито відстібнув ремень безпеки після повної зупинки автомобіля, позивач вводить в оману для уникнення адміністративної відповідальності, оскільки він безпосередньо під час керування не застосовував засоби пасивної безпеки.

4.Від позивача на адресу суду відповідь на відзив не надходила.

Процесуальні дії у справі.

5.10 квітня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

6.Відповідно до постанови серії ЕНА №1428466 від 12.02.2024 року, 12.02.2024 року о 22:48 год. у м. Київ, просп. Броварський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510,00 грн. (а.с.1)

Джерела права й акти їх застосування

7.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

9.Згідно ч. 5 ст. 121 КупАП Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

10.Відповідно до п. 2.3(в) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів .

11.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

12.Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

13.Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

14.Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

15.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

16.Судовим розглядом встановлено, що 12.02.2024 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серія ЕНА №1428466 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

17.Відповідно до постанови серії ЕНА №1428466 від 12.02.2024 року, 12.02.2024 року о 22:48 год. у м. Київ, просп. Броварський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510,00 грн.

18.Позивач не визнає обставини порушення ним п. 2.3.в. ПДР України, а саме: порушення ним правил користування ременями безпеки.

19.У відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначає, що 12.02.2024 року о 22 год. 48 хв. під час виконання службових обов`язків, перебуваючи на патрулюванні, екіпажом було помічено автомобіль Tesla Model S, АА0768YB, водій якого був не пристебнутим ременем безпеки під час керування автомобіля. Після чого було прийнято рішення зупинити даний транспорт.

20.Суд не може прийняти до уваги дане твердження відповідача з наступних підстав.

21.Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

22.Однак, при розгляді справи відповідачем не було доведено обставин, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення. Суд констатує, що жодних доказів, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення, відповідач суду не надав.

23.Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, порушення вимог Правил дорожнього руху України, а відтак не доведено й правомірності оскаржуваної постанови та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

24.Крім того, суду не вдається встановити, чи було дотримано порядок розгляду справи та роз`яснені інспектором позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституція України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП.

25.Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

26.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

27.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги приписи ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, враховуючи, що в Україні діє принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови серії ЕНА № 1428466 від 12.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

28.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

29.Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

30.Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 121 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕНА №1428466 від 12.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмір 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: вул. Ф. Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Суддя І.Б. Малаховська