Справа № 520/9717/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 р.Справа № 520/9717/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Ральченка І.М. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

представника позивача Гордейчука В.В.

представника відповідача П`ятигорця Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.07.24 року по справі № 520/9717/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВНА ЗЕМЛЯ"

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славна Земля" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2022 року №13969/10-36-07-14 за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за січень 2022 року, у розмірі 34194216,00 грн. та накладено штраф 3419422,00 гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київський області від 28 грудня 2022 року №13969/10-36-07-14 за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за січень 2022 року, у розмірі 34194216,00 грн та накладено штраф 3419422,00 гривень.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" судові витрати в загальному розмірі 26840,00 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Не погодившись з вказаним висновком, відповідачем ГУ ДПС подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 скасувати та ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що наказ та повідомлення на проведення документальної невиїзної перевірки отримано 09.11.2022, за результатами перевірки податковим органом складено акт від 16.11.2022 №13153/10-36-07-14/ НОМЕР_1 , який отримано позивачем 07.12.2022, однак позивач не скористався своїм правом на подання запечерень на акт. Зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність належних доказів повідомлення ТОВ "Славна Земля" про початок перевірки свідчить про порушення порядку проведення перевірки спростовуються матеріалами справи, а ГУ ДПС в Київській області дотримано порядок призначення та проведення перевірки позивача. Відповідач зазначає, що ТОВ "Славнна Земля" як під час перевірки, так і до моменту прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень не надано необхідних первинних та інших документів за спірний період по взаємовідносинам з конрагентами, які б засвічували факт виконання правочинів, укладених з позивачем.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не надано доказів вчинення посадовими особами дій, направлених на забезпечення належного повідомлення позивача про здійснення перевірки, тобто позивач фактично повідомлений про проведення перевірки постфактум після її проведення, що призвело до відсутності у платника податків інформації про призначений захід контролю та можливості забезпечити участь у такому заході, а також надати первинні, фінансово-господарські документи. Також вказує, що позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи, на підставі яких сформовано податковий кредит та які підтверджують фактичне виконання умов договорів укладених з контрагентами-постачальниками зернових та свідчать про фактичне отримання від таких конрагентів товарно-матеріальних цінностей, рух грошових коштів між позивачем і контрагентами, відображають зміст господарських операцій.

В судовому засіданні представник відповідача просив рішення суду першої інстанції скасувати з підстав зазначених в апеляційній скарзі та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні просив у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Державної податкової служби у Київський області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" (), про що складено Головним управлінням ДПС у Київський області Акт від 16.11.2022 №13153/10-36-07-14/44006588 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

На підставі зазначеного Акта перевірки від 16.11.2022 №13153/10-36-07-14/44006588 ГУ ДПС у Київський області прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2022 року №13969/10-36-07-14 за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за січень 2022 року, у розмірі 34194 216,00 грн. та накладено штраф 3419422,00 грн.

Так, згідно Акту від 16.11.2022 №13153/10-36-07-14/44006588, за результатом перевірки контролюючий орган прийшов до висновку про те, що позивачем за січень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення п. 44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п. 200.9, 200.14 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за періоди виникнення від`ємного значення в додатку 3 до Декларації за лютий 2022 на 34194 216 грн.

Відповідач обґрунтовує свою позицію, викладену в Акті від 16.11.2022 №13153/10-36-07-14/44006588, щодо вищезазначених порушень тим, що позивачем не надано перевірці документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема накладні, акти, вантажно-митні декларації, тощо.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Положеннями підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку (пункт 22.1 статті 22 Податкового кодексу України).

відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі ПКУ) про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

У відповідності до положень абзабз.1 та абз.2 п. 79.2 ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до ст. 42 ПКУ платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної ст. 200 ПКУ) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Так, відповідач в акті перевірки від 16.11.2022 №13153/10-36-07-14/44006588 мотивує правомірність своїх дій щодо початку і проведення перевірки тим, що наказ ГУ ДПС у Київський області від 17.09.2022 №1230-п та письмове повідомлення про дату і час проведення такої перевірки направлено поштою 20.10.2022.

Матеріалами справи встановлено, що в якості доказів щодо повідомлення про проведення перевірки, відповідач до листа-відповіді на адвокатський запит, додав наказ від 19.09.2022 №1994-п, направлення на перевірку від 29.09.2022 №4046/10-36-07-14, акт про відсутність платника податків за місцезнаходженням від 29.09.2022 №662/10-36-07-14/ НОМЕР_1 та наказ від 17.10.2022 №1230-п про проведення перевірки з 03.11.2022.

Також на підтвердження направлення наказу та повідомлення 20.10.2022, додано копію чеку та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

З вказаного повідомлення встановлено вручення листа - Котовій 09.11.22, без будь-якого підпису особи, яка отримала лист та без зазначення який документ вручено.

З наказу від 17.10.2022 №1230-п про проведення перевірки встановлено проведення перевірки з 03.11.2022 тривалістю 5 днів, тобто з 03.11.2022 по 09.11.2022, а саме повідомлення та наказ про проведення перевірки (згідно наданих відповідачем доказів) вручено Котовій 09.11.2022, тобто після завершення перевірки, що є грубим порушенням порядку повідомлення про проведення перевірки та проведення перевірки.

Пунктом 42.2 ст. 42 ПКУ визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 ст. 42 ПКУ, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З Акту перевірки на стор. 2 встановлено, що ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" повідомлено про проведення позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 19.10.2022 №251/10-36-07-14, яке разом з копією наказу №1230-п від 17.09.2022 направлено поштою 20.10.2022 та отримано 09.11.2023.

Також в п.2.1 акту перевірки зазначено, що перевірка проводилась у період з 03.10.2022 по 09.10.2022.

До матеріалів справи позивачем надано штатний розпис, відповідно до якого встановлено, що працівника з прізвищем "КОТОВА" на підприємстві відсутня, протилежного відповідачем не доведено.

Отже, позивач належним чином не повідомлений про проведення перевірки після її проведення та таким чином був позбавлений можливості прийняти участь у перевірці та надати первині, фінансово-господарські документи.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недотримання відповідачем вимог ст.42, 77, 79 Податкового кодексу України про повідомлення платника податку про проведення перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 ПКУ).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 ПКУ передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

01 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 821/1667/16, адміністративне провадження № К/9901/41407/18 вказав, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог пункту 79.2 ПКУ призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 06 лютого 2018 року (справа № 802/1241/17-а) та від 21 лютого 2018 року (справа № 821/371/17).

Тобто, у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. У такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Отже, відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано належного доказу про повідомлення позивача у спосіб визначений законодавством про проведення перевірки, всі докази надані відповідачем свідчать про повідомлення позивача про перевірку після її проведення та у неналежний спосіб, що є грубим порушенням порядку проведення перевірок та норм податкового законодавства.

Щодо формування бюджетного відшкодування та реальності господарських операцій, колегія суддів зазначає наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" (як покупцем) та контрагентами-постачальниками зернових культур - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська компанія "Арніка", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАБАКО РАЙСІНГ", Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО", Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СІТІ" укладені однотипні за змістом договори поставок сільськогосподарської продукції, а саме:

Договір поставки продукції № ВПЯ 01/06/21-СА від 01.06.2021, місце укладення м. Київ, укладений між позивачем та ТОВ "Сільськогосподарська компанія "Арніка" на закупівлю сільськогосподарської продукції ячмінь українського походження, врожаю 2021 року;

Договір поставки продукції № ВПП 01/06/21-СА від 01.06.2021, місце укладення м. Київ, укладений між позивачем та ТОВ "Сільськогосподарська компанія "Арніка" на закупівлю сільськогосподарської продукції - пшениця українського походження, врожаю 2021 року;

Договір поставки продукції № ВПП 01/06/21-ЗЕ від 01.06.2021, місце укладення м. Львів, укладений між позивачем та ТОВ "ТАБАКО РАЙСІНГ" на закупівлю сільськогосподарської продукції - пшениця українського походження, врожаю 2021 року;

Договір поставки продукції № ВПП 01/06/21-СЗАА від 01.06.2021, місце укладення м. Львів, укладений між позивачем та ТОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО" на закупівлю сільськогосподарської продукції - пшениця українського походження, врожаю 2021 року;

Договір поставки продукції № ВПЯ 01/06/21-СЗАА від 01.06.2021, місце укладення м. Львів, укладений між позивачем та ТОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО" на закупівлю сільськогосподарської продукції - ячмінь українського походження, врожаю 2021 року;

Договір поставки продукції № ВПП 01/06/21-СІ від 01.06.2021, місце укладення м. Київ, укладений між позивачем та ТОВ "ІНТЕР-СІТІ" на закупівлю сільськогосподарської продукції - пшениця українського походження, врожаю 2021 року.

За умовами цих договорів поставок постачальник зобов`язувався передати (поставити) у власність покупця продукцію з якісними показниками, вказаними у додатках до цих договорів, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити вартість такої продукції (товарів) за умовами даного договору. При цьому, асортимент, номенклатура, кількість і якість, ціни, умови та строки поставки товару, місце прийому-передачі та умови оплати товару узгоджуються сторонами у додатках до відповідних договорів поставок, на окремі партії товару. Крім того, до ціни товару включені всі податки та збори, передбачені чинним законодавством (в т.ч. ПДВ), вартість транспортування продукції до місця її передачі, а також інші витрати, якщо інше не передбачено додатками до договору поставки.

За змістом положень п. 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.11, 4.3 даних договорів оплата вартості поставленої продукції здійснюється покупцем у безготівковій формі в національній валюті України - гривні.

Постачальник здійснює поставку товару окремими партіями автомобільним чи залізничним транспортом у строки та місце поставки товару, що визначені в додатках до договорів поставок. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту поставки товару або його частини останньому. Факт здійснення поставки засвідчується видатковою накладною, що підписується сторонами та є невід`ємною частиною договору поставки. Разом з товаром постачальник зобов`язується передати покупцю на кожну окрему партію товару належним чином оформлену видаткову накладну та товарно-транспортну накладну та/або залізничну накладну.

Приймання товару покупцем за кількістю та якістю здійснюється через експедитора та/або перевізника та/або вантажоотримувача чи іншу уповноважену особу відповідно до товаросупровідних документів та підтверджується відміткою штемпеля порту/терміналу пункту призначення у відповідній товарно-транспортній накладній та/або залізничній накладній. При цьому, якість поставленого постачальником товару може бути визначена акредитованою лабораторією місця поставки. Якщо товар поставляється на умовах СРТ-портовий термінал/порти-елеватор, то отримані показники якості товару визначаються за даними лабораторії портового елеватора, і повинні визнаватись обома сторонами як основа для проведення остаточних взаєморозрахунків за якістю, якщо інше не передбачено у додатках на партії товару.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" не володіє (власними та не орендує) виробничі потужності, складськими приміщеннями, транспортними засобами, а тому доставляння придбаної за переліченими вище договорами поставок продукції здійснювали постачальники власними силами до місць призначень -морських портів та зернових терміналів (в т.ч. до ТОВ "СП Рисоіл Термінал", ТОВ "ТІС-Зерно", ТОВ "Транс-Сервіс", ТОВ "ЄВТ ГРЕЙН"). В подальшому з місць поставок (території морських портів/терміналів) продукція оформлювалася на експорт за зовнішньоекономічними контрактами з контрагентами-покупцями. Вказана форма господарської діяльності не суперечить вимогам чинного законодавства України.

На виконання умов Договору поставки продукції № ВПП 01/06/21-СА від 01.06.2021, ТОВ "Сільськогосподарська компанія "Арніка" передано, а ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" прийнято партії товарів (пшеницю 3-го класу, 2-го класу та 4-го класу), про що сторонами складені та підписані видаткові накладні від 03.07.2021 №2190, від 04.07.2021 № 2265, від 05.07.2021 №2267, від 09.07.2021 №2269, від 10.07.2021 №2273, від 11.07.2021 №2274, від 12.07.2021 №2276, від 12.07.2021 №2277, від 13.07.2021 №2278, від 16.07.2021 №2165, від 16.07.2021 №2169, від 16.07.2021 №2196, від 16.07.2021 №2166, від 16.07.2021 №2170, від 16.07.2021 №2198, від 16.07.2021 №2167, від 16.07.2021 №2171, від 16.07.2021 №2176, від 16.07.2021 №2201, від 17.07.2021 №2172, від 17.07.2021 №2197, від 17.07.2021 №2174, від 17.07.2021 №2177, від 17.07.2021 №2202, від 18.07.2021 №2173, від 18.07.2021 №2179, від 18.07.2021 №2175, від 18.07.2021 №2189, від 18.07.2021 №2199, від 18.07.2021 №2178, від 18.07.2021 №2193, від 18.07.2021 №2203, від 19.07.2021 №2168, від 19.07.2021 №2181, від 19.07.2021 №4532, від 19.07.2021 №2200, від 19.07.2021 №2180, від 19.07.2021 №2183, від 19.07.2021 №2194, від 19.07.2021 №2204, від 20.07.2021 №2182, від 20.07.2021 №2191, від 20.07.2021 №2205, від 20.07.2021 №2184, від 20.07.2021 №2186, від 21.07.2021 № 2192, від 21.07.2021 №2187, від 21.07.2021 №2195, від 22.07.2021 №2185, від 26.07.2021 №2188. Всього на виконання Договору №ВПП 01/06/21-СА від 01.06.2021, ТОВ "Сільськогосподарська компанія "Арніка" передано, а ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" прийнято товару у кількості 8717,600 тон на загальну суму 57299380,04грн., в т.ч. ПДВ 7036765,97грн.

По факту першої події відвантаження товару ТОВ "Сільськогосподарська компанія "Арніка" виписано податкові накладні на загальну суму 57299380,04грн., в т.ч. ПДВ 7036765,97грн., які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних вчасно, з дотриманням граничних строків реєстрації, передбачених п. 201.10 ст. 201 Кодексу, статус ПН - зареєстровано.

Факт розрахунків за поставлений товар за Договором № ВПП 01/06/21-СА від 01.06.2021, підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму 57299379,99 грн., зокрема: №54 від 20.08.2021 на суму 10600000,00грн., №53 від 20.08.2021 на суму 10400000,00грн., №52 від 20.08.2021 на суму 6000000,00грн., №51 від 20.08.2021 на суму 7000000,00грн., №59 від 25.10.2021 на суму 11000000,00грн., №60 від 25.10.2021 на суму 10724559,09грн., №67 від 15.11.2021 на суму 1574820,90грн.

На виконання умов Договору поставки продукції № ВПЯ 01/06/21-СА від 01.06.2021, ТОВ "Сільськогосподарська компанія "Арніка" передано, а ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" прийнято партії товарів (Ячмінь українського походження, врожаю 2021), про що сторонами складені та підписані видаткові накладні від 09.07.2021 №2271, від 11.07.2021 №2279, від 13.07.2021 №2280, від 15.07.2021 №2252, від 16.07.2021 №2206, від 17.07.2021 №2212, від 19.07.2021 №2207, від 19.07.2021 №2213, від 20.07.2021 №2208, від 20.07.2021 №2214, від 21.07.2021 №2209, від 22.07.2021 №2210, від 23.07.2021 №2211, від 26.07.2021 №2215, від 31.07.2021 №2216, від 01.08.2021 №2588; від 13.08.2021 №2589. Всього на виконання Договору № ВПЯ 01/06/21-СА від 01.06.2021, ТОВ "Сільськогосподарська компанія "Арніка" передано, а ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" прийнято товару у кількості 3061,360 тон на загальну суму 17125288,29грн., в т.ч. ПДВ 2103105,58грн.

По факту першої події відвантаження товару ТОВ "Сільськогосподарська компанія "Арніка" виписано податкові накладні на загальну суму 17125288,29грн., в т.ч. ПДВ 2103105,58грн., які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних вчасно, з дотриманням граничних строків реєстрації, передбачених п. 201.10 ст. 201 Кодексу, статус ПН - зареєстровано.

Факт розрахунків за поставлений товар за Договором № ВПЯ 01/06/21-СА від 01.06.2021, підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму 17125288,31грн., а саме №58 від 25.10.2021 на суму 10000000,00грн., №61 від 25.10.2021 на суму 7125288,31грн.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ТАБАКО РАЙСІНГ", колегія суддів зазначає наступне.

На виконання умов Договору поставки продукції №ВПП 01/06/21-ЗЕ від 01.06.2021, ТОВ "ТАБАКО РАЙСІНГ" передано, а ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" прийнято партії товарів (пшеницю 3-го класу, 2-го класу та 4-го класу), про що сторонами складені та підписані видаткові накладні від 02.07.2021 №1912, від 03.07.2021 №1913, від 03.07.2021 №1914, від 04.07.2021 №1915, від 06.07.2021 №1916, від 06.07.2021 №2261, від 08.07.2021 №1917, від 08.07.2021 №2259, від 09.07.2021 №1918, від 09.07.2021 №1919, від 10.07.2021 №1920, від 10.07.2021 №1921, від 11.07.2021 №1922, від 11.07.2021 №1924, від 11.07.2021 №1925, від 11.07.2021 №1923, від 11.07.2021 №2258, від 12.07.2021 №1926, від 12.07.2021 №1927, від 13.07.2021 №1928, від 13.07.2021 №1930, від 13.07.2021 №1931, від 13.07.2021 №1929, від 13.07.2021 №2256, від 14.07.2021 №1932, від 14.07.2021 №1934, від 14.07.2021 №1933, від 14.07.2021 №1935, від 14.07.2021 №2248, від 14.07.2021 №2245, від 15.07.2021 №1936, від 15.07.2021 №1938, від 15.07.2021 №1940, від 15.07.2021 №1939, від 15.07.2021 №1937, від 15.07.2021 №2249. Всього на виконання Договору № ВПП 01/06/21-ЗЕ від 01.06.2021, ТОВ "ТАБАКО РАЙСІНГ" передано, а ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" прийнято товару у кількості 8101,960 тон на загальну суму 56768429,07грн., в т.ч. ПДВ 6971561,46грн.

По факту першої події відвантаження товару ТОВ "ТАБАКО РАЙСІНГ" виписано податкові накладні на загальну суму 56768429,07грн., в т.ч. ПДВ 6971561,46грн., які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних вчасно, з дотриманням граничних строків реєстрації, передбачених п. 201.10 ст. 201 Кодексу, статус ПН - зареєстровано.

Факт розрахунків за поставлений товар за Договором №ВПП 01/06/21-ЗЕ від 01.06.2021, підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму 56768429,07грн., а саме №34 від 26.11.2021 на суму 5768429,07грн., №33 від 28.07.2021 на суму 10000000,00грн., №32 від 28.07.2021 на суму 10400000,00грн., №31 від 28.07.2021 на суму 10300000,00грн., №30 від 28.07.2021 на суму 10200000,00грн., № 29 від 28.07.2021 на суму 10100000,00грн.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО", колегія суддів зазначає наступне.

На виконання умов Договору поставки продукції №ВПП 01/06/2021-СЗАА від 01.06.2021, ТОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО" передано, а ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" прийнято партії товарів (пшеницю 3-го класу, 2-го класу та 4-го класу), про що сторонами складені та підписані видаткові накладні від 03.08.2021 №3063; від 03.08.2021 №3064; від 03.08.2021 №3113; від 04.08.2021 №3066; від 04.08.2021 №3067; від 04.08.2021 №3115; від 05.08.2021 №3069; від 05.08.2021 №3070; від 05.08.2021 №3116; від 06.08.2021 №3071; від 06.08.2021 №3072; від 06.08.2021 №3073; від 06.08.2021 №3117; від 07.08.2021 №3080; від 07.08.2021 №3118; від 08.08.2021 №3081; від 08.08.2021 №3082; від 08.08.2021 №3119; від 08.08.2021 №3125; від 09.08.2021 №3084; від 09.08.2021 №3083; від 09.08.2021 №3120; від 10.08.2021 №3085; від 10.08.2021 №3086; від 10.08.2021 №3087; від 10.08.2021 №3121; від 10.08.2021 №3126; від 11.08.2021 №3088; від 11.08.2021 №3089; від 11.08.2021 №3090; від 11.08.2021 №3123; від 11.08.2021 №3127; від 12.08.2021 №3385; від 12.08.2021 №3093; від 12.08.2021 №3091; від 12.08.2021 №3092; від 12.08.2021 №3094; від 12.08.2021 №3096; від 12.08.2021 №3124; від 12.08.2021 №3128; від 12.08.2021 №3135; від 12.08.2021 №3501; від 13.08.2021 №3097; від 13.08.2021 №3099; від 13.08.2021 №3098; від 13.08.2021 №3100; від 13.08.2021 №3129; від 13.08.2021 №3136; від 13.08.2021 №3506; від 13.08.2021 №3502; від 13.08.2021 №3499; від 14.08.2021 №3101; від 14.08.2021 №3103; від 14.08.2021 №3130; від 14.08.2021 №3102; від 14.08.2021 №3137; від 14.08.2021 №3503; від 14.08.2021 №3507; від 15.08.2021 №3104; від 15.08.2021 №3131; від 16.08.2021 №3105; від 16.08.2021 №3132; від 17.08.2021 №3133; від 18.08.2021 №3106; від 18.08.2021 №3108; від 18.08.2021 №3107; від18.08.2021 №3109; від 18.08.2021 №3134; від 18.08.2021 №3139; від 19.08.2021 №3110; від 19.08.2021 №3111; від 19.08.2021 №3140; від 20.08.2021 №3112; від 20.08.2021 №3138; від 20.08.2021 №3141; від 20.08.2021 №3489; від 20.08.2021 №3508; від 20.08.2021 №3522; від 20.08.2021 №3512; від 20.08.2021 №3517; від 21.08.2021 №3490; від 21.08.2021 №3509; від 21.08.2021 №3523; від 21.08.2021 №3513; від 21.08.2021 №3518; від 22.08.2021 №3491; від 22.08.2021 №3524; від 22.08.2021 №3492; від 22.08.2021 №3514; від 22.08.2021 №3487; від 22.08.2021 №3519; від 23.08.2021 №3493; від 23.08.2021 №3515; від 23.08.2021 №3488; від 23.08.2021 №3498; від 23.08.2021 №3504; від 24.08.2021 №3495; від 24.08.2021 №3505; від 24.08.2021 №3520; від 24.08.2021 №3510; від 24.08.2021 №3525; від 24.08.2021 №3500; від 24.08.2021 №3516; від 25.08.2021 №3511; від 25.08.2021 №3521; від 25.08.2021 №3497; від 25.08.2021 №3526; від 26.08.2021 №3496; від 26.08.2021 №3494; від 29.08.2021 №3527. Всього на виконання Договору №ВПП 01/06/2021-СЗАА від 01.06.2021, ТОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО" передано, а ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" прийнято товару у кількості 16948,320 тон, на загальну суму 129658437,34грн., в т.ч. ПДВ 15922965,99грн.

По факту першої події відвантаження товару ТОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО" виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 15922965,99грн., які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних вчасно, з дотриманням граничних строків реєстрації, передбачених п. 201.10 ст. 201 Кодексу, статус ПН - зареєстровано.

Факт розрахунків за поставлений товар за Договором №ВПП 01/06/2021-СЗАА від 01.06.2021, підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму 129658437,33грн., а саме №93 від 17.02.2022 на суму 6100000,00грн., № 92 від 17.02.2022 на суму 8400000,00грн., від 17.02.2022 на суму 10400000,00грн., № 90 від 17.02.2022 на суму 10600000,00 грн., №89 від 17.02.2022 на суму 10000000,00грн., №71 від 26.11.2021 на суму 1000000,00грн., №104 від 16.11.2021 на суму 8000000,00грн., №105 від 16.11.2021 на суму 5000000,00грн., №103 від 16.11.2021 на суму 5000000,00грн., №102 від 16.11.2021 на суму 10600000,00 грн., №101 від 16.11.2021 на суму 10500000,00грн., №70 від 15.11.2021 на суму 4000000,00грн., №69 від 15.11.2021 на суму 11500000,00грн., №68 від 15.11.2021 на суму 10500000,00грн., №64 від 15.11.2021 на суму 10490641,98грн., №72 від 26.11.2021 на суму 7567795,35грн.

На виконання умов Договору поставки продукції №ВПЯ 01/06/2021-СЗАА від 01.06.2021, ТОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО" передано, а ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" прийнято партії товарів (ячмінь, українського походження, врожаю 2021), про що сторонами складені та підписані видаткові накладні від 03.08.2021 №3062, від 04.08.2021 №3065, від 05.08.2021 №3068, від 07.08.2021 №3074, від 08.08.2021 №3075, від 09.08.2021 №3076, від 11.08.2021 №3077, від 12.08.2021 №3078, від 12.08.2021 №3079, від 12.08.2021 №3114, від 13.08.2021 №3476, від 15.08.2021 №3095, від 15.08.2021 №3477, від 16.08.2021 №3478, від 19.08.2021 №3479, від 20.08.2021 №3480, від 20.08.2021 №3482, від 20.08.2021 №3483, від 21.08.2021 №3484, від 22.08.2021 №3485, від 23.08.2021 №3486, від 24.08.2021 №3481. Всього на виконання Договору №ВПЯ 01/06/2021-СЗАА від 01.06.2021, ТОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО" передано, а ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" прийнято товару у кількості 2678,890 тон, на загальну суму 16784689,71 грн., в т.ч. ПДВ 2061277,68грн.

По факту першої події відвантаження товару ТОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО" виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 2061277,68 грн., які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних вчасно, з дотриманням граничних строків реєстрації, передбачених п. 201.10 ст. 201 Кодексу, статус ПН - зареєстровано.

Факт розрахунків за поставлений товар за Договором №ВПЯ 01/06/2021-СЗАА від 01.06.2021, підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму 16784689,72грн., а саме: №66 від 15.11.2021 на суму 5934537,12грн., №65 від 15.11.2021 на суму 8000000,00грн., №62 від 25.10.2021 на суму 2850152,60грн.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ", колегія суддів зазначає наступне.

На виконання умов Договору поставки продукції №ВПП 01/06/21-СІ від 01.06.2024, ТОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" передано, а ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" прийнято партії товарів (пшеницю 3-го класу та 4-го класу), про що сторонами складені та підписані видаткові накладні від 03.09.2021 №3786, від 10.09.2021 №3787. Всього на виконання Договору №ВПП 01/06/21-СІ від 01.06.2024, ТОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" передано, а ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" прийнято товару у кількості 96,650 тон на загальну суму 802371,74 грн., в т.ч. ПДВ 98536,88 грн.

По факту першої події відвантаження товару ТОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" виписано податкові накладні на загальну суму 802371,74 грн., в т.ч. ПДВ 98536,88 грн., які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних вчасно, з дотриманням граничних строків реєстрації, передбачених п. 201.10 ст. 201 Кодексу, статус ПН - зареєстровано.

Факт розрахунків за поставлений товар за Договором №ВПП 01/06/21-СІ від 01.06.2024 підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму 802371,73грн., зокрема № 127 від 09.02.2022 на суму 802371,73грн.

На підтвердження обставин перевезення реалізованої за договором поставок с/г продукції та додатків до них позивачем надано копії товарно-транспортних накладних, складених контрагентами-постачальниками Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська компанія "Арніка", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАБАКО РАЙСІНГ", Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО", Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-СІТІ".

Зі змісту товарно-транспортних накладних встановлено, що замовниками перевезень, вантажовідправниками та автомобільними перевізниками значаться контрагенти-постачальники ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ", а вантажоодержувачем ТОВ "ЄВТ ГРЕЙН" в квоту "SOUFFLET NEGOCE S.A.S.", експортер ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" згідно ЗЕК № GSW-01/06/21-SL від 01.06.2021 з AGRO BORD EOOD, експедитор в порту - ТОВ "ЄВТ ГРЕЙН"; ТОВ "Транс-Сервіс", експортер ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" згідно ЗЕК № GSW-01/06/21-SL від 01.06.2021 з АГРО БОРД ЕООД (), у квоту Soufflet Negoce S.A.S.; ТОВ "ТІС-Зерно" в квоту компанії "Grain-Trans Limited для AGROPROSPERIS TRADING 2 LTD", експортер ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" згідно ЗЕК № GSW-01/06/21-SL від 01.06.2021 з АГРО БОРД ЕООД; ТОВ "СП Рисоіл Термінал" для експортера ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ", в квоту Soufflet Negoces S.A., з/е контракт №GSW-01/06/21-SL від 01.06.2021 з АГРО БОРД ЕООД, експедитор ТОВ "Новік Порт Сервіс".

- визначені адреси пунктів навантаження (Кіровоградська обл., Петрівський р-н., с. Рядове) та пунктів розвантаження (ТОВ "ЄВТ ГРЕЙН" м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 14, порт Південний, 16 причал, ТОВ "ТІС-ЗЕРНО"; м. Чорноморськ, ЧМТП, ТОВ !Транс-Сервіс", вул. Сухолиманська, 32, критий склад N8);.

- транспортування здійснені автомобільним транспортом (інформація про марки та державні реєстраційні номери автомобілів та причипів до них зафіксовані в ТТН);

- на товарно-транспортній накладній наявний штемпель терміналу-зернового складу з відомостями про дати і час початку/закінчення прийняття (розвантаження) партії відповідного зерна, масу у кілограмах (брутто, нетто) зерна, дату та результат проведених лабораторних досліджень, а також інформацію про особу відправника, а саме ТОВ "СК "АРНІКА" або ТОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО", ТОВ "ТАБАККО РАЙСІНГ", ТОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" та особу поклажодавця - ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ".

Також перевезення частково здійснювалося залізничним транспортом та в накладних значиться контрагенти-постачальники, зокрема - ТОВ "СК "АРНІКА", вантажоодержувач ТОВ "ЄВТ ГРЕЙН" в квоту "SOUFFLET NEGOCE S.A.S.", експортер ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" згідно ЗЕК № GSW-01/06/21-SL від 01.06.2021 з AGRO BORD EOOD, визначені адреси пунктів навантаження - ст. Глобино та пункт розвантаження - ст. Жовтнева (експ).

Зі змісту зазначених товарно-транспортних накладних встановлено, що прийняття-передача партій сільськогосподарської продукції здійснювалася за участі не лише покупця ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ", постачальників ТОВ "Сільськогосподарська компанія "Арніка", ТОВ "ТАБАКО РАЙСІНГ", ТОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО", ТОВ "ІНТЕР-СІТІ", а й третіх осіб зернових терміналів.

Матеріалами справи встановлено, що податковий кредит і в подальшому бюджетне відшкодування, яке заявлено позивачем за січень 2022 року, формувалося на підставі податкових накладних, які складені та зареєстровані у відповідному реєстрі на підставі вищевказаних господарських операцій.

Так, отримана від постачальників ТОВ "Сільськогосподарська компанія "Арніка", ТОВ "ТАБАКО РАЙСІНГ", ТОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО", ТОВ "ІНТЕР-СІТІ" продукція експортувалася ТОВ "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" до Тунісу, Ізраїлю, Єгипету, Індонезії, Мавританії, Лівії, В`єтнаму, Шрі-Ланка, Пакистану на умовах укладених контрактів з покупцем - нерезидентом: компанією AGRO BORD EOOD (Bulgaria, City of Sofia 1220, Sofia District (Metropolis), Metropoliti) (АГРО БОРД ЕООД (Болгарія)) згідно специфікацій, митні декларацій та інвойсів.

Також для забезпечення виконання зобов`язань за договорами поставок та зовнішньоекономічним контрактам, позивачем укладено ряд договорів на виконання послуг з декларування та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон, договору про надання послуг з приймання, сушки, доробки та зберігання зерна, а саме:

- договір на надання послуг з сушіння зернових, олійних і технічних культур №DR 15/03-20 від 15.03.2021 укладений між позивачем та ТОВ "ІЗТ" щодо надання послуг з приймання сільгосппродукції, сушіння та доведення її до показників якості;

- договір доручення № 2020-15/91-869 від 13.07.2021 укладений між позивачем та Чорноморським підприємством Одеської регіональної торгово-промислової палати на надання послуг митного брокера щодо митного оформлення вантажів з рахунками на оплату та актами наданих послуг;

- договір на брокерські митні послуги №РБ/082-21 від 20.07.2021 укладений між позивачем та ТОВ "СМТ ЮЖНИЙ ЛТД" на надання послуг декларування вантажів та сертифікації походження вантажу в Одеській регіональній торгово-промисловій палаті з рахунками на оплату та актами наданих послуг;

- договір доручення на митно-брокерське обслуговування № 08-013 від 06.08.2021 укладений між позивачем та ТОВ "НОВІН ПОРТ СЕРВІС" на надання послуг по митно-брокерському обслуговуванню вантажів з рахунками на оплату та актами наданих послуг;

- договір доручення № ЄГ-СЗ/2021-400 від 07.07.2021 укладений між позивачем та ТОВ "ЄВТ ГРЕЙН" на надання послуг по митному оформленню та обслуговуванню вантажів з рахунками на оплату та актами наданих послуг.

Оплата за надані послуги проведено у повному обсязі, що підтверджується первинним документами позивача наданим до матеріалів справи.

Позивачем надано до суду первинні документи, на підставі яких сформовано податковий кредит, та які підтверджують фактичне виконання умов договорів укладених з контрагентами-постачальниками зернових та свідчать про фактичне отримання від таких контрагентів товарно-матеріальних цінностей та рух грошових коштів між позивачем і контрагентами, відображають зміст господарських операцій. Жодних дефектів форми та змісту первинних документів не виявлено та відповідачем про неповноту господарських операцій чи дефекти таких первинних документів не зазначено.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. "а" п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, "податковий кредит" сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У силу норм п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас п. 11 підрозд. 2 розд. ХХ "Прикінцеві положення" ПК України передбачають, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість-продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов`язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев`ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Також, згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог законодавства України.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), "первинний документ" - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що «господарська діяльність» - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі ст. 1 Закону № 996-ХIV "господарська операція" - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У контексті зі змістом наведеними норми ПК України та Закону №996-ХIV можна зробити висновок, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції. При цьому, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з наведеними вище нормами ПК України.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №826/9534/17, від 26.02.2019 у справі № 826/1536/18, від 11.12.2018 у справі № 804/6942/16 за наслідками проведення правового аналізу норм ПК України та Закону № 996-ХIV. Зокрема, Верховний Суд відзначив те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Крім того, пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), визначений у статті 200 Податкового кодексу України

Так, відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З урахуванням викладеного. колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції підтверджуються наданими до матеріалів справи первинними документами, які відображають їх повноту та реальність, підтверджують правильність формування податкового кредиту і бюджетного відшкодування, а тому спростовують висновки контролюючого органу про наявність порушень позивача податкового законодавства, які викладені в акті перевірки від 16.11.2022 №13153/10-36-07-14/44006588, а отже податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2022 року №13969/10-36-07-14 є незаконним і підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів зазначає, що долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які не надані та не досліджені під час документальної перевірки є правом позивача на захист.

У постановах від 24 лютого 2020 року у справі № 440/4443/18, від 27 квітня 2022 року у справі № 420/13197/20 Верховний Суд виходив з того, що, суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Зокрема, Верховний Суд зазначив у постанові від 07.12.2022 у справі №200/6156/20-а, що суд не може обмежити право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 25.08.2022 по справі № 826/15890/18, де вказано, що суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Щодо доводів апеляційної скарги про зловживання позивачем процесуальними правами при зверненні до суду першої інстанції, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вперше поданий адміністративний позов повернуто з підстав не надання квитанції про сплату судового збору, вдруге позовну заяву, яку також повернуто з підстав не сплати судового збору, було подано іншим представником підприємства та причини не виконання вимог КАС України йому невідомі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вказує, що враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону, зокрема в частині зловживання процесуальними правами, однак в межах розгляду зазначеної справи колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про наявність таких обставин.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 по справі № 520/9717/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді І.М. Ральченко Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 18.10.2024 року