Справа № 2а/0470/1112/12
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 2а/0470/1112/12

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПСу Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 ( суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі №2а/0470/1112/12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 у справі №2а/0470/1112/12 позовну заяву Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності з фізичних осіб в розмірі 41747,27 грн.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 15.03.2012 у справі №2а/0470/1112/12.

В обґрунтування означеної заяви заявник зазначає про неможливість погашення боргу в повному обсязі за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 у справі №2а/0470/1112/12. Додатково зазначає, що про існування виконавчого провадження по цій справі дізнався у квітні 2024 року після того, як його грошові кошти на рахунку були арештовані. Фактично не заперечує проти наявного боргу, проте складнощі, які виникли - припинення підприємницької діяльності, погіршення стану здоров`я, воєнний стан, не дозволили виконати свої зобов`язання вчасно. Просить врахувати вищезазначені обставини, та надати йому можливості сплатити заборгованість частинами кожного місяця протягом року по 3478,94 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №2а/0470/1112/12 за позовною заявою Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 41747,27 грн., задовольнити.

Розстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 у справі №2а/0470/1112/12 за позовною заявою Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на 12 (дванадцять) місяців шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 3478,94 грн, починаючи з наступного дня після набрання законної сили ухвалою.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. (ч. 5 ст. 378 КАСУ).

Отже, з аналізу вищевикладених норм встановлено, що зазначена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом з тим, підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу.

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання, і наявність яких має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторону, яка заявила відповідну заяву.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Так, обґрунтовуючи необхідність відстрочити виконання вказаного рішення суду, заявник посилався на те, що фактично не заперечує проти наявного боргу, проте складнощі, які виникли - припинення підприємницької діяльності, погіршення стану здоров`я, воєнний стан, не дозволили виконати свої зобов`язання вчасно.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 у справі №2а/0470/1112/12 позовну заяву Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності з фізичних осіб в розмірі 41747,27 грн.

14.09.2022 року Постановою головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м.Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а/0470/1112/12 від 15.03.2012 року, накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Згідно Наказу по Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу «Сокіл ДФ» від 24.02.2022 року ОСОБА_2 відбуває у відпустку без збереження заробітної плати строком до закінчення воєнного стану. Згідно довідки про заробітну плату по основному місту роботи Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу «Сокіл ДФ» доходи ОСОБА_1 складають 0 грн за 2023 2024 рр..

Відповідно до виписки з історії хвороб ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.01.2024 по 15.02.2024 року, з 06.03.2024 по 22.03.2024р, з 18.04.2024 по 23.04.2024 рік. (діагноз лімфолейкоз), згідно довідки МСЕК має інвалідність.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції надав оцінку наведеним вище обставинам, дійшов висновку, що сукупність цих обставин з урахуванням зазначених у заяві обставин, які безумовно ускладнює виконання рішення суду, що відповідно до приписів частини 3 статті 378 КАС України надає право суду прийняти рішення про розстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів, зауважує, що наведені заявником обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, оскільки загальна сума податкового боргу у сумі 41747,27, що підлягає стягненню на виконання рішення суду, виходячи з отриманого відповідачем доходу, є для нього значною, при цьому відсутні підстави ставити під сумнів намір заявника виконувати судове рішення в майбутньому.

Отже, виходячи з викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заяви про розстрочення виконання судового рішення і її задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 151, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 378 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 в адміністративній справі №2а/0470/1112/12 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 жовтня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова