Справа № 520/11651/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 р. Справа № 520/11651/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 (суддя Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/11651/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо відмови у переведенні з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника ;

- скасувати рішення від 28.02.2023 № 07 про відмову у проведенні перерахунку пенсії (переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника) винесене відділом перерахунків пенсії №1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області;

- скасувати рішення від 02.03.2023 про відмову у проведенні перерахунку пенсії (переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника) по пенсійній справі № 07, винесене відділом перерахунків пенсії №1 Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області;

- зобов`язати територіальний орган Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити переоформлення з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, у зв`язку з втратою годувальника її чоловіка ОСОБА_2 , призначивши її у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім`ї.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 28.02.2023 № 07 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії (переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника) винесене відділом перерахунків пенсії № 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 02.03.2023 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії (переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника) по пенсійній справі № 07, винесене відділом перерахунків пенсії № 1 Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

Зобов`язано територіальний орган Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про переоформлення її пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, у звязку з втратою годувальника її чоловіка ОСОБА_2 , що подана 21.02.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

09.07.2024 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №520/11651/23, в якій остання просила зобов`язати відповідача у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року в задоволенні заяви позивача відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти рішення, яким задовольнити заяву та встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2023, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у частині 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пунктом 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може встановити під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

З аналізу статті 382 КАС України також слідує, що подання такої заяви може бути ініційовано позивачем в процесі виконання судового рішення, оскільки зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 28.02.2023 № 07 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії (переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника) винесене відділом перерахунків пенсії № 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області. Визнано протиправним та скасовано рішення від 02.03.2023 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії (переведення на пенсію у звязку з втратою годувальника) по пенсійній справі № 07, винесене відділом перерахунків пенсії № 1 Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області. Зобов`язано територіальний орган Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про переоформлення її пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, у звязку з втратою годувальника її чоловіка ОСОБА_2 , що подана 21.02.2023. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України 07.09.2023.

Згідно матеріалів справи, на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі №520/11651/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву позивача від 21.02.2023 та Рішенням від 28.09.2023 № 07 відмовлено у переведенні з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника.

27.10.2023 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/11651/23 для звернення його до примусового виконання.

30.10.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаровою Д.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 520/11651/23, виданого 27.10.2023 року Харківським окружним адміністративним судом

08.11.2023 січня 2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаровою Д.В. винесено постанову про закінчення виконаного провадження ВП № 7317029 Харківським окружним адміністративним судом, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39,ст 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тобто, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/11651/23, виданого 27.10.2023 року Харківським окружним адміністративним судом закінчено з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 7317029 від 08.11.2023 року матеріали справи не містять.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення суду по справі № 520/11651/23 під час повторного розгяду заяви ОСОБА_1 від 21.02.2023 про переведення на пенсію у зв язку із втратою годувальника. Визнано нечинним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.09.2023 № 07 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку із втратою годувальника. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2023 про переведення пенсії ОСОБА_1 на пенсію у зв язку із втратою годувальника з урахування висновків суду, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 520/11651/23, із наданням до суду повідомлення про виконання вимог окремої ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі №520/11651/23 Головним управлінням Пенсійного фонду Украйни в Харківській області за результатами повторного розгляду заяви від 21.02.2023 прийнято Рішення про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника з причин відсутності документу, що засвідчує факт перебування заявниці на повному утриманні померлого годувальника, або встановленого у судовому порядку такого факту відповідно до п.2 ч.1 ст. 315 ЦПК України.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що позивач фактично не погоджується з рішенням Головного управління Пенсійного фонду Украйни в Харківській області, яким повторно розглянуто заяву позивача від 21.02.2023 та відмовлено у переведенні з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника з причин відсутності документу, що засвідчує факт перебування заявниці на повному утриманні померлого годувальника, або встановленого у судовому порядку такого факту відповідно до п.2 ч.1 ст. 315 ЦПК України, що є підставою для оскарження такої відмови у судовому порядку шляхом звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, поданої в порядку ст. 382 КАС України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції про те що, суд наділений правом встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі саме під час прийняття рішення у справі, проте зазначає, що наведені обставини не впливають на правильність вирішення судом даного питання та не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі № 520/11651/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 18.10.24.