Справа № 480/3499/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2024 року Справа № 480/3499/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, і просить суд визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області протиправною та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 12.12.2023 №23/121.
Свої вимоги мотивує тим, що позивачу призначено пенсію за віком з 12.12.2021. Після призначення пенсії позивачем подано заяву про перерахунко розміру пенсії та надано додатково довідку про розмір заробітної плати позивача, яку просив врахувати під час розгляду заяви позивача.
Натомість рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області від 15.12.2023 було відмовлено позивачу у відповідному перерахунку розміру призначеної пенсії. Позивач зазначає, що повторно звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою , в якій просив здійснити перерахунок перерахунку розміру пенсії та просив врахувати дані, зазначені у відповідній довідці. Разом із тим, ГУ ПФУ в Сумській області відмовило у перерахунку з тих підстав, що станом на день звернення позивача із заявою не проведена перевірка даних, зазначених у довідці, оскільки відсутній зв`язок із посадовою особою підприємства та не надання документів для перевірки даних. Позивач зазначає, що ним також було подано заяву до ПФУ, яке також повідомило позивача про те, що після проведеної перевірки підприємства питання проведення перерахунку пенсії буде вирішуватися відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що відповідач не здійснив протягом розумного строку відповідний перерахунок, розмір пенсії позивача залишився незмінним. Таким чином позивач зазначає, що перерахунок пенсії повинен здійснюватися з дня призначення , тобто з 12.12.2021, оскільки розмір заробітної плати за період з 1994-1999 існував на момент набуття права на призначення пенсії.
Відповідач відзиву на адміністративний позов не надав, письмових пояснень з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі не надав, на вимогу суду було надано лише матеріали з пенсійної справи позивача.
Судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, ухвалами суду у відповідача витребовувалися документи, що стосуються розгляду справи. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області, тз 12.12.2021 отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах (робота за Списком №2), що підтверджується відповідним протоколом з пенсійної справи позивача (а.с.33).
Позивачем подана заява від 14.12.2023 про здійснення перерахунку пенсії. До якої додано довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 (а.с.28 зворотн.стор-29) для обчислення пенсії, а саме довідку від 12.12.2023 №23/121, видану ВАТ АК «Свема» (а.с.27).
Рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області від 15.12.2023 на підставі поданої заяви від 14.12.2023 було відмовлено позивачу у відповідному перерахунку розміру призначеної пенсії. Підставою для прийняття такого рішення зазначено «до надходження акту перевірки» (а.с.26зворотн.стор).

Позивачем подано скаргу від 05.01.2024 до ГУ ПФУ в Сумській області в якій позивач зазначив, що непроведення перевірки не може бути підставою для відмови у здійсненні перерахунку, а тому рішення ГУ ПФУ в Сумській області є протиправним та підлягає скасуванню, а також просив ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву позивача та здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки від 12.12.2023 №23/121.

ГУ ПФУ в Сумській області відмовило у перерахунку з тих підстав, що станом на день звернення позивача із заявою не проведена перевірка даних, зазначених у довідці, оскільки відсутній зв`язок із посадовою особою підприємства та не надання документів для перевірки даних, про що зазначено у листі від 31.01.2024 №1800-0202-8/5339 (а.с.10).

Позивачем подано скаргу до ПФУ, яке листом від 21.03.2024 №2800-030203-8/17499 також повідомило позивача про те, що після проведеної перевірки підприємства питання проведення перерахунку пенсії буде вирішуватися відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.11).

Позивач не погоджується із тим, що ГУ ПФУ в Сумській області так і не здійснило перерахунок пенсії позивачу та не було враховано довідку від 12.12.2023 №23/121, видану ВАТ АК «Свема» під час нарахування пенсії, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, що визначається відповідно до статей 65-67 цього Закону, який громадяни одержували перед зверненням за пенсією.

Статтею 65 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено загальний порядок визначення середньомісячного заробітку для обчислення пенсій, згідно якого середньомісячний заробіток для обчислення пенсій береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності незалежно від перерв у роботі та за період роботи, починаючи з 1 липня 2003 року до моменту звернення за пенсією. Заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Такими первинними документами є: розрахунково-платіжні відомості, розрахункові відомості по заробітній платі, особові рахунки по заробітній платі або ж платіжні відомості по заробітній платі.

Згідно з п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами.

Матеріалами справи не підтверджується, що ГУ ПФУ в Сумській області було враховано дані довідки від 12.12.2023 №23/121, видану ВАТ АК «Свема»

Суд не погоджується із бездіяльністю відповідача щодо неврахування довідки, від 12.12.2023 №23/121, видану ВАТ АК «Свема», з підстав, зазначених у листі від 31.01.2024 №1800-0202-8/5339, зокрема, щодо неможливості провести перевірку первинних документів ВАТ АК «Свема» у зв`язку із відсутністю зв`язку із ліквідатором підприємства, з огляду на наступне.

Судом враховується, що жодних доказів того, що надана позивачем довідка є підробленою, містить недостовірні дані матеріали справи не містять,

Крім того, посадова особа ВАТ АК «Свема», а саме ліквідатор В.Закорко в довідці від 12.12.2023 №23/121 зазначив, що довідка видана на підставі первинних документів, а саме особових рахунків за 1994 (3600-8726), 1995 (8722-8812), 1996 (8700-8769), 1997 ()8700-8796), 1998 (8720-8896), 1999 (3602-8739), 2000 (3602-8727) років, що знаходяться за адресою м.Шостка, вул..Л.Каденюка, 1, не заперечує проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений в довідці.

Суд зазначає, що проведення відповідних перевірок поданих документів та перевірки інформації, поданої для призначення пенсії, передбачені законодавством та належать до його компетенції.

При цьому суд зауважує, що виключно встановлення факту подання недостовірних відомостей, а не неможливість проведення перевірки, є підставою для неврахування довідки.

Будь-яких посилань на невідповідність довідки чинному законодавству (або їх недостовірності) відповідач не навів. Довідка про заробітну плату, яка була надана позивачем, на час розгляду справи є дійсною, містить всю необхідну інформацію про заробітну плату позивача за відповідний період, має відбиток печатки підприємства, підписана уповноваженою особою, та відсутні відомості про її скасування уповноваженими органами або визнання нечинною (недійсною).

Крім того, спірна довідка містить інформацію про загальний розмір заробітної плати позивача за період з січня 1994р. по червень 2000р. та про розмір заробітної плати із розбивкою по місяцях, а тому відповідає вимогам Порядку № 22-1.

Зазначене, також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.03.2020 у справі № 280/1411/16-а, обставини якої є подібними

Крім того, у постанові Верховного Суду від 12.04.2021 у справі №219/4550/17 суд дійшов наступного висновку: «… посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні».

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 14.07.2021 по справі № №398/932/16-а(2-а/398/92/16) адміністративне провадження №К/9901/21017/18.

Суд не знаходить підстав для відступу від вказаних правових висновків у справі, що розглядається, а тому враховується при розгляді даної справи.

В даному випадку, відповідачем протиправно на враховуються дані, зазначені у довідці від 12.12.2023 №23/121, видану ВАТ АК «Свема» для визначення розміру заробітної плати, що враховується при призначенні та виплати пенсії.

Разом із тим, суд не погоджується із твердженнями позивача, що ГУ ПФУ в Сумській області повинно здійснювати перерахунок пенсії з дня її призначення, а саме з 12.12.2021, враховуючи наступне.

Матеріалами справи не підтверджується, що позивачем довідка від 12.12.2023 №23/121, видану ВАТ АК «Свема» надавалася у 2021 році разом із заявою про призначення пенсії.

До заяви від 14.12.2021 про призначення пенсії позивачем надавалася довідка про заробітну плату позивача з 01.07.2000 по день звернення, що зазначено у розписці-повідомленні про надані позивачем документи для призначення пенсії (а.с.32).

Довідку від 12.12.2023 №23/121, видану ВАТ АК «Свема», із складовими заробітної плати до 2000 року була отримана позивачем 12.12.2023 та надана позивачем до територіального органу пенсійного фонду, лише разом із заявою від 14.12.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону №1058 перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Враховуючи те, що позивачем довідку від 12.12.2023 №23/121, видану ВАТ АК «Свема», було подано до територіального органу 14.12.2023, то пенсія позивачу у відповідності до норм Закону №1058 має бути проведена виключно з 01.12.2023.

Таким чином, у ГУ ПФУ в Сумській області не було підстав для не здійснення перерахунку пенсії позивачу після поданої заяви від 05.01.2024.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

В той же час, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбачений пункту 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що спірна довідка була отримана відповідачем та наявна в матеріалах пенсійної справи, що не заперечується відповідачем та зазначено в листі від 31.01.2024, суд вважає за необхідне для повного захисту порушеного права позивача на отримання належної суми пенсії, у відповідності до ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо неврахування для перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідки від 12.12.2023 №23/121, видану ВАТ АК «Свема», та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.12.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із урахуванням розміру заробітної плати, зазначеної в довідці від 12.12.2023 №23/121, виданої ВАТ АК «Свема», з урахування раніше виплачених сум.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу підлягає відшкодуванню сума судового забору, сплачена при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо неврахування для перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідки від 12.12.2023 №23/121, видану ВАТ АК «Свема».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м.Суми, вул.С.Бандери, 43,і.к. 2110801) здійснити з 01.12.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) із урахуванням розміру заробітної плати, зазначеної в довідці від 12.12.2023 №23/121, виданої ВАТ АК «Свема», з урахування раніше виплачених сум.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м.Суми, вул.С.Бандери, 43,і.к. 2110801) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета