Справа № 320/6922/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

16 жовтня 2024 року м. Київ 320/6922/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та просить суд:

визнати протиправним рішення № 2 від 01.12.2022 про відмову у призначенні пенсії, за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком № l;

зобов`язати відповідача зарахувати мені до пільгового стажу у відповідності до Списку № l виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоди роботи: з 04.12.1997 по 18.11.1999 y філії «Літпрес» ПАТ "Дніпроважпапірмаш» ім. Артема»; з 23.11.1999 по 17.03.2003 у ЗАТ «Іста-Центр»; з 24.02.2005 по 31.03.2005 у ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика»; з 01.04.2006 по 30.06.2006 у ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика»;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 28.11.2022 про призначення пенсії із врахуванням пільгового стажу у відповідності до Списку № l виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періодів роботи з 04.12.1997 по 18.11.1999 у філії «Літпрес» ПАТ «Дніпроважпапірман» ім. Артема»; з 23.11.1999 по 17.03.2003 у ЗАТ «Іста-Центр»; з 24.02.2005 по 31.03.2005 у ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.06.2023 до суду надійшла заява від відповідача про залучення співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі № 320/6922/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві було залучено співвідповідачем Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області.

03.06.2024 до суду надійшла заява від позивача в якій просить передати адміністративну справу № 320/6922/23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

У зв`язку з цим, у даному випадку, застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 25 КАС України (за вибором позивача).

Зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Дніпро.

У свою чергу, зареєстрованим місцезнаходження Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26.

Отже, вирішення спору має здійснюватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Дніпропетровську область (Дніпропетровським окружним адміністративним судом).

В той же час, позивач звернувся з цим позовом до Київського окружного адміністративного суду, юрисдикція якого згідно з додатком № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі" розповсюджується на територію Київської області.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п. 4-6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе передати справу за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст.ст. 25, 26, 29, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу 320/6922/23 передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.