Справа № 280/9735/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

18 жовтня 2024 рокуСправа № 280/9735/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягають у виклику призовника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби шляхом направлення розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 на Класичний приватний університет;

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягають у направленні звернення до відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 07.06.2024 (зареєстроване у інформаційній системі «Єдиний облік» за № 13829 від 25.06.2024) щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210, 210-1 КУпАП громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відкликати раніше подане звернення від 07.06.2024 до відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (зареєстроване у інформаційній системі «Єдиний облік» за № 13829 від 25.06.2024) щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210, 210-1 КУпАП громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії, пов`язані з направленням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження військово-лікарської комісії для визначення придатності до військової служби, прийняття наказу про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , про визнання протиправними дій, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що на теперішній час у позивача виникли обґрунтовані підстави вважати, що ІНФОРМАЦІЯ_5 може вчиняти активні дії щодо призову його на військову службу, оскільки відповідач заперечує той факт, що ОСОБА_1 є призовником та на теперішній час не має статусу військовозобов`язаного. Такі побоювання зі сторони позивача виникли після направлення розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_5 на Класичний приватний університет для прибуття ОСОБА_1 , який має статус призовника, для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Дані дії, а також відповідь ІНФОРМАЦІЯ_6 свідчать про невизнання статусу «призовник» ОСОБА_1 та вказують на можливість активних дій для мобілізації позивача.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зауважує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів, що відповідачем вчиняються дії щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації.

Крім того, суд не вважає наведені позивачем у позовній заяві обставини щодо очевидності протиправності оскаржуваних дій достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи. Тобто, за наведеними позивачем підставами, протиправність дій відповідача може бути перевірена тільки під час судового розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко