Справа № 160/9668/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/9668/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року (суддя Ніколайчук С.В.) у справі №160/9668/24 за позовом Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2024 року, яким до Товариства застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань.

Неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач пов`язував з таким:

- Товариством своєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з орендної плати, натомість, контролюючий орган самостійно змінив призначення платежу, чим порушив вимоги Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про платіжні послуги»;

- контролюючим органом не доведено вини позивача у вчиненні податкового порушення, як обов`язкової умови для застосування фінансових санкцій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи судом зроблено такі висновки.

Суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо зміни призначення платежу, оскільки такі дії, з огляду на наявність у позивача податкового боргу минулих періодів, узгоджуються з приписами п.87.9. ст.87 ПК України.

Суд дійшов висновку про те, що у разі застосування контролюючим органом до платника податку штрафу за порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання на підставі п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України встановлення контролюючим органом вини такого платника у вчиненні ним умисного діяння доведенню не потребує, а достатнім є виявлення лише факту допущення платником податків порушення строку сплати такої узгодженої суми грошового зобов`язання.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи

вимоги апеляційної скарги, позивач фактично наводить обставини, які зазначені ним як підстави заявленого позову. Так, позивач вказує на те, що податковий орган позбавлений можливості самостійно змінювати призначення платежу, яке визначено платником, а також вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення платника до відповідальності є встановлення контролюючим органом вини платника у вчиненні податкового порушення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Акціонерне товариство Дніпровська теплоелектроцентраль 01.11.1991р. зареєстроване як юридична особа за адресою: АДРЕСА_1 , основним видом діяльності Товариства є виробництво електроенергії, з 18.10.1991р. перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Кам`янська ДПІ.

На підставі підпункту 19-1.1.1, пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу II та у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу II ПК України Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) земельного податку з юридичних осіб.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки № 6834/04-36-04-11-061/00130820 від 22.02.2024 року "Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб.

В акті перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення позивачем вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб.

Відповідальність платника за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання передбачена статтею 124 Податкового кодексу України.

На підставі акту № 6834/04-36-04-11-061/00130820 від 22.02.2024 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми Ш № від 21.03.2024 року, яким Акціонерне товариство Дніпровська теплоелектроцентраль зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% на суму 422 481,32 грн за порушення строків сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати за період 2019-2020 років.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 124.1 статті 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, факт несплати узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлений законом строк, є підставою для застосування штрафних санкцій у розмірах, визначених п.124.1 ст.124 ПК України.

У спірному випадку, заперечуючи порушення строків сплати узгоджених податкових зобов`язань, позивач вказував на те, що за зобов`язаннями з орендної плати за декларацією з плати за землю в 2020 р. за січень 2020 року, терміном сплати 01.03.2020 року в сумі 352 531,04 грн., сплачено АТ ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ в установлений термін по п/д № 3803 від 04.02.2020 року.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що дійсно згідно з відомостями інтегрованої картки по платежу «орендна плата з юридичних осіб» 04.02.2020 позивачем сплачено до бюджету 352 531,04 грн.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що станом на дату оплати (04.02.2020) борг позивача із вказаного платежу становив 2 960 826,26грн.

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Отже, вказаною нормою права визначено обов`язок контролюючого органу, у разі наявності у платника податків податкового боргу, зараховувати кошти, незалежно від визначеного напрямку їх сплати, в рахунок погашення такого податкового боргу. При цьому, зарахування коштів, в рахунок погашення податкового боргу, здійснюється з черговістю його виникнення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про правомірність дій відповідача щодо зарахування сплачених платником податку грошових коштів в якості оплати поточних податкових зобов`язань, на погашення податкового боргу минулих податкових періодів.

Ураховуючи викладене, можливо дійти висновку про те, що сплата позивачем податкових зобов`язань перед погашенням податкового боргу, тобто з порушенням приписів п.87.9 ст.87 ПК України, внаслідок чого податковий орган здійснював зарахування коштів на погашення податкового боргу замість платника податків, не може вважатися належною сплатою податкового зобов`язання (у строки визначені законом), що тягне за собою відповідальність, передбачену п.1241 ст.124 ПК України.

Щодо аргументів позивача про недоведеність його вини у вчиненні податкового порушення, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що у разі застосування контролюючим органом до платника податку штрафу за порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання на підставі п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України встановлення контролюючим органом вини такого платника у вчиненні ним умисного діяння доведенню не потребує, а достатнім є виявлення лише факту допущення платником податків порушення строку сплати такої узгодженої суми грошового зобов`язання.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з положеннями п.109.3 ст.19 ПК України, яким передбачено те, що у випадках, визначених пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Отже, відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, до якої у спірному випадку притягнуто позивача, не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності).

Таким чином, проаналізувавши аргументи, з якими позивач пов`язував незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі №160/9668/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 17.10.2024

Повне судове рішення складено 18.10.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк