Справа № 286/1708/23
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/1708/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гресько Дмитра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся з позовом до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції та інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гресько Дмитра Володимировича, що знаходяться по вул. Покровська, 96 в м. Житомир, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення 6езпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 за №531235, прийняту 26 квітня 2023 інспектором ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гресько Дмитром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2ст. 36 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., провадження у справі закрити., мотивуючи тим, що 26.04.2023 року о 12 год. 35 хв. в м. Житомир по прос. Незвлежності, 75 інспектором ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Гресько Д.В. винесено оскаржувану постанову. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 нібито керуючи транспортним засобом КІА PREGIO НОМЕР_1 , користувався засобами зв`язку, також керував транспортним засобом не маючи відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, під час зупинки працівниками патрульної поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, не мав обов`язкового технічного огляду транспортного засобу, за шо передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 36 КУпАП. По справі було прийнято рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.. Із вказаною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, її необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, з порушенням його права на захист, а також з порушенням встановленого законом поряду розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Представник відповідача УПП в Житомирській області ДПП надав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити, вказавши, що постанова про притягнення до відповідальності позивача винесена правомірно, підстави для її скасування відсутні. Пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути неприятливих для нього наслідків, у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити. Вказує на те, що відповідачем не було вжито жодних дій в частині надання позивач як водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що є порушенням прав водія та порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення. Поданий відзив жодним чином не спростовує обставини, на які посилається позивач у позовні заяві. Більше того, до суду зі сторони відповідача наданий відзив, на думку позивача, свідчить взагалі про відсутність у відповідача доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що 26.04.2023 інспектором ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Гресько Д.В. винесено постанову серії ДП18 № 531235 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн..

Зі змісту даної постанови видно, що 26.04.2023 року о 12 год. 25 хв. в м. Житомир, пр-т Незалежності, за кермом ТЗ КІА PREGIO НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 користувався засобами зв`язку, керував транспортним засобом не маючи відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, під час зупинки працівниками патрульної поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, не мав обов`язкового технічного огляду транспортного засобу, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зауважень, заперечень, клопотань порушника постанова не містить.

Позивач був присутній на місці складання постанови, постанова містить його підпис, зазначені в ній і права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також отримав її копію.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 121 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Ч. 3 ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку.

Частина 2 ст. 126 КУпАП встановлю відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила дорожнього руху (надалі-Правила) відповідно до Закону України Про дорожній рух установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 251КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові по справі №357/10134/17 від 23.10.2019 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу, як-то наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Доданий до відзиву відеозапис не підтверджує факту порушення позивачем правил дорожнього руху, як наслідок суд не може перевірити правомірність зупинки поліцейськими транспортного засобу та правомірність вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу та документів, що підтверджують відповідне право особи.

Також на відео не зафіксовано процес розгляду справи поліцейським про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також факту складання поліцейським постанови у його присутності.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Що стосується позовних вимог до відповідача інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гресько Дмитра Володимировича, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, наведеної Верховним Судом у постановах від 17.09.2020р у справі №742/2298/17, від 26.12.2019р. у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З цього випливає, що інспектор ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенант поліції Гресько Д.В. перебуває у трудових відносинах з УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, а відтак саме останній є неналежним відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,121,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції задовольнити, а до інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гресько Дмитра Володимировича відмовити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №531235 від 26.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я. В. Кулініч