Справа № 160/31599/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 рокуСправа №160/31599/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просив суд:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 2 334 921,92 грн.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 2 334 921,92 грн.

Справа розглядалася головуючим суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудником С.В.

03.05.2024 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, в якій відповідач просить суд розстрочити на 8 (вісім) місяців виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 17.04.2024 року у справі №160/31599/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та встановити наступний порядок погашення заборгованості за рішенням суду в сумі 2 334 921,92 гривень: до 30.05.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.06.2024 року - 291865,24 гривень; до 30 липня 2024 року - 291865,24 гривень; до 30.08.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.09.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.10.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.11. 2024 року - 291865,24 гривень; до 30.12.2024 року - 291865,24 гривень.

Ухвалою суду (головуючий суддя - Прудник С.В.) від 09.05.2024 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення повернуто заявнику.

21.05.2024 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, в якій відповідач просить суд розстрочити на 8 (вісім) місяців виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 17.04.2024 року у справі №160/31599/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та встановити наступний порядок погашення заборгованості за рішенням суду в сумі 2 334 921,92 гривень: до 30.05.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.06.2024 року - 291865,24 гривень; до 30 липня 2024 року - 291865,24 гривень; до 30.08.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.09.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.10.2024 року - 291865,24 гривень; до 30.11. 2024 року - 291865,24 гривень; до 30.12.2024 року - 291865,24 гривень.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із тим, що суддя Прудник С.В. не перебував в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки, та на виконання розпорядження № 297д від 21.05.2024 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення передано на розгляд судді Юхно І.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді за її поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 року №2451/0/15-24, та на виконання розпорядження № 581д від 10.09.2024 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення передано на розгляд судді Неклесі О.М.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року прийнято до провадження справу №160/31599/23 та заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Повідомлено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що дана заява була направлена відповідачем на адресу позивача у відповідності до вимог ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо поданої заяви.

Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази часткової сплати ФОП ОСОБА_1 боргу за рішенням суду від 17.04.2024 року.

Зупинено провадження до надання витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 04.10.2024 року витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази часткової сплати ФОП ОСОБА_1 боргу за рішенням суду від 17.04.2024 року. Продовжено строк зупинення провадження у справі.

До суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому позивач просить заяву про розстрочення виконання рішення суду ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) залишити без розгляду.

Так, подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що станом на 11.10.2024 згідно інформаційно - комунікаційних систем органів ДПС ОСОБА_1 погашено податковий борг за рішенням ДОАС по справі №160/31599/23 в повному обсязі. ГУ ДПС зазначає, що заяву про розстрочення виконання рішення суду ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) слід залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю податкового боргу .

Також позивачем були подані докази на підтвердження погашення відповідачем податкового боргу за рішенням суду від 17.04.2024 року.

Вирішуючи питання про залишення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право відповідача на порушення провадження справи в суді та право розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

Положення ч. 3 ст. 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки позивачем подано клопотання, в якому контролюючий орган просить заяву про розстрочення виконання рішення суду ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) залишити без розгляду в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 погашено податковий борг за рішенням ДОАС по справі №160/31599/23 в повному обсязі з огляду на подібність правовідносин, суд, вважає за можливе за аналогією закону застосувати положення КАС України та залишити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2024р.

Суддя О.М. Неклеса