Справа № 120/13653/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

17 жовтня 2024 р. Справа № 120/13653/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи - Виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи - Виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що відповідачем у справі визначено начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість позовні вимоги адресовані Хмільницької міської ради.

Принагідно, суд зауважує, що пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права, які спрямовані на захист прав позивача.

Розвиваючи вказане, суд зазначає, що змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Суд зауважує, що під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги повинні формулюватись у такий спосіб, який виключає можливість неоднозначного їх розуміння або тлумачення.

Це означає, що позовні вимоги повинні бути максимально чіткими і зрозумілими для суду, не потребувати необхідності співставляти чи порівнювати їх зміст із змістом описової частини позову для встановлення дійсного предмету оскарження.

Також позовні вимоги повинні логічно випливати з обставин, що свідчать про факти порушень права.

Натомість, зміст позовної заяви неможливо встановити порушення прав позивача, визначеним ним відповідачем.

Більше того, надані до позовної заява докази на підтвердження обставин справи не дають змогу достовірно встановити такі, оскільки містять відповіді від різних cуб`єктів, що не пов`язані із спірними правовідносинами.

Принагідно, суд зауважує, що судом встановлено, позивач звертався до суду із аналогічними позовними вимогами заявленими у цьому позові.

Так, вимоги заявлені позивачем у цій справі були предметом спору у справі № 149/1573/18, у якій Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області прийнято рішення 14.11.2018 року про відмову в задоволенні позову. Вказане рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Більше того, із системи ДСС, судом встановлено, що позивач звертався до Вінницького окружного суду із аналогічними позовними вимогами до Хмільницької міської ради.

Так, ухвалою суду від 22.05.2023 року у справі № 120/5039/23 позивачеві було відмолено у відкритті провадженні.

Суд наголошує, що згідно із ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих підстав і предмета та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, позивачеві слід привести у відповідність суб`єктний склад справи, який узгоджуватиметься із обгрунтувальною, прохальною частинами позову та відповідатиме встановленим правилам процесуального законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи - Виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом уточнення суб`єктного складу справи, позовних вимог у відповідності до обставин срави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович