Справа № 320/2044/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 320/2044/19

адміністративне провадження № К/990/17417/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

за участю секретаря судового засідання Носенко Л.О.,

представника позивача Залуніна К.В.,

представника відповідача Удода І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року (головуючий суддя Кушнова А.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2024 року (головуючий суддя Кузьменко В.В., судді Василенко Я.М., Ганечко О.М.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» (далі - ТОВ «Експансія») звернулося до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП), яке є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 4 лютого 2019 року №, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 271669219 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки контролюючого органу про порушення ним вимог податкового законодавства є необґрунтованими та базуються виключно на припущеннях про нереальність здійснення господарських операцій. Позивач стверджує, що господарські операції з ТОВ «Бізнестрейд ЛТД», ТОВ «ТД Оптторг», ТОВ «Метал Стіл Констракшн», ТОВ «ТД «Серпентин», ТОВ «Оптспецторг», ТОВ «Прайс Бізнес Компані», ТОВ «Адреналін -1», ТОВ «Пром-Комерц», ТОВ «Комфорт Фінанс», ТОВ «Норисон», ТОВ «Екстрейд Плюс», ТОВ «Проф-Альянс», ТОВ «Бізнес Лейкс», ТОВ «Вин-Пром», ТОВ «Бруклін Інвест», ТОВ «Аквилон-Системс», ТОВ «Фінанс-пром-ЛТД», ТОВ «Песто Компані», ТОВ «Фьючерс-Драйв», ТОВ «Пейнт проджект», ТОВ «Шефілтон-ЛТД», ТОВ «Прімера-Трейд», ТОВ «Солід Граунд ЛТД», ТОВ «Лепаус» підтверджені належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій, та були надані податковому органу під час перевірки. Позивач також вказує, що наведені контрагенти на момент відображення у податковому обліку здійснених операцій були зареєстровані платниками податку на додану вартість. ТОВ «Експансія» звертає увагу, що висновки відповідача ґрунтуються на податковій інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах ДПС, однак, така інформація не може слугувати належним доказом нереальності здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2024 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Стягнуто на користь ТОВ «Експансія» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ВПП ДПС судовий збір у сумі 19210 грн.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У касаційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних відмовити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2024 року. Витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу.

Підставою для відкриття касаційного провадження скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП вказує, що при вирішенні питання про правомірність оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі № 804/16516/15, від 14 травня 2019 року у справі №825/3990/14, від 26 березня 2019 року у справі №826/526/14, 20 березня 2020 року у справі №815/315/16, від 14 березня 2018 року у справі №804/691/17, від 31 січня 2020 року у справі №520/10953/18, що призвело до неправильного застосування пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, підпункту «г» пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пунктів 5, 6, 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 (далі - П(с)БО 15 «Дохід», а також неврахування судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді правової позиції викладеної у постановах Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у справі №818/154/16 та від 14 квітня 2021 року у справі №806/3572/17.

ТОВ «Експансія», скориставшись своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Справа № 320/2044/19 надійшла до Верховного Суду 27 вересня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, переглянувши судові рішення першої та апеляційної інстанцій в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «Експансія» за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний), 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, 47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 ПК України Офісом ВПП ДФС було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Експансія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2014 року по 30 вересня 2017 року, у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Бізнестрейд ЛТД», ТОВ «ТД Оптторг», ТОВ «Метал Стіл Констракшн», ТОВ «ТД «Серпентин», ТОВ «Оптспецторг», ТОВ «Прайс Бізнес Компані», ТОВ «Адреналін -1», ТОВ «Пром-Комерц», ТОВ «Комфорт Фінанс», ТОВ «Норисон», ТОВ «Екстрейд Плюс», ТОВ «Проф-Альянс»,ТОВ «Бізнес Лейкс», ТОВ «Вин-Пром», ТОВ «Бруклін Інвест», ТОВ «Аквилон-Системс», ТОВ «Фінанс-пром-ЛТД», ТОВ «Песто Компані», ТОВ «Фьючерс-Драйв», ТОВ «Пейнт проджект»,ТОВ «Шефілтон-ЛТД», ТОВ «Прімера-Трейд», ТОВ «Солід Граунд ЛТД», ТОВ «Лепаус», за результатами якої 16 квітня 2018 року складено Акт №912/28-10-14-01/32294905.

Позивач, не погодившись із висновками, викладеними в наведеному Акті перевірки 2 травня 2018 року подав на нього заперечення.

Згідно листа від 11 травня 2018 року № 20198/10/28-10-14-01-16 «Про розгляд заперечення», Офісом ВПП ДФС заперечення ТОВ «Експансія» задоволено. Зобов`язано в частині взаємовідносин ТОВ «Експансія» із зазначеними вище контрагентами відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України провести позапланову перевірку.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78, пункту 78.4 статті 78 ПК України, Офісом ВПП ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності, повноти визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток з питань, що стали предметом заперечень за період з 1 січня 2014 року по 30 вересня 2017 року за результатами якої 12 липня 2018 року складено Акт №2114/28-10-14-01/32294905.

Згідно висновків зазначених в Акті перевірки встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських взаємовідносин з контрагентами-покупцями ТОВ «Бізнестрейд ЛТД», ТОВ «ТД Оптторг», ТОВ «Метал Стіл Констракшн», ТОВ «ТД «Серпентин», ТОВ «Оптспецторг», ТОВ «Прайс Бізнес Компані», ТОВ «Адреналін-1», ТОВ «Пром-Комерц», ТОВ «Комфорт Фінанс», ТОВ «Норисон», ТОВ «Екстрейд Плюс», ТОВ «Проф-Альянс»,ТОВ «Бізнес Лейкс», ТОВ «Вин-Пром», ТОВ «Бруклін Інвест», ТОВ«Аквилон-Системс», ТОВ «Фінанс-пром-ЛТД», ТОВ «Песто Компані», ТОВ «Фьючерс-Драйв», ТОВ «Пейнт проджект»,ТОВ «Шефілтон-ЛТД», ТОВ «Прімера-Трейд», ТОВ «Солід Граунд ЛТД», ТОВ «Лепаус».

На підставі висновків вказаного Акта перевірки від 12 липня 2018 року, контролюючим органом 2 серпня 2018 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 51 766 761 грн, у тому числі за основним платежем у розмірі 41413409 грн та нараховано штрафні санкції у розмірі 10353352 грн та №, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 298009438 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Експансія» оскаржило їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги, Державна фіскальна служба України 16 жовтня 2018 року прийняла рішення № 33571/6/99-99-11-01-02-25, яким скасувала податкові повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 2 серпня 2018 року №008671401 та № та зобов`язала Офіс ВПП ДФС вжити заходів відповідно до вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України в частині взаємовідносин ТОВ «Експансія» з контрагентами-покупцями. В іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишила без змін.

На виконання рішення Державної фіскальної служби України, Офісом ВПП ДФС у період з 11 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Експансія» з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності, повноти визначення об`єкта оподаткування на прибуток при взаємовідносинам з ТОВ «Бізнестрейд ЛТД», ТОВ «ТД Оптторг», ТОВ «Метал Стіл Констракшн», ТОВ «ТД «Серпентин», ТОВ «Оптспецторг», ТОВ «Прайс Бізнес Компані», ТОВ «Адреналін-1», ТОВ «Пром-Комерц», ТОВ «Комфорт Фінанс», ТОВ «Норисон», ТОВ «Екстрейд Плюс», ТОВ «Проф-Альянс», ТОВ «Бізнес Лейкс», ТОВ «Вин-Пром», ТОВ «Бруклін Інвест», ТОВ «Аквилон-Системс», ТОВ «Фінанс-пром-ЛТД», ТОВ «Песто Компані», ТОВ «Фьючерс-Драйв», ТОВ «Пейнт проджект»,ТОВ «Шефілтон-ЛТД», ТОВ «Прімера-Трейд», ТОВ «Солід Граунд ЛТД», ТОВ «Лепаус» за період 1 січня 2014 року по 30 вересня 2017 року, за результатами якої 2 січня 2019 року складено Акт №3/28-10-14-01/32294905 (далі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акта перевірки ТОВ «Експансія» порушено пункт 5 П(с)БО 15 «Доходи», підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства всього на суму 271669219 грн, у тому числі за 9 місяців 2017 року у розмірі 271669219 грн.

Наведені висновки контролюючого органу ґрунтуються на тому, що господарська діяльність контрагентів-покупців має ознаки нереальності здійснення операцій. На думку відповідача, контрагенти-покупці не мали необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень та транспортних засобів.

Контролюючий орган зазначив, що до перевірки позивачем надано податкові накладні, видані на адресу контрагентів-покупців, які не відповідають вимогам первинного документа (зокрема, відсутні обов`язкові реквізити: чи то посада, чи то П.І.П. особи, яка брала участь у здійсненні операції, як зі сторони ТОВ «Експансія», так і зі сторони контрагентів покупців), що позбавляє можливості встановити осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій та свідчить про порушення статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).

Крім того, в Акті перевірки вказано, що за умовами договорів поставки товар підлягав доставці покупцю або підлягав передачі продавцем покупцю зі складу продавця для подальшого самовивозу покупцем. Однак, згідно з АІС «Податковий Блок» контрагентами-покупцями послуги оренди автомобілів, послуги автоперевезень та придбання автотранспортних засобів у контрагентів постачальників не придбавались, що за висновком податкового органу, не підтверджує здійснення відвантаження продавцем товарів на адресу контрагентів-покупців.

Також, контролюючий орган зазначив, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних контрагенти-покупці декларували придбання товарів від ТОВ «Експансія», при цьому номенклатура придбаних товарів не відповідала номенклатурі реалізованих товарів та у власній господарській діяльності не використовувались. Податковим органом також встановлено, що контрагенти-покупці не звітують до контролюючого органу та анульовані їх свідоцтва платника ПДВ.

Зокрема відповідач звернув увагу на наявність кримінальних справ по контрагентах-покупцях ТОВ «Експансія» та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в межах таких кримінальних справ про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності цих підприємств, зокрема, вказано, що:

а) по контрагенту-покупцю ТОВ «Бізнестрейд ЛТД» за даними Єдиного державного реєстру судових рішень значиться інформація, що ГСУФР ДФС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 від 8 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою 3 статті 209, частиною третьою 3 статті 212; частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 205 КК України, згідно з яким встановлено, що учасниками організованої групи були зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд транзитно-конвертаційних підприємств, у тому числі ТОВ «Бізнестрейд ЛТД»;

б) по контрагенту-покупцю ТОВ «ТД Оптторг» згідно з ІС «Суб`єкти фіктивного підприємництва» підсистеми «Реєстр облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва» значиться інформація, що вказане підприємство зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; відібрано пояснення у посадової особи про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності. Крім того, від Міжрегіонального ОУ Офісу ВПП ДФС службовою запискою отримано копію протоколу допиту засновника, керівника, головного бухгалтера ТОВ «ТД «Оптторг» гр. ОСОБА_1 , який повідомив про те, що за грошову винагороду зареєстрував підприємство та без мети ведення господарської діяльності;

в) по контрагенту-покупцю ТОВ «Метал Стіл Констракшн» за даними Єдиного державного реєстру судових рішень значиться інформація, що ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000313 від 8 листопада 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 205; частини п`ятої статті 27, частини третьої статті 212; частини першої статті 366; частини другої статті 209; частини першої статті 388 КК України, згідно з яким встановлено, що ТОВ «Метал Стіл Констракшн» має ознаки фіктивності; також згідно з ІС «Суб`єкти фіктивного підприємництва» підсистеми «Реєстр облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва» значиться інформація, що вказане підприємство зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; відібрано пояснення у посадової особи про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності. Крім того, від Міжрегіонального ОУ Офісу ВПП ДФС службовою запискою отримано копію протоколу допиту посадової особи ТОВ «Метал Стіл Констракшн» гр. ОСОБА_2 , який повідомив про те, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності цього підприємства не мав;

г) по контрагенту-покупцю ТОВ «Оптспецторг» за даними Єдиного державного реєстру судових рішень значиться інформація, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000013 від 19 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205-1 ККУ, згідно з яким встановлено, що невстановлені особи підробили документи, які були подані для проведення державної реєстрації юридичних осіб та постановкою на податковий облік до державних податкових інспекцій Київської та Дніпропетровської областей підприємств, у тому числі ТОВ «Оптспецторг»; також згідно з ІС «Суб`єкти фіктивного підприємництва» підсистеми «Реєстр облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва» значиться інформація, що вказане товариство зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; відібрано пояснення у посадової особи про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності. Крім того, від Міжрегіонального ОУ Офісу ВПП ДФС службовою запискою отримано копію протоколу допиту засновника, керівника, головного бухгалтера гр. ОСОБА_3 , який повідомив про те, що не мав ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності цього підприємства;

ґ) по контрагенту-покупцю ТОВ «Прайс Бізнес Компані» за даними Єдиного державного реєстру судових рішень значиться інформація, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001760 від 31 травня 2017 року за фактами вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 205, частиною другою статті 209, частини третьої статті 358 КК України, згідно з яким встановлено, що ТОВ «Прайс Бізнес Компані» та інші були створені з метою прикриття незаконної діяльності, яка була направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів у готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документальне оформлення безтоварних операцій;

д) по контрагенту-покупцю ТОВ «Адреналін-1» за даними Єдиного державного реєстру судових рішень значиться інформація, що головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000474, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209 КК України, згідно з яким встановлено, що ТОВ «Адреналін-1» та ряд інших створене з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення незаконних фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів у готівку з використанням поточних розрахункових рахунків зазначених підприємств, відкритих у формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів (виконання робіт, надання послуг), документального оформлення безтоварних операцій;

е) по контрагенту-покупцю ТОВ «Комфорт Фінанс» за даними Єдиного державного реєстру судових рішень значиться інформація, що головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000474, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209 КК України, згідно з яким встановлено, що ТОВ «Комфорт Фінанс» з метою прикриття незаконної діяльності, яка була направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів у готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документального оформлення безтоварних операцій;

є) по контрагенту-покупцю ТОВ «Норисон» за даними Єдиного державного реєстру судових рішень значиться інформація, що ГУ ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000089 від 15 лютого 2017 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 212, частиною другою статті 205 ККУ, згідно з яким встановлено, що ТОВ «Норисон» входить до конвертаційного центру;

ж) по контрагенту-покупцю ТОВ «Екстрейд Плюс» за даними Єдиного державного реєстру судових рішень значиться інформація, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000101 від 30 жовтня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 КК України, згідно з яким встановлено, що ТОВ «Екстрейд Плюс» та інші створені з метою надання послуг із мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями у період 2016 - 2017 роки сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання;

з) по контрагенту-покупцю ТОВ «Проф-Альянс» за даними Єдиного державного реєстру судових рішень значиться інформація, що СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00000133 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 205 КК України, згідно з яким встановлено, що ТОВ «Проф-Альянс» входить до складу центру мінімізації податкових зобов`язань та оформлені на осіб, що не мають відношення до фінансово-господарської діяльності або створили придбали їх за дорученням третіх осіб;

и) по контрагенту-покупцю ТОВ «Вин-Пром» за даними Єдиного державного реєстру судових рішень значиться інформація, що СУФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000048 від 27 листопада 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 205, частиною третьою статті 212, частиною першою статті 366 КК України, згідно з яким встановлено, що ТОВ «Вин-Пром» має ознаки фіктивності;

і) по контрагенту-покупцю ТОВ «Бруклін Інвест» за даними Єдиного державного реєстру судових рішень значиться інформація, що СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 6 листопада 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 212, частиною другою статті 205 КК України, згідно з яким встановлено, що ТОВ «Бруклін Інвест» має ознаки фіктивності;

ї) по контрагенту-покупцю ТОВ «Песто Компані» за даними Єдиного державного реєстру судових рішень значиться інформація, що СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 КК України, згідно з яким встановлено, що ТОВ «Песто Компані» створене невстановленими особами на території Дніпропетровської області з метою прикриття незаконної діяльності;

й) по контрагенту-покупцю ТОВ «Фьючерс-Драйв» за даними Єдиного державного реєстру судових рішень значиться інформація, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000032 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 КК України, згідно з яким встановлено, що 24 червня 2016 року допитано в якості свідка директора/засновника ТОВ «Фьючерс Драйв», який у своїх показах спростував відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фьючерс Драйв» та реєстрації товариства, як платника податків; також згідно з ІС «Суб`єкти фіктивного підприємництва» підсистеми «Реєстр облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва» значиться інформація про порушення кримінальної справи у відношенні службової особи (службових осіб) суб`єкта господарювання за статтею 205 КК України, у кримінальному провадженні№0000032 від 24 червня 2016 року наявний протокол допиту гр. ОСОБА_4 щодо реєстрації за грошову винагороду з метою прикриття незаконної діяльності та непричетності до діяльності підприємства;

к) по контрагенту-покупцю ТОВ «Пейнт Проджект» за даними Єдиного державного реєстру судових рішень значиться інформація, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000032 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205-1 КК України згідно якого встановлено, що ТОВ «Пейнт Проджект» має ознаки фіктивності;

л) по контрагенту-покупцю ТОВ «Шефілтон-ЛТД» за даними Єдиного державного реєстру судових рішень значиться інформація, що ГСУ Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 17 травня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 209, частиною другою статті 205 та частиною першою статті 358 КК України, згідно з яким встановлено, що ТОВ «Шефілтон-ЛТД» та інші входять до складу СГ з ознаками «фіктивності» та надають послуги з конвертації коштів із безготівкової форми в готівку, документального прикриття безтоварних операцій, незаконному формуванню податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки;

м) по контрагенту-покупцю ТОВ «Прімера-Трейд» за даними Єдиного державного реєстру судових рішень значиться інформація, що СУФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування: у кримінальному провадженні № 0000107 від 6 листопада 2015 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 212, частинами першою, другою статті 205 КК України, згідно з яким встановлено, що ТОВ «Прімера-Трейд» має ознаки фіктивності. Крім того, СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 17 листопада 2017 року №0000104, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 КК України, згідно з яким встановлено, що ТОВ «Прімера-Трейд» створене з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2018 рр. сприяє умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання;

н) по контрагенту-покупцю ТОВ «Солід Граунд ЛТД» за даними Єдиного державного реєстру судових рішень значиться інформація, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 КК України, згідно з яким встановлено, що ТОВ «Солід Граунд ЛТД» зареєстровано на підставну особу. Також згідно з ІС «Суб`єкти фіктивного підприємництва» підсистеми «Реєстр облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва» значиться інформація, що вказане підприємство зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансову-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; порушено кримінальну справу у відношенні службової особи (службових осіб) суб`єкта господарювання за статтею 205 КК України; у кримінальному провадженні №0000 032 від 24 червня 2016 року наявний протокол допиту гр. ОСОБА_4 щодо реєстрації за грошову винагороду з метою прикриття незаконної діяльності та непричетності до діяльності підприємства;

о) по контрагенту-покупцю ТОВ «Лепаус» за даними Єдиного державного реєстру судових рішень значиться інформація, що СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000126 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205 КК України, згідно з яким встановлено, що невстановлені особи протягом 2013-2015 pоків організували придбання/ реєстрацію та перереєстрацію ряду суб`єктів господарської діяльності, з ознаками фіктивності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: ТОВ «Лепаус» та інші.

З огляду на викладене, контролюючий орган дійшов висновку, що фактично ТОВ «Експансія» проведено господарські операції з контрагентами-покупцями, шляхом формального складання первинних документів, які не супроводжувалися дійсним рухом активів у процесі виконання операцій з цими контрагентами.

Не погоджуючись із висновками Акта перевірки, ТОВ «Експансія» 21 січня 2019 року на Акт перевірки подало заперечення.

За результатами розгляду заперечень, поданих позивачем, контролюючий орган надав відповідь від 30 січня 2019 року №4745/10/28-10-14-01-12, в якій вказав, що надані заперечення не спростовують висновки Акта перевірки, а тому залишає висновки останнього без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі висновків Акта перевірки, Офісом ВПП ДФС 4 лютого 2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 271669219 грн.

Не погодившись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 4 лютого 2019 року, ТОВ «Експансія» 18 лютого 2019 року звернулося Державної фіскальної служби України із скаргою №200, яка рішенням від 9 квітня 2019 року №16557/6/99-99-11-02-25 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи неправомірним оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 4 лютого 2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання його протиправним та про його скасування.

Cуд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення виходив з того, що висновки про нереальність проведених позивачем господарських операцій з контрагентами-покупцями контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Укладені між позивачем та його контрагентами правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентами враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності. На переконання суду, копії всіх первинних документів, які були надані під час перевірки податковому органу, складені відповідно до вимог чинного законодавства. Зокрема суд зазначив, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Крім того, посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача не доводить вчинення позивачем будь-яких протиправних дій, що мають наслідком заниження податків, а факт здійснення досудового розслідування щодо окремих контрагентів позивача не свідчить ані про фіктивність останніх, ані про нереальність спірних господарських операцій чи про фактичну неможливість їх здійснення. До винесення вироку у межах кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування, наявність відомостей щодо кримінальних проваджень, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Зазначена позиція підтримана Шостим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Верховний Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з пунктом 133.1 статті 133 ПК України, платниками податку - резидентами податку на прибуток підприємств є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

За приписами пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 П(с)БО 15 «Дохід», дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Згідно з пунктом 6 П(с)БО 15 «Дохід», не визнаються доходами такі надходження від інших осіб: сума податку на додану вартість, акцизів, інших податкових обов`язкових платежів, що підлягають перерахуванню до бюджету й позабюджетних фондів. Сума надходжень за договором комісії, агентським та іншим аналогічним договором на користь комітента, принципала тощо. Сума попередньої оплати продукції (товарів, робіт, послуг). Сума авансу в рахунок оплати продукції (товарів, робіт, послуг). Сума завдатку під заставу або в погашення позики, якщо це передбачено відповідним договором. Надходження, що належать іншим особам. Надходження від первинного розміщення цінних паперів. Сума балансової вартості валюти.

Пунктом 7 П(с)БО 15 «Дохід» передбачено, що визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі).

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можна дійти висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності. Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Експансія» (Продавець) укладено ряд однотипових договорів купівлі-продажу товарів, а саме: з ТОВ «Бізнестрейд ЛТД» №77161 від 20 березня 2016 року; ТОВ «ТД «Опторг» № 85 від 29 грудня 2016 року, № 15/17 від 6 лютого 2017 року, № 158 від 20 грудня 2016 року; ТОВ «Метал Стіл Констракшн» № 75945 від 15 липня 2016 року; ТОВ «Торговий Дім «Серпентин» № 59 від 17 листопада 2016 року, №138 від 11 листопада 2016 року; ТОВ «Бізнес Лейкс» № 71 від 1 грудня 2016 року, №146 від 16 грудня 2016 року, №77460 від 28 листопада 2016 року; ТОВ "Прайс Бізнес Компані" №78999 від 27 жовтня 2016 року; ТОВ «Адреналін-1» № 76307 від 16 грудня 2015 року; ТОВ «Пром-Комерц» № 77767 від 19 січня 2017 року; ТОВ «Комфорт Фінанс» №77823 від 1 червня 2016 року; ТОВ «Норисон» № 155-03 від 21 листопада 2016 року; ТОВ «Екстрейд Плюс» № 79278 від 1 грудня 2016 року; ТОВ «Проф Альянс» № 78619 від 21 червня 2017 року; ТОВ «Бізнес Лейкс» № 77265 від 14 листопада 2016 року; ТОВ «Вин-Пром» № 49 від 21 жовтня 2016 року; ТОВ «Бруклін Інвест» №78427 від 15 вересня 2016 року; ТОВ «Аквилон Системс» №78358 від 8 вересня 2016 року; ТОВ «Фінанс-Пром-ЛТД» №78433 від 5 жовтня 2016 року; ТОВ «Песто Компані» №69-03 від 27 вересня 2016 року; ТОВ «Фьючерс-Драйв» №86 від 17 березня 2016 року; ТОВ «Пейнт Проджект» №85 від 17 березня 2016 року; ТОВ "Шефілтон-ЛТД" №79735 від 21 лютого 2017 року; ТОВ "Прімера Трейд" №79367 від 13 грудня 2016 року; ТОВ «Солід Граунд ЛТД» №2174 від 23 вересня 2016 року; ТОВ «Лепаус» №79222 від 21 листопада 2016 року.

Згідно з умовами пункту 1.1 договорів купівлі-продажу продавець зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити товар на умовах вказаних договорів. Під товаром сторони розуміють продукцію народного споживання у тому числі: продукти харчування, алкогольні напої, тютюнові вироби, побутову хімію, електротовари, побутову техніку, засоби електрозв`язку, та інші товари народного споживання, купівля-продаж яких дозволена на території України.

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу передбачено, що погодження сторонами асортименту, ціни та кількості товару, що є предметом купівлі-продажу за цими договорами здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до цього договору, підписання специфікації, та/або шляхом підписання відповідного товаросупроводжувального документу (накладної) на товар.

За умовами пунктів 2.4 та 2.5 договору купівлі-продажу товар підлягає доставці покупцю або підлягає передачі продавцем покупцю зі складу продавця для подальшого самовивозу покупцем. У випадку доставки товару продавцем, вартість такої доставки не підлягає компенсації покупцем продавцю.

Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що товар передається позивачем відповідно до умов пункту 2.4 вищезазначених договорів зі складів магазинів ТОВ «Експансія», розташованих за адресами: м. Кременчук, вул. Київська, 66, м. Одесса, вул. Середня, 83, м. Дніпро, вул. Малиновського, 2, м. Харків, вул. Героїв труда, 9, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, Київська область, Броварський районн с. Проліски, 2 а, м. Київ, просп. Московський, 23, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37 шляхом подальшого самовивозу контрагентами-покупцями.

Наявність магазинів ТОВ «Експансія» за вказаними адресами підтверджується виданими позивачу ліцензіями на право здійснення оптової торгівлі тютюновими виробами, ліцензіями на право здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями, ліцензіями на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, ліцензіями на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, довідками про внесення місця зберігання до Єдиного державного Реєстру тютюнових виробів, довідками про внесення місця зберігання до Єдиного державного Реєстру алкогольних напоїв, копії яких наявні в матеріалах справи.

На підтвердження виконання умов вказаних вище договорів купівлі-продажу ТОВ «Експансія» надано до суду відповідні видаткові накладні, відповідні платіжні доручення, відповідні довіреності на отримання товару, скріплені підписами та печатками, які наявні в матеріалах справи.

Усі перелічені вище первинні документи під час розгляду справи досліджені судами попередніх інстанцій.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи, судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданим позивачем та зібраним судами на підставі статті 9 КАС України та іншим обставинам, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Зокрема, судами досліджено первинні документи, які згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, є підставою для податкового обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у ряді постанов, до прикладу (але на виключно) у постановах від 24 січня 2018 року у справі №2а-19379/11/2670, від 5 березня 2019 року у справі №826/6902/15, від 11 жовтня 2019 року у справі №826/2122/15, від 11 грудня 2018 року у справі №804/6942/16.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зробивши акцент на факті господарської операції як складової юридичного факту, що породжує право платника податків скористатися податковою вигодою у вигляді врахування витрат та/або податкового кредиту при визначенні податкових зобов`язань та зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Велика Палата звернула увагу, що відповідно до положень статті 90 КАС України обставини у справі підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, при чому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані у межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що судами попередніх інстанцій правильно зауважено, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить інформативний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від їх господарських та виробничих можливостей. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставки, платник не може відповідати за порушення, допущені контрагентом, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

У справі, що розглядається, посадовими особами податкового органу під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено, під час судового розгляду справи - не доведено.

Враховуючи вищенаведене, суди попередніх інстанцій констатували встановлення дійсності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оформлених достатньою, достовірною та належною доказовою базою, наявною у матеріалах справи (договорами, видатковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями тощо). Надані документи містять відомості, які в повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись у періоді, що перевірявся між позивачем та його контрагентами, господарські операції знайшли своє відображення у бухгалтерському обліку позивача та доводять наявність змін в активах позивача під час вчинення господарської операції.

Водночас, відповідач не надав жодних достовірних доказів того, що операції між позивачем та його контрагентом не мали ділової мети та/або фактично не відбулися.

Щодо посилання контролюючого органу як обґрунтування своїх висновків на анулювання свідоцтва платників ПДВ контрагентів позивача, а саме ТОВ «Бізнестрейд ЛТД», ТОВ «ТД «Серпентин», ТОВ «Оптспецторг», ТОВ «Прайс Бізнес Компані», ТОВ «Комфорт Фінанс», ТОВ «Норисон», ТОВ «Екстрейд Плюс», ТОВ «Проф-Альянс», ТОВ «Бізнес-Лейкс», ТОВ «Вин-Пром», ТОВ «Бруклін Інвест», ТОВ «Аквилон-Системс», ТОВ «Фінанс-пром-ЛТД», ТОВ «Песто Компані», ТОВ «Фьючерс-Драйв», ТОВ «Пейнт Проджект»,ТОВ «Шефілтон-ЛТД», ТОВ «Прімера-Трейд», ТОВ «Лепаус», то судами попередніх інстанцій правомірно визнано безпідставними, оскільки відповідачем не надано суду документального підтвердження анулювання свідоцтва платника ПДВ на час укладення вищезазначених договорів та здійснення господарських операцій.

Також судами попередніх інстанцій обґрунтовано зазначено, що відповідно до частини шостої статті 78 КАС України тільки вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, та лише у питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, - а тому матеріали досудового слідства не можуть мати преюдиційного характеру під час розгляду даної справи.

Посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача не доводить вчинення позивачем будь-яких протиправних дій, що мають наслідком заниження податків, а факт здійснення досудового розслідування щодо окремих контрагентів позивача не свідчить ані про фіктивність останніх, ані про нереальність спірних господарських операцій чи про фактичну неможливість їх здійснення.

Відповідачем не надано доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків (контрагентів) або за викладеними в Акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувальних вироків суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним тощо.

До винесення вироку в межах кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування, наявність відомостей щодо кримінальних проваджень, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Під час розгляду даної адміністративної справи суду першої та апеляційної інстанції не пред`явлено вироків суду щодо жодного із керівників контрагентів позивача.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як вбачається, у справі, що розглядається, викладаючи висновки в Акті перевірки, відповідач жодними належними доказами у розумінні КАС України не довів у судовому засіданні обставин, що мали наслідком виникнення зазначених припущень у відповідача та потягли за собою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем.

За вказаних обставин, оскільки відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 4 лютого 2019 року №, то колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ «Експансія» та визнання протиправним і скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2024 року ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.

У касаційній скарзі Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП, як на підставу для скасування рішення судів посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалюючи оскаржувані рішення не врахували правову позицію викладену Верховним Судом у постановах від 31 березня 2020 року у справі № 804/16516/15, від 14 травня 2019 року у справі №825/3990/14, від 26 березня 2019 року у справі №826/526/14, від 20 березня 2020 року у справі №815/315/16, від 14 березня 2018 року у справі №804/691/17, від 31 січня 2020 року у справі №520/10953/18, від 29 листопада 2019 року у справі №818/154/16 та від 14 квітня 2021 року у справі №806/3572/17, які на думку відповідача, ухвалені у подібних правовідносинах. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає такі посилання безпідставними, оскільки подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи. Під час розгляду справи, судом встановлено, що обставини справ № 804/16516/15, №825/3990/14, №826/526/14, № 815/315/16, №804/691/17, №520/10953/18, №818/154/16, №806/3572/17 та справи, що розглядається є відмінними.

Таким чином, доводи й аргументи заявника касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

Отже доводи й аргументи заявника касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

Перевіряючи доводи податкового органу щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Як зазначалось вище, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість заявленої у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 328 КАС України. Інших порушень судами норм процесуального права, про які йдеться у касаційній скарзі, колегією суддів касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду справи не встановлено.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2024 року - без змін.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх