Справа № 336/10624/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 336/10624/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року

у справі № 336/10624/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про оскарження рішень Державної служби України з безпеки на транспорті, а саме постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України: серії АА № 00010684 від 07.07.2023, серії АА № 00010685 від 07.07.2023, серії АА № 00012076 від 19.07.2023, серія АА № 00013259 від 01.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просив скасувати рішення Державної служби України з безпеки на транспорті: постанови серії АА № 00010684 від 07.07.2023, серії АА № 00010685 від 07.07.2023, серії АА № 00012076 від 19.07.2023, серія АА № 00013259 від 01.08.2023 і закрити справи про адміністративні правопорушення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у справі № 336/10624/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті відмовлено.

Судом зазначено, що у спірному випадку суду надано докази, які безперечно свідчать про факт перевищення встановлених нормативних параметрів, що стало правомірною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також, суд дослідив, що оскаржувані позивачем постанови за своїм змістом та формою повністю відповідають вимогам нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою відповідача встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у справі № 336/10624/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що суд першої інстанції безпідставно не врахував відомості протоколів перевірок технічного стану від 21.07.2022, чинних у періоди фіксації правопорушень. Вважає, що строк повірки засобу WIM 20, WAGA-WIM 35 №7 сплинув ще 22.07.2022 року, що виключає можливість використання даних, отриманих з цього засобу контролю.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00010685 від 07.07.2023, старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 , розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM 20, WAGA-WIM35, зав.№ 7, встановив, що 28.05.2023 о 08 год. 40 хв, за адресою М-30, 949+608 (М-04, км 186+137), Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб Renault Magnum державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної висоти транспортного засобу на 6,525 % (0,261 м) при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00010684 від 07.07.2023, старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_3 , розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM 78, WAGA-WIM35, зав.№ 16, встановив, що 28.05.2023 о 10 год. 11 хв, за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб Renault Magnum державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної висоти транспортного засобу на 6,375 % (0,255 м) при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00012076 від 19.07.2023, головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_4 , розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM 78, WAGA-WIM35, зав.№ 16, встановив, що 25.06.2023 об 11 год. 46 хв, за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб Renault Magnum державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ,, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної висоти транспортного засобу на 6,75 % (0,27 м) при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00013259 від 01.08.2023, заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень, ОСОБА_5 , розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM 78, WAGA-WIM35, зав.№ 16, встановив, що 16.07.2023 о 09 год. 20 хв, за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб Renault Magnum державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної висоти транспортного засобу на 6,35 % (0,254 м) при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Вважаючи, що спірні постанови відповідача підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту постанови серії АА № 00010685 від 07.07.2023 вбачається, що відповідальна особа (позивач) допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної висоти транспортного засобу на 6,525 % (0,261 м) при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м.

Згідно змісту постанови серії АА № 00010684 від 07.07.2023 відповідальна особа (позивач) допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної висоти транспортного засобу на 6,375 % (0,255 м) при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м.

Згідно змісту постанови серії АА № 00012076 від 19.07.2023 відповідальна особа (позивач) допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної висоти транспортного засобу на 6,75 % (0,27 м) при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м.

Згідно змісту постанови серії АА № 00013259 від 01.08.2023 відповідальна особа (позивач) допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної висоти транспортного засобу на 6,35 % (0,254 м) при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м.

Приписами ч. 2 статті 132-1 КУпАП визначено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно пп. «а» п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують зовнішніх габаритів, зокрема максимальне значення параметру висота від поверхні дороги - 4 метри.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначений Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174.

Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку (п. 7 Порядку №1174). Посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли (п. 16 Порядку № 1174). Інформаційний файл - упорядкована сукупність відомостей про транспортний засіб, відповідальну особу, визначену статтею 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та метаданих, сформованих автоматичним пунктом (п. 2 Порядку № 1174). Автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи (п. 12 Порядку № 1174).

Отже, наведені положення Порядку №1174 передбачають технічні можливості автоматичної системи фіксації габаритних параметрів, алгоритм здійснення вимірювань та порядок дій посадових осіб Укртрансбезпеки, які уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі.

Колегія суддів дослідила, що спірні постанови містять в собі інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, посилання на веб-сайт в мережі Інтернет, де особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації.

Крім того, спірні постанови містять інформацію про транспортний засіб, особу, на яку зареєстровано транспортний засіб, дату та місце вимірювання, висновок про перевищення габаритних параметрів, інформацію про посадову особу Укртрансбезпеки, якою складена постанова.

Так, зміст спірних постанов узгоджується з вимогами КУпАП.

Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що на підтвердження порушення позивачем п. 22.5 Правил дорожнього руху відповідачем долучено до матеріалів справи інформаційні карти габаритно-вагового контролю та фотографії транспортного засобу в момент вчинення правопорушення.

Також, як правильно дослідив суд першої інстанції, фіксація правопорушень здійснена за допомогою технічних комплексів WIM 78 WAGA-WIM35 № 16 та WIM 20, WAGA-WIM35, зав. № 7, які відповідають вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 року № 94, що підтверджено сертифікатами відповідності та сертифікатами перевірки типу.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що постановою КМУ «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» від 05.04.2022 №412 (яка була чинна станом на 28.05.2023) визначено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Відтак, колегія суддів відхиляє аргументи скаржника стосовно повірки комплексу WIM 20, WAGA-WIM 35 №7.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи скаржника щодо необхідності врахування відомостей протоколів перевірок технічного стану від 21.07.2022, оскільки ці протоколи перевірок не можуть підтвердити, які саме габаритні параметри були у транспортного засобу позивача безпосередньо в момент вчинення порушень.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджується порушення позивачем вимог п. 22.5 ПДР України, колегія суддів дійшла висновку, що спірні постанови є правомірними і підстави для їх скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги вчинення порушення вимог п. 22.5 ПДР України не спростовують. Суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі дійшов вірних висновків, які базуються на матеріалах справи, оцінці доказів і підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у справі № 336/10624/23 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко