Справа № 674/1172/24
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1172/24
Провадження № 2-а/674/12/24
РІШЕННЯ

іменем України

17 жовтня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю представника позивача Наталюка Н.М.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 липня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою інспектора СПД № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бігунця О.О. від 13 липня 2024 року серії ЕГА № 1490917 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП та накладено штраф в сумі 3400 грн. за те, що 13 липня 2024 року о 20.22 годин вона, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , "жорстоко поводилась із тваринами, а саме: залишила без нагляду та він голодував, чим спричинила мучення і страждання".

Позивач ОСОБА_1 не згодна з вказаною постановою та вважає її незаконною, оскільки працівниками поліції не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.89 КУпАП.

Так, позивач ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 , де утримує домашніх котів. 13 липня 2024 року вона, повернувшись додому після того, як декілька днів перебувала в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, під дверима квартири побачила свого мертвого кота, а пізніше на горищі побачила ще одного свого мертвого кота. Із зовнішніх ознак мертвих котів було видно, що їх отруїли. Сусідка, з якою вона знаходиться в неприязних відносинах, викликала працівників поліції та заявила останнім, що коти нібито померли від голоду та мордування. Проте, ці відомості не відповідають дійсності, оскільки вона любила своїх котів, ніколи над ними не знущалась та не мордувала їх, від`їжджаючи на декілька днів в м.Дунаївці залишила воду та корм для них у їхніх мисках. Крім того, коти перебували на волі, мали доступ до води та їжі, вільно пересувались територією села та прибудинковими господарствами. Отже, коти не могли померти від голоду чи мордування. Незважаючи на її категоричні заперечення, працівники поліції винесли відносно неї постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати вказану постанову про накладення на неї адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

01 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

01 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів: зобов`язано Кам`янець-Подільське РУП ГУНП в Хмельницькій області надати суду копію постанови серії ЕГА № 1490917 від 13 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

08 серпня 2024 року копія постанови серії ЕГА № 1490917 від 13 липня 2024 року надійшла до суду та приєднана до матеріалів справи.

16 серпня 2024 року від відповідача ГУНП в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечив проти позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 13 липня 2024 року в ході виконання службових обов`язків інспектор СПД № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 отримав виклик з спеціальної лінії зв`язку "102" про те, що по АДРЕСА_1 особа жорстоко поводиться з тваринами (котами).

На місці події було встановлено, що 13 липня 2024 року о 20.22 годин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , жорстоко поводилась із тваринами, а саме: залишила без нагляду котів та не забезпечила тваринам належних умов для їх життєдіяльності, чим завдала фізичного болю останнім.

За даним фактом інспектор СПД № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бігунець О.О. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.89 КУпАП - штрафу в сумі 3400 грн. Постанова винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість.

26 серпня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, якою представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

В судове засідання представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - відповідач не повідомив причин неявки їхнього представника та не подав заяви про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини

та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що відповідно до статті 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

13 липня 2024 року інспектор СПД № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Бігунець О.О. виніс постанову серії ЕГА № 1490917, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП та піддав її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що 13 липня 2024 року о 20.22 годин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , "жорстоко поводилась із тваринами, а саме: залишила без нагляду та він голодував, чим спричинила мучення і страждання".

Частиною 1 статті 89 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу, що регулюються, зокрема, Законами України "Про тваринний світ", "Про захист тварин від жорстокого поводження", "Про ветеринарну медицину", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Безпосереднім об`єктом є встановлений порядок поводження з тваринами.

Предметом посягання є тварини, що знаходяться на волі, в напіввільних умовах або тримаються у неволі.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у формі жорстокого поводження з тваринами.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП р озглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ч.9 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

В судовому засіданні встановлено, що зміст оскаржуваної постанови серії ЕГА № 1490917 від 13 липня 2024 року не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.

Так, в постанові не вказано опис обставин, установлених під час розгляду справи, а є лише загальне посилання на те, що ОСОБА_1 "жорстоко поводилась із тваринами, а саме: залишила без нагляду та він голодував, чим спричинила мучення і страждання".

Більш того, в постанові навіть не вказано відносно яких тварин ОСОБА_1 поводилась жорстоко, а формулювання "він голодував" взагалі вибивається з контексту встановлених обставин справи.

Крім того, в постанові не вказано суть адміністративного правопорушення (об`єктивної сторони), зокрема, не вказано в чому саме полягає жорстоке поводження ОСОБА_1 із тваринами.

В постанові немає жодних відомостей про те, кому саме ОСОБА_1 спричинила мучення і страждання.

Відсутність формулювання обставин адміністративного правопорушення позбавляє позивача ОСОБА_1 права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Суд не має права самостійно змінювати фабулу, викладену в постанові про адміністративне правопорушення, яка (по суті) становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суду не надано належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246, 250, 286 КАС України, ч.1 ст.89, ст.ст.222, 245 - 249, 251, 252, 258, 268, 276, 278 - 280, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕГА № 1490917 від 13 липня 2024 року, винесену інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бігунцем Олегом Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, у виді штрафу в сумі 3400 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження по вул.Зарічанська,7 в м.Хмельницький 29017, код ЄДРПОУ - 40108824.

Повний текст судового рішення складено 18 жовтня 2024 року.

Суддя Посунько Г.А.