Справа № 160/19094/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/19094/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 ( суддя Савченко А.В.) в адміністративній справі №160/19094/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року від позивача надійшла заява, в якій він просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року №160/19094/22 через припинення виплатити щомісячної надбавки до пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" починаючи з 01.11.2021 р.

За подання цієї заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 726,72 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 383 КАС України у справі № 160/19094/23 відмовлено.

12 серпня 2024 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору, в якій він просив повернути йому сплачені ним кошти на оплату судового збору у розмірі 726.72 гривень згідно з платіжною інструкцією на переказ готівки 0.0..1 від 25.06.2024 АТ КБ ПриватБанк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти постанову, якою повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату судового збору у розмірі 726.72 гривень згідно з платіжною інструкцією на переказ готівки 0.0..1 від 25.06.2024 АТ КБ ПриватБанк.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права. Позивачу має бути повернуто судом сплачений ним судовий збір з огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. З огляду на викладене, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що неправильне застосування судом першої інстанції статті 132 КАС України, статті 4 Закону №3674-VI та неврахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №2а/0470/2563/12, від 22 січня 2020 року, від 11 серпня 2021 року у справі № 560/4364/19, від 05.05.2022 по справі № 520/9769/19, призвело до безпідставної відмови судом першої інстанції позивачу в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами ч. 2 ст. 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 383 КАС України чітко визначений порядок подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а також визначено, які саме відомості повинні бути зазначені заявником у поданій заяві.

Суд при прийнятті до розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, зобов`язаний перевірити таку заяву на відповідність вимогам, визначеним ст.383 КАС України.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2020 у справі № 2-а-2733/11.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 11.12.2019 у справі № 821/471/18, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Як вже зазначалося вище, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у заяві зазначаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

При цьому, подана у цій справі заява до передбаченого ч.2 ст.3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності, передбачених ст.5 Закону України "Про судовий збір" пільг щодо сплати судового збору заявник не надав.

Висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст.383 КАС України містяться в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а та у справі № 160/1712/21 від 04.07.2023, які в силу ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають врахуванню судом апеляційної інстанції у даній справі.

Підпунктом шостим пункту три частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3028,00 грн.

За подання до суду заяви у порядку статті 383 КАС України сума судового збору складає 908,40 грн. (0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що заява подана через підсистему «Електронний суд», тому ставка судового збору за подання заяви становить 726,72 грн. (1211,20 грн.*0,8).

Водночас, належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільг позивач не надав. Крім того, при зверненні до суду з заявою, позивач сплачував судовий збір, що підтверджується копією квитанції про оплату 0.0..1 від 25.06.2024 АТ КБ ПриватБанк.

Відтак, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не зазначено.

Щодо посилань позивача на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 560/4364/19 та від 05.05.2022 у справі № 520/9769/19, колегія суддів не бере до уваги, оскільки у вказаних постановах суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність обов`язку позивача сплати судового збору у разі звернення до суду з заявою, поданою в порядку статті 382 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 в справі № 755/10947/17 суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, якою у цій справі є позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 04.07.2023 у справі № 160/1712/21, згідно з якою за подання заяви в порядку статті 383 КАС України необхідно сплати судовий збір.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали додержано норми процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 383 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 в адміністративній справі №160/19094/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 14 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова