Справа № 440/12042/24
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/12042/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю секретаря судового засідання -Бурми А.В.,

представника відповідача Соловйова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Пирятинський міський водоканал" про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Пирятинський міський водоканал", в якому просить визнати бездіяльність та протиправні дії Виконавчого комітету Пирятинської міської ради у затвердженні тарифу на централізоване водопостачання; визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 22.12.2023 № 650 "Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання КП "Пирятинський міський водоканал".

Разом з позовною заявою ініціатором звернення, керуючись статтями 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить:

- витребувати у виконавчого комітету Пирятинської міської ради, , юридична адреса: вул. Соборна,42, м. Пирятин, Полтавська область, 37000, тел. (05358)20-581, весь перелік документів, на підставі яких формувався та затверджувався тариф на централізоване водопостачання КП "Пирятинський міський водоканал" згідно рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради № 650 від 22.12.2023;

- зобов`язати відповідача - Виконавчий комітет Пирятинської міської ради весь перелік документів, на підставі яких формувався та затверджувався тариф на централізоване водопостачання КП "Пирятинський міський водоканал" згідно рішення № 650 від 22.12.2023 надіслати належним чином на поштову адресу позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 головуючим суддею у справі № 440/12042/24 призначено суддю Молодецького Р.І.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів передано судді Молодецькому Р.І.

10.10.2024 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/12042/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів призначено до розгляду в судовому засіданні 14.10.2024 о 14 год. 30 хв. Заявника - ОСОБА_1 , та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області та Комунальне підприємство "Пирятинський міський водоканал" повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

11.10.2024 до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення проведення судових засідань по адміністративній справі № 440/12042/24, у тому числі, з розгляду заяви про забезпечення доказів, у режимі відеоконференції, визначивши Пирятинський районний суд Полтавської області відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань по вищезгаданій справі.

11.10.2024 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду заяви про забезпечення доказів.

14.10.2024 ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Молодецького Р.І. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/12042/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та нечинним рішення. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Пирятинський міський водоканал".

Таким чином у справі № 440/12042/24 заявник - ОСОБА_1 набув статус позивача, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області набув статус відповідача, а Комунальне підприємство "Пирятинський міський водоканал" набуло статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У судове засіданні заявник - ОСОБА_1 , та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Пирятинський міський водоканал" не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Пирятинський міський водоканал" про причини неявки суд не повідомила.

14.10.2024 заявник подав суду доповнення до заяви про забезпечення доказів та звернувся із клопотанням про перенесення розгляду заяви про забезпечення доказів на іншу дату або розгляду заяви про забезпечення доказів та доповнення до заяви у його відсутність 14.10.2024 о 14:30 год., оскільки за станом здоров`я відсутня можливість переміщатись на значну відстань.

Представник відповідача просив суд продовжити розгляд в судовому засіданні заяви про забезпечення доказів, оскільки неявка заявника не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд вирішуючи зазначене клопотання про перенесення розгляду заяви про забезпечення доказів на іншу дату або розгляду заяви у відсутність заявника дійшов до висновку, що формулювання заявником прохальної частини клопотання фактично містить альтернативу у виборі процесуальних наслідків неявки заявника в судове засідання: або відкласти судовий розгляд в зв`язку з його неявкою, або розглянути заяву за його відсутності.

Відповідно до частини 2,3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Отже зважаючи на встановлені процесуальним законом термінові строки розгляду заяви про забезпечення доказів (не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду), а також передбачені Кодексом адміністративного судочинства України наслідки неявки в судове засідання заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, суд протокольною ухвалою від 14.10.2024 постановив продовжити розгляд заяви про забезпечення доказів за відсутності заявника та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Пирятинський міський водоканал".

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник зазначив, що громада, в тому числі ОСОБА_1 особисто, неодноразово зверталися до виконавчого комітету Пирятинської міської ради, який ігнорував та відмовляв постійно на звернення надати копії документів, на підставі яких формувався тариф на централізоване водопостачання питної води, чим було порушено Конституційні права і свободи та законні інтереси територіальної громади і заявника особисто. Для того, щоб оскаржити їх бездіяльність та незаконність прийнятого тарифу до суду у прийняті, на думку позивача, протиправного рішення № 650 від 22 грудня 2023 року «Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання КП «Пирятинський міський водоканал» на 2024 рік», необхідно позовну заяву до суду підтвердити офіційними документами, на підставі яких було прийнято дане рішення. Також заявник зазначив перелік доказів, які необхідно забезпечити, оскільки ці всі документи передбачені для подання ліцензіатом при зміні тарифу на централізоване водопостачання виконавчому органу Пирятинської міської ради. Заявник зазначає, що ні один з цих документів не було надано громаді на ознайомлення ні на інші запити, ні на дошці інформації, ні на громадських слуханнях. А тому, вважає, перелічені докази, забезпечення яких є необхідним, можуть підтвердити обґрунтування собівартості питної води та законність прийнятого рішення. Отже просить задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечував просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали зави про забезпечення доказів, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до частини 1,2 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Стаття 115 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

За вимогами пунктів 4, 5, 6 частини 1 статті 116 у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

Отже інститут забезпечення доказів вжиття адміністративним судом термінових (невідкладних) заходів щодо закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді публічно-правових спорів. Забезпечення доказів судом переслідує мету запобігання настанню наслідків, які ускладнюють чи унеможливлюють доступ до необхідних для вирішення адміністративної справи доказів.

За приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, заявник, звернувшись із заявою про забезпечення доказів, з огляду на обсяг обов`язків у суб`єкта владних повноважень щодо доказування в адміністративній справі, має навести фактичні обставини імовірного настання наслідків, які ускладнюють чи унеможливлюють доступ до необхідних для вирішення адміністративної справи доказів, які перебувають у такого суб`єкта.

Суд має забезпечити докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Отже застосування заходів забезпечення доказів можливе виключно у випадках наявності підстав передбачених частиною 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, заявником при зверненні до суду не вказано обставини та не надано до суду достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для забезпечення доказів, встановлених частиною 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення доказів суд дійшов висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення доказів передбачені частиною 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, отже і заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статями 77, 114-117, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути може оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький