Справа № 160/25589/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №160/25589/23

адміністративне провадження №К/990/35041/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі №160/25589/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення за № від 07.07.2023 р. про нарахування ТОВ «Будінвест Інжиніринг» штрафу у розмірі 10139648.95 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за № від 07.07.2023 р. про нарахування ТОВ «Будінвест Інжиніринг» () штрафу у розмірі 10139648.95 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року в адміністративній справі №160/25589/23 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за № від 07.07.2023 року на суму 4584706.29 грн., відмовивши в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року в адміністративній справі №160/25589/23 - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для надання документу про доплату судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Обставин, які б указували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Що стосується клопотання заявника про зупинення судового рішення, то правових підстав для його задоволення не має, з огляду на безпідставність та необґрунтованість в цьому конкретному випадку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Інжиніринг" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі №160/25589/23.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі №160/25589/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов