Справа № 134/1846/24
Суддя: Кантониста О. О.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1846/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О, ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

15 жовтня 2024 року адвокат Лукавський І.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії БАД № 921172 від 17 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Одночасно представник позивача просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що копія постанови серії БАД № 921172 від 17 березня 2024 року ОСОБА_1 не вручалася. Після складення постанови він зазначив у ній про те, що не згоден з даною постановою і відмовився її підписувати. Працівник поліції повідомив, що постанова буде надіслана засобами поштового зв`язку. Наступного дня ОСОБА_1 виїхав за місцем служби, де перебував до 11 травня 2024 року. За місцем його проживання постанова так і не була надіслана. 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримав виклик державного виконавця з вимогою сплатити штраф в сумі 40 800 грн. Наступного дня він з`явився до Крижопільського відділу ДВС, де й отримав копію оскаржуваної постанови. В даній постанові у графах 8 та 9 про роз`яснення прав та про отримання копії постанови міститься підпис, який не належить ОСОБА_1 . За таких обставин, строк на оскарження постанови було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню в порядку ст. 289 КУпАП.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У даній справі позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 921172 від 17.03.2024 року. При цьому, позов подано 15 жовтня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача вказує, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 10 жовтня 2024 року у Крижопільському відділі ДВС.

Разом з тим, з доданої до позовної заяви копії оскаржуваної постанови вбачається, що в графі «копію постанови мною отримано» стоїть підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , також в постанові зазначено «не згоден» (як вказав у позові представник позивача, останній власноруч написав у постанові про те, що не згоден з нею). Таким чином, позивачу ОСОБА_1 було відомо про складення оскаржуваної постанови.

Доказів, які б спростовували не отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови у день її винесення, суду не надано.

Щодо доводів представника позивача про те, що позивач не здійснював підпис оскаржуваної постанови і підпис у постанові не схожий на підпис позивача, слід зазначити, що суд не може порівнювати підписи особи з метою встановлення їх ідентичності, оскільки для цього необхідні спеціальні знання і відповідь на питання чи виконано підпис даною особою чи іншою може дати лише почеркознавча експертизи. Клопотань про призначення експертизи до позовної заяви не долучено.

Окрім того, представником позивача до адміністративного позову не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови від 17 березня 2024 року лише 10 жовтня 2024 року. Долучені до позову копії виклику державного виконавця від 02.10.2024 року № 30881/22.20-34/24, який позивач отримав 09.10.2024, та витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.05.2024 № 153 про виключення позивача ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини з 11 травня 2024 року, не підтверджують цієї обставини.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що обставини, зазначені представником позивача, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для звернення до суду із позовом про скасування постанови серії БАД № 921172 від 17 березня 2024 року, а тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість протягом встановленого строку вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для наведення інших підстав поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та надання доказів поважності причин його пропуску.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали та визнання неповажними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду після наведення позивачем інших підстав для цього, позовна заява, відповідно до положень ч. 2 ст. 123, ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя