Справа № 300/445/24
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/445/24 пров. № А/857/8136/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «П-ТРАНС» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року, ухвалене суддею Матуляком Я.П. у м. Івано-Франківську у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 300/445/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П-ТРАНС» до Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «П-ТРАНС» звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу за № 010991 від 04.01.2024.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим (суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права) та таким, що підлягає скасуванню. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що станом на 10 год. 50 хв. 23.11.2023 автобус не здійснював міжнародних перевезень пасажирів за маршрутом «Кам`янець Подільський (Україна) Зелена Гура (Республіка Польща)», а знаходився на парковці біля автостанції м. Кам`янець-Подільський, посадка (висадка) пасажирів не відбувалась (автобус не подавався для посадки пасажирів), в салоні автобуса не було жодного пасажира, що підтверджується фотографією та відеоматеріалами процесу перевірки, доданими відповідачем до матеріалів справи. В матеріалах справи відсутні докази зупинки автобуса та здійснення ТОВ «П-ТРАНС» міжнародного перевезення пасажирів за маршрутом «Кам`янець Подільський (Україна) Зелена Гура (Республіка Польща)».

Зазначає, що відповідач грубо порушив вимоги процесуального права, зокрема: не подав до суду відеоматеріали процесу перевірки разом із відзивом; порушив встановлений законом та судом строк для подання доказів; письмово не повідомляв суд про причини, з яких доказ (відеоматеріали процесу перевірки) не може бути подано у зазначений строк; не надав доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу; не подавав клопотання про приєднання доказів. В зв`язку із чим, нові докази, додані відповідачем до заперечень, не підлягали приєднанню до матеріалів справи (прийняттю до розгляду), проте суд першої інстанції порушив вищевказані норми процесуального права та приєднав їх до матеріалів справи.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості (вмотивованості), добросовісності, розсудливості та пропорційності.

Відділ державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечила щодо її доводів та просила залишити рішення суду без змін.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні адміністративної скарги слід відмовити.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 23.11.2023 посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), у відповідності до щотижневого графіку проведення рейдових перевірок у період з 20.11.2023 по 26.11.2023, на підставі направлення на рейдову перевірку від 17.11.2023 за №001019, в м. Кам`янець-Подільський проведено рейдову перевірку (а.с. 24, 25).

В межах перевірки, посадовою особою відповідача зупинено транспортний засіб марки "Mercedes-Benz Tourismo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «П-Транс».

За результатами проведення перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за №028861, в якому зафіксовано, в тому числі, виявлене порушення передбачене ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (виконання міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів визначених ст.53 Закону України «Про автомобільний транспорт» відсутній дозвіл на здійснення перевезень Республіки Польща) (а.с. 26).

Водій з актом ознайомився, підписав та копію отримав.

Згідно повідомлення від 08.12.2023 розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт згідно акту за №028861 від 23.11.2023 призначено на 04.01.2024. Вказане повідомлення відповідачем отримано 28.12.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

Представник ТОВ «П-Транс» на розгляд справи не прибув.

Враховуючи вказане порушення законодавства, 04.01.2024 відповідачем винесено постанову за №010991 про застосування до ТОВ «П-Транс» адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000 гривень, відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 28).

Вказана постанова направлена на адресу позивача 05.01.2024 та отримана ним 18.01.2024 (а.с. 30, 31).

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті (Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №103)

Згідно підпункту 15, 27 пункту 5 Положення №103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Так, не є спірним питанням під час судового розгляду справи про наявність підстав та повноважень щодо проведення рейдової перевірки.

Щодо суті виявленого порушення, суд апеляційної інстанції вважає за потрібне зазначити таке.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, передбачена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567).

Слід зазначити, що відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ).

Статтею 5 Закону №2344-ІІІ передбачено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

При здійсненні міжнародних перевезень вантажів, водій, перевізник мають дотримуватись статті 53 Закон №2344-ІІІ яка встановлює вимоги по організації міжнародних перевезень пасажирів і вантажів.

При виконанні міжнародних перевезень пасажирів резиденти України повинні мати: дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; список пасажирів (при нерегулярних та маятникових перевезеннях); білетно-облікову документацію; схему маршруту.

У транспортних засобах, що здійснюють міжнародні перевезення пасажирів та/або вантажів, установлюються і використовуються контрольні пристрої - тахографи.

Водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Відтак, положеннями спеціального закону покладено на перевізника обов`язок з забезпечення, а водія пред`явлення для перевірки відповідних документів та додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт при здійсненні міжнародних перевезень (зокрема встановлено обов`язок водіїв надати дозвіл іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення).

Згідно абз.6 ч.1 ст.60 Закону №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом із матеріалів справи, 23.11.2023 о 10 год. 50 хв. в м. Кам`янець-Подільський водієм ТОВ «П-Транс», який керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Tourismo" реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювалось міжнародне перевезення пасажирів за маршрутом «м. Кам`янець-Подільський, Україна м. Зелена Гура, Республіка Польща», за відсутності на момент проведення перевірки документів, перелік яких визначений ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутній дозвіл на здійснення перевезень Республіки Польща.

Таким чином, на момент перевірки водієм не пред`явлено посадовим особам відповідача дозволу на здійснення перевезень Республіки Польща.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт установлена приписами ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Зокрема, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за:

- виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абз.6 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»);

Таким чином, до позивача правомірно на підставі абзацу 6 частини першої статті 60 Закону України №2344-ІІІ застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000,00 грн.

Доводи апелянта про те, що на момент проведення перевірки ТОВ «П-Транс» не здійснювало міжнародні пасажирські перевезення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема фотофіксацією транспортного засобу та матеріалами проведеної відеофіксації перевірки (а.с. 35, 68).

Апеляційний суд звертає увагу, що оскаржувана постанова складена відповідно до додатку № 5 до Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006, та містить перелік необхідної інформації для ідентифікації автомобільного перевізника, відповідні реквізити, коротко викладене порушення, санкція порушеної статті та норми закону, а також реквізити рахунку для сплати штрафу, підпис посадової особи, яка її винесла та печатку, а тому всі вимоги щодо оформлення постанови дотримані та узгоджуються із вимогами щодо її змісту.

Щодо дотримання процедури розгляду справи слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 26 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Згідно повідомлення від 08.12.2023 розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт згідно акту за №028861 від 23.11.2023 призначено на 04.01.2024. Вказане повідомлення відповідачем отримано 28.12.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що позивача було завчасно повідомлено про призначення розгляду справи на 04.01.2024, заяв, звернень про неможливість прибуття для участі у розгляді справи позивачем не подавалось, отже, керівник Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області, керуючись п. 27 Порядку № 1567, якою врегульовано питання про розгляд справи у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника без її участі, виніс постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 010991 від 04.01.2024 за наявними матеріалами справи.

Наведені обставини враховані судом першої інстанції при наданні оцінки спірній постанові на відповідність критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись статтями 139, 242, 308, 309, 311, 315, 316, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «П-ТРАНС» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі №300/445/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний