Справа № 560/1720/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1720/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

17 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський молочний комбінат" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський молочний комбінат" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про неврахування таблиць даних платника податку Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 15.12.2023 №10178725/43673167, №10178728/43673167, №10178734/43673167, №10178769/43673167.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2024 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішеннями Комісії ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових від 15.12.2023 №10178728/43673167, №10178769/43673167, №10178725/43673167, №10178734/43673167 не враховано таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ "Роменський молочний комбінат", з підстав наявності у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання та реалізація товарів (робіт, послуг) у (на) ризикових контрагентів протягом 2022-2023 років. Виявлено відсутність інформації про діяльність підприємства, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку у поясненні поданого до таблиці даних платника податку: недотримання п. 14 Порядку.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що що надав Комісії регіонального рівня інформацію про основні засоби, докладні пояснення щодо виготовлення молочної продукції на надання послуг з переробки. Така інформація, на момент прийняття рішень відповідачем, не змінилася, а наявні основні засоби позивача є достатніми для забезпечення його господарської діяльності.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.08.2024 справу передано для розгляду головуючому судді Залімському І.Г.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, видами господарської діяльності позивача є перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний) (код КВЕД 10.51), оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (код КВЕД 46.33), складське господарство (код КВЕД 52.10), неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (код КВЕД 10.91), неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.39) та ін.

29.09.2022, 27.10.2022 та 25.11.2022 позивач подав до Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві (далі Комісія регіонального рівня) Таблиці даних платника податку від 29.09.2022 №, від 27.10.2022 №, від 27.10.2022 №, від 25.11.2022 № (Таблиці даних), з поясненнями та підтверджуючими документами.

Комісією регіонального рівня розглянуто Таблиці даних позивача, з поясненнями та поданими документами та прийняті рішення про врахування таблиці даних платника від 04.10.2022 №7425014/43673167, від 02.12.2022 №7761454/43673167, від 08.11.2022 №7572435/43673167, від 08.11.2022 №7572433/43673167.

Також відповідачем прийняті рішення про неврахування таблиць даних платника податку від 15.12.2023 №10178725/43673167, від 15.12.2023 №10178728/43673167, від 15.12.2023 №10178734/43673167, від 15.12.2023 №10178769/43673167.

Щодо таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.09.2022 №: відповідачем прийнято рішення про неврахування таблиці зареєстрованої у контролюючому органі від 29.09.2022 №, врахованої згідно з рішенням Комісії регіонального рівня від 04.10.2022 №7425014/43673167, через наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання та реалізація товарів (робіт, послуг) у (на) ризикових контрагентів протягом 2022-2023 років; виявлення відсутності інформації про діяльність підприємства, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку у поясненні поданого до таблиці даних платника податку: недотримання п. 14 Порядку.

Щодо таблиці даних платника податку на додану вартість від 25.11.2022 № відповідачем прийнято рішення про неврахування таблиці зареєстрованої у контролюючому органі від 25.11.2022 №, врахованої згідно з рішенням Комісії регіонального рівня від 02.12.2022 №7761454/43673167, через наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання товарів (робіт, послуг) від ризикових контрагентів протягом 2022-2023 років; виявлення відсутності інформації про діяльність підприємства, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку у поясненні поданого до таблиці даних платника податку: недотримання п. 14 Порядку.

Щодо таблиці даних платника податку на додану вартість від 27.10.2022 №: відповідачем прийнято рішення про неврахування таблиці зареєстрованої у контролюючому органі від 27.10.2022 №, врахованої згідно з рішенням Комісії регіонального рівня від 08.11.2022 №7572435/43673167, через наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання та реалізація товарів (робіт, послуг) у (на) ризикових контрагентів протягом 2022-2023 років; виявлення відсутності інформації про діяльність підприємства, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку у поясненні поданого до таблиці даних платника податку: недотримання п. 14 Порядку.

Щодо таблиці даних платника податку на додану вартість від 27.10.2022 №: відповідачем прийнято рішення про неврахування таблиці зареєстрованої у контролюючому органі від 27.10.2022 №, врахованої згідно з рішенням Комісії регіонального рівня від 08.11.2022 №7572433/43673167, через наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання та реалізація товарів (робіт, послуг) у (на) ризикових контрагентів протягом 2022-2023 років; виявлення відсутності інформації про діяльність підприємства, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку у поясненні поданого до таблиці даних платника податку: недотримання п. 14 Порядку.

Вважаючи визначені рішення протиправними позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість є невмотивованими, необґрунтованими, непідтвердженим жодними доказами, а тому є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Пунктом 2 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 визначено, що таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

За правилами п. п. 13-14 Порядку № 1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до п. 17 Порядку №1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із п. 19 Порядку № 1165 комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), яку враховано, зокрема, в автоматичному режимі, що надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, якщо:

- стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;

- до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Встановлено, що як підставу прийняття рішень відповідач проставив відмітку в графі «Інше» (тобто іншої підстави, що не перелічена в формі типового рішення про неврахування таблиці даних).

Водночас в спеціально виділеному для роз`яснення підстави "Інше" рядку ("зазначити причини неврахування таблиці даних платника податку") рішень відповідач вказав наступне: "наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання та реалізація товарів (робіт, послуг) у (на) ризикових контрагентів протягом 2022-2023 років", - тобто навів підставу для невизнання таблиці даних платника, яку сам "викреслив" у належній для цього графі. Заповнюючи графи "Інше" в описаний вище спосіб, відповідач фактично не виконав обов`язку навести в рішеннях (у відповідних полях рішення) детальну інформацію, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Більш детальної інформації, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, як вимагає п.17 Порядку №1165, оскаржувані рішення не містять. У оскаржених рішеннях відповідач не зазначає і не розкриває суті та характеру наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття спірного рішення, не ідентифікує конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, якими супроводжувались відповідні операції.

Відповідач пояснив, що згідно оскаржуваних рішень причиною неврахування таблици даних платника податку слугувала наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання та реалізація товарів (робіт, послуг) у (на) ризикових контрагентів протягом 2022-2023 років. Виявлено відсутність інформації про діяльність підприємства, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку у поясненні поданого до таблиці даних платника податку: недотримання п. 14 Порядку.

Водночас, Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, повинна обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №340/1098/20 щодо аналогічних відносин.

При цьому, з аналізу норм Порядку №1165 випливає, що комісія контролюючого органу вправі прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку після її врахування лише у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку, а не "про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання та реалізація товарів (робіт, послуг) у (на) ризикових контрагентів протягом 2022-2023 років; виявлення відсутності інформації про діяльність підприємства, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку у поясненні поданого до таблиці даних платника податку: недотримання п. 14 Порядку".

Приписами Порядку № 1165 визначено, що віднесення контрагентів позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості не визначено у якості підстави для неврахування таблиці даних платника податку.

Позивач не включався до переліку ризикових платників.

Позивачем на виконання п. 14 Порядку №1165, Таблиці даних були подані з поясненнями, в яких зазначався вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Також рішення не містять посилання станом на яку дату або період у щодо позивача відсутня інформація про діяльність підприємства.

В рішеннях відповідачем не конкретизовано, в чому саме полягає виявлення відсутності інформації про діяльність підприємства, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку у поясненні поданого до таблиці даних платника податку: недотримання п. 14 Порядку.

Позивачем у поясненнях до Таблиць даних розкрито суть його господарської діяльності.

Таким чином, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.