Справа № 160/6246/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Справа №160/6246/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у адміністративній справі №160/6246/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/6246/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 22.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з відмови у зарахуванні періоду з 25.11.1992 року по 07.06.2006 року - робота ОСОБА_1 підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті «Степова» виробничого об`єднання «Павлоградвугілля»; періоду з 01.09.1990 року по 21.12.1990 року - навчання ОСОБА_1 в СПТУ №40 м. Першотравенськ за професією підземний електрослюсар, та періоду з 24.12.1990 року по 12.11.1992 року - військова служба у лавах Радянської Армії (Збройних Сил СРСР), до пільгового стажу, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

- скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах від 09.03.2023 року № 43.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву від 01.03.2023 року з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні, зарахувавши до пільгового стажу період з 25.11.1992 року по 07.06.2006 року - роботу підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті «Степова» виробничого об`єднання «Павлоградвугілля»; період з 01.09.1990 року по 21.12.1990 року - навчання в СПТУ №40 м. Першотравенськ за професією підземний електрослюсар, та період військової служби у лавах Радянської Армії (Збройних Сил СРСР) з 24.12.1990 року по 12.11.1992 року.

В іншій частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено, а також розподілені судові витрати по справі.

Вказане рішення набрало законної сили 25.06.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6246/24 задоволено та з урахуванням ухвали суду від 07.08.2024 року про виправлення описки, зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №160/6246/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №160/6246/24 та зобов`язано, подати звіт про виконання судового рішення від 22.05.2024 року у справі №160/6246/21 у строк, який становить десять днів, з дати отримання копії цієї ухвали, з підтверджуючими доказами щодо зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоду з 01.09.1990 року по 21.12.1990 року - навчання в СПТУ №40 м. Першотравенськ за професією підземний електрослюсар, та періоду військової служби у лавах Радянської Армії (Збройних Сил СРСР) з 24.12.1990 року по 12.11.1992 року.

30.09.2024 року до суду надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому представник просив прийняти його, як такий, що підтверджує повне його виконання.

В обґрунтування, зазначено, що на виконання вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року та з урахуванням висновків, викладених в ухвалі від 19.09.2024 року пенсійним органом повторно розглянуто заяву позивача від 01.03.2023 року та здійснено перерахунок пенсії, зарахувавши до пільгового стажу період з 25.11.1992 року по 07.06.2006 року - роботу підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті «Степова» виробничого об`єднання «Павлоградвугілля»; період з 01.09.1990 року по 21.12.1990 року - навчання в СПТУ №40 м. Першотравенськ за професією підземний електрослюсар, та період військової служби у лавах Радянської Армії (Збройних Сил СРСР) період з 24.12.1990 року по 12.11.1992 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року питання затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у адміністративній справі №160/6246/24 призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 16.10.2024 року.

07.10.2024 року в системі «Електронний суд» надійшли заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Діденка Р.А., який просив відмовити у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 27.09.2024 року про виконання рішення в адміністративній справі №160/6246/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області належним чином виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі №160/6246/24.

В обґрунтування, представник позивача зазначив, що відповідач вводить суд в оману, заявляючи про повне виконання рішення суду. Так, за результатами перерахунку пенсії, її загальний розмір збільшився лише на 251грн. 16коп., проте відповідач у повторному звіті не навів жодних пояснень стосовно того, з чим конкретно пов`язана зміна загального розміру пенсії позивача у первісному та повторному звітах (8401грн. 40коп.. у первісному звіті та 8 555грн. 52коп. у повторному звіті) та чому в повторному звіті прибрано індексацію пенсії, яка була наявна у первісному звіті. Оскільки з урахуванням рішення суду загальний пільговий стаж по Списку № 1 у позивача має дорівнювати 15 років 8 місяців 25 днів, позивач має право на призначення пенсії з урахуванням Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону. Проте, розрахований розмір пенсії позивача є значно меншим від встановленого абз.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» мінімально визначеного розміру пенсії для відповідної категорії пенсіонерів.

Таким чином, представник позивача вважає, що відповідач безпідставно застосовує до даних правовідносин лише абз.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», при цьому не застосовує вимоги абз.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та вимоги ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а також бере до розрахунку лише загальний пільговий стаж позивача за Списком № 1 у розмірі всього 12 років, при тому, що цей стаж у сукупності з періодом навчання та періодом військової служби дорівнює 15 років 8 місяців 25 днів.

Розглянувши поданий Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до суду звіт, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Так, рішенням суду від 22.05.2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу позивача період з 25.11.1992 року по 07.06.2006 року - роботу підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті «Степова» виробничого об`єднання «Павлоградвугілля»; період з 01.09.1990 року по 21.12.1990 року - навчання в СПТУ №40 м. Першотравенськ за професією підземний електрослюсар, та період військової служби у лавах Радянської Армії (Збройних Сил СРСР) з 24.12.1990 року по 12.11.1992 року.

На виконання рішення суду від 22.05.2024 року та ухвали суду від 19.09.2024 року відповідачем було здійснено зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду навчання з 01.09.1990 року по 21.12.1990 року та періоду військової служби з 24.12.1990 року по 12.11.1992 року, що підтверджується формою РС-право від 26.09.2024 року де в графі «Особливості трудової діяльності» за ці періоди зазначено «Список № 1» .

В порівнянні з попередньою версією форми РС-право за 15.08.2024 року, ці періоди в розділі «Трудова діяльність» були зазначені як навчання за фахом та військова служба строкова.

Окрім того, в порівнянні з Перерахунком пенсії. «Версія 1.6.78.1. Дата-час розрахунку: 01.07.2024 року 15:16» у Перерахунку пенсії «Версія 1.6.78.1. Дата-час розрахунку: 26.09.2024 рік 13:28 збільшився показник додаткові роки за список 1 з 13 років 0 місяців 0 днів до 15 років 0 місяців 0 днів.

З цього суд доходить висновку, що відповідачем рішення суду від 22.05.2024 року виконано, та вказані у рішенні періоди зараховані до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 1.

Слід зазначити, що під час розгляду справи та ухвалення рішення правовідносини щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням нового пільгового сажу за Списком № 1 не були предметом розгляду, так само, як і не дослужувалось питання щодо наявності у позивача права на призначення пенсії із застосуванням абз.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Отже, правовідносини щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно абз.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний зі спором, що був на розгляді в межах цієї адміністративної справи.

Посилання представника позивача, що розрахунок пільгового стажу за Списком № 1 (за підрахунками представника позивача це 15 років 8 місяців 25 днів) був проведений невірно, без врахування періоду навчання та служби в армії, суд оцінює критично, оскільки саме правильність розрахунку пільгового стажу за Списком № 1 (встановлення судом повної кількості років, місяців та днів пільгового стажу) не була предметом спору в адміністративній справі, судом лише досліджувалась питання протиправність дій щодо незарахування певних періодів та відповідачем це порушення усунуто.

Оскільки рішення суду в справі №160/6246/24 фактично виконано відповідачем, а представник позивача не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред`явлення нового позову на захист прав позивача.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду від 22.05.2024 року виконано в повному обсязі, отже поданий відповідачем звіт 27.09.2024 року підлягає прийняттю.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №160/6246/24.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №160/6246/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України

Суддя Н.Є. Сліпець