Справа № 215/5007/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 215/5007/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Шальєвої В.А. від розгляду справи №215/5007/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 серпня 2024 року в адміністративній справі №215/5007/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 серпня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року адміністративну справу №215/5007/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Іванова С.М., суддів Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 серпня 2024 року було залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.
15.10.2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник А.П., Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В..
В обґрунтування вказаної заяви, скаржник зазначає, що вказані судді мають не належну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і його дохід у 2589 грн., який менше рівня прожиткового мінімуму 3028 грн. і гарантії ст. 46 Конституції України не вважають соціальними та не підкорюється п.4, 5 ч.1 ст. 5, 248, 322 КАСУ, хибно вважають, що не вручення ухвали не позбавляє можливості усунути недоліки позову і це не є перешкодою у доступі до суду, не вказують дату підписання скарги і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного ним з посиланням на норми права, і вже встали на сторону відповідача та підтримують хибну корпоративну етику.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник А.П., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. від участі у розгляді справи №215/5007/24 повернуто заявнику без розгляду. Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М. та Шальєвої В.А. Передано адміністративну справу №215/5007/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. та Шальєвої В.А. - головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді Сафронова С.В., Коршун А.О.
Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.
Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При цьому, приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи зазначену норму, колегія суддів зробила висновок про те, що незгода ОСОБА_1 з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн., не є підставою для задоволення заяви про відвід суддів Іванова С.М. та Шальєвої В.А.
При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності особистого інтересу суддів Іванова С.М. та Шальєвої В.А. у цій справі та наявності інших підстав для відводу суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу суддів.
Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. та Шальєвої В.А. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, не встановлено.
З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. та Шальєвої В.А. від розгляду справи №215/5007/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 серпня 2024 року відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М., Шальєвої В.А. від розгляду справи №215/5007/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 серпня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 17 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун