Справа № 686/24916/24
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/245/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Гзоїм В.С.,

за участю: представника позивача Андрійчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постановипо справі про адміністративне правопорушення №10142 від 21.08.2024р. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 16.08.2024 року головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , державним службовцем ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 210-1 КУпАП України. Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 №249 ОСОБА_1 1985 року народження перебував у розшуку, у зв`язку з тим, що 28.05.2024 року об 09:00 год. не прибув по повістці, яку відмовився отримувати, від 27.05.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не з`явився по повістці 08.07.2024 року об 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 , по повістці, яку отримав 02.07.2024 року, причини неявки не повідомив.

Вважає, що інформація, викладена у протоколі не відповідає дійсності, враховуючи наступне. Йому 27.05.2024 року не вручалася повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки доказів вручення такої повістки протокол не містить, як і посилань на документи, які були складені у присутності не представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджували б вручення йому чи відмову від вручення йому повістки.

Також, коли він 02.07.2024 року сам прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , то він на той момент не перебував у розшуку, оскільки неодноразово здійснювалося спілкування з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівниками поліції, які приїжджали на виклик і у жодного з них не було доказів про перебування ОСОБА_1 у розшуку.

Дійсно, 02.07.2024 року ним було отримано від працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 акти дослідження стану здоров`я та направлення для стаціонарного/амбулаторного обстеження (лікування). Також, 02.07.2024 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було вручено повістку на 08.07.2024 року.

Однак, коли він 08.07.2024 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 там була черга, щоб потрапити до вказаної установи. Після усного повідомлення ним працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в нього є повістка на 08.07.2024 року, він отримав відповідь про те, що «тут всі по повістках, чекай». Він через велику кількість людей, які мали намір потрапити до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оновлення військово-облікових даних, кінцевий термін яких закінчувався 17.07.2024 року і більшість громадян мало на меті оновити свої військово-облікові дані до установи ІНФОРМАЦІЯ_2 так і не зміг потрапити. Аналогічна ситуація повторилася 09.07.2024 року.

Він проживає за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , має проблеми зі здоров`ям, у місто Хмельницький приїжджає виключно для лікування, часто перебуває на стаціонарному лікуванні, оскільки має хворобу епілепсію, тому немає можливості часто відвідувати ІНФОРМАЦІЯ_3 та стояти там в черзі для проходження ВЛК.

Після чого, ним було прийнято рішення 10.07.2024 року з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 (за місцем перебування на військовому обліку) для завершення проходження ВЛК.

10.07.2024 року ним від начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 було отримано акти направлення на стаціонарне обстеження стану здоров`я та пройдено ряд лікарів в межах проходження військово-лікарської комісії. Після отримання результатів обстеження стану здоров`я 16.08.2024 року він рухався у напрямку ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою віддати акти обстеження стану здоров`я для прийняття комісією ВЛК рішення щодо його придатності до військової служби, однак на блок-посту був затриманий та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 де навіть не перебуває на обліку.

Після його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівники вказаної установи знову ж таки направляли його на проходження у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке ним фактично вже було пройдено за місцем свого військового обліку та здано усі документи для прийняття рішення щодо придатності до військової служби.

Також, варто зазначити, що під час проходження ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_4 йому також не було повідомлено про те, що він знаходиться у розшуку.

Він від отримання повісток та мобілізації не ухилявся, чітко виконував норми Закону та вказівки працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , де перебуває на обліку, щодо проходження ВЛК.

Вимогу працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 виконав та прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправно та з порушенням норм процесуального права прийнято оскаржувану Постанову.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову №10142 від 21.08.2024р. про накладення на нього штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 статті 210-1 КУпАП закрити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, суду також пояснила, що позивач повістки 27.05.2024р. не отримував, та не відмовлявся від її отримання, доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано. 02.07.2024р. він дійсно отримав повістку про необхідність з`явитись до ТЦК 08.07.2024р. та у зазначену дату з`явився до ТЦК, де йому сказали займати чергу, оскільки повістки у всіх. В той день позивач не зміг потрапити до ТЦК через велику чергу. Отже, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, справу розглянути без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою №10142 від 21.08.2024р. у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000грн., враховуючи що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 16.08.2024р. №249, про те, що доставлений працівниками поліції ОСОБА_1 , 1985 року народження, перебував у розшуку, у зв`язку з тим, що не прибув 28.05.2024 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці від 27.05.2024 року, відмовився отримувати повістку в зв`язку із чим був складений акт відмови від одержання повістки від 27.05.2024р., також 08.07.2024 року на 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився по повістці, яку отримав 02.07.2024 року, причин неявки не повідомив, чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Повторно скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

З наданих позивачем та його представником копій направлень та актів медичних обстежень вбачається, що в липні - серпні 2024 року ОСОБА_1 видавались направлення на обстеження, як ІНФОРМАЦІЯ_3 так і ІНФОРМАЦІЯ_5 . Він проходив медичні обстеження в КНП «Хмельницька обласна лікарня» у вказаний період.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові №10142 від 21.08.2024р., в тому числі і на підтвердження фактів відмови позивача ОСОБА_1 від отримання повістки 27.05.2024р. та його неявку 08.07.2024р. на 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці, яку він отримав 02.07.2024 року.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 210-1 КУпАП, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №№10142 від 21.08.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 )судові витрати у розмірі 605,60грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст.7,9,210 ч.2, 247,251,278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 132,139, 229, 286 КАС України,суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №10142 від 21.08.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 )судові витрати у розмірі 605,60грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 18.10.2024 року.

Суддя: