Справа № 160/16007/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 рокуСправа №160/16007/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виправлення описки у рішенні суду від 06.08.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

20.06.2024 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за № 38 від 01.03.2024 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 - пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи: з 28.12.2000 року по 15.11.2007 року - на посаді машиніста крана металургійного виробництва із шкідливими умовами праці, з 11.07.2013 року по 30.09.2013 року - на посаді машиніста крана металургійного виробництва із шкідливими умовами праці, з 01.10.2019 року по 17.08.2020 року - на посаді машиніста крана металургійного виробництва на гарячих ділянках робіт;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 22.02.2024 року, відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року № 1-р/2020.

06.08.2024 року рішенням суду адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за №38 від 01.03.2024 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 - пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди її роботи: з 28.12.2000 року по 15.11.2007 року - на посаді машиніста крана металургійного виробництва із шкідливими умовами праці, з 11.07.2013 року по 30.09.2013 року - на посаді машиніста крана металургійного виробництва із шкідливими умовами праці, з 01.10.2019 року по 17.08.2020 року - на посаді машиніста крана металургійного виробництва на гарячих ділянках робіт.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 відповідно до заяви про призначення пенсії від 22.02.2024 року.

Від представника відповідача 2 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 06.08.2024 року, в якій відповідач 2 вказує, що в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №160/16007/24 допущено описку, а саме зазначено: «… зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області...», а потрібно Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, тому просить виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №160/16007/24.

При розгляді заяви, суд виходить з такого.

Зі змісту поданої відповідачем 2 заяви вбачається його незгода з викладенням фактично позовних вимог позивача в прохальній частині, згідно якої позивач просив суд, у тому числі:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи: з 28.12.2000 року по 15.11.2007 року - на посаді машиніста крана металургійного виробництва із шкідливими умовами праці, з 11.07.2013 року по 30.09.2013 року - на посаді машиніста крана металургійного виробництва із шкідливими умовами праці, з 01.10.2019 року по 17.08.2020 року - на посаді машиніста крана металургійного виробництва на гарячих ділянках робіт.

Відповідно до вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14.

Суд звертає увагу, що наведені відповідачем 2 обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що позивач виклав вимоги у вказаній вище редакції.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

По всьому тексту рішення найменування відповідача 2, судом зазначено вірно.

За таких обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви відповідача 2 та внесення означених виправлень до рішення суду від 06.08.2024р. в адміністративній справі №160/16007/24.

Окрім того, викладені відповідачем 2 обставини у цій заяві, жодним чином не впливають на подальше виконання відповідачем 2 вказаного рішення суду від 06.08.2024 року по цій справі.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виправлення описки у рішенні суду від 06.08.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков