Справа № 420/32785/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про продовження строку для вжиття заходів щодо усунення порушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці () про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/23/000001 від 09.11.2023, прийнятого за результатом розгляду заяви ТОВ «Балкер» () від 07.11.2023 для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій №UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 та №UA500090/2021/204306 від 13.10.2021.

Зобов`язано Одеську митницю видати ТОВ «Балкер» сертифікат з перевезення Товару EUR.1, ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій №UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 та №UA500090/2021/204306 від 13.10.2021.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці () про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/23/000002 від 09.11.2023, прийнятого за результатом розгляду заяви ТОВ «Балкер» () від 07.11.2023 для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації №UA500090/2021/207150 від 03.12.2021.

Зобов`язано Одеську митницю видати ТОВ «Балкер» сертифікат з перевезення товару EUR.1, ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації №UA500090/2021/207150 від 03.12.2021.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 року апеляційна скарга Одеської митниці задоволена частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/23/000001 від 09.11.2023 року, прийнятого за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій №UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 року та №UA500090/2021/204306 від 13.10.2021 року.

Зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій №UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 року та №UA500090/2021/204306 від 13.10.2021 року, з урахуванням висновків суду.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/23/000002 від 09.11.2023 року, прийнятого за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації №UA500090/2021/207150 від 03.12.2021 року.

Зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації №UA500090/2021/207150 від 03.12.2021 року, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.07.2024 року за вхід.№30282/24 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України.

За результатами розгляду заяви 19.09.2024 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу, відповідно до якої заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» задоволено повністю.

Визнано протиправним рішення Одеської митниці () про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/24/000001 від 17.07.2024, винесеного на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 420/32785/23.

Визнано протиправним рішення Одеської митниці () про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/24/000002 від 17.07.2024, винесеного на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 420/32785/23.

Зобов`язано Одеську митницю () у 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до Одеського окружного адміністративного суду докази на підтвердження вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

11.10.2024 року до суду за вхід. №ЕС/52236/24 від представника Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України надійшла заява про продовження строку для вжиття заходів щодо усунення порушення, в якій представник просить:

- продовжити строк, необхідний для виконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року по справі №420/32785/23 на строк, визначений судом, але не менше, ніж на 30 днів з дня отримання Одеською митницею судового рішення, винесеного П`ятим апеляційним адміністративним судом щодо роз`яснення рішення суду по справі №420/32785/23.

11.10.2024 року до суду за вхід. №ЕС/52603/24 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» надійшли заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що подана ТОВ «Балкер» заява до П`ятого апеляційного адміністративного суду про роз`яснення рішення суду стосується постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024, а не окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2024.

Розглядаючи вказану заяву та заперечення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною другою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з частиною третьою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу.

Як зазначено у ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обґрунтування заяви представником Одеської митниці зазначено, що П`ятим апеляційним адміністративним судом не вирішено питання по заяві про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 420/32785/23, у Одеської митниці наявні обґрунтовані причини неможливості виконання судового рішення, а саме Окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року по справі №420/32785/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд критично ставиться до вказаних аргументів представника з огляду на наступне.

22.08.2024 року ТОВ «БАЛКЕР» звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 420/32785/23.

Вказаною постановою, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/23/000001 від 09.11.2023 року, прийнятого за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій №UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 року та №UA500090/2021/204306 від 13.10.2021 року.

Зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митних декларацій №UA500090/2021/204305 від 13.10.2021 року та №UA500090/2021/204306 від 13.10.2021 року, з урахуванням висновків суду.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/23/000002 від 09.11.2023 року, прийнятого за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації №UA500090/2021/207150 від 03.12.2021 року.

Зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» від 07.11.2023 року для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару з України за формою EUR.1 ретроспективно, на експортну операцію, що відбулась згідно митної декларації №UA500090/2021/207150 від 03.12.2021 року, з урахуванням висновків суду.

Разом з тим, відповідно до обставин справи, за результатами розгляду заяви 19.09.2024 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу, відповідно до якої заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» задоволено повністю.

Визнано протиправним рішення Одеської митниці () про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/24/000001 від 17.07.2024, винесеного на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 420/32785/23.

Визнано протиправним рішення Одеської митниці () про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №UA500000/24/000002 від 17.07.2024, винесеного на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 420/32785/23.

Зобов`язано Одеську митницю () у 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до Одеського окружного адміністративного суду докази на підтвердження вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Як вбачається з вищезазначеного, подана ТОВ «Балкер» заява до П`ятого апеляційного адміністративного суду про роз`яснення рішення суду стосується постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 року, а не окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року.

Згідно окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду визнані протиправними саме рішення Одеської митниці № UA500000/24/000001 від 17.07.2024 та №UA500000/24/000002 від 17.07.2024 року винесені на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі № 420/32785/23.

Водночас, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду визнані протиправними та скасовано рішення Одеської митниці №UA500000/23/000001 від 09.11.2023 року та №UA500000/23/000002 від 09.11.2023 року.

Одеською митницею не наведено об`єктивних причин, з яких остання не може у встановлений строк виконати окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року та відповідно надати у 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали до Одеського окружного адміністративного суду докази на підтвердження вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку для вжиття заходів щодо усунення порушення на виконання окремої ухвали суду 19.09.2024 року.

Згідно з ч.6. ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 6-9, 121, 241, 243, 248, 249, 293-297, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України за вхід. №ЕС/52236/24 від 11.10.2024 року про продовження строку для вжиття заходів щодо усунення порушення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА