Справа № 420/10232/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10232/24

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

повний текст судового рішення

складено 21.06.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №420/10232/24 за позовом ОСОБА_2 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення

У С Т А Н О В И В:

02.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення від 31.01.2024 інспектора прикордонної служби впс ІНФОРМАЦІЯ_1 головного сержанта ОСОБА_4 Про відмову в перетині державного кордону України, яким заборонено громадянину Республіки Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), паспорт НОМЕР_2 , виданий 27.07.2021, перетинати державний кордон України терміном на 10 років до 24.08.2036.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі № 420/10232/24 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 21.06.2024 адвокатом позивача Білуновою С.Г. по пошті на адресу суду апеляційної інстанції надіслано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що повний текст рішення отримано лише 10.09.2024.

За наслідком дослідження наведених скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підстав колегією суддів установлено, що вони є неповажними. Також, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що скаржником, у порушення вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 визнано вказані адвокатом Білуновою С.Г. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №420/10232/24 неповажними.

У задоволенні клопотання адвоката Білунової С.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №420/10232/24 - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №420/10232/24 за позовом ОСОБА_2 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1816грн. 80коп., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №420/10232/24 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

15.10.2024 адвокатом Білуновою С.Г. до апеляційного адміністративного суду скеровано заяву до якої додано банківську квитанцію від 12.10.2024 №380231472 про сплату судового збору в сумі 1980грн.

Також, адвокатом Білуновою С.Г. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №420/10232/24.

Мотивуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат зауважує, що рішення суду в справі №420/10232/24 їй не надсилалось. Копію оскаржуваного рішення окружного адміністративного суду адвокатом Білуновою С.Г. отримано лише 10.09.2024.

Надаючи оцінку доводам адвоката Білунової С.Г. щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Як установлено апеляційним адміністративним судом, адвокатом Караіван К.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , складено та підписано позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним штампу.

Усі додатки до позовної заяви також засвідчено адвокатом Караіван К.І.

У свою чергу, як зауважує адвокат Білунова С.Г. саме вона подавала до Одеського окружного адміністративного суду вищевказану позовну заяву.

Установивши, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст.160, 161, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог вищеозначеного судового рішення адвокатом Караіван К.І. підготовлено та до суду першої інстанції подано позовну заяву з уточненими позовними вимогами.

За наслідком розгляду такого звернення ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 було відкрито провадження у справі №420/10232/24.

У подальшому, після відкриття провадження у справі, адвокат Білунова С.Г. звернулась до суду першої інстанції із заявою щодо надання копії ухвали від 08.04.2024 для усунення недоліків.

За результатом розгляду вказаного звернення на електронну пошту адвоката Білунової С.Г. було надіслано запитуване нею судове рішення та, як свідчать матеріали справи, отримано адресатом.

Слід відмітити, що згідно наявних у матеріалах справи документів, інтереси ОСОБА_2 представляють адвокат Караіван К.І. (договір про надання правової допомоги від 26.02.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.01.2010, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1288111 від 14.03.2024) та адвокат Білунова С.Г. (витяг з угоди про надання правової допомоги №008/24 від 02.04.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2066 від 26.07.2011, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1121830 від 02.04.2024).

Між тим, жодних доказів стосовно того, що адвокатом Караіван К.І. припинено надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_7 матеріали справи не містять.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/10232/24 від 21.06.2024 було надіслано в електронний кабінет адвоката ОСОБА_8 , який здійснював представництво інтересів позивача в суді першої інстанції, та доставлено адресату 21.06.2024 о 19год. 15хв., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно із ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 22.06.2024 та 23.06.2024 були вихідними днями (субота та неділя відповідно), рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №420/10232/24 уважається врученим адвокату Караіван К.І. 24.06.2024.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, з огляду на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/10232/24 від 21.06.2024 вручено адвокату Караіван К.І., то вважається, що його вручено й особі, яку він представляє - ОСОБА_7 .

При цьому, створення ситуації за якої в ОСОБА_2 є два адвоката, які представляють його інтереси в Одеському окружному адміністративному суді, не вказує на наявність в адміністративного суду обов`язку надсилати судові рішення кожному з них.

Колегія суддів вказує, що несвоєчасне отримання судового рішення одним із адвокатів не є об`єктивною та поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, адже така обставина залежать виключно від співпраці та комунікації між собою позивача і його представників.

Не є юридично спроможним також посилання адвоката Білунової С.Г. на те, що захисник є стороною по справі, адже в силу приписів ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що положення статті 55 КАС України надають учасникам справи право брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Наведена норма не вказує про те, що захисник є стороною в справі.

Отже, апеляційний адміністративний суд відмічає, що в досліджуваній ситуації отримання 10.09.2024 адвокатом Білуновою С.Г. рішення суду від 21.06.2024 у справі №420/10232/24 жодним чином не свідчить про наявність поважних причин пропуску строків на апеляційне оскарження, т.я. не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Натомість, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду адвокат Білунова С.Г. на наявність таких обставин не вказує.

За результатом встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів зазначає, що в досліджуваній ситуації адвокатом Білуновою С.Г. не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені адвокатом Білуновою С.Г. причини є суб`єктивними та залежали виключно від належного та своєчасного виконання представниками взятих на себе обов`язків із представництва позивача в суді.

Отже, за наслідком дослідження доводів адвоката Білунової С.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів констатує, що вони є необґрунтованими, оскільки представником позивача не зазначено та до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для подання до апеляційного суду даної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №420/10232/24 за позовом ОСОБА_2 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані адвокатом Білуновою Світланою Григорівною підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №420/10232/24 неповажними.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №420/10232/24 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №420/10232/24 за позовом ОСОБА_2 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький