Справа № 215/4996/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 215/4996/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранника А.П., Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. від розгляду адміністративної справи №215/4996/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 серпня 2024 року в адміністративній справі №215/4996/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 серпня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року адміністративну справу №215/4996/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Іванова С.М., суддів Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 серпня 2024 року було залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.
15.10.2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранника А.П., Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В., яка обґрунтована посиланням на те, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не вказують дату підписання скарги і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем.
Щодо заяви позивача про відвід суддів Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранника А.П., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. від участі у розгляді справи №215/4996/24, слід зазначити наступне.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 року справу №215/4996/24 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Іванова С.М., суддів Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранника А.П., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. від участі у розгляді справи №215/4996/24 - повернуто заявнику без розгляду.
Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М. та Шальєвої В.А.
Передано адміністративну справу №215/4996/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сафронова С.В., судді Чепурнов Д.В., Коршун А.О.
Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) у справі Ветштайн проти Швейцарії).
У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Дослідивши заяву про відвід суддів та аргументи, які в ній наведені, суд зазначає, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості колегії суддів під час розгляду цієї справи як підстави для відводу відповідно статті 36 КАС України
Заява не містить посилань на конкретні факти прояву суддями Івановим С.М. та Шальєвою В.А. поведінки, яка б свідчила про їхню небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи. Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи визначеного складу колегії суддів та викликали б необхідність у їх відводі.
Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Також суд зазначає, що незгода учасника справи зі змістом судового рішення, як то ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, не може бути підставою для відводу судді в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений позивачем відвід суддям Іванову С.М. та Шальєвій В.А. таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині відводу суддів Іванова С.М. та Шальєвої В.А. від участі у розгляді справи №215/4996/24 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун