Справа № 620/652/24
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/652/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Барміної Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_1 , Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської обласної прокуратури (відповідач 1) та Офісу Генерального прокурора (відповідач 2), в якому просив про:

- визнання протиправною бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у не нарахуванні та невиплаті позивачу вихідної допомоги при звільненні в сумі 28974,00 грн. середнього заробітку за один місяць (без урахування податків та зборів);

- визнання протиправною бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у не нарахуванні на підставі статті 81 Закону України «Про прокуратуру» та невиплаті позивачу при звільненні частини заробітної плати за період роботи з 13.09.2023 по 11.10.2023 та стягнення з відповідача-1 на користі позивача 15964,54 грн. заборгованості;

- визнання протиправною бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у не нарахуванні та невиплаті позивачу при звільненні частини грошової компенсації за невикористані 154 дні відпустки та стягнення з відповідача-1 на користь позивача 85998,00 грн, компенсації (без урахування обов`язкових платежів та податків);

- визнання протиправною бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у не нарахуванні та невиплаті позивачу при звільненні частини коштів на оплату тимчасової непрацездатності та стягнення з відповідача-1 на користь позивача 7146,15 грн. в рахунок оплати тимчасової непрацездатності з 25.09.2023 по 02.10.2023 та з 03.10.2023 по 09.10.2023;

- визнання протиправною бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у не нарахуванні та невиплаті позивачу при звільненні коштів на оплату тимчасової непрацездатності та стягнення з відповідача-1 на користь позивача заробітку в рахунок оплати періоду тимчасової непрацездатності з 19.12.2022 по 23.12.2022 в сумі 10685 грн;

- стягнення з Чернігівської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час затримки при звільненні, з 11.10.2023 по день ухвалення судового рішення;

- визнання протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора в організації оплати праці позивача.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Офіс Генерального прокурора, ОСОБА_1 , Чернігівська обласна прокуратура подали апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_1 , Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року.

Надалі ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що спір у даній справі виник у зв`язку з відмінністю у підходах до нарахування заробітку позивача у вересні та жовтні 2023 року, починаючи з 13.09.2023, з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення № 8-р/2023 у справі № 3-80/2022. ОСОБА_1 вважає, що для дослідження істотних для справи обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, позаяк це має важливе значення для встановлення вірного розміру сум, які належить виплатити позивачу.

Водночас, позивач вважає необхідним поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується документально нарахування заступнику прокурора Чернігівської області ОСОБА_1 заробітної плати з 13.09.2023?

- які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку, при призначенні та виплаті заробітної плати заступнику прокурора Чернігівської області ОСОБА_1 допущено з 13.09.2023?

- якою є, згідно законодавства, сума нарахувань заробітної плати та відрахувань із заробітної плати заступнику прокурора Чернігівської області ОСОБА_1 за вересень 2023 року?

- якою є, згідно законодавства, сума нарахувань заробітної плати та відрахувань із заробітної плати заступнику прокурора Чернігівської області ОСОБА_1 за жовтень 2023 року?

- якою є сума середньоденної та середньої заробітної плати заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_1 ?

- якою є сума ЄСВ, що підлягала сплаті за вересень 2023 року, у разі нарахування заробітку заступнику прокурора Чернігівської області ОСОБА_1. за ст. 81 Закону України «Про прокуратуру»?

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Так, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів при розгляді клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи вказує на імперативні положення ч. 2 ст. 101 КАС України, якими, зокрема, передбачено, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відтак, виходячи з обставин та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що підстави для призначення експертизи у даній справі з питань, які просить поставити на вирішення експертизи - відсутні, адже всі поставлені питання стосуються нарахувань в контексті вимог нормативно-правових актів.

Таким чином, позивачем в клопотанні поставлено питання, які стосуються права, що прямо заборонено процесуальним законом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх, встановлених законом, підстав для застосування положень ст. 102-103 КАС України та призначення експертизи в даній справі.

Керуючись ст.ст. 102, 321, 322, 325, 328, КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Є. О. Сорочко

Повний текст ухвали складено 16.10.2024.