Справа № 757/20898/24-а
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

та залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2024 року Київ № 757/20898/24-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

30.04.2024 засобами поштового зв`язку до Печерського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом (зареєстрований 08.05.2024) до Державної казначейської служби України.

Просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі № 360/5970/21, провадження № п/360/6070/21;

- зобов`язати відповідача виконати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі № 360/5970/21, провадження № п/360/6070/21, та виплатити за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача недоотриману суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно у розмірі 175750,22 грн. (з обов`язковим утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті) шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апарату суду», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація

України;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

- допустити рішення суду до негайного виконання.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2024 адміністративну справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Провадження у справі Печерським районним судом міста Києва не відкривалось.

Згідно з супровідним листом Печерського районного суду міста Києва матеріали справи надійшли до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної їх реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Скрипку І.М., що підтверджено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу положень пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Предметом спору є бездіяльність відповідача щодо не виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі № 360/5970/21, провадження № п/360/6070/21.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що 08.09.2022 позивач отримав виконавчий лист по справі № 360/5970/21 та 20.10.2022 звернувся до Державної казначейської служби України із заявою про виконання рішення суду у загаданій справі.

За результатами розгляду заяви отримав відповідь від 17.11.2022 № 5-11-11/16306, відповідно до якого з 16.09.2022 у Казначействі на обліку за бюджетною програмою по другій черзі заборгованості перебуває виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/5970/21 про стягнення з ДСА України на користь позивача коштів у розмірі 175750,22 грн.

Уважаючи рішення суду не виконаним у добровільному порядку, позивач вдруге звернувся до відповідача із заявою (зареєстрована 08.05.2023), відповідь на яку отримав листом від 01.06.2023 № 5-11-11/9668.

Згідно з відповіддю, у Казначействі за бюджетною програмою з 16.09.2022 обліковується згаданий виконавчий лист, який відноситься до другої черги погашення заборгованості за рахунок коштів бюджетної програми. Питання щодо виконання судових рішень, які відносяться до другої черги, розглянеться Казначейством тільки після погашення заборгованості по першій черзі, оскільки Казначейство не наділено повноваженнями щодо зміни черговості виконання судових рішень чи збільшення обсягу бюджетних призначень.

Не погоджуючись із такою відповіддю, позивач 30.04.2024 засобами поштового зв`язку звернувся до суду, про що свідчить конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 314).

Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 122 Кодексу регламентовано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із урахуванням викладеного шестимісячний строк звернення до суду у позивача розпочався з наступного дня, що йде за днем отримання ним першої відповіді відповідача від 17.11.2022, який сплинув 18.05.2023.

Крім того, навіть якщо строк звернення до суду обраховувати з другої відповіді від 01.06.2023, то такий строк для позивача сплинув у грудні 2023 року, у той час як з позовом звернувся лише 30.04.2024, тобто зі значним пропуском строку.

Водночас, матеріали позовної заяви не містять заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням на їх підтвердження відповідних доказів.

Фактично позивач пов`язує порушення своїх прав отриманням листа-відповіді відповідача від 17.11.2022 та від 01.06.2023, відповідно до яких, на думку позивача, відмовлено у виконанні рішення суду, оскільки в силу вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Повторне звернення позивача із заявою до відповідача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, оскільки не був позбавлений одразу звернутися до суду після отримання першої відповіді від 17.11.2022 на його заяву.

До того ж, шестимісячний строк звернення до суду пропущений і після отримання другої відповіді від 01.06.2023, яка одержана Октябрським районним судом м. Полтави 19.06.2023, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції на заяві. Такий строк сплинув 20.12.2023.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У силу вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Матеріали позовної заяви не містять заяви про поновлення строку звернення до суду, а із позовної заяви судом не встановлено поважних причин його пропуску.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем дій щодо примусового виконання рішення суду у справі № 360/5970/21 органом ДВС. При цьому, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 04.03.2025.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали;

- докази вчинення позивачем дій щодо примусового виконання рішення суду у справі № 360/5970/21 органом ДВС або надати пояснення підстав невчинення таких дій.

Керуючись статтями 30, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Скрипкою І.М.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.