Справа № 320/7393/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №320/7393/23

адміністративне провадження № К/990/36929/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № 320/7393/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЮРОКРАТ УКРАЇНА" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЮРОКРАТ УКРАЇНА " звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024, Головне управління ДПС у м. Києві оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 позов задоволено.

У лютому 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 07.02.2024, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

На адресу суду на виконання ухвали від 05.03.2024 скаржником надано клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що ними вжито належних та необхідних заходів для сплати судового збору у цій справі, але процедура отримання відповідних коштів потребує додаткового часу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 клопотання задоволено та продовжено строк усунення недоліків.

28.11.2023 Головне управління ДПС у м. Києві повторно подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2023.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 05.03.2024 скаржником знову надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, мотивуючи неможливістю проведення органом казначейської служби платежів щодо сплати судового збору через запровадження воєнного стану в Україні та обмеженим забезпеченням фінансування ДПС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

У квітні 2024 відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення від 07.02.2024, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

На адресу суду на виконання ухвали від 24.04.2024 надано клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що ними вжито належних та необхідних заходів для сплати судового збору у цій справі, але процедура отримання відповідних коштів потребує додаткового часу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2024 клопотання задоволено та продовжено строк усунення недоліків.

23.05.2024 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 24.04.2024 скаржником знову надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги для отримання платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

13.06.3024 відповідачем втретє подано апеляційну скаргу на рішення від 07.02.2024, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку.

25.06.2024 скаржником до суду подано клопотання про усунення недоліків та продовження строків на виконання вимог ухвали суду у частині сплати судового збору, в якому зазначено, що для здійснення сплати судового збору необхідно більше часу, оскільки відсутнє достатнє фінансування Головного управління ДПС у м. Києві та направлено до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Державної податкової служби у м. Києві службову записку щодо сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

09.08.2024 Головне управління ДПС у м. Києві повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 23.08.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що через непереборні обставини - впровадження воєнного стану, відповідач не міг вчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.08.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № 320/7393/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва