Справа № 480/12707/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2024 р. Справа № 480/12707/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року по справі № 480/12707/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропущенням строку на апеляційне оскарження, наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

Копії зазначених ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 р. отримані відповідачем 25.09.2024 року о 22:15 год відповідно до довідки про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до пп. 2 п.5 ч.6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії ухвал від 25.09.2024 року слід вважати 26.09.2024.

В подальшому, від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарга, а саме: надано копію платіжної інструкції № 2191 від 06 вересня 2024 року на суму 1 610,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 26.03.2024 року.

Копію зазначеного судового рішення отримано апелянтом 26.03.2024 о 19:20 відповідно до довідки про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії рішення від 26.03.2024 року слід вважати 27.03.2024.

Апеляційну скаргу подано Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві до суду 09.09.2024 року, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 визнано не поважними причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем пропущено, а на момент постановлення даної ухвали Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві не в повному обсязі виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 р. у встановлений судом строк, клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

До суду надійшло клопотання представника позивача про накладання на відповідача штрафу за зловживання процесуальними правами, які на думку заявника полягали у повторній подачі апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З аналізу наведеного слідує, що учасники справи не позбавлені, зокрема, права на повторне подання апеляційної скарги, у разі повернення судом апеляційної інстанції раніше поданої апеляційної скарги.

З огляду на наведене, оскільки вказані дії відповідача є реалізацією його права на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів не вбачає у таких діях зловживання процесуальними правами, а отже підстави для накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві штрафу у цій справі відсутні.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року по справі № 480/12707/23 за позовом ОСОБА_1 до ГоловногоУправління Пенсійного фонду України в Сумській області , Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло