Справа № 260/3829/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3829/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 30 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

15 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що предмет спору становить підвищений інтерес для відповідача, а також тим, що посада, яку займав позивач на момент існування спірних правовідносин, відноситься до посад державної служби категорії «Б», позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а тому ця справа не відноситься до малозначних.

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 КАС України; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд наголошує, що предмет спору в спірних правовідносинах полягає в стягненні з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у справі № 260/7974/21 про поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Щодо посилань відповідача на те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а тому дана справа не відноситься до малозначних, суд вказує наступне.

Пунктом 1 частини 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ в яких позивачами є службові особи, які у значенні закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Приміткою статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у тому числі, є особи, посади державної служби категорії «Б».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» визначено, що до категорії «Б» належать посади, зокрема, керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.

Суд звертає увагу відповідача на те, що доказів того, що позивач на час подання позову і розгляду справи судом є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище (п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України) відповідачем не надано.

Суд також звертає увагу на те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Крім того, суд зазначає, що провадження у справі відкрите у порядку статті 262 КАС України та ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 30 вересня 2024 року встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Відтак, відповідач не позбавлений можливості викласти у відзиві свої пояснення, міркування, аргументи щодо доводів, наведених позивачем у позові, та мотиви їх визнання або відхилення, відповідно до вимог ст. 163 КАС України.

У заявленому відповідачем клопотанні не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає для нього важливе значення розгляду справи саме в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні та можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки справа є незначної складності та характер спірних правовідносин і предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 248, 256, 260, 262, 263 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Луцович