Справа № 160/11609/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
головуючий суддя І інстанції Луніна О.С.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, з усіма складовими пенсійних виплат, починаючи з 30.03.2022р., відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.03. № 1058-IV, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, проведенням перерахунків та індексації пенсії, з компенсацією доходів за затримку виплати пенсії, за період з 30.03.2022р . по день фактичної виплати затриманої пенсії, з урахуванням її перерахунку, з виплатою пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, згідно із заявою, поданою представником позивача за довіреністю;
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.02.2024 року №43 в частині встановлення особливості «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування до її пенсійних виплат особливості «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм» та з дотриманням вимог ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 30.03.2022, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо встановлення ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, проведення індексації пенсії та прийняти за результатами розгляду рішення із врахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (судові витрати у розмірі 645.97 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено та в цій частині прийняти нову постанову, якою зобов`язати відповідача виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком з усіма складовими пенсійних виплат, починаючи з 30.03.2022 р., відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р ., як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням повного страхового стажу 29 років 1 місяць 15 днів, підвищенням до пенсії у розмірі 25% за пізній вихід пенсію, компенсацією втрати доходу за затримку виплати пенсії у період з 30.03.2022 року по день фактичної виплати заборгованості з пенсії, з урахуванням перерахунку та індексації пенсії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року в адміністративній справі №160/11609/24 було скасовано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо встановлення ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, проведення індексації пенсії та прийняти за результатами розгляду рішення із врахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні та в цій частині прийняти нову постанову.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановити ОСОБА_1 підвищення розміру пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію з 30.03.2022 року.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року в адміністративній справі №160/11609/24 було залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1453.44 грн.

ОСОБА_1 було подано заяву про прийняття додаткового судового рішення, в якій остання просить винести додаткове судове рішення (постанову), яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, з усіма складовими пенсійних виплат, починаючи з 30.03.2022 р. відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуванні" 09.07.2003р. № 1058-IV, як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням повного страхового стажу 29 років 1 місяць 15 днів, проведенням перерахунків та індексації пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок, згідно із заявою, поданою представником позивача за довіреністю.

В обґрунтування наведеної заяви позивач зазначила, що судом апеляційної інстанції не винесено рішення щодо зобов`язання відповідача виплачувати позивачу пенсію, як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням повного страхового стажу 29 років 1 місяць 15 днів та з проведенням індексації пенсії. Відносно вимоги про індексацію пенсії пояснюється, що скасувавши рішення у справі щодо зобов`язання відповідача розглянути повторно питання про індексацію пенсії, суд не виніс будь-якого рішення у зазначеній частині.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як видно з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року, останнім було, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування до її пенсійних виплат особливості «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм» та з дотриманням вимог ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 30.03.2022, з урахуванням виплачених сум.

Так, в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції судом було зазначено, що при призначенні позивачу пенсії та здійсненні перерахунку відповідачем безпідставно встановлено особливість «Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм.», що призвело до порушення права позивачки на належний розрахунок пенсії та подальшого підвищення її розміру відповідно до приписів статті 42 Закону № 1058-ІV, у зв`язку з чим рішення від 19.02.2024р. № 43 в частині встановлення особливості «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм» є протиправним та підлягає скасуванню.

В наведеній частині судове рішення сторонами оскаржено не було (позивач оскаржувала судове рішення лише в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено) та було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 року в силу приписів ч. 1 ст. 308 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Відтак, право позивача на проведення перерахунку та виплату пенсії з урахуванням індексації було вирішено судом першої інстанції, а тому підстави для його додаткового захисту відсутні.

Що стосується зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком як непрацюючому пенсіонеру, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з адміністративного позову та апеляційної скарги позивача, в останніх відсутні обґрунтування факту наявності у позивача статусу «непрацюючої особи».

Крім того, позивачем в межах даної справи не було подано до суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт наявності у позивача статусу непрацюючого пенсіонера.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення наведених позовних вимог.

Відносно зобов`язання відповідача виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком з урахуванням повного страхового стажу 29 років 1 місяць 15 днів, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як вбачається з адміністративного позову позивача, остання просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, з усіма складовими пенсійних виплат, починаючи з 30.03.2022р., відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.03. № 1058-IV, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, проведенням перерахунків та індексації пенсії, з компенсацією доходів за затримку виплати пенсії, за період з 30.03.2022р . по день фактичної виплати затриманої пенсії, з урахуванням її перерахунку, з виплатою пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, згідно із заявою, поданою представником позивача за довіреністю.

Отже, позовні вимоги про зобов`язання відповідача виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком з урахуванням повного страхового стажу 29 років 1 місяць 15 днів позивачем в адміністративному позові на заявлялись, що свідчить про відсутність правових підстав для їх розгляду в апеляційному порядку.

Що стосується вимог позивача про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком на визначений позивачем банківський рахунок, згідно із заявою, поданою представником позивача за довіреністю, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, судовому захисту підлягають саме порушені права.

В свою чергу, позивачем не було надано до суду доказів, які б підтверджували факт невиплати пенсії на її картковий рахунок за наслідками розгляду її позову , а отже вказані позовні вимоги є передчасними.

За вимогами позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування, є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Між тим, станом на час розгляду даної справи відсутні підстави вважати, що судове рішення не буде виконано відповідачем, а тому у встановленні судового контролю слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва