Справа № 420/10550/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10550/24

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,

повний текст судового рішення

складено 24.07.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі ПМУМЮ) в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ ПМУМЮ від 18.03.2024 року №1258/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

- зобов`язати ПМУМЮ здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної винагороди та премії за період з березня 2024 року та до моменту набрання судовим рішенням за результатами розгляду даного позову законної сили.

В обґрунтування позову було зазначено, що 12 грудня 2023 року близько 16:00 год. до відділу ДРАЦС у м.Одесі ПМУМЮ звернувся адвокат Єлісєєв Д.О. із заявами про видачу дублікатів документів. Копії запитуваних документів адвокату Єлісєєву Д.О. було видано 13 грудня 2023 року. 15 грудня 2023 року адвокатом Єлісєєвим Д.О. було подано скаргу з зазначенням неправдивих відомостей про поведінку працівника відділу ОСОБА_2 , та про порушення працівниками відділу графіку роботи та прийому громадян. Зазначена скарга надійшла до відділу ДРАЦС в Одеській області для розгляду питання проведення службового розслідування з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку. В момент коли сталася конфліктна ситуація між спеціалістом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.12.2023 року та на момент подання заявником скарги 15.12.2023 року ОСОБА_1 не обіймала посаду начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУМЮ, та не здійснювала контроль виконавчої та трудової дисципліни працівниками відділу. ОСОБА_1 , як начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУМЮ, отримала лист Міністерства юстиції України за реєстраційним вхідним № 985/06.2-26 від 03.01.24 р. Зазначена скарга була відпрацьована у повному обсязі 11.01.2024 року головним спеціалістом відділу Тетяною Чудовською. Відповідь на скаргу підписано та знято з контролю 11.01.2024 року о 15.57 год. Надалі, дисциплінарною комісією на підставі доповідної записки ОСОБА_4 №6250/06.12-31 від 16.01.2024 року та подання дисциплінарної комісії ПМУМЮ з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 від 08.03.2024 року №25321/11.4-27 було розпочато розгляд дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 .. Позивачем зазначено, що дисциплінарною комісією під час розгляду дисциплінарної справи не було відібрано пояснень: від спеціаліста ОСОБА_2 , виконавця Чудовської Т.С., виконуючої обов`язки начальника Управління державної реєстрації Я.В. Ніколенко. В порушення п.20 Порядку №1039 від 04.12.2019 року не здійснювалася фіксація проведення засідання за допомогою технічних засобів з розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 .. У оскаржуваному наказі від 18.03.2024 року №1258/12-05 не вірно зазначено час та підстави повернення 11.01.2024 року проекту відповіді на доопрацювання. В порушення п.33 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою КМУ від 04.12.2019р. №1039, дисциплінарною комісією не було досліджено всіх обставин справи, не встановлено чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження. Ненадання відповіді Міністерству юстиції України 12.01.2024 року жодним чином не залежало від позивачки, оскільки проект відповіді було розроблено та відправлено на узгодження та його було неодноразово повернуто з вочевидь надуманих підстав, на кшталт відсутності нумерації сторінок. На думку позивачки, повернення проекту відповіді у зв`язку з нібито недоліками, які не впливали на суть відповіді, має ознаки надмірного формалізму з боку працівників відповідача та саме такі дії призвели до порушення строків надання відповіді та порушення прав заявника. Позивачкою не було порушено строків та порядку надання відповіді на звернення від 15.12.2023 року, а скаргу адвоката Єлісєєва Д.О. було розглянуто всебічно, відібрано пояснення у працівника ОСОБА_2 , на дії якої скаржився заявник, в діях працівника не було виявлено порушень, а відтак, були відсутні підстави для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, на що не було звернуто уваги під час розгляду дисциплінарної справи та під час прийняття оскаржуваного наказу. Позивачка зазначає, що наказ ПМУМЮ від 18.03.2024 року № 1258/12-05 є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, відповідно до п.2.11. Положення про виплату винагороди працівникам відділів ДРАЦС ПМУМЮ за рахунок коштів спеціального фонду, затвердженого наказом начальником ПМУМЮ №118/13.1-03 від 02.02.2023 року ОСОБА_1 була позбавлена щомісячної винагороди у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності на підставі оскаржуваного наказу. У березні 2024 року позивачку було позбавлено щомісячної премії, яка виплачується відповідно до п.4.12 Положення про преміювання державних службовців, працівників, які виконують функції з обслуговування, та робітників ПМУМЮ, а також працівників державних нотаріальних контор та державних нотаріальних архівів Дніпропетровської, Запорізької, Кіровоградської, Миколаївської, Одеської та Херсонської областей, затвердженого наказом ПМУМЮ №384/13.4-06 від 08.03.2024 року. При позбавленні позивачки щомісячної премії у березні 2024 року не було зазначено будь-яких причин такого позбавлення, що є свідченням упередженого ставлення керівництва та є спробою фінансового тиску на працівника.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ПМУМЮ від 18.03.2024 року №1258/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині відмови, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянтка просила його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у позові повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги позивачки, з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що 31.03.2010 року ОСОБА_1 складено Присягу державного службовця, має 5 ранг державного службовця в межах категорії Б підкатегорії Б3 посад державної служби.

ОСОБА_1 з 26.05.2021 року перебувала на посаді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУМЮ, що підтверджено наказом Про призначення ОСОБА_1 №1323/К від 25.05.2021 року.

Згідно наказу ПМУМЮ від 16.06.2023 року №2662/12-05 Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 на позивачку було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Наказом від 01.01.2024 року №08-к ПМУМЮ на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 року у справі №420/15423/23 скасовано наказ ПМУМЮ від 16.06.2023 року №2662/12-05 Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , скасовано наказ ПМУМЮ від 05.01.2023 №48/12-05 Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУМЮ з 17 червня 2023 року.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 року у справі №420/15423/23 наказом ПМУМЮ від 03.01.2024 за №66-К наказано вважати ОСОБА_1 такою, що приступила до виконання посадових обов`язків начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУМЮ з 03 січня 2024 року.

03.01.2024 року до відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУМЮ від Управління у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та проставлення апостиля Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України надійшов лист №1325//19.3.3 від 03.01.2024 року Щодо надання інформації. Зазначеним листом направлялася скарга адвоката Єлісєєва Д.О. від 15 грудня 2023 року щодо дій посадових осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса ПМУМЮ для розгляду питання проведення службового розслідування з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку. Також в листі зазначено, що про результати розгляду проінформувати заявника та Міністерство юстиції України 12.01.2024 року.

В скарзі до Міністерства юстиції України адвокат Єлісєєв Д.О. зазначив, що 12.12.2023 року о 15:45 він як адвокат звернувся в інтересах клієнтів до працівника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса ПМУМЮ Сливки Л.Г. для отримання документів. ОСОБА_2 повідомила, що прийом громадян здійснюється до 16:00 години і зареєструвала лише дві заяви та відмовилася реєструвати інші заяви, що є незаконними діями працівника ОСОБА_2 , та просив провести службову перевірку за його скаргою і притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 та повідомити його про результати розгляду скарги.

11 січня 2024 року за результатами розгляду звернення, начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Падун М. В. направила лист до Міністерства юстиції України Про результати розгляду скарги, де зазначено, що «За результатами проведеної перевірки встановлено, що 12.12.2023 року близько 16-00 години до Відділу на прийом звернувся адвокат ОСОБА_3 з метою отримання повторного свідоцтва про народження та чотирьох повторних свідоцтв про шлюб. На момент звернення ОСОБА_3 Відділ працював згідно графіку роботи та прийому громадян, затверджений наказом ПМУМЮ від 11.08.2021р. N604/03-08, відповідно до якого прийом громадян здійснюється з понеділка по п`ятницю до 16-30 год., у суботу та неділю до 15-00 год. Згідно інформації керівника Відділу у день звернення відділом було відпрацьовано дві заяви заявника. Опрацювання інших заяв про видачу повторних свідоцтв вимагало певного часу та необхідної перевірки відомостей у Реєстрі з метою звірки з паперовим носієм, як це передбачає діюче законодавство. Крім того, при перевірці наданих заявником документів спеціалістом відділу були виявлені розбіжності, про які також необхідно письмово повідомити заявника шляхом складання відповідного листа. Про вищезазначений порядок відпрацювання заяв для видачі повторних свідоцтв спеціалістом відділу було надано усне роз`яснення та, у зв`язку із завершенням часу прийому громадян, рекомендовано заявнику звернутися на наступний робочий день, на що останній не погодився, проте залишив свої заяви для відпрацювання їх наступного робочого дня. Згідно інформації керівника Відділу, слід повідомити про скарги з боку працівників Відділу на некоректне та неввічливе до них ставлення ОСОБА_3 .. Наступного робочого дня всі заяви ОСОБА_3 було відпрацьовано та видані відповідні повторні свідоцтва. Також слід зазначити, шо для інформування громадян у відділі у зручному для них місці наявні інформаційні стенди, на яких розміщено графік роботи та прийому громадян, затверджений наказом ПМУМЮ від 11.08.2021р. №604/03-08, якого працівники відділу неухильно дотримуються. Додатково повідомляємо, що проблемних питань в організації роботи та прийому громадян у Відділі не виникало. Скарг від відвідувачів щодо належного прийому громадян не надходило. В той же час, з метою недопущення аналогічних звернень громадян, увагу керівника Відділу звернуто на необхідність належного забезпечення прав громадян у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та неухильного дотримання затвердженого графіку роботи та прийому громадян. Про результати розгляду звернення повідомлено заявника.».

За результатами розгляду звернення, 15 січня 2024 року на адресу адвоката ОСОБА_5 за підписом начальника Управління державної реєстрації ПМУМЮ Н. Щебликіної направлено лист, в якому роз`яснено приписи Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану, Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, графік роботи та прийому громадян, затверджений наказом ПМУМЮ від 11.08.2021р. №604/03-08 та новий графік роботи та прийому громадян, затверджений наказом від 26.12.2023р. №2211/13.1-03, а також про відпрацювання 12.12.2023 року двох заяв про видачу документів, а на наступний день відпрацьовано всі звернення заявника.

16.01.2024 року до Міністерства юстиції України додатково до доручення від 03.01.2024р. №1325//19.3.3 направлено відповідь, що була надана ОСОБА_3

16 січня 2024 року начальником управління державної реєстрації Н. Щебликіною подано доповідну записку начальнику ПМУМЮ ОСОБА_6 щодо виконання листа Управління у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та проставлення апостиля Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 1325/19778-33-23/19.3.3 від 03.01.2024 Щодо надання інформації.

В доповідній записці зазначено, що «До ПМУМЮ 03.01.2024р. вх.№985/06.2-26 надійшов лист від Управління у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та проставлення апостиля Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України №1325//19.3.3 від 03.01.2024р. Щодо надання інформації, адресований відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області. Цим листом направлено скаргу адвоката Єлісєєва Д.О. від 15.12.2023р. щодо дій посадових осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса ПМУМЮ для розгляду питання проведення службового розслідування з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку. Про результати розгляду листа необхідно проінформувати заявника та Міністерство юстиції України 12.01.2024р. Даний лист зареєстровано відділом документування в Одеській області та направлено на розгляд безпосередньо до відділу державної, реєстрації актів цивільного стану в Одеській області, без резолюції начальника Управління державної реєстрації.

11.01.2024р. начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Падун М., без погодження з начальником Управління державної реєстрації ПМУМЮ, надано відповідь до Управління у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та проставлення апостиля Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (вих.№2851/06.2-26) про результати розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , виходячи з якої не було вжито заходів щодо розгляду питання притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_7 у відповіді Міністерству юстиції України зазначено, що про результати розгляду звернення повідомлено заявника, хоча відповідь адвокату Єлісєєву Д.О. на той момент надано не було.

Проект відповіді адвокату Єлісєєву Д.О. було надано через систему Мегаполіс для підпису в.о. начальника Управління державної реєстрації Я. Ніколенко 11.01.2024р. о 16.45 год., якою було повернуто цей проект на доопрацювання, з вказанням, що відповідь надана не по суті скарги, а взагалі про порядок отримання повторного свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану. Після чого, 12.01.2024р. було надано ще два проекти відповідей на скаргу ОСОБА_3 , які також були повернуті на доопрацювання, проте, начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Падун М. не було вжито заходів щодо розгляду скарги по суті, вжиття відповідних заходів для розгляду питання притягнення працівника ОСОБА_2 , до дисциплінарної відповідальності та надання відповіді адвокату Єлісєєву Д.О. по суті скарги у встановлений термін.

Також, в доповідній записці запропоновано порушити дисциплінарне провадження з розглядом питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Падун М. за неналежне виконання посадових обов`язків, зокрема, неналежний контроль за діяльністю працівників підпорядкованих відділів та підготовку неякісної, несвоєчасної та неправдивої інформації.

Наказом ПМУМЮ №233/12-05 від 19.01.2024 року стосовно ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження.

Пунктом 2 наказу визначено строк здійснення дисциплінарного провадження по 22.02.2024 року, а пунктом 4.3. встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи надати подання щодо державного службовця, відповідно до ч.10 ст.69 Закону та п.35 Порядку.

Наказом ПМУМЮ від 20.02.2024 року продовжено стосовно ОСОБА_1 здійснення дисциплінарного провадження у строк до 60 календарних днів, згідно із абзацом другим пункту 5 Порядку.

Службовою запискою Голови дисциплінарної комісії ОСОБА_8 від 08.02.2024 року адресованою позивачці, було запрошено у строк до 17:00 12.02.2024 року надати Дисциплінарній комісії інформацію та документи: особисті пояснення з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та завірені копії документів та матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

12.02.2024 року позивачкою надано голові Дисциплінарної комісії пояснення з додатками на 21 аркуші.

22 лютого 2024 року Дисциплінарною комісією проведено засідання з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 .. На засіданні Дисциплінарної комісії була присутня ОСОБА_1 та її представник адвокат О. Грицюк. Дисциплінарна комісія вирішила: що в діях начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МУМЮ ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України Про державну службу від 10.12.2015р. №889-VІІІ, а саме: неналежне виконання посадових обов`язків та порушення виконавської дисципліни в частині дотримання строків розгляду документів, а також надання недостовірної інформації. Відповідно п.п.2, 3 п.3 розділу IV Положення про відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУМЮ, затвердженого наказом ПМУМЮ від 31.03.2023р. №455/13.1-08 ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області ПМУМЮ завдань та здійснення ним своїх повноважень; забезпечує дотримання вимог виконавської та трудової дисципліни працівниками Відділу. Тобто, ОСОБА_1 свідомо порушила процедуру надання відповіді Міністерству юстиції України, а саме - попередньо не забезпечила розгляд звернення адвоката ОСОБА_3 з наданням йому відповіді, а вже потім - інформування Мін`юсту про результати розгляду скарги та про те, що адвоката проінформовано про результати розгляду, а також неналежним чином здійснила контроль за діяльністю працівників підпорядкованих відділів.

08.03.2024 року Дисциплінарна комісія підготувала подання з пропозицією щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУМЮ Падун М. В. шляхом застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, що передбачений пунктом 2 частини першої статті 66 Закону України Про державну службу.

15.03.2024 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення з додатками на 29 аркушах начальнику ПМУМЮ, в яких висловила незгоду з висновками дисциплінарної комісії щодо її протиправних дій.

18 березня 2024 року начальником ПМУМЮ видано наказ №1258/12-05 Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , яким накладено на позивачку, начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУМЮ, дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до пункту 1 частини першої статті 66 Закону України Про державну службу.

Не погоджуючись з вказаним наказом, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржене рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ПМУМЮ від 18 березня 2024 року №1258/12-05 Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , як начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області, а також підпорядковані їй працівники діяли в межах покладених на Відділ в Одеській області Управління державної реєстрації завдань та повноважень.

Також, судом не встановлено порушення позивачем чи працівниками Відділу в Одеській області Управління державної реєстрації вимог виконавської та трудової дисципліни.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції у вказаній частині і вважає їх такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Приписами Закону України Про державну службу від 10.12.15 р. № 889-VIII ( далі Закон № 889-VIII) та Порядку №1039 врегульовано процедуру здійснення дисциплінарною комісією дисциплінарного провадження та порядок накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

В ч.1 ст. 65 названого Закону, зазначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Положеннями ч.1 ст.66 Закону №889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно ч.1 ст.67 вказаного Закону дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За приписами ст.68 Закону №889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії, а на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до частин 1, 2, 9-11 ст.69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначена Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим Постановою КМУ від 04.12.2019 №1039 (далі - Порядок №1039).

Приписами п.4 і 5 Порядку №1039 дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (п.4). Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів (п.5).

Відповідно до п.25 Порядку №1039 дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Пунктом 31 Порядку №1039 передбачено, що Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Згідно п.33 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Відповідно до п.34 Порядку №1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні. У разі проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії дистанційно в режимі відеоконференції пропозиція (подання) можуть оформлюватися в електронній формі та підписуватися всіма її членами, які брали участь у голосуванні, із накладенням кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

За приписами ст.75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Матеріалами справи встановлено, що 03.01.2024 р. вх.№ 985/06.2-26 до ПМУМЮ надійшов лист від Управління у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та проставлення апостиля Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України №1325//19.3.3 від 03.01.2024р. «Щодо надання інформації», адресований відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області.

Цим листом направлено скаргу адвоката Єлісєєва Д.О. від 15.12.2023р. щодо дій посадових осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса ПМУМЮ та доручено розглянути питання проведення службового розслідування з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку. Крім того, доручено про результати розгляду листа проінформувати заявника та Міністерство юстиції України 12.01.2024р.

Даний лист зареєстровано відділом документування в Одеській області та було направлено на розгляд безпосередньо до відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області без резолюції начальника Управління державної реєстрації.

11.01.2024р. начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Падун М.В.. без погодження з начальником Управління державної реєстрації ПМУМЮ, надано відповідь до Управління у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та проставлення апостиля Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (вих. №2851/06.2-26) про результати розгляду скарги адвоката Єлісєєва Д.О., зі змісту якої вбачається, що не було вжито заходів щодо розгляду питання притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса ОСОБА_2 . Крім того, у відповіді Міністерству юстиції України позивачка зазначила, що про результати розгляду звернення повідомлено заявника, проте відповідь адвокату Єлісєєву Д.О. на той момент надано не було.

Надана відповідь ОСОБА_1 , як начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації до Управління у сфері державної реєстрації актів цивільного стану та проставлення апостиля Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, серед іншого, фактично і стала підставою для проведення дисциплінарної перевірки, за результатами якої на позивачку було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до пункту 1 частини першої статті 66 Закону України Про державну службу.

Наказом ПМУМЮ № 455/13.1-03 від 31.03.2023р. затверджено Положення про відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУМЮ.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУМЮ є структурним підрозділом Управління державної реєстрації ПМУМЮ та підпорядковується йому.

Відділ в Одеській області Управління державної реєстрації є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України для проставлення апостиля, а також штампи необхідні для виконання своїх повноважень.

Відповідно до Положення про Відділ в Одеській області Управління державної реєстрації, Відділ очолює начальник Відділу в Одеській області Управління державної реєстрації, який призначається на посаду та звільняється з посади начальником міжрегіонального управління Міністерства юстиції у встановленому законодавством порядку (п.2 розділу ІV).

Начальник відділу в Одеській області Управління державної реєстрації: здійснює керівництво діяльністю Відділу в Одеській області Управління державної реєстрації, організує та контролює його роботу..(п.п.1 п.3 розділу ІV); несе персональну відповідальність за виконання покладених на Відділ в Одеській області Управління державної реєстрації завдань та здійснення ним своїх повноважень (п.п.2 п.3 розділу ІV); забезпечує дотримання вимог виконавської та трудової дисципліни працівниками Відділу в Одеській області Управління державної реєстрації (п.п.3 п.3 розділу ІV); в установленому порядку організовує розгляд звернень (скарг, пропозицій), запитів на публічну інформацію фізичних та юридичних осіб, що надходять до Відділу в Одеській області Управління державної реєстрації (п.п.9 п.3 розділу ІV); вносить пропозиції щодо заохочення або ініціювання дисциплінарного провадження стосовно державних службовців, службовців та інших працівників Відділу в Одеській області Управління державної реєстрації, а також працівників Відділу (п.п.14 п.3 розділу ІV).

Відповідно до п.п.2, 5 Інструкції з діловодства в ПМУМЮ, затвердженої наказом ПМУМЮ від 06.06.2023 року №927/13.1-03, основна форма ведення діловодства в Південному міжрегіональному управлінні є електронна. Документування управлінської інформації в Південному міжрегіональному управлінні здійснюється в електронній формі із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, кваліфікованої електронної печатки та кваліфікованої електронної позначки часу, крім випадків наявності обгрунтованих підстав для документування управлінської інформації у паперовій формі, якими визнаються: документи, що містять інформацію з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом; електронні документи, що не можуть бути застосовані як оригінал згідно з вимогами закону; документи, вимога щодо опрацювання яких у паперовій формі встановлена актами КМУ.

Наказом ПМУМЮ від 29.07.2021р. №563/03-08 затверджено Порядок роботи у системі електронного документообігу ПМУМЮ Меgароlis.DосNet.

Досліджуючи документи з системи електронного документообігу відповідача Мегаполіс, які були предметом перевірки дисциплінарної комісії та наявні в матеріалах справи, а саме роздруківки електронного листа адресованого адвокату ОСОБА_9 з системи документообігу Мегаполіс вбачається:

- за 11.01.2024р. в 17:00, де вказано, що лист адвокату Д. Єлісєєву Про результати розгляду звернення має статус документу на узгодженні, документ повернено працівником Ніколенко з коментарем: 1) помилки в тексті, 2) відсутня нумерація сторінок 3) не заповнено поле до документа, на який надається відповідь, версія документа №2 (т.1 а.с. 58);

- 12.02.2024 року в 11:39 год в систему електронного документообігу завантажено письмові пояснення головного спеціаліста ОСОБА_10 адресовані в.о. начальнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті Одесі Пащук О. з приводу подій, що відбувалися 12.12.2023 року у відділі при подачі та розгляді документів які подавав громадянин ОСОБА_11 (т.1 а.с.33);

- за 12.01.2024 року в 14:06, де вказано, що лист адвокату Д. Єлісєєву Про результати розгляду звернення має статус документу на узгодженні, документ повернено працівником Ніколенко з коментарем: у скарзі йде мова про конкретного працівника, дії якого оскаржуються, відсутня інформація про відібрання пояснень у вказаного працівника, а також про вжиття заходів впливу, відповідь загальна, без відповіді по суті скарги, версія документа №3 (т.1 а.с.60);

- за 12.01.2024 в 15:___, де вказано, що лист адвокату Д. Єлісєєву Про результати розгляду звернення має статус документу на узгодженні, документ повернено працівником Ніколенко з коментарем: це скарга, а не звернення стосовно дії посадової особи відповідь не по суті поставленого у скарзі питання де видно що були відібрані пояснення у працівника? Хто встановив що порушення не було? Версія документа № 4 (т.1 а.с.61);

- за 15.01.2025 року в 15:06 де вказано, що лист адвокату Д. Єлісєєву Про результати розгляду звернення має статус документу на узгодженні, документ повернено працівником Щебликіною з коментарем: Вам повертали документ двічі. Переробіть з проведенням відповідного розгляду. Відберіть пояснення у працівника, чому не дотримано наказ ПМУМЮ від 26.12.2023р. №2211/13.1-03 в частині графіка роботи та графіка прийому громадян. Чому у відповіді викривлена ситуація. В даній ситуації є порушення дотримання норм наказу (т.1 а.с.62).

З наведеного вище вбачається, що проект відповіді адвокату Єлісєєву Д.О., який було подано позивачкою для підпису в.о. начальника Управління державної реєстрації Я. Ніколенко через систему «Мегаполіс», неодноразово повертався на доопрацювання, проте начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Падун М.В. не було вжито заходів щодо розгляду скарги по суті, не вжито відповідних заходів для розгляду питання притягнення працівника ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та надання відповіді адвокату Єлісєєву Д.О. по суті скарги у встановлений термін, що свідчить про невиконання доручень, які надані Міністерством юстиції України листом від 03.01.2024 року «Про надання інформації» та є порушенням вимог Положень про відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУМЮ.

При цьому, згідно системи електронного документообігу пояснення ОСОБА_12 надано лише 12.02.2024р. о 11:39 год., в той час як станом на дату надання відповіді Міністерству юстиції України, тобто 11.01.2024р., будь-які пояснення в системі «Мегаполіс» від даного спеціаліста були відсутні.

Більш того, ОСОБА_1 у відповіді Міністерству юстиції України зазначила, що про результати розгляду звернення повідомлено заявника, хоча відповідь адвокату Єлісєєву Д.О. на той момент надано не було.

Матеріалами справи встановлено, про що також не заперечується позивачкою, що відповідь на скаргу адвокату Єлісєєву Д. О. направлено за підписом начальника управління Н. Щеблікіної 15.01.2024 року (т.1 а.с.64-67).

Тобто, позивачка повідомила Міністерство юстиції України про повний розгляд скарги та про повідомлення заявника, про що їй було зауважено, як виконуючою обов`язки ОСОБА_13 , так і начальником Управління державної реєстрації Щебликіною Н, що є порушенням вимог Положень про відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУМЮ.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що 11.01.2024р. начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Падун М.В. надана відповідь Міністерству юстиції України без погодження з начальником Управління державної реєстрації ПМУМЮ.

Щодо неузгодженості переліку посадових осіб, які підписують документи, що направляються заявнику та установі, від якої надійшла скарга (за належністю) за наслідками розгляду скарги, апеляційний суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Як вже було зазначено вище, відповідно до п.п.2, 5 Інструкції з діловодства в ПМУМЮ, затвердженої наказом ПМУМЮ від 06.06.2023 року №927/13.1-03, основна форма ведення діловодства в Південному міжрегіональному управлінні є електронна.

Наказом ПМУМЮ від 29.07.2021р. №563/03-08 затверджено Порядок роботи у системі електронного документообігу ПМУМЮ «Megapolis.DocNet», відповідно до якого, встановлено єдині правила роботи з документами.

Отже, організація проходження документів в усіх підпорядкованих структурних підрозділах забезпечується за допомогою системи електронного документообігу «Megapolis.DocNet».

Відповідно до п.1 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011р. №1707/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 20 вересня 2022 року №3959/5, міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Пунктом 3 Положення визначенні основні завдання міжрегіонального управління, зокрема і реалізація державної правової політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з п.п.4.35, 4.51 вищезазначеного Положення міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює заходи щодо підвищення ефективності роботи органів державної реєстрації актів цивільного стану, контролює їх діяльність стосовно додержання ними законодавства у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, перевіряє їхню роботу, а також розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації та приймає обов`язкові до виконання рішення.

Згідно із Положенням про Управління державної реєстрації ПМУМЮ, затвердженого наказом ПМУМЮ №455/13.1-03 від 31.03.2023р. Управління державної реєстрації ПМУМЮ є структурним підрозділом ПМУМЮ, що забезпечує виконання покладених на Південне управління завдань з питань державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державної реєстрам: статутів територіальних громад сіл, селищ, міст.

Структуру Управління державної реєстрації складають: 12 відділів та 2 сектори, зокрема, зокрема, відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУМЮ.

Згідно з Положенням про відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУМЮ, затвердженого наказом ПМУМЮ №455/13.1-03 від 31.03.2023р., відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУМЮ є структурним підрозділом Управління державної реєстрації ПМУМЮ та підпорядковується йому (т.1 а.с.215).

Наказом ПМУМЮ від 04.10.2023 року №1725, зі змінами від 17.01.2024р. № 65/13.4-06, затверджено перелік осіб, які мають право підпису на документах Управління державної реєстрації (т.1 а.с.210).

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства відповіді на звернення (скарги) надаються в письмовій формі за допомогою системи електронного документообігу «Megapolis.DocNet» та наказом ПМУМЮ від 04.10.2023 року №1725 визначено, що право підпису на зверненнях (скаргах) мала право начальник Управління державної реєстрації, у компетенції керівника відділу розгляд звернення (скарги) по суті та підготовка проекту відповіді, в межах наданих їй повноважень.

Аналізуючи неведені вище приписи щодо наявності повноважень ОСОБА_1 з приводу наданої відповіді на скаргу Міністерству юстиції України за власним підписом, колегія суддів приходить до висновку, що наявність у позивачки електронного підпису, як начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації (структурного підрозділу), не дає підстав останній діяти на власний розсуд, зокрема, надавати відповідь без погодження з безпосереднім керівництвом, а саме начальника відділу Управління державної реєстрації, що є порушенням Інструкції з діловодства в ПМУМЮ, Порядку роботи у системі електронного документообігу ПМУМЮ «Megapolis.DocNet», Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, Положення про Управління державної реєстрації ПМУМЮ та Положення про відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУМЮ.

При цьому, апеляційний суд акцентує увагу, що надані ОСОБА_1 проекти відповідей на скаргу ОСОБА_3 до керівництва повертались позивачці три рази на доопрацювання, що не спростовує той факт, що остання знала про певний алгоритм дій та підпорядкованість, відповідно, проте свідомо порушила процедуру надання відповіді Міністерству юстиції України.

Крім того, частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій- незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відтак, скарга це одне із звернень до органа державної влади з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державного органа, його посадовими особами.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 19 вищевказаного Закону, зокрема, регламентовано, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа. їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина.

Аналіз наведених положень Закону України «Про звернення громадян», дає підстави для висновку, що органи, до яких було направлено звернення (скарга), зобов`язані об`єктивно та вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їхнє виконання, повідомляти осіб про наслідки розгляду заяв у встановлений вказаним Законом строк.

Зобов`язання суб`єкта розгляду звернення (скарги) уважається виконаним, якщо такий суб`єкт склав чітку відповідь на звернення особи, відповідно до поставлених у ньому запитань, і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові по справі № 813/550/18 від 28.11.2019.

Отже, на переконання апеляційного суду, при прийняті наказу від 18.03.2024 року № 1258/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » відповідачем об`єктивно та повно встановлені всі обставини вчинення дисциплінарного проступку та дотримано вимоги Законом України «Про державну службу».

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ПМУМЮ здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної винагороди та премії за період з березня 2024 року та до моменту набрання судовим рішенням за результатами розгляду даного позову законної сили, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 29 квітня 2024 року наказом ПМУМЮ №2389-к внесено зміни до наказу ПМУМЮ від 25.03.2024р. №1588-к Про преміювання працівників апарату Одеської області ПМУМЮ за підсумками роботи у березні 2024 року, а саме доповнено наступним абзацом: ОСОБА_1 , начальнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації ПМУМЮ, у розмірі 30 відсотків посадового окладу.

Матеріалами також встановлено, що 02.05.2024 року ОСОБА_1 виплачена премія

за березень 2024 року, а 27.04.2024 року виплачена премія за квітень 2024 року.

Наведена обставина позивачкою не заперечується, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог у цій частині.

Наказом ПМУМЮ від 02.02.2023 року №118/13.1-03 затверджено Положення про виплату винагороди працівникам відділів державної реєстрації актів цивільного стану ПМУМЮ за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету (надалі Положення).

В Положенні зазначено, що нарахування та виплата винагороди здійснюється працівникам регіональних та територіальних відділів ДРАЦС (за виключенням випадків передбачених п.2.10) цього Положення) у межах затверджених кошторисом бюджетних асигнувань на бюджетний рік та у межах суми розрахованої для виплати винагороди за відповідний звітний період (п.1.3). Щомісячна винагорода може виплачуватися посадовій особі відділу ДРАЦС не частіше одного разу на місяць (п.1.4). При прийнятті рішення про виплату винагороди, з метою визначення підстав для її виплати за відповідний звітний період, начальники регіональних відділів ДРАЦС враховують показники діяльності територіального відділу ДРАЦС… (п.2.2). Після визначення показників роботи кожного територіального відділу ДРАЦС начальники регіональних відділів ДРАЦС узгоджують з Управлінням бухгалтерського обліку та планово фінансової діяльності ПМУМЮ суму коштів, яка може бути спрямована на виплату винагороди (п.2.3).

Про встановлення винагороди готується подання та узгоджується з начальником Управління бухгалтерського обліку та планово фінансової діяльності головним бухгалтером (згідно п.2.7 Положення). Після погодження наданих подань начальником ПМУМЮ подання передається до Управління персоналом для підготовки проектів наказів про виплату винагороди працівникам відділів ДРАЦС із зазначенням розміру винагороди індивідуально кожному працівнику відділу ДРАЦС (п.2.8). Посадовій особі відділу ДРАЦС, до якої застосовані заходи дисциплінарного стягнення, протягом дії дисциплінарного стягнення щомісячна винагорода не виплачується (п.2.11).

Таким чином, з наведених вище приписів названого Положення вбачається, що розмір винагороди визначається індивідуально кожному працівнику в грошовому виразі з урахуванням показників діяльності відділу ДРАЦС згідно наказів про виплату винагороди.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані щодо прийняття наказу про встановлення щомісячної винагороди позивачці за березень 2024 року, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність підстав для зобов`язання ПМУМЮ здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної винагороди за березень 2024 року.

Щодо позовних вимог про нарахування як премії, так і виплати винагороди за період з квітня 2024 року та до моменту набрання судовим рішення за результатами розгляду справи, колегія суддів зауважує, що умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, на момент її звернення до суду.

Таким чином, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 подана у квітні місяці 2024 року, а предметом цього позову є правовідносини, які виникли у період до подання позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання ПМУМЮ здійснити нарахування та виплату останній щомісячну винагороду та премію до моменту набрання судовим рішенням за результатами розгляду даного позову.

Отже, на переконання апеляційного суду, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно надана оцінка фактичним обставинам справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.03.2024 року №1258/12-05 Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук