Справа № 520/27180/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 р. Справа № 520/27180/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, по справі № 520/27180/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД»

до Північного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення-відмову, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СХІД (далі ТОВ ЕНЕРА СХІД, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України), Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі ПМУ ДПС ВПП), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відмову у врахуванні заяви про неможливість вивезення первинних документів за період з 20.03.2018 до 25.05.2022 ТОВ «ЕНЕРА СХІД» від 25.05.2022 № 01-48/2/7 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1097/6/35-00-04-01-22 від 03.08.2022 та рішення Державної податкової служби України № 25361/6/99-00-06-01-02-06 від 31.08.2023 про результати розгляду скарги;

- зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками розглянути та прийняти Повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 25.05.2022 року № 01-48/2/7, датою прийняття рішення - відмови у врахуванні заяви «Про неможливість вивезення первинних документів» за період з 20.03.2018 до 25.05.2022 ТОВ «ЕНЕРА СХІД») від 03.08.2022 №1097/6/35-00-04-01-22;

- стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» судовий збір в сумі 5368,00 гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 по справі № 520/27180/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення-відмову, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення - відмову Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1097/6/35-00-04-01-22 від 03.08.2022 про відмову у врахуванні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" (код 42010964) "Про неможливість вивезення первинних документів" за період з 20.03.2018 р. до 25.05.2022 р.

Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" від 25.05.2022 року № 01-48/2/7 "Про неможливість вивезення первинних документів" за період з 20.03.2018 до 25.05.2022 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" () сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" через функціонал "Електронний суд" подав заяву про встановлення судового контролю, в якій просив зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у визначений судом строк з дати прийняття судом ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №520/27180/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення-відмову, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () у 30-денний строк з дня отримання копії даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 520/27180/23.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в справі №520/27180/23 відповідачем виконано в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 року шляхом повторного розгляду заяви ТОВ "Енера-Схід".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено які нові докази він просить витребувати або дослідити, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №520/27180/23, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 520/27180/23 не виконав, з огляду на що є всі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19, від 20 вересня 2023 року у справі №9901/116/20.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Крім цього у Рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зауважив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також Конституційний Суд України, узявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене рішення.

Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема у формі зобов`язання боржника подати до суду відповідний звіт сприяє забезпеченню реалізації принципу виконуваності судового рішення (загальновідомо, що «рішення суду не має значення, якщо воно не виконується»), запобігає можливому зловживанню з боку боржника (наприклад, у формі уникнення оперативного та повного виконання рішення), гарантує дотримання законності (як у вимогах стягувача, так і у діях боржника), а також підвищує довіру громадян до суду та держави, в цілому.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 07 травня 2024 року по справі №160/5259/20.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору в даній справі є рішення - відмова Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1097/6/35-00-04-01-22 від 03.08.2022 про відмову у врахуванні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" (код 42010964) "Про неможливість вивезення первинних документів" за період з 20.03.2018 до 25.05.2022.

Зі змісту вказаного рішення, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказане рішення було прийнято на підставі наступного: 1) підпунктом 69.28 пункту 69 Податкового кодексу України визначено що: «Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України». Станом на теперішній час неможливо підтвердити віднесення території на якій розташовано підприємство - м. Старобільськ Луганської області до територій на яких ведуться (велись) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації за відсутністю відповідного переліку територій затвердженого Кабінетом Міністрів України. 2) ТОВ «ЕНЕРА СХІД» при поданні повідомлення про неможливість вивезення первинних документів не надано жодних документальних підтверджень обставин, що призвели до неможливості вивезення первинних документів. 3) Згідно інформаційних баз ДПС, а саме Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що ТОВ «ЕНЕРА СХІД» у період з 30.06.2022 р. по 14.07.2022 р. проводилась реєстрація податкових накладних у кількості 846 штук на суму ПДВ 60 243 004,93 грн. з датою виписки з 24.02.2022 р. по 30.04.2022 р. Відповідно до п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 ПКУ визначається дата виникнення податкових зобов?язань яка є підставою для виписки податкових накладних. Визначення події виникнення податкових зобов?язань для реєстрації податкових накладних можливо за наявністю первинних документів бухгалтерського обліку відповідно до П.44.1 ст. 44 ПКУ. Таким чином, факт реєстрації податкових накладних спростовує відсутність доступу до первинних документів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі № 520/27180/23 було зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" (код 42010964) від 25.05.2022 року № 01-48/2/7 "Про неможливість вивезення первинних документів" за період з 20.03.2018 до 25.05.2022 р. та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно було розглянуто повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" "Про неможливість вивезення первинних документів" від 25.05.2022 року №01-48/2/7 та прийняло Рішення - відмову у врахуванні повідомлення «про неможливість вивезення первинних документів» за період з 20.03.2018р. по 25.05.2022р. ТОВ «ЕНЕРА СХІД» 1349/6/35-00-04-01-22 від 08.05.2024 року.

З вказаного рішення вбачається, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було повторно розглянуто повідомлення ТОВ «ЕНЕРА СХІД» від 25.05.2022 року №01-48/2/7 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 року та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 року по справі №520/27180/23.

При цьому, у вказаному рішенні є аналогічні посилання на базу ДПС України (Єдиного реєстру податкових накладних), яким встановлено, що ТОВ «ЕНЕРА СХІД» у період з 30.06.2022р. по 14.07.2022р. (після подання повідомлення від 25.05.2022р.) проведено реєстрацію податкових накладних у кількості 846 штук на суму ПДВ 60243004,93 грн. з датою виписки від 24.02.2022р. по 30.04.2022р., що безпосередньо відноситься до періоду визначеного підприємством як період, за який неможливо вивезти первинні документи, як в рішенні - відмові Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1097/6/35-00-04-01-22 від 03.08.2022.

Крім того, у вказаному рішенні від 08.05.2024 року відповідачем зазначено, що у контролюючого органу відсутнє, документальне підтвердження неможливості вивезення первинних документів, вказане також міститься в рішенні № 1097/6/35-00-04-01-22 від 03.08.2022.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції виникли обґрунтовані сумніви щодо виконання рішення від 12.12.2023 року.

Враховуючи те, що до повноважень суду відноситься контроль за виконанням рішення, то наявні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт у якому суб`єкт владних повноважень повинен обґрунтувати належне виконання судового рішення від 12.12.2023 року з урахуванням висновків суду.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи вказане, колегія суддів не вбачає підстав скасування оскаржуваної ухвали про зобов`язання подати новий звіт про виконання рішення.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 по справі № 520/27180/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич