Справа № 635/3837/24
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/3837/24
Провадження по справі №2-а/635/42/2024
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., секретар судового засідання Шевченко В.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст. 126 КУпАП серія ЕНА №1753288, провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП закрити.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

24.04.2024 представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Свінтіцька Т.П. надала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в повному обсязі. Також вказала, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1753288 від 26.03.2024 відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» було винесено поліцейським ОСОБА_2 , який є працівником Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області. У трудових відносинах з УПП в Харківській області ДПП та з Департаментом патрульної поліції вказаний поліцейський не перебуває. Чугуївське районне управління поліції ГУНП в Харківській області розташовано за адресою: вул. Гвардійська, 31А, м. Чугуїв, 63503, є структурним підрозділом ГУНП в Харківській області відповідно до Наказу Національної поліції України № 1 від 06.11.2015 зі змінами згідно наказів Національної поліції України від 26.09.2019 № 959, 15.11.2019 № 1181. У районних управліннях поліції діють сектори патрульної поліції, які підпорядковуються виключно ГУНП в Харківській області. Таким чином, ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ГУНП в Харківській області (, 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Жон Мироносиць, будинок 5, а тому Департамент патрульної поліції : та УПП в Харківській області ДПП не є належними відповідачами конкретно і у ній справі і не можуть нести відповідальність за дії працівника, який не перебуває з ними у трудових відносинах.

11.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зарицька К.Ю. до суду надала заяву про заміну нелажного відповідача Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції належним Головне управління Національної поліції в Харківській області.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін, з метою вирішення питання про заміну у справі відповідачів на належного відповідача.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний об`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Наказом Національної поліції України 06.11.2015 від №73 затверджено положення про Департамент патрульної поліції, відповідно до якого Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, дугою і четвертою ст.126 КУпАП.

З диспозиції частини 2 статті 222 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський діє від імені органу або підрозділу Національної поліції.

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова є актом відповідного органу Національної поліції, від імені якого діяв інспектор чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 .

Зазначене відповідає положенням пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», яким визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань уповноважена у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частинами 2 та 3 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції. Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.

Перевіркою відомостей, що містяться у вільному доступі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Управління патрульної поліції в Харківській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Беручи до уваги, що оскаржуване рішення було прийнято посадовою особою структурного підрозділу ГУНП в Харківській області, а юридичною особою у даному випадку є Головне управління Національної поліції в Харківській області, клопотання позивача та його представника про заміну первісних відповідачів належним підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення первісних відповідачів - Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем Головне управління Національної поліції в Харківській області ( 61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць, 5).

Відповідач вправі протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 2 ст.162 КАС України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази.

У разі надання суду відзиву на позов, відповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу, крім ухвали про заміну первісного відповідача належним відповідачем направити копію адміністративного позову з додатками до нього.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно ч. 3 ст.268 КАС України неприбуття учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко