Справа № 640/12469/21
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання заявленого відводу судді необґрунтованим

17 жовтня 2024 року № 640/12469/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши заяви позивача та третьої особи про відвід судді в адміністративній справі №640/12469/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №640/12469/21 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 (далі - третя особа), з позовом про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторогова А.М. від 29.03.2021р. про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 90323,90 доларів США у ВП №64988564.

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання.

Ухвалою суду від 10.06.2024р. справу прийнято до провадження суддею Маричем Є.В.

Ухвалою суду від 12.09.2024р. визнано неповажною неявку в судове засідання позивача (його представника), відкладено розгляд справи на 17.10.2024р.

17.10.2024р. канцелярією суду зареєстровано заяви позивача та третьої особи про відвід судді, в якій заявники просять суд відвести суддю Марича Є.В. від розгляду адміністративної справи №640/12469/21.

Подані заяви мотивовані незгодою учасників справи із правомірністю ухвали суду від 12.09.2024р., при цьому у заявах вказано на те, що справу №640/12469/21 прийнято до провадження судді Марича Є.В. ухвалою суду від 10.06.2024р. із пропущенням строків, встановлених КАС України, та незважаючи на відсутність відповідних документів згідно врнутрішнього опису справи, що мало місце після передачі справи з Окружного адміністративного суду м. Києва.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України якою регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 11.10.2006, відповідно до яких зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставин, суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що головною метою відводу/самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

З аналізу поданих позивачем та третьою особою заяв про відвід судді від розгляду справи вбачається, що останні в обґрунтування таких заяв зазначають основною підставою в цілому для відводу незгоду з процесуальними діями судді та рішеннями, ухваленими суддею під час розгляду даної адміністративної справи.

Так, заявники посилаються на порушення суддею принципу розумності строків прийняття справи до провадження, а також на неправомірність ухвал суду від 10.06.2024р. та від 12.09.2024р.

Суд вважає, що мотиви, наведені заявниками у заявах про відвід судді, не дають підстав для застосування відводу судді. При цьому, у поданих заявах відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 КАС України, що безумовно свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є.В. у справі за №640/12469/21.

2. Матеріали адміністративної справи за №640/12469/21 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.