Справа № 580/9034/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №580/9034/23

адміністративне провадження № К/990/37827/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі № 580/9034/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

28 вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Патрульної поліції в Черкаській області, у якому просив:

- визнати дії відповідача при направленні відповіді від 20 вересня 2023 року за №Г-480/41/24/03-2023 неправомірними;

- вивчити в повному обсязі записи з відеокамер обох поліцейських і признати факти їх виключення при вивченні документів на його прізвище та сам факт допиту позивача в приміщенні Головного управління, тобто втручання в відео записи, протиправними;

- врахувати, що від мене засекретили не тільки ПІП поліцейських, а й осіб які підписали брехню та дурню в так званій відповіді;

- зобов`язати відповідача направити конкретні, повні та об`єктивні відповіді на кожне з питань викладених у заяві від 24 серпня 2023 року та доповненні від 03 вересня 2023 року.

20 листопада 2023 року позивач направив до суду першої інстанції пояснення по відзиву, в тексті яких подав заяву в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою позивач просив:

- зобов`язати відповідача провести службове розслідування відповідно до його заяви з метою встановлення поліцейського назвавшого його інваліда 2 групи «старий марамазматик» та по факту втручання обох невідомих йому поліцейських в роботу відеокамер, що є в обох випадках протиправною діяльністю і на результатах розслідування письмово підтвердити ПІП обох поліцейських та назву документів наданих одному з них без його згоди;

- так як людина з вулиці не надала суду матеріали перевірки заяв позивача від 24 серпня 2023 року та доповнення від 03 вересня 2023 року, тому витребувати їх від відповідача для вивчення в судовому засіданні.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, повернуто без розгляду заяву від 20 листопада 2023 року про збільшення позовних вимог.

Постановою Верховного суду від 09 травня 2024 року скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі № 580/9034/23, а справу №580/9034/23 направлено до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Що стосується позовної заяви від 28 вересня 2023 року, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року, у задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача провести службове розслідування згідно заяви з метою встановлення поліцейського та по факту втручання в роботу відеокамер відмовлено повністю.

04 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі № 580/9034/23. Заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України від 30 вересня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» гарантовано право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з додаткового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, зазначену справу судом розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак вона може бути оскаржена до Верховного Суду лише за наявності обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності або розглянутих в порядку спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте, позивач, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не зазначає.

Верховний Суд відзначає, що, визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки, є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип «правової визначеності» буде порушено.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Верховний Суд зазначає, що питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.

Проте, заявником у касаційній скарзі не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Верховний Суд також зазначає, що вжите законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства.

Касаційна скарга не містить аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Не наведено в касаційній скарзі скаржником і обґрунтувань щодо винятковості цієї справи для позивача.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинам цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

При цьому, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених позивачем 20 листопада 2023 року, дійшов висновку, що відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності в частині розгляду звернення позивача, складення відповіді та щодо проведення службового розслідування згідно його заяви.

Зокрема, судами зазначено, що 20 вересня 2023 року управлінням Патрульної поліції в Черкаській області за вих №Г-480/41/24/03-2023 на звернення з приводу можливих неправомірних дій вчинених окремими працівниками поліції, що відбулося 18 серпня 2023 року, надана відповідь, згідно якої позивача повідомлено, що в ході перевірки відомостей зазначених у зверненні, встановлено, що під час опрацювання співробітниками поліції виклику, учасники події добровільно надавали матеріали для ознайомлення і встановлення всіх обставин події та жодних заперечень з даного приводу не було, жодних копій матеріалів інспектори не робили та не отримували; за результатами проведеної перевірки встановлено відсутність відомостей про вчинення окремими співробітниками УПП в Черкаській області дій, які порушують права і свободи громадян чи службову дисципліну; вказано, що учасники події добровільно надавали матеріали для ознайомлення і встановлення всіх обставин події та жодних заперечень з даного приводу не було; жодних копій матеріалів інспектори не робили та не отримували; щодо відеозапису з нагрудних боді-камер інспекторів, останні видані в повному об`ємі.

Відправлення відповіді підтверджується списком згрупованих відправлень та касовим чеком АТ «Укрпошта» від 20 вересня 2023 року.

Видача відеозапису підтверджується Журналом видачі DVD диска від 06 лютого 2023 року, зокрема: записом №1446 від 23 серпня 2023 року о 15:40, записом №1473 від 28 серпня 2023 року о 11:34, записом №1626 від 15 вересня 2023 року о 16:00.

Таким чином, відповідачем здійснено всі необхідні заходи для розгляду заяви позивача та надання відповіді по суті його звернення.

Щодо вимоги позивача у заяві від 20 листопада 2023 року про зміну предмету позову: «так як людина з вулиці не надала суду матеріали перевірки заяв позивача від 24 серпня 2023 року та доповнення від 03 вересня 2023 року, тому витребувати їх від відповідача для вивчення в судовому засіданні», апеляційний суд зауважив, що матеріали даних заяв надані і позивачем і відповідачем та містяться у матеріалах справи.

Також апеляційним судом зауважено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Тобто, основні позовні вимоги позивача залишено без задоволення, обставини правомірних дій відповідача з розгляду звернення позивача від 24 серпня 2023 року та 03 вересня 2023 року є встановленими. За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного рішення колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у постанові від 29 січня 2024 року встановлено обґрунтованість відповіді відповідача від 20 вересня 2023 року за вих №Г-480/41/24/03-2023, якою зокрема і розглянуто вимоги позивача щодо проведення службового розслідування відповідно до його заяви «з метою встановлення поліцейського назвавшого його інваліда 2 групи «старий марамазматик» та по факту втручання обох невідомих йому поліцейських в роботу відеокамер».

Суд враховує положення, що містяться в Рекомендаціях № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи, згідно з якими державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі №580/9034/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська