Справа № 160/20619/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 рокуСправа №160/20619/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо неврахування до страхового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоду роботи з 01.01.2004 по 18.12.2012, не проведення індексації пенсії з 01.03.2024, із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії 1,0796, та дії щодо врахування до розрахунку середнього заробітку плату в період з 01.07.2000 по 31.12.2003 нульовою;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоду роботи з 01.01.2004 по 18.12.2012 у приватному підприємстві «МАКСАРТ» та здійснити донарахування розміру пенсії з дня призначення пенсії 27.09.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, виключити із розрахунку середнього заробітку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нульову заробітну плату з 01.07.2000 по 31.12.2003 та здійснити донарахування розміру пенсії з дня призначення пенсії 27.09.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, провести індексацію пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2020-2022 роки в розмірі 12236.71 грн., з 01.03.2024 року - на коефіцієнта збільшення 1,0796 відповідно до постанови КМУ від 23 лютого 2024 р. N 185 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 10.08.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також цією ухвалою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач отримав ухвалу суду від 05.08.2024 - 07.08.2024 о 16:53 у відповідності до вимог ст. ст. 129, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет.

21.08.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» подано до суду витяг з електронної пенсійної справи позивача.

Станом на 16.10.2024 відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, про необхідність витребування додаткових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, одним з предметів розгляду даної адміністративної справи є неврахування до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоду роботи з 01.01.2004 по 18.12.2012 у приватному підприємстві «МАКСАРТ».

Проте, з копії трудової книжки позивача НОМЕР_2 від 15.08.1977 вбачається, що він працював на посаді директора приватного підприємства «МАКСАРТ» з 20.10.1995 по 18.12.2012.

Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівенській області в Рівненській від 04.10.2023 № 23 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком.

У цьому рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 18 років 09 місяців 08 днів.

Результати розгляду документів, доданих до заяви:

- до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 15.08.1977, а саме:

- 02.07.1987 10.07.1994 оскільки між датою прийняття та датою наказу на прийняття минуло більше місяця ;

- 01.07.2000 31.12.2003 відсутня сплата страхових внесків в індивідуальних відомостях про застраховану особу в реєстрі застрахованих осіб.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в адміністративній справі №160/35/24. про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення від 04.10.2023 року №23 Головного управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до наявного страхового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком періоди роботи ОСОБА_1 з 02.07.1987 року по 10.07.1994 року та з 01.07.2000 року по 31.12.2003 року.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 27.09.2023 року та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

Як вбачається з розрахунку пенсії позивача, на виконання рішення суду від 05.03.2024 позивачу було зараховано до загального страхового стажу періоди роботи з 02.07.1987 по 10.07.1994 та з 01.07.2000 по 31.12.2003, проте не зараховано до страхового стажу період роботи з 01.01.2004 по 18.12.2012 у приватному підприємстві «МАКСАРТ».

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами статей 73, 74, 75, 76 КАС України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними і достатніми.

Належними, відповідно до положень статті 73 КАС України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування, в свою чергу, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, з метою вжиття заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин справи та повного, всебічного й об`єктивного вирішення спору по суті, суд доходить висновку про необхідність продовження Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строку для виконання вимог ухвали суду від 05.08.2024 року, шляхом витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформації стосовно підстав не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 у повному обсязі періоду роботи, зазначеного у трудовій книжці НОМЕР_2 від 15.08.1977: з 20.10.1995 по 18.12.2012, а саме спірного періоду 01.01.2004 по 18.12.2012, та надати належним чином завірені копії письмових доказів на підтвердження цієї обставини.

Керуючись статтями 119, 121, 122, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі №160/20619/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - на десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію стосовно підстав не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 у повному обсязі періоду роботи, зазначеного у трудовій книжці НОМЕР_2 від 15.08.1977: з 20.10.1995 по 18.12.2012, а саме спірного періоду 01.01.2004 по 18.12.2012, та надати належним чином завірені копії письмових доказів на підтвердження цієї обставини.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець