Справа № 380/13130/24
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2024 рокусправа № 380/13130/24
м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Роксолана Петрівна, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не визначення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, вказаних в довідках про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 № С/5184 від 27.03.2023, станом на 01.01.2021 № С/5183 від 27.03.2023 та станом на 01.01.2022 № С/5482 від 27.03.2023 для перерахунку пенсії із 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022, виготовлених на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 380/15608/22, за прирівняною посадою старший механік радіорелейної станції;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 для перерахунку її пенсії із 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022, включивши в такі, окрім посадового окладу та окладу за військовим званням, розміри яких визначені на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 380/15608/22, надбавку за вислугу років в розмірі 35% від посадового окладу і окладу за військовим званням, а також надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років та премію в розмірі 130% посадового окладу, а також інші щомісячні додаткові види грошового забезпечення.

Ухвалою від 20.06.2024 позовну заяву залишено без руху для надання позивачкою до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018 м. Львів вул. Чоловського 2) оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

Копію ухвали суду від 20.06.2024 направлено позивачці на її адресу, що зазначена в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), однак на адресу суду від позивача повернувся конверт з довідкою «Укрпошти» від 20.09.2024 про причини повернення/досилання, в якій зазначено підстави повернення кореспонденції «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Застосовуючи по аналогії закону ч. 11 ст. 126 КАС України та ч. 1 ст. 131 КАС України, враховуючи, що направлені ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та про продовження процесуального строку повернуто до суду з незалежних від суду причин, суд доходить висновку, що позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Аналогічна правова позиція щодо належного повідомлення наведена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 804/575/18 (адміністративне провадження №К/9901/28903/19), яка в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, враховується судом при вирішенні спірних правовідносин.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Проте станом на 17.10.2024 позивачкою вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконано, будь-яких заяв чи клопотань від позивачки на виконання її вимог станом на момент постановлення цієї ухвали не надходило. Позивачка не надіслала суду будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк.

Суддя також вважає, що упродовж зазначеного строку позивачка не була позбавлена права вживати заходи, щоб дізнатися про рух справи за поданою нею позовною заявою.

Крім того, суддя враховує, що копію ухвали від 20.06.2024 надіслано позивачці на електронну адресу, зазначену позивачкою у позовній заяві, що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як встановлено судом, позивачку належним чином повідомлено про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачка не усунула недоліків позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.04.2024, таку слід повернути позивачці.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при поданні цього позову до Львівського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн згідно з квитанцією від 12.06.2024 за платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Львiв/Залізничний р-н/22030101; код отримувача: 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4013951; призначення платежу: "101; ; ОСОБА_1 ; судовий збір". Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду вказані кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вже встановлено судом, при поданні позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн та з урахуванням висновків судді про необхідність повернення позовної заяви позивачці на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, тому позивачка має право на повернення їй суми сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя -

у х в а л и л а :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачці.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна двісті одинадцять) грн 20 коп, сплачений згідно з квитанцією від 12.06.2024.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

4. Роз`яснити позивачці, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКачур Роксолана Петрівна