Справа № 440/4335/22
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/4335/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) щодо складання розрахункового листа ОСОБА_1 про грошове забезпечення станом на 01 жовтня 2019 року, без включення до нього збільшення на 13543,29 грн місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій. Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України оформити та надати ОСОБА_1 розрахунковий лист станом за 1 жовтня 2019 року ( на день звільнення) з урахуванням збільшеного на 13543,29 грн грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням місячного грошового забезпечення збільшеного шляхом нарахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійних характер та премій за серпень 2019 року 13543,29 грн та індексації грошового забезпечення 28,62 грн. Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, розрахованої з грошового забезпечення установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 13543,29 грн та індексації грошового забезпечення 28,62 грн, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2023 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі №440/4335/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 жовтня 2019 року по 28 грудня 2021 року на суму 52522,17 грн та прийняття в цій частині нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України0 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні за період з 02.10.2019 по 28.12.2021. Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 жовтня 2019 по 28 грудня 2021 року в сумі 52522,17 грн. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440-/4335/22 залишено без змін.

09 лютого 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просив у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) на виконання Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі №440/4335/22, в частині зобов`язання Департамент захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, розрахованої з грошового забезпечення установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 13543,29 грн та індексації грошового забезпечення 28,62 грн., з урахуванням проведених виплат;

- повідомити Національну поліцію України та Міністерство внутрішніх справ України про бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі №440/4335/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, яке набрало законної сили в частині задоволених позовних вимог.

- надіслати окрему ухвалу Національній поліції України та міністерству внутрішніх справ України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону Департаментом захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України);

- встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу упродовж тридцяти днів з дня отримання її копії.

Листом від від 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 повідомлено про неможливість розгляду його заяви, у зв`язку з тим справа № 440/4335/22 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, перебуває на розгляді у Другому апеляційному адміністративному суді. Додатково повідомлено, що заява від 09.02.2024 буде розглянута Полтавським окружним адміністративним судом після надходження справи 440/4335/22 до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №440/4335/22 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень призначено до розгляду у поряду письмового провадження. Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України) надати пояснення та всі наявні докази щодо виконання рішення суду у справі 3440/4335/22.

На виконання ухвали суду від Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) 04 жовтня 2024 року надійшли пояснення щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22, у яких представник Департаменту зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 виконано у повній мірі, на його виконання проведено розрахунок ОГД, який повністю відповідає вимогам чинного законодавства, в а відтак заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, оскільки відсутні протиправні рішення, дії чи бездіяльність Департаментом на виконання вищезазначеного рішення. .

Зазначає, що оскільки рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 зобов`язано Департамент здійснити перерахунок та виплату позивачу ОГД, розрахованої з грошового забезпечення установленого на день звільнення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 13 543,29 грн та індексації грошового забезпечення 28,62 гривень, Департаментом до вказаних складових грошового забезпечення, які були враховані при нарахуванні і виплаті ОГД Головатому О.В. у листопаді 2019 року включено: індексацію грошового забезпечення (відповідно до рішення суду у справі №440/5244/19) 28,62 грн; збільшене грошове забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премії (відповідно до рішення суду у справі № 440/4335/22) 13 543,29 грн.

Разом грошове забезпечення для нарахування ОГД Головатому О.В. з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 складає 27 161,73 грн (13 589,82 +28,62 + 13 543,29).

Відповідно до довідки про нарахування ОГД з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 № 9 розмір ОГД з урахуванням вимог законодавства розрахований наступним чином:

27 161,73 х 19 х 50% = 258 036,44 грн, де:

27 161,73 - місячне грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення та з урахуванням рішення суду у справі № 440/4335/22;

19 кількість повних календарних років служби ОСОБА_1 ;

50% - відсотки місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Вказує, що Департаментом на виконання рішення суду у справі №440/4335/22 донараховано та виплачено ОСОБА_1 128 933,15 грн ОГД (27 161,73 х 19 х 50% = 258 036,44 - 129 103,29.

Надаючи правову оцінку вимогам заяви ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

При цьому, суд при вирішенні спору повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме: які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

Вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №806/3099/17 (№К/9901/50917/18).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

У заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) на виконання Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі №440/4335/22, в частині зобов`язання Департамент захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, розрахованої з грошового забезпечення установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 13543,29 грн та індексації грошового забезпечення 28,62 грн., з урахуванням проведених виплат.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У спірному випадку подання заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України у справі №440/4335/22, мотивоване неналежним виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі №440/4335/22, а саме зазначає, що відповідач всупереч рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 хоч і включив до розрахунку одноразової грошової допомоги, розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 13 543,29 грн та індексації грошового забезпечення 28,62 грн, проте цей розрахунок провів неправильно.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 зобов`язано Департамент здійснити перерахунок та виплату позивачу одноразову грошову допомогу, розрахованої з грошового забезпечення установленого на день звільнення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 13 543,29 грн та індексації грошового забезпечення 28,62 гривень.

Департаментом до вказаних складових грошового забезпечення, були враховані при нарахуванні і виплаті ОГД Головатому О.В. у листопаді 2019 року: індексація грошового забезпечення 28,62 грн; збільшене грошове забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премії 13 543,29 грн, що підтверджується довідкою від 13.02.2024 №9.

Суд зауважує, що формула за якою повинна розраховуватись одноразова грошова допомога, а також її конкретний розмір у справі №440/4335/22 не визначалися, позаяк це питання не охоплювалося предметом адміністративної справи.

Зазначене свідчить про те, що рішення суду у справі №440/4335/22 фактично виконано в повному обсязі.

Отже, за вищевикладених обставин, суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного та неповного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі № 440/4335/22.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України у справі №440/4335/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко