Справа № 160/2202/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2202/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про виправлення описки
в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.01.2024 № 18/32-00-07-08-20.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року в адміністративній справі № 160/2202/24 скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.01.2024 № 18/32-00-07-08-20.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», в якій заявник просить виправити описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року в справі № 160/2202/24. В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що податковий орган в межах перевірки та судової справи стверджував, що ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» здійснює продаж товарів за заниженою ціною, а не за завищеною, як зазначено в постанові апеляційного суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції встановив, що в мотивувальній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року суд зазначив: «Щодо доводів податкового органу, що в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» товар реалізується за ціною вищою, ніж зазначено в цінниках на товар, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що останні також не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, такі доводи спростовуються результатом контрольної закупки, здійсненої в межах фактичної перевірки.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не здійснює продаж товарів, які підпадають під сферу регулювання Законом України «Про ціни і ціноутворення», а тому взагалі є незрозумілими висновки податкового органу про продаж позивачем товарів за завищеною ціною».

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області на підставі направлень на перевірку від 30.11.2023 № 9286/10-36-07-08, № 9287/10-36-07-08, було проведено фактичну перевірку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», за результатами якої складено Акт від 08.12.2023 № 26692/10/36/07/08/36962487. В результаті проведеної перевірки було встановлено порушення з боку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: продавцем товар пропонується до продажу за ціною, зазначеною в ціннику. Однак, в ході фіскалізації його продажу, розрахункову операцію через РРО проведено на неповну суму вартості товару: товариством вартість товару зменшено на суму вартості послуги доступу до комплектів електронних примірників книг в електронному вигляді, озвучених українською мовою. Загальна ж сума покупки в фіскальному чеку відповідає ціні товару, зазначеній на ціннику. Покупець послугу доступу до книг в електронному вигляді, озвучених українською мовою, не замовляв, вона була включена до фіскального чеку без попереднього погодження з покупцем, що підтверджується наданою інформацією покупцями товарів в соціальних мережах, мережі Інтернет.

Отже, доводи заяви підтверджують факт допущення судом апеляційної інстанції описки в мотивувальній частині постанови, а саме, що продаж позивачем товарів здійснюється за завищеною ціною, адже під час апеляційного розгляду було встановлено, матеріалами справи підтверджено, що під час перевірки податковий орган дійшов висновку про продаж товарів за заниженою ціною.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 160/2202/24, зазначивши в мотивувальній частині постанови по тексту вірне словосполучення «…за ціною нижчою, ніж…» замість «…за ціною вищою, ніж…» та вірне словосполучення «…за заниженою ціною» замість «…за завищеною ціною».

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили 17 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова