Справа № 420/2328/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2328/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представників позивача: адвоката Кузнєцової В.М. (за ордером), адвоката Савицького А.Я. (за ордером),

представника відповідача: Хавич Т.Г. (згідно з Витягом з ЄДРПОУ),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьремзавод» до Головного управління ДПС в Одеській області, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьремзавод» до Головного управління ДПС в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

скасувати рішення № 6/15-32-55-04 від 04.03.2020 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський верстато-ремонтний завод «Південремверстат»;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести відповідний запис до реєстру платників єдиного податку про скасування такого рішення та поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський верстато-ремонтний завод «Південремверстат», як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 3% з 01.04.2016 року.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що 04.03.2020 року Подільське управління ГУ ДПС в Одеській області прийняло рішення № 6/15-32-55-04 від 04.03.2020 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський верстато-ремонтний завод «Південремверстат» зі ставкою 3%. Підставами для анулювання зазначено: здійснення видів діяльності, які не зазначені у реєстрі платників єдиного податку. Позивач з вказаним рішенням не погоджується та зазначає, що з 2012 року позивач перебував на спрощеній системі оподаткування та подавав звітність, яка приймалась відповідачем. Податковим кодексом України не встановлено обов`язку для платників податку 3 групи повідомляти контролюючий орган про зміну виду діяльності.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2020 року.

17.04.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який ГУ ДПС в Одеській області позов ТОВ «Південьремзавод» не визнає, не погоджується з доводами позивача, вважає, що позов не належить до задоволення. Представник відповідача зазначає, що рішення № 6/15-32-55-04 від 04.03.2020 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи є правомірним та таким, що відповідає вимогам п. 299.11 ст. 299 ПКУ.

16.04.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позов, згідно з якою представник позивача наполягає, що юридична особа правомірно перебуває на спрощеній системі оподаткування за умови, що не займається забороненими видами діяльності.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 23.05.2024 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.06.2024 року.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.09.2024 року.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд здійснив заміну позивача у зв`язку зі зміною назви на Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьремзавод».

09.09.2024 року від представника позивача надійшли пояснення у справі, згідно з якими, підприємство виконувало вимоги діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства і правомірно перебувало на спрощеній системі оподаткування. Господарські операції позивача з ПАТ «Київстар» правомірно відображалися позивачем у бухгалтерському обліку та перевірялися відповідачем. Також, під час перевірки у 2011 році відповідач не виявив порушень з боку позивача щодо не переходу на загальну систему оподаткування.

17.09.2024 року від представника відповідача надійшли докази по справі.

Під час судового розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьремзавод».

Суд вислухав представників сторін, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 22.05.2000 року проведено державну реєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський верстато-ремонтний завод «Південремверстат», про що внесено запис № 0000291.

Згідно з наявними в матеріалах справи доказами, ТОВ «Південьремзавод» було платником єдиного податку з 01.01.2004 року.

13.01.2012 року ТОВ «Котовський ВРЗ «Південремверстат» звернулося до Котовської ОДПІ із заявою про перехід на спрощену систему оподаткування з 01.01.2012 року зі ставкою сплати єдиного податку 3% від отриманого доходу.

Подiльським управлiнням ГУ ДПС в Одеськiй областi 17.02.2020 за № 4/11/15-32-05-13-06 отримано службовий лист вiд управлiння податкових перевiрок, трансферного цiноутворення та мiжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеськiй областi щодо результатів проведення документальної позапланової виїзної перевiрки ТОВ «Котовський верстато-ремонтний завод «Південремверстат» з питань правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

У листі зазначено, що за результатами перевірки (акт від 08.01.2020 № 8/15-32-05-12/00223190) було встановлено здійснення у період з 01.01.2016 по 31.03.2019 діяльності за КВЕД 68.20 надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого майна, яку не було внесено до реєстру платників єдиного податку. В порушення платником вимог абзацу 7 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, ТОВ «Котовський верстато-ремонтний завод «Південремверстат» не перейшов на сплату інших податків і зборів з 1 числа місяця, наступного за податковим періодом, у якому здійснено такий вид діяльності.

Доповідною запискою від 18.02.2020 № 133/11/15-32-55-04 керівника ГУ ДПС в

Одеській області було повідомлено про допущення ТОВ «Котовський верстато-ремонтний завод «Південремверстат» умов перебування на спрощеній системі оподаткування та надано пропозиції щодо анулювання реєстрації підприємства в якості платника єдиного податку третьої групи юридичної особи з 01.04.2016 відповідно до вимог пункту 299.11 статті 299 ПКУ.

04.03.2020 року Комісією по прийняттю рішень щодо анулювання реєстрації платників єдиного податку третьої групи (юридичних осіб) прийнято рішення № 6/15-32-55-04 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи юридичної особи ТОВ «Котовський верстато-ремонтний завод «Південремверстат».

При вирішені спору суд виходить із того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Відповідно до п. 291.2, 291.3 ст. 291 ПК України ( в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно п. 293.3, 293.5 ст. 293 ПК України відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі: 1) 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом; 2) 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку. Ставки єдиного податку для платників третьої групи (юридичні особи) встановлюються у подвійному розмірі ставок, визначених пунктом 293.3 цієї статті: 1) до суми перевищення обсягу доходу, визначеного у підпункті 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу; 2) до доходу, отриманого при застосуванні іншого способу розрахунків, ніж зазначений у цій главі; 3) до доходу, отриманого від здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування.

Відповідно до пп. 298.1.1 п. 298.1 ст. 298 ПК України, для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву.

Згідно абз. 7 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності.

Відповідно до п. 299.1 ст. 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно пп. 8 п. 299.7 ст. 299 ПК України до реєстру платників єдиного податку вносяться такі відомості про платника єдиного податку, зокрема, види господарської діяльності.

Відповідно до пп. 3 п. 299.10, 299.11 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу. У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, до реєстру платників єдиного податку в обов`язковому порядку вносяться відомості про види господарської діяльності.

При цьому, приписами абз. 7 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України на платника єдиного податку покладено обов`язок перейти на сплату інших податків і зборів, визначених ПК України у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку.

Суд встановив, що ТОВ «Південьремзавод» з 01.01.2012 року був платником єдиного податку 3 групи.

Також, суд встановив, що станом на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, ТОВ «Південьремзавод» у реєстрі платників єдиного податку зазначив наступні види діяльності: 28.30 Виробництво машин i устаткування для сільського та лісового господарства, 28.41 Виробництво металообробних машин, 28.93 Виробництво машин i устаткування для виготовлення харчових продуктів i напоїв, перероблення тютюну, 33.12 Ремонт i технічне обслуговування машин i устаткування промислового призначення, 33.20 Установлення та монтаж машин i устаткування, 35.11 Виробництво електроенергії, 35.12 Передача електроенергії, 35.13 Розподілення електроенергії, 35.14 Торгівля електроенергією, 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, 41.20 Будівництво житлових i нежитлових будівель, 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

08 січня 2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт перевірки № 8/15-32-05-12/00223190, яким встановлено п. 291.2 ст. 292, абз. 7 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський верстато-ремонтний завод «Південремверстат» у період з 01.04.2016 по 31.03.2019 безпідставно перебував на спрощеній системі оподаткування, нараховував, сплачував та подавав звітність з єдиного податку третьої групи, що призвело до завищення єдиного податку третьої групи на загальну суму 10431,39 грн.

Так, ТОВ «Південьремзавод» є власником цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адрескою Одеська область, Подільський район, с. Борщі, вул. Жовтневої Революції, 22 та в користуванні підприємства знаходиться земельна ділянка площею 9,15 га.

01 вересня 2006 року між ТОВ «Котовський верстато-ремонтний завод «Південремверстат» та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» укладено договір оренди майна № 352А06, згідно якого орендар передає в строкове відшкодовуване користування місце загальною площею 20,00 м.кв. для розміщення обладнання зв`язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем».

Тобто, ТОВ «Котовський верстато-ремонтний завод «Південремверстат» надавав послуги оренди майна нерухомості ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» (ПАТ «Київстар»), код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацiю власного чи орендованого нерухомого майна.

При цьому, відомості щодо здійснення ТОВ «Південьремзавод» господарської діяльності за кодом КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна» внесено до реєстру платників єдиного податку лише 12.02.2020 року.

Суд зазначає, що дійсно ТОВ «Південьремзавод» здійснювався вид діяльності за кодом КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», який не було зазначено у реєстрі платників єдиного податку, що є підстаовю для анулювання реєстрації платником єдиного податку.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 2КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Предметом регулювання ст. 1 Першого протоколу є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Тож для розкриття критерію пропорційності вагоме значення має визначення добросовісності / недобросовісності поведінки суб`єкта господарювання.

Так, суд встановив, що діяльність щодо надання в оренду майна ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» позивач здійснював у період з 01.01.2006 року.

Всі отримані доходи від надання послуг оренди майна на користь ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» позивачем відображались у податковій звітності, яка надавалась відповідачу: податкові декларації платника єдиного податку третьої групи за 2014-2016 роки, розрахунки сплати єдиного податку суб`єктом малого підприємництва-юридичною особою за 2008, 2009, 2010 роки, податкові декларації з ПДВ за 2014-2016 роки.

Також, у 2011 році Котовська ОДПІ Одеської області провела позапланову виїзну перевірку підприємства, в рамках якої перевірялися первинні документи щодо надання в оренду майна ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», однак порушень щодо перебування на спрощеній системі оподаткування не встановила. (акт № 1416/23-02/00223190 від 13.10.2011 року).

На думку суду, вказані факти свідчать про те, що відповідачу тривалий час було достеменно відомо про здійснення ТОВ «Південьремзавод» виду діяльності за кодом КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», який не було зазначено у реєстрі платників єдиного податку.

Однак, жодних санкцій щодо підприємства позивача з цього приводу застосовано не було.

В свою чергу, ТОВ «Південьремзавод» у відповідності до вимог ПКУ, декларувало доходи, отримані від вказаної діяльності, та сплачувало необхідні податки.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про наявність підстав для скасування рішення № 6/15-32-55-04 від 04.03.2020 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський верстато-ремонтний завод «Південремверстат»,як такого, що прийнято з порушенням принципу пропорційності та розсудливості.

Щодо вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести відповідний запис до реєстру платників єдиного податку про скасування такого рішення та поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський верстато-ремонтний завод «Південремверстат», як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 3% з 01.04.2016 року, суд зазначає, що =стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи викладене, вказана вимога, також, належить до задоволення, оскільки лише у такий спосіб можливий належний та ефективний захист прав позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд встановив, що за звернення до суду із вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2102,00 грн., які мають бути стягнуті з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьремзавод» до Головного управління ДПС в Одеській області, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 6/15-32-55-04 від 04.03.2020 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський верстато-ремонтний завод «Південремверстат» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьремзавод», .

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести відповідний запис до реєстру платників єдиного податку про скасування рішення № 6/15-32-55-04 від 04.03.2020 року та поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьремзавод» (попередня назва - Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський верстато-ремонтний завод «Південремверстат»), як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 3% з 01.04.2016 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ: ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьремзавод» () сплачений судовий збір у сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України, рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьремзавод» (адреса 66320, Одеська обл., Подільський район, с. Борщі, вул. Подільська, б.22, ).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ: ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Повний текст рішення складений та підписаний 17 жовтня 2024 року.

Суддя Н.В. Бжассо