Справа № 189/2378/24
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/2378/24
РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С., за участю секретаря судового засідання Копиці С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №5 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов від адвоката Ульянової Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №312415 від 14.08.2024 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 5 Синельниківського РУП старшим сержантом поліції Зінченко Е.В. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позов мотивований наступним. 14.08.2024 року, близько 21.00 год. в смт. Просяна, в районі вулиці Центральної, ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі Тойота RAV-4 (д.н.з. НОМЕР_1 ), який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) в районі клубу та магазину «У змія». В момент ДТП в автомобілі Тойота RAV-4 (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні, та відповідно, не керував транспортним засобом. Після ДТП ОСОБА_1 залишився поблизу місця ДТП, де до нього підійшли співробітники поліції, та не з`ясувавши фактичних обставин справи, не роз`яснюючи йому його прав, почали запитувати у нього документи на авто, посвідчення водія та вимагати пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. В результаті чого , почали складати у відношенні нього протоколи про адміністративні правопорушення та постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 було зазначено, що він не був водієм зазначеного транспортного засобу, а знаходився на пасажирському сидінні, що суперечить обвинуваченню в постанові.Таким чином, в постанові відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення. В зв`язку з чим, просить позов задовольнити. Представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити у задоволенні вимог позивача в повному обсязі. Вважає, що позивач не надав жодного доказу щодо відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення. Крім того зазначив, що постанова винесена без порушень чинного законодавства, а ОСОБА_1 був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ульяновою Т.В. було надано заперечення на відзив на позовну заяву, в яких просять відмовити у задоволенні відзиву та задовольнити позовну заяву, оскільки не наведено жодних обґрунтованих та належних доказів, якими б підтверджувався факт керування саме ОСОБА_1 , зазначеним у постанові автомобілем. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов до наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.08.2024 року поліцейським СРПП ВП №5 Синельниківського РУП ст. сержантом поліції Зінченко Е.В. було винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , та накладено штраф у розмірі425 грн. (а.с. 20). Згідно винесеної постанови «14.08.2024 року о 21 год. 00 хв. в смт. Просяна, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота RAV-4 (д.н.з. НОМЕР_2 ) без посвідчення водія категорії «В», на момент перевірки, без свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів. Окрім цього, в той же день на позивача було складено ще протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП., та 17.09.2024 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.21-22). Так, частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Зі змісту приписів ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підтвердження того, що позивач дійсно керував транспортним засобом доказів не надано, тобто в матеріалах справи відсутні докази відеофіксації, письмові пояснення свідків, тощо. Окрім цього, в той же день на позивача було складено ще протокол про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що за ст.124 КУпАП адміністративну справу №203/4246/24 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та встановлено: "в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не надані такі докази і в ході судового розгляду, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП». Згідно ч.4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, відповідачем не надано суду й доказів керування позивачем транспортним засобом, що унеможливлює відповідальність позивача. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем сторонами не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, правомірність прийняття відповідачем постанови серії ББА № 312415 від 14.08.2024 року не доведено, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки відповідачем не доведено правомірність постанови, а позивачем доведено відсутність підстав для його притягнення до адмінвідповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №5 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №312415 від 14.08.2024 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 5 Синельниківського РУП старшим сержантом поліції Зінченко Е.В. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 від 14.08.2024 року - закрити. Відшкодувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , сплачену суму судового збору в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20-а, Код згідно з ). Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя К.С. Лукінова

18.10.2024