Справа № 543/863/24
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
18.10.2024 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., за участі представника позивача адвоката Симоненка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 543/863/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка мотивована наступним.
09.09.2024 року до його подвір`я прибуло кілька осіб, які представилися працівниками «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» і при цьому не надали жодних посвідчень на підтвердження даного факту. В ході спілкування з невідомими особами йому було повідомлено, що метою їх приїзду є від`єднання його будинку по АДРЕСА_1 від електропостачання. На його аргументи, що в нього відсутня будь-яка заборгованість за спожиту електроенергію, а також, що для від`єднання його будинку від електропостачання мають бути законні підстави у вигляді рішення суду, невідомі не реагували та поводилися зухвало. Не бажаючи перетворення адекватного спілкування з працівниками нібито «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на конфлікт, ним було прийнято рішення викликати працівників поліції для встановлення осіб, що з`явилися до його будинку та перевірки їх дій в частині спроби від`єднання його будинку від електропостачання. Таким чином ним було здійснено виклик поліції через номер екстреної служби МВС «102» після чого на місце прибув патруль поліції. В ході спілкування з працівниками поліції йому стало зрозуміло, що вони налаштовані відносно нього агресивно та упереджено, вони не перевірили посвідчення та повноваження осіб, що намагалися від`єднати його будинок від енергопостачання, поліцейські не пред`явили йому власні посвідчення та наголошували на тому, що його виклик поліції є неправдивим повідомленням.
За результатами його спілкування з працівниками поліції вони 09.09.2024 року склали на нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 391642 за ст. 183 КУпАП підставою для якої стало повідомлення завідомо неправдивої інформації.
Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки були відсутні підстави для її складення, права при розгляді справи йому не роз`яснювалися та відсутні докази вчинення правопорушення.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення зазначеного в постанові поліцейського, тому прохав задовольнити позовні вимоги та стягнути витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою судді від 17.09.2024 року позов залишено без руху.
Ухвалою судді від 19.09.2024 року відкрито провадження в справі.
Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі позивача.
Представник позивача в судове засідання з`явився, позов підтримав та надав пояснення згідно викладених у ньому мотивів.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив де на позов заперечив з мотивів законності підстав складення постанови і накладеного стягнення та відсутності доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Зокрема пояснив, що працівники обленерго надали підтверджуючі документи щодо заборгованості споживачем ОСОБА_1 , який по приїзду патрульної поліції не зміг назвати причину виклику.
Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
09.09.2024 року постановою ДОП сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ветущенка Богдана Леонідовича серії ГБВ № 391642 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн за вчинене ним правопорушення передбачене статтею 183 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те що 09.09.2024 року о 10 год 30 хв за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснив на лінію 102 завідомо неправдиве повідомлення, а саме повідомив про конфлікт факт якого не знайшов свого підтвердження чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 183 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Складення зазначеної постанови та підпису на ній позивача представник позивача не заперечував.
З електронного доказу відеозапису наданого позивачем, не вбачаються зазначені в позові обставини, а саме: спілкування позивача з невідомими особами, пояснення позивача про відсутність будь-якої заборгованості за спожиту електроенергію, а також, що для від`єднання його будинку від електропостачання мають бути законні підстави у вигляді рішення суду. Також відсутні факти не реагування невідомих на аргументи позивача щодо відсутності заборгованості та їх зухвале поводження. Більш того, як зазначає позивач, він, не бажаючи перетворення адекватного спілкування з працівниками нібито «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на конфлікт, прийняв рішення викликати працівників поліції, що також підтверджує факти відсутності конфлікту. Також з відеозапису вбачається, і це не заперечується сторонами, що стовп на якому необхідно від`єднати провода стоїть за межами огорожі будинковолодіння позивача, тобто не на його земельній ділянці, а особи, які знаходяться біля будинку позивача мають екіпіровку АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та пред`явили графік відключень і посвідчення працівника АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», автомобіль також має логотип АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». Крім того, позивачем не надано доказів права його власності на стовп.
Оцінюючи в сукупності доведені обставини по справі суд приходить до висновку, що в позивача були відсутні належні підстави для виклику поліції.
Відеозапис наданий відповідачем суд визнає недопустимим доказом, оскільки в порушення статті 283 кодексу України про адміністративні правопорушення в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис.
Відповідно статті 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України:
1.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, проаналізувавши докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що у працівника поліції були відсутні підстави накладати стягнення в максимальному розмірі, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.
За таких обставин захід стягнення необхідно змінити.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких умов позов підлягає задоволенню частково.
З відповідача ГУ НП в Полтавській області на користь позивача необхідно стягнути витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог.
На підставі викладеного суд ухвалив:
1.Позов до Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити частково.
2.Постанову ДОП сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Ветущенка Богдана Леонідовича від 09.09.2024 року серії ГБВ № 391642 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн за статтею 183 кодексу України про адміністративні правопорушення в частині розміру штрафу змінити із штрафу 3400 грн на штраф в розмірі 1700 грн ( сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ).
3.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., в іншій частині судові витрати віднести за рахунок позивача.
4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
5.Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер відсутній в зв`язку з відмовою, місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ідентифікаційний код 40108630, місцезнаходження: вулиця Матвійчука Юліана, 83; місто Полтава.
Суддя : Є.А.Смілянський