Справа № 160/12373/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/12373/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024р. у справі №160/12373/20
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: третя особа: про:Павлоградської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю «Три звезды» визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) задоволено, визнано протиправними дії Павлоградської міської ради щодо ненадання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; визнано противоправним та скасовано рішення Павлоградської міської ради №2253-71/VІІ від 18.08.2020п. про відмову в наданні дозволу на складання технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; зобов`язано Павлоградську міську раду надати ФОП ОСОБА_1 дозвіл на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, рішення суду набрало законної сили 22.12.2021р. / а.с.119-124 том 1, а.с. 143-146 том 2/.

З матеріалів справи №160/12373/20 вбачається, що судом в порядку визначеному ст. 382 КАС України за заявою ФОП ОСОБА_1 , відповідною ухвалою суду від 04.05.2022р., було встановлено судовий контроль за виконанням вищезазначеного рішення суду / а.с. 163-164 том 2, ця ухвала суду набрала законної сили 26.07.2022р. (а.с. 217-218 том 2) / та неодноразово судом першої інстанції встановлювався новий строк на подання звіту про виконання рішення суду у цій справі / а.с. 24-25,42-43,73-75,180-183,197-199,207-209,217-218,232-233,241-242 том 3/, а ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024р. у справі №160/12373/20 прийнято звіт Павлоградської міської ради про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 / а.с. 248-249 том 3 /

Також ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2024р. у справі №160/12373/20 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024р. у справі №160/12373/20 / а.с. 15-16 том 4/.

Позивач, за допомогою засобів поштового зв`язку 21.05.2024р., звернулась до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 / а.с. 19-20,31 том 4/, у якій посилаючись на те, що дійсно відповідачем прийнято рішення №1400-48/VІІІ від 01.02.2024р. на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 і для подальшого розроблення технічної документації з землеустрою нею укладено договір з ТОВ «Центр землеустрою та технічної інвентаризації» №2402005 від 13.02.2024р., а під час складання технічної документації із землеустрою з`ясувалось, що Павлоградська міська рада проявляючи повну не повагу до судової гілки влади, зловмисно, щоб зробити не можливим виконання рішення суду у справі №160/12373/20 прийняла рішення щодо передачі земельної ділянки на якій знаходиться об`єкт ФОП ОСОБА_1 іншим особам і ця земельна ділянка вже має кадастровий :02:026:028, зареєстрована в державному реєстрі за видом цільового призначення 02,12 земельна ділянка загального користування, яка використовується, як внутрішньо квартальні проїзди, пішохідні зони, що на її думку свідчить про те, що відповідачем фактично рішення суду у справі №160/12373/20 не виконано, тому просила суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №160/12373/20, зобов`язати Павлоградську міську раду подати звіт про виконання рішення суду у справі №160/12373/20 , за результатами поданого звіту вирішити питання про накладення штрафу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на Павлоградського міського голову ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024р. у справі №160/12373/20 у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12373/20 відмовлено / а.с. 32-33 том 4/.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 29.05.2024р. у цій справі, за допомогою засобів поштового зв`язку 28.06.2024р. подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, яким її зареєстровано 02.07.2024р. / а.с. 37-44,45 том 4/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції 03.07.2024р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №160/12373/20 / а.с. 46 том 4/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 11.07.2024р. / а.с. 49 том 4/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024р. у справі №160/12373/20 апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024р. у справі №160/12373/20 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с.50 том 4/.

У межах наданого вищезазначеної ухвалою суду строку позивачем подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження / а.с. 52-56 том 4/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024р. у справі №160/12373/20 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024р. у справі №160/12373/20 /а.с. 57 том 4/ і справу призначено до апеляційного розгляду в письмовому провадженні з 24.09.2024р. / а.с. 58 том 4/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 59-62 том 4/.

Позивач посилаючись у апеляційній скарзі на те, що відповідач приймаючи рішення №1400-48/VІІІ від 01.02.2024р. на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 знав про те, що інвентаризація цієї земельної ділянки проведена, у земельної ділянки є кадастровий номер і нею користується інша особа, що свідчить про те, що відповідач відверто знущається з позивача та суду і навмисно створив обставини через існування яких неможливо виконати рішення суду у справі №160/12373/20, але суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини, що призвело до прийняття ним рішення з порушенням норм чинного законодавства, а також зробило неможливим захист прав позивача навіть у суді, тому просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.05.2024р. у справі №160/12373/20 та постановити нову ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у заяві позивача, враховуючи зміст прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, відповідно до положень ч.1,2 ст. 382 КАС України, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд, та визначив, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В постанові від 23.04.2020р. у справі № №560/523/19 Верховний Суд зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

З матеріалів цієї справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) задоволено, визнано протиправними дії Павлоградської міської ради щодо ненадання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; визнано противоправним та скасовано рішення Павлоградської міської ради №2253-71/VІІ від 18.08.2020п. про відмову в наданні дозволу на складання технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; зобов`язано Павлоградську міську раду надати ФОП ОСОБА_1 дозвіл на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, рішення суду набрало законної сили 22.12.2021р. / а.с.119-124 том 1, а.с. 143-146 том 2/.

Судом першої інстанції, в порядку визначеному ст. 382 КАС України за заявою ФОП ОСОБА_1 , відповідною ухвалою суду від 04.05.2022р., було встановлено судовий контроль за виконанням вищезазначеного рішення суду / а.с. 163-164 том 2, ця ухвала суду набрала законної сили 26.07.2022р. (а.с. 217-218 том 2) / та неодноразово судом першої інстанції, за клопотаннями відповідача було встановлено йому новий строк на подання звіту про виконання рішення суду у цій справі / а.с. 24-25,42-43,73-75,180-183,197-199,207-209,217-218,232-233,241-242 том 3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024р. у справі №160/12373/20 прийнято звіт Павлоградської міської ради про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 / а.с. 248-249 том 3 /.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття вищезазначеної ухвали суду стало рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 01.02.2024 року №1400-48/VIII яким на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 р. у справі №160/12373/20 надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на АДРЕСА_1 , площею 0,0101 га / а.с. 247 том 3/.

Порівняльний аналіз вищезазначеного рішення відповідача та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 дає можливість зробити висновок про те, що рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 01.02.2024 року №1400-48/VIII прийнято саме на виконання рішення суду у справі №160/12373/20 , а саме абз. 4 резолютивної рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 / а.с. 119-123 том 1/, яке підлягало виконання шляхом прийняття Павлоградською міською радою відповідного рішення.

Отже враховуючи вищенаведені фактичні обставини колегія суддів вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 відповідачем у цій справі - Павлоградською міською радою, виконано, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконання рішення у справі №160/12373/20 та постановив обґрунтовану ухвалу від 29.05.2024р.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 29.05.2024р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача . залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу позивача на те, що у разі якщо позивач вважає, що її право щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на АДРЕСА_1 , площею 0,0101 га порушено Павлоградською міською радою або іншою особою, то таке право підлягає захисту шляхом звернення з відповідним позовом (адміністративним, цивільним або господарським в залежності від обсягу порушеного права та суб`єктного складу учасників спору) в порядку визначеному відповідним процесуальним (адміністративним, цивільним або господарським) законодавством України, і під час звернення до суду в порядку встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/12373/20 позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024р. у справі №160/12373/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 17.10.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов