Справа № 380/18766/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Міністерства внутрішніх справ України , місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 16.08.2024, а саме нездійснення заходів у приведенні постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 у відповідність Конвенції "Про дорожній рух";

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.08.2024 та вжити заходи у приведення постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 у відповідність Конвенції "Про дорожній рух".

Ухвалою від 11.09.2024 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

До суду надійшли клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі Головний сервісний центр МВС. Таке клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернувся до МВС України із заявою відповідно до якої просив невідкладно вжити заходів приведення постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 в частині визначення вантажності категорії «С» у відповідність до Конвенції «Про дорожній рух», шляхом внесення відповідного проєкту змін постанови на розгляд Уряду. Розгляд звернення МВС доручено Головному сервісному центру МВС. Головним сервісним центром МВС розглянуто звернення ОСОБА_1 та листом повідомлено про результати розгляду звернення.

Представник позивача подав заперечення на подане клопотання, зазначає, що позивач оскаржує бездіяльність саме МВС, оскільки до компетенції та повноважень МВС входить внесення на розгляд Уряду проектів змін до Правил дорожнього руху.

При вирішенні клопотання про залучення співвідповідача у справі суд виходив з такого.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд встановив, що позивач звернувся із позовом до Міністерства внутрішніх справ України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до Міністерства внутрішніх справ України.

Позивачем не заявлено вимог до Головного сервісного центру МВС, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про про залучення співвідповідача у справі.

Водночас відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи те, що відповідь на звернення позивача надав Головний сервісний центр МВС, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головний сервісний центр МВС, оскільки прийняте рішення у справі може вплинути на права або обов`язки такого суб`єкта.

Керуючись статтями 48, 49, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі - відмовити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головний сервісний центр МВС (, місцезнаходження: 04085, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62).

Третій особі встановити строк для подання пояснень до суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Мричко Н.І.