Справа № 520/24770/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

14 жовтня 2024 р. Справа № 520/24770/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Шаркової А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Щербакова С.Ю., представника відповідача - Іващенка О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та заяву представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду у справі №520/24770/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27.06.2024 № 356 «про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення».

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 18.07.2024 № 1436 о/с «по особовому складу» про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції зі служби в поліції.

3. Поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.07.2024 по день ухвалення судового рішення.

5. Допустити рішення суду до негайного виконання у частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області.

Крім того, в позовній заяві позивачем викладено клопотання з питань поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що письмово про факт звільнення та правові підстави такого рішення УПП в Харківській області та ДПП ОСОБА_1 не повідомляло, а копію оскаржуваних наказів та матеріалів службового розслідування на підставі яких Позивач мав змогу сформувати позовні вимоги було отримано лише 19.08.2024 у відповідь на адвокатський запит адвоката Щербакова С.Ю., що підтверджується відповідною датою супровідного листа та датою розписки адвоката на такому листі. Відтак, вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, та просить поновити такий.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

Вказаною ухвалою зауважено, що питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, вирішив розглянути на стадії судового розгляду після встановлення відповідних фактичних обставин та надання відповідачем витребуваних судом доказів.

01.10.2024 до канцелярії суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду.

Заява вмотивована тим, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. При цьому, законодавець пов`язав виникнення права на оскарження застосованого до поліцейського дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення, та обчислення строку на таке оскарження - з моменту ознайомлення з наказом по особовому складу. Зауважено, що 18.07.2024 о 20:23 год., ОСОБА_1 , ознайомлено з наказом ДПП від 27.06.2024 № 356 "Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення», та наказом ДПП «По особовому складу» від 18.07.2024 №1436о/с. Вказано, що дані обставини зафіксовані на портативний службовий відеореєстратор; 475014. Разом з цим, відеозапис наочно підтверджує те, що ОСОБА_1 надано можливість сфотографувати ДПП від 27.06.2024 № 356 «Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» о 20:28 год., надано копію наказу ДПП «По особовому складу» від 18.07.2024 № 1436о/с. Також, зазначено, що ознайомлення представника позивача з матеріалами службового розслідування 19.08.2024 не підміняє собою дати 18.07.2024, з якої безпосередньо ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав маючи у своєму розпорядженні оскаржуваний наказ. Водночас, будучи обізнаним з наявністю спірного наказу позивач не проявляв розумної зацікавленості та не звертався до суду з відповідним позовом у встановлений строк, а звернувся лише 03.09.2024. Враховуючи викладене просив суд позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У підготовче засідання призначене на 14.10.2024, позивач та представник позивача прибули, клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримали, просили суд задовольнити з підстав та мотивів викладених в ньому. Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду просили суд залишити без задоволення з підстав необґрунтованості.

В підготовче засідання призначене 14.10.2024, представник відповідача прибув, відносно заявленого клопотання позивача про поновлення процесуального строку - заперечував. Підтримав заявлене клопотання від 01.10.2024 про залишення позовної заяви без розгляду, як внаслідок просив суд позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд заслухавши думку сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, подану позивачем заяву про поновлення процесуального строку та заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подані заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду такого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Аналіз наведеної норми доводить, що як наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності так й наказ по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, може бути оскаржений до суду протягом 15-ти днів з дня його ознайомлення.

Згідно з ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просив суд, визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27.06.2024 № 356 «про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення». Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 18.07 2024 № 1436 о/с «по особовому складу» про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції зі служби в поліції . Поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 , на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.07.2024 по день ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2024 Наказом Департаменту патрульної поліції №356 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» прийнято рішення щодо застосування відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», статей 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 1, 4, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього, шостого і одинадцятого пункту 1 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 6 пункту 10 розділу І, пункту 3 розділу ІV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70, пунктів 4, 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, пункту 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1. розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 22.11.2018 № 5217, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту.

В подальшому, 18.07.2024 Департаментом патрульної поліції було видано наказ №1436 о/с "По особовому складу", яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0172985), інспектора роти №5 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" було звільнено зі служби в поліції. Підстава наказ Департаменту патрульної поліції від 27.06.2024 №356.

Відмітки про отримання позивачем оскаржуваних наказів відсутні.

Між тим, відповідно до інформації, яка відображена на оптичному диску, відеозапису з нагрудної камери поліцейського №475014 та актом "Про ознайомлення ОСОБА_1 " від 18.07.2024, судом встановлено, що т.в.о. заступником начальника - начальник відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП майором поліції ОСОБА_2 , начальником відділу кадрового забезпечення УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Бондаренко C.O., т.в.о. старшого інспектора відділу кадрового забезпечення УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Шаповалова А.A. інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській Області ДПП лейтенант поліції Сопільник В.І., засвідчено факт ознайомлення 18.07.2024 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0172985), інспектора роти №5 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області із наказом Департаменту патрульної поліції від 27.06.2024 №356 "Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення», наказом Департаменту патрульної поліції від 18.07.2024 N3 1436 о/с про звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Як було зазначено в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката Щербакова С.Ю., яким 22.07.2024 року було подано адвокатські запити до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, з проханням про надання відповідних документів.

Проте, лише відповіддю УПП в Харківській області ДПП вих. №419аз41/14/02-2024 від 19.08.2024 року УПП в Харківській області ДПП було надано позивачу копії усіх документів службових розслідувань, призначених відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0172985), інспектора роти №5 батальйону №2 управління патрульної поліції в Харківській області.

Тобто, лише 19.08.2024 року позивач отримав усі документи, що були зібрані дисциплінарною комісією у ході проведення службового розслідування та стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Даний адміністративний позов ОСОБА_1 , подано до суду через систему «Електронний суд» 03.09.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, керуючись приписами ст. 122, 123 КАС України, з метою уникнення створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя та за результатом вивчення змісту заявленого клопотання позивача для визнання причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до частини 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, зважаючи на вказані представником відповідача у поданому клопотанні обґрунтування, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 180, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду по справі №520/24770/24, визнавши поважними причини його пропуску.

Заяву представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2024.

Суддя Ю.О. Супрун