Справа № 420/30266/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду ЮхтенкоЛ.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімінхаусбуд» (, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 46-А) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 вересня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімінхаусбуд» (, місце знаходження: 65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 46-А) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 01 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання: уточненої позовної заяви із обґрунтуванням об`єднання позовних вимог в одному провадженні, та зазначенням інформації про наявність електронного кабінету, заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку звернення, документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

До суду 11.10.2024 року (вхід. № 52336/24) від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків, в якій зазначено про наявність електронних кабінетів в підсистемі ЕС стосовно всіх учасників справи, наведено обставини поновлення строку звернення до суду та додано квитанцію про сплату судового збору.

На обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду представник зазначає, що з метою своєчасного подання позовної заяви до суду, позивач звернувся до кур`єрсько-поштового сервісу 27.12.2023 року, тобто до спливу шестимісячного строку для оскарження рішення, що підтверджується наданою копією поштової накладної № 4237817.

Крім того, представник зазначає, щодо надходження позовної заяви у вересні 2024 року, то у поштовій накладній зроблено відмітки зі спробами вручення, яким перешкоджали повітряні тривоги.

Стосовно об`єднання 18 позовних вимог, представник зазначає, що вимоги виникли у зв`язку з виконанням договору №01/08-СЦ-3 від 01.08.2023 року на виконання будівельних підрядних робіт, укладеним з ТОВ «СЛАВІАН».

Розглянувши вказану заяву, суддя доходить висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків позовної заяви викладених в ухвалі від 01.10.2024 року, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1,2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалось судом, позивач оскаржує рішення Головного управління ДПС в Одеській області датовані 12.09.2023 року, 03.10.2023 року, 31.10.2023 року. Отже шестимісячний строк на оскарження вказаних рішень сплинув 12 березня 2024 року, 03 квітня 2024 року та 31 квітня 2024 року, відповідно.

Разом з цим із позовною заявою про оскарження вказаних рішень позивач звертається до суду 26 вересня 2024 року, тобто після спливу шестимісячного строку на їх оскарження, не подаючи заяви про поновлення строку звернення до суду.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача стверджує, що звернення до суду щодо оскарження відповідних рішень відбулось ще у грудні 2023 року, шляхом направлення позовної заяви засобами кур`єрської-поштової служби, про що свідчить додана до заяви копія поштової накладної № 4237817.

Як стверджує представник позивача, неможливість вручення поштового конверта вчасно підтверджується здійсненими кур`єром записами про невручення поштового відправлення у зв`язку з наявністю повітряних тривог.

Аналізуючи наведені представником позивача обставини, суд враховує відповідні обмеження в роботі канцелярії суду, які спричинені оголошеннями повітряних тривог, зокрема в Одеській області, проте, звертає увагу, що порівнюючи здійснені кур`єром записи та інформацію з офіційних сайтів щодо статистичних даних кількості оголошених повітряних тривог в Одеській області, судом встановлено, що кожного разу доставка поштового відправлення відбувалась не на початку оголошення повітряних тривог, а вже через певний час від початку оголошення такої тривоги, як наприклад, 11.01.2024 року повітряна тривога в Одеській області тривала з 13:31 до 14:47, між тим кур`єр прибув до суду о 14:00; 05.02.2024 року повітряна тривога в Одеській області тривала з 14:22 до 14:53, коли кур`єр прибув до суду о 14:30 і тощо по кожній зазначеній поштовій накладній даті.

Таким чином, судом відхиляються наведені представником позивача доводи щодо обставин, що перешкоджали позивачу звернутись до суду із цим позовом вчасно в межах визначеного законом строку.

Окрім того, суд звертає увагу, що представником позивача не наведено доказів вчинення зі свого боку будь-яких дій щодо сприяння вчасному врученню поштового повідомлення до суду, а саме зацікавленості у надходженні позовної заяви до суду. Тобто, з урахуванням викладеного, суду не зрозуміла бездіяльність з боку позивача щодо долі поштового відправлення переданого до кур`єрської служби з грудня 2023 року по вересень 2024 року.

Суд повторно зазначає, що позивачем не надано нових доказів, які б свідчили про передчасність висновків суду, викладених в ухвалі від 01 жовтня 2024 року у справі № 420/30266/24, а також не наведені нові обставини щодо поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При таких обставинах, суддя доходить висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків викладених в ухвалі від 01.10.2024 року шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням причин поважності пропуску такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,167,169,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімінхаусбуд» (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 46-А)на усунення недоліків викладених в ухвалі від 01.10.2024 року про залишення позову без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом десяти днів з моменту її отримання шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків.

3. Роз`яснити заявнику, що в іншому випадку заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.Р. Юхтенко