Справа № 380/21073/24
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 жовтня 2024 року № 380/21073/24

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не проведенні повноцінного медичного огляду позивача;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача, оформлену довідкою від 16.08.2024 року №5498.

Одночасно з позовною заявою подав заяву про забезпечення позивача шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленої довідкою від 16.08.2024 року №5498, до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом спору у вказаній справі є, зокрема, постанова Військово-лікарської комісії, оформлена довідкою від 16.08.2024 року №5498, яка прийнята суб`єктом владних повноважень із суттєвими процедурними порушеннями. Зазначене рішення, на думку позивача, містить передчасні і помилкові висновки, які не узгоджуються із ст.67в графи II Розкладу хвороб, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 року №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України». Отже, враховуючи, що наразі до Львівського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання бездіяльності Військово-лікарської комісії третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправною, визнання протиправною та скасування постанови Військово-лікарської комісії, а відповідачем по справі вчиняються дії з урахуванням її протиправних висновків, що може мати наслідком призов позивача на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за наявності у нього хронічних постійно прогресуючих захворювань, обтяжених високим ризиком виникнення та розвитку серйозних ускладнень (ниркова недостатність, ішемічна хвороба серця, інфаркт міокарда, гіпертонічна енцефалопатія, тромбози головного мозку, мозковий інсульт, паралізація та смерть), що створює реальну загрозу не лише для військовозобов`язаного, а й для усіх інших осіб, які можуть взаємодіяти з ним під час несення військової служби та виконання бойових завдань, вважає, що існує обґрунтована необхідність у вжитті заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у виді зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта буде належним, співмірним та відповідатиме зазначеним обставинам справи та забезпечить ефективний захист прав позивача, а у разі невжиття зазначених заходів забезпечення даного позову, може бути утруднено виконання законного рішення суду по справі внаслідок призову позивача на військову службу під час мобілізації, на особливий період та суттєвого погіршення стану його здоров`я.

Постановляючи ухвалу, суд враховує наступне.

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлено ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до ч.1 якої така заява, серед іншого, повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Так само суд повинен навести підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні.

16.08.2024 року позивач пройшов медичний огляд у відповідача, за результатами якого йому встановлений діагноз сечокам`яна хвороба зліва, дрібні конкременти діаметром 6,0 мм на УЗД та на підставі статті 67в графи ІІ Розкладу хвороб, графи 5 ТДВ визнано придатним до військової служби.

Відповідна постанова ВЛК оформлена довідкою від 16.08.2024 року №5498.

Втім, позивач із вказаною довідкою не погоджується, вважає її такою, що складена із суттєвими процедурними порушеннями, а, отже, містить передчасні і помилкові висновки, які не узгоджуються із ст.67в графи ІІ Розкладу хвороб, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 року №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» (далі Положення №402).

Вирішуючи подану представником позивача заяву про забезпечення позову у спосіб зупинення дії індивідуального акта, суд враховує, що необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржуване рішення відповідача володіє ознаками очевидної протиправності, а також тим, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду внаслідок призову позивача на військову службу під час мобілізації, на особливий період та суттєвого погіршення стану його здоров`я.

У зв`язку із цим, на думку представника позивача, наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленої довідкою від 16.08.2024 року №5498.

Водночас, конкретних фактів порушення прав та інтересів позивача, очевидність заподіяння шкоди таким інтересам прийняттям оскаржуваного рішення в заяві про забезпечення позову не наведено, оскільки йдеться лише про ймовірність та припущення можливого настання таких порушень без посилання на конкретні факти.

Щодо очевидності протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Так, у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №826/16509/18 щодо «очевидності» ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

У цьому випадку наявність ознак протиправності оскаржуваного правового акта може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову.

Також, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 року у справі №800/521/17 зазначила, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі фактично було б ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Сама ж лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Суд відзначає, що суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Крім того, існування очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень не може бути єдиною підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії такого рішення, оскільки дана ознака є лише передумовою для такого забезпечення та повинна прийматись судом до уваги із урахуванням іншої підстави забезпечення позову невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.04.2021 року у справі №640/17351/19.

Суд звертає увагу на те, що підстави вважати, що постанова військово-лікарської комісії, викладена у формі довідки Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.08.2024 року №5498, має очевидні ознаки протиправності, на час розгляду справи відсутні, оскільки такі обставини підлягають з`ясуванню саме в ході розгляду адміністративної справи з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які учасники справи нададуть суду.

Подання позовної заяви, предметом якої є, зокрема, законність постанови Військово-лікарської комісії в частині визнання позивача придатним до військової служби, не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення відповідача є очевидно протиправним.

Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд вказує, що вагомих доводів таких наслідків в разі незастосування заходів забезпечення позову не наведено.

Враховуючи специфіку проходження військової служби, процедуру оформлення призову на військову службу під час, на особливий період, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову не призведе до можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на громадян, які підлягають мобілізації. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд приходить висновку, що представником позивача не доведено необхідності вжиття застосованих судами заходів забезпечення позову з урахуванням положень ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений можливості ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленої довідкою від 16.08.2024 року №5498 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.