Справа № 177/648/24
Суддя: ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/648/24
провадження 2-а/216/42/24
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши відзив представника відповідача інспетора взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Бабіча Святослава на позовну заяву, відзив представника відповідача Командира полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Нікіфорова Олексія, а також клопотання представника відповідача Святослава Бабіча про долучення доказів до матеріалів справи у справі за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі керівника Нікіфорова Олексія Олексійовича та інспектора старшого лейтенанта поліції Бабіча Святослава Володимировича про скасування постанови серії ЕНА № 1675788 від 16.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі керівника Нікіфорова Олексія Олексійовича та інспектора старшого лейтенанта поліції Бабіча Святослава Володимировича про скасування постанови серії ЕНА № 1675788 від 16.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

27 серпня 2024 року до суду від представника відповідача інспетора взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Бабіча Святослава надійшли відзив на позовну заяву, а також клопотання про долучення доказів, яке також надійшло 27 серпня 2024 року.

Одночасно з цим 27 серпня 2024 року до суду надійшов відзив від представника відповідачаКомандира полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Нікіфорова Олексія.

Відповідно до ч.3,4 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Проте, відповідач не виконав вимог щодо подання до відзиву документів, якими підтверджено факт надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Тобто, відзив на позовну заяву (відзив) відноситься до письмових заяв та, відповідно, на нього поширюються загальні вимоги, визначені ст.167 КАС України.

Частиною 2 ст.167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що відзиви на позовну заяву, а також клопотання про долучення доказів не містять доказів їх направлення позивачу, тобто, вони містять істотні недоліки, які перешкоджають його розгляду, суд повертає без розгляду відзиви на позовну заяву, а також клопотання про долучення доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-45, 162, 167, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відзив представника відповідача інспетора взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Бабіча Святослава на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі керівника Нікіфорова Олексія Олексійовича та інспектора старшого лейтенанта поліції Бабіча Святослава Володимировича про скасування постанови серії ЕНА № 1675788 від 16.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути без розгляду.

Відзив представника відповідача Командира полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Нікіфорова Олексія на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі керівника Нікіфорова Олексія Олексійовича та інспектора старшого лейтенанта поліції Бабіча Святослава Володимировича про скасування постанови серії ЕНА № 1675788 від 16.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути без розгляду.

Клопотання представника відповідача Святослава Бабіча про долучення доказів до матеріалів справи у справі за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі керівника Нікіфорова Олексія Олексійовича та інспектора старшого лейтенанта поліції Бабіча Святослава Володимировича про скасування постанови серії ЕНА № 1675788 від 16.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом з відзивом та клопотанням надіслати особі, які подали відзив та клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО