Справа № 440/8012/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 жовтня 2024 р. Справа № 440/8012/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2024, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 26.03.24 року по справі № 440/8012/23
за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі позивач, ГУ ДПС у Полтавській області) до ОСОБА_1 (надалі відповідач, ОСОБА_1 ), у якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 482873,63 грн, зокрема, з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 343254,96 грн та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 139618,67 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 по справі № 440/8012/23 адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 342708 грн. 98 коп. (триста сорок дві тисячі сімсот вісім гривень дев`яносто вісім копійок) на розрахунковий рахунок UА0016001, отримувач ГУК у Полт.обл/Полтавська/14060100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк одержувача Казначейство України (ЕАП);

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами в результаті річного декларування в сумі 124165 грн. 59 коп. (сто двадцять чотири тисячі сто шістдесят п`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок) на розрахунковий рахунок UА0016656, отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт. Чорнухи/11010500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 440/8012/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 по справі № 440/8012/23 в частині задоволення позову - скасовано.

Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.

10.10.2024 колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що судом апеляційної інстанції не здійснено розподіл судових витрат у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції та прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову, внаслідок чого ухвалою від 10.10.2024 у справі № 440/8012/23 призначено до апеляційного розгляду питання про розподіл судових витрат у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Заперечень від сторін до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи зі змісту частин першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 139 КАС України).

На виконання вимог частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 7 статті 139 КАС України).

Відповідно до наявної в матеріалах справи платіжної інструкції № 0.0.1 від 09.05.2024 (т. 4 а.с. 142) позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8403,74 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками апеляційного перегляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 по справі № 440/8012/23 в частині задоволення позову скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Проте, розподіл судових витрат згідно вимог частини 6 статті 139 КАС України Другим апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 23.09.2024 по справі № 440/8012/23 не здійснено.

Враховуючи, що в цій справі судом апеляційної інстанції задоволено вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, враховуючи положення ч. 6 ст. 139 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення розподілу судових витрат в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 по справі № 440/8012/23 шляхом з стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 8403,74 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, ч. 4 ст. 229, ст.ст.243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 8403,74 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.