Справа № 560/12838/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом та про встановлення строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2024 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якій просить суд:

- визнати протиправною і скасувати вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 19.04.2024 № форми «Ф» про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заборгованості (недоїмку, штрафи, пеню) в сумі 66722,36 грн;

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 19.04.2024 № про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 33361,18 грн;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.04.2024 № форми «Р», яким збільшено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 60050,13 грн., у т.ч. збільшено податкове зобов`язання - 54591,03 грн., за штрафними санкціями 5459,10 грн.

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.04.2024 № форми «Р», яким збільшено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 5004,18 грн., у т.ч. збільшено податкове зобов`язання - 4549,25 грн., за штрафними санкціями 454,93 грн.

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.04.2024 № форми «ПН» про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 900,00 грн.

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.04.2024 № форми «Р», яким збільшено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 228653,70 грн., у т.ч. збільшено податкове зобов`язання - 207867,00 грн., за штрафними санкціями 20786,70 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем 16.09.2024 усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.10.2024 о 9:30 год.

Від ОСОБА_1 14.10.2024 року до суду надійшли клопотання про участь у всіх судових засіданнях у справі № 560/12838/24 та, у тому числі, у засіданні, яке призначене на 18.10.2024 о 14:30 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про встановлення додаткового строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом.

Вирішуючи клопотання про участь у всіх судових засіданнях у справі № 560/12838/24 та утому числі у засіданні, яке призначене на 18.10.2024 о 14:30 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд зазначає таке.

Згідно із частиною 1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, у зв`язку з наявністю у суду технічної можливості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку через підсистему відеоконференцзв`язку, суд виходить з того, що клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, що відбудеться 18.10.2024 о 14:30 год та про участь у всіх судових засіданнях у справі № 560/12838/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - необхідно задовольнити.

Щодо клопотання про встановлення додаткового строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом, то суд виходить із такого.

В ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 про відкриття провадження у справі судом не вирішено питання щодо процесуальних строків щодо подачі позивачу відповіді на відзив та надання відповідачу строку для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив.

Суд вказує, що згідно із частинами 1, 2, 3 статті 159 КАС України, передбачено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 163 КАС України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 164 КАС України передбачено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене вище, з метою сприяння виконанню завдань адміністративного судочинства та реалізації сторонами їх процесуальних прав, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання позивача, шляхом:

- надання позивачу строку для подання відповіді на відзив - 3 днів з дня вручення йому відзиву на позов;

- надання відповідачу строку для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Щодо дати поставлення цієї ухвали, то необхідно зазначчити про таке.

Відповідно до наказу голови Хмельницького окружного адміністративного суду № 35-вд від 02.10.2024 "Про участь у підготовці судді Євгена Печеного", суддя Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 у період з 07.10.2024 - 11.10.2024 проходив навчання у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України.

З огляду на вказане вище, ухвала за результатами розгляду клопотань позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про встановлення строку для подання відповіді на відзив постановлена судом 15.10.2024 року.

Керуючись статтями 2, 44, 195, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні та в подальших судових засіданнях у справі № 560/12838/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, призначеному на 18.10.2024 о 14:30 год. та в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку та підсистеми "Електронний суд".

Роз`яснити ОСОБА_1 , що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі - задовольнити.

Надати позивачу строку для подання відповіді на відзив - 3 дні з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строку для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений