Справа № 826/17387/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Василенка Я.М., Костюк Л.О.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Державна продовольча-зернова корпорація України» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11 грудня 2017 року в частині визначення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 59 831 405,86 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав, що правомірно сформував дані бухгалтерського та податкового обліку за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Агрофід», ТОВ «Зернолідер», ТОВ «Навада груп», ТОВ «Росток Агро», ТОВ «Флінт», ФГ «Агро-Промінь», ТОВ Фірма «САН», ПП «Агротекс-2004», ТОВ «Примстрой», ТОВ «Євротрейд-Одеса», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Авізо-Лтд», ТОВ «Агро Партнер-2016», ТОВ «Кормторг», ТОВ «Лима-ЮГ», ТОВ «Специнвест», ТОВ «Оптима-експерт», ТОВ «Далтер-груп», ТОВ «Агрос-плюс», ПП «Зерно-15», господарські операції з вказаними контрагентами підтверджені належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій.

Крім того, Позивачем зазначено, що він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

З урахуванням викладеного, Позивач вважає, що акт перевірки не містить жодного посилання на проведення контролюючим органом будь-якої податкової перевірки або зустрічної звірки зазначених у акті контрагентів Позивача, тому й не є встановленою наявність або відсутність можливості здійснення господарської діяльності з контрагентами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС - задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року - скасовано.

Прийняно нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року прийнято справу до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначеного підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року допущено процесуальне правонаступництво Відповідача, замінивши Офіс великих платників податків ДПС на Центральне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року закрито підготовче провадження і призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ, адміністративну справу № 640/17387/17 було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмолено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Державна продовольча-зернова корпорація України» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Державна продовольча-зернова корпорація України» посилалося на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позові та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України», в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Офісом великих платників податків Державної податкової служби проведено документальну позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2017 року, за результатами якої складено акт від 16.11.2017 № 3947/28-10-41-04/37243279, в якому вказано про наступні порушення вимог податкового законодавства з боку Публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України - завищено суми податкового кредиту по взаємовідносинах з: ТОВ «Агрофід» на суму 270 932,77 грн, ТОВ «Зернолідер» на суму 530 328,15 грн, ТОВ «Навада Груп» на суму 1 621 993,06 грн, ТОВ «Росток Агро» на суму 736 800,11 грн, ТОВ «Флінт» на суму 3 821 941,30 грн, ФГ «Агро-Промінь» на суму 8 333 850,16 грн, ТОВ Фірма «САН» на суму 12 746 741,82 грн, ПП «Агротекс-2004» на суму 6 183 733,81 грн, ПП «Примстрой» на суму 5 774 170,05 грн, ТОВ «Євротрейд - Одеса» на суму 9 749 494,47 грн, ПП «Зерноінтрейд» на суму 1 293 786,64 грн, ТОВ «Авізо-Лтд» на суму 774 761,55 грн, ТОВ «Агро Партнер-2016» на суму 1 008 656,67 грн, ТОВ «Кормторг» на суму 1 650 035,08 грн, ТОВ «Лима-ЮГ» на суму 54 530,72 грн, ТОВ «Спецінвест» на суму 153 851,30 грн, ТОВ «Оптіма - Експерт» на суму 1 519 075,35 грн, ТОВ «Далтер Груп» на суму 3 218 230,33 грн, ТОВ «Агрос-Плюс» на суму 365 596,74 грн, ПП«Зерно-15» на суму 22 895,78 грн, що призвело до завищення значення р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» податкової декларації на суму 59 831 405,86 грн.

Не погоджуючись із висновками Акта перевірки, Позивачем до Офісу ВПП ДФС направлено письмові заперечення на акт перевірки.

Листом Офісу ВПП ДФС «Про розгляд заперечення до акта від 16.11.2017 № 3947/28-10-41-04/37243279» від 06.12.2017 № 6350/110/28-10-41-04-08 висновки Акта перевірки залишено без змін.

На підставі викладеного, Офісом ВПП ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2017 року № , яким завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 59 843 255,40 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним в частині, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції в рішенні від 02 червня 2021 року виходив з того, що Відповідачем здійснено перевірку обставин укладення і виконання спірних операцій поверхнево, акт перевірки не містить посилань на достатні і беззаперечні докази фіктивності постачання зернових культур, висновки податкового органу не узгоджуються із встановленими під час перевірки обставинами. У ході розгляду справи правильність таких висновків Відповідачем перед судом не доведено. Не подано Відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності Позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальників, як-от: пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності контрагентів, судових рішень, вироків тощо; не наведено будь-яких об`єктивних доводів щодо здійснення контрагентами розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо. Натомість Позивачем на підтвердження фактичного виконання господарських зобов`язань надано належним чином оформлені первинні документи та доведено, що укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі активів Позивача. При цьому в акті перевірки Відповідачем не зазначено жодного недоліку в оформленні первинних документів, складених за результатами господарських операцій.

Скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду міста від 02 червня 2021 року та приймаючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, колегія суддів апеляційного суду в постанові від 06 жовтня 2021 року, виходила з того, що на Позивача покладено обов`язок доведення обґрунтованості позовних вимог, зокрема й реальності поставок зернових культур з урахуванням їх специфіки. Дослідивши зміст товарно-транспортних накладних судом апеляційної інстанції було встановлено, що в переважній більшості вказані державні номерні знаки транспортних засобів, задіяних у перевезенні зернових культур, належать легковим автомобілям або не зареєстровані.

Колегією суддів апеляційного суду також взято до уваги те, що перевіркою встановлено, що безпосередні контрагенти-постачальники не є виробниками сільськогосподарської продукції, постачанням зерна не займалися, як і відсутні у них транспортні засоби, устаткування, трудові ресурси, необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Враховуючи специфіку спірних операцій щодо постачання зернових культур судом апеляційної інстанції також враховано й відсутність складських документів на зерно, документів (сертифікатів) щодо проходження карантинного, санітарного, ветеринарного контролю, сертифікатів відповідності за нормами Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні».

За наведеного в сукупності колегія суддів апеляційного суду в постанові від 06 жовтня 2021 року дійшла висновку, що надані Позивачем копії первинних документів по взаємовідносинам із постачальниками лише формально фіксують господарські операції та не підтверджують їх товарність.

Скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду міста від 02 червня 2021 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, та направляючи справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд виходив з того, що посилаючись на Акт перевірки та задокументовані у ньому обставини, суд апеляційної інстанції самостійно не з`ясував та не встановив суті та змісту спірних операцій з посиланням на конкретні докази, досліджені безпосередньо під час судового розгляду. Зокрема, зазначаючи про відсутність документів щодо зберігання зерна, суд апеляційної інстанції не врахував умови конкретних поставок за окремими угодами Позивача (СРТ чи EXW) та чи передбачалось при цьому фактичне зберігання зерна на складі. Позивач наполягав, що з певними контрагентами-постачальниками господарські взаємовідносини відбувались на умовах поставки СРТ, тобто на умовах, за якими зберігання товару (зернових культур) не відбувалося.

Крім того, Верховний Суд вказав, що судом апеляційної інстанції не враховано, що посилання в акті перевірки на інформацію, викладену в листі ДП «Держреєстри України» від 04.11.2017 № 359 не стосується контрагентів ТОВ «Агрофід», ФГ «Агро-Промінь», ПП «Агротекс-2004», ТОВ «Євротрейд-Одеса», ТОВ «Агро Партнер-2016», ТОВ «Далтер-груп», ПП «Зерно-15», а також поставок ТОВ «Фірма САН» ячменю та пшениці, ТОВ «Кормторг» - пшениці, ТОВ «Оптіма-Експерт» - ячменю, операції по яким також складають зміст спірних відносин та входять до предмета доказування у цій справі. Натомість, на основі поверхневої оцінки інформації з листа ДП «Держреєстри України» від 04.11.2017 № 359 суд апеляційної інстанції зробив загальний висновок, що документально оформлені поставки на ПАТ «ДПЗКУ» товару, що ідентифікується за найменуванням (характеристикою) не підтверджується реальним його одержанням (придбанням) від постачальників.

За висновками Верховного Суду, в порушення процесуальних норм в частині безпосереднього дослідження доказів, судом апеляційної інстанції зроблено висновки на основі процитованого змісту акта перевірки без дослідження доказів безпосередньо судом та без з`ясування та перевірки обставин спірних операцій, зокрема: постачання (перевезення) товару на умовах СРТ та EXW, фактичну передачу зернових культур від постачальника до Позивача, в тому числі обставини щодо фактичного транспортування та зберігання зерна, чи передбачали погоджені та фактично виконані сторонами умови поставок зберігання зерна, як і не перевірено доводи скаржника в частині реєстрації транспортних засобів, в тому числі не витребувано інформації щодо використовуваних у спірних операціях транспортних засобів.

Також, звертаючи увагу, що встановлені за результатами перевірок контрагентів дані про недоведеність товарності операцій по ланцюгу постачання та факту придбання безпосередніми контрагентами Позивача зерна, його транспортування, складського зберігання, має оцінюватись як доказ безтоварності поставки між ПАТ «ДПЗКУ» та постачальниками, суд апеляційної інстанції не вказав які саме дані перевірок/зустрічних звірок контрагентів Позивача покладені в основу таких висновків щодо нереальності поставок товару.

Крім того, судом апеляційної інстанції зроблено висновки про відсутність необхідних умов для результатів господарської, економічної діяльності постачальників-контрагентів Позивача з урахуванням відсутності достатніх трудових ресурсів, недостатності або відсутності землі для вирощування зерна, виробничо-складських приміщень та транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання постачання товару у значних об`ємах. Проте, не зазначено доказів, на основі яких судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини, адже посилання лише на використану податковим органом у ході перевірки податкову інформацію, що надійшла засобами АІС «Податковий блок», та дані Єдиного реєстру податкових накладних самостійно не утворюють обґрунтованих підстав для висновку про виробничу або матеріально-технічну неспроможність виконання господарських операцій.

Також Верховний Суд наголосив на тому, що з цих же підстав рішення суду першої інстанції не може бути залишене в силі, оскільки цей суд також залишив поза межами судового контролю та юридичної оцінки зазначені обставини обмежившись загальним посиланням на подані Позивачем документи без конкретизації та дослідження їх змісту та зв`язку з конкретною операцією.

Обмежившись посиланням на те, що факт здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: договорами поставки з специфікаціями, видатковими накладними; податковими накладними; банківськими виписками, платіжними дорученнями, актами приймання-передачі зерна, складськими квитанціями на зерно, ж/д накладними, товарно-транспортними накладними, картками аналізу зерна, зведеною інформацією, посвідченням про якість зерна, реєстрами отримання зерна, суд першої інстанції не встановив, залишивши поза межами судового дослідження та судової перевірки, обставини безпосереднього постачання зернових культур контрагентами-постачальниками (переміщення, перевезення), їх зберігання та отримання Позивачем.

Окрім наведеного, зміст та умови господарських операцій з контрагентом ТОВ «Агрос-плюс», за наслідком яких сформовано податковий кредит на суму 365 596,74 грн, що також лягло в основу оскарженого у цій справі індивідуального акта, судами обох інстанцій взагалі встановлено не було.

Відмовляючи у задоволенні даного адміністративного позову суд першої інстанції в судовому рішенні від 15 травня 2024 року виходив з того, що оскільки в наданих Позивачем товарно-транспортних накладних міститься інформація про транспортні засоби, більшість яких відноситься до категорії «легкових» або до таких, державна реєстрація яких відповідно до вказаних номерів не здійснювалась, з урахуванням відомостей щодо їх державної реєстрації, тому транспортування (переміщення) всього обсягу товару, реалізованого на виконання умов договорів з контрагентами Позивача є недоведеною.

Судом першої інстанції також враховано, що хоча товарно-транспортна накладна не є первинним документом, коли спір стосується встановлення реальності господарської операції, однак її наявність та належне оформлення є належним доказом переміщення товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики.

Згідно відповіді ДП «Держреєстри України», наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в період здійснення взаємовідносин за перевіряємий період, погашення складських квитанцій клієнтів контрагентів ТОВ «Зернолідер», ТОВ «Навада Груп», ТОВ «Росток Агро», ТОВ «Флінт», ТОВ «Примстрой», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Авізо ЛТД», ТОВ «Кормторг», ТОВ «ЛИМА-ОГ», ТОВ «Фірма «САН», ТОВ «Спецінвест», ТОВ «Оптіма-Експерт на зернові культури - не було.

Виходячи з вищевикладеного суд першої інстанції зазначив, що встановлені за результатами перевірок контрагентів даних про недоведеність товарності операцій по ланцюгу постачання та факту придбання безпосередніми контрагентами Позивача зерна, його транспортування, складського зберігання, має оцінюватись як доказ безтоварності поставки між ПАТ «ДПЗКУ» та постачальниками.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав, речові права на нерухоме майно, земельні ділянки у ТОВ «Агрофід», ТОВ «Хіт Лайн», ТОВ «Зернолідер», ТОВ «Нармада Груп», ТОВ «Навада Груп», ТОВ «Росток Агро», ТОВ «Флінт», ФГ «Агропромінь», ТОВ Фірма «САН», ТОВ «Лима ЮГ», ТОВ «Примстрой», ТОВ «Євротрейд-Одеса», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Авізо ЛТД», «Агро Партнер-2016», ТОВ «Кормторг», ТОВ «Лима Юг», «Специнвест», ТОВ «Оптіма-Експерт», ТОВ «Далтер Груп», ПП «Зерно-15» - відсутні, що підтверджується довідками № 124831912, № 124832629, № 124833177, № 124833868, № 124834920, № 124835365, № 124835774, № 124836644, № 125048928, № 125044117, № 125043536, № 125044438, № 125044661, № 125045001, № 125045346, № 125045346, № 125045599, № 125045859, № 125046147 та № 125047362.

Судом першої інстанції також вказано на відсутність у справі складських документів на зерно, документів (сертифікатів) щодо проходження карантинного, санітарного, ветеринарного контролю, сертифікатів відповідності за нормам Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні».

Щодо поставки товару за договорами на умовах CPT («Доставка оплачена до…») без складського зберігання, суд першої інстанції вказав, що у разі коли поставка товару здійснюється на умовах CPT («Доставка оплачена до …») (у редакції Інкотермс - 2010), за виключенням умов, які можуть бути обумовлені в цьому договорі, поставка товару підтверджується та супроводжується наступними документами: а) видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей; б) рахунком-фактурою продавця із зазначенням точної кількості та ціни товару та номеру і дати додаткової угоди до цього договору, згідно з якою здійснюється поставка Товару; в) при постачанні залізничним транспортом - карткою аналізу зерна, виданою сертифікованою лабораторією, а також на вимогу покупця ветеринарним свідоцтвом Ф2; г) копіями товарно-транспортної накладної чи залізничної накладної, в залежності від виду транспорту.

Проте, оскільки в наданих Позивачем товарно-транспортних накладних міститься інформація про транспортні засоби, більшість яких відноситься до категорії «легкових» або до таких, державна реєстрація яких відповідно до вказаних номерів не здійснювалась, з урахуванням відомостей щодо їх державної реєстрації, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність Позивачем позиції в зазначеній частині.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами реальність господарських взаємовідносин із його контрагентами, а висновки контролюючого органу про те, що такі взаємовідносини не мали реального характеру є обґрунтованими.

Надані Позивачем копії первинних документів по взаємовідносинах із вказаними постачальниками лише фіксують господарські операції та не підтверджують їх товарність.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність висновків акта перевірки, на підставі яких контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині визначення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 59 831 405,86 грн, у зв`язку з чим адміністративним позов Публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України).

Як визначено пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень ПКУ.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 ПК України з урахуванням положень цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що його дія поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону № 996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до ст. 1 Закону № 996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Наведені вище норми вказують на те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

При цьому фінансовий результат до оподаткування визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

Отже, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Аналіз вказаних положень свідчить про те, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Водночас наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту, зокрема, це: непов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. При цьому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкові зобов`язання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Публічне акціонерне товариство «Державна продовольча-зернова корпорація України» є юридичною особою, яка здійснює діяльність за такими видами КВЕД: 70.10 Діяльність головних управлінь (хед-офісів) (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 59 831 405,86 грн є висновки Акта перевірки від 16.11.2017 № 3947/28-10-41-04/37243279 про нереальність здійснення господарських операцій Позивача з контрагентами: ТОВ «Агрофід», ТОВ «Зернолідер», ТОВ «Навада Груп», ТОВ «Росток Агро», ТОВ «Флінт», ФГ «Агро-Промінь», ТОВ Фірма «САН», ПП «Агротекс-2004», ПП «Примстрой», ТОВ «Євротрейд-Одеса», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Авізо-Лтд», ТОВ «Агро Партнер-2016», ТОВ «Кормторг», ТОВ «Лима-ЮГ», ТОВ «Спецінвест», ТОВ «Оптима - Експерт», ТОВ «Далтер Груп», ТОВ «Агрос-плюс», ТОВ «Зерно-15».

Між Позивачем (Покупець) та вищенаведеними контрагентами (Постачальники), укладено Договори поставки, а саме з:

- ТОВ «Агрофід» () договір поставки від 30.06.2017 № 30//06-16 (зокрема: «Макуха соняшникова» та «Висівки пшеничні»);

- з ТОВ «Зернолідер» () договір поставки від 07.06.2017 № ОДН 0311-С (зокрема: «Кукурудза 3 кл.», «Пшениця 3 кл. урожай 2015 року» «Пшениця 5 кл.», «Пшениця 6 кл.»);

- ТОВ «Навада груп» () договори поставки від 27.03.2017 № ОДН 0126-С, від 07.02.2017 № ОДН 0105-С (зокрема: «Соя врожаю 2016 р.», «Кукурудза 3 класу врожаю 2016 р.», «Пшениця 3 класу врожаю 2016 р.»);

- ТОВ «Росток Агро» () договори поставки від 02.02.2017 № МИК 0123-С, від 28.02.2017 № МИК0129-С (зокрема: «Соя»);

- ТОВ «Флінт» () договори поставки № КИВ0071-С від 26.05.2016, № КИВ0078-С від 10.06.2016, № КИВ0079-С від 17.06.2016, № КИВ0080-С від 25.06.2016 (зокрема: «Пшениця 3,5,6 кл.», «Ячмінь 3кл», «Кукурудза 3 класу»);

- ФГ «Агро-Промінь» () договори поставки: № ДНП0208-С від 05.07.2016, № ДНП0214-С від 08.07.2016, № ХРН 0179-С від 04.07.2016, № ХРН 0141-С від 06.07.2016, № ДНП0217-С від 11.07.2016, № ДНП0216-С від 11.07.2016, № ХАР0302-С від 07.07.2016, № ДНП0010-С від 21.07.2016, № ДНП0021-С від 25.07.2016, № ДНП0022-С від 26.07.2016, № ДНП0032-С від 03.08.2016, № ДНПООЗЗ-С від 03.08.2016, № ДНП0037-С від 05.08.2016 (Зокрема: «Пшениця 3,5,6 кл. врожаю 2016», «Ячмінь 3кл врожаю 2016 року»);

- ТОВ Фірма «САН» () договори поставки: № МИК 0323-С від 30.06.2016, № МИК 0314-С від 29.06.2016, № МИК 0332-С від 04.07.2016, № МИК 0340-С від 06.07.2016, № МИК 0341-С від 06.07.2016, № МИК 0335-С від 05.07.2016, № МИК 0351-С від 08.07.2016, № МИК 0347-С від 08.07.2016, № МИК 0350-С від 08.07.2016, № МИК 0008- С від 14.07.2016, № МИК 0016-С від 20.07.2016, № МИК 0024-С від 21.07.2016, № МИК 0029-С від 25.07.2016, № МИК 0040-С від 29.07.2016, № МИК 0045-С від 02.08.2016, № МИК 0050-С від 03.08.2016, № МИК 0055-С від 05.08.2016, № МИК 0058-С від 08.08.2016 (зокрема: «Ріпак 1 класу 2016 року», «Горох 1 класу», «Ячмінь 3-го класу врожаю 16р.», «Пшениця 2, 3, 5,6-го класу, врожаю 2016»);

- ПП «Агротекс-2004» () договори поставки: № ДНП0186-С від 01.06.2016, № ХРН 0117-С від 23.06.2016, № ДНП0201-С від 30.06.2016, № ДНП0202-С від 30.06.2016, № ДНП0203-С від 30.06.2016, № ДНП0204-С від 30.06.2016, № ДНП0205-С від 30.06.2016, № ХРН 0144-С від 07.07.2016 (Зокрема: «Пшениця 3,5,6 кл. врожаю 2016 року та 2015 року», «Ячмінь 3кл врожаю 2016 року»);

- ТОВ «Примстрой» () договори поставки № ОДН 0313-С від 08.06.2016, № ОДН 0312-С від 07.06.2016, № ОДН 0317-е від 17.06.2016, № ОДН 0323-С від 29.06.2016, № ОДН 0326-С від 29.06.2016, № ОДН 0325-С від 29.06.2016, № ОДН ОЗЗЗ-С від 30.06.2016, № ОДН 0371-С від 06.07.2016, № ОДН 0372-С від 06.07.2016, № ОДН 0376-С від 07.07.2016, № ОДН 0346-С від 05.07.2016, № ОДН 0378-С від 08.07.2016, № ОДН 0379-С від 08.07.2016, № ОДН 0361-С від 08.07.2016, № ОДН 0362-С від 08.07.2016 (Зокрема: «Пшениця 3 кл. врожаю 2016 року та 2015 року», «Ячмінь 3 кл. врожаю 2016 року», «Кукурудза 3 кл. 2015 року»);

- ТОВ «Євротрейд-Одеса» () договори поставки № ОДН 0331-С від 30.06.2016, № ОДН 0341-С від 01.07.2016, № ОДН 0332-С від 30.06.2016, № ОДН 0340-С від 01.07.2016, № ОДН 0021-С від 27.07.2016, № ОДН 0017-С від 27.07.2016, № ОДН 0016-С від 27.07.2016, № ОДН 0019-С від 27.07.2016, № ОДН 0018-С від 27.07.2016, № ОДН 0023-С від 27.07.2016, № ОДН 0022-С від 27.07.2016 (Зокрема: «Пшениця 6 кл.», «Ячмінь 3кл»,);

- ПП «Зерноінтрейд» () договір поставки № ОДН 0026-С від 27.07.2016 (Зокрема: «Пшениця 5,6 кл. врожаю 2016 року», «Ячмінь 3кл врожаю 2016 року»);

- ТОВ «Авізо-Лтд» () договори поставки № ОДН 0318-С від 20.06.2016, № ОДН 0357-С від 07.07.2016, № ОДН 0373-С від 08.07.2016, № ОДН 0352-С від 04.07.2016 (Зокрема: «Пшениця 5,6 кл. врожаю 2016 року», «Ячмінь 3кл врожаю 2016 року»);

- ТОВ «Агро Партнер-2016» () договори поставки № 03/11 від 03.11.2016, № 1511 від 15.11.2016, № 2211 від 22.11.2016, № 512 від 05.12.2016, № 612 від 06.12.2016, № 1212/1 від 12.12.2016, № 1212/2 від 12.12.2016 (Зокрема: «Макуха соєва», «Олія рослинна (соєва)»;

- ТОВ «Кормторг» () договори поставки № 04/11-1 від 09.11.2016, № 06/09-1 від 06.09.2016, № 09/09-2 від 09.09.2016, № 12/09-4 від 12.09.2016, № 14/09-3 від 14.09.2016, № 17/11-1 від 17.11.2016, № 19/09-4 від 19.09.2016, № 21/09-1 від 21.09.2016, № 23/09-1 від 23.08.2016, № 27/09-1 від 27.09.2016, № 28/09-1 від 28.09.2016, № 28/11-2 від 28.11.2016, № 30/08-1 від 30.08.2016, № 08/08-1 від 08.08.2016, № 08/08-2 від 08.08.2016, № 25/07-2 від 25.07.2016, № 25/07-3 від 25.07.2016 (Зокрема: «Пшениця», «Ячмінь», «Кукурудза»);

- ТОВ «Лима-ЮГ» () договір поставки № МИК 0321-С від 29.06.2016 (Зокрема: «Пшениця»);

- ТОВ «Специнвест» () договір поставки № МИК 0281-С від 23.04.2016 (Зокрема: «Пшениця», «Кукурудза»);

- ТОВ «Оптима-експерт» () договори поставки № ОДН 0339-С від 01.07.2016, № ОДН 0320-С від 20.06.2016, № ХРН 0126-С від 24.06.2016, № ОДН 0335-С від 30.06.2016, № ОДН 0377-С від 07.07.2016 (Зокрема: «Пшениця», «Ячмінь»);

- ТОВ «Далтер-груп» () договори поставки № ХРН 0122-С від 29.06.2016, № ХРН 0119-С від 29.06.2016, № ХРН 0120-С від 29.06.2016, № ХРН 0122-С від 29.06.2016 (Зокрема: «Пшениця», «Ячмінь»);

- ПП «Зерно-15» () договір поставки № ХАР0245-С від 19.04.2016 (Зокрема: «Пшениця», «Ячмінь», «Кукурудза»).

За умовами вказаних договорів поставок Продавець зобов`язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2015 - 2016 років.

Відповідно до пунктів 2, 4 Договорів поставки кількість Товару зазначається в додаткових угодах до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

Поставка товару підтверджується та супроводжується наступними документами:

а) видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності покупця на отримання товарно - матеріальних цінностей;

б) рахунком - фактурою продавця із зазначенням точної кількості та ціни товару та номеру і дати додаткової угоди до цього Договору згідно якої здійснюється поставка товару;

в) посвідченням якості, виданим сертифікованою лабораторією.

У разі, якщо поставка товару відбувається на умовах EXW («Франко завод») (у редакції Інкотермс 2010) додатково поставка товару підтверджується та супроводжується наступними документами:

а) складським документом (складська квитанція, просте або подвійне складське свідоцтво), зареєстрованим в ДП «Держреєстри України» у день його видачі. При поставці товару на не сертифікованому зерновому складі - довідкою зернового складу;

б) актом приймання - передачі Товару, підписаного уповноваженими представниками обох сторін і зерновим складом.

У разі коли поставка товару здійснюється на умовах CPT («Доставка оплачена до …») (у редакції Інкотермс 2010), за виключенням умов, які можуть бути обумовлені в цьому договорі.

Поставка товару підтверджується та супроводжується наступними документами:

а) видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності покупця на отримання товарно - матеріальних цінностей;

б) рахунком - фактурою продавця із зазначенням точної кількості та ціни товару та номеру і дати додаткової угоди до цього договору, згідно якої здійснюється поставка Товару;

в) при постачанні залізничним транспортом - карткою аналізу зерна, виданою сертифікованою лабораторією, а також на вимогу покупця ветеринарним свідоцтвом Ф2;

г) копіями товарно-транспортної накладної чи залізничної накладної, в залежності від виду транспорту.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Агрофід», до матеріалів справи долучено (том справи - 2):

- специфікації № 2 від 29.08.2016, № 3 від 31.08.2016, № 4 від 07.09.2016, № 5 від 09.09.2016, № 6 від 09.09.2016 до договору поставки від 30.06.2016 № 30/06-16;

- видаткові накладні від 02.11.2016 № РН-0000099, від 31.08.2016 № РН-0000072, від 05.09.2016 № РН-0000073, від 07.09.2016 № РН-0000074, від 14.09.2016 № РН-0000077, від 14.09.2016 № РН-0000078, від 28.09.2016 № РН-0000084, від 28.09.2016 № РН-0000085, від 12.10.2016 № РН-0000088, від 17.10.2016 № РН-0000090, від 07.11.2016 № РН-0000102, від 10.11.2016 № РН-0000106, від 11.11.2016 № РН-0000107, від 14.11.2016 № РН-0000108, від 17.11.2016 № РН-0000112;

- товарно-транспортні накладні від 31.08.2016 № 31/08/16, від 07.09.2016 № с07/09/116, від 13.09.2016 № с13/09/16, від 14.09.2016 № Б-14/09/16, від 28.09.2016 № Б-28/09/16, від 12.10.2016 № Б-12/10/16, від 17.10.2016 № Б17/10/16, від 07.11.2016 № Л-07/11/16, від 10.11.2016 № Р-10/11/16, від 11.11.2016 № Л-111116, від 02.11.2016 № 21116;

- податкові накладні від 14.09.2016 № 10, від 14.09.2016 № 9, від 07.09.2016 № 3, від 05.09.2016 № 2, від 31.08.2016 № 14, від 17.10.2016 № 10, від 12.10.2016 № 3, від 28.09.2016 № 17, від 28.09.2016 № 16, від 02.11.2016 № 1, від 07.11.2016 № 4, від 10.11.2016 № 8, від 11.11.2016 № 9, від 14.11.2016 № 10, від 17.11.2016 № 12.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Зернолідер», до матеріалів справи долучено (том справи - 24):

- видаткові накладні від 08.06.2016 № РН-0000003, від 14.06.2016 № РН-0000010, від 14.06.2016 № РН-0000011, від 12.06.2016 № РН-0000008, від 07.06.2016 № РН-0000001, від 09.06.2016 № РН-0000006, від 14.06.2016 № РН-0000012, від 11.06.2016 № РН-0000007, від 08.06.2016 № РН-0000004, від 08.06.2016 № РН-0000002, від 13.06.2016 № РН-0000009, від 09.06.2016 № РН-0000006;

- податкові накладні від 07.05.2016 № 1, від 08.06.2016 № 4, від 08.06.2016 № 3, від 08.06.2016 № 2, від 09.06.2016 № 6, від 09.06.2016 № 5, від 11.06.2016 № 7, від 12.06.2016 № 8, від 13.06.2016 № 9, від 14.06.2016 № 10, від 14.06.2016 № 11, від 14.06.2016 № 12;

- товарно-транспортні накладні від 08.06.2016 № 137591, від 07.06.2016 № 137588, від 07.06.2016 № 137586, від 07.06.2016 № 137587, від 08.06.2016 № 137589, від 08.06.2016 № 137590, від 08.06.2016 № 137556, від 08.06.2016 № 137557, від 12.06.2016 № 137656, від 08.06.2016 № 137555, від 06.06.2016 № 137551, від 07.06.2016 № 137552, від 09.06.2016 № 137561, від 10.06.2016 № 137563, від 12.06.2016 № 137651.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Навада Груп», до матеріалів справи долучено (томи справи - 24, 25):

- додаткові угоди від 28.04.2017 № 004ПЗ, від 27.03.2017 № 002 КЗ, від 29.03.2017 № 003 СО, від 28.04.2017 № 004ПЗ до договору поставки від 27.03.2017 № ОДН 0126-С;

- накладні від 29.03.2017 № 21, від 23.03.2017 № 16, від 22.03.2017 № 13, від 23.03.2017 № 15, від 25.03.2017 № 18, від 30.03.2017 № 22, від 24.03.2017 № 17, від 22.03.2017 № 14, від 29.03.2017 № 20, від 22.03.2017 № 12, від 29.03.2017 № 19;

- податкові накладні від 22.03.2017 № 5, від 22.03.2017 № 6, від 22.03.2017 № 7, від 23.03.2017 № 8, від 23.03.2017 № 9, від 24.03.2017 № 10, від 25.03.2017 № 11, від 29.03.2017 № 14, від 29.03.2017 № 13, від 29.03.2017 № 12, від 30.03.2017 № 15;

- товарно-транспортні накладні від 25.0.03.2017 № 034404, від 29.03.2017 № 034405, від 29.03.2017 № 034497, від 29.03.2017 № 034499, від 29.03.2017 № 34498, від 29.03.2017 № 34500, тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Росток Агро», до матеріалів справи долучено (том справи - 24):

- додаткові угоди від 02.02.2017 № 001СО, від 23.02.2017 № 002СО, від 02.03.2017 № 003СО, від 28.02.20, від 28.02.2017 № 001П2 до договорів поставки від 02.02.2017 № МИК 0123-С, від 28.02.2017 № МИК0129-С;

- видаткові накладні від 03.02.2017 № 5, від 04.02.2017 № 6, від 05.02.2017 № 8, від 23.02.2017 № 26, від 24.02.2017 № 27;

- податкові накладні від 03.02.2017 № 1, від 04.02.2017 № 2, від 04.02.2017 № 2, від 05.02.2017 № 3, від 23.02.2017 № 23, від 24.02.2017 № 25;

- товарно-транспортні накладні від 04.02.2017 № 005041, від 04.02.2017 № 005046, від 04.02.2017 № 005042, від 05.02.2017 № 005043, від 23.02.2017 б/н, від 23.02.2017 № 378522, від 23.02.2017 № 378524, від 24.02.2017 № 864665, від 04.02.2017 № 005040, від 03.02.2017 № 005044.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Флінт», до матеріалів справи долучено (томи справи - 15, 16, 17):

- додаткові угоди від 26.05.2016 № 001ПЗ, від 07.06.2016 № 004ПФ, від 07.06.2016 № 002КЗ, від 07.06.2016 № 003ПЗ, від 10.06.2016 № 006ПФ, від 10.06.2016 № 005КЗ, від 10.06.2016 № КИВ0078-С, від 10.06.2016 № 001КЗ, від 13.06.2016 № 002КЗ, від 14.06.2016 № 004ПФ, від 16.06.2016 № 005КЗ до договорів поставки № КИВ0071-С від 26.05.2016, № КИВ0078-С від 10.06.2016, № КИВ0079-С від 17.06.2016, № КИВ0080-С від 25.06.2016;

- видаткові накладні від 24.06.2016 № РН-0098, від 25.06.2016 № РН-0103, від 26.06.2016 № РН-0105, від 27.06.2016 № РН-0111, від 28.06.2016 № РН-0116, від 29.06.2016 № РН-0123, від 29.06.2016 № 0122, від 29.06.2016 № РН-0121, від 30.06.2016 № РН-0130, тощо;

- податкові накладні від 21.06.2016 № 81, від 22.06.2016 № 87, від 22.06.2016 № 85, від 23.06.2016 № 93, від 23.06.2016 № 92, від 24.06.2016 № 98, від 25.06.2016 № 103, від 26.06.2016 № 105, від 27.06.2016 № 111, від 28.06.2016 № 116, від 29.06.2016 № 122, тощо;

- товарно-транспортні накладні від 19.06.2016 № 285245, від 18.06.2016 № 104199, від 12.06.2016 № 322224, від 15.06.2016 № 125441, від 15.06.2016 № 125482, від 16.06.2016 № 125433, від 16.06.2016 № 125435, від 27.06.2016 № 186554, від 18.06.2016 № 104200, від 18.06.2016 № 125627, тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Агро - Промінь», до матеріалів справи долучено (томи справи - 17, 18):

- додаткові угоди від 05.07.2016 № 003ПФ, від 05.07.2016 № 001ЯЗ, від 08.07.2016 № 002ПФ, від 05.07.2016 № 005ПЗ, від 08.07.2016 № 004ПФ, від 08.07.2016 № 003ЯЗ, від 08.07.2016 № 001ЯЗ, від 08.07.2016 № 006ПФ, від 07.07.2016 № 001ПФ, від 07.07.2016 № 001ПФ, від 13.07.2016 № 1, від 11.07.2016 № 001ЯЗ, від 11.07.2016 № 002ПФ, від 13.07.2016 № 003ПЗ, від 11.07.2016 № 001ПФ;

- видаткові накладні від 08.08.2016 № РН-0000300, від 05.08.2016 № РН-0000294, від 04.08.2016, № РН-0000287, від 04.08.2016 № РН-0000288, від 04.08.2016 № РН-0000286, від 28.07.2016 № РН-0000279, від 28.07.2016 № РН-0000273, від 28.07.2016 № РН-0000278, від 28.07.2016 № РН-0000274, від 27.06.2016 № РН-0000272;

- складські квитанції на зерно від 08.08.2016 № 144, від 05.08.2016 № 2658, від 04.08.2016 № 308, від 04.08.2016 № 126, від 04.08.2016 № 60, від 28.07.2016 № 1729, від 28.07.2016, № 286, від 28.07.2016 № 2632, від 28.07.2016 № 166;

- акт прийому-передачі права власності на продукцію від 05.08.2016 № 2658, від 28.07.2016 № 1729, від 04.08.2016 б/н, від 28.07.2016 № 2632, від 27.07.2016 б/н;

- податкові накладні від 07.07.2016 № 23, від 07.07.2016 № 24, від 07.07.2016 № 25, від 08.07.2016 № 34, від 08.07.2016 № 35, від 08.07.2016 № 33, від 08.07.2016 № 36, від 09.07.2016 № 44, від 11.07.2016 № 45, від 11.07.2016 № 39, від 11.07.2016 № 38, від 11.07.2016 № 37, від 13.07.2016 № 58, від 13.07.2016 № 56, від 13.07.2016 № 50, від 13.07.2016 № 57, від 13.07.2016 № 49, від 13.07.2016 № 53, від 13.07.2016 № 54, від 13.07.2016 № 48, від 13.07.2016 № 47, тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Фірма «Сан», до матеріалів справи долучено (томи справи 25 - 31):

- додаткові угоди від 08.08.2016 № 001ПЗ, від 10.08.2016 № 002ЯЗ, від 10.08.2016 № 003П2, від 05.08.2016 № 001ЯЗ, від 08.08.2016 № 002ЯЗ, від 05.08.2016 № 003№ПФ, від 09.08.2016 № 004ПФ, від 03.08.2016 № 001ПЗ, від 03.08.2016 № 002ПФ тощо, до укладених між Позивачем та ТОВ «Фірма «Сан» Договорів поставки;

- видаткові накладні від 01.07.2016 № РН-0000164, від 02.07.2016 № РН-0000167, від 02.07.2016 № РН-0000171, від 03.07.2016 № РН-0000168, від 04.07.2016 № РН-0000172, від 04.07.2016 № РН-0000173, від 04.07.2016 № РН-0000174, від 05.07.2016 № РН-0000178, від 05.07.2016 № РН-0000177, від 06.07.2016 № РН-0000180, від 06.07.2016 № РН-00000181, від 07.07.2016 № РН-0000194, від 08.07.2016 № РН-0000195, від 08.07.2016 № РН-0000208, від 08.07.2016 № РН-0000201, від 09.07.2016 № РН-0000209, від 09.07.2016 № РН-0000202, від 10.07.2016 № РН-0000210, від 10.07.2016 № РН-0000203, від 11.07.2016 № РН-0000226, тощо;

- складські квитанції на зерно від 02.07.2016 № 3, від 04.07.2016 № 4, від 08.07.2016 № 6, від 14.07.2016 № 7, від 14.07.2016 № 8, від 14.07.2016 № 292, від 04.08.2016 № 44, тощо;

- акти приймання-передачі зерна при оформленні від 02.07.2016 № 3, від 04.07.2016 № 4, від 08.07.2016 № 6, від 14.07.2016 № 7, від 14.07.2016 № 8, від 14.07.2016 б/н, тощо;

- податкові накладні від 09.08.2016 № 46, від 09.08.2016 № 45, від 1.08.2016 № 53, від 10.08.2016 № 52, від 10.08.2016 № 51, від 21.07.2016 № 123, від 05.08.2016 № 34, від 04.08.2016 № 124, від 05.08.2016 № 32, від 04.08.2016 № 23, від 03.08.2016 № 18, від 04.08.2016 № 17, від 04.08.2016 № 26, від 05.08.2016 № 29, від 05.08.2016 № 28, від 06.08.2016 № 35, від 06.08.2016 № 33, від 06.08.2016 № 30, тощо;

- товарно-транспортні накладні від 27.07.2016 № 209374, від 28.07.2016 № 209285, від 27.07.2016 № 209278, від 27.07.2016 № 209277, від 27.07.2016 № 209280, від 28.07.2016 № 209298, від 27.07.2016 № 209353, від 22.07.2016 № 209352, від 27.07.2016 № 209351, від 22.07.2016 № 209356, від 22.07.2016 № 209355, від 22.07.2016 № 209358, від 22.07.2016 № 209357, від 25.07.2016 № 209359, від 25.07.2016 № 209360, від 28.07.2016 № 209299, від 27.07.2016 № 209279, тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ПП «Агротекс-2004», до матеріалів справи долучено (том справи - 24):

- додаткові угоди від 30.06.2016 № 001ПЗ, від 07.07.2016 № 001ЯЗ до договорів поставки від 30.06.2016 № ДНП0205-С, від 07.07.2016 № ХРН 0144-С;

- видаткові накладні від 08.07.2016 № РН-0000032, від 02.07.2016 № РН-0000016, від 02.07.2016 № РН-0000018, від 02.07.2016 № РН-0000018, від 02.07.2016 № Р-Н0000019, від 02.07.2016 № РН-0000020, від 01.07.2016 № РН-0000021, від 02.06.2016 № РН-0000001;

- складські квитанції на зерно від 08.07.2016 № 64, від 02.07.2016 № 2540, від 02.07.2016 № 5, від 02.07.2016 № 1678, від 02.07.2016 № 13, від 01.07.2016 № 52, від 02.06.2016 № 1651;

- акти прийому-передачі від 02.07.2016 № 1677, від 02.07.2016 № 1678, від 02.06.2016 № 1651;

- податкові накладні від 02.06.2016 № 1, від 02.07.2016 № 9, від 02.07.2016 № 11, від 02.07.2016 № 12, від 02.07.2016 № 13, від 02.07.2016 № 14, від 08.07.2016 № 25.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ПП «Примстрой», до матеріалів справи долучено (томи справи 18-19):

- додаткові угоди від 14.06.2016 № 001ПФ, від 14.06.2016 № 001 ПФ, від 14.06.2016 № 002 КЗ, від 16.06.2016 № 003 ПЗ до договорів поставки від 07.06.2016 № ОДН 0312-С, від 08.06.2016 № 0313-С, від 08.06.2016 № ОДН 0313-С;

- видаткові накладні від 02.07.2016 № РН-0000039, від 08.07.2016 № РН-0000055, від 06.07.2016 № РН-0000048, від 13.07.2016 № РН-0000056, від 13.07.2016 № РН-0000057, від 08.07.2016 № РН-0000053, від 08.07.2016 № РН-0000054, від 07.07.2016 № РН-0000052, від 07.07.2016 № РН-0000051, від 07.07.2016 № РН-0000050, від 06.07.2016 № РН-0000049, від 06.07.2016 № РН-0000047, від 06.07.2016 № РН-0000046, від 05.07.2016 № РН-0000045, від 05.07.2016 № РН-0000044, від 05.07.2016 № РН-0000043, від 04.07.2016 № РН-0000041, від 04.07.2016 № РН-0000042, від 04.07.2016 № РН-0000040, від 03.07.2016 № РН-0000038, від 03.07.2016 № РН-0000036;

- акти приймання-передачі від 02.07.2016 № 1, від 02.07.2016 № 65, від 08.07.2016 № 5, від 06.07.2016 № 3, від 13.07.2016 № 8, від 13.07.2016 № 9;

- складські квитанції на зерно від 08.07.2016 № 112, від 06.07.2016 № 71, від 13.07.2016 № 177, від 13.07.2016 № 178;

- податкові накладні від 14.06.2016 № 1, від 15.06.2016 № 8, від 15.06.2016 № 7, від 15.06.2016 № 6, від 16.06.2016 № 16, від 16.06.2016 № 15, від 15.05.2016 № 14, від 17.06.2016 № 10, від 17.06.2016 № 13, від 17.06.2016 № 12, від 17.06.2016 № 21, від 17.06.2016 № 20, від 18.06.2016 № 24, від 18.06.2016 № 29, від 18.06.2016 № 28, від 18.06.2016 № 27, від 19.06.2016 № 35, від 19.06.2016 № 33;

- вантажні накладні від 15.06.2016, від 16.06.2016, від 17.06.2016, від 18.06.2016;

- товарно-транспортні накладні від 17.06.2016 № 137694, від 17.06.2016 № 137698, від 17.06.2016 № 137697, від 19.06.2016 № 173736, від 17.06.2016 № 137616, від 17.06.2016 № 137687, від 16.06.2016 № 137685, від 17.06.2016 № 137688, від 17.06.2016 № 137686, від 16.06.2016 № 137689, тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Євротрейд-Одеса», до матеріалів справи долучено (томи справи 22-24):

- додаткові угоди від 01.07.2016 № 001 ПФ, від 08.07.2016 № 002 ПФ, від 01.07.2016 № 001ЯЗ, від 30.06.2016 № 001ЯЗ, від 08.07.2016 № 002ЯЗ, від 27.07.2016 № 001 ПЗ, від 27.07.2016 № 001 ПЗ, від 27.07.2016 № 001ЯЗ, від 27.07.2016 № 001 ПФ, від 27.07.2016 № 002ЯЗ до договорів № ОДН 0331-С від 30.06.2016, № ОДН 0341-С від 01.07.2016, № ОДН 0332-С від 30.06.2016, № ОДН 0340-С від 01.07.2016, № ОДН 0021-С від 27.07.2016, № ОДН 0017-С від 27.07.2016, № ОДН 0016-С від 27.07.2016, № ОДН 0019-С від 27.07.2016, № ОДН 0018-С від 27.07.2016, № ОДН 0023-С від 27.07.2016, № ОДН 0022-С від 27.07.2016;

- видаткові накладні від 13.08.2016 № 98, від 09.08.2016 № 96, від 08.08.2016 № 95, від 08.08.2016 № 93, від 08.08.2016 № 94, від 07.08.2016 № 92, від 07.08.2016 № 80, від 07.08.2016 № 88, від 06.08.2016 № 86, від 06.08.2016 № 87, від 05.08.2016 № 85, від 05.08.2016 № 82, від 05.08.2016 № 83, від 05.08.2016 № 84, від 04.08.2016 № 77, від 04.08.2016 № 75, від 04.08.2016 № 78, від 04.08.2016 № 76, від 04.08.2016 № 89, від 04.08.2016 № 79, від 03.08.2016 № 72, від 03.08.2016 № 73, від 03.08.2016 № 71, від 03.08.2016 № 90, від 03.08.2016 № 91, від 03.08.2016 № 74, тощо;

- податкові накладні від 02.08.2016 № 6, від 02.08.2016 № 7, від 02.08.2016 № 8, від 02.08.2016 № 9, від 02.08.2016 № 10, від 03.08.2016 № 11, від 03.08.2012 № 12, від 03.08.2016 № 16, від 03.08.2016 № 13, від 03.08.2016 № 14, від 03.08.2016 № 15, від 04.08.2016 № 18, від 04.08.2016 № 19, від 04.08.2016 № 22, тощо;

- товарно-транспортні накладні від 28.07.2016 № 254011, від 29.07.2016 № 254022, від 2.07.2016 № 254024, від 29.07.2016 № 254023, від 30.07.2016 № 254043, від 01.08.2016 № 256609, від 02.08.2016 № 256617, від 01.08.2016 № 256618, від 02.08.2016 № 256621, від 02.08.2016 № 256622, від 02.08.2016 № 256624, від 02.08.2016 № 256623, тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ПП «Зерноінтрейд», до матеріалів справи долучено (томи справи 19-20):

- додаткові угоди від 28.07.2016 № 003 ПФ, від 28.07.2016 № 004 ЯЗ, від 28.07.2016 № 001 ПФ, від 28.07.2016 № 002 ЯЗ, від 29.07.2016 № 005 ПФ, від 03.08.2016 № 006 ПФ до договору постановки № ОДН 0026-С від 27.07.2016;

- видаткові накладні від 03.08.2016 № РН-0000073, від 03.08.2016 № РН-0000074, від 02.08.2016 № РН-0000063, від 02.08.2016 № РН-0000062, від 01.08.2016 № РН-0000061, від 01.08.2016 № РН-0000060, від 31.07.2016 № РН-0000059, від 31.07.2016 № РН-0000052, від 31.07.2016 № РН-0000058, від 30.07.2016 № РН-0000053, від 30.07.2016 № РН-0000056, від 29.07.2016 № РН-0000054, від 29.07.2016 № РН-0000055, від 29.07.2016 № РН-0000051, від 29.07.2016 № РН-0000057;

- податкові накладні від 29.07.2016 № 49, від 29.07.2016 № 50, від 29.07.2016 № 51, від 29.07.2016 № 52, від 30.07.2016 № 54, від 30.07.2016 № 55, від 30.07.2016 № 53, від 31.07.2016 № 56, від 31.07.2016 № 57, від 01.08.2016 № 2, від 01.08.2016 № 1, від 02.08.2016 № 7, від 02.08.2016 № 6, від 03.08.2016 № 15, від 03.08.2016 № 14;

- товарно-транспортні накладні від 28.07.2016 № 254011, від 29.07.2016 № 254022, від 29.07.2016 № 254024, від 29.07.2016 № 254023, від 30.07.2016 № 254043, від 01.08.2016 № 256609, від 02.08.2016 № 256617.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Авізо-Лтд», до матеріалів справи долучено (томи справи 21-22):

- додаткові угоди від 08.07.2016 № 001 ЯЗ, від 23.06.2016 № 001 ЯЗ, від 24.06.2016 № 002 ЯЗ, від 30.06.2016 № 003 ЯЗ, від 01.07.2016 № 004 ПФ, від 03.07.2016 № 005 ЯЗ, від 04.07.2016 № 001 ЯЗ, від 05.07.2016 № 002 ЯЗ, від 07.07.2016 № ОДН 0357-С, від 08.07.2016 № 001 ЯЗ;

- видаткові накладні від 13.07.2016 № 33, від 11.07.2016 № 28, від 23.06.2016 № 1, від 10.07.2016 № 27, від 09.07.2016 № 30, від 08.07.2016 № 32, від 08.07.2016 № 29, від 08.07.2016 № 26, від 06.07.2016 № 17, від 05.07.2016 № 25, від 05.07.2016 № 16, від 05.07.2016 № 24, від 04.07.2016 № 23, від 04.07.2016 № 22, від 04.07.2016 № 15, від 03.07.2016 № 18, від 03.07.2016 № 19, від 02.07.2016 № 5, від 28.06.2016 № 3;

- податкові накладні від 11.07.2016 № 18, від 05.07.2016 № 9, від 05.07.2016 № 8, від 28.06.2016 № 9, від 24.06.2016 № 8, від 23.06.2016 № 7, від 03.07.2016 № 4, від 03.07.2016 № 3, від 08.07.2016 № 12, від 09.07.2016 № 15, від 04.07.2016 № 5, від 01.07.2016 № 1, тощо;

- товарно-транспортні накладні від 28.06.2016 № 320908, від 30.06.2016 № 320779, від 30.06.2016 № 320780, від 01.07.2016 № 320805, від 01.07.2016 № 320806, від 01.07.016 № 320807, від 03.07.2016 № 320923, від 03.07.2016 № 320911, від 05.07.2016 № 168353, від 04.07.2016 № 168352, тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Агро Партнер-2016», до матеріалів справи долучено (томи справи 9-10):

- специфікації від 27.10.2016 № 1, від 03.11.2016 № 1, від 03.11.2016 № 2, від 12.12.2016 № 1, від 12.12.2016 № 2, від 06.12.2016 № 1, від 05.12.2016 № 1, від 22.11.2016 № 1, від 15.11.2016 № 1 до договорів поставки № 03/11 від 03.11.2016, № 1511 від 15.11.2016, № 2211 від 22.11.2016, № 512 від 05.12.2016, № 612 від 06.12.2016, № 1212/1 від 12.12.2016, № 1212/2 від 12.12.2016;

- видаткові накладні від 04.11.2016 № РН-0000014, від 04.11.2016 № РН-0000012, від 07.11.2016 № РН-0000015, від 10.11.2016 № РН-0000016, від 11.11.2016 № РН-0000017, від 16.11.2016 № РН-0000021, від 21.11.2016 № РН-0000025, від 24.11.2016 № РН-0000026;

- товарно-транспортні накладні від 04.11.2016 № 7, від 04.11.2016 № 4, від 07.11.2016 № 7, від 09.11.2016 № 8, від 11.11.2016 № 9, від 16.11.2016 № 15, від 20.11.2016 № 23, від 24.11.2016 № 25;

- податкові накладні від 04.11.2016 № 5, від 07.11.2016 № 6, від 10.11.2016 № 7, від 11.11.2016 № 8, від 16.11.2016 № 12, від 21.11.2016 № 16, від 24.11.2016 № 17, 29.11.2016 № 22, від 06.12.2016 № 1, від 07.12.2016 № 2, від 08.120216 № 3, від 08.12.2016 № 4, тощо.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Кормторг», до матеріалів справи долучено (томи справи 4-5):

- специфікації від 08.08.2016 № 1, від 28.11.2016 № 1, від 17.11.2016 № 1, від 28.11.2016 № 2, від 09.11.2016 № 1, від 27.09.2016 № 1, від 21.09.2016 № 1 до договорів поставки;

- видаткові накладні від 10.08.2016 № РН-0000148, від 11.08.2016 № РН-0000150, від 11.08.2016 № РН-0000149, від 12.08.2016 № РН-0000151, від 25.08.2016 № РН-000152, від 25.08.2016 № РН-000153, від 26.08.2016 № РН-0000154, від 29.08.2016 № РН-0000155, від 30.08.2016 № РН-0000157;

- товарно-транспортні накладні від 09.08.2016 № 2, від 11.08.2016 № 50, від 10.08.2016 № 49, від 10.08.2016 № 48, від 11.08.2016 № 52, від 11.08.2016 № 51, від 25.08.2016 № 106, від 25.08.2016 № 110, від 25.08.2016 № 105, від 25.08.2016 № 107, від 26.08.2016 № 108, від 26.08.2016 № 109, від 26.08.2016 № 124, від 29.08.2016 № 125.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Лима-ЮГ», до матеріалів справи долучено (том справи 3):

- додаткова угода від 29.06.2016 № 001ПЗ до договору поставки № МИК 0321-С від 29.06.2016;

- видаткова накладна від 29.06.2016 № РН-0000150;

- податкова накладна від 29.06.2016 № 40;

- товарно-транспортні накладні від 29.06.2016 № 079887, від 29.06.2016 № 079888, від 29.06.2016 № 079889.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Специнвест», до матеріалів справи долучено (том справи 20):

-додаткові угоди від 23.04.2016 № 001ПЗ, від 25.04.2016 № 002ПЗ, від 09.06.2016 № 003ПЗ, від 22.06.2016 № 004ПЗ, від 23.06.2016 № 005ПЗ до договору поставки від 23.04.2016 № МИК 0281-С;

- видаткові накладні від 09.06.2016, № РН-0000081, від 22.06.2016, № РН-0000097, від 23.06.2016, № РН-0000099;

- податкові накладні від 09.06.2016 № 13, від 22.06.2016 № 29, від 23.06.2016 № 31;

- товарно-транспортні накладні від 08.06.2016 № 340687, від 22.06.2016 № 340093, від 22.6.2016 № 340100, від 22.06.2016 № 340510, від 22.06.2016 № 340511, від 23.06.2016 № 340507, від 22.06.2016 № 340509, 22.06.2016 № 340099.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Оптима-експерт», до матеріалів справи долучено (томи справи - 20, 21):

- додаткові угоди від 23.06.2016 № 001 ЯЗ, від 29.06.2016 № 002 ЯЗ до договору поставки від 20.06.2016 № ОДН 0320-С, від 07.07.2016 № 001 ЯЗ до договору поставки від 07.07.2016 № ОДН 0377-С, від 24.06.2016 № 001ПФ до договору поставки від 24.06.2016 № ХРН 0126-С;

- видаткова накладні від 02.07.2016 № 341, від 01.07.2016 № 340, від 01.07.2016 № 339, від 02.07.2016 № 343, від 03.07.2016 № 344, від 04.07.2016 № 346; від 04.07.2016 № 348, від 05.07.2016 № 349, від 06.07.2016 № 350, від 07.07.2016 № 352;

- акти приймання-передачі зерна при переоформленні від 02.07.2016 № 7; від 04.07.2016 № 8;

- складські квитанції на зерно від 02.07.2016 № 88, від 04.07.2016 № 111;

- податкові накладні від 01.07.2016 № 2, від 01.07.2016 № 1, 02.07.2016 № 3, 03.07.2016 № 1, від 04.07.2016 № 2, від 04.07.2016 № 1, від 05.07.2016 № 1, 06.07.2016 № 1, від 07.07.2016 № 1, 02.07.2016 № 1;

- товарно-транспортні накладні від 01.07.2016 № 002761, від 02.07.2016 № 200112, від 01.07.2016 № 002760, від 03.07.2016 № 200078, від 03.07.2016 № 200077, від 04.07.2016 № 002852, від 04.07.2016 № 002851, від 02.07.2016 № 200107, від 02.07.2016 № 200108, від 02.07.2016 № 200110, 02.07.2016 № 200109, від 01.07.2016 № 002759, від 03.07.2016 № 200122, від 02.07.2016 № 200116, від 28.06.2016, № 200146, від 28.06.2016 № 200145, від 03.07.2016 № 200120, 29.06.2016 № 200128, від 29.06.2016 № 200127, від 28.06.2016 № 200199, від 30.06.2016 № 200133, від 30.06.2016 № 200142, 03.07.2016 № 200124, від 03.07.2016 № 200123, від 03.07.2016 № 200125, від 03.07.2016 № 200121, від 03.07.2016 № 200111, від 02.07.2016 № 200114, від 02.07.2016 № 200104, від 04.07.2016 № 200084, від 05.07.2016 № 200083, від 02.07.2016 № 200106, від 02.07.2016 № 200105, від 04.07.2016 № 200080, від 07.07.2016 № 002753, від 04.07.2016 № 200079, від 03.07.2016 № 200078, від 02.07.2016 № 002762, від 30.06.2016 № 002758, від 01.07.2016 № 002756, від 01.07.2016 № 002755, від 01.07.2016 № 002754, від 30.06.2016 № 002752, від 30.06.2016 № 002757.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Далтер-груп», до матеріалів справи долучено (том справи 20):

- додаткові угоди від 29.06.2016 № 001ЯЗ до договору поставки від 29.06.2016 № ХРН 0119-С, від 29.06.2016 № 001ПФ до договору поставки від 29.06.2016 № ХРН 0120-С, від 29.06.2016 № 01ПЗ, від 30.06.2016 № 002ЯЗ, від 30.06.2016 № 003ПЗ до договору поставки від 29.06.2016 № ХРН 0122-С, від 04.07.2016 № 001ЯЗ до договору поставки від 04.07.2016 № ХРН 0134-С, від 06.07.2016 № 001ПЗ до договору поставки від 06.07.2016 № ХРН 0137-С;

- видаткові накладні від 30.06.2016 № 17, від 30.06.2016 № 16, від 04.06.2016 № 18, від 04.07.2016 № 19, від 30.06.2016 № 15, від 05.07.2016 № 26, від 05.07.2016 № 22, від 05.07.2016 № 20, від 05.07.2016 № 21, від 06.07.2016 № 24, від 06.07.2016 № 23, від 06.07.2016 № 25, від 07.07.2016 № 27, від 08.07.2016 № 28, від 08.07.2016 № 29;

- акти приймання передачі зерна при переоформленні від 30.06.2016 № 1, від 30.06.2016 № 3, від 04.07.2016 № 31, від 04.07.2016 № 32, від 30.06.2016 № 2, від 05.07.2016 № 18, від 05.07.2016 № 21, від 05.07.2016 № 20, від 05.07.2016 № 19, від 06.07.2016 № 26, від 06.07.2016 № 28, від 06.07.2016 № 27;

- складські квитанції на зерно від 30.06.2016 № 39, від 30.06.2016 № 40, від 04.07.2016 № 63, від 04.07.2016 № 62, від 30.06.2016 № 41, від 05.07.2016 № 79, від 05.07.2016 № 172, від 05.07.2016 № 78, від 05.07.2016 № 80, від 06.07.2016 № 102, від 06.07.2016 № 103, від 06.07.2016 № 101, від 07.07.2016 № 36, від 08.07.2016 № 63, від 08.07.2016 № 65;

- податкові накладні від 04.07.2016 № 43, від 04.07.2016 № 44, від 05.07.2016 № 45, від 05.07.2016 № 46, від 05.07.2016 № 47, від 05.07.2016 № 48, від 06.07.2016 № 51, від 07.07.2016 № 52, від 06.07.2016 № 49, від 06.07.2016 № 50, від 08.07.2016 № 53, від 08.07.2016 № 54, від 30.06.2016 № 113, від 30.06.2016 № 112, від 30.06.2016 № 111.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ТОВ «Агрос-плюс», до матеріалів справи долучено (том справи 3):

- додаток від 01.12.2015 № 1 до договору на транспортно-експедиторське та митно-брокерське обслуговування вантажу від 01.12.2015 № 011215/719;

- додаткову угоду від 22.02.2016 № 1до договору на транспортно-експедиторське та митно-брокерське обслуговування вантажу від 01.12.2015 № 011215/719;

- акти від 10.08.2016 № ОУ-0000217, від 27.08.2016 № ОУ-0000224, від 18.08.2016 № ОУ-0000222;

- рахунок-фактуру від 10.08.2016 № СФ-0000174, від 27.08.2016 № СФ-0000181;

- митну деклараціюя від 26.04.2016 АА № 000507;

- доручення на навантаження від 15.08.2016 № 41, від 12.08.2016 № 40;

- податкові накладні від 10.08.2016 № 9, від 18.08.2016 № 15, від 27.08.2016 № 20.

На підтвердження реальності господарських операцій між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та ПП «Зерно-15», до матеріалів справи долучено (том справи 31):

- додаткові угоди від 19.04.2016 № 001ПФ, від 21.04.2016 № 002ПФ, від 28.04.2016 № 003ПФ, від 06.05.2016 № 004ПФ, від 25.05.2016 № 005ПФ, від 31.05.2016 № 006ПФ, від 02.06.2016 № 007ПФ, від 09.06.2016 № 008ПФ, від 16.06.2016 № 009КЗ до договору поставки від 19.04.2016 № ХАР0245-С;

- видаткову накладну від 10.06.2016 № 97;

- акт приймання-передачі від 10.06.2016 б/н;

- складську квитанцію на зерно від 10.06.2016 № 1891;

- податкову накладну від 10.06.2016 № 11.

Верховним Судом у даній адміністративній справі вказано, що зазначаючи про відсутність документів щодо зберігання зерна, суди не врахували умови конкретних поставок за окремими угодами Позивача (СРТ чи EXW) та чи передбачалось при цьому фактичне зберігання зерна на складі. Позивач наполягав, що з певними контрагентами-постачальниками господарські взаємовідносини відбувались на умовах поставки СРТ, тобто на умовах, за якими зберігання товару (зернових культур) не відбувалося.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі коли поставка товару здійснюється на умовах CPT («Доставка оплачена до …») (у редакції Інкотермс - 2010), за виключенням умов, які можуть бути обумовлені в цьому договорі, поставка товару підтверджується та супроводжується наступними документами: а) видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей; б) рахунком-фактурою продавця із зазначенням точної кількості та ціни товару та номеру і дати додаткової угоди до цього договору, згідно з якою здійснюється поставка Товару; в) при постачанні залізничним транспортом - карткою аналізу зерна, виданою сертифікованою лабораторією, а також на вимогу покупця ветеринарним свідоцтвом Ф2; г) копіями товарно-транспортної накладної чи залізничної накладної, в залежності від виду транспорту.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем до перевірки надано наступні товарно-транспортні накладні:

- від 09 червня 2016 року серія 12 ААЕ № 137561, автомобіль/причіп Renault НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

- від 22 березня 2017 року № 34487 автомобіль/причіп МАN НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , від 23 березня 2017 року № 34479 автомобіль КАМАЗ НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , від 30 березня 2017 року № 34495 автомобіль КАМАЗ НОМЕР_7 / НОМЕР_8 ;

- від 28 лютого 2017 року № 864685 автомобіль/причіп Renault НОМЕР_9 /НОМЕР_64;

- від 03 липня 2016 року серія 12ААЕ № 564877 автомобіль/причіп МАN НОМЕР_10 / НОМЕР_11 , від 03 липня 2016 року серія 12ААЕ № 564858 автомобіль/причеп Scania НОМЕР_12 / НОМЕР_13 , від 16 червня 2016 року серія 12ААЕ № 137646 автомобіль/причеп МАN НОМЕР_14 / НОМЕР_15 , від 15 червня 2016 року серія 12 НОМЕР_16 автомобіль/причеп КАМАЗ НОМЕР_17 / НОМЕР_18 , від 04 липня 2016 року серія 12 НОМЕР_19 автомобіль/причеп МАN НОМЕР_20 / НОМЕР_21 , від 03 липня 2016 року серія 12 НОМЕР_22 автомобіль/причеп КАМАЗ НОМЕР_23 / НОМЕР_24 , від 02 липня 2016 року серія 12 НОМЕР_25 автомобіль/причеп DAF НОМЕР_26 / НОМЕР_27 , від 02 червня 2016 року серія 12 НОМЕР_28 автомобіль/причеп Volvo НОМЕР_29 / НОМЕР_30 , від 02 липня 2016 року серія 12 НОМЕР_31 автомобіль/причеп DAF НОМЕР_32 / НОМЕР_33 , від 03 липня 2016 року серія 12 НОМЕР_34 автомобіль/причеп DAF НОМЕР_35 / НОМЕР_36 , від 04 липня 2016 року серія 12 НОМЕР_37 автомобіль/причеп DAF НОМЕР_38 / НОМЕР_39 , від 02 липня 2016 року серія 12 НОМЕР_40 автомобіль/причеп МАN НОМЕР_41 / НОМЕР_42 , від 02 липня 2016 року серія 12 НОМЕР_43 автомобіль/причеп DAF НОМЕР_44 / НОМЕР_45 , від 05 липня 2016 року серія 12 НОМЕР_46 автомобіль/причеп DAF НОМЕР_47 / НОМЕР_48 , від 16 червня 2016 року серія 12 НОМЕР_49 автомобіль/причеп МАN НОМЕР_50 / НОМЕР_51 ;

- від 10 липня 2016 року серія НОМЕР_52 автомобіль/причіп Renault НОМЕР_53 / НОМЕР_54 , від 10 липня 2016 року серія НОМЕР_55 автомобіль DAF НОМЕР_56 , від 04 липня 2016 року серія НОМЕР_57 автомобіль/причеп DAF НОМЕР_58 / НОМЕР_59 ;

- від 02 липня 2016 року серія НОМЕР_60 автомобіль/причеп МАN НОМЕР_61 / НОМЕР_62 .

Згідно з листами Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області від 07 червня 2018 року № 31/14-2054, Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 07 червня 2018 року № 31/11-3351, Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області від 07 червня 2018 року № 31/14-2054, Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області від 07 червня 2018 року № 31/14-2054, Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 06 червня 2018 року № 31/17-2016, Регіонального сервісного центру МВС в Вінницькій області від 04 червня 2018 року № 31/2-2221 (т. 35, а.с. 190-219):

- транспортний засіб зареєстрований за № НОМЕР_61 є легковим транспортним засобом Toyota Camry;

- транспортний засіб зареєстрований за № НОМЕР_1 є легковим автомобілем ЗАЗ 110307;

- причіп з номерним знаком НОМЕР_63 не зареєстрований, транспортні засоби зареєстровані за № НОМЕР_5 , № НОМЕР_7 є легковими транспортними засобами Chery Amulet, Ssang Yong Koranado;

- причіп з номерним знаком № НОМЕР_64 14 лютого 2017 року знятий з обліку;

- транспортні засоби зареєстровані за № НОМЕР_10 , № НОМЕР_12 є легковими транспортними засобами Opel Omega, Ford Granada, транспортний засіб МАN з номерним знаком № НОМЕР_14 , причіп з номерним знаком № НОМЕР_14 не реєструвалися;

- інформація щодо транспортних засобів з номерними знаками № НОМЕР_20 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_36 , відсутня, автомобілі DAF з номерними знаками № НОМЕР_26 , № НОМЕР_32 , Volvo з номерним знаком НОМЕР_29 не зареєстровані та не реєструвались, під номерним знаком НОМЕР_27 зареєстровано причіп до легкового автомобіля, під номерним знаком НОМЕР_38 зареєстровано автогідропідіймач з вантажопідйомністю 150 кг, що належить ПАТ «Вінницяобленерго».

Згідно з листом Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області від 05 червня 2018 року № 31/24-1784 транспортний засіб зареєстрований за № НОМЕР_29 є легковим автомобілем марки ВАЗ 21099.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 07 червня 2018 року № 31/11-3351 транспортні засоби зареєстровані за № НОМЕР_41 , НОМЕР_44 є легковими автомобілями Daewoo FSO Lanos, Saab 9000.

Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 07 червня 2018 року № 31/10-2743 транспортні засоби зареєстровані за № НОМЕР_48 , № НОМЕР_65 є причепами для легкових автомобілів.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 06 червня 2018 № 31/17-2061 транспортний засіб зареєстрований за № НОМЕР_54 є легковим транспортним засобом Jak J5, транспортний засіб DAF з номерним знаком № НОМЕР_56 не зареєстровано.

Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС в Вінницькій області від 04 червня 2018 року № 31/2-2221 автомобіль DAF з номерним знаком НОМЕР_58 не зареєстрований та не реєструвався.

Разом з тим, Позивачем в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях зазначено, що відомості, які на перконання Відповідача, спростовують реальність господарських операцій з поставки товару гуртуються на нерозбірливому написанні номерних знаків у ТТН. Вказані номерні знаки у переважній більшості вписані у ТТН постачальниками у рукописному вигляді.

Позивачем наголошено, що до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 184834 від 02 липня 2016 року по постачальнику ТОВ «Примстрой». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - пшениця у кількості 22760кг автомобілем ДАФ державний номерний знак НОМЕР_66 та причіп НОМЕР_67 , що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії АТ «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16 (т. 19, а.с. 189).

Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про автомобіль ДАФ державний номерний знак НОМЕР_68 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН 12ААЕ № 184834 від 03 липня 2016 року вказано Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН 12ААЕ № 184834 від 02 липня 2016 року зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_66 , за яким відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний автомобіль ДАФ CF 85.430 вантажопідйомністю 18000кг, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

Крім того, відповідно до відомостей, внесених до журналу реєстрації зважування вантажів на вагах при прийманні вантажу за ТТН 12ААЕ № 184834 від 02 липня 2016 року зазначено номерний знак транспортного засобу, яким доставлено вантаж НОМЕР_66 .

Аналогічна ситуація склалась і по іншим ТТН, по яким Відповідач стверджував про відсутність вантажних транспортних засобів із номерними знаками вказаними у ТТН, а саме:

- до перевірки надано ТТН № 34487 від 22 березня 2017 року по постачальнику ТОВ «Навада Групп». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - соя у кількості 34960кг автомобілем державний номерний знак НОМЕР_3 та причіп НОМЕР_69 , що підтверджується також витягом з журналу реєстрації зважування зерна від постачальників по Миколаївському портовому елеватору за період з 01.02.17 по 31.03.17 (т. 25, а.с. 29).

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про автомобіль/причіп МАН НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким здійснювалось перевезення вантажу за ТТН № 34487 від 22 березня 2017 року вказані Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації такого транспортного засобу.

Фактично у ТТН зазначено державний номерний знак причепу НОМЕР_70 , якому відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний причіп-контейнеровоз вантажопідйомністю 18000кг, який може використовуватись для перевезення вантажів.

- до перевірки надано ТТН № 34479 від 23 березня 2017 року по постачальнику ТОВ «Навада Групп». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - пшениця у кількості 42220кг автомобілем державний номерний знак НОМЕР_71 та причіп НОМЕР_8 , що підтверджується також витягом з журналу реєстрації зважування зерна від постачальників по Миколаївському портовому елеватору за період з 01.02.17 по 31.03.17 (т. 25, а.с. 31).

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про автомобіль/причіп Камаз НОМЕР_5 / НОМЕР_6 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН № 34479 від 23 березня 2017 року вказані Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН № 34479 від 23 березня 2017 року зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_72 , за яким відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний автомобіль КАМАЗ 53215 вантажопідйомністю 19355кг, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН № 34495 від 30 березня 2017 року по постачальнику ТОВ «Навада Групп». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - соя у кількості 19680кг автомобілем державний номерний знак НОМЕР_71 та причіп НОМЕР_8 , що підтверджується також витягом з журналу реєстрації зважування зерна від постачальників по Миколаївському портовому елеватору за період з 01.02.17 по 31.03.17.

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про автомобіль/причіп Камаз НОМЕР_7 / НОМЕР_8 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН № 34495 від 30 березня 2017 року вказані Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН № 34495 від 30 березня 2017 року зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_72 , за яким, відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний автомобіль КАМАЗ 53215 вантажопідйомністю 19355кг, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 564858 від 03 липня 2016 року по постачальнику ТОВ «Примстрой». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - ячмінь у кількості 22920кг автомобілем Сканія державний номерний знак НОМЕР_73 та причіп НОМЕР_13 , що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії АТ «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16 (т. 19, а.с. 196).

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про автомобіль Сканія НОМЕР_12 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН 12ААЕ № 564858 від 03 липня 2016 року вказані Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН 12ААЕ № 564858 від 03 липня 2016 року зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_73 , за яким, відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний автомобіль Сканія R124 GА4 вантажопідйомністю 19000кг, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 137646 від 16 червня 2016 року по постачальнику ТОВ «Примстрой». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - пшениця у кількості 22120кг автомобілем МАН державний номерний знак НОМЕР_74 та причіп НОМЕР_15 , що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії AT «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16 (т. 19, а.с. 57).

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про автомобіль МАН державний номерний знак НОМЕР_14 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН 12ААЕ № 137646 від 16 червня 2016 року вказані Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН 12ААЕ № 137646 від 16 червня 2016 року зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_74 , за яким, відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний автомобіль МАН NGA 26/413 вантажопідйомністю 26000кг, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 137624 від 15 червня 2016 року по постачальнику ТОВ «Примстрой». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - кукурудзи 3кл. у кількості 24980кг автомобілем КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_17 та причіп НОМЕР_114, що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії AT «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16 (т. 18, а.с. 248).

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про причіп державний номерний знак НОМЕР_116. Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН 12ААЕ № 137624 від 15 червня 2016 року вказані Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН 12ААЕ № 137624 від 15 червня 2016 року зазначено державний номерний знак причіпу НОМЕР_115, за яким, відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний причіп ГКБ 8350 вантажопідйомністю 11500кг, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 564836 від 04 липня 2016 року по постачальнику ТОВ «Примстрой». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - ячмінь у кількості 22020кг автомобілем МАН державний номерний знак НОМЕР_77 та причіп НОМЕР_21 , що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії AT «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16 (т. 19, а.с. 80).

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про автомобіль МАН державний номерний знак НОМЕР_78 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН 12ААЕ № 564836 від 04 липня 2016 року вказані Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН 12ААЕ № 564836 від 04 липня 2016 року зазначено д.н.з автомобіля НОМЕР_77 , за яким, відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний автомобіль МАН NGA 18.430 вантажопідйомністю 19000кг, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 184967 від 02 липня 2016 року по постачальнику ТОВ «Примстрой». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - ячмінь 3кл. у кількості 23860кг автомобілем ДАФ державний номерний знак НОМЕР_79 та причіп НОМЕР_80 , що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії АТ «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16 (т. 19, а.с. 153).

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про автомобіль ДАФ державний номерний знак НОМЕР_26 та причип державний номерний знак НОМЕР_27 . Тобто відомості про транспортні засоби, якими фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН 12ААЕ №184967 від 02 липня 2016 року вказані Відповідачем не вірно, та відповідно отримано від ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН 12ААЕ № 184967 від 02 липня 2016 року зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_79 та державний номерний знак причіпу НОМЕР_80 , за якими, відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний автомобіль ДАФ XF 95.480 вантажопідйомністю 18000кг та вантажний причіп ТОНАР 9746 вантажопідйомністю 34500 кг, які фактично використовувалися для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 564882 від 02 червня 2016 року по постачальнику ТОВ «Примстрой». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - пшениця у кількості 25140кг автомобілем Вольво державний номерний знак НОМЕР_81 та причіп НОМЕР_82 , що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії АТ «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16 (т. 19, а.с. 175).

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про автомобіль Вольво державний номерний знак НОМЕР_29 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН 12ААЕ № 564882 від 02 червня 2016 року вказано Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН 12ААЕ № 564882 від 02 червня 2016 року зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_81 , за яким, відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний автомобіль Вольво FN12 вантажопідйомністю 17000кг, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 564758 від 03 липня 2016 року по постачальнику ТОВ «Примстрой». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - ячмінь у кількості 22940кг автомобілем ДАФ державний номерний знак НОМЕР_83 та причіп НОМЕР_84 , що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії АТ «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16 (т. 19, а.с. 220).

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про причіп державний номерний знак НОМЕР_85 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН 12ААЕ № 564758 від 03 липня 2016 року вказано Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН 12ААЕ № 564758 від 03 липня 2016 року зазначено державний номерний знак причіпу НОМЕР_84 , за яким, відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний причіп BODEX вантажопідйомністю 35500кг, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 564837 від 04 липня 2016 року по постачальнику ТОВ «Примстрой». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - ячмінь у кількості 24160кг автомобілем ДАФ державний номерний знак НОМЕР_79 та причіп НОМЕР_80 , що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії АТ «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16 (т. 19, а.с. 81).

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про автомобіль державний номерний знак НОМЕР_86 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН 12ААЕ № 564837 від 04 липня 2016 року вказано Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ, МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН 12ААЕ № 564837 від 04 липня 2016 року зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_79 , за яким, відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний автомобіль ДАФ XF 95.480 вантажопідйомністю 18000кг, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 184970 від 02 липня 2016 року по постачальнику ТОВ «Примстрой». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - ячмінь у кількості 22960кг автомобілем МАН державний номерний знак НОМЕР_87 та причіп НОМЕР_88 , що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії АТ «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16 (т. 19, а.с. 147).

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про автомобіль державний номерний знак НОМЕР_89 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН 12ААЕ № 184970 від 02 липня 2016 року вказано Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН 12ААЕ № 184970 від 02 липня 2016 року зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_87 , за яким, відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний автомобіль МАН TGA 0326.413 вантажопідйомністю 26000кг, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 184974 від 02 липня 2016 року по постачальнику ТОВ «Примстрой». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - пшениця у кількості 21020кг автомобілем ДАФ державний номерний знак НОМЕР_90 та причіп НОМЕР_91 , що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії АТ «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16.

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про автомобіль державний номерний знак НОМЕР_92 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН 12ААЕ № 184974 від 02 липня 2016 року вказано Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН 12ААЕ № 184974 від 02 липня 2016 року зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_90 , за яким, відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний автомобіль ДАФ XF 105.510 вантажопідйомністю 26500кг, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 564751 від 05 липня 2016 року по постачальнику ТОВ «Примстрой». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - ячмінь у кількості 24960кг автомобілем ДАФ державний номерний знак НОМЕР_79 та причіп НОМЕР_93 , що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії АТ «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16 (т. 19, а.с. 216).

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про причіп державний номерний знак НОМЕР_94 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН 12ААЕ № 564751 від 05 липня 2016 року вказано Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН 12ААЕ № 564751 від 05 липня 2016 року зазначено державний номерний знак причіпу НОМЕР_93 , за яким, відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний причіп МОЛ K85F вантажопідйомністю 34000кг, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 137610 від 16 червня 2016 року по постачальнику ТОВ «Примстрой». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - кукурудза у кількості 22600кг автомобілем МАН державний номерний знак НОМЕР_95 та причіп НОМЕР_96 , що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії АТ «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16 (т. 19, а.с. 56).

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про причіп державний номерний знак НОМЕР_97 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за 12ААЕ №137610 від 16 червня 2016 року вказано Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН 12ААЕ № 137610 від 16 червня 2016 року зазначено державний номерний знак причіпу НОМЕР_96 , за яким, відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний причіп WACKENHUT вантажопідйомністю 22000кг, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 564877 від 03 липня 2016 року по постачальнику ТОВ «Примстрой». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - ячмінь у кількості 24380кг автомобілем МАН державний номерний знак НОМЕР_98 та причіп НОМЕР_11 , що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії АТ «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16.

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про автомобіль державний номерний знак НОМЕР_10 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН 12ААЕ № 564877 від 03 липня 2016 року вказано Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН 12ААЕ № 564877 від 03 липня 2016 року зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_98 , за яким, відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний автомобіль МАН, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 168279 від 10 липня 2016 року по постачальнику ТОВ «Авізо ЛТД». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - ячмінь у кількості 21920кг автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_99 та причіп НОМЕР_100 , що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії AT «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16 (т. 21, а.с. 220-222).

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про причіп державний номерний знак НОМЕР_101 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН 12ААЕ № 168279 від 10 липня 2016 року вказано Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН 12ААЕ № 168279 від 10 липня 2016 року зазначено державний номерний знак причіпу НОМЕР_100 , за яким, відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний причіп CODER S3384D вантажопідйомністю 34000кг, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 168281 від 10 липня 2016 року по постачальнику ТОВ «Авізо ЛТД». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - ячмінь у кількості 24980кг автомобілем ДАФ державний номерний знак НОМЕР_102 та причіп НОМЕР_103 , що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії АТ «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16 (т. 21, а.с. 216-218).

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про автомобіль державний номерний знак НОМЕР_104 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН 12ААЕ № 168281 від 10 липня 2016 року вказано Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН 12ААЕ № 168281 від 10 липня 2016 року зазначено державний номерний знак автомобіль НОМЕР_105 , за яким, відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний автомобіль ДАФ 95 XF430 вантажопідйомністю 20500кг, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 168352 від 04 липня 2016 року по постачальнику ТОВ «Авізо ЛТД». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - ячмінь у кількості 24980кг автомобілем ДАФ державний номерний знак НОМЕР_106 та причіп НОМЕР_107 , що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії AT «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16 (т. 21, а.с. 205-206).

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про автомобіль державний номерний знак НОМЕР_108 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН 12ААЕ № 168352 від 04 липня 2016 року вказано Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН 12ААЕ № 168352 від 04 липня 2016 року зазначено державний номерний знак автомобіль НОМЕР_106 , за яким, відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний причіп ДАФ 85.430 вантажопідйомністю 19000кг, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 137561 від 09 червня 2016 року по постачальнику ТОВ «Зернолідер». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - ячмінь у кількості 20840кг автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_109 та причіп НОМЕР_2 , що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії AT «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16 (т. 24 а.с.66).

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН 12ААЕ № 137561 від 09 червня 2016 року вказано Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН 12ААЕ № 137561 від 09 червня 2016 року зазначено державний номерний знак автомобіль НОМЕР_109 , за яким, відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний автомобіль Рено Магнум 440 вантажопідйомністю 18000кг, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 200108 від 02 липня 2016 року по постачальнику ТОВ «Оптіма-Експерт». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - ячмінь у кількості 21820кг автомобілем МАН державний номерний знак НОМЕР_110 та причіп НОМЕР_111 , що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії AT «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16 (т. 21, а.с. 53-54).

Разом з тим, Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про автомобіль державний номерний знак НОМЕР_112 . Тобто відомості про транспортний засіб, яким фактично здійснювалось перевезення вантажу за ТТН 12ААЕ № 200108 від 02 липня 2016 року вказано Відповідачем не вірно, та відповідно отримано з ГСЦ МВС відповідь про відсутність реєстрації вантажного транспортного засобу за цим номерним знаком.

Фактично у ТТН 12ААЕ № 200108 від 02 липня 2016 року зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_110 , за яким відповідно до відомостей МВС України про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають у загальному доступі в мережі інтернет за посиланням https://ua.carplates.app/ зареєстровано вантажний автомобіль МАН TGA 26.413 вантажопідйомністю 26000кг, який фактично використовувався для доставки вантажу Покупцю.

- до перевірки надано ТТН № 864685 від 28 лютого 2017 року по постачальнику ТОВ «Росток Агро». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - соя у кількості 24960кг автомобілем державний номерний знак НОМЕР_9 та причіп НОМЕР_64, що підтверджується також витягом з журналу реєстрації зважування зерна від постачальників по Миколаївському портовому елеватору за період з 01.02.17 по 31.03.17 (завірена копія ТТН додається).

Відповідачем у запиті до ГСЦ МВС витребувано відомості про реєстрацію в РСЦ МВС автомобіля/причіпа Рено НОМЕР_9 /НОМЕР_64.

Проте, номерний знак причіпу НОМЕР_64 не є національним номерним знаком, а є номерним знаком іноземного транспортного засобу, та відповідно відомості про такий транспортний засіб у РСЦ МВС відсутні.

Вказана обставина жодним чином не спростовує факт поставки товару вказаним транспортним засобом.

- до перевірки надано ТТН 12ААЕ № 564890 від 03 липня 2016 року по постачальнику ТОВ «Примстрой». Вказана ТТН містить відомості про перевезення вантажу - ячмінь у кількості 24020кг автомобілем Камаз державний номерний знак НОМЕР_23 та причіп НОМЕР_113 , що підтверджується також журналом реєстрації зважування вантажів на вагах Філії AT «ДПЗКУ» «Одеській зерновий термінал» за період з 01.06.16 по 31.07.16.

Під час зважування зареєстровані у журналі зважування номерні знаки зазначені у ТТН відповідали фактично встановленим.

Проте, Позивач вказав, що позбавлений можливості впливати на постачальника під час поставки товару в питанні вибору технічних транспортних засобів, та позбавлений права перевіряти документи на транспортний засіб.

Разом з тим, вказана обставина не виключає факт поставки зазначеним транспортним засобом товару.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, дослідивши наявні в матеріалах даної адміністартивної справи товарно-транспортні накладні, листи Регіональних сервісних центрів МВС, враховуючи пояснення Позивача щодо транспортних засобів, які зазначені в ТТН, дійшла висновку, що у наведених вище товарно-транспортних накладних міститься достовірна інформація саме про вантажні транспортні засоби, які використовувалися для доставки Товару.

Таким чином, доводи Відповідача про недоведеність Позивачем позиції щодо транспортування (переміщення) всього обсягу Товару, реалізованого на виконання умов договорів з його контрагентами за перевіряємий податковим органом період, відповідно до висковків акта перевірки, спростовуються вищевикладеним.

Колегія суддів звертає увагу, що товарно-транспортна накладна є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковою при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення.

Разом з тим, товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з купівлі-продажу товару і набуття права власності на нього, оскільки не показує відомості про господарську операцію з купівлі-продажу товару, а лише містить інформацію про господарську операцію перевезення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 дійшла висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Також, Верховним Судом у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 826/10253/15 за позовом Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зазначено, що у ході розгляду справи судам необхідно з`ясувати статус відповідних підприємств - постачальників (їх контрагентів) й, відповідно, обставини придбання Позивачем Товару у заявлених обсягах саме в сільськогосподарських виробників чи підприємств, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Агрофід» колегія суддів зазначає, що під час перевірки було досліджено договір поставки від 30.06.2017 № 30//06-16, видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні з номенклатурою постачання «Макуха соняшникова» у кількості 311,26 т, «Висівки пшеничні» у кількості 70,28 т на загальну суму 1 625 596,60 грн, в тому числі ПДВ 270 932,77 грн. Розрахунки між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Агрофід» за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, за результатами проведеного дослідження руху придбання товару (макуха, висівки пшеничні) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у серпні - листопаді 2016 року, придбаних Позивачем у ТОВ «Агрофід», який не є виробником сільськогосподарської продукції, а формує податковий кредит по придбанню товару «Макуха соняшникова», «висівки пшеничні» у ТОВ «Хіт Лайн» (код 40379354), яким згідно баз даних ДФС було сформовано податковий кредит за рахунок придбання вживаного одягу, вживаного взуття, харчових продуктів, електротоварів.

Крім того, згідно податкової інформації від 21.10.2016 № 19375/7/05-22-12-01/37379155, на письмові запити Слов?янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 12.07.2016 № 12327/10/05-22-12-01, від 19.08.2016 № 15211/10/05-22-12-01, від 26.09.2016 № 17736/10/05-22-12-01 про надання пояснень та їх документальних підтверджень згідно з листами ТОВ «Агрофід» № 27/07-1 від 27.07.2016, № 07/09-1 від 07.09.2016 не представлено всупереч пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, 1.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 і 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України запитуваної інформації та документів, що спростовували б факт порушення податкового законодавства, а саме: сертифікати якості, технічні паспорта, інше на товари; договори оренди складських, торгівельних приміщень; товарно-транспортні накладні на придбання товарів; картки складського обліку матеріалів; інформація щодо наявності основних засобів.

Також, на запити № 17736/10/05-22-12-01 від 26.09.2016, № 18133/10/05-22-12-01 від 03.10.2016, № 19333/10/05-22-12-01 від 20.10.2016 про надання документів за серпень-вересень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофід» відповідь та документи надано не було.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Зернолідер» колегією суддів встановлено наступне.

Під час перевірки було встановлено, що контрагент Позивача ТОВ «Зернолідер» не подавало звітність з ЄСВ/ПДФО у 2016 році, тобто, на Підприємстві були відсутні наймані працівники у червні 2016 року. Також зауважено, що вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн. (звітність не подавалась).

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (макуха, висівки пшеничні) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у червні 2016 року, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Зернолідер» (), який не є виробником сільськогосподарської продукції, а формує податковий кредит по придбанню товару «кукуруза» у ТОВ «Нармада Груп» (код 40546851), яким згідно баз даних ДФС було сформовано одатковий кредит за рахунок придбання взуття, цукру, фарша з м`яса, покривал, жіночих сумок, масляних фільтрів, гумок для волосся, а також за рахунок імпорту настільних ігор та дитячих іграшок.

Крім того, згідно податкової інформації від 08.11.2016 № 105/15-52-14-02/39406515, не встановлено придбання та походження пшениці, кукурудзи, які були реалізовані ТОВ «Зернолідер» на адресу Позивача.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Навада Груп» колегія суддів зазначає, що під час перевірки досліджено договори поставки від 27.03.2017 № ОДН 0126-С, від 07.02.2017 № ОДН 0105-С, видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні з номенклатурою постачання «Соя врожаю 2016 р.», «Кукурудза 3класу врожаю 2016 р.», «Пшениця 3 класу врожаю 2016 р.» на загальну суму 9 731 958,26 грн в тому числі ПДВ 1 621 993,06 грн.

Розрахунки між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Навада Груп» за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

За результатами проведеного дослідження руху придбання товару (макуха, висівки пшеничні) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у березні 2017 року, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Навада Груп», яке в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції, а формує податковий кредит по придбанню товарів «Соя», «Кукурудза», «Пшениця» у ТОВ «Черчілл Трейд» (код 41126247), яким згідно баз даних ДФС було сформовано податковий кредит за рахунок придбання люстер, газового конденсату, сирних продуктів, алкогольних напоїв.

Крім того, згідно податкової інформації від 27.07.2017 № 24/26-15-14-01-03/40456538, складеною ГУ ДФС у м. Києві, на письмові запити з причини неможливості проведення згідно з наказом ГУ ДФС у м. Києві від 25.07.2017 № 6958 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Навада Груп» по взаємовідносинах із ПАТ «ДПЗКУ» за період з 01.03.2017 по 31.03.2017 у зв`язку із відсутністю ТОВ «Навада Груп» за місцезнаходженням: 03127, м. Київ, просп. Голосіївський, 108, корп. 2. Факт відсутності ТОВ «Навада Груп» за місцезнаходженням засвідчено актом від 26.07.2017 № 278/26-15-14-01-03.

Крім того, під час перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Навада Груп» (код 40169740) не подано звіту з ЄСВ/ПДФО за березень 2017 року (І квартал 2017 року).

Таким чином, вартість основних засобів у ТОВ «Навада Груп» в періоді здійснення взаємовідносин 0 грн (звітність не подавалась).

Згідно із відповіддю ДП «Держреєстри України», наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в період здійснення взаємовідносин погашення складських квитанцій клієнта ТОВ «Навада Груп» () на зернові культури не було.

Враховуючи викладене, реальність проведених господарських операцій з ТОВ «Навада Групп» () не підтверджується, зокрема у зв`язку з не підтвердженням складського зберігання товару згідно із даними Державного підприємства «Держреєстри України».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Росток Агро» колегією суддів встановлено наступне.

Під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні з номенклатурою постачання «соя» на загальну суму 4 420 800,65 грн в тому числі ПДВ 736 800,11 грн.

Розрахунки між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Росток Агро» за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що ТОВ «Росток Агро» податкова звітність щодо кількості працюючих за лютий 2017 року не подавалась, тобто наймані працівники - відсутні, вартість основних засобів 3 тис. грн (станом на 31.12.2016, в 2017 році фінансова звітність не подавалась).

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (макуха, висівки пшеничні) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено законного джерела походження товарів у березні 2017 року, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Росток Агро» (), який в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції, а формує податковий кредит в періоді з 01.11.2016 по 31.03.2017 по придбанню соняшнику, ячменю ТОВ «Компанія Агростар» (код 40549260), ТОВ «Трейд Сателіт» (код 39308133).

Крім того, згідно податкової інформації від 23.03.2017 № 36/14/37385970, отриманої від ГУ ДФС у Чернігівській області, складеною у зв`язку з відсутністю ТОВ «Росток Агро» () за місцезнаходженням, платник податків визначався для відпрацювання, як ймовірний учасник схем ухилення від оподаткування.

Також, згідно податкової інформації від 23.03.2017 № 36/14/37385970, отриманої від ГУ ДФС у Чернігівській області, складеною у зв`язку з відсутністю ТОВ «Росток Агро» () за місцезнаходженням, землі сільськогосподарського призначення відсутні. Звіти по земельному податку, орендній платі за землю та єдиному податку 4 групи не подавалися. Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік основні засоби у підприємства відсутні.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2016 року, а також звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за лютий 2017 р року - не надавались, тобто Підприємство не декларувало наявності працівників.

ТОВ «Росток Агро» у лютому 2017 року було придбано лише соняшник, а реалізовано насіння соняшникове, сою та пшеницю.

Згідно відповіді від 07.11.2017 № 359 наданої ДП «Держреєстри України» на запит від 24.10.2017 № 9374/9/28-10-41-06-12 в періоді з 01.09.2015 по 31.10.2017 поклажедавцем ТОВ «Росток Агро» (код за ) не було здійснено погашення складських квитанцій на зберігання сої.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Флінт» колегія суддів зазначає, що під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні з номенклатурою постачання «пшениця 3, 5, 6 кл» у кількості 2 108,62т, «ячмінь 3 кл» у кількості 653,44т, «Кукурудза 3 кл» у кількості 2 067,92т, на загальну суму 22 931 647,72 грн в тому числі ПДВ 3 821 941,30 грн. Розрахунки між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Флінт» за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ТОВ «Флінт» 4 особи, вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 25 тис. грн.

Згідно податкової інформації від 30.05.2017 № 9/10-36-14-11/32050010 в ході проведеного дослідження діяльності ТОВ «Флінт» з використанням наявних в Білоцерківській ОДПІ баз даних встановлено відсутність власних та орендованих офісних, виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів.

Також, під час виходу за податковою адресою ТОВ «Флінт» для вручення направлення на проведення документальної позапланової перевірки працівниками контролюючого органу встановлено відсутність посадових осіб, офісних приміщень та виробничих об`єктів за податковою адресою платника податків: 09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 87-а, офіс 3,16а, про що складено акт відсутності платника за місцезнаходженням від 28.03.2017 № 124/10-36-14-02/32050010.

Згідно баз даних ДФС ТОВ «Флінт» () не є власником або орендарем земельних ділянок, тобто не є виробником сільськогосподарської продукції.

Крім того, згідно відповіді ДП «Держреєстри України» наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в червні 2016 року клієнтом ТОВ «Флінт» () не гасились складські квитанції на зберігання зерна.

Щодо взаємовідносин з ФГ «Агропромінь» колегією суддів встановлено наступне.

Під час перевірки досліджено договори поставки від 21.07.2016 № ДНП0010-С, від 5.07.2016 № ДНП0021-С, від 26.07.2016 № ДНП0022-С, від 03.08.2016 № ДНП0032-С, від 03.08.2016 № ДНП0033-С, від 05.08.2016 № ДНП0037-С, видаткові, складські квитанції та податкові накладні з номенклатурою постачання «Ячмінь 3 класу врожаю 2016 року» у кількості 4 704,725 т, «Пшениця 3, 5, 6 класу врожаю 2016 року» у кількості 9 699,289 т. Розрахунки між ПАТ «ДПЗКУ» та ФГ «Агропромінь» за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ФГ «Агропромінь» - 2 особи. Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась).

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у липні - серпні 2016 року, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ФГ «Агропромінь» (), який в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції, а згідно податкової інформації від 05.08.2016 № 149/10-08-14-02/34378489 сформувало податковий кредит по придбанню товарів «пшениця», «ячмінь» у ПП «Травіан» (код 35232459), яким згідно баз даних ДФС було сформовано податковий кредит за рахунок придбання вживаного одягу, кранів, клапанів.

Щодо взаємовідносин з ТОВ Фірма «Сан» колегія суддів зазначає, що під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, акти приймання-передачі, товарно-транспортні, залізничні та податкові накладні з номенклатурою постачання «ріпак 1 класу 2016 року» у кількості 107,059т, «Горох 1 класу» у кількості 61,202т, «Ячмінь 3-го класу врожаю 2016р.» у кількості 10 100,612т, «Пшениця 2, 3, 5,6-го класу, врожаю 2016» у кількості 9 795,815т. Розрахунки між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ Фірма «САН» () за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ТОВ Фірма «Сан» 2 особи. Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась).

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено законного джерела походження товарів у липні - серпні 2016 року, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ Фірма «САН» (), яке не є виробником сільськогосподарської продукції, сформувало податковий кредит за рахунок придбання пшениці, ячменю, ріпаку, гороху у постачальників ТОВ «Абаддон» (код 39972860), ТОВ «Лима ЮГ» (код ТОВ 39887146).

Відповідно до податкової інформації від 22.07.2016 № 112/14-03-14-02/13846612 встановлено відсутність ТОВ «Фірма «САН» у період здійснення господарських операцій з ПАТ «ДПЗКУ» за податковою адресою, що підтверджується актом від 18.05.2016 № 81/14-03-14-02/357/22455 та службовою запискою ОУ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 03.06.2016 № 235/вн-07.

Крім того, згідно з вказаною податковою інформацією ТОВ «Фірма «Сан» не має власних основних засобів, трудових ресурсів, не залучало додаткові організації для перевезення згідно даних ЄРПН, не є сільгоспвиробником та місцезнаходження підприємства та його посадових осіб станом на 22.07.2016 невідоме, що свідчить про неможливість здійснення господарських операцій з придбання товарів (сільськогосподарська продукція).

Щодо взаємовідносин з ПП «Агротекс-2004» колегією суддів встановлено наступне.

Під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, акти прийманняпередачі, складські квитанції, податкові накладні з номенклатурою постачання «Ячмінь 3 класу врожаю 2016 року» у кількості 983,031 т, «Пшениця 3 класу врожаю 2015 року» у кількості 700 т, «Пшениця 3 класу врожаю 2016 року» у кількості 7 699,044 т. Розрахунки між ПАТ «ДПЗКУ» та ПП «Агротекс-2004» () за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, за результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у червні-липні 2016 року, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ПП «Агротекс-2004» (), який в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції, а згідно даних ЄРПН сформувало податковий кредит по придбанню товарів «пшениця», «ячмінь» у ТОВ «Армада-2012» (код 38256928), яким згідно баз даних ДФС було сформовано податковий кредит за рахунок придбання горіхів, сметани, ряжанки, макаронів.

Крім того, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ПП «Агротекс-2004» 3 особи. Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась).

Згідно із податковою інформацією від 05.10.2016 № 209/14-01/32878533 Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ПП «Агротекс-2004» (код за ) за податковою адресою не знаходиться, фінансовогосподарську діяльність не здійснює, бухгалтерські документи не зберігає, службові особи та працівники даного підприємства не знаходяться, поштові повідомлення не отримують, за даною адресою знаходиться підприємство ПП «Юридична фірма «Імператив Плюс» (код за ).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Примстрой» колегія суддів зазначає, що під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, акти прийманняпередачі, складські квитанції, податкові накладні з номенклатурою постачання «Пшениця 5, 6кл. 2016 р.» у кількості 1 974,37 т, «Пшениця 3,5, 6кл. 2015 р.» у кількості 1 737,67 т, «Ячмінь 3кл. 2016 р» у кількості 3 178,2 т., «Кукурудза 3кл. 2015» у кількості 1 305,96 т. на загальну суму 34 645 020,25 грн в тому числі ПДВ - 5 774 170,05 грн. Розрахунки між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Примстрой» () за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ТОВ «Примстрой» 0 осіб (звітність з ЄСВ/ПДФО не подавалась). Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась).

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено законного джерела походження товарів у червні - липні 2016 року, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Примстрой» (), який не є виробником сільськогосподарської продукції, згідно даних ЄРПН, сформувало податковий кредит за рахунок придбання цукру, курячого фаршу. В ЄРПН відсутні дані про придбання ТОВ «Примстрой» () товару пшениця, ячмінь, кукурудза в період взаємовідносин з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (код 37243279).

Згідно податкової інформації від 05.10.2016 № 210/14-01/40012797 наданої Вишгородською ОДПІ вбачається проведення ТОВ «Примстрой» () транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, які не мають реального товарного характеру.

Згідно із відповіддю ДП «Держреєстри України», наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в період здійснення взаємовідносин погашення складських квитанцій клієнта ТОВ «Примстрой» () на зерно кукурудзи не було.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Євротрейд-Одеса» колегією суддів встановлено наступне.

Під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, товарно-транспортні, податкові накладні з номенклатурою постачання «Ячмінь 3 кл» у кількості 5 326,78 т, «Пшениця 6 кл» у кількості 9 368,14 т на загальну суму 58 496 965,63 грн в тому числі ПДВ - 9 749 494,46 грн. Розрахунки між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Євротрейд-Одеса» () за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у липні - серпні 2016 року, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Євротрейд-Одеса» (), який в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції, а, згідно податкової інформації від 06.10.2016 № 6908/7/15-54-14-01, протягом липня, серпня 2016 року ТОВ «Євротрейд-Одеса» здійснювало господарську діяльність щодо придбання та реалізації товару (зернові), але у зв`язку з тим, що до 19.07.2016 працював 1 чоловік (директор), відсутні дані про професійну підготовку, мінімальні витрати на оплату праці, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.

Будь-яка інформація щодо оренди складських приміщень, основних засобів, що знаходиться на балансі - відсутня. Підприємство зареєстровано в 2005 році. За період 2015 року задекларовано валовий дохід на суму 0 грн.

Щодо взаємовідносин з ПП «Зерноінтрейд» колегія суддів зазначає, що під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, товарно-транспортні, податкові накладні з номенклатурою постачання «Ячмінь 3кл. 2016» у кількості 464,76т, «Пшениця 5, 6кл. 2016» у кількості 1 474,68т на загальну суму 7 762 719,60 грн в тому числі ПДВ - 1 293 786,68 грн. Розрахунки між ПАТ «ДПЗКУ» та ПП «Зерноінтрейд» () за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ПП «Зерноінтрейд» 0 осіб (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась).

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у липні - серпні 2016 року, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ПП «Зерноінтрейд» (), який в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції.

Відповідно до податкової інформації від 12.09.2016 № 254/10-13-14-04/39264039, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ПП «Зерноінтрейд» (код за ) з 01.07.2016 року по 31.08.2016 року здійснювало продаж висівки пшеничні, ячмень 3кл. 2016, пшениця 6кл. 2016.

Проте, за вкащаний період ПП «Зерноінтрейд» () здійснювало придбання філе кур-бр,н/ф кулін зам (нефас блок 14кг), матраци надувні пвх 137-191-22см, ніжка кур-бр,н/ф кулін зам (нефас блок 14кг).

Таким чином, згідно аналізу податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено придбання одного переліку товарів (робіт, послуг) та реалізації зовсім інших товарів (робіт, послуг).

Згідно відповіді ДП «Держреєстри України», наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в період здійснення взаємовідносин ПАТ «ДПЗКУ» з ПП «Зерноінтрейд» (код за ) погашення складських квитанцій клієнта ПП «Зерноінтрейд» (код за ) на зерно ячменю, пшениці не було.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Авізо-Лтд» колегією суддів встановлено наступне.

Під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, товарно-транспортні, податкові накладні з номенклатурою постачання «пшениця 5кл» у кількості 181,18т, «пшениця 6 кл» у кількості 230,68т, «ячмінь 3 кл» у кількості 377,12т, «ячмінь 3 кл врожаю 2016 р.» у кількості 442,76т на загальну суму 4 648 569,27 грн в тому числі ПДВ - 774 761,55 грн.

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у перевіряємий період, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Авізо ЛТД» (), який в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції.

Дані про кількість працівників ТОВ «Авізо ЛТД» () у червні 2016 року 1 особа, за липень звітність з ЄСВ подана не була, вартість основних засобів 0 грн (звітність не подана).

В період здійснення взаємовідносин з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (), ТОВ «Авізо ЛТД» () сформувало податковий кредит за рахунок придбання кальяну та його складових, дріжджів, вугілля з кокосової стружки, що свідчить про реалізацію зовсім інших товарів, ніж тих, що були реалізовані на виконання умов договорів між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Авізо ЛТД».

Згідно відповіді ДП «Держреєстри України», наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в період здійснення взаємовідносин погашення складських квитанцій клієнта ТОВ «Авізо ЛТД» () на зерно ячменю, пшениці не було.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Агро Партнер-2016» колегія суддів зазначає, що під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, товарно-транспортні, податкові накладні з номенклатурою постачання «Макуха соєва» у кількості 521,1 т, «Олія рослинна (соєва)» у кількості 35,6 т на загальну суму 6 051 940 грн в тому числі ПДВ - 1 008 656,67 грн.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ТОВ «Агро Партнер-2016» 1 особа (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). Згідно податкової інформації від 06.12.2016 № 3336/20-30-14-02/40258924, податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік не подавалась.

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено законного джерела походження товарів у листопаді-грудні 2016 року, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Агро Партнер-2016» (), який в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Кормторг» колегією суддів встановлено наступне.

Під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, товарно-транспортні, податкові накладні з номенклатурою постачання «Пшениця» у кількості 717,46т, «Кукурудза» у кількості 25,834т, «Кукурудза 3 клас» у кількості 120,8т, «Пшениця 6 кл» у кількості 78,44т, «Пшениця 6 клас» у кількості 1498,69т, «Ячмінь» у кількості 297,821т на загальну суму 9 900 211 грн в тому числі ПДВ - 1 650 035 грн. Розрахунки між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Кормторг» () за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ТОВ «Кормторг» 1 особа. Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась).

Згідно податкової інформації від 11.11.2016 № 571/20-40-14-08-12/39791805, ТОВ «Кормторг» () не подає звітність з ЄСВ, звіт форми 1-ДФ за ІII квартал 2016 (від 08.11.16 № ), відповідно до якого загальна кількість працюючих на підприємстві склала 2 особи, в тому числі за цивільноправовими договорами 0 осіб.

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у серпні - грудні 2016 року, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Кормторг» (), який в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції.

Згідно відповіді ДП «Держреєстри України», наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в період здійснення взаємовідносин погашення складських квитанцій клієнта ТОВ «Кормторг» () на зерно кукурудзи, ячменю не було.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Лима-ЮГ» колегія суддів зазначає, що під час перевірки досліджено договір поставки, видаткова, товарно-транспортні, податкова накладні з номенклатурою постачання «Пшениця» у кількості 717,46т, «Пшениця 3кл.врожаю 2015р» у кількості 74,36 т на загальну суму 327 184,30 грн в тому числі ПДВ - 54 530,72 грн. Розрахунки між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Лима-ЮГ» () за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ТОВ «ЛимаЮГ» - 1 особа (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась). Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась).

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено законного джерела походження товарів у перевіряємий період, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Лима-ЮГ» (), яке не є виробником сільськогосподарської продукції.

Згідно відповіді ДП «Держреєстри України», наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в період здійснення взаємовідносин погашення складських квитанцій клієнта ТОВ «Лима-ЮГ» () на пшеницю не було.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Спецінвест» колегією суддів встановлено наступне.

Під час перевірки досліджено договір поставки, видаткові, товарно-транспортні, податкові накладні з номенклатурою постачання «Пшениця» у кількості 166,42 т, «Кукурудза» у кількості 37,06 т на загальну суму 923 107,81 грн в тому числі ПДВ - 153 851,30 грн. Розрахунки між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Спецінвест» () за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ТОВ «Спецінвест» 6 осіб. Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась).

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено законного джерела походження товарів у перевіряємий період, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Спецінвест» (), яке не є виробником сільськогосподарської продукції.

Згідно відповіді ДП «Держреєстри України» наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в період здійснення взаємовідносин погашення складських квитанцій клієнта ТОВ «Спецінвест» () на зернові культури не було.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Оптіма-Експерт» колегія суддів зазначає, що під час перевірки досліджено договори поставки, видаткові, податкові накладні за липень 2016 року з номенклатурою постачання «Ячмінь 3 класу врожаю 2016 року», «Пшениця 6 класу врожаю 2016 року» на загальну суму 9 114 451,50 грн в тому числі ПДВ - 1 519 075,35 грн. Розрахунки між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Оптіма-Експерт» () за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Згідно із актами прийому-передачі та складськими квитанціями ТОВ «Оптіма-Експерт» у липні 2016 року передавалась лише «пшениця 6кл 16р», а згідно із товарно-транспортними накладними у цей же період постачався лише «ячмінь».

Разом з тим, під час перевірки встановлено, що кількість працюючих у ТОВ «Оптіма-Експерт» - 1 особа. Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась).

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено законного джерела походження товарів у липні 2016 року, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Оптіма-Експерт» (), яке в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції, а сформувало податковий кредит в липні 2016 року за рахунок придбання цукру, іграшок, мішків. В ЄРПН відсутні дані про придбання ТОВ «Оптіма-Експерт» () зернових культур у періоді з 01.06.2016 по 30.09.2016.

Згідно відповіді ДП «Держреєстри України», наданої листом від 07.11.2017 № 359 на запит від 01.11.2017 № 56345/10/28-10-41-04-08, в період здійснення взаємовідносин погашення складських квитанцій клієнта ТОВ «Оптіма-Експерт» () на зерно пшениці не було.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Далтер-груп» колегією суддів встановлено наступне.

Під час перевірки досліджено договори поставки, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні (з номенклатурою «Ячмінь 3 класу, врожай 2016 року», «Пшениця 3 класу, врожай 2016 року», «Пшениця 6 класу, врожай 2016 року») на загальну суму 19 309 383,60 грн в тому числі ПДВ 3 218 230,33 грн. Розрахунки між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Далтер Груп» за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась).

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у червні-липні 2016 року, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Далтер Групп» (), яке в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції. Крім того в періоді з 01.06.2016 по 30.09.2016 в ЄРПН не було зареєстровано накладних на придбання ТОВ «Далтер Групп» () зернових культур, а було сформовано податковий кредит за рахунок придбання сигарет.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Агрос-плюс» колегія суддів зазначає, що під час перевірки досліджено договори поставки, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні (з номенклатурою «Транспортно-експедиторські послуги по т/х «IONIC SPIRIT» ячмінь», «Транспортно-експедиторскі послуги по т/х «HELGA» пшениця», «Послуги докерів - механізаторів на виконання НРР по т/х «HELGA», «Послуги докерів - механізаторів на виконання НРР по т/х «INCE HAMBURG»», «Транспортно-експедиторскі послуги по т/х «BALTIC SPIRE» ячмінь») на загальну суму 2 193 580,45 грн в тому числі ПДВ 365 596,74 грн. Розрахунки між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Агрос-Плюс» за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено законного джерела походження послуг у серпні 2016 року, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ТОВ «Агрос-Плюс» (), яке в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції.

Щодо взаємовідносин з ПП «Зерно-15» колегією суддів встановлено наступне.

Під час перевірки досліджено договори поставки, товарно-транспортні накладні, видаткові та податкові накладні (з номенклатурою «кукурудза 3 кл.», «ячмінь 3 класу», «пшениця 2 класу», «пшениця 3 класу», «пшениця 5 класу», «пшениця фуражна 6 класу»). Розрахунки між ПАТ «ДПЗКУ» та ПП «Зерно-15» за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Кількість працюючих ПП «Зерно-15» () 4 особи. Вартість основних засобів в періоді здійснення взаємовідносин 0 тис. грн. (за період у якому були взаємовідносини звітність не подавалась).

За результатом проведеного дослідження руху придбання товару (кукурудза, ячмінь, пшениця) по ланцюгу постачання, співставлення звітних документів, податкових декларацій та додатків до них, не встановлено джерела походження товарів у перевіряємий період, придбаних ПАТ «ДПЗКУ» у ПП «Зерно-15» (), яке в свою чергу не є виробником сільськогосподарської продукції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що по зазначеним вище Підприємствам встановлена не відповідність придбаних товарів/послуг, формування податкового кредиту для надання податкової вигоди третім особам на території України, в тому числі узгодженістю дій Позивача та контрагентів для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно із частинами 1, 2, 7 ст. 24 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» від 04 липня 2002 року № 37-IV (далі - Закон № 37-IV) зерно підлягає зберіганню у зернових складах.

Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах.

Видача зерна володільцеві складського документа на зерно здійснюється в обмін на виписані на це зерно складські документи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 26 Закону № 37-IV договором складського зберігання зерна зерновий склад зобов`язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб`єктом ринку зерна. Договір складського зберігання зерна укладається в письмовій формі, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа.

Частиною 1 статті 36 Закону № 37-IV передбачено, що зернові склади зобов`язані вести реєстр зерна, прийнятого на зберігання.

Згідно зі статтею 37 Закону № 37-IV зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію.

Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання не пізніше наступного робочого дня.

Після заповнення обов`язкових реквізитів простого або подвійного складського свідоцтва на зерно, реєстрації їх у реєстрі з присвоєнням порядкового номера заповнений бланк простого або подвійного складського свідоцтва на зерно передається особі, яка здала зерно на зберігання.

Зерновий склад зобов`язаний виписувати окремо складські документи на зерно для партій зерна, що належать різним товарним класам, відповідно до державних стандартів.

На вимогу особи, яка здала зерно на зберігання, зерновий склад зобов`язаний виписувати окремі складські документи на зерно на будь-які частини зданого на зберігання зерна. Нові складські документи на зерно видаються в обмін на раніше виписані.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДП «Держреєстри України» листом від 07 листопада 2017 року № 359 повідомило, що в період здійснення взаємовідносин погашення складських квитанцій наступних контрагентів-постачальників не було: ТОВ «Зернолідер» на зерно пшениці та кукурудзи; ТОВ «Навада Груп» на зернові культури; ТОВ «Росток Агро» на зберігання сої; ТОВ «Флінт» на зберігання зерна; ТОВ «Фірма «САН» на зберігання ріпаку, гороху; ПП «Зерноінтрейд» на зерно ячменю, пшениці; ТОВ «Авізо ЛТД» на зерно ячменю, пшениці; ТОВ «Кормторг» на зерно кукурудзи, ячменю; ТОВ «Лима-ЮГ» на пшеницю; ТОВ «Специнвест» на зернові культури; ТОВ «Оптіма-Експерт» на зерно пшениці; ТОВ «Примстрой» було погашено складських квитанцій на пшеницю 6 класу в загальному обсязі 411,71 т. ячмінь 3 класу в загальному обсязі 1103,62 т., на зерно кукурудзи погашення складських квитанцій не було.

Крім того, згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав, речові права на нерухоме майно, земельні ділянки у ТОВ «Агрофід», ТОВ «Хіт Лайн», ТОВ «Зернолідер», ТОВ «Нармада Груп», ТОВ «Навада Груп», ТОВ «Росток Агро», ТОВ «Флінт», ФГ «Агропромінь», ТОВ Фірма «САН», ТОВ «Лима ЮГ», ТОВ «Примстрой», ТОВ «Євротрейд-Одеса», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Авізо ЛТД», «Агро Партнер-2016», ТОВ «Кормторг», ТОВ «Лима Юг», «Специнвест», ТОВ «Оптіма-Експерт», ТОВ «Далтер Груп», ПП «Зерно-15» - відсутні, що підтверджується довідками № 124831912, № 124832629, № 124833177, № 124833868, № 124834920, № 124835365, № 124835774, № 124836644, № 125048928, № 125044117, № 125043536, № 125044438, № 125044661, № 125045001, № 125045346, № 125045346, № 125045599, № 125045859, № 125046147, № 125047362.

Враховуючи відсутність у вищенаведених суб`єктів господарювання земельних ділянок та іншого нерухомого майна у власності та користуванні, товари, придбання яких задекларовано ТОВ «ДПЗКУ», не вироблялися, а отже не могли бути реалізовані на адресу Позивача.

Таким чином, податковий орган надав докази, які підтверджують фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність Позивача як платника податків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень та у спосіб, встановлений ПК України, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Аналогічна правова позиці викладена Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 818/3683/14.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Л.О. Костюк

Повний текст складено 14.10.2024 року.