Справа № 686/27175/24
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/262/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача Файчука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомуза правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3151175 від 28 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., провадження у справі закрити.

На обґрунтування свого позову вказав, що 28 вересня 2024 року поліцейським Відділення поліції № 4 (м. Красилів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Зеленюком Андрієм Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3151175, якою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28.09.2024 р. о 10 год. 57 хв. 18 сек. у м. Красилові, по вул. Ціолковського, 8, здійснив зупинку транспортного засобу «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9.г. ПДР - порушення заборони зупинки на пішохідних переходах.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

На обґрунтоване переконання Позивача, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, Оскаржувана постанова порушує права Позивача, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

28 вересня 2024 року орієнтовно о 10 год. 54хв. Позивач керував (рухався) транспортним засобом «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Красилові, Хмельницької обл. по вул. Булаєнка, побачив позаду себе транспортний засіб Відділення поліції № 4 (м. Красилів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з увімкненими проблисковими маяками червоного і синього кольору, після чого в установленому законом порядку здійснив зупинку транспортного засобу «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 біля правого краю проїзної частини.

На вимогу Позивача повідомити причину зупинки, поліцейський Відділення поліції № 4 (м. Красилів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 повідомив, що Позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушив п. 15.9.г. ПДР шляхом здійснення зупинки транспортного засобу «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 м від пішохідного переходу.

В свою чергу, Позивач запропонував надати докази (будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку Посадова особа встановив наявність адміністративного правопорушення, винність Позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи) вчинення Позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Натомість, Посадова особа з власного мобільного телефону продемонструвала Позивачеві відеозапис, з якого вбачається припаркований з порушенням п. 15.9.г. ПДР на вул. Ціолковсьокго, 8 у м. Красилові транспортний засіб.

Позивач звертає увагу Суду, що з аналізу вказаного відеозапису не видається за можливе встановити ні тип/марку/модель припаркованого з порушенням п. 15.9.г. ПДР транспортного засобу, ні державний номерний знак останнього, ні особу, яка перебуває/перебувала за кермом вказаного транспортного засобу та вчиняла зазначене адміністративне правопорушення.

На вищевказані обставини Позивач вказав і при спілкуванні з Посадовою особою та повідомив, що буде в установленому законом порядку оскаржувати його притягнення до адміністративної відповідальності, в свою чергу, Посадова особа ніяких додаткових пояснень не надала та в супереч установленому законом порядку винесла Оскаржувану постанову.

З оскаржуваною постановою Позивач не погоджується, останній підкреслює, що взагалі не здійснював зупинку транспортного засобу «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10 м від пішохідного переходу у дату, час та місці вказаному в Оскаржуваній постанові, матеріали справи та Оскаржувана постанова в порушення ст. ст. 251, 283 КУпАП - не містять жодного належного та допустимого доказу того, що Позивач особисто керував та здійснював зупинку із порушенням п. 15.9.г. ПДР транспортного засобу (не встановленого типу/марки/моделі/державного номерного знаку), який продемонстровано Посадовою особою на вищевказаному відеозаписі.

Висновок Посадової особи про те, що саме Позивач здійснив вищезазначене порушення ПДР в порушення ст. 280 КУпАП - ґрунтується виключно на припущеннях, на яких не може ґрунтуватись рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, з Оскаржуваної постанови вбачається, що Позивач 28.09.2024 р. о 10 год. 57 хв. 18 сек. у м. Красилові, по вул. Ціолковського, 8, здійснив зупинку транспортного засобу «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9.г. ПДР - порушення заборони зупинки на пішохідних переходах. При цьому, в Оскаржуваній постанові у графі № 7 «До постанови додаються» зазначено «відеодоказ».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 та ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У частині першій ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може:

- закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів;

- монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз.

Тобто, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може використовувати фото- і відеозйомку, зроблену лише на пристрій, який закріплений на однострій, у/на службових транспортних засобах або встановлений стаціонарно.

Таким чином, жодною нормою матеріального права не передбачено застосування працівником патрульної поліції мобільного телефону для фіксації факту порушення Правил дорожнього руху, оскільки така зйомка може робитись лише на пристрій, який закріплений на однострій, у/на службових транспортних засобах або встановлений стаціонарно.

Крім того, Позивач звертає увагу Суду на той факт, що вказаний «відеозапис» позбавляє об`єктивної можливості встановити тип/марку/ модель припаркованого з порушенням п. 15.9.г. ПДР транспортного засобу, державний номерний знак останнього, особу, яка перебуває/перебувала за кермом вказаного транспортного засобу та вчиняла зазначене адміністративне правопорушення.

Водночас, будь-яких інших доказів, окрім Оскаржуваної постанови щодо того, що Позивач порушив вимоги п. 15.9.г. ПДР та які б спростовували твердження Позивача, що він ці правила не порушував, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, тощо матеріали справи не містять.

Відеозапис, який став підставою для винесення Оскаржуваної постанови не фіксує, що Позивач порушив п. 15.9.г. ПДР, а відтак не підтверджує факт вчинення Позивачем зазначеного правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували, що Позивач порушив Правила дорожнього руху, та відповідно, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, аналіз вищевикладеного дає підстави для висновків про те, що:

- відеозапис на мобільному телефоні Посадової особи в розумінні положень ст. 251 КУпАП не може слугувати належним та допустимим доказом фіксації факту порушення Правил дорожнього руху;

- з вищевказаного відеозапису не видається за можливе встановити тип/ марку/модель припаркованого з порушенням п. 15.9.г. ПДР транспортного засобу у дату, час та МІСЦІ зазначених в Оскаржуваній постанові, державний номерний знак останнього, особу, яка перебуває/перебувала за кермом вказаного транспортного засобу та вчиняла зазначене адміністративне правопорушення;

- матеріали справи та Оскаржувана постанова в порушення ст. ст. 251, 283 КУпАП - не містять жодного належного та допустимого доказу (пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інших документів), які у визначеному законом порядку дають можливість встановити, що Позивач особисто керував та здійснював зупинку із порушенням п. 15.9.г. ПДР у дату, час та місці зазначених в Оскаржуваній постанові транспортного засобу (не встановленого типу/марки/моделі/ державного номерного знаку), який продемонстровано Посадовою особою на вищевказаному відеозаписі;

- при винесенні Оскаржуваної постанови Посадовою особою в порушення ст. 280 КУпАП не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення особисто Позивачем, чи винний Позивач в його вчиненні, чи підлягає Позивач адміністративній відповідальності;

- Позивач заперечує, що здійснював зупинку транспортного засобу «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10 м від пішохідного переходу у дату, час та місці вказаному в Оскаржуваній постанові, відтак вимоги п. 15.9.г. ПДР Позивач не порушував, притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив в якому вказав, що ГУНП в Хмельницькій області заперечує проти скасування постанови серії ЕНА №3151175 від 28.09.2024 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень руху поліцейським ВП №4 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , 28.09.2024 року о 10 год.54 хв. в м. Красилів, по вул. Ціолковського, 8, водій здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пункт 15.9. ПДР визначає, що зупинка заборонена: г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

У позові ОСОБА_3 вказує на начебто порушення порядку розгляду поліцейським ВП №4 (м. Красилів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Зеленюком А.І. справи про адміністративне правопорушення, однак жодним чином не спростовує сам факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

Звертаємо увагу Хмельницького міськрайонного суду, що в працівника поліції наявне відео з бодікамери із фактом розгляду адміністративної справи, та відеозапис із міських камер відеоспостереження на якому зафіксоване факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, враховуючи відсутність будь-яких аргументів та доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вищевказаного правопорушення законних підстав для скасування оскаржуваної постанови не має.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою поліцейського ВП №4 (м. Красилів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Зеленюком А.І. від 28.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене

ч. 1 ст.122 КУпАП, за те, що він 28.09.2024 р. о 10 год. 57 хв. 18 сек. у

м. Красилові, по вул. Ціолковського, 8, здійснив зупинку транспортного засобу «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9.г. ПДР - порушення заборони зупинки на пішохідних переходах.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис на якому чітко встановлюється факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме здійснення зупинки транспортним засобом марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 м від пішохідного переходу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, адреса: 29017 м. Хмельницький, вул.. Зарічанська, буд. 7, .

Повний текст рішення складено 18.10.2024 року.

Суддя: