Справа № 750/7058/24
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7058/24
Провадження № 2-а/750/103/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Шклярук Андрія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

у травні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Шклярук Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2135082 від 13.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2024 року о 10 годині 06 хвилин інспектор УПП в Чернігівській області, лейтенант поліції Шклярук Андрій Васильович склав постанову відносно ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою, а саме головним механіком ТОВ ШБУ-14, здійснив випуск на лінію спеціалізований вантажний т/з КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 без діючого обов`язкового технічного контролю чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 128 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції під час складання даної постанови було порушено вимоги КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію», вказана постанова є незаконною, оскільки працівниками поліції не в повній мірі з`ясовані обставини справи та не правильно надана їх оцінка. Також 09.05.2024 року, о 11:00 годині відносно водія крану ОСОБА_2 була складена постанова за ч. 3 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з керуванням транспортним засобом КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язків технічний контроль. Штрафи за вказані постанови ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були сплачені, оскільки дійсно автомобіль КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 виїхав на лінію без обов`язкового технічного контролю (перевірки технічного стану транспортного засобу).Також, 09.05.2024 року працівниками поліції складено вимогу щодо не експлуатації спеціалізованого вантажного т.з. КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 до проходження ОТК. Згідно чинного законодавства заборонена експлуатація спеціалізованого вантажного транспортного засобу без проходження обов`язкового технічного контролю, то посадовою особою ШБУ - 14, - ОСОБА_1 було прийнято рішення про необхідність проходження технічного огляду вантажним т.з. КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 . 13.05.2024 року о 09:00 годині на водія ОСОБА_2 було виписано шляховий лист автокрана в якому зазначено причину виїзду «Проходження технічного огляду на ПП«АВТОКОМ - СЕРВІС» за адресою м. Чернігів, вул. Інструментальна, 34». В даному випадку транспортний засіб КС 5473-Б р. н. НОМЕР_1 , «виїзд на лінію» для проведення кранових робіт не здійснював, а їхав саме для проведення технічного огляду на території ПП «АВТОКОМ-СЕРВІС» і був зупинений в м. Чернігові поблизу вул. Інструментальна на вул. Козацька. Вважає, що працівниками поліції в даному випадку незаконно була винесена постанова відносно ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 на лінію не виїжджав, а виїхав в м. Чернігів саме для проходження огляду, що підтверджується шляховим листом крану та відповідним протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу.

Ухвалою суду від 24.05.2024 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Представник відповідачів надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 13.05.2024 року о 09 год. 25 хв. в м. Чернігові, по вул. Козацька, 33 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме головним механіком ТОВ «ШБУ-14» здійснив випуск на лінію спеціалізований вантажний транспортний засіб КС 5473Б, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 без діючого обов`язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР та ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров`я і дотриманням режиму праці та відпочинку; забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю. Відповідно до п. 31.3 б) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Оскільки зазначений транспортний засіб відноситься до категорії вантажних з вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, він повинен проходити ОТК щороку. Згідно з витягу з бази даних «НАІС» транспортний засіб КС 5473-Б, номерний знак НОМЕР_1 пройшов обов`язковий технічний контроль 30.06.2021 року та зазначена наступна перевірка 30.06.2022 року, тобто вказано день та місяць наступного обов`язкового технічного контролю. Проте на момент зупинки поліцейськими 13.05.2024 року о 09 год. 25 хв вищезазначений транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю своєчасно його не пройшов, але знаходився в експлуатації. Неможливо погодитись з твердженнями позивача, що працівниками поліції в даному випадку незаконно була винесена постанова, оскільки транспортний засіб виїхав в місто для проходження огляду. Позивач помилково вважає, що дана обставина є винятком та дозволяє експлуатувати транспортний засіб. Поліцейський, виявивши адміністративне правопорушення, вжив заходів для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 2135082 від 13.05.2024 року, за адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 128 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 850 грн.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (стаття 1 Закону № 3353-ХІІ).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.05.2024 серії ЕНА № 2135082 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 2 ст. 128 КУпАП.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та іншцх осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов`язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух.

Посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані: забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров`я і дотриманням режиму праці та відпочинку; забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до п. 31.3 б) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Стаття 35 вищевказаного Закону передбачає, що обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: - для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку. Частиною 8 цієї статті визначено, що на кожний транспортний засіб, який пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу.

В реєстраційній картці транспортного засобу з бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», зазначені наступні данні транспортного засобу: номер та серія знака НОМЕР_1 ; марка та модель КС 5473-Б; рік випуску - 1986 рік; тип тз кузова -автокран більше 20т; код типу тз - вантажний.

Оскільки зазначений транспортний засіб відноситься до категорії вантажних з вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, він повинен проходити ОТК щороку.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічніш стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в постанові судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2024 у справі №751/4463/24, що 09.05.2024 відносно ОСОБА_2 складено постанову серії ЕНА №2103762 згідно якої він керував спеціалізованим вантажним транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б ПДР. Також 09.05.2024 було складено постанову серії ББА №159623 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої він будучи посадовою особою, головним механніком ТОВ ШБУ 14 здійснив випуск на лінію спеціалізованого вантажного транспортного засобу КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 . Штрафи за вказаними постановами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплатили. 09.05.2024 працівниками поліції було складено вимогу щодо неексплуатації спеціалізованого вантажного транспорту КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 до проходження ОТК. Єдиною організацією в м. Чернігові, яка здійснює перевірку технічного стану вантажного транспортного засобу є ПП «АВТОКОМ-СЕРВІС», яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 34. ОСОБА_1 було узгоджено дату проходження огляду та перевірку технічного стану транспортного засобу КС 5473-Б р.н. НОМЕР_1 , а саме 13.05.2024 о 10 год 00 хв. В зв`язку з чим 13.05.2024 о 09 год 20 хв на водія ОСОБА_2 було виписано шляховий лист, в якому зазначено причину виїзду «Проходження технічного огляду на ПП «АВТОКОМ-СЕРВІС» за адресою м.Чернігів, вул. Інструментальна, 34». Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП закрито на підставі п.1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент зупинки поліцейськими 13.05.2024 року о 09 год. 25 хв вищезазначений транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю своєчасно його не пройшов, але на лінію не виїжджав, а виїхав в м. Чернігів 13.05.2024 саме для проходження огляду, що підтверджується шляховим листом та відповідним протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил * норм_ і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. .77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.06.2020 року - по справі 520/2261/19, зводиться до того, що: ч. 2 ст. 77 КАС покладено обов`язок доказування відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не спростував доводів позивача, якими обґрунтовано позов, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2135082 від 13.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ), інспектора батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Шклярук Андрія Васильовича (вул. Громадська, 66, м. Чернігів) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2135082 від 13.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 128 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: