Справа № 420/22722/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (площа Перемоги, 1-1, м.Кодима, Одеська область, 66000) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, в якому позивачка просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області №4686-VIII від 23.05.2024 року про перепрофілювання (зміну типу закладу загальної середньої освіти) філії «Лабушненська гімназія» комунального закладу «Опорний заклад «Кодимський ліцей №1» Кодимської міської ради шляхом пониження до початкової школи та про перейменовання філії «Лабушненська гімназія» комунального закладу «Опорний заклад «Кодимський ліцей №1» Кодимської міської ради Подільського району на філію «Лабушненська початкова школа» комунального закладу «Опорний заклад «Кодимський ліцей №1» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що проживає у селі Лабушне Подільського району Одеської області. Її неповнолітня донька ОСОБА_2 (12 років) навчалась у Лабушненській гімназії, розташованій у селі Лабушне.

Однак 23.05.2024 року Кодимською міською радою прийнято рішення №4686-VIII про перепрофілювання (зміну типу закладу загальної середньої освіти) Лабушненської гімназії шляхом пониження до початкової школи.

У зв`язку з прийняттям вказаного рішення у селі Лабушне діти можуть ходити лише до початкової школи, а діти старшого віку змушені їздити на навчання до Кодимського ліцею №2, у місто Кодима.

Позивачка вважає, що закриття Лабушненської гімназії призвело до порушення прав на освіту в безпечних умовах та якнайкращих інтересів дітей, враховуючи наступне.

Відстань від с.Лабушне до м.Кодима становить 13 км невідремонтованої автодороги, якою шкільний автобус відвозить дітей на навчання. Також у Кодимському ліцеї №2 спостерігається велика скупченість дітей за відсутності обладнаних зупинок, де можна сховатись від злив та хурделиць при очікуванні шкільного автобуса. Крім того, на території ліцею відсутні належні сховища, тому під час повітряної тривоги діти користуються сховищем, яке знаходиться на відстані 700 м. від ліцею. Такі обставини свідчать про наявність ризиків каліцтв та небезпеки здоров`ю дітей. Вказане також впливає на засвоювання дітьми навчального матеріалу та отримання знань.

Водночас, позивачка вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням процедури його прийняття, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» реорганізація закладів загальної середньої освіти допускається лише після проведення громадського обговорення, чого відповідачем вчинено не було при прийнятті рішення №4686-VIII від 23.05.2024.

Позивачка зазначає, що відповідачем не оголошено громадське обговорення проекту рішення №4686-VIII від 23.05.2024, тому вона як частина громади була позбавлена права висловити свою думку в обговоренні проекту оскаржуваного рішення.

Крім того, реорганізація Лабушненської гімназії не мала жодного підґрунтя, оскільки міською радою не приймалися ні стратегія розвитку освіти, ні концепція, ні план оптимізації чи модернізації мережі загальноосвітніх навчальних закладів територіальної громади.

Позивачка просить задовольнити позовні вимоги та скасувати рішення №4686-VIII від 23.05.2024.

Ухвалами суду від 19.07.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову. Також відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що у філії «Лабушненська гімназія» у 2023-2024 навчальному році навчалось 67 учнів. Середня наповнюваність класів у вказаному закладі освіти становила - 7 учнів, а для мінімального розрахунку отримання освітньої субвенції на 2024 рік, відповідно до даних МОН розрахункова наповнюваність класів - 16 учнів, що і є основною проблемою утримання та належного функціонування філії з малою наповнюваністю учнів.

При цьому, утримання 1-го учня в філії «Лабушненська гімназія» у 2023 році становила 33151 грн на рік, а у 2024 - 34979 грн. Такі витрати стосуються виключно оплати праці, та в розрахунки не включено утримання приміщення і сплату комунальних платежів.

Оскільки, під час війни фінансові ресурси державного бюджету є вкрай обмеженими, а пріоритетом є оборона держави, навчальні плани, які використовувались при розподілі освітньої субвенції - було скорочено. Отже станом на сьогодні єдиним оптимальним завданням у вирішенні проблеми малокомплектності шкіл у зв`язку з демографічною ситуацією є оптимізація освітньої мережі.

З метою забезпечення умов для рівного доступу осіб до якісної освіти, формування спроможної освітньої мережі Кодимської міської ради прийнято рішення №4685 «Про затвердження Плану оптимізації мережі закладів освіти Кодимської міської ради на 2024-2025 рік», на підставі якого і передбачено пониження Лабушненської гімназії до початкової школи.

Саме на виконання рішення №4685-VIII прийнято оскаржуване рішення від 23.05.2024 №4686-VIII Про перепрофілювання філії «Лабушненська гімназія». Тобто, оскаржуване рішення спрямоване на реалізацію іншого рішення №4685-VIII, а тому процедура проведення громадського обговорення не мала місце при його прийнятті.

Оскільки рішення №4685-VIII не є предметом позову в межах даної справи, доводи позивачки про протиправність оскаржуваного рішення в частині відсутності процедури проведення громадського обговорення при його прийнятті є безпідставними.

Також при перепрофілюванні не підлягало проведення громадського обговорення, оскільки філія «Лабушненська гімназія» являлась структурним підрозділом та не мала статусу юридичної особи, що є обов`язковим згідно вимог закону.

Водночас, представник відповідача вважає необґрунтованими доводи позивачки, що діти позбавлені права на освіту, враховуючи наступне.

З метою забезпечення підвозу учасників освітнього процесу з с. Лабушне до м. Кодима і в зворотному напрямку відповідачем розроблено і затверджено маршрут руху шкільного автобуса. Представник звертає увагу, що у схемі автобусного маршруту враховано зупинку «Пошта», яка знаходиться навпроти КЗ «ОЗ «Кодимський ліцей №1», тобто підвіз учасників освітнього процесу з с. Лабушне майже до самих дверей навчального закладу. Також маршрут розроблений з врахуванням безпеки дорожнього руху та кількість зупинок, з врахуванням потреб підвозу учнів та наявністю твердого покриття.

Крім того, відповідно до рішення Кодимської міської ради від 29.08.2024 №4836- VIII за рахунок бюджетних коштів забезпечено безкоштовне харчування дітей, які підвозяться на навчання з іншого населеного пункту громади.

Представник відповідача вважає, що ним не порушено вимоги законодавства, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачка подала до суду відповідь на відзив, у якій просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові, додатково зазначивши, що відповідач безпідставно у відзиві посилається на демографічну ситуацію та орієнтовну суму коштів на утримання однієї дитини на рік без надання до суду відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин. Натомість батьки учнів с. Лабушне сплачують податки, що входять до бюджету Кодимської міської ради і вправі вимагати використання бюджету на утримання саме Лабушненської гімназії.

При цьому, позивачка не заперечує, що філія «Лабушненська гімназія» являється структурним підрозділом закладу освіти, однак вважає, що у разі її перепрофілювання обов`язковим є проведення громадського обговорення проекту такого рішення відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та постанови КМУ «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» від 03.11.2010 №996.

Позивачка вважає, що спірним рішенням протиправно вирішено питання про конституційні права на освіту дітей с. Лабушна без урахування думки їх батьків.

Представник відповідача подав до суду заперечення, у яких просив відмовити в задоволенні позову, звертаючи увагу на те, що філія закладу освіти (Лабушненська гімназія) не має статусу юридичної особи, а являлась структурним підрозділом комунального закладу, тому вимоги щодо громадського обговорення не підлягали виконанню.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянкою України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 . Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 05.01.2012 року позивачка є матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка навчалась в філії «Лабушненська гімназія» комунального закладу «Опорний заклад «Кодимський ліцей №1» Кодимської міської ради, що не заперечується сторонами.

З метою забезпечення умов для рівного доступу осіб до якісної освіти, формування спроможної освітньої мережі Кодимської міської ради, враховуючи висновки та рекомендації постійних комісії, відповідно до проведеного аналізу поточного стану та перспектив розвитку освітньої мережі Кодимської міської ради, зокрема, з питань освіти відповідачем прийнято рішення від 23.05.2024 року №4685-VІІІ «Про затвердження Плану оптимізації мережі закладів освіти Кодимської міської ради на 2024-2025 рік».

Згідно затвердженого рішенням №4685-VІІІ плану оптимізації мережі закладів освіти Кодимської міської ради на 2024-2025 рік, вирішено у 2024 році реорганізувати шляхом пониження до початкової школи філію «Лабушненська гімназія» комунального закладу «Опорний заклад «Кодимський ліцей №1» Кодимської міської ради.

Також Кодимською міською радою прийнято рішення від 23.05.2024 №4686-VIII «Про перепрофілювання філії «Лабушненська гімназія» комунального закладу «Опорний заклад «Кодимський ліцей №1» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, яким вирішено перепрофілювати, перейменувати філію та затвердити положення про філію у новій редакції.

Позивачка, вважаючи рішенням від 23.05.2024 №4686-VIII протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернулась до суду з цим позовом.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР).

Згідно з ч.1 ст.10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до абз.2 п.30 ч.1 ст.26 Закону №280/97-ВР реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

Згідно з п.1.1 положення про філію «Лабушненська гімназія» комунального закладу «Опорний заклад «Кодимський ліцей №1» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, затвердженим рішенням Кодимської міської ради від 20.01.2022 №3121 філія являється закладом освіти, що забезпечує потреби громадян на здобуття освіти. Філія не є юридичною особою.

Тотожне положення передбачено у положенні філії, затверджене оскаржуваним рішенням Кодимської міської ради від 23.05.2024 №4686-VIII, після перепрофілювання закладу освіти.

Таким чином, філія «Лабушненська гімназія» заснована, Кодимською міською радою, має статус закладу освіти, оскільки основним видом діяльності позивача є освітня діяльність, однак юридичною особою не являється.

Позивачка вважає, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення порушено ч.2 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та постанови КМУ «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» від 03.11.2010 №996.

Так ч.1 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» передбачено, що рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти приймає засновник (засновники).

Згідно з ч.2 ст.32 Закону реорганізація, зміна типу, ліквідація закладу загальної середньої освіти у сільській місцевості допускається лише після громадського обговорення проекту відповідного рішення засновника, який оприлюднюється не менше ніж за один рік до прийняття відповідного рішення.

Таким чином, до абз.2 ч.2 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» визначає обов`язок органу місцевого самоврядування щодо громадського обговорення проекту відповідного рішення засновника про реорганізацію закладу загальної середньої освіти у сільській місцевості.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення №4686-VIII від 23.05.2024 прийняте на виконання плану оптимізації мережі закладів освіти Кодимської міської ради на 2024-2025 рік, згідно з рішенням Кодимської міської ради від 23.05.2024 року №4685-VІІІ, яким, зокрема, передбачалося у 2024 році філію «Лабушненська гімназія» комунального закладу «Опорний заклад «Кодимський ліцей №1» Кодимської міської ради реорганізувати шляхом пониження до початкової школи.

Суд не приймає доводи позивачки щодо порушення оскаржуваним рішенням №4686-VIII права на освіту та якнайкращих інтересів дітей, оскільки рішення №4685-VІІІ, на основі якого воно прийнято позивачкою у судовому порядку не оскаржувалось, а відтак є чинним та підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Affaire Memlika v. Greece» (2015 р.) ЄСПЛ підкреслює, що згідно з його усталеною практикою, право на освіту, яке передбачено в статті 2 Протоколу №1 до Конвенції, гарантує кожному, хто підпадає під юрисдикцію Договірних держав, право доступу до навчальних закладів, що існують на певний час. Проте це право не є абсолютним і може бути обмежене, оскільки воно вимагає регулювання з боку держави. Національні органи влади мають певну свободу розсуду у встановленні правил для освітніх закладів, але остаточне рішення щодо відповідності вимогам Конвенції належить Суду. Для того, щоб забезпечити, що введені обмеження не порушували сутність права на освіту і не позбавляли його ефективності, Суд повинен переконатися, що вони є передбачуваними для сторони в суді та спрямовані на законну мету.

Досліджуючи законність прийняття відповідачем спірного рішення №4686-VIII від 23.05.2024 без проведення громадського обговорення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» передбачено порядок утворення, реорганізація, ліквідація та перепрофілювання закладу загальної середньої освіти.

При цьому, за п.4 ч.1 ст.1 Закону заклад загальної середньої освіти - юридична особа, основним видом діяльності якої є освітня діяльність, що провадиться на певному рівні (рівнях) повної загальної середньої освіти.

Проте судом встановлено, що згідно положення філія «Лабушненська гімназія», заснована Кодимською міською радою, юридичною особою не являється.

Отже, філія «Лабушненська гімназія», будучи структурним підрозділом опорного закладу «Кодимський ліцей №1» (), не є юридичною особою, а відтак її реорганізація не підпадає під дію положень ч.2 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» щодо обов`язковості проведення громадського обговорення.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку, що спірне рішення №4686-VIII від 23.05.2024 було прийняте в межах компетенції органу місцевого самоврядування у відповідності до вимог Закону.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення №4686-VIII від 23.05.2024, діяв у межах своїх повноважень та з дотриманням вимог законодавства.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72,73,75,76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову - відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (площа Перемоги, 1-1, м. Кодима, Одеська область, 66000, ) про визнання протиправним та скасування рішення №4686-VIII від 23.05.2024 року «Про перепрофілювання філії «Лабушненська гімназія» комунального закладу «Опорний заклад «Кодимський ліцей №1» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області».

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.