Справа № 480/7379/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2024 року Справа № 480/7379/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, і просить суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;
- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області у здійсненні перерахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017, враховуючи раніше виплачені суми.
Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у сторін документи та письмові пояснення.
Представник відповідача через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що у період з 07.11.2015 по 31.10.2017 ОСОБА_1 службу в ГУНП в Сумській області не проходив, у зв`язку з чим нарахування та виплата грошового забезпечення здійснювалася за місцем проходження служби, які хоч і входять до системи Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України, але є окремими юридичними особами, отримують фінансування у вигляді бюджетних асигнувань для здійснення виплати заробітної плати (грошового забезпечення) працівників, у тому числі поліцейських, які зараховані до їх штату, а тому Головне управління Національної поліції в Сумській області є не належним відповідачем у даній справі, враховуючи, що за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 обов`язок нарахування та виплати грошового забезпечення покладався на юридичну особу у якій проходив службу позивач.
Позивач через систему "Електронний суд" подав відповідь на відзив, у якій заперечує проти доводів відповідача, вважає їх не обґрунтованими та безпідставними, просить задовольнити позов у повному обсязі та зазначає, що за період часу з 07.11.2015 по 31.10.2017 проходив службу в різних підрозділах НПУ, також був тимчасово відряджений для проходження служби в миротворчих операціях ООН з підтримання миру та безпеки, та відряджався для проходження служби у вищому навчальному закладі МВС України (Луганському ДУВС імені Е.О. Дідоренка), але перебування на цих посадах є проходженням служби в поліції в розумінні ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію».
Установа яка здійснювала звільнення позивача є Головне управління Національної поліції в Сумській області, а не ГУНП у м. Києві чи Луганський державний університет внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка, а отже, відповідно до ст. 116 КЗпП саме ГУНП мало здійснити зі повний розрахунок при звільнені з позивачем.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
У даному випадку, позивачем оскаржуються, крім іншого, відмова Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017.
Суд зазначає, що згідно послужного списку ОСОБА_1 , який надано позивачем до адміністративного позову, ОСОБА_1 у період з 07.11.2015 до 04.05.2016 включно проходив службу у Головному управлінні Національної поліції у м. Києві, а з 05.05.2016 до 13.03.2018 включно у Луганському державному університеті внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка.
Враховуючи те, що предметом позову, крім іншого, є нарахування та виплата індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017, яка є складовою грошового забезпечення, що нараховується та виплачується під час проходження служби, а не під час звільнення, а у зазначений період позивач проходив службу у Головному управлінні Національної поліції у м. Києві та у Луганському державному університеті внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка, враховуючи заперечення позивача про залучення до участі у даній справі Головного управлінні Національної поліції у м. Києві та Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка в якості належних відповідачів, суд з урахуванням ст. 48 КАС України, вважає за необхідне залучити у Головне управління Національної поліції у м. Києві та Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка при розгляді даної справи співвідповідачами.
Також суд звертає увагу, що п. 2 ст.18 КАС України передбачено, що позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
За приписами ч. 6 ст. 18 КАС України з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Відповідно до ч. 2 та п. 7 ч.5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, визначено обов`язок учасників справи виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем - Луганським державним університетом внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка не виконано процесуальний обов`язок, передбачений ст. 18 КАС України та після 18.10.2023 не зареєстровано в обов`язковому порядку електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Невиконання процесуального обов`язку відповідачем щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі унеможливлюють направлення судом Луганському державному університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка процесуальних документів у порядку, передбаченому КАС України, у редакції чинній після 18.10.2023.
Враховуючи зазначене, суд зазначає про обов`язок Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка виконати вимоги ст.18 КАС України, а саме зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Крім того, судом враховано, що згідно даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" Головне управління Національної поліції у м. Києві зареєстрована у підсистемі "Електронний суд", а тому судом копії процесуальних документів, у т.ч. адміністративний позов з додатками надсилається судом через підсистему "Електронний суд".
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Встановити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві та Луганському державному університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Попередити Головне управління Національної поліції у м. Києві та Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Витребувати у Головного управлінню Національної поліції у м. Києві протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:
- докази нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 до 04.05.2016 включно;
- письмово зазначити дані про суми та складові нарахованого та виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 до 04.05.2016 включно та надати довідку про нараховане та виплачена позивачу грошового забезпечення за зазначений період;
- усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Витребувати у Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:
- докази нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 05.05.2016 до 13.03.2018 включно;
- письмово зазначити дані про суми та складові нарахованого та виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 05.05.2016 до 13.03.2018 включно та надати довідку про нараховане та виплачена позивачу грошового забезпечення за зазначений період;
- докази виконання відповідачем ОБОВ`ЯЗКУ з 18.10.2023 реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до ст. 18 КАС України;
- усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Витребувати у Головного управління Національної поліції в Сумській області протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали:
- докази нарахування та виплати позивачу суми одноразової грошової допомоги при звільненні та обов`язково зазначити вид та суми складових, що були враховані при виплаті такої допомоги, а також письмово зазначити, чи була включена сума індексації, нарахована та виплачена позивачу, у розрахунок складових при виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета