Справа № 460/27546/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо повернення без розгляду заяви про встановлення судового контролю

14 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/27546/23 пров. № А/857/21774/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Іщук Л. П.
Шевчук С. М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника позивачки ОСОБА_1 , діючого на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 460/27546/23, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, її оскаржила позивач ОСОБА_2 , яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому просила оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким подану заяву про забезпечення позову задовольнити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 460/27546/23 - скасовано та прийнято постанову, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Зупинено дію рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/10-6 від 25.10.2023 до вирішення справи судом.

07 жовтня 2024 року (дата реєстраційної позначки апеляційного суду - 08.10.2024р.) за допомогою системи «Електронний суд» представник позивачки Карпович А.П., діючий на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , скерував до суду апеляційної інстанції заяву про встановлення судового контролю, в якій просив негайно встановити судовий контроль за виконанням Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури /КДКА/ Рівненської обл. - постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 460/27546/23, та встановити 10-денний строк надання до суду звіту про виконання вказаного судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що станом на 07 жовтня 2024 року у Єдиному реєстрі адвокатів України /ЄРАУ/ є відсутніми відомості про зупинення дії рішення КДКА Рівненської обл. № Д/10-6 від 25 жовтня 2023 року, яким зупинено право адвоката Криворучко Л.С. на заняття адвокатською діяльністю з 25.10.2023 до 25.10.2024.

Розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження за правилами ч. 3 ст. 166, ст. 311 КАС України за матеріалами справи № 460/27546/23 в електронній формі з подальшим долучення судового рішення до сформованих матеріалів справи в паперовій формі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви представника позивачки ОСОБА_1 , діючого на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із змісту викладених норм та системного аналізу розділу IV КАС України слідує, що застосування такого інституту як встановлення судового контролю стосується виключно рішення суду, яким спір вирішено по суті.

Підтвердженням наведеного є й те, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Натомість, в розглядуваному випадку заявник просить встановити судовий контроль за виконанням постанови апеляційного суду, якою за наслідками розгляду апеляційної скарги вжиті заходи забезпечення позову.

В свою чергу, нормами процесуального закону передбачено окремий порядок виконання ухвал суду про забезпечення позову.

Зокрема, згідно ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки представник позивача просить встановити судовий контроль за виконанням постанови апеляційного суду, якою за результатами апеляційного розгляду задоволено заяву про забезпечення позову; чинним процесуальним законом передбачена можливість встановлення судового контролю виключно за виконанням судового рішення, яким спір вирішено по суті, тому в суду апеляційної інстанції є відсутніми процесуальні підстави для вирішення питання про встановлення судового контролю за реалізацією заходів забезпечення позову.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заява про встановлення судового контролю є очевидно безпідставною, поданою всупереч вимогам ст. 382 КАС України, тому останню належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.166, ч.2 ст.167, ст.311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 , діючого на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 460/27546/23 - повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Л. П. Іщук
С. М. Шевчук