Справа № 520/28034/24
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2024 р. № 520/28034/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19.10.2020 (ВП № 56584984) (наразі - Холодногірсько Новобаварський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) про стягнення виконавчого збору;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються із витрат судового збору за подачу позову до суду у розмірі 1211,20 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 4000(чотири тисячі) грн 00 коп.

Положеннями ч.1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідивши позовну заяву, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Предметом даного позову є визнання протиправними та скасування постанов постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19.10.2020 (ВП № 56584984).

За правилами частини 1 та 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Слід зауважити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову.

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 по справі №804/958/17.

Водночас, суд зауважує, що позивачем, враховуючи значно обмежені строки звернення до суду із позовними вимогами щодо даної категорії справ, не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із документальним підтвердженням наявності поважним причин пропущення строку звернення до суду.

Натомість, у позовній заяві лише зазначено, що ОСОБА_1 за місцем свої роботи ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БУДМАЙСТЕР» дізналась про звернення стягнення із заробітної плати на підставі постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко А.С. від 28.08.2024 (ВП №63334851) з примусового виконання постанови від 19.10.2020 про стягнення виконавчого збору.

17 вересня 2024 року адвокат Борейко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де просила постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19.10.2020 (ВП № 56584984) про стягнення виконавчого збору скасувати, про що винести відповідну постанову. Вказана заява до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові була обґрунтована тим, що на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (наразі - Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) раніше перебувало виконавче провадження №56584984 з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) по справі №2-1693/10, виданого 29.11.2017 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 829 128,33 грн. та в межах цього виконавчого провадження було винесено постанову від 19.10.2020 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 82 254,34 грн.

Листом від 04.10.2024 №106547 Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь на вищезазначене звернення, де повідомив, що на виконанні у відділі перебувало ВП №56584984 з примусового виконання виконавчого листа №2-1693/10 від 29.11.2017, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості в сумі 829 128,33 грн. 19.10.2020 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання на підставі п.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження". Також було зазначено, що 19.10.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63334851 з примусового виконання постанови №56584984 виданої 19.10.2020 Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 82 254,34 грн. Відзначено, що керуючись ч.1 ст.39 та ч.4 ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження" підстави для акінчення виконавчого провадження 63334851 та зняття арешту з коштів відсутні.

Відтак, з урахуванням того, що позивачкою у межах даної справи оскаржується постанова державного виконавця з примусового виконання постанови від 19.10.2020 року, заяви про поновлення строку звернення до суду із вказаними позовними вимогами, позивачкою до суду не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачці строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачці слід надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду разом з доказами наявності поважних причин його пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме заяву про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ст. 161 КАС України відповідно до цієї ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Мороко