Справа № 320/17137/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шведа Е.Ю.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 26 січня 2023 р., прийняте ГУ ДПС у м. Києві щодо ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», яким було встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного податкового періоду з ПДВ за вересень 2021 року - на суму 1 990 463 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 26 січня 2023 р., прийняте ГУ ДПС у м. Києві щодо ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», яким було збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 11 131 405 гривень, а саме: збільшення зобов`язання із сплати ПДВ на суму 8 905 124 гривень та штрафні (фінансові) санкції на суму 2 226 281 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 26 січня 2023 р., прийняте ГУ ДПС у м. Києві щодо ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 42 169 657 гривень, а саме: збільшено зобов`язання із сплати податку на прибуток на суму 41 789 319 гривень та штрафні (фінансові) санкції на суму 380 338 гривень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» () зареєстровано 09.10.2007, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі (Голосіївський район м. Києва).

Видами діяльності за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.10.2019 по 30.09.2021, валютного - за період з 01.10.2019 по 30.09.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2021, та іншого законодавства за відповідний період, що проводилася Головним управлінням ДПС у м. Києві, було складено акт про результати зазначеної перевірки за №4902/26-15-07-02-04-03/35129952 від 26.01.2022.

Позивачем було подано на зазначений акт заперечення від 09.02.2022 із посиланням на обставини, які не були враховані податковим органом під час проведення перевірки та складення акту від 26.01.2022.

За результатами розгляду заперечень Головним управлінням ДПС у м. Києві призначено позапланову виїзну перевірку з питань, що стали предметом оскарження.

На підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві від 19.12.2022 №16100/26-15-07-02-04, від 16.12.2022 № 15845/26-15-07-02-04, відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 12.12.2022 №5602-п, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Північно-український будівельний альянс» з питань, що стали предметом оскарження.

За наслідками документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 13.01.2023 №1799/26-15-07-02-04-03/35129952, у висновку якого (ст. 37 акту перевірки) встановлені наступні порушення:

1. п. 44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 41 789 319, 00 грн., у тому числі за: 2020 рік - 4 0267 968,00 грн.; 2021 рік - 1 521 351,00 грн.;

2. п. 187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст.198 та п.192.1 ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8 905 124, 00 грн., у тому числі за: листопад 2020 року - 6 613 941,00 грн., за грудень 2020 року - 2 291 183, 00 грн. та завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на загальну суму 1 990 463,00 грн., в тому числі по періодам: вересень 2021 року - 1 990 463,00 грн.;

3. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних.

В акті вказано, що висновки акту зроблено на підставі наявної інформації в контролюючому органі, а також зібраної в межах організації та проведення цієї перевірки у тому числі представленої платником податків та результати її опрацювання, яка свідчить про умисне діяння направлене на порушення податкового законодавства, проте платник податків може спростувати її шляхом надання документів та/або пояснень, які свідчать про відсутність умислу, оскільки питання притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення буде вирішено не інакше, як на підставах і в порядку, передбаченому Податковим кодексом України (штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій).

На підставі акту документальної перевірки від 13.01.2023 № 1799/26-15-07-02-04-03/35129952 відповідачем сформовані та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення від 26.01.2023:

- № 2, яким за порушення п. 187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст.198 та п.192.1 ст. 192 Податкового кодексу України занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 990 463 грн.;

- № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 11 131 405 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 8 905 124 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 2 226 281 грн.;

- № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 42 169 657 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 41 789 319 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 380 338 грн.

Не погоджуючись з законністю та обґрунтованістю висновків податкового органу, викладених в вищевказаному акті та прийнятими на підставі таких висновків податковими повідомленнями-рішеннями від 26.01.2023 № 2, № 2, № 2, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, що свідчить про заниження позивачем податкових зобов`язань.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивач здійснює господарську діяльність та веде бухгалтерський облік у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, визначаються положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Водночас, згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У пункті 198.6 статті 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 №996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як встановлено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця податкових вигод (витрат та податкового кредиту), мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду й відображають реальність таких операцій, повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Надання податковому органу документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідно до усталеної судової практики при розгляді справ цієї категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зокрема, провести всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на його формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується на твердженнях перевіряючих про нереальність операцій з придбання товарів/послуг у ТОВ «Дельтабудгруп», ТОВ «Спецтехніка 2017», ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен», ТОВ «Армідіс», ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура», відтак судом здійснюється дослідження господарських операцій позивача з вказаними контрагентами.

Так, 26.06.2018 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (замовник) та ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (генпідрядник) укладено договір генпідряду №26/06-18, за умовами якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (генпідрядні роботи), відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим договором генпідряду строки об`єкт в експлуатацію замовнику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а замовник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (а.с.57-63 т.1).

Пунктом 1.4 договору генпідряду встановлено, що джерело фінансування робіт - бюджетні кошти.

Відповідно до п. 3.1 договору генпідряду договірна ціна робіт є динамічною, узгоджена сторонами та складає 598 499 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 99 749 833,33 грн.

На підставі п. 5.1, п. 5.2 договору генпідряду строки виконання робіт встановлюються договором генпіряду, визначаються датою їх початку та закінчення. Календарна дата початку робіт: липень 2018 року, кінцевий строк закінчення робіт: червень 2019 року.

Пунктом 12.1 договору генпідряду встановлено, що генпідрядник має право залучати для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації, забезпечуючи при цьому координацію їх діяльності. При цьому генпідрядник відповідає за результати роботи субпідрядників перед замовником.

Згідно з п. 12.2 договору генпідряду замовник письмово погоджує перелік субпідрядників, що залучаються, і має право відхилити залучення фінансово або професійно неспроможних організацій.

На підтвердження виконання умов договору позивачем додані до позовної заяви документи підписані замовником - комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та підрядником - ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», додаткові угоди до договору генпідряду; графіки фінансування робіт; договірну ціну, перераховану в цінах станом на 01.10.2019; календарні графіки виконання робіт (а.с.64-88 т.1).

Для виконання робіт, передбачених договором генпідряду №26/06-18 від 26.06.2018, позивачем укладені договори субпідряду.

21.02.2019 між ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (генпідрядник) та ТОВ «Дельтабудгруп» (підрядник) укладено договір №00114 на реконструкцію транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва, за умовами якого, визначеними в п. 3.1 договору, генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами роботи з реконструкції транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва, а саме демонтажні, будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, що передбачені проектно-конструкторською документацією, необхідні науково-дослідні та конструкторські роботи для забезпечення передових технічних рішень в процесі будівництва та реконструкції (зокрема, в сфері розробки проекту організації будівництва та проекту виконання робіт) (а.с.89-91 т.1).

Пунктом 4.1 договору визначено, що сума договору становить 293 000 000 грн., крім того ПДВ у розмірі 58 600 000 грн., всього разом з ПДВ 351 600 000 грн.

Відповідно до п. 4.1.1 вартість виконання етапу №1 становить 121 879 696 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 20 313 282, 67 грн.

Згідно п. 4.1.2 вартість виконання етапу №2 становить 229 720 304 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 38 286 717, 33 грн.

На підставі п. 5.1 договору строки виконання робіт визначаються сторонами у додатках до цього договору (змістах етапів робіт), що є невід`ємною частиною цього договору.

До договору складені додатки: зміст етапів робіт № 1, № 2 (а.с. 92-93 т. 1), додаткові угоди, складені у зв`язку зі зміною реквізитів (а.с.93-94 т.1).

На підтвердження оплати за виконані роботи позивачем надані платіжні доручення №377 від 18.12.2019, №174 від 30.09.2019, №153 від 16.07.2019, №125 від 21.06.2019, №66 від 26.04.2019, №65 від 26.04.2019, №45 від 10.04.2019, №18347 від 23.10.2019, №6737 від 13.03.2019, №6169 від 01.03.2019, банківські виписки (а.с.95-113 т.1).

20.11.2019 між ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (генпідрядник) та ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» (підрядник) укладено договір №20/11-19, за умовами якого генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними та залученими силами, засобами і способами будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим договором строки виконані роботи генпідряднику, а генпідрядник зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх (а.с.114-118 т.1).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт за договором є динамічною. Орієнтовна вартість робіт становить 37 000 000 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 7 400 000 грн.

На підставі п. 3.2 договору підрядник попередньо повинен погодити у замовника ціни на матеріали, ресурси та роботи та надати генпідряднику та замовнику документи, підтверджуючі їх вартість.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі актів приймання виконаних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідно до п. 5.1 договору строки виконання робіт встановлюються відповідно до календарного графіку виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (комплексів та етапів) робіт. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником.

На підтвердження оплати за виконані роботи позивачем надані платіжні доручення № 382 від 18.12.2019, №419 від 24.12.2019, банківські виписки (а.с. 121-125 т. 1).

21.11.2019 між ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (покупець) та ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» (постачальник) укладено договір поставки № СТІ/19/11-05, за умовами якого постачальник зобов`язується в певний термін виробляти та поставляти якісний товар на умовах цього договору для об`єкту покупця «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва», а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар на умовах даного договору (а.с.119-120 т.1).

На підставі п. 1.2 договору предметом поставки є такі товари, які вказані в специфікації, яка являє собою невід`ємну частину цього договору.

Пунктом 1.3 договору визначено, що товар за цим договором поставляється на підставі замовлення покупця. Найменування, асортимент та кількість товару в партії визначається в специфікації, яка є додатком до цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору загальна сума даного договору складає сумарну вартість партій товару, поставлених постачальником за цим договором, визначену в специфікаціях та видаткових накладних на кожну партію товару.

Згідно з п. 3.1 договору поставка передбаченого договором товару здійснюється власними силами покупця за його рахунок.

До договору поставки між ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (покупець) та ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» (постачальник) складено специфікацію №1 (замовлення) від 21.11.2019 на поставку асфальтобетонних сумішей та піску на загальну суму 623 075, 28 грн., в тому числі ПДВ. Доставка на об`єкт покупця здійснюється силами постачальника (зворотній бік а.с. 120 т.1).

24.02.2020 між ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (підрядник) та ТОВ «Армідіс» (субпідрядник) укладено договір № Ш-24-02-2020, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи ремонту ґрунтового покриття та нанесення системи антикорозійного покриття на металеві конструкції балок прогонових будов на місці монтажу (проміжний та фінішний шар) по об`єкту «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим договором строки виконані роботи підряднику, а підрядник зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх (а.с.126-130 т.1).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт за договором є динамічною. Орієнтовна вартість робіт становить 2 712 500,58 грн., в тому числі ПДВ 20%.

На підставі п. 3.3 договору субпідрядник попередньо повинен погодити у підрядника ціни на матеріали, ресурси та роботи та надати документи, підтверджуючі їх вартість.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі актів приймання виконаних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідно до п. 5.1 договору строки виконання робіт: 35 календарних днів. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття підрядником.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано договірну ціну на будівництво, підсумкові відомості ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, акт №3/10-19д/е суб1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (зворотній бік а.с.130-140 т.1).

16.07.2018 між комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-Будінвест» (замовник) та ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (підрядник) укладено договір підряду №131, за умовами якого в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується за свій ризик за завданням замовника виконати роботи «Реконструкція з прибудовою будівель і споруд гімназії №59 імені О.М. Бойченка, вул. Велика Китаївська, 85 в Голосіївському районі м. Києва», а замовник зобов`язується прийняті виконані роботи та оплатити їх вартість (а.с.141-150 т.1).

Відповідно до п. 1.3 договору перелік, обсяги та вартість робіт визначаються кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною цього договору, розробленою у встановленому законодавством порядку згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

На підставі п. 1.4 договору обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків відповідно до програми фінансування, що оформлюється додатковою угодою з відповідними додатками. Джерелом фінансування робіт є бюджетні кошти.

Пунктом 2.1 договору встановлені строки виконання робіт, визначені календарним графіком виконання робіт та встановлюються з липня 2018 року по грудень 2019 року.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт по договору визначена за договірною ціною і складає 172 983 093,00 грн., в тому числі ПДВ 28 830 515, 50 грн.

Згідно з п. 5.3 договору підрядник зобов`язаний інформувати замовника, зокрема, про залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників.

Пунктами 12.1, 12.2 встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, проте до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно умов цього договору.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано договірну ціну на будівництво, календарний графік виконання робіт (а.с.151-153 т.1).

13.08.2020 між комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-Будінвест» (замовник) та ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (підрядник) укладено договір підряду №131/1, за умовами якого в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується за свій ризик за завданням замовника виконати роботи «Реконструкція з прибудовою будівель і споруд гімназії №59 імені О.М. Бойченка, вул. Велика Китаївська, 85 в Голосіївському районі м. Києва», а замовник зобов`язується прийняті виконані роботи та оплатити їх вартість (а.с.154-161 т.1).

Відповідно до п. 1.3 договору обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків відповідно до програми фінансування, що оформлюється додатковою угодою з відповідними додатками. Джерелом фінансування робіт є бюджетні кошти.

Пунктом 2.1 договору встановлені строки виконання робіт, визначені календарним графіком виконання робіт та встановлюються до 30.06.2021.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт по договору визначена за договірною ціною і складає 83 205 784,68 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно з п. 5.3 договору підрядник зобов`язаний інформувати замовника, зокрема, про залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників.

Пунктами 12.1, 12.2 встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.06.2021, проте до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно умов цього договору.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано договірну ціну на будівництво, план фінансування, акти приймання виконаних будівельних робіт №48, №49, №50, №51 за грудень 2020 року (а.с.162-172 т.1).

Для виконання умов договорів підряду №131, №131/1, 02.11.2018 між ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (орендар) та ТОВ «Спецтехніка 2017» (орендодавець) укладено договір оренди №02/11/2018-1, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування бурову установку для влаштування паль МАІТ НR 130 згідно актів прийому-передачі на об`єкт будівництва за адресою: вул. Велика Китаївська, 85 в Голосіївському районі м. Києва (школа №59) (а.с.173-174 т.1).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендар вступає у строкове користування майном з дати підписання акта приймання-передачі майна.

Згідно з п. 2.4 договору майно орендується орієнтовно строком на 3500 машино-годин.

На підставі п. 3.1 договору розмір орендної плати за 1 машино годину оренди складає 5 160,00 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 9.1 цей договір набуває чинності з моменту фактичної передачі майна в оренду та становить 1 календарний рік, який починає свій перебіг з моменту укладання сторонами цього договору.

На підтвердження виконання умов договору, позивачем надано акт приймання-передачі №1 від 02.11.2018 бурової установки МАІТ у кількості 5 шт., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №02/11/2018-1 від 31.12.2020 про оренду бурової установки у кількості 1187,65 год. на загальну суму 6 128 275,15 грн., в тому числі ПДВ 1 021 379,20 грн. (зворотній бік а.с.174-175).

03.01.2019 між ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (орендар) та ТОВ «Спецтехніка 2017» (орендодавець) укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №02/11/2018-1 про внесення змін в частині оренди майна строком на 4530 машино-годин (а.с.176 т.1).

22.01.2019 між ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (орендар) та ТОВ «Спецтехніка 2017» (орендодавець) укладено додаткову угоду №2 до договору оренди №02/11/2018-1 про внесення змін в частині оренди майна строком на 2753 машино-годин (а.с.177 т.1).

Також, суду першої інстанції були надані додаткові угоди №3 від 01.11.2019 та №4 від 08.01.2020 про пролонгацію дії договору та уточнення місцезнаходження сторін договору (а.с.178-179 т.1).

На підтвердження оплати оренди бурової установки МАІТ позивачем надано платіжне доручення №540 від 24.12.2020 на суму 6 128 275,15 грн. та банківські виписки (а.с.180-182 т.1).

Також, позивачем надані до суду повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми №20-ОПП та свідоцтва про реєстрацію двох бурових машин (а.с.183-185 т.1).

01.06.2018 між Державною установою «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» (замовник) та ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (підрядник) укладено договір №91БР, за умовами якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик відповідно до умов договору та його додатків виконати роботи по об`єкту «Будівництво лікувально-реабілітаційного корпусу ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» за адресою: вул. Амосова, 6 в Солом`янському районі м. Києва» ДСТУ БД.1.1-1.2013 (код ДК 021-2015:45210000-2 Будівництво будівель), а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами даного договору (а.с. 185-192 т.1).

Відповідно до п. 4.1 договору договірна ціна є приблизною (динамічною) та визначається на підставі додатку №1, що є невід`ємною частиною договору, враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі, в тому числі ПДВ та становить 2 567 556 000,00 грн., з них вартість будівельно-монтажних робіт становить 699 300 888,88 грн. з ПДВ, вартість обладнання становить 1 868 255 111,12 грн. з ПДВ.

На підставі п. 18.1 договір набирає чинності після його підписання повноважними представниками та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021, однак у будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань.

До договору сторонами договірних відносин складені додаткові угоди, плани фінансування будівництва, протоколи узгодження договірної ціни, переліки обладнання, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, за жовтень 2021 року, за листопад 2021 року, за грудень 2021 року, за лютий 2022 року, за червень 2022 року, за вересень 2022 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, за жовтень 2021 року, за грудень 2021 року, за листопад 2021 року, за лютий 2022 року, за червень 2022 року, за вересень 2022 року, протокол розгляду тендерних пропозицій, договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, (а.с.193 т.1-а.с.97 т.2, а.с. 99-138 т.2, а.с.140-166 т.2).

Позивачем, також, надано акти наданих послуг:

- №2798 від 02.10.2021 з вивантаження бетону на суму 52 000 грн., в тому числі ПДВ 8666,67 грн., виконавець - ТОВ «Трест Буд» (а.с.98 т.2);

- №83 від 30.09.2021 підрощення секцій баштового крана Zeppelin ZBK-140 на суму 54 000 грн., в тому числі ПДВ 9 000 грн., виконавець ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» (а.с. 139 т.2);

- розрахунок-розшифровку спожитої електроенергії №42980019/11/1 від 18.11.2021, постачальник - ТОВ «Київські електричні послуги» (зворотній бік а.с. 139 т. 2).

Для виконання умов договору №91БР, 08.01.2020 між ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (орендар) та ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» (орендодавець) укладено договір №0801-2020 оперативної оренди обладнання, за умовами якого орендодавець надає орендарю у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану далі обладнання, асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с.167-169 т.2).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що обладнання надається в оренду для використання орендарем на будівельному майданчику за адресою: вул. Амосова, 6 в Солом`янському районі м. Києва (будівництво лікувально-реабілітаційного корпусу ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України»).

Пунктом 2.1 договору визначено, що передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.1 договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Згідно з п. 4.1.1 договору розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календарний день зазначається сторонами в додатку №1 до цього договору. Орендар сплачує орендодавцю авансовий платіж у розмірі 5 000 000 грн., в тому числі ПДВ протягом 10 календарних днів з дня отримання рахунку-фактури від орендодавця.

До договору учасниками угоди складено додаток №1 оперативної оренди обладнання з переліком обладнання, що передається в оренду (зворотній бік а.с.169 т.2).

На підтвердження виконання умов договору, позивачем надано суду акт прийому-передачі обладнання в оперативну оренду №1 від 20.11.2019 на суму 7618,05 грн. (а.с.170 т.2).

На підтвердження оплати оренди суду надано платіжне доручення №498 від 17.12.2020 на суму 14 677 026,33 грн., №1050 від 16.07.2021 на суму 4 610 155,11 грн., №1049 від 16.07.2021 на суму 1 506 755 грн., та банківські виписки (зворотній бік а.с.170-175).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2022 у справі №761/19035/22 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майор поліції Коваленко Олена Анатоліївна про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задоволено.

Надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення копій відповідних документів, що перебувають у володінні Державної податкової служби України (код 43005393), адреса: м. Київ, Львівська площа, буд. 8, у тому числі її регіональних (територіальних) підрозділів, а саме: документів з відомостями щодо ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (), КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (), ТОВ «Дельтабудгруп» (), ТОВ «Форвард Гранд» (), ТОВ «Спецбуд-Плюс» (), ТОВ «Буд-оптіма Констракшен» (), (у електронному та паперовому вигляді) за період часу з 01.01.2018 по 08.09.2022, зокрема:

- реєстраційних карток з відображенням архівних даних (з відомостями стосовно засновників, директорів, бухгалтерів та адрес їх реєстрації, відомостей про відкритті рахунки у банківських установах (банк в якому відкритий рахунок, номер рахунка, код ЄРДПОУ, МФО банка та інше) та іншої інформації);

- інформації стосовно усіх працевлаштованих осіб (із зазначенням ПІБ, посади, контактних даних, місця реєстрації та проживання, дати працевлаштування та інше);

- інформації щодо засновників, директорів, бухгалтерів, а саме: чи зазначені останні ще як засновники, директори, бухгалтери в інших юридичних особах з наданням по встановленим підприємствам реєстраційних даних (дата реєстрації, адреса СГД, анкетні данні та паспортні данні, адреси реєстрації інших директорів та засновників, інформації щодо відкритих та закритих банківських рахунків);

- відомостей, з яких електронних скриньок та ІР-адрес здійснюється подача податкової звітності та реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також інформації щодо інших підприємств, які теж відправляли податкову звітність та реєстрували податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних з встановлених електронних скриньок та ІР-адрес у зазначений період;

- відомостей щодо зареєстрованих та отриманих податкових накладних (дата ПН, № ПН, ЄДРПОУ постачальника, ЄДРПОУ покупця, опис товару, код УКТЗЕД, кількість товару, вартість за одиницю товару, вартість без ПДВ, сума ПДВ) на електронних носіях;

- звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність;

- податкових декларацій з ПДВ та Додатків № 5 до декларацій з ПДВ, декларацій з податку на прибуток, податкових декларацій з плати за землю, рентної плати, податкових розрахунків сум доходу;

- відомостей щодо осіб, які отримували дохід із зазначенням П.І.П., ідентифікаційного номеру, адреси реєстрації, а також інші джерела їх доходів, якщо такі мають місце, із відображенням кодів ДПІ та наявні відомості щодо відкритих/закритих розрахункових рахунків, з зазначенням коду МФО банківської установи;

- відомостей щодо підстав одержання вказаними підприємством і товариствами бюджетного відшкодування ПДВ, у тому числі за наслідками зовнішньоекономічної діяльності;

- копій актів перевірок з додатками, в тому числі (аналітичні довідки, зустрічні звірки, позапланові, камеральні перевірки) на паперових та електронних носіях, наказів на призначення перевірок (з зазначенням стану оскарження податкових рішень-повідомлень, в разі наявності останніх).

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2022 у справі №761/19035/22 надано дозвіл на вилучення копій документів, отже оригінали первинної документації мають бути в наявності у сторін.

В той же час, суд першої інстанції правильно не надавав правову оцінку господарським операціям ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» з комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (генпідрядник), комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-Будінвест», державною установою «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» (замовник), оскільки вказані юридичні особи були замовниками робіт, які не були предметом проведеної документальної перевірки.

Однак, на виконання договорів підряду з комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (генпідрядник), комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-Будінвест», державною установою «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» (замовник), позивачем були залучені субпідрядники ТОВ «Дельтабудгруп», ТОВ «Армідіс», ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура», здійснено закупівлю товару та оренду обладнання у ТОВ «Спецтехніка 2017», ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен», ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура».

Проаналізувавши господарські операції ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» з ТОВ «Дельтабудгруп», ТОВ «Армідіс», ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура», ТОВ «Спецтехніка 2017», ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен», колегія суддів зазначає наступне.

Умовами реалізації права платника на формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

При цьому, правові наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально (фактично) вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також, платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Верховний Суд в постанові від 05.05.2020 у справі № 826/14426/16 вказав, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Враховуючи наведену позицію Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що дослідженню підлягають всі обставини здійснення господарських операцій в сукупності з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, наявності трудового ресурсу, змісту послуг, що надаються, тощо.

Колегією суддів проаналізовані договори підряду, укладені ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» з комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (генпідрядник), комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-Будінвест», державною установою «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» (замовник), та встановлено, що всі договори підряду містять можливість залучення до проведення будівельних робіт субпідрядні організації, проте обов`язковою умовою є погодження субпідрядних організацій з генпідрядником.

Як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, не надано жодного документу на підтвердження погодження залучення субпідрядних ТОВ «Дельтабудгруп», ТОВ «Армідіс», ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» з генпідрядниками та замовниками будівельних робіт. Обґрунтованих пояснень стосовно порушення умов договорів щодо обов`язкового погодження залучення субпідрядних організацій позивачем також не надано.

Жоден документ, в тому числі акти виконаних робіт, складені між позивачем, як виконавцем робіт, та комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (генпідрядник), комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-Будінвест», державною установою «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» (замовник) не містить посилання на проведення робіт із залученням субпідрядних організацій.

Первинні документи, що підтверджують здачу побудованих об`єктів та проведених на них робіт, підписані в двосторонньому порядку між позивачем та комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (генпідрядник), комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-Будінвест», державною установою «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» (замовник).

Таким чином, з наданих документів первинного обліку, складених між позивачем та комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (генпідрядник), комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-Будінвест», державною установою «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» (замовник) взагалі не вбачається, що до виконання робіт залучались субпідрядні організації.

Щодо безпосередньо документального оформлення господарських операцій між ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» та субпідрядниками ТОВ «Дельтабудгруп», ТОВ «Армідіс», ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура», не надано ані штатних розписів працівників вказаних компаній, ані переліку осіб, залучених до проведення будівельних робіт.

Складені документи не містять інформації стосовно осіб, якими вчинялись ремонтно-будівельні роботи. Вказане позбавляє можливості ідентифікувати осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

Стосовно операцій щодо постачання товарів та надання в оренду обладнання від ТОВ «Спецтехніка 2017», ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен», ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура», то колегія суддів зазначає, що позивачем не підтверджено фактичної передачі товарів та обладнання, не надано інвентаризаційних описів, складських описів оприбуткування товарів та обладнання.

Ні до перевірки, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, не надано довіреностей, виписаних на осіб, яким передано товарно-матеріальні цінності.

Також, не надано доказів перевезення товарів та обладнання від контрагентів-постачальників та орендодавців до місця проведення будівельних робіт.

Відповідно до абзаців двадцять п`ятого та двадцять шостого розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 (далі - Правила № 363), товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи; вона є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Пунктом 1.1 Правил № 363 встановлено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Документи, передбачені Правилами № 363, у тому числі товарно-транспортна накладна, не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують придбання та/або продаж товарно-матеріальних цінностей (товару). Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Враховуючи наведені норми, колегія суддів зазначає про непідтвердження позивачем руху товарно-матеріальних цінностей, які передавались для оренди та на постачання до позивача як покупця.

Також, колегія суддів враховує, що ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» отримало від ТОВ «Армідіс» акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2020. Натомість, на виконання договору позивачем отримані наступні податкові накладні: від 28.12.2020 №189 на суму ПДВ 150 000 грн., від 29.12.2020 №188 на суму ПДВ 158 333,33 грн., від 30.12.2020 №187 на суму ПДВ 143 750 грн.

Отже, податкові накладні від 29.12.2020 №188 на суму ПДВ 158 333,33 грн., від 30.12.2020 №187 на суму ПДВ 143750 грн. не відповідають жодній з перших подій, ні перерахуванню грошових коштів, ні отриманню робіт (послуг).

Аналогічна ситуація щодо відображення в податковому обліку має місце і в господарських операціях позивача з отримання ремонтних робіт від ТОВ «Сучасна транспортна компанія». Так, ТОВ «Сучасна транспортна компанія» зареєстровано податкову накладну №1 від 01.04.2020 не підтверджену жодною подією: ні перерахуванням коштів, ні отриманню робіт (послуг).

Також, податкова накладна №15 від 30.12.2020, виписана ТОВ «Спецтехніка 2017» не відповідає першій події, оскільки 30.12.2020 ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» перераховано грошові кошти для погашення раніше сформованої заборгованості, яка утворилась 01.12.2020.

Крім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу, що відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000398 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2022 у справі №761/19035/22 зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (), будучи переможцем у закупівлі (тендері), проведеній КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (), у період з 2018 по 2021 роки, виконуючи роботи на об`єкті «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва» та роботи по забезпеченню організації дорожнього руху (ОДР) на об`єкті «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва», документально відображали фіктивні господарські операції з субпідрядними «транзитними» підприємствами ТОВ «Дельтабудгруп» (), ТОВ «Форвард Гранд» (), ТОВ «Спецбуд-Плюс» (), ТОВ «Буд-оптіма Констракшен» (), які у свою чергу документально відображали фіктивні господарські операції від підприємств з ознаками «фіктивності» ТОВ «Віамаджо» (), ТОВ «Армідіс» (), ТОВ «Агроспец ЛТД» (), ТОВ «СТІ» (), ТОВ «Мас Енерджі» (), ТОВ «ПСМ Ізол» (), ТОВ «Профіт Трейд Компані» (), ТОВ «Векс Білдінг (), ТОВ «Міро Лайф» (), ТОВ «Пластик ДМН» (), ТОВ «Будкомплект Сервіс (), ТОВ «Профсистембуд» (», ТОВ «ВБК» Укрфасадмонтаж» (), ТОВ «Маммут Україна» (), ТОВ «ПЕК-БУД» (), ТОВ «Сітілайт Форм» (), в наслідок чого ухилились від сплати податку на додану вартість у 2019 році на суму 99 278 305,33 грн.; у 2020 році на суму 15 469 710,63 грн.; у 2021 році на суму 5 163 358,37 грн.

Відповідно до ресурсу https://ргоzоrrо.gov.ua/, встановлено, що у 2018 році підприємство ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» було переможцем наступних закупівель, а саме:

- 07.06.2018 «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва», сума закупівлі 598 499 000,00 грн.;

- 16.03.2018 «Роботи по забезпеченню організації дорожнього руху (ОДР) по об`єкту: «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва», сума закупівлі 1 249 856,68 грн.

Замовником даних робіт, відповідно до тендерної документації, було КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Відповідно до протоколу огляду аналітично-інформаційних баз встановлено, що службові особи ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», отримавши кошти від КП «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва», відобразили придбання субпідрядних робіт та будматеріалів, безпідставно сформувавши податковий кредит з ПДВ від ряду «транзитних підприємств» суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Дельтабудгруп», ТОВ «Форвард Гранд», ТОВ «Спецбуд-Плюс» та ТОВ «БУД-ОПТІМА-КОНСТРАКШЕН» на загальну суму 119 911 374,33 грн., тим самим ухилившись від сплати ПДВ у 2019 році на суму ПДВ 99 278 305,33 грн.; у 2020 році - на суму ПДВ 15 469 710,63 грн.; у 2021 році - на суму ПДВ 5 163 358,37 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що суб`єкти підприємницької діяльності: ТОВ «Форвард Гранд», ТОВ «Дельтабудгруп», ТОВ «Спецбуд-Плюс», ТОВ «Віамаджо», ТОВ «ТВК «Престиж», ТОВ «Профіт Трейд Компані», ТОВ «Векс Білдінг», ТОВ «Будкомплект Сервіс» не знаходяться за місцем реєстрації.

Фактично ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» в період 2019-20201 роки здійснило безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання субпідрядних робіт та будматеріалів, безпідставно сформувавши податковий кредит з ПДВ від ряду «транзитних підприємств» суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Дельтабудгруп», ТОВ «Форвард Гранд», ТОВ «Спецбуд-Плюс» та ТОВ «Буд-Оптіма Констракшен», які мають ознаки «транзитності» та «ризиковості» і складено первинні документи (видаткові, податкові накладні) всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704. Оскільки відсутній факт формування, згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Згідно висновку економічного дослідження №18/08-21-1 від 18.08.2021 - в порушення п. 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями посадовими особами ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» () за період 2019-2021 роки в результаті ухилення від сплати податку на додану вартість не сплачено до державного бюджету України податок на додану вартість у сумі 119 911 374, 33 грн. тим самим ухилившись від сплати ПДВ у 2019 році на суму ПДВ 99 278 305,33 грн., у 2020 році - на суму ПДВ 15 469 710,63 грн.; у 2021 році - на суму ПДВ 5 163 358,37 грн.

Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17, про те, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами, колегія суддів погоджується, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2022 у справі №761/19035/22 не є беззапереченим доказом безтоварності господарських операцій.

Однак, в контексті встановлених вище обставин нерозкриття змісту господарських операцій позивача з ТОВ «Дельтабудгруп», ТОВ «Спецтехніка 2017», ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен», ТОВ «Армідіс», ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура», наведені факти досудового розслідування підтверджують висновки адміністративного суду.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З аналізу наведених норм законодавства, обов`язковою умовою визнання господарської операції реально вчиненою є можливість ідентифікації осіб, які приймали участь в господарській операції.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Дельтабудгруп», ТОВ «Спецтехніка 2017», ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен», ТОВ «Армідіс», ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура», не дають можливості ідентифікувати жодну особу, якою виконувались роботи та здійснювалось відвантаження товарно-матеріальних цінностей або передавались такі в оренду.

У постанові від 04.06.2020 у справі №825/1630/17 Верховний Суд зазначив, що за певних обставин первинні документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В іншому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

Разом з тим, окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Так, перевірці підлягають фізичні, технічні та технологічні можливості контрагента до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як наприклад: наявність персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції.

Колегія суддів, з урахуванням вищезазначених обставин, приходить до висновку про неможливість встановити реальність господарських операцій позивача.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що податковим органом направлялись запити до контрагентів позивача ТОВ «Спецтехніка 2017», ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен», ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» про надання пояснень та їх документального підтвердження, однак відповіді на вказані запити відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апелянтом не спростовані висновки акту перевірки від 13.01.2023 №1799/26-15-07-02-04-03/35129952, яким встановлені порушення податкового законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві є правомірні та скасуванню не підлягають.

Аргументи апеляційної скарги позивача є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону.

Також, доводи та аргументи апелянта зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою суду щодо обставин справи, які суд встановив у процесі її розгляду.

При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Швед Е.Ю.

Повний текст постанови виготовлений 10.10.2024.