Справа № 400/3986/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3986/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЮГСТРОЙПРЕСС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 306 КАС України.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить розглядати справу у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної податкової складеної ПП «ЮГСТРОЙПРЕСС» №24 від 31.05.2023 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ПП «ЮГСТРОЙПРЕСС» №24 від 31.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказана справа не є справою, яка в розумінні ч.4 ст. 257 КАС України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також, відповідно до ч.3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Колегія суддів вказує, що апеляційним судом створено учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний.

При цьому, бажання апелянта у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ним в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

На підставі наведеного, враховуючи, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 241, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю представника відмовити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька