Справа № 521/941/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 521/941/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

секретар Афанасенко Ю.М.

за участю: представника позивача(апелянта) Кучеренка Г.А.

представника відповідача Ковальчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 521/941/24, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 у справі № 521/941/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

В ході апеляційного провадження під час судового засідання від 15.10.2024 представник позивача заявив письмове клопотання про відвід колегії суддів. Клопотання датоване заявником 16.10.2024.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив про таке.

В судовому засіданні заявив суду клопотання про огляд транспортного засобу, як речового доказу, в порядку статті 81 КАС України, з метою встановлення обґрунтованості позиції відповідача - фото ТЗ, яка не є належним доказом по справі, про що докладно зазначено у клопотанні.

Проте , не дивлячи на наведене, апеляційний суд відмовив у задоволенні цього клопотання.

З наведеного, на переконання представника позивача, вбачається небажання колегії суддів сприяти позивачеві у реалізації його процесуальних прав, як то передбачено частиною 3 статті 2, частиною 4 статті 9 КАС України.

За таких обставин, враховуючи відмову колегії суддів у сприянні позивачеві у реалізації його прав , визначених КАС України , що, у свою чергу об`єктивно унеможливлює надання позивачем суду доказів зворотного твердження відповідача, заявник дійшов до висновку про суб`єктивний підхід до розгляду справи даною колегією суддів та вважає ці дії колегії суддів вказують на заінтересованість в результаті розгляду справи.

Також у клопотання про відвід зазначено, що такими діями суд порушує право позивача на доступ до правосуддя , котре визначене приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема , право особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена належним судом, тобто судом встановленим законом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача заперечував щодо її задоволення.

Перевіривши заяву представника позивача суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Суд наголошує на тому, що за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо заявленого клопотання про огляд речових доказів за місцем знаходження, колегія суддів зазначає, що з цього питання постановлено відповідне процесуальне рішення.

Отже, доводи позивача щодо відмови судом у задоволенні клопотання про огляд доказів, колегія суддів вважає необґрунтованими відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Щодо доводів представника позивача з приводу доступу до правосуддя в контексті статті 1 Конвенції з відповідним посиланням на рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви №29458/04 та №29465/04, колегія суддів зазначає . що цій справі Європейський суд з прав людини визнав порушення статі 6 Конвенції за обставини ,котрі суттєво відрізняються від обставин у справ, що розглядається.

Зокрема у пункті. 26 цього рішення Європейський суд з прав людини зазначив , що згідно зі статтею 111-18 Господарського процесуального кодексу ( 1798-12 ) Верховний Суд, скасувавши постанову Вищого господарського суду, міг або повернути справу на новий розгляд до нижчого суду, або ж припинити провадження у справі (див. пункт 12 вище). Натомість він залишив у силі постанову Апеляційного суду, і такі дії не були передбачені Господарським процесуальним кодексом, що було підтверджено Урядом у його зауваженнях (див. п. 19 вище). Суд також зазначає, що не було жодної іншої правової норми, яка б надавала повноваження Верховному Суду ухвалювати такого роду рішення. І, нарешті, Суд вважає, що загальні положення Конституції України, на які посилався Уряд (див. п. 10 вище), не могли слугувати достатньою правовою підставою для такої специфічної компетенції, яка не надавалась відповідним законодавством.

Натомість у цій справі КАС України прямо передбачено повноваження суду відмовляти у задоволенні клопотань сторін, зокрема, й у задоволенні клопотання про огляд речових доказів.

Отже, проаналізувавши доводи, наведені позивачем у заяві про відвід суддів, дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - Кучеренка Г.А не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів Шляхтицького О.І., Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Кучеренка Г.А. про відвід колегії суддів у справі № 521/941/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 15.10.2024.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк