Справа № 260/2528/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

15 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2528/24

Закарпатський окружний адміністративний суд:

в складі головуючого судді: Плеханової З.Б.

секретаря судового засідання Ковач Н.М.

представника боржника ГУ ПФУ в Закарпатській області - Ващук А.С.

заявник - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області - представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області про зміну порядку та способу виконання рішення у справі №260/2528/24 позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2024 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ПФУ в Закарпатській області, в якій просить :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути справу в порядку спрощеного провадження. 2.Визнати протиправним встановлення відповідачем розміру виплати його пенсії обмеженням станом на останню дату судового рішення. 3.Зобовязати відповідача виплачувати йому весь підсумок пенсії як з дати винесення рішення суду, так і в подальшому.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, щодо обмеження виплати нарахованої загальної пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром із 01 квітня 2024 року, із урахуванням усіх складових пенсійної виплати.

3. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4 ) здійснити із 01 квітня 2024 року виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби" та деяких інших осіб», без обмеження максимальним розміром нарахованої загальної пенсії, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених виплат. В решті позовних вимог-відмовлено.

Рішення набрало законної сили 27.06.2024 року.

10.07.2024 року на підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 260/2528/24 р. для звернення його до примусового виконання.

01 жовтня 2024 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення по справі №260/2528/24 , якою просить:

-прийняти дану заяву до розгляду та змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року по справі № 260/2528/24, на підставі якого видано виконавчий лист від 10 липня 2024 року, а саме: в частині зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області здійснити виплату ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби" та деяких інших осіб», без обмеження максимальним розміром нарахованої загальної пенсії, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених виплат, змінивши на: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , нарахованої, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби" та деяких інших осіб», без обмеження максимальним розміром, але не виплаченої загальної пенсії, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених виплат, у розмірі 1057,64 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що на адресу відділу ПВР надійшла відповідь ГУ ПФУ України у Закарпатській області № 0700-0504-5/53390 від 28.08.2024 на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що стягувачеві проведено перерахунок в добровільному порядку. З 01.08.2024 виплата пенсії стягувачу здійснюється з урахуванням рішення суду. Щодо різниці пенсії за період до набрання судовим рішенням законної сили з 01.04.2024 по 31.07.2024, у сумі 1057,64 грн. обліковано органами Пенсійного фонду України та буде виплачена та буде виплачено в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

13.09.2024 державним виконавцем подано до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повідомлення за вих. № 7-75808870/3943 про вчинення кримінального правопорушення щодо винних осіб, вчинення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (, адреса: Закарпатська область, пл. Народна, 4), за умисне невиконання рішення суду, в порядку ст. 382 Кримінального кодексу України. Звертає увагу суду на те, що під час перевірки державним виконавцем виконання судового рішення встановлено, що боржником, не в повному обсязі виконало рішення суду.

Отже, законодавець визначив порядок дій виконавця, а саме, під час перевірки виконання рішення боржником державним виконавцем буде встановлено, що боржником рішення без поважних причин не виконано виконавець виносить постанову про накладення на боржника штраф, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. А у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі, і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно матеріалів виконавчого провадження 74250835 щодо виконання виконавчого листа № 260/585/23 від 05.12.2023,повідомляє, що державним виконавцем здійснені всі виконавчі дії, згідно ст.. 63, 75 Закону України» Про виконавченровадження», проте, рішення суду, в частині виплати стягувачу нарахованої йому суми, на сьогоднішній день не виконано.Одночасно звертає увагу суду на те, що за рішенням немайнового характеру, у державного виконавця відсутні повноваження щодо винесення постанови про арешт коштів та списання коштів, які містяться на рахунках боржника, оскільки законодавцем встановлено вичерпний перелік дій, передбачених законом, що істотно ускладнює виконання рішення (або роблять його неможливим). Враховуючи вищенаведене, у державного виконавця відсутні повноваження проводити будь-яке списання коштів, згідно з якими боржниками є державні органи, а також позбавлений можливості накладати штраф на боржника за невиконання рішення суду через відповідно правових позицій Верховного Суду, що істотно ускладнює виконання рішення (або роблять його неможливим), а відтак, є всі підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року, на підставі якого видано виконавчий лист по справі № 260/585/23.

Представник боржника заперечив щодо задоволення заяви.

Представник заявника в судове засідання не зявився , хоча був повідомлений належним чином про судове засідання шляхом направлення ухвали та повідомлення в електронний кабінет.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Безспірно, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного і місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2021 №845, у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника. У разі встановлення боржнику відповідних бюджетних асигнувань після передачі до Казначейства документів та відомостей орган Казначейства здійснює заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника, визначені цим Порядком.

Норми цього пункту не застосовуються до безспірного списання з боржника за видатками, які фінансуються з місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України, та у разі, коли стягувачами є особи, визначені у частині другій статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Так, в обґрунтування поданої заяви державний виконавець вказав, що на даний час прийняте у даній справі рішення не виконане у повному обсязі, зокрема, здійснено проведено перерахунок в добровільному порядку. З 01.08.2024 виплата пенсії стягувачу здійснюється з урахуванням рішення суду. Щодо різниці пенсії за період до набрання судовим рішенням законної сили з 01.04.2024 по 31.07.2024, у сумі 1057,64 грн. обліковано органами Пенсійного фонду України та буде виплачена та буде виплачено в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суд, проаналізувавши наявні матеріали справи, обґрунтування поданої заяви, та позицію Відповідача (боржника) з приводу заяви про заміну способу виконання рішення, дійшов наступного висновку.

Матеріали справи свідчать, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року №260/2528/24 ГУ ПФУ України у Закарпатській області проведено перерахунок в добровільному порядку. З 01.08.2024 виплата пенсії стягувачу здійснюється з урахуванням рішення суду. Щодо різниці пенсії за період до набрання судовим рішенням законної сили з 01.04.2024 по 31.07.2024, у сумі 1057,64 грн. обліковано органами Пенсійного фонду України та буде виплачена та буде виплачено в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

З огляду викладене, суд зазначає, що відсутність відповідного фінансування не може вважатися підставою для зміни способу виконання рішення у справі.

Крім того, суд враховує, що з 01.04.2021 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279 "Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги", якою вносяться зміни до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596.

Пунктом 3 постанови закріплено, що Пенсійному фонду України до 01.04.2021 провести підготовчі технічні заходи для забезпечення переходу до централізованого фінансування виплати пенсій.

Постановою також внесено зміни до пп. 4 п. 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280, відповідно до якого Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування виплати пенсій.

Отже, з 01.04.2021 функції з фінансування виплати пенсій покладені на Пенсійний фонд України.

Тобто рішення суду в частині доплати до пенсії боржником фактично виконується в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначене свідчить, що виплата за вказаними рішеннями здійснюється із Державного бюджету України у порядку черговості і необґрунтована зміна способу виконання такого рішення спричинить порушення порядку виплати таким чином, що особа, яка мала право на виплату у порядку черговості, отримає його позачергово, що не є справедливим по відношенню до інших громадян, які також чекають на виплату коштів із бюджету, тобто призведе до порушення прав інших осіб.

Суд зауважує, що приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи. Натомість, обставини, викладені у заяві органу державної виконавчої служби, не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-VI, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

У Постанові від 24 грудня 2014 року у справі №21-506а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Подібного підходу дотримується і Верховний Суд, зокрема у постановах від 7 березня 2018 року у справі № 456/953/15-а, від 16 липня 2020 року у справі №130/2176/17, від 11 листопада 2020 року у справі №817/628/15 та від 17 лютого 2021 року у справі №295/16238/14-а.

Окрім того, Верховним Судом у постанові від 10 липня 2018 року у справі № 490/9519/16-а сформульовано наступний правовий висновок: «Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті». Подібний висновок також було зроблено Верховним Судом у постанові від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а.

53. Таким чином, оскільки у справі, що розглядається встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача у цій справі судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченої пенсії не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, то колегія суддів доходить висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просив державний виконавець, адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у справі № 420/6671/18.

При цьому судзазначає, що грошові кошти у вигляді заборгованості по пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України та відповідно до Порядку № 1165. Водночас стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

55. Таким чином, оскільки виконання рішення суду у справі залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості пенсії позивачу.

За таких обставин, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області про зміну порядку та способу виконання рішення у справі №260/2528/24.

Керуючись ст. 378 КАСУ суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області про зміну порядку та способу виконання рішення у справі №260/2528/24 позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 15 днів.

Суддя З.Б.Плеханова