Справа № 420/10144/24
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТОКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТОКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області від 26.12.2023 року №10253304/45103485 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 13.10.2023 року № 347;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Арітокс» податкову накладну №347 від 13.10.2023 року датою її подання.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 28.08.2024 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання та призначено підготовче судове засідання на 24.09.2024 року.

У позивач наявний електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалу суду від 28.08.2024 року та повістку на 24.09.2024 позивачу направлено в підсистему "Електронний суд".

У судове засідання 24.09.2024 року представник позивача не з`явився, клопотань та заяв до суду не надходило. Судом, протокольною ухвалою, визнано причини першої неявки позивача неповажними, та встановлено обов`язкову явку позивача в підготовче судове засідання, призначене на 14.10.2024 року.

24.09.2024 року суддею складено лист по справі, яким повідомлено про визнання неявки позивача у судове засідання 24.09.2024 року неповажною, про обов`язковість явки позивача у підготовче судове засідання, а також попереджено, що у разі неявки представника позивача в судове засідання, позов буде залишено без розгляду.

Вищезазначений лист та повістку направлено позивачу в підсистему "Електронний суд", а також рекомендованим листом на поштову адресу, зазначену у позовній заяві.

Рекомендований лист по справі не був вручений Товариству з обмеженою відповідальністю «АРІТОКС» та був повернутий підприємством поштового зв`язку до Одеського окружного адміністративного суду по причині того, що за зазначеною адресою не проживає, про що складена довідка ф.20 від 02.10.2024 року.

У підготовче судове засідання 14.10.2024 року представник позивача не з`явився, клопотань та заяв до суду не надходило, судом вирішено продовжити подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

15.10.2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про залишення позову без розгляду, у зв`язку з систематичним нехтуванням позивачем повістками суду без повідомлення причини неявки.

У зв`язку з повторною (черговою) неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, судом вирішується питання про застосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, передбачених ч. 5 ст. 205 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд констатує, що неявка позивача перешкоджає розгляду цієї справи.

Так, у підготовчі засідання, призначені на 24.09.2024 року та 14.10.2024 року позивач не з`явився особисто та/або не забезпечив явку уповноваженого представника; причини неявки суду не повідомлені, тому визнані судом неповажними. Матеріалами справи підтверджується, зокрема, судовими повістками, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Пономарьов проти України, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, і це підтверджується матеріалами справи, позивач, не з`явився у судові засідання, призначені на 24.09.2024 року та 14.10.2024 року.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та щодо наслідків неявки в судове засідання, суд дійшов висновку, що його відсутність перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи те, що позивач у підготовче засідання у черговий раз не прибув і не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), судом причини такої неявки визнані неповажними, заяви про можливість розгляду справи у відсутності позивача до суду не надано, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обґрунтованих пояснень та доказів по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та виявив небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача до судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, розподіл судових витрат зі сплати судового збору не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 45, 205, 229, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТОКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.