Справа № 280/7211/24
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 вересня 2024 року 12 год. 15 хв.Справа № 280/7211/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Лактіонової Г.І. та сторін

від позивача: адвокат Покатаєва О.Ю.,

від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Класичного приватного університету

до - Міністерства освіти та науки України

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-Л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет» та наказу № 495-л від 22.07.2024 «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет», а також про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Класичного приватного університету (далі за текстом - позивач, КПУ) до Міністерства освіти та науки України (далі за текстом - відповідач, МОН України), в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-Л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет».

05 серпня 2024 року ухвалою суду позовну заяву Класичного приватного університету до Міністерства освіти та науки України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-Л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет» - залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15 серпня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків шляхом сплати судового збору. Разом із заявою про усунення недоліків податно уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 року № 430-л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 22.07.2024 № 495-л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет»;

- визнати дії Міністерства освіти і науки України щодо обмеження можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 - протиправними.

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України вчинити дії щодо відновлення надання Класичному приватному університету можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

16 серпня 2024 року ухвалою суду продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі № 280/7211/24 на п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

18.08.2024 позивачем у системі «Електронний суд» сформовано Заяву про усунення недоліків, до якої додано необхідні документи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. Відповідач, всупереч положенням статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», не дотримався процедури застосування до позивача крайнього заходу у вигляді анулювання ліцензії, оскільки не дав ліцензіату можливості усунути порушення ліцензійних умов через механізм тимчасового зупинення ліцензії. Оскільки на період воєнного стану провадження господарської діяльності може здійснюватися суб`єктами господарювання взагалі без отримання дозвільних документів (ліцензії), здійснення позивачем освітньої діяльності на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти в тому обсязі, в якому провадиться, не є порушенням чинного законодавства. Встановлення відповідності результатів навчання здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні вимогам освітньої програми буде відбуватися на підставі публічного захисту наукових досягнень у формі дисертації через 4 роки навчання. Саме за результатами визначеної законодавством процедури атестації у передбачені законом терміни буде встановлено успішність чи не успішність навчання. Не дотримання позивачем нормативів, зазначених в пункті 13 «Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у закладах вищої освіти (наукових установ)», про що зазначено в Акті від 11.06.2024 № 10.3-12-61, Актах № 10.3-12-62, № 10.3-12-63 від 16.07.2024, не є порушенням чинного законодавства, оскільки згідно п. 24-2 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про вищу освіту» заклади вищої освіти мають право самостійно встановлювати нормативи чисельності осіб, які навчаються, на одну посаду науково-педагогічного та наукового працівника. При цьому, пріоритетним є норма профільного закону, а саме - 24-2 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про вищу освіту», а не п. 13 «Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у закладах вищої освіти (наукових установ)», який є підзаконним актом та звужує права автономії суб`єктів освітньої діяльності, що є прямим порушенням ч. 2 ст. 2 Закону України «Про освіту». Всупереч нормам чинного законодавства, МОН України необґрунтовано та безпідставно обмежило можливість КПУ формувати в ЄДЕБО довідки про здобувачів освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною додатком 9 до «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року. При цьому, МОН України безпідставно заблокувало КПУ можливість формувати довідки про здобувачів освіти за даними ЄДЕБО на підставі інформації, що вже внесена та міститься в ЄДЕБО, тобто, тієї інформації, що вже пройшла верифікацію та згідно чинного законодавства має бути надана здобувачу освіти на його запит.

20 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/7211/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначено на 04.09.2024 о 12 год. 00 хв.

Заперечення проти позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 03 вересня 2024 року за вх. № 40832. З позиції відповідача, позовні вимоги не можуть бути задоволені з таких підстав. Відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 абзацу четвертого частини третьої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», статті 42 Закону України «Про державну службу», пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», підпункту 44-2) пункту 4 «Положення про Міністерство освіти і науки України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630 (зі змінами), на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 05.06.2024 № 17199/1/1-24, ураховуючи доповідну записку заступника Міністра освіти і науки України Михайла Винницького від 24.05.2024, Міністерство винесло наказ МОН від 06.06.2024 № 387-Л «Про позапланову перевірку «Класичний приватний університет»», яким утворено комісію для проведення позапланової перевірки. Зазначений вище наказ не є предметом позову, не оскаржується Позивачем. Наказ Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-Л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет» винесений відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 6 частини першої статті 7, абзацу першого частини сьомої та частини восьмої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», підпункту 44-2 пункту 4 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630 (зі змінами), наказу Міністерства освіти і науки України від 06.06.2024 № 387-л «Про позапланову перевірку «Класичний приватний університет» та на підставі результатів позапланової перевірки, що зазначені в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти) від 11.06.2024 № 10.3-12-61 (Акт від 11.06.2024 № 10.3-12-61) та, ураховуючи доповідну записку від 12.06.2024 № 1/105-дз-24. Надано «Класичний приватний університет» з дня отримання вищезазначеного наказу розробити заходи та упродовж 21 (двадцяти одного) календарного дня усунути порушення, виявлені під час позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти), що зазначені в Акті від 11.06.2024 № 10.3-12-61. Наказ МОН від 22.07.2024 № 495-л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет» прийнято правомірно, оскільки не усунення виявлених порушень Позивачем у визначений термін та суттєві порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти, (Акт № 10.3-12-63) слугувало підставою для анулювання ліцензій у закладі вищої освіти «Класичний приватний університет» на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти для підготовки здобувачів освіти. Таким чином, враховуючи вищезазначене, Міністерство освіти і науки України діяло в межах повноважень й прав позивача не порушувало. Також, відповідач вважає, що при зверненні позивача до суду відбулось зловживання позивачем правом на оскарження у суді рішень суб`єкта владних повноважень.

04 вересня 2024 року, через канцелярію суду, від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. Клопотання обгрунтоване тим, що представник позивача отримав 03 вересня 2024 року відзив на позовну заяву, а для ознайомлення з відзивом та виготовленням заперечення на відзив, необхідно час.

Ухвалою суду від 04.09.2024 задоволено клопотання представника Класичного приватного університету про відкладення судового засідання та відкладено розгляд адміністративної справи № 280/7211/24, призначено судове засідання на 23 вересня 2024 року о 14 год. 10 хв.

23 вересня 2024 року за вх. № 43722 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що документ № 17199/1/1-24 від 05.06.2024 за підписом Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля, жодним чином не містить розпорядження про проведення МОН України позапланової перевірки Класичного приватного університету. Прийняте Міністерством освіти і науки України самовільно рішення про проведення перевірки Класичного приватного університету, оформлене наказом МОН України від 06.06.2024 № 387-Л «Про позапланову перевірку «Класичний приватний університет», є незаконним, оскільки на момент прийняття даного рішення відсутнє доручення Прем`єр-міністра України про проведення позапланової перевірки КПУ. Таким чином, оскільки наказ Міністерства освіти і науки України від 06.06.2024 № 387-Л «Про позапланову перевірку «Класичний приватний університет» є незаконним, то і перевірки Класичного приватного університету, що проводились Міністерством освіти і науки на підставі даного наказу, є незаконними, та таким, що не породжують жодних правових наслідків. Складені за результатами позапланових перевірок КПУ Акти (№ 10.3-12-61 від 11.06.2024, № 10.3-12-62 від 16.07.2024, № 10.3-12-63 від 16.07.2024), які є підставами для прийняття обох оспорюваних наказів - № 430-Л від 17.06.2024 «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет» та № 495-л від 22.07.2024 «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет», не є належними та допустимими доказами у даній справі. Так само незаконними та протиправними є наказ Міністерства освіти і науки України № 430-Л від 17.06.2024 «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет» та наказ № 495-л від 22.07.2024 «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет», прийняті на підставі зазначених вище Актів. Позивач вважає дії відповідача щодо висловлювань у відзиві на позовну заяву про, начебто, зловживання позивачем правом на оскарження у суді рішень суб`єкта владних повноважень, тобто, рішень відповідача, прийнятих ним у неправомірний спосіб, спробою маніпулюванням фактами, направлених на створення негативного образу позивача в очах судді, затягуванням процесу розгляду справи, а також спробою не розгляду справи по суті та ухвалення рішення, а розгляду дій позивача, які жодним чином не пов`язані з суттю спору - визнанням протиправними та скасування незаконних рішень МОН України.

У судовому засіданні 23 вересня 2024 року представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового засідання, яке було задоволено судом та судове засідання було відкладено на 30 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначив, що доручення Прем`єр-міністра України від 05.06.2024 № 17199/1/1-24 позивачем не оскаржується, як не оскаржуються повноваження Кабінету Міністрів України видавати доручення у межах та у спосіб повноважень відповідно до законодавства України. Тому висновки представника заявника щодо самовільного рішення МОН України про проведення перевірки Класичного приватного університету є безпідставним та необґрунтованим та суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки саме на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 05.06.2024 № 17199/1/1-24 та відповідно до вимог частини першої статті 24 Закону України «Про вищу освіту», частини першої статті 43 Закону України «Про освіту», пунктів 7, 17, 18, 19, 23, 26, 27, 28, абзацу першого пункту 29, пунктів 30, 35, 36, 37, 39 Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1187 (зі змінами) (далі - Ліцензійні умови) в частині підготовки здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти була проведена перевірка вищого навчального закладу. МОН України наголошує, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», якою встановлено виключення, а саме: відповідно пункту 2 зазначеної вище постанови Кабінету Міністрів України в умовах війни, наявні правові підстави для призначення та проведення Міністерством освіти і науки України перевірки КПУ. Відтак, прийняття МОН України рішення про призначення перевірки та проведення перевірки КПУ на підставі доручення Прем`єр-міністра України винесено виключно в межах та у спосіб чинного законодавства. Відповідач повторно звертає увагу суду, що при зверненні позивача до суду відбулось зловживання позивачем правом на оскарження у суді рішень суб`єкта владних повноважень.

Суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання відповідно до вимог статей 260 - 262 КАС України.

У відкритому судовому засіданні 30 вересня 2024 року представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд - позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні 30 вересня 2024 року представник відповідача проти задоволеня позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві, просив суд - у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні 30 вересня 2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

24.05.2024 заступником Міністра М. Винницьким подано Міністру освіти і науки О. Лісовому Доповідну записку стосовно проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у «Класичному приватному університеті».

МОН України звернулось із листом «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 29.05.2024 № 1/9493-24 (копія міститься в матеріалах справи) до Кабінету Міністрів України з проханням надання доручення МОН України провести позапланову перевірку в «Класичному приватному університеті» в частині підготовки здобувачів вищої освіти та третьому (освітньо-науковому) рівні на підставі, що встановлена пунктом 7 абзацу четвертого частини третьої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 05.06.2024 № 17199/1/1-24 (до листа МОН України від 29.05.2024 № 1/9493-24), Прем`єр-міністр України просив розглянути лист МОН України від 29.05.2024 № 1/9493-24 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» та у разі потреби вжити необхідних заходів реагування.

06.06.2024 МОН України прийнято Наказ № 387-Л «Про позапланову перевірку «Класичний приватний університет».

11.06.2024 МОН України складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню № 10.3-12-61.

11.06.2024 КПУ надіслано лист № 8509 голові Комісії Міністерства освіти і науки України ОСОБА_2 щодо збільшення контингенту здобувачів вищої освіти та матеріального становища КПУ.

Наказом МОН України від 17.06.2024 № 430-л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет»» наказано КПУ з дня отримання цього наказу розробити заходи та упродовж 21 (двадцяти одного) календарного дня усунути порушення, виявлені під час позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти), що зазначені в Акті від 11.06.2024 № 10.3-12-61, та про результати поінформувати МОН України.

21.06.2024 ректором Класичного приватного університету затверджено План заходів Класичного приватного університету щодо усунення недоліків, зазначених в акті від 11.06.2024 № 10.3-12-61, що складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти).

02.07.2024 ректором Класичного приватного університету затверджено Звіт про виконання плану заходів Класичного приватного університету щодо усунення недоліків, зазначених в акті від 11.06.2024 № 10.3-12-61, що складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти) станом на 02.07.2024.

03.07.2024 КПУ надіслано лист № 9056 Міністру освіти і науки України О. Лісовому щодо усунення частки недоліків та відтермінування усунення недоліків.

12.07.2024 МОН України прийнято Наказ № 479-Л «Про позапланову перевірку «Класичний приватний університет»».

16.07.2024 МОН України складено Акт про невиконання суб`єктом господарювання розпорядження щодо усунення порушень ліцензійних умов провадження освітньої діяльності № 10.3-12-63.

Зокрема, в Акті МОН України про невиконання суб`єктом господарювання розпорядження щодо усунення порушень ліцензійних умов провадження освітньої діяльності від 16.07.2024 № 10.3-12-63 зазначено, що протягом строку, установленого наказом Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет», КПУ порушення не усунув. А саме: 1.Ліцензіат провадить освітню діяльність з перевищенням ліцензованого обсягу на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти та за освітньо-науковими програмами Право спеціальності 081 Право та Правоохоронна діяльність спеціальності 262 Правоохоронна діяльність, що є порушенням вимог пункту 7 Ліцензійних умов, частини першої статті 24 Закону України «Про вищу освіту» та частини першої статті 43 Закону України «Про освіту». Ліцензіат має ліцензію на здійснення освітньої діяльності на третьому освітньо-науковому рівні в обсязі: - на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти - 165 осіб на рік; - за освітньо-науковою програмою «Право» спеціальності 081 Право - 25 осіб на рік; - за освітньо-науковою програмою «Правоохоронна діяльність» спеціальності 262 Правоохоронна діяльність - 20 осіб на рік. Станом на момент перевірки фактичний контингент здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо-науковому) рівні становить: - на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти - 328 осіб (початок навчання 2022 рік) та 3380 осіб (початок навчання 2023 рік); - за освітньо-науковою програмою «Право» спеціальності 081 Право - 46 осіб (початок навчання 2022 рік) та 52 особи (початок навчання 2023 рік); - за освітньо-науковою програмою «Правоохоронна діяльність» спеціальності 262 Правоохоронна діяльність - 26 осіб (початок навчання 2022 рік) та 4 особи (початок навчання 2023 рік). Коригування кількості здобувачів освіти на третьому (освітньо-науковому/освітньо-творчому) рівні вищої освіти шляхом приведення її у відповідність до встановленого ліцензійного обсягу не відбулося. Зокрема, відсутній наказ про скасування наказів Університету про зарахування здобувачів освіти на третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти. 2. Ліцензіат не забезпечив укладання трудових договорів (контрактів) з науково-педагогічними працівниками за результатами конкурсного відбору. У ліцензіата відсутні накази про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад, протоколи засідань конкурсної комісії, рішення вченої ради щодо обрання на посади науково-педагогічних працівників, що є порушенням вимог абзацу третього пункту 23 Ліцензійних умов. Проте, на виконання плану, заходів щодо, усунення порушень, зазначених у Акті від 11.06.2024 № 10.3-12-61, Університет наказом від 27.06.2024 № 77 оголосив конкурс на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників вищезазначеного закладу освіти. 3. Ліцензіат не забезпечив відповідну кількість науково-педагогічних працівників, які мають науковий ступінь для здійснення керівництва науковою складовою кожної освітньо-наукової програми. А саме, відповідно до пункту 13 Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у закладах вищої освіти (наукових установ), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 261 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.2023 № 502) вчений, який є доктором наук, може здійснювати одночасне наукове керівництво не більше п`яти здобувачів, а вчений, який є доктором філософії (кандидатом наук) - не більше трьох здобувачів на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти. Отже при фактичному контингенті здобувачів вищої освіти на третьому (освітньо- науковому) рівні 4016 осіб має бути щонайменше 800 науково-педагогічних працівників з науковим ступенем. За даними ЄДЕБО загальна кількість науково-педагогічних працівників закладу освіти 258 осіб, що не відповідає вимогам пункту 35 Ліцензійних умов, що зафіксовані в акті, складеному за результатами проведення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктом господарювання вимог Ліцензійних умов, від 16 липня 2024 року № 10.3-12-62, та дають підставу вважати таким, що суб`єкт господарювання не виконав вимоги наказу Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет».

Наказом МОН України від 22.07.2024 № 495-л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет»» анульовано ліцензії «Класичний приватний університет» на провадження освітньої діяльності: - на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 165 осіб (наказ МОН від 01.07.2021 № 81-л); - за освітньо-науковою програмою Право спеціальності 081 Право на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 25 осіб (наказ МОН від 19.04.2021 № 49-л); - за освітньо-науковою програмою Правоохоронна діяльність спеціальності 262 Правоохоронна діяльність на третьому (освітньо-науковому) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 20 осіб (наказ МОН від 19.04.2021 № 49-л).

Відповідачем не доведена можливість усунення позивачем недоліків у встановлений Наказом від 17.06.2024 № 430-л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет»» термін при вилученні документів, у тому числі особових справ аспірантів, у ході проведення обшуку у зв`язку з проведенням 20.06.2024 та 21.06.2024 у приміщеннях Класичного приватного університету слідчих дій досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 04 квітня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2024.

Судом прийнято до уваги, що Наказом ректора КПУ від 27.06.2024 № 77 оголошено конкурс на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників у 2024 році.

У суду відсутні зауваження щодо надання Прем`єр-міністром України доручення від 05.06.2024 № 17199/1/1-24 (до листа МОН України від 29.05.2024 № 1/9493-24).

Судом прийнято до уваги, що позивач допустив відповідача до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню, та сприяв його проведенню.

Разом із цим, суд вважає не обґрунтованими окремі висновки відповідача щодо застосування норм права у спірних правовідносинах.

1. Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття органом ліцензування рішення про зупинення дії ліцензії повністю або частково є: 1) заява ліцензіата про зупинення власної ліцензії повністю або частково. Не є підставою для зупинення дії ліцензії заява ліцензіата про зупинення власної ліцензії повністю або частково, поданої після видання органом ліцензування розпорядчого документа про проведення перевірки додержання цим ліцензіатом ліцензійних умов і до закінчення строку: перевірки та усунення порушень ліцензійних умов (у разі їх наявності); протягом 30 робочих днів після закінчення спливу строку виконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов (крім випадку видання протягом цього строку органом ліцензування розпорядчого документа про проведення позапланової перевірки виконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов); 2) акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов провадження виду господарської діяльності (частини виду господарської діяльності); 3) несплата за видачу ліцензії. Зупинення дії ліцензії може бути застосовано як санкцію до ліцензіатів відповідно до Закону України "Про санкції".

Відповідно до ч. 12 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є: 1) заява ліцензіата про анулювання власної ліцензії повністю або частково. Не є підставою для анулювання ліцензії повністю або частково заява ліцензіата про анулювання власної ліцензії повністю або частково, поданої після видання органом ліцензування розпорядчого документа про проведення перевірки додержання цим ліцензіатом ліцензійних умов і до закінчення строку: перевірки та усунення порушень ліцензійних умов (у разі їх наявності); протягом 30 робочих днів після закінчення спливу строку виконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов (крім випадку видання протягом цього строку органом ліцензування розпорядчого документа про проведення позапланової перевірки виконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов); 2) акт про неусунення ліцензіатом протягом строку повного або часткового зупинення дії ліцензії підстав, що стали причиною для її повного або часткового зупинення; 3) наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), крім випадку та строку, передбачених частинами четвертою, п`ятою і сьомою статті 15 цього Закону; 4) подання копії свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця (у разі відсутності правонаступника); 5) наявність судового рішення про визнання фізичної особи - підприємця безвісно відсутньою у зв`язку з її смертю, визнанням її безвісно відсутньою або оголошенням померлою (у разі відсутності правонаступника); 6) акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов. Повторним порушенням ліцензіатом ліцензійних умов вважається вчинення таким ліцензіатом протягом року з дня видання органом ліцензування розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов нового порушення однієї або більше вимог ліцензійних умов, щодо яких видавалося таке розпорядження; 7) акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії. У разі якщо недостовірними даними в документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, є інформація про відсутність контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", складається акт, передбачений пунктом 9 цієї частини; 8) акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування для здійснення перевірки додержання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законних підстав (відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки); 9) акт про документальне підтвердження встановлення контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України"; 10) акт про ненадання органу ліцензування ліцензіатом документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час перевірки. Анулювання ліцензії може бути застосовано як санкція до ліцензіатів відповідно до законів України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", "Про санкції".

Як зазначено у ч. 13 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», акт, передбачений пунктом 2 частини дванадцятої цієї статті, складається органом ліцензування протягом п`яти робочих днів з дня закінчення строку зупинення дії ліцензії повністю або частково, якщо протягом такого строку ліцензіат не надав до органу ліцензування заяву разом із підтвердними документами про усунення підстав, що стали причиною для зупинення дії ліцензії повністю або частково; підтвердні документи не містять повної інформації про усунення підстав, що стали причиною для зупинення дії ліцензії повністю або частково; ліцензіат не сплатив штраф. Акти, передбачені пунктами 6-8 і 10 частини дванадцятої цієї статті, мають містити викладення фактів порушення законодавства, їх обґрунтування та у випадках, якщо вони стосуються невиконання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов, - посилання на конкретні пункти ліцензійних умов. До актів можуть долучатися фото- та відеоматеріали, відзняті під час проведення перевірки.

За ч. 14 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії повністю або частково протягом п`яти робочих днів з дня: одержання документа, передбаченого пунктом 1 частини дванадцятої цієї статті; складення актів, передбачених пунктами 2, 6-10 частини дванадцятої цієї статті; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей, передбачених пунктами 3-5 частини дванадцятої цієї статті.

Всупереч п. 2 ч. 12 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю не був акт про неусунення ліцензіатом протягом строку повного або часткового зупинення дії ліцензії підстав, що стали причиною для її повного або часткового зупинення.

При цьому, відповідачем не надано до суду передбачений п. 2 ч. 12 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» акт про неусунення ліцензіатом протягом строку повного або часткового зупинення дії ліцензії підстав, що стали причиною для її повного або часткового зупинення.

Відповідачем не дотримано процедуру передбачену приписами ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» щодо анулювання ліцензії позивача.

Тобто, Наказ від 22.07.2024 № 495-л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет» прийнятий МОН України з не дотриманням процедури передбаченої приписами ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» щодо анулювання ліцензії.

2. Згідно з ч. 7 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов видається органом ліцензування протягом п`яти робочих днів з останнього дня проведення перевірки у разі виявлення за результатами її проведення порушень ліцензіатом ліцензійних умов. У разі складення за результатом проведення перевірки акта, що є підставою для зупинення дії ліцензії повністю або частково, розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов не видається.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, зобов`язаний в установлений у розпорядженні строк усунути зазначені порушення та подати до органу ліцензування інформацію про виконання вимог такого розпорядження.

Оскільки відповідачем було прийнято Наказ від 22.07.2024 № 495-л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет»», то відповідач за приписами ч. 7 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» повинен був не приймати Наказ від 17.06.2024 № 430-л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет»», а повинен був скласти за результатом проведення перевірки акт, що є підставою для зупинення дії ліцензії повністю або частково.

Тобто, Наказ від 22.07.2024 № 495-л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет»» прийнятий МОН України з не дотриманням процедури передбаченої приписами ч. 7 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» щодо випадків складання за результатом проведення перевірки актів, що є підставою для зупинення дії ліцензії повністю або частково.

3. Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.

У постанові Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 за № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» (набрала чинності з 19.03.2022) зазначено - відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" Кабінет Міністрів України постановляє установити, що: 1) у період воєнного стану право на провадження господарської діяльності може набуватися суб`єктами господарювання на підставі безоплатного подання до органів ліцензування, дозвільних органів та суб`єктів надання публічних (електронних публічних) послуг декларації про провадження господарської діяльності (далі - декларація), що містить відомості згідно з додатком 1, без отримання дозвільних документів (документів дозвільного характеру, ліцензій або інших результатів надання публічних послуг), крім видів господарської діяльності за переліком згідно з додатком 2. (…).

Згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 за № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та діє у період воєнного стану та протягом трьох місяців з дня його припинення чи скасування.

У Додатку 2 «Перелік видів господарської діяльності, які не можуть провадитися на підставі подання декларації в умовах воєнного стану» до постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 за № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» не вказана освітня діяльність у сфері вищої освіти.

Таким чином, освітня діяльність у сфері вищої освіти в умовах воєнного стану може провадитись без отримання дозвільних документів (документів дозвільного характеру, ліцензій або інших результатів надання публічних послуг).

4. Як зазначено у ч. 1 ст. 2 Закону України «Про освіту», законодавство України про освіту ґрунтується на Конституції України та складається із цього Закону, спеціальних законів, інших актів законодавства у сфері освіти і науки та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про освіту» підзаконні нормативно-правові акти не можуть звужувати зміст і обсяг конституційного права на освіту, а також визначених законом автономії суб`єктів освітньої діяльності та академічних свобод учасників освітнього процесу. Листи, інструкції, методичні рекомендації, інші документи органів виконавчої влади, крім наказів, зареєстрованих Міністерством юстиції України, та документів, що регулюють внутрішню діяльність органу, не є нормативно-правовими актами і не можуть встановлювати правові норми.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Закону України «Про освіту» суб`єкт освітньої діяльності має право самостійно приймати рішення з будь-яких питань у межах своєї автономії, визначеної цим Законом, спеціальними законами та/або установчими документами, зокрема з питань, не врегульованих законодавством.

Держава гарантує академічну, організаційну, фінансову і кадрову автономію закладів освіти (ч. 1 ст. 23 Закону України «Про освіту»).

Як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вищу освіту» заклад вищої освіти це окремий вид установи, яка є юридичною особою приватного або публічного права, діє згідно з виданою ліцензією на провадження освітньої діяльності на певних рівнях вищої освіти, проводить наукову, науково-технічну, інноваційну та/або методичну діяльність, забезпечує організацію освітнього процесу і здобуття особами вищої освіти, післядипломної освіти з урахуванням їхніх покликань, інтересів і здібностей.

За п. 24-2 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про вищу освіту» заклади вищої освіти мають рівні права, що становлять зміст їх автономії та самоврядування, у тому числі мають право: встановлювати нормативи чисельності осіб, які навчаються, на одну посаду науково-педагогічного та наукового працівника.

У ч. 6 ст. 5 Закону України «Про вищу освіту» зазначено, що доктор філософії - це освітній і водночас науковий ступінь, що здобувається на третьому рівні вищої освіти на основі ступеня магістра. Ступінь доктора філософії присуджується разовою спеціалізованою вченою радою закладу вищої освіти або наукової установи за результатами успішного виконання здобувачем вищої освіти відповідної освітньо-наукової програми та публічного захисту дисертації у разовій спеціалізованій вченій раді. (…) Нормативний строк підготовки доктора філософії в аспірантурі (ад`юнктурі) становить чотири роки. (…).

Атестація осіб, які здобувають ступінь доктора філософії, здійснюється на підставі публічного захисту наукових досягнень у формі дисертації разовою спеціалізованою вченою радою, утвореною закладом вищої освіти чи науковою установою, які мають акредитовану освітню програму третього рівня вищої освіти з відповідної спеціальності (спеціальностей для міждисциплінарних робіт) (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про вищу освіту»).

Разом із цим, відповідно до п. 13 «Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у закладах вищої освіти (наукових установах)», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 р. № 261 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 травня 2023 р. № 502), вчений, який є доктором наук, може здійснювати одночасне наукове консультування (керівництво) не більше п`яти здобувачів, у тому числі не більше трьох здобувачів наукового ступеня доктора наук. Вчений, який є доктором філософії (кандидатом наук), може здійснювати одночасне наукове керівництво не більше трьох здобувачів ступеня доктора філософії.

На думку суду, приписи п. 13 «Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у закладах вищої освіти (наукових установах)», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 р. № 261 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 травня 2023 р. № 502), не можуть суперечити приписам ст. 2, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про освіту», приписам п. 24-2 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про вищу освіту».

5. Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про освіту» у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система - Єдина державна електронна база з питань освіти (далі - Електронна база).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про освіту» держателем Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти (далі - держатель Електронної бази) є центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, що здійснює організаційні заходи, пов`язані із забезпеченням функціонування Електронної бази та її складових. Власником Електронної бази є держава в особі центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки. Адміністратором Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти (далі - адміністратор Електронної бази) є визначена Кабінетом Міністрів України юридична особа, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки. Адміністратор Електронної бази: здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Електронної бази; відповідає за технічне і технологічне забезпечення Електронної бази, збереження та захист інформації (даних), що містяться в Електронній базі; забезпечує надання та анулювання доступу до Електронної бази; проводить навчання для роботи з Електронною базою; здійснює інші заходи, передбачені законом. Створення, ведення та адміністрування Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти здійснюються відповідно до цього Закону та законів України "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", "Про захист персональних даних", "Про авторське право і суміжні права" та "Про публічні електронні реєстри".

За ч. 6 ст. 74 Закону України «Про освіту» суб`єктами ведення Електронної бази є: держатель та адміністратор Електронної бази; органи управління у сфері освіти; суб`єкти освітньої діяльності; підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління держателя Електронної бази. Анулювання доступу суб`єкта ведення до Електронної бази здійснюється у разі припинення виконання суб`єктом ведення своїх функцій, припинення суб`єкта ведення та в інших випадках, визначених законом. Тимчасове блокування держателем Електронної бази доступу суб`єкта ведення до Електронної бази здійснюється у випадках несанкціонованого втручання в роботу Електронної бази, виявлення кіберзагроз, кіберінцидентів і кібератак, а також ризиків настання таких подій.

Як зазначено у п. 1 розділу І «Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти», затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 08 червня 2018 року № 620, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 жовтня 2018 р. за № 1132/32584, це Положення розроблено відповідно до статті 74 Закону України «Про освіту» (далі - Закон) з метою визначення порядку функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО) в галузі освіти як автоматизованої системи збирання, оброблення, зберігання та захисту інформації щодо здобувачів освіти, суб`єктів освітньої діяльності, що формується (створюється) та використовується для забезпечення потреб фізичних та юридичних осіб.

Згідно з п. 1 розділу ІІ «Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти», затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 08 червня 2018 року № 620, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 жовтня 2018 р. за № 1132/32584, головним призначенням ЄДЕБО є забезпечення фізичних та юридичних осіб інформацією в галузі освіти.

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ «Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти», затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 08 червня 2018 року № 620, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 жовтня 2018 р. за № 1132/32584, уповноважений суб`єкт має доступ до інформації, внесеної або сформованої ним в ЄДЕБО, а також до інформації, доступ до якої передбачений відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО.

За абз.1 п. 62 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за формою, визначеною у додатку 9, та документи (нотаріально засвідчені копії документів), що підтверджують зарахування на навчання до інтернатури згідно з додатком 5.

За матеріалами справи відповідач як держатель Електронної бази без правової підстави позбавив позивача можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, визначеною додатком 9 до «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Відповідач обґрунтовано не повідомив якою нормою права він керувався при обмеженні позивачу можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, визначеною додатком 9 до «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Суд погоджується з твердженням позивача, наведеним у позовній заяві, що «… МОН України безпідставно заблокувало КПУ можливість формувати довідки про здобувачів освіти за даними ЄДЕБО на підставі інформації, що вже внесена та міститься в ЄДЕБО, тобто, тієї інформації, що вже пройшла верифікацію та згідно чинного законодавства має бути надана здобувачу освіти на його запит. …».

6. Як зазначено у ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

19.07.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Класичного приватного університету до Міністерства освіти і науки України, в якій позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-Л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет».

Однак, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 280/6700/24 (суддя Конишева О.В.) позовну заяву Класичного приватного університету до Міністерства освіти і науки України - повернуто позивачу.

В обґрунтування прийняття вказаної ухвали від 22.07.2024 у справі № 280/6700/24 судом у ній зазначено: «… Так, судом встановлено, що на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано ордер на надання правової допомоги серії АР № 1187992, який завантажений як додаток у вигляді файлу «pdf» та засвідчений електронним підписом. При цьому, ордер не містить обов`язкового реквізиту, передбаченого Положенням, а саме - підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності, що вказує на його дефектність та виключає в цьому випадку можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Також суд звертає увагу, що питання належності підтвердження представництва учасником справи адвокатом шляхом подання до суду копії ордеру через систему «Електронний суд» без графічного проставлення підпису в графі ордеру «Адвокат» було предметом дослідження Верховним Судом у постановах від 10.07.2024 у справі № 932/10417/23, від 15 березня 2024 року у справі № 380/16075/22, від 29 лютого 2024 року у справі № 466/76/22, від 07 грудня 2023 року у справі № 466/862/22, від 07 лютого 2023 року у справі № 466/487/22, від 22 грудня 2022 року у справі № 450/569/22. Так, у наведених справах Верховний Суд погодився із судом апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, до якої адвокатом на підтвердження повноважень було додано копію ордеру на надання правничої допомоги, яка не містила власноручного підпису адвоката, оскільки ним не було дотримано форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема його підписання, як того вимагають норми Закону № 5076-VI та Положення № 41. Отже, у випадку цієї справи скріплення адвокатом Віхляєвим Володимиром Вікторовичем електронним цифровим підписом додатку до позовної заяви у форматі файлу «pdf» із згенерованим на офіційному веб-сайті НААУ бланком ордера про надання правничої (правової) допомоги, який не містить особистого підпису адвоката, не свідчить про дотримання ним форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, як того вимагають норми Закону № 5076-VI та Положення № 41. З огляду на викладене, суд зазначає, що повноваження ОСОБА_3 на представництво КЛАСИЧНОГО ПРИВАТНОГО УНІВЕРСИТЕТА у Запорізькому окружному адміністративному суді належним чином не підтверджено.

Разом із вказаною позовною заявою Класичним приватним університетом подано заяву про забезпечення позову, в якій просив: зупинити дію наказу Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-Л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет» до моменту набрання чинності рішенням по справі за позовом Класичного приватного університету до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-Л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет»; заборонити Міністерству освіти і науки України зупиняти чи анулювати ліцензію Класичного приватного університету на здійснення освітньої діяльності у сфері вищої освіти за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти), на підставі виявлених порушень, зазначених в Акті Відповідача від 11.06.2024 № 10.3-12-61, до моменту набрання чинності судовим рішенням у справі за позовом Класичного приватного університету до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-Л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 280/6700/24 (суддя Конишева О.В.) заяву Класичного приватного університету про забезпечення позову повернуто без розгляду.

В обґрунтування прийняття вказаної ухвали від 22.07.2024 у справі № 280/6700/24 судом у ній зазначено: «… Враховуючи, що судом повернуто позовну заяву, заява КЛАСИЧНОГО ПРИВАТНОГО УНІВЕРСИТЕТА про забезпечення позову є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а відтак підлягає поверненню без розгляду. Крім того, суд зазначає, що на підтвердження повноважень адвокатом Віхляєвим Володимиром Вікторовичем до заяви про забезпечення позову додано ордер на надання правової допомоги серії АР№ 1187992, який завантажений як додаток у вигляді файлу «pdf» та засвідчений електронним підписом. При цьому, ордер не містить обов`язкового реквізиту, передбаченого Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, а саме - підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності, що вказує на його дефектність та виключає в цьому випадку можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

01.08.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Класичного приватного університету до Міністерства освіти і науки України), в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ МОН України від 22.07.2024 «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі № 280/7212/24 (суддя Новікова І.В.) позовну заяву Класичного приватного університету до Міністерства освіти і науки України - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків заяви строком 5 днів від дня одержання даної ухвали суду.

В обґрунтування прийняття вказаної ухвали від 05.08.2024 у справі № 280/7212/24 судом у ній зазначено: «… Згідно приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлено ставку судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, сума судового збору, що підлягала сплаті становить 2 422,40 грн, з урахуванням подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд». Доказів сплати судового збору позовна заява не містить. Такі обставини вказують на невідповідність заяви вимогам КАС України, а тому згідно з статті 169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків. …».

Однак, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2024 у справі № 280/7212/24 (суддя Новікова І.В.) позовну заяву Класичного приватного університету до Міністерства освіти і науки України - повернуто позивачу через не усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Судом прийнято до уваги зазначене позивачем у відповіді на відзив щодо вісловлювань відповідача у відзиві на позовну заяву про, начебто, зловживання позивачем правом на оскарження у суді рішень суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, матеріали справи, суд не вбачає зловживання позивачем процесуальними правами.

Відводи суду учасниками справи не заявлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7 267 грн 20 коп.

Керуючись статями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Класичного приватного університету (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 70-Б, ) до Міністерства освіти та науки України (01135, просп. Берестейський, 10, м. Київ, ) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-Л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет» та наказу № 495-л від 22.07.2024 «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет», а також про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 17.06.2024 № 430-Л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет».

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 22.07.2024 № 495-л «Про результати позапланової перевірки «Класичний приватний університет».

Визнати дії Міністерства освіти і науки України щодо обмеження можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 - протиправними.

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України вчинити дії щодо відновлення надання Класичному приватному університету можливості формування в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, визначеною додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь Класичного приватного університету судовий збір у розмірі 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлене у повному обсязі та підписане суддею 07 жовтня 2024 року.

Суддя Р.В. Сацький