Справа № 420/21825/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/21825/23

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років, зобов`язання провести призначення та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 року ОСОБА_1 подав заяву в порядку ст. 383 КАС України в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо позбавлення ОСОБА_1 нових виплат грошового забезпечення які передбачені в грошовому атестаті № 5 та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 07.04.2023 № 03-49/176 при проведенні перерахунків пенсії з 07.04.2023 року та з 01.06.2024 року;

- винести окрему ухвалу по відношенню до Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року по справі № 420/21825/23;

- про виконання окремої ухвали зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

В обґрунтування заяви вказував, що після проведеного перерахунку пенсії, розмір грошового забезпечення зменшився. Головним управлінням відмовлено в проведені перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення пенсії на підставі грошового атестату № 5 та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 07.04.2023 № 03-49/176.

Заявник посилався на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області самостійно визначило порядок виконання рішення суду по справі №420/21825/23 шляхом незастосування до перерахунку пенсії нових грошових виплат не маючи на це законних підстав, а тому мають місце протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неправильності проведеного перерахунку пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зупинення виплати доплати до пенсії при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 по справі № 420/21825/23 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову постанову про задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що на виконання рішення суду у справі № 420/21825/23 пенсійний орган здійснив призначення та перерахунок пенсії позивачу, однак при проведенні перерахунків пенсії з 07.04.2023 та з 01.06.2024 протиправно не включив складові грошового забезпечення які передбачені в грошовому атестаті № 5 та довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 07.04.2023 № 03-49/176.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу послався на правомірність оскаржуваної ухвали та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа 420/21825/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року адміністративний позов був задоволений частково:

- визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виходячи з вислуги років 25 років 08 місяців 28 днів;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з дати звернення, виходячи з вислуги років 25 років 08 місяців 28 днів;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набрало законної сили 06.02.2024.

На виконання рішення суду від 24.10.2023 по справі № 420/21825/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Відмовляючи у задоволенні поданої позивачем заяви, суд першої інстанції виходив з того, що питання перерахунку пенсії саме з урахуванням грошового забезпечення на підставі грошового атестату № 5 та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 07.04.2023 року № 03-49/176 не були предметом розгляду у цій справі.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як правильно встановив суд першої інстанції, на виконання рішення суду від 24.10.2023 по справі № 420/21825/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно із п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

З наведеного вбачається, що відповідач вчив дії щодо виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву щодо протиправності дій пенсійного органу апелянт вказував, що після проведеного перерахунку пенсії, розмір грошового забезпечення позивача, з якого була обчислена пенсія, зменшився, оскільки ГУ ПФУ в Одеській області протиправно не включило при проведені перерахунку пенсії грошове забезпечення визначене на підставі грошового атестату № 5 та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 07.04.2023 № 03-49/176.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з дати звернення, виходячи з вислуги років 25 років 08 місяців 28 днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 була задоволена заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року.

Зокрема, було роз`яснено, що абзац третій резолютивної частини рішення необхідно розуміти, як:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з 07.04.2023 року, виходячи з вислуги років 25 років 08 місяців 28 днів.»

Натомість, у заяві поданій в порядку ст. 383 КАС України, фактично позивач не погоджується із розміром перерахованої пенсії та фактично заявляє вимоги щодо визнання таких дій пенсійного органу протиправним.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, питання перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення зазначеного у грошовому атестаті № 5 та довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 07.04.2023 року № 03-49/176 не були предметом розгляду у цій справі.

Отже, вимоги ОСОБА_1 , заявлені в рамках звернення поданого в порядку ст. 383 КАС України, по суті є новим спором з приводу оскарження рішень пенсійного органу.

Таким чином, у даному випадку між сторонами наявний новий спір щодо оскарження нового рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суть заяви позивача в цій частині зводиться не до оскарження бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення, ухваленого у справі № 420/21825/23, яке було виконаним, а полягає у оскарженні окремих нових дій суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив відсутність противоправних рішень, дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду.

Стосовно вимог в частині постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, апеляційний суд зазначає, що в силу ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача.

Отже, оскільки не встановлено ознак протиправних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для постановлення окремої ухвали.

Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав задоволення заяви позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 2-12, 242, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 383 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі № 420/21825/23 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15.10.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький