Справа № 540/5729/21
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/5729/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

28.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив:

визнати протиправними дії ГУПФУ в Херсонській області щодо відмови у перерахунку пенсії приватного підприємця ОСОБА_1 ;

зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зробити перерахунок пенсії, врахувавши в страховий стаж підприємницької діяльності ОСОБА_1 з 01.07.1998 року по 31.06.2010 року та виплатити недоплачену пенсію за період з 19.07.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до страхового стажу для нарахування та виплати пенсії, стаж підприємницької діяльності ОСОБА_1 з 01.07.1998 року по 30.06.2010 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , врахувавши в страховий стаж для нарахування та виплати пенсії, стаж підприємницької діяльності ОСОБА_1 періоди з 01.07.1998 року по 29.02.2000 року та з 01.01.2004 року по 30.06.2010 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.04.2021 року щодо зарахування періодів з 01.09.2000 року по 31.12.2000 року, з 01.05.2002 року по 31.12.2002 року, з 01.01.2003 року по 31.12.2003 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено

26 вересня 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення виконання судового рішення в порядку статті 151 КАС України шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити згідно рішення суду перерахунок пенсії, врахувавши в страховий стаж підприємницької діяльності період з 01.01.2004 року по 30.06.2010 року в повному обсязі.

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 153 КАС України унормовано, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

В даному випадку рішення суду вже прийнято та воно набрало законної сили, що виключає можливість суду розглянути подану заяву.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Іншу форму судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено статтею 383 КАС України, якою врегульовано можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Таким чином, незгода позивача з порядком виконання судового рішення реалізується шляхом звернення судового рішення до примусового виконання з залученням виконавчої служби та у процесуально встановлений спосіб.

В даному випадку, подання позивачем заяви про забезпечення виконання рішення суду у порядку ст. 151 КАС України після ухвалення рішення по суті справи не відповідає вимогам процесуального закону, що виключає можливість суду розглянути подану заяву.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 311, 325, 329 КАС України судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко