Справа № 340/5744/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

14 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5744/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини, яка полягає в не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розрахунку 100000,00 гривень на місяць пропорційне часу безпосередньої участі у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за період з 01.06.2022 по 21.06.2022 на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 05.04.2024 №228;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розрахунку 100000,00 гривень на місяць пропорційне часу безпосередньої участі у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за період з 01.06.2022 по 21.06.2022 на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 05.04.2024 №228;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає в не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розрахунку 30000,00 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період військової служби з 22.06.2022 по 30.06.2022;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розрахунку 30000,00 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період військової служби з 22.06.2022 по 30.06.2022;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає в не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розрахунку 30000,00 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період військової служби з 01.07.2022 по 31.07.2022;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розрахунку 30000,00 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період військової служби з 01.07.2022 по 31.07.2022.

03.09.2024 ухвалою Кіровоградського окружного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження), визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом та поновлено такий строк. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву для подання до суду відповіді на відзив.

17.09.2024 від відповідача - Військової частини НОМЕР_1 , надійшов відзив, у якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

09.10.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Одночасно з відповіддю на відзив подано клопотання про поновлення строку для її подання.

Позивач обгрунтовує подане клопотання тим, що 30.09.2024 отримав відзив на позовну заяву поштовим відправленням оператора поштового зв`язку "Укрпошта" та вчасно не міг відправити відповідь на відзив через перебування на військовій службі. Крім цього, вказує, що отримав від відповідача результати службового розслідування 30.09.2024 та потребував додаткового часу для підготовки відповіді на відзив.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 121 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Судом встановлено, що відповідач 17.09.2024 направив на поштову адресу позивача відзив на позовну заяву.

Як вбачається з інформації, що розміщена на офіційному сайті «Укрпошта», відзив на позовну заяву позивач отримав особисто 23.09.2024, а не 30.09.2024, як вказує у клопотанні. Відтак, останній день строку для подання відповіді на відзив є 30.09.2023 (оскільки 28.09.2024 припадає на вихідний день).

Суд звертає увагу позивача, що згідно положень частини 3 статті 163 КАС України, строк для подачі відповіді на відзив встановлюється судом, а тому він може бути продовжений судом, а не поновлений, що узгоджується з положеннями частини другої статті 121 КАС України.

Однак суд враховує, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку.

Суд також враховує висновки Верховного суду, наведені у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 про те, що суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, а також обставин перебування позивача на військовій службі, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вважає необхідним з власної ініціативи продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив та прийняти подану відповідь на відзив до розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 2, 44, 118, 121, 163, 262 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі № 340/5744/24 відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив.

Долучити подану позивачем відповідь на відзив до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК