Справа № 380/5960/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/5960/24 пров. № А/857/19379/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі № 380/5960/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БРОНЯ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій,

суддя в суді першої інстанції Коморний О.І.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 27 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БРОНЯ» (далі також ТОВ «КОМПАНІЯ «БРОНЯ») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі також ГУ ДПС у Львівській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі також ДПС України, відповідач 2) та просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області №10317305/45020713 від 04.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3500001 від 30.11.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкову накладну №3500001 від 30.11.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області №10317306/45020713 від 04.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3500002 від 30.11.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкову накладну №3500002 від 30.11.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області №10317304/45020713 від 04.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3500003 від 30.11.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкову накладну №3500003 від 30.11.2023 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі також Комісія) про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкових накладних №3500001, №3500002, №3500003 від 30.11.2023 року є протиправними та підлягають скасування, оскільки контролюючим органом не зазначено конкретних підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних, тоді як позивачем надано усі необхідні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними. Також, позивач вказує, що законодавцем передбачено ряд можливих документів, які можуть оформлятись на підтвердження господарської операції та відповідно можуть подаватися при зупиненні реєстрації податкової накладної. Не кожна господарська операція за наслідком якої складено податкову накладну, в силу специфіки її здійснення та першої події з якою пов`язується складенням податкової накладної передбачає оформлення всіх документів згідно з переліком. З цього слідує, що не надання того чи іншого документу згідно переліку не є безумовною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Позивач підсумовує, що з метою проведення реєстрації податкових накладних в ЄРПН (реєстрація яких була зупинена) подав контролюючому органу відповідні пояснення та копії первинних документів, які підтверджували законність здійснення господарських операцій, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних рішень №10317305/45020713, №10317306/45020713, №10317304/45020713 від 04.01.2024 року. Позивачу при зупиненні реєстрації спірних податкової накладної ні в квитанціях, ні в будь-якому іншому документі не було конкретизовано, які ж саме документи та пояснення щодо яких питань він повинен надати та які є необхідними для прийняття Комісією рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не містять жодних фактичних підстав, мотивів та обґрунтування його прийняття. Оскаржувані рішення не містять конкретизації, шляхом підкреслення, того конкретного документа, якого не вистачало Комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивач стверджує, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими, а отже підлягають скасуванню. З огляду на вищенаведене адміністративний позов просить задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних №10317305/45020713 від 04.01.2024 року, №10317306/45020713 від 04.01.2024 року, №10317304/45020713 від 04.01.2024 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3500001 від 30.11.2023 року, №3500002 від 30.11.2023 року, №3500003 від 30.11.2023 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БРОНЯ» з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 4542,00 грн. (Чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривнi, 00 копійок).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БРОНЯ» з ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 4542,00 грн. (Чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривнi, 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач 1, подавши на нього апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає те, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення, порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставин справи. Апелянт також зазначає, що відповідно до рішень комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10317305/45020713, №10317306/45020713, №10317304/45020713 від 04.01.2024 відмовлено у реєстрації спірних ПН з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства та/або ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі робіт/послуг/ товарів, з урахуванням наявності певних типових норм та галузевої специфіки, накладних.

Відтак, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі № 380/5960/24 та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що оскаржуване рішення не містить будь-якої інформації щодо чіткої підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, а позивачем надано документи у повному обсязі, які на думку позивача, підтверджують реальність здійснення господарських операцій із контрагентом відображених у податкових накладних. Просить відмовити в задоволені апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області у справі №380/5960/24, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №380/5960/24 залишити без змін.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд першої інстанції зазначив, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БРОНЯ» зареєстроване як юридична особа 16.03.2023.

Видами діяльності товариства є 46.34 Оптова торгівля напоями (основний); 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БРОНЯ» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» (Постачальник) укладено Договір поставки №UA11-40 від 11.04.2023, за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти Покупцю продукцію (в подальшому «Продукція»), а Покупець зобов`язується оплачувати вартість Продукції на умовах, визначених в даному Договорі.

У зв`язку з укладенням вищевказаного договору поставки між ТОВ «КОМПАНІЯ «БРОНЯ» (Виконавець) та ТОВ «Нестле Україна» (Замовник) 11.04.2023 укладено договір про надання послуг №UA11-43. Даний договір про надання послуг було укладено з метою створення сприятливих умов для збільшення обсягів реалізації Продукції, побудови та розширення мережі реалізації Продукції, збільшення обізнаності споживачів про Продукцію, посилення лояльності споживачів до Продукції, Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з просування Продукції на ринку (надалі «Послуги»), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем Послуги у розмірі та у порядку, визначеними Договором (п. 2.1 Договору поставки).

Згідно з п. 2.2 Договору поставки сторони декларують, що діяльність Виконавця не обмежується лише придбанням Продукції у Замовника, а також полягає і у наданні послуг на користь Замовника. 2.3. Сторони погоджуються, що надання Послуг потребує від Виконавця докладання значних зусиль та мають грошову визначеність. 2.4. Сторони підтверджують, що надання Послуг Виконавцем здійснюється на користь Замовника та спрямоване на: збільшення доходів Замовника від його господарської діяльності; збільшення обсягів реалізації Продукції; розширення мережі реалізації Продукції; збільшення обізнаності споживачів про Продукцію; посилення лояльності споживачів до Продукції; розширення географії розповсюдження Продукції по території України; зберігання та розповсюдження рекламних матеріалів Замовника тощо. 2.5. Зважаючи на викладене вище, Сторони погоджуються, що надання Послуг Виконавцем безпосередньо пов`язане з продажем Замовником Продукції та використовується ним у власній господарській діяльності. 2.6. Виконавець підписанням даного Договору гарантує Замовнику, що має достатні матеріальні та трудові ресурси для виконання умов даного Договору та якісного і ефективного надання Послуг за даним Договором.

За наслідками господарських операцій, здійснених на виконання вказаного вище договору надання послуг, за фактом наданих послуг, 31.08.2023 ТОВ «КОМПАНІЯ «БРОНЯ» складено та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3500001 від 30.11.2023 року на суму 1 761 422,50 грн. з ПДВ., №3500002 від 30.11.2023 року на суму 1 857 624,96 грн. з ПДВ., №3500003 від 30.11.2023 року на суму 2 259 356,58 грн. з ПДВ.

В подальшому платник податку отримав квитанції від 15.12.2023 року про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до тексту яких документ (податкову накладну) прийнято, однак реєстрація зазначених вище податкових накладних зупинена.

Підставою зупинення реєстрації таких податкових накладних зазначено те, що обсяг постачання товару/послуги 73.20, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою розблокування податкової накладної №3500001 від 30.11.2023 позивач сформував та подав у Головне управління ДПС у Львівській області в електронному вигляді повідомлення від 19.12.2023 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено, до якого долучив на власний розсуд документи, що підтверджують господарські взаємовідносини із ТОВ «Нестле Україна», у кількості 23 додатку, зокрема: пояснення щодо реєстрації податкової накладної №3500001 від 30.11.2023; Договір про надання послуг №UA11-43 від 11 квітня 2023 року; Акт №5/11 прийняття-передачі виконаних послуг від 30.11.2023 року; Договір поставки №UA11-40 від 11 квітня 2023 року; Видаткові накладні; Платіжні; доручення щодо оплати вартості придбаного товару; Договори оренди нежитлових приміщень; Договори оренди транспортних засобів та технічні паспорти; Повідомлення про об`єкти оподаткування форми 20-ОПП; Виписка Товариства та витяг з реєстру платників ПДВ; Штатний розпис ТОВ «Компанія «Броня»; Договір суборенди транспортного засобу Виписка по рахунку ТОВ «Компанія «Броня»; Видаткові накладні.

З метою розблокування податкової накладної №3500002 від 30.11.2023 позивач сформував та подав у Головне управління ДПС у Львівській області в електронному вигляді повідомлення від 19.12.2023 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено, до якого долучив на власний розсуд документи, що підтверджують господарські взаємовідносини із ТОВ «Нестле Україна», у кількості 23 додатку, зокрема: пояснення щодо реєстрації податкової накладної №3500002 від 30.11.2023; Договір про надання послуг №UA11-43 від 11 квітня 2023 року; Акт №5/11 прийняття-передачі виконаних послуг від 30.11.2023 року; Договір поставки №UA11-40 від 11 квітня 2023 року; Видаткові накладні; Платіжні; доручення щодо оплати вартості придбаного товару; Договори оренди нежитлових приміщень; Договори оренди транспортних засобів та технічні паспорти; Повідомлення про об`єкти оподаткування форми 20-ОПП; Виписка Товариства та витяг з реєстру платників ПДВ; Штатний розпис ТОВ «Компанія «Броня»; Договір суборенди транспортного засобу Виписка по рахунку ТОВ «Компанія «Броня»; Видаткові накладні.

З метою розблокування податкової накладної №3500003 від 30.11.2023 позивач сформував та подав у Головне управління ДПС у Львівській області в електронному вигляді повідомлення від 19.12.2023 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено, до якого долучив на власний розсуд документи, що підтверджують господарські взаємовідносини із ТОВ «Нестле Україна», у кількості 23 додатку, зокрема: пояснення щодо реєстрації податкової накладної №3500003 від 30.11.2023; Договір про надання послуг №UA11-43 від 11 квітня 2023 року; Акт №1/11 прийняття-передачі виконаних послуг від 30.11.2023 року; Договір поставки №UA11-40 від 11 квітня 2023 року; Видаткові накладні; Платіжні; доручення щодо оплати вартості придбаного товару; Договори оренди нежитлових приміщень; Договори оренди транспортних засобів та технічні паспорти; Повідомлення про об`єкти оподаткування форми 20-ОПП; Виписка Товариства та витяг з реєстру платників ПДВ; Штатний розпис ТОВ «Компанія «Броня»; Договір суборенди транспортного засобу Виписка по рахунку ТОВ «Компанія «Броня»; Видаткові накладні.

Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2024 року: №10317305/45020713, №10317306/45020713, №10317304/45020713.

Підставою прийняття таких рішень вказано «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». У розділі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) зазначено: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» та «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Уважаючи рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №3500001, №3500002, №3500003 від 30.11.2023 року, протиправними, позивач подав скаргу до ДПС України.

Комісія ДПС України прийняла рішення №2694/45020713/2, №2695/45020713/2, №2696/45020713/2 від 15.01.2024 року, відповідно до яких залишила скарги ТОВ «КОМПАНІЯ «БРОНЯ» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Як підставу відмови задовольнити скаргу платника податків Комісія зазначила таке: «ненаданням платником податків копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Позивач вважаючи рішення відповідача протиправним, звернувся з позовом до суду.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Відповідно до пп. «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно /до статті 186 цього Кодексу; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі Порядок № 1246).

За правилами пунктів 12 - 15 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» (далі Критерії).

Так, пунктом 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій передбачено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Верховний Суд у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/342216 (далі Порядок № 520, у редакції чинній на момент спірних правовідносин) визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня) пункт 2 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (п. 3 Порядку № 520).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4 Порядку № 520).

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п. 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (п. 10 Порядку № 520).

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Доцільно зауважити, що обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (у тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, імовірним є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №140/506/22.

Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (постанови від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21, від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20).

Як вірно встановлено судом, в спірному випадку позивачем надано контролюючому органу копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520.

ТОВ «КОМПАНІЯ «БРОНЯ» направила на розгляд до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Львівській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Судом встановлено, що Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БРОНЯ» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» (Постачальник) укладено Договір поставки №UA11-40 від 11.04.2023, за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти Покупцю продукцію (в подальшому «Продукція»), а Покупець зобов`язується оплачувати вартість Продукції на умовах, визначених в даному Договорі.

У зв`язку з укладенням вищевказаного договору поставки між ТОВ «КОМПАНІЯ «БРОНЯ» (Виконавець) та ТОВ «Нестле Україна» (Замовник) 11.04.2023 укладено договір про надання послуг №UA11-43. Даний договір про надання послуг було укладено з метою створення сприятливих умов для збільшення обсягів реалізації Продукції, побудови та розширення мережі реалізації Продукції, збільшення обізнаності споживачів про Продукцію, посилення лояльності споживачів до Продукції, Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з просування Продукції на ринку (надалі «Послуги»), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем Послуги у розмірі та у порядку, визначеними Договором (п. 2.1 Договору поставки).

Згідно з п. 2.2 Договору поставки сторони декларують, що діяльність Виконавця не обмежується лише придбанням Продукції у Замовника, а також полягає і у наданні послуг на користь Замовника. 2.3. Сторони погоджуються, що надання Послуг потребує від Виконавця докладання значних зусиль та мають грошову визначеність. 2.4. Сторони підтверджують, що надання Послуг Виконавцем здійснюється на користь Замовника та спрямоване на: збільшення доходів Замовника від його господарської діяльності; збільшення обсягів реалізації Продукції; розширення мережі реалізації Продукції; збільшення обізнаності споживачів про Продукцію; посилення лояльності споживачів до Продукції; розширення географії розповсюдження Продукції по території України; зберігання та розповсюдження рекламних матеріалів Замовника тощо. 2.5. Зважаючи на викладене вище, Сторони погоджуються, що надання Послуг Виконавцем безпосередньо пов`язане з продажем Замовником Продукції та використовується ним у власній господарській діяльності. 2.6. Виконавець підписанням даного Договору гарантує Замовнику, що має достатні матеріальні та трудові ресурси для виконання умов даного Договору та якісного і ефективного надання Послуг за даним Договором.

За наслідками господарських операцій, здійснених на виконання вказаного вище договору надання послуг, за фактом наданих послуг, 30.11.2023 ТОВ «КОМПАНІЯ «БРОНЯ» складено та подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3500001 від 30.11.2023 року на суму 1 761 422,50 грн. з ПДВ., №3500002 від 30.11.2023 року на суму 1 857 624,96 грн. з ПДВ., №3500003 від 30.11.2023 року на суму 2 259 356,58 грн. з ПДВ.

З метою розблокування податкових накладних №3500001, №3500002, №3500003 від 30.11.2023 позивач сформував та подав у Головне управління ДПС у Львівській області в електронному вигляді повідомлення від 19.12.2023 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено, до якого долучив на власний розсуд документи, що підтверджують господарські взаємовідносини із ТОВ «Нестле Україна», у кількості 23 додатку, зокрема: пояснення щодо реєстрації податкової накладної №3500001, №3500002, №3500003 від 30.11.2023; Договір про надання послуг №UA11-43 від 11 квітня 2023 року; Акт №5/11 прийняття-передачі виконаних послуг від 30.11.2023 року; Договір поставки №UA11-40 від 11 квітня 2023 року; Видаткові накладні; Платіжні; доручення щодо оплати вартості придбаного товару; Договори оренди нежитлових приміщень; Договори оренди транспортних засобів та технічні паспорти; Повідомлення про об`єкти оподаткування форми 20-ОПП; Виписка Товариства та витяг з реєстру платників ПДВ; Штатний розпис ТОВ «Компанія «Броня»; Договір суборенди транспортного засобу Виписка по рахунку ТОВ «Компанія «Броня»; Видаткові накладні.

Встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про можливість та реальність здійснення господарських операцій за відповідними видами діяльності.

Як свідчить зміст оскаржуваних рішень прийнятих відповідачем №10317305/45020713, №10317306/45020713, №10317304/45020713 від 04.01.2024 року, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №3500001, №3500002, №3500003 від 30.11.2023 року, підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу надано копії документів, складених із порушенням законодавства та ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи оцінку рішенням відповідача, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Доцільно зауважити, що обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (у тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, імовірним є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №140/506/22.

Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (постанови від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21, від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20 зазначив, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Такий підхід застосовано і у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, від 14.12.2022 у справі №560/11825/21.

Верховний Суд за результатами аналізу пунктів 9 та 11 Порядку № 520 у постанові від 18.11.2021 у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що Головне управління ДПС у Львівській області в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не навів навіть примірного переліку документів, які слід подати платнику податків для реєстрації цієї податкової накладної, тому платник в цій ситуації змушений був діяти на власний розсуд щодо подання документів в підтвердження реальності господарської операції за податковими накладними.

Суд апеляційної інстанції за таких обставин вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що зважаючи на наявність достатніх, з позиції суду, документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №3500001 від 30.11.2023 року, №3500002 від 30.11.2023 року, №3500003 від 30.11.2023 року.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН, судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції, що рішення №10317305/45020713, №10317306/45020713, №10317304/45020713 від 04.01.2024 року, якими позивачеві відмовлено у реєстрації податкових накладних, є протиправними та підлягають скасуванню.

При оцінці вирішення судом першої інстанції позовних вимог у частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3500001 від 30.11.2023 року, №3500002 від 30.11.2023 року, №3500003 від 30.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку № 1246 встановлено що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з огляду на визнання протиправним та скасування оспорюваних рішень ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних у ЄРПН відповідно у ДПС з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати спірні ПН у ЄРПН, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачами в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі № 380/5960/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник