Справа № 480/1013/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2024 року Суми Справа № 480/1013/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом Недригайлівської селищної ради Сумської області
до відповідачів: Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля С.П.,
Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
третя особа - ОСОБА_1
про визнання протиправною та скасування постанови.
Суть спору. Позиція сторін. Заяви учасників справи. Процесуальні дії у справі.
Позивач 12.02.2024 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірна постанова про накладення штрафу за повторне невиконання рішення є неправомірною. Виконавець знаючи про наявність судової справи № 480/515/24, де оскаржується постанова про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення, виніс спірну постанову. Звертає увагу, що накладення штрафу за невиконання рішення суду, в тому числі повторне, можливо виключно у разі його невиконання без поважних причин, чого у даному випадку не було.
16.02.2024 судом було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
22.02.2024 від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи та відзив відповідача на позовну заяву.
У відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відзив мотивовано тим, що спірна постанова є правомірною, оскільки позивачем не поновлено особу на посаді за рішенням суду. Звертає увагу, що для виконання судового рішення жодних інших рішень будь-яких органів не потрібно, а тому внесення на розгляд сесії селищної ради питання про виконання рішення суду не грунтується на законі і є способом уникнення від відповідальності за невиконання рішення суду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Формальний підхід до виконання судового рішення, як-то веення переписки між державними органами та/або іншими юридичними чи фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.
22.02.2024 судом було залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи та відкладено розгляд справи на 07.03.2024 о 13 год. 00 хв.
07.03.2024 до суду надійшли письмові пояснення позивача та клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залишення позову без розгляду.
07.03.2024 провадження у справі зупинено.
08.04.2024 до суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача.
05.09.2024 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 03.10.2024 о 10 год. 00 хв.
03.10.2024 судом було постановлено ухвалу про відмову у залишенні позову без розгляду.
Позивач подав заяву про розгляд справи без участі представника. Третя особа про відкриття провадження у справі повідомлена належним чином, правом подання письмових пояснень не скористалась. Отже, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Фактичні обставивни справи.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/7081/23 від 30.11.2023 поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023. Допущено в цій частині рішення до негайного виконання (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115312729). Вказане рішення постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121736513).

ОСОБА_1 отримала виконавчий лист у справі № 480/7081/23 та звернулась до органу ДВС із заявою про примусове виконання рішення, що не заперечується сторонами.

05.01.2024 виконацем було винесено постанову про відкриття ВП № 73746661 з примусового виконання рішення у справі № 480/7081/23, ідентифікатор доступу: А40Г7В7АВ209 (з.б.а.с.13).

11.01.2024 виконацем винесено постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду у сумі 5100 грн (а.с.17).

23.01.2024 виконацем винесено постанову про накладення на позивача штрафу за повторне невиконання рішення суду у сумі 10200 грн (а.с.28).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/515/24 від 22.02.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117184122), яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024, скасовано постанову виконавця про накладення штрафу ВП № 73746661 від 11.01.2024.

Оскільки позивач вважає постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду від 11.01.2024 неправомірною, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновки суду та їх мотиви.

Спірні правовідносини врегульовані, в тому числі Законом України ''Про виконавче провадження''.

Нормою ч.1 ст.65 вказаного Закону закріплено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 63 вказаного Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 16 ч.3 ст.18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Приписом ст. 75 вказаного Закону закріплено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі може бути винесена виключно у разі повторного невиконання рішення, після винесення виконавцем постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду.

Враховуючи те, що рішенням суду від 22.02.2024 у справі № 480/515/24, яке набрало законної сили 07.05.2024, скасовано постанову виконавця про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду, то підстава для прийняття спірної постанови відсутня, а повторність фактично не має місця у даному випадку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірна постанова не відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України, а позовні вимоги, у відповідності до норми ч.2 ст.9 КАС України, задовольняються судом у спосіб, який визнаечний у резолютивній частині рішення, оскільки є більш ефективним для реального захисту прав позивача.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, суд на підставі норми ч.1 ст.139 КАС України стягує зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивача судовий збір у сумі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Недригайлівської селищної ради Сумської області до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля С.П., Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Паловича від 23.01.2024 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн на Недригайлівську селищну раду Сумської області у виконавчому провадженні № 73746661

3. Стягнути на користь Недригайлійвської селищної ради Сумської області (вул. Сумська, 4, с. Недригайлів, Роменський район, Сумська область, 42100, ) зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40030, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн витрат по сплаті судового збору.

4. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 03.10.2024.

Суддя А.І. Сидорук