Справа № 240/25913/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №240/25913/23

адміністративне провадження №К/990/29227/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року

у справі №240/25913/23

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернення від 31 серпня 2022 року про порушення посадовими особами Держпродспоживслужби вимог Конституції України, Законів України "Про звернення громадян", "Про захист прав споживачів" при розгляді звернень (заяв, скарг) та зобов`язати розглянути таке звернення відповідно до вимог законодавства; стягнути з відповідача по справі моральну шкоду в розмірі 1500000,00 грн та судові витрати на правничу допомогу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 15 серпня 2024 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної, в якій навести передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, а також доказів на підтвердження дати направлення касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

На виконання цієї ухвали, скаржник направив до суду заяву про виконання вимог ухвали, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання повторно зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою. Проте ухвалою Верховного Суду його касаційна скарга була повернута на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів виходить з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

За такого правового регулювання та за таких конкретних обставин справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, з метою усунення недоліків касаційної скарги в частині наведення передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку, скаржником подано уточнену касаційну скаргу.

Так, в уточненій касаційні скарзі позивач продовжує вказувати підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України вказуючи про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду викладених в постановах від 16 березня 2023 року у справі №160/17911/21, від 12 травня 2022 року у справі №160/11446/21 та від 09 листопада 2020 року у справі №640/5681/19.

Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Зважаючи на предмет розгляду справи, за своєю суттю вона є справою щодо оскарження бездіяльності розпорядника інформації щодо розгляду звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи, що ця справа законом віднесена до справ незначної складності, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги про наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.

Наведена скаржником підстава касаційного оскарження може свідчити про неоднакове застосування судами норм права та може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №240/25913/23.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/25913/23.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

В.Е. Мацедонська

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду