Справа № 420/9836/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/9836/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Лаванда» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на зазначене рішення, яким задоволено адміністративний позов ФГ «Лаванда». Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору).

27 вересня 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області подало клопотання, до якого долучило платіжну інструкцію №3448 від 20.09.2024 року. Обґрунтування причин пропуску строку та доказів наявності поважних причин не надано.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлено 02.07.2024 року та отримано Головним управлінням ДПС в Одеській області в його електронному кабінеті 02.07.2024 року о 17:57.

29 липня 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на зазначене рішення, яким задоволено адміністративний позов ФГ «Лаванда».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за її подачу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 року задоволено клопотання апелянта та продовжено йому строк для сплати судового збору на 10 днів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 року апеляційну скаргу повернуто апелянту через відсутність доказів сплати судового збору.

В свою чергу, під час повторного звернення апелянт наголошує на поданні апеляційної скарги у найкоротші терміни.

Колегія суддів зауважує, що вперше подану апеляційну скаргу повернуто 21.08.2024 року, а повторне звернення відбулось 17.09.2024 року, тобто майже через місяць, що не може свідчити про невідкладне виконання апелянтом процесуальних вимог.

Так, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження Головному управлінню ДПС в Одеській області ухвалою від 18.09.2024 року запропоновано в 10-ти денний термін подати клопотання про поновлення строку та навести поважні причини, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення із наданням відповідних доказів.

Однак апелянтом не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку та не надано доказів відсутності фінансування впродовж періоду апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи Пономарьов проти України роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути апелянту сплачений судовий збір у розмірі 25435,2 грн, відповідно до платіжної інструкції №3448від 20.09.2024 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Лаванда» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до платіжної інструкції №3448 від 20 вересня 2024 року у сумі 25435,2 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень 20 коп.).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко