Справа № 280/2549/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2549/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року по справі №280/2549/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області, надіслана через підсистему Електронний суд.
У зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 295 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.09.2024 дану апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви. Окрім того, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, суд запропоновував скаржнику, у визначений в цій же ухвалі строк, надати виправлену апеляційну скаргу із правильним зазначенням в її тексті дати ухвалення оскаржуваного судового рішення; надати докази сплати судового збору.
Залишаючи подану контролюючим органом апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції, з-поміж іншого, встановив, що скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою після спливу визначеного статтею 295 КАС України процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.
27.09.2024 Головне управління ДПС у Львівській області через підсистему Електронний суд подало до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просило відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено та встановлено скаржнику строк у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
В даній ухвалі суд наголосив, що у межах вищевказаного строку скаржнику слід усунути всі виявлені недоліки апеляційної скарги у спосіб надання не лише доказів сплати судового збору, а й надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви, та виправленої апеляційної скарги із правильним зазначенням в її
тексті дати ухвалення оскаржуваного судового рішення.
За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. У частині шостій наведеної статті також визначено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 02 жовтня 2024 року доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Львівській області 02.10.2024 о 13:00 год.
Таким чином, останнім днем виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 07.10.2024.
08.10.2024 в якості усунення недоліків від Головного управління ДПС у Львівській області через підсистему «Електронний суд» надійшло лише клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Будь-яких доказів на виконання вимог ухвали суду або клопотань про продовження строку виконання вимог ухвали, зокрема, в частині надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви, від скаржника до суду апеляційної інстанції не надходило.
У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 по справі №640/3393/19, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299КАС.
Приписи пункту 4 частини 1 статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Наявність передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.
Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.
Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що скаржником у встановлений процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, не було реалізовано своє право та не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав пропуску такого строку для його поновлення з доказами на їх підтвердження, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.
За таких обставин розгляд повторно заявленого скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору є недоцільним.
Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року по справі №280/2549/24.
Ухвала набирає законної сили з 15.10.2024 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк