Справа № 200/6219/24
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Справа№200/6219/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, 54008)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 29.08.2024 року № 98 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 20.08.2024 року ОСОБА_1 , відповідно до частини третьої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (ст. 14, постанова 202, підземні, сп. 1, р. 1, п. а-в) із зарахуванням до підземного пільгового стажу за списком №1 шахтарі підземні, що дає право на пенсію на пільгових умовах не врахованих періодів: з 25.10.2005 р. по 12.04.2006 р. гірник підземний з повним робочим днем під землею, періоду роботи на провідній професії з 13.04.2006 р. по 07.11.2008 р. прохідник з повним робочим днем під землею та додати цей період в обрахунок по провідній професії до стажу на провідних професіях до підземного із збільшеною кратністю 1,25 (1 рік роботи за 1 рік роботи 3 місяці).

10 вересня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17 вересня 2024 року від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

20 вересня 2024 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про їх достатність для вирішення адміністративного спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації, згідно паспортних даних: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що на момент звернення із заявою на призначення пенсії набув відповідного стажу на підземних роботах, де безпосередньо був зайнятий повний робочий день згідно вимог ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тому мав право призначення пенсії за віком незалежно від пенсійного віку, проте рішенням відповідача від 29.08.2024 р. № 98 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,

За результатами розгляду наданих позивачем документів відповідач до пільгового стажу на підземних роботах не зарахував періоди роботи з 25.10.2005 по 12.04.2006 на посаді гірник підземний та з 13.04.2006 по 07.11.2008 на посаді прохідник, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.02.2020 № 21/02/1, виданою ТОВ Донбасвуглепроходка (м. Донецьк, код ЕДРПОУ юридичної особи 32749260), оскільки наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.12.2023, за даними якого підприємство з кодом ЄДРПОУ юридичної особи 32749260 зареєстровано в м. Дніпро, із найменуванням юридичної особи - ТОВ Сейлз трейдер, інформація про реорганізацію/перейменування ТОВ Донбасвуглепроходка, відсутня. При цьому, за період роботи з 13.04.2006 по 07.11.2008 на посаді прохідник зазначено посилання на пункт 1.1а підрозділу 1 розділу І Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, який чинний на період роботи заявника. Посада прохідник відноситься до провідних професій, передбачених ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-ІV, що не зазначено в довідці; Висновок: відсутнє право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-ІV в зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на підземних роботах.

Позивач з викладеним не погоджується, оскільки пільговий характер роботи у спірні періоди підтверджується записами трудової книжки, пільговими довідками, витягом ЕТК ВІДОМОСТІ ПРО ТРУДОВУ ДІЯЛЬНІСТЬ З РЕЄСТРУ ЗАСТРАХОВАНИХ ОСІБ та довідкою ОК-5.

Також позивач, вважає, що застосуванню до спірних правовідносин підлягає роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, згідно якого працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювавши повного стажу, передбаченою зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього, зокрема: кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого проказу за 1 рік роботи 3 місяці.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом , адреса зареєстрованого місцезнаходження: 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1, організаційно-правова форма орган державної влади.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що 20.08.2024 позивачем подано через портал ПФУ заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058).

29.08.2024 за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області розглянуто заяву від 20.08.2024 та додані до неї документи та прийнято рішення № 98 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058, з урахуванням наступних правових норм.

Відповідач зазначає, що за результати розгляду наданих документів, доданих до заяви до пільгового стажу на підземних роботах не зараховано: періоди роботи з 25.10.2005 по 12.04.2006 на посаді гірник підземний та з 13.04.2006 по 07.11.2008 на посаді прохідник, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.02.2020 № 21/02/1, виданою ТОВ Донбасвуглепроходка (м. Донецьк, код ЕДРПОУ юридичної особи 32749260). Наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.12.2023, за даними якого підприємство з кодом ЕДРПОУ юридичної особи 32749260 зареєстровано в м. Дніпро, із найменуванням юридичної особи - ТОВ Сейлз трейдер. Інформація про реорганізацію/перейменування ТОВ Донбасвуглепроходка, відсутня.

При цьому, за період роботи з 13.04.2006 по 07.11.2008 на посаді прохідник зазначено посилання на пункт 1.1а підрозділу 1 розділу І Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, який чинний на період роботи заявника. Посада прохідник відноситься до провідних професій, передбачених ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-ІV, що не зазначено в довідці.

У зв`язку з викладеним, за наслідками розгляду заяви Позивача від 20.08.2024 та доданих до неї документів, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято рішення від 29.08.2024 № 98 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058, у зв`язку із недостатньою кількістю стажу на підземних роботах.

Також відповідач вважає, що вимога позивача про зарахування стажу роботи з 13.04.2006 по 07.11.2008 із збільшеною кратністю 1,25 є передчасною, оскільки даний період стажу не зараховано до стажу на підземних роботах.

Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи документи, суд встановив наступне.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.08.2024 № 98 відмовлено в призначенні пенсії позивачу на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, в обґрунтування чого зазначено, що вік заявника 41 рік 11 місяців; страховий стаж особи становить 37 років 11 місяців 18 днів (в тому числі додатково за 17 повних років на підземних роботах); стаж роботи на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058- ІV (25 років) становить 21 рік 01 місяць 13 днів, в тому числі: стаж роботи на підземних роботах (для 25 років) 02 роки 02 місяці 17 днів; стаж роботи за провідними професіями на підземних роботах 15 років 1 місяць 26 днів (в пільговому обчисленні 18 років 10 місяців 26 днів). Результати розгляду наданих документів, доданих до заяви: до страхового стажу зараховано всі періоди; до пільгового стажу на підземних роботах не зараховано періоди роботи з 25.10.2005 по 12.04.2006 на посаді гірник підземний та з 13.04.2006 по 07.11.2008 на посаді прохідник, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.02.2020 № 21/02/1, виданою ТОВ Донбасвуглепроходка (м. Донецьк, код ЕДРПОУ юридичної особи 32749260), оскільки наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.12.2023, за даними якого підприємство з кодом ЕДРПОУ юридичної особи 32749260 зареєстровано в м. Дніпро, із найменуванням юридичної особи - ТОВ Сейлз трейдер, інформація про реорганізацію/перейменування ТОВ Донбасвуглепроходка, відсутня; при цьому, за період роботи з 13.04.2006 по 07.11.2008 на посаді прохідник зазначено посилання на пункт 1.1а підрозділу 1 розділу І Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, який чинний на період роботи заявника. Посада прохідник відноситься до провідних професій, передбачених ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-ІV, що не зазначено в довідці.

Згідно довідки Форма РС-право ППВП ПФУ, періоди роботи позивача ППВП ПФУ з 25.10.2005 по 12.04.2006 та з 13.04.2006 по 07.11.2008 до пільгового стажу не зараховано.

Згідно Відомостей про трудову діяльність з Реєстру застрахованих осіб станом на 06.09.2024, сформованих засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України, з 25.10.2005 по 07.11.2008 року позивач працював в ТОВ «Донбасвуглепрохідка» () за професіями гірник підземний, прохідник з повним робочим днем під землею.

Згідно Витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 06.09.2024 та Форми ОК-5, періоди роботи позивача з 2005 року по 2008 рік обліковані за кодом підстави для обліку спецстажу ЗПЗ013А1.

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 454 (далі Порядок №454): під кодом ЗПЗ013А1 обліковується спеціальний стаж працівників, зайнятих повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону: на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам.

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_3 від 17.07.2002 року №№ 9-12, позивач:

- з 25.10.2005 року по 12.04.2006 року працював ТОВ «Донбасвуглепроходка» гірником підземним;

- з 13.04.2006 року по 07.11.2008 року працював в ТОВ «Донбасвуглепроходка» прохідником з повним робочим днем під землею.

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.02.2020 року № 21/2/1, позивач працював повний робочий день на (в) ТОВ «Донбасвуглепрохідка» з 25.10.2005 року по 12.04.2006 року гірником підземним, з 13.04.2006 року по 07.11.2008 року прохідником, що передбачені Списком 1 розділом 1, підрозділом 1 пункт 1.1а, затвердженим Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року, підстава для видачі: табель обліку робочою часу, накази по підприємству (прийняття, звільнення), атестація робочих місць згідно наказів від 15 березня 2004 р. (наказ № 6-п от 15.03.2004 р); 25 грудня 2006 р. (наказ № 21/2-п від 25.12.2006 р), від 21 грудня 2011 р (наказ 127-п від 21.12.2011р ).

Також позивач надав довідку ТОВ «Донбасвуглепрохідка» від 24.02.2020 року № 24/02/3 про підземні виходи з 25.10.2005 року по 07.11.2008 року та витяги з наказів про атестацію робочих місць за умовами праці, зазначених у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.02.2020 року № 21/2/1.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованого за запитом суду 14.10.2024 року станом на 14.10.2024 року за кодом зареєстровано юридичну особу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕЙЛЗ ТРЕЙДЕР", місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пл.Соборна, будинок 14; види економічної діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний) 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

Поряд із цим, згідно означеного витягу 30.12.2022 о 08:52:30 номер запису: 025036486, приватним нотаріусом Котюк І.В. відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу: Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, факт відмови в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-ІV, через відсутність необхідного пільгового стажу, незарахування спірних періодів підтверджено відповідачем та відповідними доказами, тому встановлені обставини справи не викликають у суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, що відповідно до ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства, є підставою для звільнення від доказування.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року (далі Закон №1058-IV), пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 24 Закону №1058-IV передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону №1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 114 Закону №1058-IV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

У разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення таких списків покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відтак, законодавцем для призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV встановлено наступні вимоги для її застосування:

- безпосередня зайнятість повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії

- зайнятість на таких роботах не менше 25 років (для працівників провідних професій (у спірних правовідносинах - прохідники, машиністи гірничих виймальних машин 20 років).

Спірним питанням в контексті заявлених позовних вимог є наявність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача, визначеного ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV, спірних періодів

Відповідно до п. 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 N 383 (далі Наказ №383), під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками (36-2003-п), не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Згідно п. 10. Наказу №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання ст. 62 Закону № 1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердив Порядок № 637.

Згідно п. 1 Порядку № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

В п. 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до приписів п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Виходячи з наведених норм Порядку №637, у разі відсутності в трудовій книжці записів про роботу, такий стаж встановлюється на підставі інших документів, уточнюючих довідок, відомостей та інших документів, які містять відомості про періоди роботи.

Комплексний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 у справі №550/927/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що коли йдеться про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці за Списками №№ 1 та 2, уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників не є необхідними, якщо відповідний стаж підтверджується відомостями, зазначеними у трудовій книжці.

Такий висновок суду кореспондує позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 20.01.2021 року по справі №311/2865/13-а.

Дослідивши записи трудової книжки, а також уточнюючі довідки, витяги з наказів про атестацію робочих місць за умовами праці, надані позивачем, суд висновує наступне.

Згідно записів трудової книжки, позивач працював за професіями гірник підземний та прохідник з повним робочим днем у шахті у спірні періоди.

Професії гірник підземний та прохідник віднесені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. N 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років», дія цієї постанови поширюється на усіх робітників, зайнятих протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Поряд із цим, віднесення набутого позивачем у спірні періоди стажу до такого, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах підтверджено також Витягом з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 06.09.2024 та Формою ОК-5.

Водночас, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності посилання в уточнюючій довідці на те, що посада прохідник відноситься до провідних професій, передбачених ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-ІV, оскільки відповідач сам визначає цю професію як таку, що віднесена до провідних у силу приписів закону, відтак вимоги відповідача, що необхідності додаткового зазначення про це в уточнюючій довідці є суто формальними.

Також суд відхиляє доводи відповідача відносно відхилення довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.02.2020 № 21/02/1, виданої ТОВ Донбасвуглепроходка (м. Донецьк, код ЕДРПОУ юридичної особи 32749260) через наявність витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.12.2023, за даними якого підприємство з кодом ЄДРПОУ юридичної особи 32749260 зареєстровано в м. Дніпро, із найменуванням юридичної особи - ТОВ Сейлз трейдер, а інформація про реорганізацію/перейменування ТОВ Донбасвуглепроходка відсутня.

Такі доводи відповідача спростовуються даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованого за запитом суду 14.10.2024 року станом на 14.10.2024 року, згідно якого за кодом зареєстровано юридичну особу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕЙЛЗ ТРЕЙДЕР", місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пл.Соборна, будинок 14.

Згідно означеного витягу 30.12.2022 о 08:52:30 номер запису: 025036486, приватним нотаріусом Котюк І.В. відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу: […] Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого) […].

Однак, уточнююча довідка датована 21.02.2020 року, тобто до вчинення означених реєстраційних дій.

Також суду звертає увагу відповідача, що у випадку наявності сумнівів у достовірності наданих відомостей, або необхідності надання додаткових документів відповідач мав скористатись своїм правом на витребування таких документів у роботодавця позивача відповідно до приписів ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV, чи запропонувати позивачу надати такі документи відповідно до п. 4.2. розділу ІV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1, чого відповідачем зроблено не було.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року №227/516/17, від 18.11.2022 у справі № 560/3734/22.

Підсумовуючи вкладене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 та Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. N 202 «Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років» періоди роботи позивача з 25.10.2005 по 12.04.2006 та з 13.04.2006 по 07.11.2008.

Поряд із цим, суд вважає слушними доводи відповідача відносно передчасності позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити взаємозарахування періоду роботи позивача з 13.04.2006 по 07.11.2008 за провідною професією зі збільшеною кратністю 1,25 (1 рік роботи за 1 рік роботи 3 місяці), оскільки відповідачем на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу цей період зараховано не було та питання щодо застосування до нього кратності обчислення не вирішувалось, отже на момент прийняття спірного рішення порушення прав позивача у цій частині не відбулось, поряд із цим, у суду відсутні підстави вважати, що таке порушення буде здійснено позивачем у майбутньому, що робить заявлені позовній вимоги у цій частині передчасними.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи аналіз правомірності рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу в контексті приписів ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без використання в повній мірі наданих йому повноважень в частині витребування необхідних документів у роботодавця та позивача, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання принципу пропорційності та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивач і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, отже оскаржуване рішення відповідача не є таким, що прийнято з врахуванням принципів добросовісності та розсудливості.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив важливість принципу «належного урядування», що передбачає, що у разі, якщо мова йде про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовний спосіб. Тобто, на державні органи покладено обов`язок запроваджувати внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Натомість вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Отже, лише за умови винесення вмотивованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Такі висновки суду кореспондують усталеній правовій позиції Верховного Суду, що викладена у численних постановах.

Враховуючи викладене та підсумовуючи висновки щодо правомірності оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку про його протиправність та скасування.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту свого порушеного шляхом зобов`язання органу ПФУ призначити позивачу пенсію, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 480/4737/19 та від 8 лютого 2022 року у справі № 160/6762/21 дійшов висновку, згідно якого ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

В постанові від 22.09.2022 року у справі № 380/12913/21 Верховний Суд сформулював визначення «ефективного правосуддя» та зазначив, що комплексний аналіз приписів КАС України дає суду підстави для висновку, що ефективність судового захисту прав та інтересів особи в адміністративному судочинстві включає ефективність розгляду та вирішення справи, ефективність способу захисту, ефективність судового рішення та ефективність його виконання. Всі ці складові можна охопити єдиним терміном «ефективне правосуддя», що виступає еталоном для оцінки судової гілки влади та є запорукою довіри до неї з боку громадян, а також інших суб`єктів. Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зазначені висновки також відповідають позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 18 жовтня 2018 року у справах №822/584/18, №806/1316/18, від 23 листопада 2018 року у справі №826/8844/16 та від 20 грудня 2018 року у справі №524/3878/16-а.

Водночас у постанові від 11 лютого 2020 року у справі № 0940/2394/18 Верховний Суд сформулював висновок, згідно якого у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ст. 9 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову шляхом: визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 29.08.2024 року № 98 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_1 ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.08.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до частини третьої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до підземного пільгового стажу за Списком №1 шахтарі підземні, що дає право на пенсію на пільгових умовах періодів роботи: з 25.10.2005 р. по 12.04.2006 р. за професією гірник підземний з повним робочим днем під землею, з 13.04.2006 р. по 07.11.2008 р. за професією прохідник з повним робочим днем під землею.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн, згідно квитанції № 8758-4978-7754-9991 від 06.09.2024 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд стягує судовий збір в повному обсязі на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації, згідно паспортних даних: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 29.08.2024 року № 98 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.08.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до частини третьої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, із зарахуванням до підземного пільгового стажу за Списком №1 шахтарі підземні, що дає право на пенсію на пільгових умовах періодів роботи: з 25.10.2005 р. по 12.04.2006 р. за професією гірник підземний з повним робочим днем під землею, з 13.04.2006 р. по 07.11.2008 р. за професією прохідник з повним робочим днем під землею.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 (Дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 копійок.

Повний текст рішення складено та підписано 16 жовтня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Кониченко