Справа № 320/20071/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року доплати до пенсії у розмірі 2 000,00 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб;

- зобов`язати відповідача нарахувати, виплатити та виплачувати в подальшому з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2 000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав, жодні його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Підстави для залишення без розгляду позовної заяви визначені у ч.1 ст.240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, нормами процесуального законодавства визначено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду першої інстанції від 21.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі.

Вказана ухвала доставлена на електронну поштову адресу позивача 27.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету листа (а.с.30).

До отримання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 про відкриття провадження в адміністративній справі, 26.10.2023 позивачем із застосуванням підсистеми «Електронний суд» подано заяву про відкликання позовної заяви, в якій позивач просив задовольнити заяву про відкликання позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України та повернути судовий збір відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (а.с.34).

Вказана заява була зареєстрована в суді першої інстанції 11.11.2023, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції.

Враховуючи, що вказана заява надійшла після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки в даній справі вже відкрите провадження по справі, то заява позивача про відкликання позовної заяви є заявою про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, процесуальні наслідки подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви регулюються положеннями п.2 ч.4 ст.169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

В той же час, застосування положень п.5 ч.1 ст.240 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду можливо виключно у випадку, якщо позивачем подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, наслідки подання заяви про відкликання позовної заяви та про залишення позовної заяви без розгляду не є аналогічними, оскільки відрізняються як порядком повторного звернення до суду із позовом, так і вирішенням питання про повернення сплаченого судового збору, оскільки в першому випадку сплачений судовий збір повертається у повному обсязі, а у другому - не повертається, що прямо визначено у ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, норми процесуального законодавства не наділяють суд повноваженнями на власний розсуд інтерпретувати подані учасниками справи заяви чи клопотання щодо яких положеннями КАС України встановлено окремий порядок розгляду, який має різні процесуальні наслідки.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи не вбачається визначених у ч.1 ст.240 КАС України підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, постановляючи ухвалу від 01 квітня 2024 року суд першої інстанції діяв у не відповідності до норм чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 14 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма