Справа № 160/12707/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2024 року м.Дніпросправа № 160/12707/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 160/12707/24 (суддя Ільков В.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024, через підсистему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання противоправною та скасування постанови №54238204, виданої 23 квітня 2018 року Новокодацьким ВДВС м. Дніпра про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 98 910,50 гривень;

- визнання неправомірної бездіяльності Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) (далі - відповідач) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) зняти арешт нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_1 , накладеного постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05 липня 2017 року в рамках виконавчого провадження №54238204;

- визнання неправомірної бездіяльності Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) щодо не вилучення відомостей з реєстру боржників та зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) вилучити відомості з реєстру боржників відносно ОСОБА_1 внесених в рамках ВП №54238204 та ВП №56593816.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обставин, які підтверджують поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин; уточненої позовної заяви, з доказами її направлення всім учасникам справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів підстав накладення спірного арешту на його нерухоме майно; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України.

30.05.2024 до суду першої інстанції від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій останній просив:

- визнати противоправною та скасувати постанову №54238204, видану 23 квітня 2018 року Новокодацьким ВДВС м. Дніпра про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 98 910,50 гривень;

- визнати неправомірною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) зняти арешт нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_1 , накладеного постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05 липня 2017 року в рамках виконавчого провадження №54238204;

- визнати неправомірною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) щодо не вилучення відомостей з реєстру боржників та зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) вилучити відомості з реєстру боржників відносно ОСОБА_1 внесених в рамках ВП №54238204 та ВП №56593816.

Також, представником позивача було долучено заяву про поновлення строків звернення до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначалось, що у встановлений законом строк позивач не зміг подати позовну заяву до адміністративного суду у зв`язку з тим, що 24 квітня 2024 року використовуючи реєстр боржників позивачу стало відомо про наявність відомостей в реєстрі боржників: в рамках ВП 54238204; в рамках ВП 55168434; в рамках ВП 56593816. В цей же день позивач звернувся до адвоката з метою отримання консультації відносно наявних відомостей в реєстрі боржників та 24 квітня 2024 року використовуючи реєстр прав на нерухоме майно ОСОБА_1 стало відомо про наявність обтяження №21231308 (спеціальний розділ) від 05 липня 2017 року, накладеного Новокодацьким ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови від 05 липня 2017 року про арешт нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 в рамках ВП 54238204. Виконавче провадження №54238204, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича від 15 травня 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартири АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МІІТО-69 від 11 травня 2008 року в розмірі 989 105,01 гривень. Про виконавче провадження №54238204 було відомо виключно з отримання у травні 2018 року постанови про повернення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 6665 на підставі п.4 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме внаслідок не авансування витрат пов`язаних з експертною оцінкою майна. Вказував, що постанову про накладення арешту на майно як і постанову про відкриття виконавчого провадження позивач не отримував. Відносно виконавчого провадження № 55168434 та виконавчого провадження №56593816 позивачу взагалі нічого не було відомо. З метою отримання інформації відносно відомостей в реєстрі боржників та правових підстав знаходження арешту майна станом на 2024 рік, представник позивача 26 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку звернувся до виконавчої служби з запитом, згідно тексту якого просив: вилучити обтяження №21231308 (спеціальнийрозділ) від 05 липня 2017року, накладеного Новокодацьким ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови від 05 липня 2017 року про арешт нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 та відомості з реєстру боржників в рамках ВП 54238204; надати інформацію щодо правових підстав знаходження станом на час подання запиту у реєстрі боржників відомостей відносно ВП 55168434 та ВП 56593816; у разі наявності підстав вилучення відомостей з реєстру боржників відносно ВП 55168434 та ВП 56593816, вилучити; у разі виявлення відсутності підстав для вилучення виконавчою службою арешту та відомостей з реєстру боржників за ВП 54238204, ВП 55168434 та ВП 56593816, просив надати обґрунтовану відмову у письмовому вигляді. Інформацію та документи враховуючи ситуацію в країні належним виконання способу надання відповіді на запит адвоката надіслати на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, визначений ч.2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 06 травня 2024 року на електронну пошту представника позивача надійшла відповіді від відповідача, згідно якої позивачу повідомлено про відсутність правових підстав у вилучені відомостей з реєстру божника та зняття арешту, тому просить поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №160/12707/24 відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, на підставі пунктів 1 та 9 ч.4 ст.169, ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі представник позивача вказує, що отримав відповідь державної виконавчої служби тільки 06 травня 2024 року, вважає, що саме з цього моменту позивач дізнався про порушення своїх прав внаслідок бездіяльності виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна позивача у 2024 році, противоправних дії відносно стягнення виконавчого збору (прийняття відповідної постанови) та як внаслідок бездіяльності щодо не вилучення відомостей з реєстру боржників. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що спір у справі стосується не 2018 року відносно арешту, а стосується бездіяльності відповідача, щодо не зняття арешту після звернення боржника у квітні 2024 року та відповіді про відмову у знятті 06 травня 2024 року. Обґрунтування правових підстав скасування арешту за тривалістю часу міститься у самому позові. Крім того, отримавши відповідь відповідача 06 травня 2024 року позивачу стало відомо про порушення його прав в рамках виконавчого провадження №56593816, яке відкрито на підставі постанови №54238204 виданої 23 квітня 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 98 910,50 гривен. Звертає увагу, що позивач будь-якої інформації відносно виконавчого провадження №56593816 не мав, будь-яких документів від виконавчої служби не отримував, про що зазначалося у самому позові.

Відповідач направив письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує про законність оскарженої ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що наведені в заяві про поновлення строку причини не можна вважати поважними та такими, що позбавляли позивача (представника позивача) можливості звернутися до суду з позовом в межах передбаченого чинним законодавством строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначенні в ст.287 КАС України.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст.287 КАС України).

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача, зокрема, було надано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

В даному випадку, суд першої інстанції дав оцінку зазначеним в заяві про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою підставам та вірно визнав їх неповажними.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви позивача.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11, оскільки справа розглядалась в порядку ЦПК України та взагалі не стосувалась поновлення пропущеного процесуального строку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 160/12707/24 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак