Справа № 240/25404/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 240/25404/23

адміністративне провадження № К/990/32224/24

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Бевзенка В.М., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Граніт-У» звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля, що оформлено листом за №25/5-21/13013-23 від 09.08.2023;

- зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України видати висновок з оцінки впливу на довкілля за результатами опрацювання матеріалів планової діяльності позивача «Розробка та подальша рекультивація Малинського родовища гранітів, ділянка Городищенська» (реєстраційний номер справи в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 190) протягом 3 (трьох) робочих днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано відмову Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля, що оформлено листом №25/5-21/13013-23 від 09.08.2023 року.

Зобов`язано Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України видати висновок з оцінки впливу на довкілля за результатами опрацювання матеріалів планової діяльності ТОВ «БМ ГРАНІТ-У» «Розробка та подальша рекультивація Малинського родовища гранітів, ділянка Городищенська» (реєстраційний номер справи в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 190) протягом 3 (трьох) робочих днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Зобов`язано Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України протягом 30-днів з дня отримання цього рішення подати до суду звіт про його виконання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України задоволено.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 скасовано.

Прийнято нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовлено.

27.05.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2024 касаційну скаргу позивача залишено без руху та скаржнику встановлено строк для зазначення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження судового рішення з наданням відповідних доказів, та надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2024 продовжено процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків касаційної скарги для надання скаржником підписаного клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 касаційну скаргу відповідача повернуто на підставі частини 2 статті 332 КАС України, у зв`язку з невиконанням вимоги ухвали Верховного Суду від 14.06.2024 про залишення касаційної скарги без руху в частині надання документа про сплату судового збору.

15.08.2024 до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, позивачем вдруге подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 332 КАС України та скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині наведення інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження та надання доказів на їх підтвердження.

23.09.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та уточнене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Так, в обгрунтування клопотання представник позивача, серед іншого, покликається на те, що 20.04.2024 з дотриманням строку касаційного оскарження ним було подано касаційну скаргу, однак кур`єрською служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» касаційну скаргу було втрачено.

На підтвердження таких обставин представник позивача надав копії кур`єрської накладної ТОВ «Двадцять п`ять годин» від 20.04.2024 № 4149, листа ТОВ «Двадцять п`ять годин» від 14.05.2024 вих.№14/05-44 та квитанції до прибуткового касового ордера від 20.04.2024 № 221.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.

За змістом статті 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правил), визначено, що приймання поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає в отриманні від відправника поштового відправлення, поштового переказу для їх наступного пересилання оператором поштового зв`язку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції, що визначається оператором поштового зв`язку. Рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Відповідно до пункту 58 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

Відповідно до пункту 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

З наданої копії накладної ТОВ «Двадцять п`ять годин» № 4149 вбачається, що така не містить відбитку календарного штемпеля, а також ідентифікатора поштових відправлень, за допомогою використання якого було б можливо перевірити дату відправлення кореспонденції.

Крім того, представником позивача надано копію квитанції прибуткового касового ордера ТОВ «Двадцять п`ять годин» від 20.04.2024 № 221, яка виготовлена друкарським способом з внесенням відомостей рукописом, в якій відсутні відомості про особу, яка її підписала.

Таким чином, надані представником позивача документи не можуть бути визнані як доказ направлення касаційної скарги відповідно до частини 9 КАС України.

Подібних висновків дійшов Касаційний цивільний суд у постанові від 02.10.2024 у справі №1527/20068/12 та Касаційний адміністративний суд в ухвалі від 29.04.2024 у справі №990/124/24.

За таких обставин доводи представника позивача щодо звернення з касаційною скаргою 20.04.2024 та дотримання строку касаційного оскарження є безпідставними.

Покликання представника позивача на те, що наступне звернення з касаційною скаргою відбулося після повернення попередньої касаційної скарги без зайвих зволікань також є безпідставним, оскільки під час вирішення питання поновлення строку касаційного оскарження оцінка надається поведінці особи, яка подає касаційну скаргу, протягом усього періоду, який минув з часу постановлення рішення судом апеляційної інстанції до подачі касаційної скарги, а не лише періоду після повернення раніше поданої касаційної скарги.

Зокрема, попередньо подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 14.06.2024 було залишено без руху, в тому числі з підстав несплати судового збору.

У подальшому ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 таку касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення її без руху в частині несплати судового збору.

Жодних пояснень причин, з яких не було виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху, представником позивача не надано, що також не характеризує підстави пропуску строку касаційного оскарження як поважні.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21 та в ухвалі від 22.03.2023 у справі № 640/9792/20 дійшов висновку, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про недоведеність представником позивача наявності поважних причин пропуску строку касаційного оскарження, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України, Суд

у х в а л и в :

Визнати неповажними наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 240/25404/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук