Справа № 160/11014/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/11014/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 ( суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі №160/11014/24 за позовом Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» до відповідача-1: заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Киреєвої Вікторії Станіславівни, відповідача-2: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якій позивач просить суд:

визнати дії заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1 щодо підписання виданого публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища «ІІІ карта»), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з передбаченого пунктом 30 додатку до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" документа дозвільного характеру у формі дозволу № UA0022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030 незаконними та такими, що заподіяли шкоду суспільним інтересам, немайновим правам Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" і екологічним правам осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , неповнолітнього ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , неповнолітнього ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , неповнолітньої ОСОБА_52 , неповнолітня ОСОБА_53 , неповнолітнього ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , недієздатного інваліда ОСОБА_56 , недієздатного інваліда ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та інших жителів сіл Свистунове і Миролюбівка Криворізького (раніше Широківського) району Дніпропетровської області;

скасувати як протиправний виданий публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища «ІІІ карта»), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з передбачений пунктом 30 додатку до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру дозвіл № UA0022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030;

зобов`язати сторону відповідача відшкодувати громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітньому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , неповнолітньому ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , неповнолітньому ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , неповнолітній ОСОБА_85 , неповнолітній ОСОБА_86 , неповнолітньому ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , недієздатному інваліду ОСОБА_89 , недієздатному інваліду ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , - шкоду, заподіяну незаконними діями органу державної влади, у загальній сумі по 50 (п`ятдесят) тисяч грн кожному (кожній), всього 3 050 000 (три мільйони п`ятдесят тисяч) грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.05.2024 року в задоволенні клопотання Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , неповнолітнього ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_34 , неповнолітнього ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_45 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_49 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , неповнолітню ОСОБА_109 , неповнолітню ОСОБА_110 , неповнолітню ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , недієздатного інваліда ОСОБА_113 , недієздатного інваліда ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_62 , Департамента екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" по справі №160/11014/24 відмовлено.

Відстрочено Громадській організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту сплату судового збору за подання до адміністративного суду позову про відшкодування шкоди до ухвалення судом рішення в адміністративній справі №160/11014/24.

Відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/11014/24 за позовом Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до відповідача-1: заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1 , відповідача-2: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи на стороні відповідача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій незаконними, скасування дозволу № UA0022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи та зобов`язання відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року у справі №160/11014/24, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року в наступній редакції:

«В задоволенні клопотання Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , неповнолітнього ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_34 , неповнолітнього ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_45 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_49 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , неповнолітню ОСОБА_109 , неповнолітню ОСОБА_110 , неповнолітню ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , недієздатного інваліда ОСОБА_113 , недієздатного інваліда ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_62 по справі №160/11014/24 - відмовити.»

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, звернув увагу, що погляд заявника, Дніпропетровський окружний адміністративний суд при винесені спірних судових рішень від 17 і 23 травня 2024 року нарочито не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 826/9432/17, від 29.10.2020 у справі № 373/239/18, від 21.10.2019 у справі № 826/3820/18, від 25.06.2020 у справі № 826/11374/15, від 11.08.2020 у справі № 821/837/17, від 16.03.2023 у справі № 640/351/20, від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19, від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23, порушив норми процесуального права й ухвалив необґрунтовані висновки, які перешкоджають подальшому судовому провадженню. Ба більше, утворив штучні проблеми, які не сприяють розв`язанню у справі 160/11014/24 завдань адміністративного судочинства та згідно частиною першою статті 2 КАС України полягає у захисті від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій прав, свобод та інтересів фізичних осіб, тому просить скасувати прийняту ухвалу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Водночас опискою, в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі №826/16793/17 та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі №800/520/16.

Відтак, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки не є тотожною процесуальною дією до внесення до тексту судового рішення виправлень за правилами частини 9 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у межах якого виправлення вносяться в текст судового рішення після його виготовлення до моменту проголошення і вручення.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.05.2024 року в задоволенні клопотання Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , неповнолітнього ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_34 , неповнолітнього ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_45 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_49 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , неповнолітню ОСОБА_109 , неповнолітню ОСОБА_110 , неповнолітню ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , недієздатного інваліда ОСОБА_113 , недієздатного інваліда ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_62 , Департамента екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" по справі №160/11014/24 відмовлено.

Відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/11014/24 за позовом Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до відповідача-1: заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1 , відповідача-2: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи на стороні відповідача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій незаконними, скасування дозволу № UA0022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи та зобов`язання відшкодування шкоди.

Однак під час виготовлення ухвали від 17.05.2024 судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 17.05.2024 було допущено описку, а саме помилково зазначено у переліку осіб, яким відмовлено у залученні до участі у справі в якості третіх осіб - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", тоді як такі особи були судом вже залучені у якості третіх осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для про виправлення описки.

Колегія суддів зауважує, що фактично позивач не погоджується із ухвалою суду в частині відмови у задоволені клопотання позивача про залучення у якості третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , неповнолітнього ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_34 , неповнолітнього ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_45 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_49 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , неповнолітню ОСОБА_109 , неповнолітню ОСОБА_110 , неповнолітню ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , недієздатного інваліда ОСОБА_113 , недієздатного інваліда ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_62 , що в даному випадку не узгоджується із правилами ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 в адміністративній справі №160/11014/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров