Справа № 320/10917/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2024 року справа № 320/10917/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці (Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

25.01.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач та/або ОСОБА_1 ) із позовом до Київської митниці (Державної митної служби України) (далі відповідач, Київська митниця), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської митниці від 07.11.2022 № 1262-о «Про оголошення догани» ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської митниці від 23.11.2022 № 1378-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 .

Вказану позовну заяву зареєстровано в КП «Діловодство спеціалізованого суду» 05.04.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід було надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі (з примірником для відповідача).

24.04.2023 позивачем засобами поштового зв`язку до Київського окружного адміністративного суду направлено заяву про виправлення недоліків позовної заяви від 24.04.2023 та позовну заяву із доданими документами в паперовому вигляді (з примірником для відповідача).

06.05.2023 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про виправлення недоліків позовної заяви від 24.04.2023 та позовну заяву із доданими документами в паперовому вигляді, подану на виконання вимог ухвали суду від 13.04.2023.

Водночас ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 продовжено позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 13.04.2023, для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

05.07.2023 представником позивача направлено до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» заяву про виправлення недоліків позовної заяви, в якій зазначає, що належним чином завірені копії оскаржуваних наказів не були вручені ОСОБА_1 під розписку. Зазначені накази були надіслані лише на електронну пошту позивача, що порушує норми Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII).

Окрім цього вказує, що спірні накази були надіслані саме на робочу електронну пошту позивача, що виключає можливість ознайомлення з такими, оскільки ОСОБА_1 був відсутній на своєму робочому місці.

Представник позивача стверджує, що з оскаржуваними наказами ОСОБА_1 ознайомився винятково після отримання в січні 2023 року трудової книжки, оскільки для її отримання він був змушений відвідати Київську митницю, адже відповідач після звільнення позивача з посади не направив останньому його трудову книжку.

Водночас звертає увагу суду на положення п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Зважаючи на викладене, представник позивача просить суд врахувати вищевикладені обставини та поновити строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Водночас судом зазначено, що подану заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом буде вирішено судом після відкриття провадження у справі, після отримання від відповідача доказів належного ознайомлення позивача із оскаржуваними наказами та вручення їх копій.

08.08.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 78 Закону № 889-VIII десятиденний строк звернення до суду з цим позовом. При цьому Київська митниця наголошує, що оскаржувані накази крім електронної пошти також були направлені поштовим зв`язком на адресу проживання позивачу та були отримані останнім 14.11.2022 (наказ від 07.11.2022 № 1262-о) та 30.11.2022 (наказ від 23.11.2022 № 1378-о).

08.08.2023 представником позивача направлено до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» відповідь на відзив, у якій зазначає, зокрема, що відповідачем не надано суду належних доказів надіслання (вручення) ОСОБА_1 оскаржуваних наказів.

Дослідивши доводи сторін, суд дійшов висновку про неповажність зазначених у заяві ОСОБА_1 про виправлення недоліків позовної заяви від 05.07.2023 підстав пропущення строку звернення до суду з цим позовом, виходячи з наступного.

Верховним Судом у постанові від 04.11.2021 у справі № 320/12827/20 викладено правовий висновок щодо предметної підсудності цієї категорії адміністративних справ та також зауважено таке.

За правилами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Сутність публічної служби полягає в трьох аспектах: у функціональному аспекті вона постає як діяльність з метою виконання загально-державних завдань управління; в інституційному-окреслює певне коло осіб, оскільки виконання публічних справ становить їх соціальну функцію; у юридичному охоплює правове регулювання особливих публічно-правових, службових відносин.

Поняття «публічного службовця» необхідно розглядати через запропоновані юридичною наукою та практичною ознак. Це, зокрема, зайняття посад в органі публічної влади, виконання завдань держави (громади) в межах покладених на них обов`язків і наданих прав, фінансування з державного або місцевого бюджету.

Законодавець урегулював питання, пов`язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням), спеціальними нормативно-правовими актами.

З урахуванням заявлених позовних вимог суд дійшов висновку, що спір, який виник між сторонами у справі, пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються діяльності позивача на публічній службі.

Частинами 1, 2, 5 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У такій категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Разом з тим відповідно до ст. 78 Закону № 889-VIII рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Аналіз ст. 78 Закону № 889-VIII свідчить про те, що встановлений нею десятиденний строк для оскарження рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення стосується саме оскарження такого рішення будь-якого органу державної влади, в разі якщо це передбачено.

Суд вважає, що в даному випадку є певні неточності законодавчого регулювання, оскільки попередня редакція відповідної норми вказувала на те, що «рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії «А» до суду, а категорій «Б» і «В» - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду».

У подальшому при виключенні з закону норм щодо можливості оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби була залишена норма, яка встановлювала строк для такого оскарження.

На переконання суду, при виборі норми, яка підлягає застосуванню до питання визначення строку звернення до суду, застосуванню підлягають саме норми КАС України, які є спеціальними.

Оскільки позивачем обрано спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду із позовною заявою в порядку КАС України, а не зі скаргою, при обчисленні строку звернення до суду з позовом у справі щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця, підлягає застосуванню ч. 5 ст. 122 КАС України та може бути подано протягом місячного строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 817/1087/18, від 11.12.2019 у справі №812/326/17, від 07.10.2020 у справі № 260/87/20.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

З аналізу ст. 122 КАС України слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вже зазначалось вище позивачем оскаржуються накази Київської митниці від 07.11.2022 № 1262-о «Про оголошення догани» та від 23.11.2022 № 1378-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 77 Закону № 889-VIII державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом від 07.11.2022 № 7.8-1/12/10/17130 відповідач надіслав ОСОБА_1 за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення (т. 1 а.с. 168, 170) спірний наказ від 07.11.2022 № 1262-о, який згідно з наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 172) отримано позивачем 14.11.2022.

Водночас супровідним листом від 23.11.2022 № 7.8-1/12/10/17917 відповідач надіслав ОСОБА_1 за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення (т. 1 а.с. 162, 164) спірний наказ від 23.11.2022 № 1378-о, який згідно з наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 167) отримано позивачем 30.11.2022.

Відтак, зважаючи на предмет спору, саме з 15.11.2022 розпочався перебіг процесуального строку звернення до суду щодо оскарження наказу Київської митниці від 07.11.2022 № 1262-о, а з 01.12.2022 для оскарження наказу Київської митниці від 23.11.2022 № 1378-о.

Разом з тим до суду позивач звернувся 25.01.2023, тобто зі спливом місячного строку після того, як дізнався про порушене право, а отже з порушенням вимог статті 122 КАС України.

При цьому посилання позивача на п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України суд сприймає критично, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас позивачем не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не доведено наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд вважає, що поданий адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці (Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування наказів, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.