Справа № 520/949/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 жовтня 2024 р.Справа № 520/949/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року по справі № 520/949/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року по справі № 520/949/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року по справі № 520/949/24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причини пропуску скаржником строку апеляційного оскарження визнано неповажними.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 520/949/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.

Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 2906 гривень 88 копійок, надання до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 р. по справі № 520/949/24 із зазначенням інших поважних причин для такого поновлення та направлення доказів надсилання до Електронного кабінету Державної податкової служби України через підсистему Електронний суд поданих до суду документів або у разі відсутності відомостей про наявність в Державної податкової служби України зареєстрованого Електронного кабінету докази надсилання таких документів листом з описом вкладення.

Роз`яснено, що відповідно до положень ст. 299 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

10.10.2024 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що вперше апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана у межах процесуального строку на апеляційне оскарження. Звертає увагу суду на небезпечність ситуації в місті Харкові, а саме: територія міста Харкова відноситься до районів проведення воєнних (бойових) дій, ворогом здійснюються постійні обстріли адміністративних будівель та критичної інфраструктури міста, що унеможливлює безперебійну та нормальну роботу територіальних органів ДПС, зокрема ГУ ДПС у Харківській області. У зв`язку з цим на працівників ГУ ДПС покладено велике навантаження в роботі, а також через часткову мобілізацію працівників ГУ, а також неможливість доступу до всіх інформаційних баз ГУ ДПС через пошкодження великої кількості комп`ютерної техніки, перебоїв з електроенергією та доступом до мережі Інтернет. Також зазначає, що у зв`язку з обмеженою кількістю працівників неможливо виконувати усі покладені функції, які виконувались до впровадження воєнного стану. Крім того, посилається на введення воєнного стану в Україні, що є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження.

Крім того, зазначає, що апеляційна скарга подана в межах присічного строку, без суттєвих затримок та зайвих зволікань (вказане узгоджується з міркуваннями Верховного Суду в ухвалі від 14.07.2021 у справі № 380/428/20). З метою встановлення соціальної справедливості при оподаткуванні позивача, керуючись виключно інтересами держави, положеннями ст. 8, ст. 67 та ст. 129 її Основного Закону - Конституції України, ст. 44, ст. 47, ст. 121, статтями 295 КАС України, переконливо просить суд у зв`язку з усуненням обставин, що фактично перешкоджали реалізації права на оскарження судового рішення у справі, надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження судового рішення, визнати причини пропуску процесуального строку поважними та строк поновити.

Проте, дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів електронної справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено Харківським окружним адміністративним судом 25.03.2024 року за правилами спрощеного провадження.

Апеляційна скарга на зазначене рішення Головним управлінням ДПС в Харківській області первинно подана 22.04.2024 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 року апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року у справі № 520/949/24 залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2904,88 грн грн. протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа Головне управління ДПС у Харківській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03.05.2024 року 02:19.

13.05.2024 року від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло до суду клопотання, в якому просило продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 30 календарних днів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 р. клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року по справі № 520/949/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9865708/44689450 від 06.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали суду.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа Головне управління ДПС у Харківській області отримало копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 20.05.2024 року 19:25.

29.05.2024 р. Головне управління ДПС у Харківській області повторно звернулось до суду із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року по справі № 520/949/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9865708/44689450 від 06.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної повернуто заявнику апеляційної скарги.

Копія ухвали про повернення первинної апеляційної скарги доставлена до електронного кабінету скаржника 03.06.2024 о 18:32 год.

30.09.2024 Головним управлінням ДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України сторони, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особи, зацікавлені у її поданні, повинні вчиняти всі можливі та залежні від них дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно на висновків Верховного Суду викладених у постанові від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, строк на апеляційне оскарження, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.

Відповідачем не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для повторного направлення цієї апеляційної скарги в період з 03.06.2024 (з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги) до 26.09.2024 (день повторної подачі апеляційної скарги).

Колегія суддів зазначає, що відповідач звертаючись з апеляційною скаргою повторно не сплатив судовий збір, тобто фактично допустив ті ж самі недоліки, які слугували підставою повернення першої апеляційної скарги. Жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано.

Колегія суддів, не заперечує проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, водночас зазначає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від скаржника.

Крім того, своєчасне звернення з апеляційною скаргою вперше не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. До того ж повернення апеляційної скарги не зупиняє та не перериває строк на апеляційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення її заявнику не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

З приводу посилання відповідача на правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 380/428/20, то суд зазначає, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. Вказана правова позиція вказана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.

Отже, відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Стосовно посилання відповідача на гарантоване ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України право апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Також колегія суддів вважає недоречними посилання скаржника на великий обсяг роботи та надмірне навантаження на працівників Головного управління ДПС у Харківській області в умовах воєнного стану, втрати кадрів, часті повітряні тривоги, що вимагало постійного перебування в укриттях з метою захисту життя, постійне та тривале відключення електроенергії, як на підставу для поновлення пропущеного строку, колегія суддів не вважає поважними, оскільки наведені обставини не є такими, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторін і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Вищенаведені відповідачем обставини є виключно проблемою внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин.

Одночасно суд зазначає, що посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що подане відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не обґрунтоване, колегія суддів дійшла висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року.

На підставі наведеного та керуючись 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 520/949/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Калиновський В.А. Мінаєва О.М.