Справа № 260/3634/24
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

14 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3634/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тячівської районної державної (військової) адміністрації, Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-Тересва", третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 та третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, нечинним нормативно-правового акту, визнання протиправним і скасування рішень про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, нечинним нормативно-правового акту, визнання протиправним і скасування рішень задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Двадцять четвертої сесії VIII скликання Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області () від 14 серпня 2023 року №723 «Про надання дозволу на розроблення містобудівної документації - внесення змін до затвердженого детального плану території».

У задоволенні адміністративного позову у частині решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (90531, Закарпатська область, смт. Дубове, вул. Д. Подольського, 46, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Стягнуто на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (90531, Закарпатська область, смт. Дубове, вул. Д. Подольського, 46, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

09 жовтня 2024 року представник позивачів звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (, місцезнаходження: 90531 смт. Дубове, вул.Дмитра Подольського, 46) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені нею у справі у розмірі 20000 гривні 00 копійок (двадцять тисяч гривень) за правничу допомогу, що надана їй у справі. Стягнути з Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (, місцезнаходження: 90531 смт. Дубове, вул.Дмитра Подольського, 46) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, понесені ним у справі у розмірі 20000 гривень 00 копійок (двадцять тисяч гривень) за правничу допомогу, що надана йому у справі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивачів вказує на те, що позивачами має бути сплачено гонорар адвокату за надання правничої допомоги у справі у розмірі 20000,грн кожним з позивачів.

Щодо строку подання клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат вказує, що перебіг строку на подання доказів судових витрат розпочався з 04 жовтня та сплив 08 жовтня 2024 року. Проте, у зв`язку із від`їздом за межі Закарпатської області у відрядження до Верховного Суду представник позивачів була поза межами кабінету і не могла у строк, передбачений законом, подати такі докази. На підтвердження вказаних обставин представником позивачів долучено посадочні документи на 07.10.2024 16:12, 08.10.2024 08:40. Окрім цього, представником позивачів долучено протоколи погодження суми гонорару за договором від 04 березня 2024 року та акти приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором від 04.03.2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 4ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього докази, суд приходить до наступного висновку.

Суд зауважує, що у позовній заяві позивачем було наведено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, за час перебування справи на розгляді, представником позивача не було надано жодних доказів на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу. 09 жовтня 2024 року, після розгляду справи судом, представником позивачів було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення у даній адміністративній справі було проголошено 03.10.2024 року у присутності представника позивачів, відтак, відповідно до ч.7ст.139 КАС України представник мала можливість подати докази на підтвердження витрат надання правової допомоги до 08.10.2024 року.

Суд відхиляє твердження заявника про можливість поновлення п`ятиденного строку визначного ч. 7 ст. 139 КАС України, з огляду на її відсутність 07.10.2024 та 08.10.2024 року, оскільки подані докази на підтвердження обставин про відрядження представника позивачів протягом двох днів не свідчать про поважність причин пропуску п`ятиденного строку який обраховується з 04.10.2024 року та не підтверджують неможливість подання таких доказів позивачами та/або їх представником протягом п`яти днів з дня проголошення рішення суду.

Суд зауважує, що у позивачів та їх представника не було жодних перешкод для подання заяви протягом періоду перебування справи на розгляді та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, окрім цього доступ до Електронного суду можливий з будь-яких мобільних пристроїв.

Основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Недодержання процесуальної умови, зокрема подання заяви не у визначений ч. 7 ст. 139 КАС України строк - унеможливлює задоволення заяви позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року по справі № 160/16902/20, де зокрема, зазначив, що вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №340/2823/21 зауважила, що вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи. Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником пропущено строк подання доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України, а наведені заявником мотиви пропуску процесуального строку для подання такої заяви суд вважає необґрунтованими, тому суд дійшов висновку, що дану заяву представника позивачів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 139, 241, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів понесених витрат на правову допомогу відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю.Дору