Справа № 454/5431/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 р.Справа № 454/5431/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Євтюшенкова В.І., м. Ромни, по справі № 454/5431/23

за позовом ОСОБА_1

до Львівської митниці

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Львівської митниці, у якому просив суд:

скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1637/20900/23 від 13.12.2023 року, а провадження по справі про порушення митних правил закрити.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2024 року по справі №454/5431/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил, задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про порушення митних правил №1637/20900/23 від 13.12.2023, а матеріали справи №1637/20900/23 відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил за ч. 4 ст. 470 МК України, надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Львівської митниці.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі відмовлено.

Враховано, що фактично матеріали справи про порушення митних правил №1637/20900/23 перебувають в розпорядженні Львівської митниці, то новий розгляд справи про порушення митних правил №1637/20900/23 повинен відбутись після набрання даним рішенням законної сили.

Стягнуто з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2024 року по справі №454/5431/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в митній декларації типу ЕК10АА №23UА80 від 19.08.2023 в графі 50 декларації перевізником вказано ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 . Відправником товару є ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М", а позивач ( ОСОБА_1 ) який є працівником вказаного підприємства, мав доставити товар згідно митної декларації типу ЕК10АА №23UА80 від 19.08.2023 до митниці призначення у термін до 24.08.2024, чого ним зроблено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частково задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в митній декларації ЕК10АА №23UА80U0 відправником /експортером товару зазначено ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М , декларантом/представником вказано ОСОБА_3 , зазначений одержувач: EMERYOT Sp.z.o.o., країна призначення: Польща, особа, відповідальна за фінансове врегулювання ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» (графа 9), до графи 9 міститься доповнення зазначена адреса товариства, опис товару просо, промислового призначення 20000 т. та інші відомості про товар. Строк доставки 24.08.2023 .

У митній декларації заповнена графа 50 «Принципал», в ній вказано - ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М, юридична та електронна адреси товариства та представлена особа - ОСОБА_2 , номер його паспорту (а.с.89 зворот-90).

12.10.2023 на ім`я начальника МП «Львів-Північний від ФОП ОСОБА_3 (декларант за указаною вище митною декларацією) надійшла заява про визнання недійсними ВМД№23UА80U0 у зв`язку із зміною товарної номенклатури та відмовою вантажоотримувача від даного виду товару (а.с.90 зворот).

25.10.2023 на адресу місця реєстрації ОСОБА_4 о. першого заступника начальника Львівської митниці направлено лист з повідомленням про необхідність явки 08.11.2023 до 18 год. до ВМО №1 м/п «Львів-північний» Львівської митниці з метою вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил за ст. 470 МК України у зв`язку з відсутністю інформації про доставку до митниці призначення товарів, що переміщувались транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 за митною декларацією типу ЕК10АА№UА80 від 19.08.2023 (а.с.91 зворот).

24.11.2023 державним інспектором Державної митної служби України Будай В.В. складено протокол про порушення митних правил №1637/20900/23, у присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , суть правопорушення в якому (скорочено) наступна: 19.08.2023 до ВМО №1 м/п «Львів-північний» Львівської митниці було подано МД типу ЕК10АА та присвоєно номер 23UA80U0 від 19.08.2023, на товар «Просо, промислового призначення…», відправник товарів ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М" (код ЕДРПОУ 37881886). та згідно ст. 95 МКУ за даною декларацією встановлено строк доставки до митниці призначення вищезазначеного товару до 24.08.2023 (5 днів). Перевізник ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» та транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_4 /BM5063XT за керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Термін доставки по декларації ЕК10АА № 23UA80U0 від 19.08.2023 був до 24.08.2023 року. В ході проведеної перевірки встановлено, що станом на 12.10.2023 даний товар згідно вищевказаної митної декларації не доставлено до митниці призначення та з урахуванням цього, на адресу водія фірми-перевізника ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М" ОСОБА_1 скеровано лист від 25.10.2023 № 7.4-1-28-28/10/27575 про виклик з метою вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил. Митна декларація визнана недійсною.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_5 перевищив встановлений ст. 95 МК України транзитний строк доставки товару, що перебував під митним контролем більш ніж 20 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 470 Митного кодексу України.

Вказано, що розгляд справи відбудеться 13.12.2023 (а.с.8-9, 87 зворот-89).

До протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , які він 24.11.2023 надав по суті інкримінованого йому правопорушення, та в яких зазначив про те, що на момент здійснення перевезення вантажу працював водієм в ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М". Оскільки він був найманим працівником, виконував свої обов`язки, які визначались ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М". Однак ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М" його не повідомлено про існування митної декларації ЕК10АА № 23UA80U0 від 19.08.2023. Оскільки він не знав про існування указаної декларації, то, відповідно не міг доставити товар до митного органу. Крім того, після 19.08.2023 він неодноразово перетинав кордон, однак посадовими особами митниці йому також не було повідомлено про існування декларації. Його вини у недоставці товару не має. Також у поясненнях ОСОБА_1 вказав, що за додатковими поясненнями просить звертатись до ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М", яке відповідальне за реєстрацію митних декларацій та організацію праці (а.с.13, 91).

До позову долучені копії письмових пояснень ОСОБА_6 від 16.09.2023, в яких він в.о. начальнику Львівської митниці А. Кузніку пояснює, що 23.08.2023 вивозив зерно через митницю і до нього не було ніяких запитань щодо інших декларацій і не вивезення вантажу (а.с.10); від 13.10.2023 начальнику Хмельницької митниці про те, що після 19.08.2023 він неодноразово перетинав кордон у межах дії Львівської митниці автомобілем, завантаженим зерном і його не було повідомлено. 16.09.2023 під час перетину кордону він надав пояснення митнику щодо вивезення товару по митній декларації U2180 від 19.08.2023 (а.с.11); від 25 жовтня 2023 року на митному посту «Ягодин» проте, що він не вивіз даний вантаж (стосовно якого він орієнтувався) у зв`язку з тим, що керівники ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М" подали на аналювання даної поставки (митної декларації) (а.с.12).

13.12.2023, в.о. заступником начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Кравченком Т.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил №1637/20900/23, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.4 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

З постанови вбачається, що під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 в.о. заступником начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_7 було встановлено, що 19.08.2023 до ВМО №1 м/п «Львів-північний» Львівської митниці було подано МД типу ЕК10АА та присвоєно номер 231ІА80110 від 19.08.2023, на товар «Просо, промислового призначення...», відправник товарів ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» (код ЕДРПОУ 37881886). Вказаний товар перевозився транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 . Термін доставки по декларації ЕК10АА №23UА80U0 від 19.08.2023 був до 24.08.2023 року.

12.10.2023 на адресу Львівської митниці надійшла заява декларанта ОСОБА_3 (вх. митниці № 15206/7.4-28-08-01 від 12.10.2023) щодо визнання декларації ЕК10АА №23Ш80Ш від 19.08.2023 недійсною.

В ході проведеної перевірки встановлено, що станом на 12.10.2023 даний товар згідно вищевказаної митної декларації не доставлено до митниці призначення та з урахуванням цього, на адресу водія фірми-перевізника ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» ОСОБА_1 скеровано лист від 25.10.2023 №7.4-1-28-28/10/27575 про виклик з метою вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил.

Будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було (а.с.14-15, 86-87).

Не погодившись з вищевказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернулася до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до відповідальності здійснено з порушенням його прав, зокрема права на об`єктивний та повний розгляд справи, а тому оскаржувану ним постанову необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на новий розгляд до Львівської митниці. При цьому, під час нового розгляду справи уповноваженому органу слід врахувати обставини, наведені у даному судовому рішенні, які стали підставою для скасування оскаржуваної постанови та усунути вказані недоліки.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України, перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

Пунктом 2 частини другої статті 191 Митного кодексу України встановлено, що перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу або встановлений митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною першою статті 95 Митного кодексу України граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб.

Відповідно до ст. 193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, зі змісту протоколу про порушення митних правил від 24.11.2023 року №1637/20900/23 особою, що притягується до адміністративної відповідальності є громадянин України ОСОБА_1 , місце роботи ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М», посаді або рід занять -водій.

Згідно до вказаного протоколу відповідачем встановлено, що 19.08.2023р. до ВМО №1 м/п «Львів-північний» Львівської митниці було подано МД типу ЕК1ОАА та присвоєно номер 23UA80U0, на товар - «Просо, Промислового призначення.., відправник товарів ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М" (код ЕДРПОУ 37881886) та згідно ст. 95 МКУ за даною декларацією встановлено строк доставки до митниці призначення вищезазначеного товару до 24.08.2023р (5 днів). Згідно МД - перевізник ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» та транспортний засіб реєстраційний номер ВM2872AX/BM5063ХТ, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . Дана МД від 19.08.2023 №23UA80U0 визнана недійсною згідно заяви від 12.10.2023 №15206/7.4-28-08-01.

Приймаючи постанову в справі про порушення митних правил №1637/20900/23 від 13.12.2023 року відповідач виходив з того, що ОСОБА_1 було перевищено встановлений статтею 95 МК України строк доставки товару та документів на товар до митного органу, більше ніж на двадцять діб.

Згідно з митною декларацією ЕК10АА №23UА80U0 від 19.08.2023, відправником товару є ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М», одержувачем EMERYOT Sp.z.o.o., декларант - ОСОБА_3 ..

У графі 50 митній декларації ЕК10АА №23UА80U0 від 19.08.2023 «Принципал», вказано дані - ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» та - ОСОБА_2 .

Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (далі Порядок № 651) визначено правила заповнення граф митних декларацій (далі - МД) за формою єдиного адміністративного документа (далі - ЄАД), додаткових аркушів до нього (далі - додаткові аркуші), порядок унесення відомостей до доповнення, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД.

У графі 50 згідно з додатком до цього Порядку зазначаються відомості про перевізника товарів, задекларованих у МД, номер його телефону в міжнародному форматі (з урахуванням коду країни та населеного пункту або мережі оператора мобільного зв`язку) та відомості про фізичну особу, що приймає задекларовані товари до перевезення: прізвище, власне ім`я, серія та номер паспорта (для громадян нерезидентів: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), громадянство, реквізити паспортного документа або документа, що його замінює).

Таким чином, у графі 50 зазначені відомості ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М», як перевізника товарів та відомості ОСОБА_2 , як фізичної особи, що приймає задекларовані товари до перевезення.

Також, згідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працював водієм на ТОВ «Антарес Інвест М», вказане сторонами не заперечується.

Крім того, позивач посилається на те, що товариством в якому він працював, не було повідомлено його про існування митної декларації ЕК10АА № 23UA80U0 від 19.08.2023 у зв`язку з чим позивач не міг доставити вчасно товар, вказане відповідачем та матеріалами справи не спростовано.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно статті 33 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Пунктом 37 ч. 1 ст. 4 МК України встановлено, що перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

Тобто, в розумінні Митного кодексу України перевізником вважається фізична чи юридична особа, яка перевозить товар, тобто отримала товар та здійснює його перевезення, або особа, яка взяла на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 отримував товар від ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» для перевезення, або взяв на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

Відповідно до ст.3 Розділу ІІ Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів для цілей цієї Конвенції, перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди.

Враховуючи вказане, перевізником товару у спірних правовідносинах є ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М», а ОСОБА_1 є найманим працівником даної юридичної особи водієм.

Крім того, в митній декларації ЕК10АА № 23UA80U0 від 19.08.2023 декларантом, тобто особою, що заповнювала та подавала вказану митну декларацію зазначено - ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , тобто позивач не заповнював та не подавав до митного органу вказану митну декларацію.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що в графі 50 митної декларації ЕК10АА № 23UA80U0 від 19.08.2023 , як перевізник зазначено ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М», а доказів того, що ОСОБА_1 отримав товар та взяв на себе зобов`язання та відповідальність довести товар через митний кордон України та/або митною територією України відповідачем не надано, то колегія суддів вважає, що склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 470 МК України в діях позивача відсутній.

Враховуючи, що відповідач не довів наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, то оскаржувана постанова носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Згідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідач розглядаючи вказану постанову не з`ясував обставин справи, наявності вини позивача у вчиненні правопорушення та не з`ясував наявність у ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» доказів вини позивача у несвоєчасному перевезенні товару.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення митних правил.

Щодо доводів апелянта, що в графі 50 декларації ЕК10АА № 23UA80U0 від 19.08.2023 перевізником вказано ОСОБА_1 , колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у графі 50 зазначені відомості ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М», як перевізника товарів, що також наведено відповідачем в протоколі про порушення митних правил від 24.11.2023 року №1637/20900/23.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття спірної постанови відносно позивача, а тому така підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду першої інстанції не спростовують.

Між тим, колегія суддів вважає помилковим висновки суду першої інстанції щодо необхідності направлення на новий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Львівської митниці, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми направлення справи на новий розгляд у разі розгляду справи не компетентним органом або посадовою особою, або з порушенням процедури розгляду справи.

Між тим, направляючи на новий розгляд суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження перевірки про обізнаність ОСОБА_1 щодо існування указаної декларації, не долучено доказів, які б підтвердили факт звернення митного органу до ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М", яке б у разі наявності, могло надати копії документів на підтвердження факту обізнаності свого працівника про необхідність здійснення перевезення товару, визначеного у декларації у вказаний у ній строк.

При цьому, не доведення відповідачем вини позивача є підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів враховує, що прийняття оспорюваної за цим позовом постанови відбулось компетентним органом, а встановлені обставини та відсутність доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення дають підстави для висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2024 року по справі №454/5431/23 в частині надіслання матеріалів справи №1637/20900/23 відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил за ч. 4 ст. 470 МК України на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Львівської митниці та відмови в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі, та прийняти в скасованій частині постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2024 по справі № 454/5431/23 скасувати в частині надіслання матеріалів справи №1637/20900/23 відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил за ч. 4 ст. 470 МК України на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Львівської митниці та відмови в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі, та прийняти в скасованій частині постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України.

В іншій частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2024 року по справі №454/5431/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій