Справа № 520/25487/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р.Справа № 520/25487/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АВТОНОМ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 26.04.24 у справі № 520/25487/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «АВТОНОМ»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "АВТОНОМ" (далі за текстом також - позивач, ПрАТ "АВТОНОМ") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі та текстом також відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило:

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення вiд 27 червня 2023 року № 1, № 1, № 1, № 7, № 7, № 7, № 7, від 07.09.2023 за № 7, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27 червня 2023 року № Ю-1, винесені Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі акта перевірки від 01.06.2023 за № 17080/20-40-07-17-05/22622883.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наводить обставини справи та наголошує на тому, що акт перевірки є неналежним доказом вчинення податкового правопорушення у зв`язку з істотними недоліками, допущеними при його складенні, а також на забороні нарахування пені та штрафних санкцій протягом дії карантину та воєнного стану контролюючими органами з огляду на приписи Податкового кодексу України.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що твердження позивача, наведені в апеляційній скарзі, є хибними та спростовуються положеннями чинного законодавства України. Уважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПрАТ «Автоном» зареєстровано 25.05.1995 (номер запису: 0000768) в якості суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи. За основним місцем обліку Товариство зареєстровано у Головному управлінні ДПС у Харківській області, Харківська ДПІ (Харківський район).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пункту 61.1, пункту 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 78.1.7 пункту 78.1, пункту 78.2 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI, ч. 2. ст. 13, ч. 16. ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 16.05.2023 за № 1866-п на підставі направлень № 3869, № 3870, № 3871, № 3873, № 3874, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області посадовими особами ГУ ДПС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проведено позапланову документальну виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «АВТОНОМ», за наслідками якої складено акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 01.06.2023 за № 17080/20-40-07-17-05/22622883 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «АВТОНОМ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 18.05.2023, валютного за період з 01.01.2017 по 18.05.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 18.05.2023» (далі за текстом акт перевірки).

Відповідно до висновків акта перевірки від 01.06.2023 за № 17080/20-40-07-17-05/22622883 перевіркою встановлено порушення ПрАТ «АВТОНОМ»:

- п. 292.1 ст. 292, п. 293.3, ст. 293 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, зі змінами, що призвело до заниження єдиного податку в ІV кварталі 2020 року на 5 738,52 грн.;

- пп. 49.18.2 п. 49.18 cт. 49 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасне подання ПрAT «ABTOHOM» квартальних податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи за I квартал 2022 рік від 06.09.2022 за № 26279617 (граничний термін подання 20.07.2022) та I півріччя 2022 року від 08.09.2022 за № 26462292 (граничний термін подання 09.08.2022);

- п. 188.1 ст. 188, п. 193. 1 ст. 193 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI (із змінами i доповненнями), що призвело до заниження податкових зобов`язань всього у сумі 40 000,00 грн, у т. ч. за жовтень 2020 року на суму 40 000,00 грн;

- вимог абз. «а» п. 198.1, абзаців першого i другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, н. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 222 181,00 грн, у тому числі за 1 квартал 2019 року в сумі 126 531,00 грн, за 3 квартал 2019 року в сумі 95 650,00 грн.

В результаті чого:

- занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, всього у сумі 205 711,00 грн, в тому числі: за I квартал 2019 року на суму 126 531,00 грн, III квартал 2019 року на суму 79 180,00 грн;

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 16 470,0 грн, в тому числі за III квартал 2019 року;

- п. 266.1.1 п. 266.1, п. 266.3.3 п. 266.3, п.п. 266.7.5, п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами, що призвело до заниження податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на загальну суму 2 034,75 грн, в тому числі по періодах: за 2017 рік у сумі 265,60 грн, за 2018 рік у сумі 370,81 грн, за 2019 рік у сумі 692,72 грн, за 2020 рік у сумі 705,62 грн;

- ст. 1, ст. 3-1, ст. 19 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 за № 108/95-BP, ст. 94, ст. 95 ст. 102-1 КЗпП України заробітна плата у періоді жовтень 2020 року - травень 2023 pоку генеральному директору ПрAT «АВТОНОМ» ОСОБА_6 та головному бухгалтеру ПрAТ «ABTOHOM» ОСОБА_7 у періоді з жовтня 2020 року - січень 2022 pоку не нараховувалась та не виплачувалась;

- ст. 24 Закону України від 24.03.1995 за № 108/95-BP «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України ПPAT «ABTOHOM» у періоді лютий 2017 pоку, квітень - серпень 2017 pоку, жовтень-листопад 2017 pоку, січень-лютий 2018 pоку, квітень 2020 pоку виплачувало заробітну плату робітникам підприємства один раз на місяць;

- пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 встановлено не своєчасне подання Податкового розрахунку за формою № 4-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 кв. 2022 pоку (граничний строк подання 10.05.2022, фактично надано 13.09.2022 за № ) та 2 кв. 2022 року (граничний строк подання 09.08.2022, фактично надано 24.10.2022 за № ), а також підприємством не повідомлено у 1 кв. АДРЕСА_1 ;

- про надання безпроцентної позики ОСОБА_6 (IПH ) відповідно до Договору № 18/01-19 про надання безпроцентної позики від 18.01.2019 у 1 кв. 2019 pоку в сумі 33000,0 грн за ознакою доходу «153»;

- про дохід, отриманий приватним нотаріусом XPHO Гаража Н. П. (IПH ) за вчинення нотаріальної дії, виплачений у 4 кварталі 2020 pоку в сумі 36000,00 грн (згідно з рахунком-актом від 02.10.2020) та в сумі 6000,00 грн (згідно з рахунком-актом від 12.10.2020) за ознакою доходу «157»;

- про дохід, виплачений фізичній особі ФОП ОСОБА_8 (IПH НОМЕР_1 ) за надання інформаційних послуг згідно з paxунком № 17.3/05 від 17.03.2021 у 1 кв. 2021 pоку сумі 300,00 грн за ознакою доходу «157»;

- про дохід, виплачений фізичній особі ФОП ОСОБА_9 (IПH НОМЕР_2 ) за послуги згідно з paxунком № 1 від 29.03.2021 у 2 кв. 2021 року в сумі 6500,00 грн за ознакою доходу «157».

- п.п.14. 1.180 п.14.1 ст. 14 Розділу 1, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.4.7 п.168.4 ст.168 абз. «а» п. 176.2 ст. 176, п. 171.1 ст. 171 ПК України ПрAT «АВТОНОМ» занижено базу оподаткування податком на доходи фізичних осіб на загальну суму 158 400,00 гpн за рахунок не нарахування та невиплати заробітної плати найманим працівникам, внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 28 512,00 грн.

Як убачається з акта перевірки та додатків до нього, в місцях для підпису головних державних інспекторів Харківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 замість підписів вказаних посадових осіб зазначено: «відпустка» - замість підпису ОСОБА_10 та «лікарняний» - замість підпису ОСОБА_11 .

Означені обставини перебування головних державних інспекторів Харківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_10 та Ганни Соловйової у відпустці та лікарняному відповідно підтверджуються наданими до матеріалів справи представником відповідача копіями витягу з Наказу від 03.05.2023 за № 553-вт «Про надання відпустки працівникам» та витягу з листка непрацездатності, відкритого 30.05.2023 за № 8111768-1.

27 червня 2023 року на підставі акта перевірки контролюючим органом прийняті такі рішення:

- податкове повідомлення рішення № 1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 1020,00 грн;

- податкове повідомлення рішення № 1 про збільшення суми грошових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 37607,66 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 28 512,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 2 025,00 грн, пеня 7070,66 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 1 про збільшення суми грошових зобов`язань з військового збору в розмірі 3133,96 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 2376 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 168,72 грн за штрафними санкціями, пеня - 589,24 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 7 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за ІІІ квартал 2019 року на 16 470,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 7 про збільшення суми Єдиного податку з юридичних осіб на загальну суму 7173,15 грн, в тому числі за податковим зобов`язаннями - 5738,52 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1434,63 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 7 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 307138,75 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями - 245711 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 61427,75 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 7 про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 2543,44 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 2034,75 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 508,69 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 7 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем Єдиний податок з юридичних осіб у розмірі 680,00 грн;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 27.06.2023 за № Ю-1 на суму 29629,44 грн.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та вимогою, ПрAT «АВТОНОМ» оскаржило зазначені рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Відповідно до Рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 01.09.2023 за № 25584/6/99-00-06-01-01-06 (отримана 05.09.2023) скаргу ПрAT «АВТОНОМ» задоволено частково. Скасовано ППР ГУ ДПС у Харківській області від 27.06.2023 за № 7 у частині нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 500,81 грн та у частині застосування штрафу у сумі 213,40 грн, а в іншій частині зазначене ППР та інші оскаржувані ППР залишені без змін.

У зв`язку із частковим скасуванням ППР ГУ ДПС у Харківській області від 27.06.2023 за № 7 контролюючим органом прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 07.09.2023 за № 7 про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 1829 грн 23 копійки, у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 1533,95 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 295,28 грн.

Скориставшись правом на оскарження рішень Головного управління ДПС у Харківській області у судовому порядку, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права з мотивів недопустимості складеного контролюючим органом акта перевірки, як доказу вчинення платником податків податкових правопорушень, та протиправності застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у зв`язку із мораторієм на застосування штрафних санкції згідно з приписами п. 52-1 підр. 10 розд. ХХ Перехідних положень ПК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що приймаючи оскаржувані рішення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і такі прийняті з дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та виходить з такого.

Зі змісту заяв по суті справи, наданих позивачем та відповідачем, судом установлено, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Спірним у цій справі є питання про правове (доказове) значення акта перевірки, не підписаного двома із п`яти перевіряючих, та правомірності прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, вимоги, а також протиправності застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у зв`язку із мораторієм на застосування штрафних санкції згідно з приписами п. 52-1 підр. 10 розд. ХХ Перехідних положень ПК України.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Оформлення посадовими особами контролюючих органів результатів документальних перевірок платників податків-юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року за № 727 (далі Порядок № 727), а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими Наказом Державної фіскальної служби України від 1 червня 2017 року за № 396 (далі Методичні рекомендації № 396).

Згідно з Порядком № 727 та Методичними рекомендаціями № 396 акт документальної перевірки службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Одним із невід`ємних прав платника податків відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Водночас платник податку за обставинами справи заперечень на акт не подавав.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 ПК України на підставі акта перевірки контролюючим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

У разі незгоди з контролюючим органом платник податків має право оскаржити прийняте рішення (податкове повідомлення-рішення) (підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України).

За змістом пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

Зазначене свідчить про те, що доводи, судження, інформація акта перевірки, складеного особами, що її проводили, вивчається та оцінюється, зокрема начальником або заступником начальника контролюючого органу, і в разі наявності податкових порушень саме вони приймають податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов`язання платникові податків.

Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Отже, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Непідписання акта перевірки не можна ототожнювати, зокрема з непідписанням судового рішення, наслідки чого прямо встановлені в законі, чи непідписанням окремих рішень суб`єктом владних повноважень, коли негативні наслідки такого дефекту також можуть бути встановлені законом.

Обов`язкові рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати вимогам частини другої статті 2 КАС України, які не можуть поширюватися на акт перевірки.

Чинне законодавство не встановлює такий наслідок відсутності в акті перевірки підпису одного з перевіряючих контролюючого органу, як його нечинність, недійсність. Зазначена вада акта не робить автоматично протиправними рішення контролюючого органу, що прийняті на підставі такого акта.

Акт перевірки це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Водночас саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обов`язку підписання особами, які здійснювали перевірку) не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки, але в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу. Це стосується випадків, коли обставини, викладені в акті, не знайдуть підтвердження в суді.

Відсутність в акті перевірки підписів посадових осіб контролюючого органу, які її проводили, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки.

Ураховуючи те, що працівники контролюючого органу, підписи яких відсутні в акті з наведених у ньому ж підстав, приймали участь у проведенні перевірки, підстави для висновку про порушення порядку її проведення відсутні.

Зазначені правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 16.11.2023 у справі № 420/3389/21, від 18.01.2023 у справі № 640/17706/20 та від 19.06.2020 у справі № 140/388/19.

За матеріалами справи у спірних правовідносинах акт перевірки не був підписаний головними державними інспекторами Харківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через перебування останніх у день підписання акту перевірки у відпустці та на лікарняному відповідно, та замість підписів вказаних посадових осіб у акті перевірки та додатків до нього зазначено: «відпустка» - замість підпису ОСОБА_10 , та «лікарняний» замість підпису ОСОБА_11 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість посилання позивача та висновку останнього про порушення таким непідписанням акта перевірки пунктів 2 та 3 розділу ІV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 за N 984, оскільки на день виникнення спірних правовідносин такий втратив чинність згідно з Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727 (з 17.11.2015).

Щодо тверджень позивача про неможливість застосування штрафних санкцій та пені через встановленням п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України мораторію на їх застосування, колегія суддів зазначає таке.

У зв`язку із набранням чинності Закону № 533-ІХ (з урахуванням змін, унесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року, № 540-IX та Закону України від 13 травня 2020 року, № 591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)») підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнений пунктом 52-1 такого змісту:

«За порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;

порушення вимог законодавства в частині:

обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального, спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку;

порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню».

Пункт 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України містив чітку вказівку на темпоральний критерій незастосування штрафних санкцій за вчиненні відповідні порушення: з 1 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

Необхідно зазначити, що карантин Кабінет Міністрів України встановив Постановою від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року.

Постановою від 27 червня 2023 року за № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Кабінет Міністрів України відмінив з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Разом з тим до завершення карантину Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та станом на час розгляду справи триває.

У зв`язку із набранням чинності 27 травня 2022 року Закону № 2260-IX підпункт 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України викладено у такій редакції:

«У разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику».

Отже, з набранням чинності Законом № 2260-IX передбачене підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України звільнення від відповідальності поставлене в залежність від підтвердження у визначеному законодавством порядку можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язку.

Закон № 2260-IX підпункт 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнив положеннями, відповідно до яких у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. Разом з цим вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Отже, з 27 травня 2022 року припинили застосовуватися положення законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, які поширювалися на правовідносини, що врегульовувались пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

З огляду на зазначене оскаржувані рішення прийняті суб`єктом владних повноважень обґрунтовано та в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавство України.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у цій справі відповідачем доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та вимоги.

Висновок суду першої інстанції про те, що приймаючи оскаржувані рішення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і такі прийняті з дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України, є обґрунтованим і законним.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та надав оцінку усім аргументам сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АВТОНОМ» залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі № 520/25487/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 14.10.2024