Справа № 420/6101/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6101/24
08 жовтня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Завальнюка І.В.,
при секретарі Гоменюк Р.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі питання судового контролю за виконанням рішення від 03.04.2024 по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 № 420/6101/24 (набрало законної сили 06.05.2024) зобов`язано військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю дружини з числа осіб з інвалідністю III групи на підставі абз. 6, п. п. «г», ч. 4, ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Ухвалою суду від 07.08.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено; встановлено Військовій частині НОМЕР_1 30-денний строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 № 420/6101/24.

08.08.2024 копію вищезазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету Військовій частині НОМЕР_1 , однак станом на 23.09.2024 до суду не надано звіту про виконання судового рішення на виконання ухвали суду від 07.08.2024.

09.09.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про накладення штрафу на керівника відповідача за неподання до суду звіту про виконання судового рішення.

З огляду на викладені вище обставини, судом встановлено невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 07.08.2024 про встановлення судового контролю, а саме неподання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення, що є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою судді від 23.09.2024 витребувано від Військової частини НОМЕР_1 відомості про керівника Військової частини НОМЕР_1 - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення по даній справі, зокрема прізвище, ім`я, по батькові; дату народження; місце реєстрації; РНОКПП.

08.10.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшли клопотання про поновлення строку на подання звіту, заперечення проти накладення штрафу на командира військової частини НОМЕР_1 та звіт про виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача заяву про накладення штрафу підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти накладення штрафу заперечував та просив прийняти звіт про виконання судового рішення.

Вислухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що військова частина НОМЕР_1 перебуває в районі ведення бойових дій та виконує завдання щодо забезпечення суверенітету та територіальної цілісності України, а також надання збройної відсічі російській федерації в Херсонській області. Весь особовий склад Військової частини НОМЕР_1 знаходиться безпосередньо в районі ведення бойових дій, де майже постійно відсутнє постачання електроенергії, відсутній зв`язок та відсутня можливість отримання, обробки кореспонденції та належного здійснення юридично значимих дій (з відповідним дотриманням законодавчо передбачених строків). Крім того, з червня 2023 року по 24.09.2024 у Військової частини НОМЕР_1 був відсутній помічник командира з правової роботи на штатній посаді, що також значно ускладнювало належне здійснення захисту прав та виконання обов`язків Військовою частиною НОМЕР_1 . Після прийняття посади помічником командира з правової роботи, до командира Військової частини НОМЕР_1 було доведено процесуальні документи з та невідкладно забезпечено проведення комплексу заходів для повного та неухильного виконання Військовою частиною НОМЕР_1 судового рішення у справі № 420/6101/24.

Відповідно до звіту про виконання судового рішення, 04.10.2024 року Військовою частиною НОМЕР_1 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 № 420/6101/24 було передано Подання з пакетом необхідних документів до військової частини НОМЕР_2 на звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю дружини з числа осіб з інвалідністю III групи на підставі абз. 6, п. п. «г», ч. 4, ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на підтвердження чого додано Подання Військової частини НОМЕР_1 до Військової частини НОМЕР_2 про звільнення ОСОБА_1 на підставі рішення суду з доказами надсилання та отримання, додатками на 16 арк.

Згідно п.п. 2 п. 225 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, звільнення військовослужбовців із військової служби здійснюється під час дії особливого періоду (з моменту оголошення мобілізації - протягом строку її проведення, який визначається рішенням Президента України, та з моменту введення воєнного стану - до оголошення демобілізації) - на підставах, передбачених частиною третьою, пунктом 2 частини четвертої, пунктом 3 частини п`ятої та пунктом 3 частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у військових званнях до майстер-сержанта (майстерстаршини) включно за всіма підставами - командирами бригад (полків, кораблів 1 рангу) і посадовими особами, які відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України прирівняні до них.

Відповідно до спільної директива Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 24 травня 2018 року №Д-322/1/9 дск на фондах ІНФОРМАЦІЯ_1 було сформовано в/ч НОМЕР_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , в склад якої входить 137 ОБМП - в/ч НОМЕР_1 .

Тобто, звільнення матроса ОСОБА_1 в межах своїх повноважень здійснює командир 35 бригади (в/ч НОМЕР_3 ), в склад якої входить 137 батальйон (в/ч НОМЕР_1 ). Інших можливостей, крім направлення до командира 35 бригади (в/ч НОМЕР_3 ) клопотання на звільнення згідно рішення суду, у керівника підпорядкованого 137 батальйону (в/ч НОМЕР_1 ) немає.

Відповідне кадрове рішення не залежать від волі окремого командира батальйону, тому у діях командира НОМЕР_4 окремого батальйону морської піхоти (в/ч НОМЕР_5 ) відсутні ознаки вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення. Вимагати від посадової особи дій, які виходять за межі її повноважень, немає правових підстав.

Звільнення ОСОБА_1 буде здійснено після прийняття відповідного кадрового рішення командиром НОМЕР_6 окремої бригади морської піхоти (в/ч НОМЕР_3 ) за рішенням суду, яке було подано в бригаду разом з поданням про звільнення командиром 137 ОБМП (в/ч НОМЕР_5 ), за прямим підпорядкуванням.

Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі 04.10.2024 року, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Військову частину НОМЕР_1 .

Крім того, згідно заперечень проти накладення штрафу на командира військової частини, належне виконання судового рішення інколи може потребувати додаткового часу, з огляду на відповідні передбачені чинним законодавством дії (процедури), що має вчинити боржник для реалізації конкретного судового рішення, і неможливість виконання такого рішення у встановлений судом строк буде викликана не протиправною пасивною поведінкою боржника, а об`єктивною необхідністю додаткового часу для вчинення встановленого законом алгоритму дій, спрямованих на виконання цього рішення, що мають обов`язково цьому передувати.

Відтак, передбачене ч.2 ст.382 КАС України право суду на встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення, у разі не подання боржником такого звіту, не завжди має супроводжуватися накладенням на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, і має залежати від наявності об`єктивних причин, що викликають потребу у наданні додаткового часу для подачі звіту щодо виконання рішення суду.

Розглянувши наданий до суду звіт суб`єкта владних повноважень про стан виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, суд дійшов наступних висновків.

Норми, що регулюють строки подачі заяв, клопотань тощо безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться у прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

З огляду на повідомлені представником в/ч НОМЕР_1 обставини, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку для подання Військовій частині НОМЕР_1 звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі № 420/6101/24.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За викладених вище обставин, що суд також не вбачає підстав для накладення на керівника в/ч НОМЕР_1 штрафу за невиконання судового рішення, у зв`язку із чим відповідне клопотання представника позивача до задоволення не підлягає.

Вирішуючи своєчасність та повноту виконання судового рішення в межах судового контролю, суд виходить з наступного.

Згідно листа командира в/ч НОМЕР_1 від 04.10.2024 № 1123/1850 командиру в/ч НОМЕР_2 надіслано на погодження документи щодо звільнення з військової служби у запас ОСОБА_1 відповідно до ст. 26 ч. 4 п. 2 пп. «г» абз. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) з зв`язку з наявністю інвалідності у дружини військовослужбовця ОСОБА_2 , відповідно до рішення ООАС від 03.04.2024 № 420/6101/24.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що ст. ст. 382, 383 КАС України (два види судового контролю) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, оскільки дії щодо виконання рішення ООАС від 03.04.2024 № 420/6101/24 відповідачем вчинено 03.10.20224 (проведено співбесіду з військовослужбовцем та складено подання) та 04.10.2024 шляхом направлення подання № 1123/1850 щодо звільнення позивача, яке на момент вирішення судом питання про повноту виконання судового рішення не реалізовано (відповідне кадрове рішення командиром НОМЕР_6 окремої бригади морської піхоти (в/ч НОМЕР_3 ) наразі відсутнє), суд не вбачає підстав для прийняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Так, виконання судового рішення означає здійснення всіх необхідних дій для реалізації рішення суду відповідно до його змісту та законодавчих вимог. Це включає не лише формальне виконання, але й досягнення результату, який передбачено рішенням суду. При цьому виконання повинно точно відповідати змісту судового акта, тобто реалізовані дії мають відповідати тим вимогам і умовам, які встановив суд.

Виконання судового рішення повинно призвести до відновлення порушених прав або інтересів особи, яка звернулася до суду за захистом. Тобто виконання вважається завершеним лише тоді, коли досягнутий результат є таким, якого вимагав суд у своєму рішенні, тобто правові наслідки, передбачені рішенням, повинні бути досягнуті повною мірою. Важливо також відзначити, що у процесі виконання не повинно бути жодних перешкод або затримок, які могли б завадити реалізації судового рішення в повному обсязі.

При цьому суд виходить із того, що повним та результативним виконанням судового рішення від 03.04.2024 по справі № 420/6101/24 є саме звільнення позивача з військової служби, що відповідає судовому розсуду по даній справі. Вчинення окремих дій, які не мають реального результату, не може вважатися виконанням судового рішення та буде порушенням принципу правової визначеності, а тому розглядуваний звіт не свідчить про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 120, 121, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку для подання Військовій частині НОМЕР_1 звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі № 420/6101/24.

В задоволенні клопотання представника позивача про накладення на керівника Військовій частині НОМЕР_1 штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду відмовити.

Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 в прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі № 420/6101/24.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий 30-денний строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі № 420/6101/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024.

Суддя І.В. Завальнюк