Справа № 640/37339/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року місто Київ № 640/37339/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А. розглянув в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф медіа груп" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф медіа груп" (далі позивач, ТОВ "Тріумф медіа груп") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 05.08.2021 №592070416.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX справу №640/12406/19 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 ухвалено прийняти до провадження дану справу, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 05.08.2021 №592070416 прийняте на підставі необґрунтованого висновку перевірки про порушення позивачем строку слати податкових зобов`язань з податку на додану вартість (далі ПДВ), визначених в податкових деклараціях з ПДВ від 19.02.2021 №, від 19.03.2021 №, від 20.04.2021 №.

Позивач зауважив, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом наступного дня після складання акту камеральної перевірки від 04.08.2021 №61677/Ж5/26-15-04-16-18 та направлено одночасно із актом камеральної перевірки, тобто з порушенням порядку і строку, передбачених пунктами 86.7 та 86.8 статті 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України), що позбавило ТОВ "Тріумф медіа груп" права на подачу протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта та розгляд заперечень на висновки такого акту.

Позивач вказав, що своєчасно сплачував вказані податкові зобов`язання з ПДВ, однак відповідні кошти безпідставно спрямовувались у рахунок погашення грошових зобов`язань, визначених податкових повідомленням рішенням (форми Н) від 05.03.2019 №, яке було скасоване.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому заперечив проти задоволення позову з огляду на необґрунтованість позовних вимог.

Вказав на порушення позивачем строку слати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених в податкових деклараціях з ПДВ від 19.02.2021 №, від 19.03.2021 №, від 20.04.2021 №.

Зауважив, що кошти для погашення вказаних податкових зобов`язань перераховувались позивачем на рахунок платника у системі електронного адміністрування податку на додану своєчасно та у повному обсязі, але зараховувались в рахунок погашення податкового боргу, який обліковується в інтегрованій картці платника податку на додану вартість та виник у зв`язку із несплатою грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 05.03.2019 №190561207. Вказаний борг поновлено станом на 05.10.2020, адже рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2020 у справі №640/10870/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020, відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 №190561207.

Дослідивши докази, суд установив.

ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН ТОВ "Тріумф Медіа Груп", результати якої оформлено актом від 08.02.2019 №498/26-15-12-07-20/34430721.

На підставі акта перевірки від 08.02.2019 №498/26-15-12-07-20/34430721 ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 №, яким застосовано штраф у розмірі 10% суми ПДВ за податковими накладними, що коригувались на суму 2542057,89 грн.

Позивачем направлено до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 № з вимогою його скасувати.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 17.05.2019 податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 № залишено в силі, скаргу без задоволення.

Позивач не погодився з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2020 у справі №640/10870/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф Медіа Груп" про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № від 05.03.2019 відмовлено.

Вказаним судовим рішенням встановлено факт порушення позивачем строків реєстрації розрахунків коригування, зазначених в акті перевірки №498/26-15-12-07-20/34430721 від 08.02.2019.

23.05.2020 вступив в силу Закон України №466-ІХ, яким було внесено зміни до п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, на підставі яких податковий орган був зобов`язаний провести перерахунок сум штрафу, застосованих до позивача згідно податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 року №, оскільки сума штрафу, що визначена у вказаному повідомленні-рішенні в розумінні пп.56.15 та 56.18 Податкового кодексу України вважається узгодженою з 28.07.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2022 у справі №640/9529/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2020, адміністративний позов ТОВ "Тріумф медіа груп" задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення ГУ ДПС у м. Києві викладене в листі від 16.12.2020 року №157584/10/26-15-04-14-18 щодо відмови у здійсненні перерахунку суми штрафу, вказаного у податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС у м. Києві від 05.03.2019 року № відповідно до п. 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, здійснити перерахунок суми штрафу згідно податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 року № та надіслати нове податкове повідомлення-рішення відповідно до п. 73 підрозділу 2 розділу XX ПК України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

09.01.2023 Головним управлінням ДПС у м. Києві направлено на адресу ТОВ "Тріумф Медіа Груп" повідомлення №1078/6/26-15-04-13-08 про скасування (відкликання) податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 № з підстав здійснення податковим органом перерахунку суми штрафної санкції за податковим повідомленням-рішенням від 05.03.2019 № та надіслано нове податкове повідомлення-рішення.

В повідомленні зазначено, що попереднє податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 року № вважається скасованим (відкликаним).

04.08.2021 ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ "Тріумф Медіа Груп".

За результатами якої складено акт від 04.08.2021 №61677/Ж5/26-15-04-16-18 у якому зафіксовано порушення ТОВ "Тріумф Медіа Груп" вимог п. 57.1 ст. 57, п. 203.1 ст. 203 ПК України, а саме платником податків несвоєчасно сплачено (перераховано) узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначену в податкових деклараціях з податку на додану вартість від 19.02.2021 №, від 19.03.2021 №, від 20.04.2021 №, з граничним терміном сплати 02.03.2021, 30.03.2021 та 30.04.2021 відповідно, яка фактично сплачена з 25.06.2021 по 23.07.2021 рік.

На підставі вказаного висновку ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.08.2021 №592070416, яким за порушення . 57.1 ст. 57, п. 203.1 ст. 203 ПК України, згідно із п. 124.1 ст. 124 ПК України, до ТОВ "Тріумф Медіа Груп" застосовано штраф у сумі 251 716,28 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленнями-рішеннями ТОВ "Тріумф Медіа Груп" подано до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 05.08.2021 №592070416.

Рішенням ДПС України від 23.11.2021 №26400/6/99-00-06-03-01-06 вказану скаргу ТОВ "Тріумф Медіа Груп" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 05.08.2021 №592070416 без змін.

Не погодившись з результатом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 05.08.2021 №592070416 та вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши докази, суд дійшов з таких висновків.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення податкової перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність прийнятих за її висновками податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 28.09.2022 у справі №160/2552/21 Верховний Суд зауважив, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формального порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із пунктом 76.2 статті 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За приписами пункту 86.7 статті 86 ПК України разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Згідно із пунктом 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

У даному випадку податкове повідомлення-рішення від 05.08.2021 №592070416 прийняте на наступний день після складання акту від 04.08.2021 №61677/Ж5/26-15-04-16-18.

Позивач зазначає, що вказані акт та рішення надійшли йому одним поштовим відправленням. Такі доводи позивача відповідач не спростовує.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку відповідачем не забезпечено право позивача на подання заперечень на акт перевірки та участі у розгляді таких заперечень, що є суттєвим порушенням порядку проведення перевірки та вказує на протиправність податкового повідомлення-рішення від 05.08.2021 №592070416.

При цьому, суд вважає за необхідне надати правову оцінку також й висновкам відповідача щодо допущених позивачем порушень.

Положеннями статті 16 ПК України платників податків зобов`язано, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 36.1. ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Як передбачено пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 201.5 ст. 200 ПК України, з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов?язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов?язань та суми податкового боргу з податку.

Згідно пункту 131.2 статті 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Відповідно до п.124.1 ст.124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов?язання (крім грошового зобов?язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов?язання, у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов?язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пункт 109.1 статті 109 ПК України визначає податкові правопорушення як протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За наявності в платника відповідних доказів, що підтверджують виконання усіх передбачених законодавством умов для визнання його добросовісним платником, обов`язок зі сплати відповідної суми податкового (грошового) зобов`язання слід визнати виконаним, незалежно від фактичного зарахування платежу.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 14.01.2021 у справі №826/6818/18.

Відповідач зазначає, що кошти для погашення податкових зобов`язань з ПДВ, визначених в податкових деклараціях з ПДВ від 19.02.2021 №, від 19.03.2021 №, від 20.04.2021 №, перераховувались позивачем на рахунок платника у системі електронного адміністрування податку на додану своєчасно та у повному обсязі, але зараховувались в рахунок погашення податкового боргу, який обліковується в інтегрованій картці платника податку на додану вартість та виник у зв`язку із несплатою грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 05.03.2019 №190561207.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2022 у справі №640/9529/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022, визнано протиправним і скасовано рішення ГУ ДПС у м. Києві викладене в листі від 16.12.2020 №157584/10/26-15-04-14-18 щодо відмови у здійсненні перерахунку суми штрафу, вказаного у податковому повідомленні-рішенні ГУ ДФС у м. Києві від 05.03.2019 № відповідно до п. 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а також зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України здійснити перерахунок суми штрафу згідно податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 № та надіслати нове податкове повідомлення-рішення відповідно до п. 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

На підставі рішення Окружного адміністративного суду, податкове повідомленням-рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 05.03.2019 №, на підставі якого були розраховані штрафні санкції згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, було скасовано (відкликано) ГУ ДПС у м. Києві.

Скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 № податковим органом підтверджується повідомленням ГУ ДПС у м. Києві від 09.01.2023 №1078/6/26-15-04-13-08 про скасування (відкликання) податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 №.

Відповідно до пп.112.8.4 п.112.8 ст. 112 ПК України однією із обставин, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів.

Суд зазначає, що зафіксовані під час перевірки порушення є наслідком неправомірних дій контролюючого органу, а саме наслідком не здійсненням ГУ ДПС у м. Києві перерахунку штрафних санкцій за порушення терміну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних визначені в податковому повідомленні-рішенні від 05.03.2019 №.

Таким чином, ГУ ДПС у м. Києві неправомірно визначило наявність у ТОВ "Тріумф медіа груп" податкового боргу та відповідно ТОВ "Тріумф медіа груп" не порушувало граничних строків сплати грошових зобов`язань за деклараціями з податку на додану вартість, вказаними у акті перевірки.

Проаналізувавши приписи законодавства, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено обґрунтованість висновків перевірки та правомірність оскаржуваного рішення, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 05.08.2021 №592070416..

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 3775,74 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 05.08.2021 №592070416.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф медіа груп" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3775,74 грн (три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень сімдесят чотири копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф медіа груп" (місцезнаходження юридичної особи: 03028, місто Київ, проспект Науки, будинок 47; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 21570457).

Відповідач Головне управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження відокремленого підрозділу юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ВП 44116011).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.