Справа № 420/34133/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/34133/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023р. ТОВ «КІЧЕНЛАЙН» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №9882057/39245131 від 7.11.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №591 від 21.09.2023, постачальник (продавець) ТОВ «КІЧЕНЛАЙН», індивідуальний податковий номер 37, , отримувач (покупець) ТОВ «ІМПОРТМАКС», індивідуальний податковий номер 30, ;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №591 від 21.09.2023, постачальник (продавець) ТОВ «КІЧЕНЛАЙН», індивідуальний податковий номер 37, , отримувач (покупець) ТОВ «ІМПОРТМАКС», індивідуальний податковий номер 30, , днем її фактичного подання, а саме 21.09.2023.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №9882057/39245131 від 7.11.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №591 від 21.09.2023, постачальник (продавець) ТОВ «КІЧЕНЛАЙН», індивідуальний податковий номер 37, , отримувач (покупець) ТОВ «ІМПОРТМАКС», індивідуальний податковий номер 30, .

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №591 від 21.09.2023, постачальник (продавець) ТОВ «КІЧЕНЛАЙН», індивідуальний податковий номер 37, , отримувач (покупець) ТОВ «ІМПОРТМАКС», індивідуальний податковий номер 30, , днем її фактичного подання, а саме 21.09.2023.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «КІЧЕНЛАЙН» суму судового збору у розмірі 2 147,2грн. за подання адміністративного позову, сплаченого за платіжною інструкцією №3364 від 5.12.2023р..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 3 220,8грн..

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5.06.2024р. та 21.06.2024р. продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

У подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.07.2024р. повернуто апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області у зв`язку із невиконанням вимоги ухвали без руху.

10.09.2024р. ГУ ДПС в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024р. апеляційну скаргу залишено без руху.

25.09.2024р. скаржником подано клопотання про продовження строку для сплати судового збору. Крім того, ГУ ДПС в Одеській області просило задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024р. продовжено строк виконання вимоги ухвали без руху для надання доказів про сплату судового збору.

9.10.2024р. до суду надійшла заява ГУ ДПС в Одеській області про усунення недоліку апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію за №3758 від 1.10.2024р. про сплату судового збору у розмірі 3 220,8грн..

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявленого скаржником 25.09.2024р., то судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Крім того, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Частиною 8 ст.169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

При цьому, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених апелянтом причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що первісна апеляційна скарга подана скаржником у межах строку, встановленого КАС України, однак ухвалою апеляційного суду від 4.07.2024р. повернута, з підстав ч.2 ст.298 КАС України.

Повторно апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області подало 10.09.2024р..

Таким чином, з урахуванням дати повернення апеляційної скарги, усуненні недоліку апеляційної скарги, строку подання повторної апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апелянт без невиправданих затримок та зволікань, скористався своїм правом на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, що свідчать про вжиття ним невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави, які зумовили пропуск апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою є поважними, а тому такий строк має бути поновлено.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.296,300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко