Справа № 320/15197/24
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Справа №320/15197/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРМЕД"

до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРМЕД" (далі позивач, ТОВ «ЕВЕРМЕД», товариство) із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач 1, контролюючий орган), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 лютого 2024 року № 10517774/44407264.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України (код в ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРМЕД» (код в ) податкову накладну № 29 від 27 грудня 2023 року датою її подання на реєстрацію - 17 січня 2024 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 лютого 2024 року № 10517775/44407264.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України (код в ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРМЕД» (код в ) податкову накладну № 27 від 27 грудня 2023 року датою її подання на реєстрацію - 17 січня 2024 року.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 лютого 2024 року № 10517776/44407264.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України (код в ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРМЕД» (код в ) податкову накладну № 28 від 27 грудня 2023 року датою її подання на реєстрацію - 17 січня 2024 року.

В обґрунтування позову позивач вказує товариство має основний вид діяльності оптова торгівля фармацевтичними товарами, є платником ПДВ з 01.02.2022, має у штаті 6 осіб та орендовані складські приміщення. За наслідками укладених в листопаді 2023 року Договорів із Державною установою «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України», ТОВ «ЕВЕРМЕД» у листопаді та грудні 2023 року було поставлено товар, який покупцем повністю оплачено, поставка підтверджується товарно-транспортними накладними та видатковими накладними. Відповідно, позивачем складено та направлено 17.01.2024 для реєстрації в ЄРПН податкові накладні від 27.12.2023 № 27, №28, №29, проте контролюючим органом надіслано квитанції за якими реєстрацію податкових накладних зупинено. 24.01.2024 позивачем були надіслані пояснення та вичерпна первинна фінансово-господарська документація на підтвердження права на реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Але, Комісією були прийняті спірні рішення від 27.12.2023 № 10517774/44407264, № 10517775/44407264, № 10517776/44407264, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. 09.02.2024 позивач в адміністративному порядку оскаржив рішення, та 19.02.2024 ДПС України прийнято рішення № 9751/44407264/2, № 9782/44407264/2, № 9799/44407264/2, якими скарги залишені без задоволення, а спірні рішення без змін.

Покликаючись на положення пп. а, б п. 185.1 ст. 185, абз. 1 та 2 п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 188.1 ст. 188, п. 201.10, п. 201.16 ст. 201 ПК України, п. 12, п. 13 Порядку №1246, п. 7, п. 10, п. 11 Порядок №1165, позивач зауважив, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містять в собі тотожну інформацію, із зазначенням перевищення обсягу постачання товару величині залишку, відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості, без конкретизації вказаного змісту в квитанціях, враховуючи, що для таких висновків необхідно мати передумови. Товариством надано усі необхідні документи на підтвердження права реєстрації податкових накладних в ЄРПН, контролюючий орган не зазначив які саме документи необхідно подати для підтвердження реєстрації податкових накладних, що поставило позивача у стан правової невизначеності.

Враховуючи положення п. 2, п. 3, п. 10 та п. 11 Порядку №520, Комісія має чітко вказувати у своїх рішеннях які саме документи не надані платником податків, враховуючи визначені законодавством підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Оскаржувані рішення містять лише загальні посилання, відсутня жодна конкретизація, які саме документи не надано, яких документів не вистачає, або які документи складено з порушенням, наполягає, що контролюючий орган має зазначити в рішенні об`єктивні обставини які перешкоджають реєстрації податкових накладних, з урахуванням відсутності документів та має бути надана оцінка тим документам, які надані платником податків до податкової накладної.

Застосовуючи серед інших вказаних висновки Верховного Суду викладені у постановах від 4.07.2022 у справі №640/948/20, від 15.02.2023 у справі № 2240/3117/18, від 21.03.2024 у справі № 400/3927/22, просить суд визнати протиправними та скасувати спірні рішення та з метою ефективного виконання судового рішення зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні датою фактичного їх надіслання до ЄРПН.

12.04.2024 ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

09.05.2024 судом отримано відзиви від представника відповідачів по справі, в якому останнім зазначено про не визнання позовних вимог ТОВ «ЕВЕРМЕД», з доводами, викладеними в позовній заяві відповідачі не погоджуються та вважають їх такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, представником зазначено про те, що спірні рішення ГУ ДПС у м. Києві від 27.12.2023 № 10517774/44407264, № 10517775/44407264, № 10517776/44407264 про відмову у реєстрації податкових накладних від 27.12.2023 № 27, №28, №29 прийняті у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформацій, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ЕВЕРМЕД», згідно яких виписано податкові накладні.

Застосовуючи на п. 6 Порядку №1165, п. 5, п. 6, п. 9, п. 10 Порядку №520, положення абз. 1 п. 138.2 ст. 138, п. 198.1 ст. 198, п. 200.1 ст. 201 ПК України, ст. 1, ст. 2, ст. 3, ст. 4 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наполягає, що первинні документи повинні відповідати умовам договору у межах якого здійснюється господарська операція, ГУ ДПС у м. Києві, з наданих позивачем документів оцінивши реальність господарської операції, не зміг встановити фактичний рух активів в процесі здійснення господарської та реальні зміни майнового стану платника податку, наявність зв`язку між фактом придбання відповідного товару або послуги та змістом господарської діяльності платника податків. Наголошує, що позивачем в підтвердження господарської операції надано виключно шаблонні документи, які фіксують таку операцію, проте платником податків не надано жодного документу, які прийнято складати в умовах сучасного ділового обороту та які відображають зміст, обсяг господарської операції, час та місце здійснення, тощо без складання яких неможливе її здійснення, зокрема: заявки на товари/послуги, рахунки фактури, специфікації, прайси на товари/послуги, сертифікати, тощо. Звертає увагу, що обов`язок надати весь пакет документів для підтвердження реальності здійснення господарської операцій покладається на позивача. Контролюючим органом не було отримано достатніх доказів для визнання реальності господарської операцій, а тому Головним управлінням ДПС у м. Києві будо прийнято відповідні рішення, що відповідають чинному законодавству.

Вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в обхід порядку формальної перевірки ГУ ДПС у м Києві документів для такої реєстрації та повноважень ДПС України щодо прийняття рішення про реєстрацію, вказуючи п. 19, п. 20 Порядку №1246, представник відповідачів вважає порушенням дискреційних повноважень податкового органу щодо подання відповідачу висновку щодо реєстрації податкових накладних.

Представник відповідачів просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

14.10.2024, ухвалою суду відмовлено представнику відповідача 1 в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача надійшла до суду відповідь на відзив (зареєстрована судом 24.07.2024), в якому останній вказує на не спростування відповідачами доводів позивача викладені у позові, відсутності дискреційних повноважень ДПС України щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН за рішенням суду, в разі встановлення судом протиправності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами правові позиції, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРМЕД» () зареєстроване 24 грудня 2021 року юридичною особою, має індивідуальний податковий помер 6 та 01 лютого 2022 року зареєстровано платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є оптова торгівля фармацевтичними товарами, відповідно до штатного розпису від 30 січня 2024 року кількість працюючих у складає 6 осіб з місячним фондом заробітної плати в розмірі 56 700 грн. 00 коп.

ТОВ «ЕВЕРМЕД» укладено Договір із ТОВ «МТК «МАКСІМЕД» () від 01.10.2023 №11 щодо суборенди складського приміщення 50,0м.кв в м. Вишневе, вул. Чорновола, 2А для зберігання виробів медичного призначення. Згідно Додатку №1 від 01.10.2023 до Договору суборенди, за актом приймання-передачі ТОВ «ЕВЕРМЕД» отримано складське приміщення для цільового використання.

Позивачем також укладено Договір з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів №10 від 01.09.2023, чинного до 31.12.2024.

ТОВ «ЕВЕРМЕД» було учасником процедури публічної закупівлі оголошеної замовником Державна установа «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України», де товариство було визначено переможцем. Відповідно, за умовами процедури укладено позивачем Договори із Замовником.

07.11.2023 ТОВ «ЕВЕРМЕД» укладено з Державною установою «Національний інститут серцево- судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» () Договір №149ХО (далі - Договір №149ХО), за умовами якого постачальник (позивач) зобов`язується у 2023 році поставити покупцеві Холодильне обладнання для зберігання крові (HK 024:2023-35486 Холодильник для банку крові; 61548 Камера морозильна лабораторна контактна швидкої заморозки плазми крові; 35704 Морозильник для плазми крові) Класифікація за ДК 021- 2015 (CPV) 42510000-4 теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої, зазначені у специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною, а покупець прийняти і оплатити такі товари.

Ціна Договору 3 924 400,00 грн. з ПДВ 7% - 256 736,45 грн., сума якого може бути зменшена за згодою Сторін (п.п. 3.1, 3.2 Договору №149ХО).

Оплата за товар здійснюється за фактом поставки у строк 30 робочих днів, у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань (п. 4.1 Договору №149ХО).

Умови поставки DDP Київ (Інкотермс-2010) за адресою вул. Амосова, 6, м. Київ. Розгрузка товару здійснюється постачальником власними силами до місця прийняття товару. Приймання товару за товаро-супровідними документами, із відповідністю документів розділу ІІ Договору. Приймання товару оформлюється видатковою накладною Постачальника (п.5.2, п. 5.3, п. 5.4 Договору №149ХО).

Датою виконання Постачальником зобов`язань щодо поставки Товару у повному обсязі є дата надходження Товару у відповідній кількості та якості на склад Покупця (п. 5.7 Договору №149ХО).

Невід`ємною частиною до Договору є Специфікація (Додаток 1) (п. 12.1 Договору №149ХО).

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 27.12.2023 або до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором (п. 10.1 Договору №149ХО).

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками.

06.12.2023 ТОВ «ЕВЕРМЕД» поставив покупцеві визначений у специфікації №1 до Договору №149ХО товар - Камера морозильна лабораторна контактна швидкої заморозки плазми крові (код за НК 024:2023 61548 Камера морозильна лабораторна контактна швидкого замороження) та Швидкозаморожувач контактний для плазми крові, модель KLF16-24 (MD) LS E-2) на суму 2 900 000 грн. 00 коп. 1 шт. Сума закупівлі з ПДВ 2 900 000,00 грн.

Поставка та отримання Товару на склад Покупця підтверджується товарно-транспортною накладною №Р-41 від 06 грудня 2023 року, видатковою накладною №41 від 06 грудня 2023 року на суму 2 900 000,00 грн. та ПДВ 189 719,63 грн. та довіреністю №1406 від 06 грудня 2023 року.

На підставі рахунку на оплату №40 від 30 листопада 2023 року, 27 грудня 2023 року покупець оплатив позивачеві за отриманий товар 2 900 000 грн 00 коп. (в т.ч. ПДВ 189 719 грн 63 коп.), що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №06/12/2023№2309 від 27 грудня 2023 року.

Також, 07.11.2023 між ТОВ «ЕВЕРМЕД» та Державною установою «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» () було укладено Договір №150МО (далі - Договір №150МО), за умовами якого постачальник (позивач) зобов`язується у 2023 році поставити покупцеві медичне обладнання для відділення трансфузіології у відділ заготівлі (НК 024:2023 61618 Сепаратор компонентів крові; 10789 Донорське крісло/донорська кушетка; 36465 Настільна універсальна центрифуга) Класифікація за ДК 021-2015 (CPV) 33190000-8 Медичне обладнання для відділу заготівлі банку крові, зазначені у специфікації, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною, а покупець прийняти і оплатити такі товари.

Ціна Договору 2 470 000,00 грн. з ПДВ 7% та 20%- 198 037,38 грн., сума якого може бути зменшена за згодою Сторін (п.п. 3.1, 3.2 Договору №150МО).

Оплата за товар здійснюється за фактом поставки у строк 30 робочих днів, у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань (п. 4.1 Договору №150МО).

Умови поставки DDP Київ (Інкотермс-2010) за адресою вул. Амосова, 6, м. Київ. Розгрузка товару здійснюється постачальником власними силами до місця прийняття товару. Приймання товару за товаро-супровідними документами, із відповідністю документів розділу ІІ Договору. Приймання товару оформлюється видатковою накладною Постачальника (п.5.2, п. 5.3, п. 5.4 Договору №150МО).

Датою виконання Постачальником зобов`язань щодо поставки Товару у повному обсязі є дата надходження Товару у відповідній кількості та якості на склад Покупця (п. 5.7 Договору №150МО).

Невід`ємною частиною до Договору є Специфікація (Додаток 1) (п. 12.1 Договору №150МО).

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 27.12.2023 або до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором (п. 10.1 Договору №150МО).

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками.

28 листопада 2023 року ТОВ «ЕВЕРМЕД» поставив покупцеві визначений у специфікації №1 до Договору №150МО товар (Крісло донорське КД-5 (стаціонарне) виробник ФОП « ОСОБА_2 » 3 шт. на суму 120 000,00 грн. за 1 шт. Сума закупівлі з ПДВ 360 000,00 грн.

Поставка та отримання Товару підтверджується товарно-транспортною накладною №Р-36 від 28 листопада 2023 року, видатковою накладною №36 від 28 листопада 2023 року на суму 360 000,00 грн., у т. ч. ПДВ 60 000,00 грн. та довіреністю №1357 від 28 листопада 2023 року.

На підставі рахунку на оплату №34 від 28 листопада 2023 року, 27 грудня 2023 року покупець оплатив ТОВ «ЕВЕРМЕД» за отриманий товар 360 000 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ 60 000,00 грн., що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №28/11/2023№2247 від 27 грудня 2023 року.

Також, 28 листопада 2023 року ТОВ «ЕВЕРМЕД» поставив покупцеві визначений у специфікації №1 до Договору №150МО товар (Центрифуга лабораторна на 24 пробірок: Центрифуга в комплекті з роторами, стаканами та адаптерами HAWK 2 шт. на суму за одиницю 200 000,00 грн., всього на суму 400 000 грн 00 коп. (в т.ч. ПДВ 26 168 грн. 22 коп.), поставка та отримання чого підтверджується товарно-транспортною накладною №Р-35 від 28 листопада 2023 року, видатковою накладною №35 від 28 листопада 2023 року на суму 400 000 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ 26 168 грн. 22 коп., та довіреністю №1357 від 28 листопада 2023 року.

На підставі рахунку на оплату №35 від 28 листопада 2023 року, 27 грудня 2023 року покупець оплатив ТОВ «ЕВЕРМЕД» за отриманий товар на суму 400 000 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ 26 168 грн. 22 коп., що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №28/11/2023№2248 від 27 грудня 2023 року.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ засобами електронного зв`язку ТОВ «ЕВЕРМЕД» виписані та подані на реєстрацію в ЄРПН 17 січня 2024 року податкові накладні

- №27 від 27 грудня 2023 року на суму 400 000 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ 26 168 грн 22 коп.);

- №28 від 27 грудня 2023 року на суму 360 000 грн 00 коп. (в т.ч. ПДВ 60 000 грн 00 коп.);

- №29 від 27 грудня 2023 року на суму 2 900 000 грн 00 коп. (в т.ч. ПДВ 189 719 грн 63 коп.).

Проте, отриманою 17 січня 2024 року від контролюючого органу в електронній формі у текстовому форматі квитанцією

- реєстраційний №, за якою позивача було проінформовано, що «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 27.12.2023 №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8421, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копи документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

- реєстраційний №, за якою позивача було проінформовано, що «Відповідно до п.201.16 cт.201 Податкового кодексу України. Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 27.12.2023 №28 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 9402, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги тa обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

- реєстраційний №, за якою позивача було проінформовано, що «Відповідно до п. 201.16 cт.201 Податкового кодексу України. Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 27.12.2023 №29 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8418, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Не погодившись з рішенням щодо зупинення реєстрації зазначених вище податкових накладних, 24 січня 2024 року ТОВ «ЕВЕРМЕД» направив на адресу Головного управління ДПС у м. Києві пояснення та вичерпну первинну фінансово- господарську документацію на підтвердження реального здійснення господарської операції з поставки товару в межах та цілях господарської діяльності: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців з інформацією щодо ТОВ «ЕВЕРМЕД» (код в ); копії наказу №2 від 30 січня 2024 року та штатний розпис; копії Договору суборенди нежилого приміщення №11 від 01 жовтня 2023 року та акту приймання-передачі приміщень; копія Договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажу №10 від 01 вересня 2023 року; копія Договору №149ХО від 07 листопада 2023 року з додатком 1 (специфікація); копія видаткової накладної №41 від 06 грудня 2023 року; копія товарно-транспортної накладної №Р41 від 06 грудня 2023 року; копія довіреності №1406 від 06 грудня 2023 року; копія рахунку на оплату №40 від 30 листопада 2023 року; копія інформаційного повідомлення про зарахування коштів №06/12/2023 №2309 від 27 грудня 2023 року; копія Договору №150МО від 07 листопада 2023 року з додатком 1 (специфікація); копія видаткової накладної №36 від 28 листопада 2023 року; копія товарно-транспортної накладної №Р36 від 28 листопада 2023 року; копія довіреності №1357 від 28 листопада 2023 року; копія рахунку на оплату №34 від 28 листопада 2023 року; копія інформаційного повідомлення про зарахування коштів №28/11/2023 №2247 від 27 грудня 2023 року; копія видаткової накладної №35 від 28 листопада 2023 року; копія товарно-транспортної накладної №Р35 від 28 листопада 2023 року; копія довіреності №1357 від 28 листопада 2023 року; копія рахунку на оплату №35 від 28 листопада 2023 року; копія інформаційного повідомлення про зарахування коштів №28/11/2023 №2248 від 27 грудня 2023 року.

Суд враховує, що ТОВ «ЕВЕРМЕД» було не лише документально підтверджено постачання медичного обладнання Державній установі «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» як вбачається за поставка відбулась за наслідкам процедури публічної закупівлі, де ТОВ «ЕВЕРМЕД» було визначено переможцем, товариство зазначило, що не є виробником поставленого товару, додатково було надано і первинну фінансово-господарську документація на підтвердження придбання, транспортування та оплати згадуваного товару у свого постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДМЕД» ( ), а саме: Договір №Н 0019 від 22 листопада 2023 року; копія видаткової накладної №375 від 04 грудня 2023 року; копія видаткової накладної №398 від 04 грудня 2023 року; копія рахунку на оплату №384 від 22 листопада 2023 року; копія рахунку на оплату №412 від 04 грудня 2023 року; копія податкової накладної №56 від 28 листопада 2023 року; копія податкової накладної №15 від 04 грудня 2023 року; копія товарно-транспортної накладної №98 від 28 листопада 2023 року; копія товарно-транспортної накладної №118 від 04 грудня 2023 року: копія платіжної інструкції №147 від 18 грудня 2023 року; копія платіжної інструкції №1 від 04 січня 2024 року.

30.01.2024 відповідачем 1 надіслано позивачу повідомлення № 10462982/44407264, №10462984/44407264, №10462980/44407264 щодо необхідності подання по кожній податковій накладній письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено: Додаткова інформація (зазначити, до якої інформації): відсутні відомості та документи (договори, акти наданих послуг, розрахункові документи/виписки банку, тощо) щодо об`єктів оподаткування (звіт за формою 20-ОПП не подано).

Однак, за результатами розгляду пояснень та документів позивача комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві були прийняті 07.02.2024 наступні рішення:

1. №10517774/44407264 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 27 грудня 2023 року;

2. №10517775/44407264 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 27 грудня 2023 року:

3. №10517776/44407264 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 27 грудня 2023 року.

Підставою для кожного з вказаних рішень зазначено «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

09 лютого 2024 року позивач оскаржив рішення комісії регіонального рівня відповідача 1 від 07.02.2024 №10517774/44407264, №10517775/44407264 та №10517776/44407264 в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, як до комісії центрального рівня, проте рішеннями від 19.02.2024 за №9751/44407264/2, №9782/44407264/2 та №9799/44407264/2 скарги було залишено без задоволення, а оскаржувані рішення без змін. Підстави - ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірних рішень, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання таких протиправними та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом розгляду у даній справі є рішення комісії ГУ ДПС України в м. Києві від 07.02.2024 №10517774/44407264, №10517775/44407264 та №10517776/44407264, у зв`язку з чим, судом підлягає перевірка по встановленню законності чи протиправності прийнятих спірних рішень суб`єктом владних повноважень, на відповідність останніх вимогам ч.2 ст. 2 КАС України із дотриманням судом принципів адміністративного судочинства, визначених частиною третьою вказаної статті кодексу.

Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язання вчинити певні дії.

За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку № 1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Реєстрі - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України, за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/ розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Судом встановлено, що підставами для зупинення реєстрації поданої позивачем податкових накладних вказано, що обсяг постачання товару/послуги 8418, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття протилежного рішення.

Відтак, згідно отриманої платником податків рішення комісії регіонального рівня операція, відображена у податковій накладній через обсяги постачання відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п. 1 Додатку 3 Порядку №1165 до критеріїв ризиковості віднесено - обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у контролюючого органу сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, як встановлено судом, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Суд зазначає, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає господарська операція, свідчить про необґрунтованість її віднесення до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості господарських операцій є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Разом з тим, суд зазначає, що надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації кожної з податкової накладної документи, які також містяться в матеріалах справи, повністю розкривають зміст господарської операції та, за висновками суду, є належними та достатніми для реєстрації останніх у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вказане, суд вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних від 27.12.2023 № 27, №28, №29 із підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості є необґрунтованим.

Суд також зазначає, що оскільки в квитанції відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У висновку, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі №380/2365/21, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18, від 23.10.2018 у справі № 822/1817/1.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а також норми п. 11 Порядку №1165.

Згідно п. 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 26 вказаного Порядку №1165, комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Суд також зазначає, що Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, y постанові від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, у постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18, у постанові від 06 жовтня 2022 року у справі №816/2159/18, у постанові від 01 лютого 2023 року у справі №2240/2900/18, у постанові №140/1986/22 від 06 липня 2023 року, неодноразово наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520), платник податку, який склав податкову накладну/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи. інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Суд зазначає, що Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п. 5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ.

Суд зазначає, що податковий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 5 Порядку №520 наведений не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/ РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Дана позиція суду узгоджується правовими висновками П`ятого апеляційного адміністративного суду сформованими у постанові від 25.07.2023 у справі № 420/3494/23.

Також, суд вважає необхідним врахувати та зазначити, що Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 у справі №380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Верховний Суд у постановах від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 27.07.2022 у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 25.11.2022 №320/3484/21, за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, відмітив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з п. 6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 7 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Судом встановлено та не заперечується відповідачами, що позивачем були надіслані пояснення та копії первинних документів, зокрема, Договору №149ХО від 07 листопада 2023 року з додатком 1 (специфікація); видаткової накладної №41 від 06 грудня 2023 року; товарно-транспортної накладної №Р41 від 06 грудня 2023 року; довіреності №1406 від 06 грудня 2023 року; рахунку на оплату №40 від 30 листопада 2023 року; інформаційного повідомлення про зарахування коштів №06/12/2023 №2309 від 27 грудня 2023 року; Договору №150МО від 07 листопада 2023 року з додатком 1 (специфікація); видаткової накладної №36 від 28 листопада 2023 року; товарно-транспортної накладної №Р36 від 28 листопада 2023 року; довіреності №1357 від 28 листопада 2023 року; рахунку на оплату №34 від 28 листопада 2023 року; інформаційного повідомлення про зарахування коштів №28/11/2023 №2247 від 27 грудня 2023 року; видаткової накладної №35 від 28 листопада 2023 року; товарно-транспортної накладної №Р35 від 28 листопада 2023 року; довіреності №1357 від 28 листопада 2023 року; рахунку на оплату №35 від 28 листопада 2023 року; інформаційного повідомлення про зарахування коштів №28/11/2023 №2248 від 27 грудня 2023 року. Та, оскільки товариство не є виробником поставленого товару, додатково було надано копії первинної фінансово-господарської документації на підтвердження придбання, транспортування та оплати згадуваного товару у свого постачальника ТОВ «РЕДМЕД»: Договір №Н 0019 від 22 листопада 2023 року; видаткової накладної №375 від 04 грудня 2023 року; видаткової накладної №398 від 04 грудня 2023 року; рахунку на оплату №384 від 22 листопада 2023 року; рахунку на оплату №412 від 04 грудня 2023 року; податкової накладної №56 від 28 листопада 2023 року; податкової накладної №15 від 04 грудня 2023 року; товарно-транспортної накладної №98 від 28 листопада 2023 року; товарно-транспортної накладної №118 від 04 грудня 2023 року; платіжної інструкції №147 від 18 грудня 2023 року; платіжної інструкції №1 від 04 січня 2024 року.

Суд зазначає, що саме на підставі оплати за поставлений товар, товариство сформувало податкові накладні від 27.12.2023 № 27, №28, №29, які направило для реєстрації в ЄРПН та реєстрація яких була зупинена.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Суд зазначає, що згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відтак, за правилом "першої події" - факт отримання від Покупця Державною установою «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» () оплати за вище дослідженими судом Договорами, товариством оформлено податкові накладні.

Суд зазначає, що надані товариством до контролюючого органу документи первинного бухгалтерського обліку в повному обсязі підтверджують наявність підстав для реєстрації податкових накладних від 27.12.2023 № 27, №28, №29 в ЄРПН.

Відповідно до п. 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку. розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

За обставинами в даній справі, Комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних направлено повідомлення від 30.01.2024 № 10462982/44407264, №10462984/44407264, №10462980/44407264 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, зокрема: письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено та додатково відмічено, що відсутні відомості та документи (договори, акти наданих послуг, розрахунків документи/виписки банку, тощо) щодо об`єктів оподаткування (звіт за формою 20-ОПП не подано).

Суд зауважує, що такі повідомлення від 30.01.2024 № 10462982/44407264, №10462984/44407264, №10462980/44407264 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ТОВ «ЕВЕРМЕД» було надано первинні документи та пояснення, достатні для прийняття позитивного рішення. Тобто, позивачем надано документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують подію на дату виписки податкових накладних від 27.12.2023 № 27, №28, №29.

При цьому, суд зазначає, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не конкретизовано та не було зазначено жодних недоліків щодо наданих ТОВ «ЕВЕРМЕД» документів первинного бухгалтерського обліку та підстав їх неврахування для реєстрації податкових накладних.

Щодо зазначення Комісією у повідомленні про не подання звітності форми 20-ОПП, суд зазначає, зазначена звітність, як повідомлення про об`єкти оподаткування, є необхідною для будь-яких об`єктів, через які здійснюється комерційна діяльність та виникає необхідність у платника сплатити податки. У даній формі платники податків вказують відповідно об`єкти, що приносять прибуток, що стосується майна, що перебуває у власності, а також орендованих активів. Та, суд зазначає, що обставини подання чи не подання такої звітності не є підставо для вимагання від платника податків такої інформації, таких доказів, для прийняття рішення про реєстрацію чи у відмові в реєстрації в ЄРПН податкової накладної, вказані обставини можуть бути перевірені контролюючим органом в ході податкової перевірки на умовах та підставах визначених чинним ПК України.

Суд вважає необхідним зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності, перевіряти господарські операції з іншими контрагентами, ніж ті, щодо яких проводиться розгляд питання щодо реєстрації податкової накладної, оскільки така оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.12.222 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.

Відтак, платником податків надано до податкового органу первинні документи, які також надані до позову і дослідженні судом, та які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій, права на формування та подання податкової накладної для реєстрації в ЄРПН.

Крім того у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд зауважив, що в межах справ подібних категорій та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення:

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку та обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За даною справою, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2024 №10517774/44407264, №10517775/44407264 та №10517776/44407264 відмовлено в реєстрації податкових накладних від 27.12.2023 №27, №28 та №29 у зв`язку із ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

З наданих у відзиві пояснень представника відповідачів судом встановлено, що вказана інформація свідчить про те, що у контролюючим органом під час перевірки наданих платником податків документів на підтвердження права формування та подання на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних не було встановлено достатніх підстав для реєстрації в ЄРПН накладних, відповідно зазначено про часткове подання документів, та саме через не надання документів за Повідомленням, відповідач вказує на правомірність спірних рішень.

Враховуючи вищезазначене судом, суд наголошує, що відповідно до п. 6 Порядку №520 платник податків має право подати документи на отримане Повідомлення, але не зобов`язаний, враховуючи, що усі вичерпні документи та пояснення були надані до контролюючого органу раніше. Законність підстави для прийняття спірних рішень у зв`язку із не наданням документів за Повідомленням, представник не довів належними та достатніми доказами.

Також, суд зазначає, що контролюючий орган не зазначив чіткого переліку яких саме копій документів треба подати договорів, актів наданих послуг, розрахункових листів тощо, не зазначено, які саме норми законодавства було порушено платником податку, також вказані підстави не було зазначено у Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Узагальнюючи вище встановлене та зазначене, суд також зауважує, що контролюючий орган вчиняє дії, в основу яких покладено перевірити право на формування та подання на реєстрацію в ЄРПН платником податків податково накладної, дотримуючись норм діючого законодавства, без перевищення визначених прав та повноважень.

Таким чином, враховуючи наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що відповідач-1 не мав правових підстав для відмови ТОВ «ЕВЕРМЕД» у реєстрації податкових накладних від 27.12.2023 №27, №28 та №29, у зв`язку з чим, рішення Комісії про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 07.02.2024 №10517774/44407264, №10517775/44407264 та №10517776/44407264 прийняті без врахування усіх фактичних обставин досліджених господарських правовідносин та з допущенням формального підходу до розгляду поданих документів, що свідчить про їх необґрунтованість.

Також, суд зазначає, що Комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не обґрунтовано необхідність подання саме тих документів, про які зазначено в рішеннях від 07.02.2024 №10517774/44407264, №10517775/44407264 та №10517776/44407264, оскільки неконкретизація щодо чіткого переліку необхідних для надання платником податків копій документів на підтвердження обсягу постачання товарів/послуг, не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Суд вкотре наголошує, що Верховний Суд звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 14.07.2022 у справі №640/948/20, від 15.02.2023 у справі №2240/3117/18, від 21.03.2024 у справі №400/3927/22.

У висновку, рішення відповідача-1 від 07.02.2024 №10517774/44407264, №10517775/44407264 та №10517776/44407264 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 27.12.2023 №27, №28 та №29 датою їх фактичного надходження 17.01.2024, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд враховує, що податкові накладні від 27.12.2023 №27, №28 та №29 були подана до реєстрації 17.01.2024, у зв`язку з цим, зазначені податкові накладні підлягають реєстрації у день її подання, тобто 17.01.2024.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно положень ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем по справі сплачено судовий збір за подання вказаного позову до суду 9084,00грн.

Враховуючи наслідки вирішення справи судом, положення ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9084,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвело до виникнення спірних правовідносин.

Інших витрат у справі до розподілу на час вирішення судом справи, сторонами суду не заявлено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.2, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРМЕД" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 лютого 2024 року № 10517774/44407264.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРМЕД» () податкову накладну № 29 від 27 грудня 2023 року датою її подання на реєстрацію - 17 січня 2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 лютого 2024 року № 10517775/44407264.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРМЕД» () податкову накладну № 27 від 27 грудня 2023 року датою її подання на реєстрацію - 17 січня 2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 лютого 2024 року № 10517776/44407264.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРМЕД» () податкову накладну № 28 від 27 грудня 2023 року датою її подання на реєстрацію - 17 січня 2024 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРМЕД» (адреса: 02232, місто Київ, проспект Маяковського, будинок 42/13, квартира 95; ) судовий збір в сумі 9084,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.