Справа № 340/4563/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/4563/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління освіти Кропивницької міської ради

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі

за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради

до Східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

Управління освіти Кропивницької міської ради 09.07.2024 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-01-04-004807-а за предметом закупівлі код ДК 021-2015-15530000-2 Вершкове масло (не менше ніж 72% жирності).

Одночасно позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування підстав для поновлення строку, позивач вказав, що спірний висновок необхідно було скасувати як безпідставний ще у встановлений ним термін, однак замовником вже була подана позовна заява на виконання такого висновку до господарського суду, чим пропущений встановлений строк оскарження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного від 12.07.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначені у заяві від 09.07.2024, позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

На виконання названої ухвали, Управлінням освіти Кропивницької міської ради 17.07.2024 було подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої позивач зазначив, що термін оскарження висновку було порушено винятково з тих причин, що Управління було впевнено в значимості порушень, на які там було вказано. Наразі гостро стоїть питання про скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби від 29.01.2024, так як виконати його неможливо (рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2024 у справі № 912/617/24), а не скасування тягне за собою штрафні санкції для уповноваженої особи, які передбачені вимогами ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не розгляне спір по суті, чим фактично позбавить позивача права на належний судовий захист своїх порушених та охоронюваних законом інтересів, обмеживши його у доступі до правосуддя.

Розглянувши цю заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року позовну заяву Управління освіти Кропивницької міської ради повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи. Апелянт зазначає, що позивач не допустив необґрунтованого зволікання зі зверненням до суду з цим позовом, адже протягом всього періоду вчиняв активні дії, направлення на виконання оскаржуваного Висновку. Крім того зазначає, що введення воєнного стану в Україні є додатковою підставою для поновлення строку звернення до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Східним офісом Держаудитслужби, за результатом проведення моніторингу закупівлі № UA-2024-01-04-004807-а, код ДК 021-2015-15530000-2 Вершкове масло (не менше ніж 72% жирності), складено висновок від 29.01.2024, згідно з яким Управління освіти Кропивницької міської ради зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором про закупівлю та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

З метою виконання приписів Висновку, Управління освіти Кропивницької міської ради звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про розірвання договору закупівлі, натомість рішенням суду від 29.05.2024 у справі № 912/617/24 у задоволенні позову відмовлено.

Наведена обставина стала підставою для звернення до суду з цим позовом, адже, на переконання позивача, Висновок Східного офісу Держаудитслужби неможливо виконати.

Надаючи оцінку доводам апелянта та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що за приписами статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даній категорії спорів строк звернення до суду встановлений спеціальною нормою Законом України «Про публічні закупівлі», статтею 8 якого визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що визначений наведеними нормами строк звернення до суду є присічним та може бути поновлений у виключних випадках за клопотанням особи, яка подає позовну заяву, в якому мають бути викладені поважні причини пропуску відповідного процесуального строку з підтвердженням таких пояснень належними доказами.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року в справі № 340/1019/19).

Колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Особливістю обставин даний правовідносин є те, що Управління освіти Кропивницької міської ради на час виникнення спірних правовідносин (складання оскаржуваного Висновку) визначила своє виявлення, погодилась з Висновком Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-01-04-004807-а за предметом закупівлі код ДК 021-2015-15530000-2 Вершкове масло (не менше ніж 72% жирності) та вчиняла дії, направлені на його виконання.

Такі дії, за висновком суду апеляційної інстанції, не можуть розглядатися як дійсні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення до суду з позовом щодо оскарження Висновку Східного офісу Держаудитслужби, адже відповідне право (оскарження рішення суб`єкта владних повноважень) є гарантованим правом особи, яке реалізується особою на власний розсуд.

Управління освіти Кропивницької міської ради в спірних правовідносинах, керуючись власним розсудом, погодилась з Висновком Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-01-04-004807-а, зміна правової позиції з цього питання більше, ніж через п`ять місяців, не є поважною причину строку звернення до суду, адже згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було подано обґрунтовані пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, з підтвердженням таких пояснень належними доказами.

Колегія суддів зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Щодо доводів апелянта про введення в країні воєнного стану, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на наведені норми законодавства, вбачається, що судочинство здійснюється в умовах воєнного стану на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Суд зазначає, що жодних змін з питань перебігу процесуальних строків під час дії воєнного стану не вносилося до Кодексу адміністративного судочинства України.

В постанові від 16.02.2023 у справі № 640/4426/22 Верховний Суд вказав, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. При оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Суд апеляційної інстанції не вбачає введення на території України воєнного стану обставинами, які ускладнили звернення позивача до суду у визначений законом строк, адже безпосередньо в м. Кропивницькому бойові дії не відбуваються. Часті повітряні тривоги також не є такими обставинами, адже закон передбачає процедуру подання учасником справи процесуальних документів в електронній формі, а тому в період відсутності повітряних тривог апелянт мав об`єкту можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням законодавчо визначених строків.

Більш того, заяви про поновлення строку звернення до суду, подані до суду першої інстанції, взагалі на містили таких доводів.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління освіти Кропивницької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року в адміністративній справі № 340/4563/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 15 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 15 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров