Справа № 160/32109/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/32109/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Одеської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1 ), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/32109/23 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови,

УСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500370/2022/000069 від 15.11.2022 року, винесену Одеською митницею;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500370/2022/000074 від 25.11.2022 року, винесену Одеською митницею.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, відмовлено у прийнятті митних декларацій шляхом оформлення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500370/2022/000069 від 15.11.2022 року та № UA500370/2022/000074 від 25.11.2022 року. Позивач зазначає, що жодну з підстав для коригування митної вартості задекларованих товарів не було зазначено відповідачем в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованої товарної партії у даному випадку та у електронних повідомленнях від митниці декларанту, тобто жодна з підстав для коригування не була пов`язана з недоліками, у зв`язку з якими органом доходів і зборів витребувані додаткові документи, то звідси слідує, що всі зазначені Одеською митницею підстави для коригування митної вартості задекларованих товарів є протиправними та не могли бути покладені відповідачем в основу прийнятих рішень.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 14.05.2024 адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500370/2022/000069 від 15.11.2022 року, винесену Одеською митницею. Визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500370/2022/000074 від 25.11.2022 року, винесену Одеською митницею.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Одеська митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що декларантом не надано доказів та не здійснено заходів на підтвердження того, що товар, який переміщується в митному режимі реімпорту саме той, який було експортовано відповідно до МД №UA500370/2022/001567 від 24.05.2022, про що було зазначено в картках відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.11.2022 №UA500370/2022/000069, від 25.11.2022 № UA500370/2022/000074. Відповідач наголошує, що картки відмови в митному оформленні є правомірними та обґрунтованими, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі специфікації № 4 від 05.05.2022 року до контракту № S2201136 від 13.04.2022 року АТ НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ (продавець) поставило на користь FERAL S.R.L., Румунія, (покупець) феросилікомарганець MnS17 із вмістом Mn-72,9%, Si-17,2%, розмір фракції 10-50 мм, що підтверджується оформленою в режимі експорту митною декларацією № UA500370/2022/001567 від 24.05.2022 року та сертифікатом якості № 1136-204 від 19.05.2022 року.

03.11.2022 року сторони уклали додаткову угоду № 7 до контракту № S2201136 від 13.04.2022 року, якою дійшли згоди, що покупець зобов`язується повернути АТ НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ товар, який раніше був поставлений за специфікацією № 4 від 05.05.2022 року, у кількості 2487,41 мт у такому самому стані, як він був отриманий від продавця.

15.11.2022 року АТ НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ подало до Одеської митниці митну декларацію № 22UА45U2, в якій задекларувало в режимі реімпорту (ІМ 41) феросилікомарганець MnS17 із вмістом Mn-72,9%, Si-17,2%, розмір фракції 10-50 мм, який повертався АТ НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ від FERAL S.R.L., Румунія, на підставі специфікації № 4 від 05.05.2022 року та додаткової угоди № 7 від 03.11.2022 року до контракту № S2201136 від 13.04.2022 року.

В графі 40 митної декларації були зазначені реквізити митної декларації, за якою цей товар раніше переміщувався в митному режимі експорту.

До митної декларації були додані сертифікат якості № 1136-204 від 19.05.2022 року, інвойси № 2NFP від 08.11.2022 року, № 3NFP від 08.11.2022 року та № 5NFP від 08.11.2022 року, транспортні накладні № 2 від 08.11.2022 року, № 3 від 08.11.2022 року та № 5 від 08.11.2022 року, специфікація № 4 від 05.05.2022 року, додаткова угода № 7 від 03.11.2022 року, контракт № S2201136 від 13.04.2022 року, а також додаткові документи (транспортні накладні № 4 від 08.11.2022 року, № 4 від 08.11.2022 року, супровідні повідомлення до вантажу № 5944 від 08.11.2022 року, № 5945 від 08.11.2022 року, № 5946 від 08.11.2022 року, № 5947 від 08.11.2022 року, № 5948 від 08.11.2022 року, інвойс № 3955 від 08.11.2022 року, приймальні акти № 53 від 12.05.2022 року, № 55 від 12.05.2022 року, № 56 від 12.05.2022 року, інвойси № 1NFP від 08.11.2022 року, № 1NFP від 08.11.2022 року, № 4NFP від 08.11.2022 року, № 4NFP від 08.11.2022 року, складська відомість FERAL S.R.L. за період 01.01.2022-14.11.2022, лист FERAL S.R.L. від 14.11.2022 року та експортні декларації FERAL S.R.L. з відмітками румунської митниці).

Проте карткою відмови № UA500370/2022/000069 від 15.11.2022 року Одеська митниця відмовила у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № 22UА45U2 від 15.11.2022 року з таких причин, а саме: Відмовлено у митному оформленні відповідно до статті 256 МКУ у зв`язку з порушенням вимог ст.257, ст.264 Митного кодексу України та додатку до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012, а саме: відповідно до ст. 79 Митного кодексу України застосування митного режиму "реімпорт" можливе за умови ідентифікації митним органом товарів, заявлених у цей митний режим, як таких, що були раніше випущені за межі митної території України; декларантом не виконані умови поміщення товарів у митний режим "реімпорт", передбачені ст.78 Митного кодексу України, тобто не надані митному органу документи та відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що реімпортуються. Рішення про відмову у митному оформлення може бути оскаржено у порядку, передбаченому главою 4 Митного кодексу України.

Також в картці відмови були роз`яснені вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Виправлення помилок та подання нової мд у відповідний митний режим.

Для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг АТ НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ було вимушено на підставі картки відмови № UA500370/2022/000069 від 15.11.2022 року повторно звернутися до Одеської митниці з митною декларацією № 22UА03U8 від 25.11.2022 року, в якій повторно задекларувати той самий товар в режимі реімпорту (ІМ 41).

До митної декларації крім документів, які додавались до попередньої митної декларації, були додані сертифікат якості AHRO 14218-А-2 від 14.11.2022 року, митна декларація № 22UА45U2, картка відмови № UA500370/2022/000069 від 15.11.2022 року та ті ж самі документи, які раніше додавались до митної декларації № 22UА45U2 від 15.11.2022 року.

Однак, карткою відмови № UA500370/2022/000074 від 25.11.2022 року Одеська митниця відмовила у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № 22UА03U8 від 25.11.2022 року з наступних причин: Недотримано умови поміщення товарів у митний режим реімпорту, визначені ст. 78 Митного кодексу України, а саме: товари повертаються на митну територію України в строк, що перевищує шість місяців з дати їх вивезення за межі митної території України в режимі експорту, а також декларантом не подано документи та відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що реімпортуються (товари експортувались навалом без застосування засобів ідентифікації). Рішення про відмову у митному оформлення може бути оскаржено у порядку, передбаченому главою 4 Митного кодексу України.

В картці відмови так само були роз`яснені вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Виправлення помилок та подання нової мд у відповідний митний режим.

З метою уникнення подальшого простою товару АТ НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ було вимушено на підставі картки відмови № UA500370/2022/000074 від 25.11.2022 року подати до Одеської митниці митну декларацію № 22UА20U7 від 30.11.2022 року, де задекларувати товар в режимі імпорту (ІМ 40), через що АТ НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ вимушено було окрім суми податку на додану вартість сплатити мито за ставкою 3% в розмірі 2 585 527,90 грн.

Одеська митниця здійснила митне оформлення товару за митною декларацією № 22UА20U7 від 30.11.2022 року.

Як видно з графи С Подробиці розрахунків митних декларацій, внаслідок відмови в митному оформленні товару АТ НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ переплатило ввізне мито в розмірі 2 585 527,90 грн.

АТ НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ вважає, що відмовляючи в митному оформленні Одеська митниця порушила вимоги Митного кодексу України, оскільки подані останнім документи містять всі належні та документально обґрунтовані відомості про підтвердження походження товару, а тому картки відмови № UA500370/2022/000069 від 15.11.2022 року та № UA500370/2022/000074 від 25.11.2022 року підлягають скасуванню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500370/2022/000069 від 15.11.2022 року та № UA500370/2022/000074 від 25.11.2022 року відповідач діяв не в порядку та не у спосіб, передбачені чинним законодавством, що є підставою для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 Митного кодексу України, реімпорт - це митний режим, відповідно до якого товари, що були вивезені або оформлені для вивезення за межі митної території України, випускаються у вільний обіг на митній території України зі звільненням від сплати митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 78 Митного кодексу України, митний режим реімпорту може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим.

У митний режим реімпорту можуть бути поміщені товари, які:

1) були вивезені за межі митної території України у митному режимі тимчасового вивезення та ввозяться на цю територію до завершення строку дії цього митного режиму у тому самому стані, в якому вони були вивезені, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування та зберігання, а також змін, що допускаються у разі використання таких товарів у митному режимі тимчасового вивезення;

2) були вивезені за межі митної території України у митному режимі переробки за межами митної території та ввозяться на цю територію до завершення строку дії цього митного режиму у тому самому стані, в якому вони були вивезені, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування та зберігання;

3) були поміщені у митний режим експорту (остаточного вивезення) і повертаються особі, яка їх експортувала, у зв`язку з невиконанням (неналежним виконанням) умов зовнішньоекономічного договору, згідно з яким ці товари поміщувалися у митний режим експорту, або з інших обставин, що перешкоджають виконанню цього договору, якщо ці товари:

а) повертаються на митну територію України у строк, що не перевищує шести місяців з дати вивезення їх за межі цієї території у митному режимі експорту;

б) перебувають у такому самому стані, в якому вони оформлені у митний режим експорту, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування, зберігання та використання (експлуатації), внаслідок якого були виявлені недоліки, що спричинили реімпорт товарів.

Товари, зазначені в частині другій цієї статті, можуть бути також поміщені у митний режим реімпорту у разі, якщо:

1) під час перебування таких товарів за межами митної території України вони піддавалися операціям, необхідним для їх збереження, а також технічному обслуговуванню чи ремонту, необхідність у яких виникла під час перебування за межами митної території України;

2) стан таких товарів змінився внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

3) у митний режим реімпорту поміщується лише частина товарів, раніше випущених для вивезення за межі митної території України.

Для поміщення товарів у митний режим реімпорту особа, на яку покладається обов`язок щодо дотримання вимог митного режиму, повинна:

1) ввезти товари на митну територію України не пізніше, ніж у встановлений законодавством строк після їх вивезення за межі митної території України;

2) подати митному органу, що здійснює випуск товарів у митному режимі реімпорту, документи на такі товари;

3) надати митному органу документи та відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що реімпортуються.

За змістом ч. 1-8 ст. 79 Митного кодексу України, застосування митного режиму реімпорту можливе за умови можливості ідентифікації митним органом товарів, заявлених у цей митний режим, як таких, що були раніше випущені за межі митної території України.

До товарів, що вивозяться за межі митної території України з наміром подальшого реімпорту, засоби забезпечення ідентифікації можуть бути застосовані в момент їх випуску.

Для забезпечення ідентифікації товарів, що реімпортуються, можуть застосовуватися засоби, передбачені частинами другою і третьою статті 326 цього Кодексу.

Не вимагається застосування засобів забезпечення ідентифікації до тари, піддонів та інших подібних товарів, що не мають індивідуальних ідентифікаційних ознак.

Реімпорт товарів, поміщених у митний режим експорту, згідно з пунктом 3 частини другої статті 78 цього Кодексу може бути здійснений експортером цих товарів або його правонаступником.

В інших випадках дозволяється застосування митного режиму реімпорту при ввезенні на митну територію України товарів іншою особою, ніж та, що їх вивезла, якщо це виправдано обставинами.

Декларування товарів у митний режим реімпорту може здійснюватися у будь-якому митному органі.

Замість митної декларації для декларування у митний режим реімпорту упаковок, контейнерів, піддонів та транспортних засобів комерційного призначення використовуються документи, що підтверджують попереднє вивезення зазначених товарів за межі митної території України.

Суд зазначає, що картки відмови № UA500370/2022/000069 від 15.11.2022 року та № UA500370/2022/000074 від 25.11.2022 року обґрунтовані тим, що митному органу не надані документи та відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що реімпортуються.

Згідно з митними деклараціями № UA500370/2022/000069 від 15.11.2022 року та № UA500370/2022/000074 від 25.11.2022 року, АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" під час декларування товару в режимі реімпорту надавало митному органу товаросупровідні документи, а також документи, на підставі яких митним органом було здійснено випуск товарів у митному режимі експорту і які дають можливість ідентифікувати товар як той самий товар, що експортувався товариством за митною декларацією № UA500370/2022/001567 від 24.05.2022 року, і повертається у такому самому стані, в якому він був оформлений у митний режим експорту.

До митних декларацій № UA500370/2022/000069 від 15.11.2022 року та № UA500370/2022/000074 від 25.11.2022 року додавались зовнішньоекономічний контракт, специфікація до нього та додаткова угода, яка передбачає повернення нерезидентом раніше експортованого товару, сертифікати якості, які підтверджують реімпорт того самого товару, що експортувався за митною декларацією № UA500370/2022/001567 від 24.05.2022 року, транспортні накладні, приймальні акти, складська відомість, лист компанії FERAL S.R.L., які в сукупності дають можливість митному органу ідентифікувати товар як той самий, що раніше експортувався товариством за наведеною вище митною декларацією.

Отже, позивач надав Одеській митниці достатні та належні докази на підтвердження того, що товар, ввезення якого було задекларовано за митними деклараціями № UA500370/2022/000069 від 15.11.2022 року та № UA500370/2022/000074 від 25.11.2022 року, є саме тим товаром, який раніше було експортовано згідно із митною декларацією № UA500370/2022/001567 від 24.05.2022 року.

Митний кодекс України передбачає можливість оформлення в режимі реімпорту частини раніше експортованого товару, що і було здійснено позивачем.

Картка відмови № UA500370/2022/000074 від 25.11.2022, якою повторно відмовлено в митному оформлені реімпортованого товару, додатково містить таку причину відмови, як повернення товарів на митну територію України в строк, що перевищує шість місяців з дати їх вивезення за межі митної території у митному режимі експорту. З цього приводу, суд зазначає про таке.

Так, Частина 2 статті 78 Митного кодексу України передбачає поміщення у митний режим реімпорту товарів, які були поміщені у митний режим експорту (остаточного вивезення) і, по-перше, повертаються на митну територію України у строк, що не перевищує шести місяців з дати вивезення їх за межі цієї території у митному режимі експорту, та, по-друге, перебувають у такому самому стані, в якому вони оформлені у митний режим експорту.

Як видно з експортної митної декларації № UA500370/2022/001567 від 24.05.2022 року, феросилікомарганець MnS17 за специфікацією № 4 від 05.05.2022 року до контракту № S2201136 від 13.04.2022 року був вивезений за межі України у митному режимі експорту 24.05.2022 року.

Повернення вказаного товару на митну територію України відбулось 15.11.2022 року, що підтверджується митною декларацією № 22UА45U2 від 15.11.2022 року та карткою відмови № UA500370/2022/000069 від 15.11.2022 року.

Повернення на митну територію України товару, який раніше був експортований 24.05.2022 року, відбулося у строк, що не перевищує шести місяців з дати його вивезення за межі цієї території у митному режимі експорту. Та обставина, що після відмови в митному оформлення він був повторно задекларований у митному режимі реімпорту згідно з митною декларацією № 22UА03U8 від 25.11.2022 року, жодним чином не впливає на дату повернення вказаного товару на митну територію України, оскільки станом на 15.11.2022 року товар вже був ввезений і перебував на митній території України.

Суд першої інстанції правильно вказав, що посилаючись в якості причини для відмови в митному оформленні на те, що "товари повертаються на митну територію України в строк, що перевищує шість місяців з дати їх вивезення за межі митної території України в режимі експорту" митний орган фактично сам погоджується з тим, що заявлений в режимі реімпорту товар є тим самим товаром, що раніше був експортований позивачем на підставі митної декларації № UA500370/2022/001567 від 24.05.2022 року, і наданих доказів достатньо митному органу для ідентифікації таких товарів. Оскільки не ідентифікувавши товар як такий, що був експортований позивачем 24.05.2022 року, митний орган не мав би дати для розрахунку шестимісячного строку для реімпорту, а отже і не міг би посилатись на пропуск строку для реімпорту товару.

Наведені вище приписи Митного кодексу України та обставини справи, підтверджені документально, свідчать про протиправний характер карток відмови № UA500370/2022/000069 від 15.11.2022 року та № UA500370/2022/000074 від 25.11.2022 року, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Нікопольський завод феросплавів».

За таких обставин, суд першої інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 в адміністративній справі № 160/32109/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Шлай