Справа № 320/27995/24
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аморе» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року про передачу справи за підсудністю у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аморе» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аморе» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Аморе») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України (далі - відповідачі, ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України) в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області, як територіального органу (відокремленого підрозділу) ДПС України про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів №39922/6/15-32-07-05-06 від 15 вересня 2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність ДПС України, яка полягала в неприйнятті вмотивованого рішення, в якому висловлено позицію ДПС України по суті заперечень ТОВ «Аморе», викладених у його скарзі на рішення Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів №39922/6/15-32-07-05-06 від 15 вересня 2023 року за вих. №0610/23-02 від 06 жовтня 2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року матеріали адміністративної справи №320/27995/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аморе» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності передано на розгляд Одеському окружному адміністративному суду за підсудністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року матеріали адміністративної справи №320/27995/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аморе» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності передано на розгляд Одеському окружному адміністративному суду за підсудністю.

Приймаючи рішення про передачу справи за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що об`єднання у позовній заяві кількох позовних вимог, які мають розглядатись різними судами (за місцем знаходження відповідачів) та зазначено одним з відповідачів ДПС України, місцезнаходження якого місто Київ, змінює підсудність справи, що недопустимо з огляду на вказані вище принципи адміністративного судочинства.

Також, судом першої інстанції зазначено, що позовна вимога заявлена до ДПС України є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області, як територіального органу (відокремленого підрозділу) Державної податкової служби України про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів №39922/6/15-32-07-05-06 від 15 вересня 2023 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Щодо об`єднання у позовній заяві кількох позовних вимог, які мають розглядатись різними судами (за місцем знаходження відповідачів), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пунктом 1 частини 2 статті 172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Правовими положеннями п. 23 ч.1 ст. 4 КАС України наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

Похідна позовна вимога - це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У даному випадку, підставою звернення ТОВ «Аморе» з даним позовом до суду стало рішення ГУ ДПС в Одеській області від 15 вересня 2023 року №39922/6/15-32-07-05-06 про розгляд повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, яким відмовлено ТОВ «Аморе» у застосуванні положень п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ (далі по тексту - оскаржуване рішення).

Після отримання оскаржуваного рішення, ТОВ «Аморе» скористалось своїм правом та подало до ДПС України скаргу №0610/23-02 від 06.10.2023 року.

Після продовження розгляду скарги позивача, 06.12.2023 року ДПС України прийнято рішення №36050/6/99-00-06-03-03-06 від 06.12.2023 року про результати розгляду скарги позивача.

Як наслідок і вважаючи, що ДПС України допущено протиправну бездіяльність, ТОВ «Аморе» звернулося до суду з позовною вимогою, яка пов`язана між собою з позовною вимогою про скасування оскаржуваного рішення ГУ ДПС в Одеській області, випливає з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтується на одних і тих самих фактичних обставинах справи.

Колегія суддів апеляційної не погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана позовна вимога до ДПС України є похідною і прямо залежить від вирішення по суті позовної вимоги про правомірність оскаржуваного рішення ГУ ДПС в Одеській області, адже позивач просив в даному випадку, зокрема, визнати протиправною бездіяльність ДПС України, яка полягала в неприйнятті вмотивованого рішення.

Тобто, під час розгляду справи по суті, суду необхідно встановити наявність/відсутність бездіяльності ДПС України під час вирішення спірних правовідносин.

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана в даному випадку бездіяльність ДПС України не може напряму залежати від встановлення правомірності оскаржуваного рішення ГУ ДПС в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлені ТОВ «Аморе» позові вимоги пов`язані між собою підставами виникнення, проте вони не є похідними вимогами, оскільки задоволення кожної з вказаних вимог окремо можливо і не буде мати наслідком задоволення іншої вимоги.

Таким чином, аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про можливості об`єднання позивачем в одне провадження позовних вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки їх розгляд спрямований головним чином на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права останнього судом.

Отже, заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою у розумінні ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 172 КАС України, оскільки спір між позивачем та відповідачами виник з одних публічно-правових відносин у сфері справляння податків і зборів, пов`язаних з реалізацією ДПС та її територіальним органом - Головним управлінням ДПС в Одеській області, публічно-владних управлінських функцій.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги мають розглядатись різними судами (за місцем знаходження відповідачів) та зазначено одним з відповідачів ДПС України, місцезнаходження якого місто Київ, змінює підсудність справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, правовими положеннями до частин 1-2 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вже вище зазначено колегією суддів апеляційної інстанції, у даному випадку, позовні вимоги ТОВ «Аморе» є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Правовими положеннями ч.1 ст. 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст. 26 КАС України).

Так, місцезнаходженням одного з відповідачів - ДПС України, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є: м. Київ, Львівська площа, 8, відповідно, ТОВ «Аморе» має законне право вибору підсудності адміністративного суду.

З огляду на вищезазначені обставини справи та доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу за підсудністю матеріалів даної адміністративної справи №320/27995/24 за позовною заявою ТОВ «Аморе» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду, оскільки підсудність одного з відповідачів, а саме: ДПС України - місто Київ.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аморе» - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року про передачу справи за підсудністю - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

В.В. Файдюк

Повний текст виготовлено року 15.10.2024 року