Справа № 200/5388/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року справа №200/5388/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Годунова Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі № 200/5388/24 (головуючий І інстанції Загацька Т.В.) за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зменшенні позивачу відсоткового розміру премії за період з 05.08.2020 року по 23.09.2022 року, при перерахунку розміру грошового забезпечення на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1211/23;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення в порядку, встановленому рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/1211/23 та з обов`язковим урахуванням премії: в розмірі 140% від посадового окладу 3470 грн. за період з 05.08.2020 по 31.12.2020; в розмірі 140% від посадового окладу 3750 грн. за період з 01.01.2021 по 31.12.2021; в розмірі 175% від посадового окладу 4090 грн. за період з 01.01.2022 по 31.01.2022; в розмірі 270% від посадового окладу 4090 грн. за період з 01.02.2022 по 23.09.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу та додаткові пояснення, в яких просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначив, що суд неповно та невірно дослідив обставини та докази по справі, порушив ті норми права на які послався, особливо пункт 2 частини 1 статті 170 КАС України.

В тексті позовної заяви наявне посилання на судову практику, а саме постанову 6ААС по справі 580/10618/23, де спір в аналогічній справі розглянуто по суті. До того ж про виникнення нових підстав для звернення до суду з позовом в аналогічних правовідносинах написав 2ААС в постанові 520/1226/22 від 18.04.2024, де суд вказав з приводу доводів скаржника про коригування (зменшення) відповідачем при проведеному на виконання судового рішення перерахунку розміру премії, колегія суддів зазначає, що правомірність нарахування та виплати премії не була предметом розгляду у справі №520/1226/22. Отже, оскільки у цій справі не розглядались правовідносини щодо обрахунку розміру саме премії, тому у випадку незгоди із вказаними діями позивач не позбавлений права на їх оскарження.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі № 200/1211/23, зокрема:

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) з 05.08.2020 року по 31.12.2020 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) з 01.01.2022 року по 23.09.2022 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

На виконання цього судового рішення позивачу перераховано грошове забезпечення, що підтверджується інформаційною довідкою в/ч про перерахунок грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі №200/1211/23.

Представник позивача зазначає, що відповідач під час розрахунку доплати грошового забезпечення умисно зменшив відсотковий розмір премії позивача.

Суд першої інстанції, проаналізувавши предмет позову у цій справі з предметом позову у справі № 200/1211/23, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Апеляційний суд не погоджує такий висновок, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Статтями 382, 383 КАС України передбачено можливість звернення із заявами про встановлення судового контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Ці процесуальні норми Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність в Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 382 Кодексу), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З аналізу судового рішення у справі № 200/1211/23 вбачається, що предметом справи було, зокрема, дії відповідача щодо не проведення нарахування грошового забезпечення позивачу з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

При розгляді справи № 200/1211/23 взагалі не вирішувалось питання щодо відсоткового розміру премії.

Предметом розгляду даної справи є оскарження дій відповідача, які полягають у зменшенні позивачу відсоткового розміру премії при перерахунку розміру грошового забезпечення на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1211/23.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про те, що має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відтак, судом першої інстанції помилково прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі згідно пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції не погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята передчасно з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат.

За ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги (п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, правовою підставою для розподілу судових витрат є наявність рішення суду, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви.

Рішення суду за результатами розгляду позову по суті на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі, судом першої інстанції не прийнято, тому вирішення питання щодо судових витрат є передчасним.

Керуючись ст. ст. 170, 241, 250, 311, 315, 317, 320, 325, 328 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Годунова Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі № 200/5388/24 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв