Справа № 420/22049/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» (вул. Привокзальна,5, місто Херсон, 73026) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (проспект Ушакова 75, місто Херсон, 73003) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі ГУ ДПС), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» від 21.03.2024 №45//21-22-04-05-08, акт ГУ ДПС про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку ІV групи юридичної особи умов перебування на спрощеній системі оподаткування від 21.03.2024 №45/21-22-04-05-08, та рішення викладене в листі №1610/6/21-22-04-05-19 від 26.03.2024 року про невизнання ГУ ДПС звітності з єдиного податку четвертої групи.

зобов`язати ГУ ДПС поновити ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» в реєстрі платників єдиного податку четвертої групи Державної податкової служби України з дати виключення з реєстру.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН», в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» від 21 березня 2024 року №45//21-22-04-05-08, та рішення про невизнання Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звітності з єдиного податку четвертої групи викладене в листі №1610/6/21-22-04-05-19 від 26.03.2024 року;

зобов`язати ГУ ДПС поновити ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» в реєстрі платників єдиного податку четвертої групи Державної податкової служби України з дати виключення з реєстру, визнати податкову звітність з єдиного податку четвертої групи ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» поданою 20.02.2024 року.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 11.10.2024 року повернуто без розгляду клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача у позові зазначив, що ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» є сільськогосподарським підприємством, сумлінним платником податків, всі виробничі потужності якого знаходяться на територіях Олешківської територіальної громади Олешківського району, Зеленопідської територіальної громади та Костянтинівської територіальної громади Каховського району Херсонської області. З 01 січня 2009 року зареєстровано як сільськогосподарське підприємство із спеціальним режимом оподаткування податком на додану вартість (платником фіксованого сільськогосподарського податку), а з 2015 року по 31 грудня 2023 року мав статус платника єдиного податку четвертої групи.

20.02.2024 року ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» засобами електронного зв`язку до контролюючого органу направлена податкова звітність.

01.04.2024 року від ГУ ДПС отримано лист про невизнання звітності з єдиного податку четвертої групи №1610/6/21-22-04-05-19 від 26.03.2024 року разом з рішенням про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» від 21.03.2024 №45//21-22-04-05-08 та актом від 21.03.2024 №45/21-22-04-05-08 про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку ІУ групи юридичної особи умов перебування на спрощеній системі оподаткування.

Позивач не згодний з даним рішенням та зазначив, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, не дотримано вимог законодавства.

Зокрема, в порушення п.86.2 ст.86 ПКУ акт камеральної перевірки був направлений платнику податків не своєчасно (останнім днем направлення вважався 26.03.2024 року, акт направлений 28.03.2024 року).

В порушення п.п.86.7.3 п.86.7 ст.86 ПКУ ГУ ДПС не забезпечено права ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» на участь у процесі прийняття рішень за наслідками проведеної перевірки та порушення порядку, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 ПК України по розгляду заперечень на акт перевірки. За правовими висновками Верховного Суду такі порушення мають наслідком визнання рішень, прийнятих за результатами перевірки, протиправними (постанова від 01.04.2021 року №810/1420/16)

Крім того, відповідач приймаючи рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» з 01.01.2024 року згідно з абз. 4 п.299.10 ст.299 ПКУ діяв протиправно, оскільки ним не враховано надані додаткові матеріали та наявну в них інформацію, яка підтверджує обґрунтованість намірів ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» щодо підтвердження статуту платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік, а саме не враховано, що відповідно до пп. 298.8.4 п.298.8 ст. 298 ПКУ якщо частка сільськогосподарського товаровиробництва не перевищує 75 відсотків у зв`язку із виникненням обставин непереборної сили у попередньому податковому (звітному) році, до платника податку в наступному податковому (звітному) році вимога щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи не застосовується.

ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» для підтвердження статусу платника єдиного податку своєчасно подано податкову декларацію разом із рішенням обласної військової адміністрації про наявність обставин непереборної сили та перелік суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин, до якого включено ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН». Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих росією затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 зі змінами та доповненнями.

Позивач звертає увагу на те, що 100% активів ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН», в тому числі об`єкти нерухомості, земельні ділянки (Зеленопідська ТГ 50 га, Костянтинівська ТГ 161,4196 га Каховського району Херсонської області) та все інше належне ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» майно, розташовані на території окупованих Зеленопідської ОТГ Каховського району, Олешківської міської територіальної громади Херсонської області, які були окуповані російською федерацією з перших днів повномасштабного вторгнення і є тимчасово окупованими по теперішній час, що вбачається із Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 (із змінами і доповненнями, чинний на сьогоднішній день).

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, тимчасовою окупацією частини Херсонської області, що є обставинами непереборної сили, ТОВ«ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» з 24.02.2022 та по сьогоднішній день не має змоги проводити господарську діяльність.

Проте після деокупації та звільнення лівобережжя Херсонщини підприємство має намір відновлювати виробничу діяльність, для чого важливо підтвердження статусу платника єдиного податку 4 групи.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, а якому не заперечував фактичних обставин по справі, наведених позивачем у позові, також навів норми ПКУ, які регламентують спірні правовідносини, та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідно до п.п.10.1 п.10 підрозд. 8 розд. ХХ "Перехідні положення" ПКУ, для цілей, визначених, зокрема, п.п.298.8.4 п.298.8 ст.298 Кодексу, частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік платників єдиного податку четвертої групи, у яких не менше 30 відсотків загальної площі сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду, що перебуває у їхній власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, у попередньому податковому (звітному) році розташовувалися не менше шести місяців на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, має дорівнювати або перевищувати 50 відсотків.

Таким чином, для набуття/щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку - сільськогосподарського товаровиробника такі платники зобов`язані подати звітність, визначену п.п.4п.291.4 ст.292,з урахуванням вимог п.п.298.8.4 п. 298.8 ст. 298 та п.п.. 10.1 п. 10 підрозд. 8 розд. ХХ "Перехідні положення" Кодексу.

За інформацією ГУ ДПС та згідно з даними ІКС ДПС, в поданому ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2023 рік (від 20.02.2024 №) задекларована частка сільськогосподарського товаровиробництва за 2023 рік становить 0%. Відповідно до податкової звітності платника єдиного податку четвертої групи ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» декларує земельні ділянки, які розташовані на території Каховського та Херсонського районів Херсонської області та включені згідно з Наказом №309 до територій, тимчасово окупованих Російською Федерацією з 24.02.2022.

Відповідно до вимог п.п.10.1 п.10 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ для перебування в статусі платника єдиного податку четвертої групи частка сільськогосподарського товаровиробництва ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» за попередній податковий (звітний) рік має дорівнювати або перевищувати 50 відсотків.

Таким чином, ГУ ДПС прийнято рішення від 21.03.2024 №45/21-22-04-05 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Дослідивши надані учасниками справи заяви по суті, докази у їх сукупності, суд встановив, що ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» є юридичною особою, зареєстровано 24.04.2008 року, перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби, є сільськогосподарським підприємством, з 01.01.2015 року мало статус платника єдиного податку четвертої групи.

Основний вид економічної діяльності за КВЕД: 01.46 розведення свиней. Інші види діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; 10.11 Виробництво м`яса; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.31 надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Виробничі потужності якого знаходяться на територіях Олешківської територіальної громади Олешківського району, Зеленопідської територіальної громади та Костянтинівської територіальної громади Каховського району Херсонської області.

20 лютого 2024 року ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» засобами електронного зв`язку до контролюючого органу направлена податкова звітність як платника єдиного податку четвертої групи:

- загальна нова Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи з квитанцією подана до ГУ ДПС 20.02.2024 реєстраційний номер ;

- загальний новий Додаток 1. Відомості про наявність земельних ділянок з квитанцією подана до ГУ ДПС 20.02.2024 реєстраційний номер ;

- загальний новий Додаток 3. Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання з квитанцією подана до ГУ ДПС 20.02.2024 реєстраційний номер ;

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва з квитанцією подана до ГУ ДПС 20.02.2024 реєстраційний номер ;

- звітна нова Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи з квитанцією подана до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Горностаївська ДПІ (Горностаївський район) 20.02.2024 реєстраційний номер ;

- звітна нова Додаток 1. Відомості про наявність земельних ділянок з квитанцією подана до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Горностаївська ДПІ (Горностаївський район) 20.02.2024 реєстраційний номер ;

- звітна нова Додаток 3. Розрахунок загального мінімального податкового зобовязання з квитанцією подана до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Горностаївська ДПІ (Горностаївський район) 20.02.2024 реєстраційний номер ;

- звітний новий Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва з квитанцією подана до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Горностаївська ДПІ (Горностаївський район) 20.02.2024 реєстраційний номер ;

- звітна нова Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи з квитанцією подана до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Каховська ДПІ (Каховський район) 20.02.2024 реєстраційний номер ;

- звітна нова Додаток 1. Відомості про наявність земельних ділянок з квитанцією подана до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Каховська ДПІ (Каховський район) 20.02.2024 реєстраційний номер ;

- звітна нова Додаток 3. Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання з квитанцією подана до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Каховська ДПІ (Каховський район) 20.02.2024 реєстраційний номер ;

- звітний новий Розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва з квитанцією подана до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Каховська ДПІ (Каховський район) 20.02.2024 реєстраційний номер .

Разом з податковою звітністю засобами електронного зв`язку до контролюючого органу направлено лист №2 від 20.02.2024р, до якого додавалось Розпорядження Херсонської обласної військової адміністрації №92 від 20.02.2024 року про наявність на території Херсонської області обставин непереборної сили та затверджений перелік суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин у 2023 році, до якого включений ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН», та лист №3 від 26.02.2024р, до якого додавалось лист Херсонської обласної ради №01-25/900/156/1/02 від 21.02.2024 року з додатком.

01.04.2024 року ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» від ГУ ДПС отримано лист «Щодо невизнання звітності з єдиного податку четвертої групи» №1610/6/21-22-04-05-19 від 26.03.2024 разом з рішенням про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» від 21.03.2024 №45//21-22-04-05-08 та актом від 21.03.2024 №45/21-22-04-05-08 про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку ІV групи юридичної особи умов перебування на спрощеній системі оподаткування.

У листі ГУ ДПС «Щодо невизнання звітності з єдиного податку четвертої групи» №1610/6/21-22-04-05-19 від 26.03.2024 вказано, що за результатами розгляду податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи, які були подані ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» до ГУ ДПС встановлено, що підприємству не підтверджено статус платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік, у зв`язку з чим податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік та розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва не визнані як податкова звітність.

Згідно з актом від 21.03.2024 року №45/21-22-04-05-08 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку ІV групи юридичної особи умов перебування на спрощеній системі оподаткування» посадовою особою ДПІ проведена камеральна перевірка щодо порушення умов перебування платником єдиного податку ІV групи юридичної особи на спрощеній системи оподаткування ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН».

В акті зазначено, що за результатами камеральної перевірки встановлені порушення, за які передбачено анулювання реєстрації платником єдиного податку ІV групи відповідно до пп.4 п.291.4 ст.291, пп.10.1 п.10 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ для цілей, визначених, зокрема, пп.298.8.4 п.298 ст.298 Кодексу, абз.4 п.299.10 ст.299 ПКУ. Встановлено, що у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку ІV групи становить менш 75 відсотків. Реєстрація платника єдиного податку може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу згідно з абз.4 п.299.10 ст.299 ПКУ.

Відповідно до рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» від 21.03.2024 №45//21-22-04-05-08 реєстрація платником єдиного податку ІV групи ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» анулюється з 01.01.2024 року згідно з абз.4 п.299.10 ст.299 ПКУ.

Позивач оскаржив рішення ГУ ДПС до ДПС України. Рішенням про результати розгляду скарги від 07.06.2024 року залишені без змін рішення від 21.03.2024 року №45/21-22-04-05-08 про анулювання реєстрації платником єдиного податку та рішення-повідомлення ГУ ДПС від 26.03.2024 №1610/6/21-22-04-05-19 щодо невизнання звітності з єдиного податку ІV групи.

Позивач, вважаючи вказані рішення протиправними, подав до суду даний позов.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом, якій регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий Кодекс України.

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлюються главою 1 («Спрощена система оподаткування, обліку та звітності») розділу ХІV («Спеціальні податкові режими») ПКУ.

Згідно з п.291.2, п.291.3 ст.291 ПКУ спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п.297.1 ст. 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до п.291.4 ст.291 ПКУ суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на чотири групи платників єдиного податку.

Згідно з пп.4 п.291.4 ст.291 ПКУ до 4 групи відносяться сільськогосподарські товаровиробники, зокрема, юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Базою оподаткування податком для платників єдиного податку четвертої групи для сільськогосподарських товаровиробників є нормативна грошова оцінка 1 гектара сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень) з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного станом на 1 січня базового податкового (звітного) року відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом для справляння плати за землю. Податковим (звітним) періодом є календарний рік.

Пунктом 298.8 ст.298 ПКУ визначено, що порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1 298.8.9 цієї статті.

Підпунктом 298.8.4 п.298.8 ст.298 ПКУ у разі коли у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва становить менш як 75 відсотків, сільськогосподарський товаровиробник - юридична особа сплачує податки у наступному податковому (звітному) році на загальних підставах.

Якщо така частка не перевищує 75 відсотків у зв`язку із виникненням обставин непереборної сили у попередньому податковому (звітному) році, до платника податку в наступному податковому (звітному) році зазначена вимога не застосовується. Такі платники податку для підтвердження статусу платника єдиного податку подають податкову декларацію разом із рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних рад про наявність обставин непереборної сили та перелік суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин.

Стаття 299. Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку

Згідно з п.299.10 ст.299 («Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку») ПКУ реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі, зокрема, якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків (підпункт4).

Саме за вказаною підставою відповідачем прийняте оскаржуване рішення.

При цьому ГУ ДПС не заперечує обставин по справі, що позивач разом з податкової звітністю надав відповідні докази щодо знаходження земельних ділянок та господарських потужностей під окупацією, а також віднесення ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» у перелік суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок вказаної окупації (непереборної сили).

Вказані обставини непереборної сили для позивача виникли з 24.02.2022 та існують для позивача по сьогоднішній день, він не має можливості проводити господарську діяльність, така можливість настане лише після деокупації відповідних територій України.

У зв`язку вказаними обставинами позивач наполягає на тому, що він зберігає у відповідності до абз.2 пп.298.8.4 п.298.8 ст.298 ПКУ статус платника єдиного податку податків ІV групи, оскільки обставини непереборної сили не зникли.

В оскаржуваному рішенні ГУ ДПС посилається на пп.10.1 п.10 підрозділу 8 розд. ХХ «Перехідні положення» та стверджує, що підстави для анулювання існують, оскільки за вказаною нормою для цілей, визначених, зокрема, п.п. 298.8.4 п. 298.8 ст. 298 Кодексу, частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік платників єдиного податку четвертої групи, має дорівнювати або перевищувати 50 відсотків. У позивача така частка 0.

Підроділ 8 розд. ХХ «Перехідні положення» ПКУ доповнений пунктом 10 Законом України №3050-ІХ від 11.04.2023 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно», який набрав чинність 06.05.2023 року, та має наступний зміст:

10. На період з 1 березня 2022 року до першого числа місяця, що настає після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації на відповідній території, для платників єдиного податку четвертої групи, у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди яких перебувають земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, положення підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу застосовуються виключно під час реєстрації суб`єкта господарювання платником єдиного податку.

10.1. Для цілей, визначених підпунктом «а» підпункту 4 пункту 291.4 статті 291, підпунктом 298.8.4 пункту 298.8 статті 298 та підпунктом 4 пункту 299.10 статті 299 цього Кодексу, частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік платників єдиного податку четвертої групи, у яких не менше 30 відсотків загальної площі сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду, що перебуває у їхній власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, у попередньому податковому (звітному) році розташовувалися не менше шести місяців на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, має дорівнювати або перевищувати 50 відсотків.

10.2. Дати початку та завершення активних бойових дій або тимчасової окупації визначаються відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку».

Таким чином, вказана норма введена Законом від 11.04.2023 року, який набрав чинність 06.05.2023 року, тобто у період коли позивач вже з 24.02.2022 втратив право користуватися землями по причині непереборної сили та відповідно до положень п.п. 298.8.4 п.298.8 ст.298 ПКУ мав право зберігати за собою статус платника єдиного податку четвертої групи.

Сама норма п.10 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ містить протиріччя. Зокрема, «на період з 1 березня 2022 року до першого числа місяця, що настає після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації на відповідній території, для платників єдиного податку четвертої групи…», тобто норма стосується платників податків які вже мають статус, зареєстровані як платники єдиного податку четвертої групи.

В той же час у цій нормі вказано «положення підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу застосовуються виключно під час реєстрації суб`єкта господарювання платником єдиного податку», тобто мова йде про суб`єктів господарювання, які не мають статусу платника єдиного податку, та мають намір його отримати.

Оскільки п.10.1 фактично є продовженням п.10, то положення п.10.1 логічно віднести до суб`єктів господарювання, які мають намір зареєструватися як платники єдиного податку четвертої групи, та відповідно законодавець надав можливість зареєструватися на пільгових умовах, а саме: частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий має дорівнювати або перевищувати 50 відсотків, якщо не менше 30 відсотків загальної площі сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду, що перебуває у їхній власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, у попередньому податковому (звітному) році розташовувалися не менше шести місяців на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями РФ.

Закон набрав чинності 06.05.2023 року, та регулює відносини з 1 березня 2022 року.

Суд вважає, що при таких обставинах вказані норми не можуть застосовуватися до позивача. При цьому суд також вважає необхідним застосувати загальні принципи податкового законодавства, які встановлені ст.4 ПКУ, зокрема, стабільність податкового законодавства, соціальна справедливість, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Крім того, п.10 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» можливо розглядати як спеціальною щодо п.п. 298.8.4 п.298.8 ст.298 ПКУ. Регламентуючи правозастосування спеціальної норми теорія права розрізняє поняття спеціальної норми права з метою конкретизації, з метою диференціації, з метою інтеграції.

Зокрема, конкретизація правового регулювання - це більш докладне регулювання суспільних відносин, тоді як диференціація це розмежування спеціальної та загальної норми, тобто вводить для особливої сфери суспільних відносин інше регулювання, аніж воно передбачене загальною нормою, розрахованою на регулювання всіх відносин, позбавлений особливостей.

Враховуючі викладене, суд вважає, що у ГУ ДПС були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що відповідач ГУ ДПС як суб`єкт владних повноважень діяв не на підставі та не у спосіб визначений законодавством.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення фактично була камеральна перевірка, яка містить висновок, що реєстрація платника єдиного податку може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу.

Проте за змістом п.299.11 ст.299 ПКУ, яка регламентує порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку, підставою для анулювання реєстрації платників єдиного податку 1-ІІІ групи є акт проведеної перевірки, а підставою для анулювання реєстрації платників єдиного податку групи перевірки ІV групи є проведення виїзної документальної перевірки.

Проте підставою для прийняття оскаржуваного рішення був акт камеральної перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО (пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУ).

Верховний Суд у постанові від 19.06.2020 року по справі №822/758/17 зазначив, що аналіз законодавчих приписів дає підстави для висновку про чітке розмежування понять переходу на спрощену систему оподаткування та щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку.

Більш того, способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено в постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 822/1676/18, від 19 квітня 2019 року у справі № 821/884/18, від 07 лютого 2019 року у справі № 804/3117/17.

Вказаний правовий висновок, що лише на підставі акту документальної перевірки, якій підтверджує наявність підстав для анулювання реєстрації платників єдиного податку, контролюючий орган може прийняти таке рішення, Верховний Суд підтвердив у постанові від 27.01.2022 року по справі №818/857/17, та в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при вирішенні даної справи.

Також відповідач ГУ ДПС як суб`єкт владних повноважень діяв не на підставі та не у спосіб визначений ПКУ при невизнанні податкової позивачем податкової звітності.

Суд дійшов висновку по наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про протиправність рішення про невизнання Головним управлінням ДПС звітності з єдиного податку четвертої групи викладене в листі №1610/6/21-22-04-05-19 від 26.03.2024 року та зобов`язати ГУ ДПС визнати податкову звітність з єдиного податку четвертої групи ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» поданою 20.02.2024 року.

Відповідно до п.49.2 ст.49 ПКУ платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Згідно з п.295.9 ст.295 платники єдиного податку четвертої групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Позивач своєчасно подав звітність платники єдиного податку четвертої групи.

Проте отримав лист №1610/6/21-22-04-05-19 від 26.03.2024 року про невизнання Головним управлінням ДПС звітності з єдиного податку четвертої групи.

Між тим, згідно з п.49.8, п.49.9, п.49.10 ст.49 ПКУ прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених п.48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених ст.48-49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою:

Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється.

За приписами п.49.11 ст.49 ПКУ у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 ст.48, а також недотримання вимог абз.1-3 пункту 49.4 статті 49 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Судом встановлено, що ГУ ДПС не дотримано вимог закону та не направлено позивачу письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Вказане порушення фактично визнано відповідачем та констатовано у рішенні ДПС України «Про результати розгляду скарги», в якому зазначено, що ГУ ДПС в порушення вимог пп.49.11.1 п.49.1 ст.49 ПКУ протягом п`яти днів не надано ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» письмове повідомлення про відмову у прийнятті звітності. При цьому ДПСУ відмовляючи у задоволенні скарги назвав лист ГУ ДПС рішенням повідомленням ГУ ДПС №1610/6/21-22-04-05-19 від 26.03.2024 року про невизнання звітності з єдиного податку четвертої групи.

Єдиною підставою для неприйняття звітності є рішення ГУ ДПС про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» від 21.03.2024 №45/21-22-04-05-08, яке судом визнано протиправним.

Враховуючи викладене суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання ГУ ДПС поновити ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» в реєстрі платників єдиного податку четвертої групи Державної податкової служби України з дати виключення з реєстру, визнати податкову звітність з єдиного податку четвертої групи ТОВ «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» поданою 20.02.2024 року и задоволення позову у такий спосіб не буде втручанням у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, оскільки це є єдиним правомірним рішенням.

Статтями 72-76 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 3028,00 грн.

Станом на час прийняття рішення по справі питання витрат на правничу допомогу судом не вирішується, оскільки представником позивача надані лише договір про надання допомоги та додаткова угода. Між тим, в додатковій угоді зазначено, що умовою оплати є також підписання акту приймання передачі наданих послуг, якій не наданий до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» (вул. Привокзальна,5, місто Херсон, 73026, ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (проспект Ушакова 75, місто Херсон, 73003, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про анулювання реєстрації платником єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» від 21 березня 2024 року №45//21-22-04-05-08, рішення про невизнання Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звітності з єдиного податку четвертої групи викладене в листі №1610/6/21-22-04-05-19 від 26.03.2024 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» в реєстрі платників єдиного податку четвертої групи Державної податкової служби України з дати виключення з реєстру.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі визнати податкову звітність з єдиного податку четвертої групи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» поданою 20.02.2024 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІДОМ ФАРМ БЕКОН» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва