Справа № 320/5801/24
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року № 320/5801/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими

платниками податків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ» (далі також ТОВ «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ», відповідач), в якому позивач просить суд стягнути кошти з рахунків у банках, які обслуговують ТОВ «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ», у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 8 177 319, 20 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2024 відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача перед бюджетом виникла заборгованість внаслідок несплати в установлений законодавством строк узгоджених грошових зобов`язань.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на безпідставності позовних вимог з огляду на вчасну сплату ним таких зобов`язань.

Заслухавши у судовому засіданні 11.09.2024 позиції присутніх представників учасників справи (позивача та відповідача), дослідивши наявні у справі докази, судом, за згодою таких учасників справи, вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП зазначає про те, що у ТОВ «ЕНОЛ-ЕНЕРДЖІ» станом на 20.09.2023 обліковується податковий борг у суму 8 177 319, 20 грн, який виник з причин несплати самостійно задекларованих зобов`язань та нарахованих штрафних санкцій, а саме:

1. З податку на додану вартість у загальному розмірі 8 153 471, 78 грн.

- 5 993 888,78 грн - борг виник 31.07.2023 на підставі податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.07.2023 терміном сплати 31.07.2023;

- 2 159 583, 00 грн - борг виник 30.08.2023 на підставі податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.08.2023 терміном сплати 30.08.2023 р.

2. З пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД), невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, обліковується податковий борг у розмірі 23 847, 42 грн, який виник 28.12.2021 - податкове повідомлення-рішення форми «С» №8 від 21.10.2021.

На підтвердження вказаних вище обставин, позивачем було надано до суду, в якості належних та допустимих доказів існування у ТОВ «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ» податкового боргу, копії податкових декларацій з податку на додану вартість за червень та липень 2023 року, податкового повідомлення-рішення, корінця податкової вимоги та витяги з інтегрованої картки платника з податку на додану вартість за 2023 рік та пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог законодавства за 2021-2023 роки.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2023 ТОВ «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ» було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2023 року, в якій задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 26 436 667, 00 грн.

Водночас, самостійно задекларовані податкові зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за червень 2023 були сплачені ТОВ ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ», у строки визначені ПК України, на підтвердження чого суду надано копії платіжних інструкцій №745 від 28.06.2023, №746 від 04.07.2023, №747 віл 04.07.2023, №758 від 28.07.2023, №759 від 28.07.2023 на загальну суму 26 436 831, 00 грн.

У той же час, 18.08.2023 ТОВ «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ» було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2023 року, в якій задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 2 159 583, 00 грн.

Самостійно задекларовані податкові зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за липень 2023 були сплачені ТОВ «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ» у строки, визначені ПК України, на підтвердження чого суду надано копії платіжних інструкцій №773 від 17.08.2023, №786 від 29.08.2023, №787 від 29.08.2023 на загальну суму 2 164 000, 00 грн.

Відсутність у ТОВ «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ» податкового боргу зі сплати податку на додану вартість також підтверджується витягом з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 29.02.2024.

Отже, з вказаного вище вбачається відсутність у позивача заборгованості зі сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованих ТОВ «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ» в податкових деклараціях за червень та липень 2023 року, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість доводів податкового органу щодо наявності у ТОВ «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ» непогашеної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 8 153 471, 78 грн.

Щодо наявності у ТОВ «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ» заборгованості, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення форми «С» №8 від 21.10.2021, винесеного за порушенням відповідачем термінів розрахунку у сфері ЗЕД у розмірі 23 847, 42 грн, суд звертає увагу на те, що така заборгованість була також погашена ТОВ «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ», що підтверджується копією платіжної інструкції № 995 від 20.03.2024.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги відсутність у ТОВ «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ» податкового боргу, що підтверджується належними та допустимими доказами, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У контексті доводів позивача про збільшення податкового боргу відповідача на суму 8 231 515, 69 грн після сплати останнім зобов`язань у розмірі 8 177 319, 20 грн, питання чого було досліджено вище, суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки вони не становлять предмет доказування у межах розгляду даної справи, проте можуть бути підставою для подання нової позовної заяви про стягнення такої суми заборгованості.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд доходить до висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, місто Київ, вулиця Кошиця, будинок 3; ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОЛ-ЕНЕРДЖІ» (01024, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 39, квартира 608; ) про стягнення податкового боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.