Справа № 520/21776/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2024 р.Справа № 520/21776/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів Калиновського В.А., Кононенко З.О. у справі 520/21776/24

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа Вищий антикорупційний суд

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року у справі №520/21776/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Вищий антикорупційний суд про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

11.10.2024 через Електронний суд від ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів Калиновського В.А., Кононенко З.О. у справі №520/21776/24, яка зареєстрована канцелярією суду 14.10.2024 року.

В обґрунтування заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаної колегії суддів, а саме:

- апеляційна скарга на зазначене рішення суду першої інстанції була подана відповідачем поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження цього рішення, встановленого ч.6 ст.287 КАС України, однак колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду у вказаному вище складі цю обставину залишила поза своєю увагою і ухвалою від 07 жовтня 2024 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою. На думку заявника, такі процесуальні дії вказують на упередженість та необ`єктивність цієї колегії суддів, оскільки він переконаний, що кожен із суддів цієї колегії досконало знає норми КАС України, зокрема, норми ч. ч. 6 і 7 ст.287 КАС України, якими встановлений десятиденний строк на подання апеляційної скарги і десятиденний строк розгляду справи судом апеляційної інстанції, а також і вимоги ч.3 ст.298 КАС України, якою визначені процесуальні наслідки у вигляді залишення апеляційної скарги без руху, які повинен застосовувати суд апеляційної інстанції у випадку подання апеляційної скарги після спливу строку на апеляційне оскарження без заяви про поновлення пропущеного строку, що у даному випадку колегією суддів здійснено не було;

- Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, який справляється, у тому числі й за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення, у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що встановлено п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». За подання до суду першої інстанції адміністративного позову у цій справі у відповідності до вимог п. п.1 п. 3 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», та з урахуванням норми ч.3 ст.2 Закону України «Про судовий збір», позивачем був сплачений судовий збір у сумі 968,96 гривень. Відтак, відповідач зобов`язаний був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 1.453,44 гривень (968,96 : 100 х 150 = 1453,44), але фактично сплатив 1162,75 гривень, але вказана колегія суддів суду апеляційної інстанції на цю обставину уваги теж не звернула і відкрила апеляційне провадження. Натомість, колегія суддів повинна була застосувати у даному випадку положення ст. 169 КАС України, тобто залишити апеляційну скаргу без руху, на що вказує норма ч.2 ст.298 КАС України і що, на думку заявника, достеменно відомо кожному з суддів цієї колегії;

- До цієї ж колегії суддів у такому складі головуючий суддя (суддя-доповідач) Кононенко З.О., судді Калиновський В.А., Мінаєва О.М. для розгляду надійшла його апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі за №520/21730/24 за його адміністративним позовом до ВПВР ДДВС МЮ України, третя особа ВАКС, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яка є аналогічною цій справі, але судове рішення оскаржується в апеляційному порядку позивачем. При зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у справі № 520/21730/24 ним були дотримані, як вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги та строку апеляційного оскарження, встановлені ст.296 і ч.6 ст.287 КАС України, так і вимоги щодо сплати судового збору, визначені п. п. 2 п.3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». За таких обставин, колегія суддів з огляду на вимоги ч.1 ст.300 КАС України повинна була відкрити апеляційне провадження за його скаргою, але цього не здійснила, а лише витребувала з суду першої інстанції справу №520/21730/24, про що 27 вересня 2024 року постановила відповідну ухвалу.

Наведені вище обставини, як на думку заявника, вказують на необ`єктивність цієї колегії суддів і надають йому підстави для висновку, що судді колегії діють упереджено на користь суб`єктів владних повноважень (Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і Вищого антикорупційного суду), порушуючи при цьому один з основоположних принципів адміністративного процесу - принцип рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, встановлений ст.8 КАС України, а також і його право на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенції з прав людини).

Згідно ч.1 ст.40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали електронної справи, перевіривши доводи поданої заяви, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до приписів ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи правову оцінку заявленому ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів Калиновського В.А., Кононенко З.О. у справі №520/21776/24, суд зазначає наступне.

Стосовно того, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана відповідачем поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження цього рішення, встановленого ч. 6 ст.287 КАС України, суд зазначає наступне.

Так, дійсно відповідно до приписів ч.6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року у справі №520/21776/24 судом було зазначено, що рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Отже у сторін по даній справі були об`єктивні сподівання на можливість оскарження цього рішення в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Щодо розміру судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно приписів ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року у справі №520/21776/24 була подана через Електронний суд.

Таким чином, оскільки судовий збір за подання позовної заяви був сплачений у розмірі 968,96 грн., а тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 1162,75 грн. (968,96 грн. х 150%) х 0,8), що і було зазначено в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 року про залишення апеляційної скарги Міністерства юстиції України без руху.

Щодо наявності в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду справи №520/21730/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року, то колегія суддів зазначає, що вчинення процесуальних дій складом суду (колегією суддів) в іншій справі (справа №520/21730/24) жодним чином не може свідчити упередженість чи необ`єктивність складу суду (колегії суддів) при розгляді справи №520/21776/24.

Фактично зазначені у заяві ОСОБА_1 доводи та аргументи про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів Калиновського В.А., Кононенко З.О. зводяться до незгоди заявника з процесуальним (судовим) рішенням, яке було ухвалено судом у даній справі.

Однак, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть слугувати підставою для відводу в силу прямої (імперативної) вказівки процесуального закону (частина четверта статті 36 КАС України).

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, вказані у заяві ОСОБА_1 доводи стосовно незгоди з процесуальним рішенням та діями колегії суддів, з посиланням на певні процесуальні недоліки таких дій та рішень під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, які, як на його думку, були допущені суддями колегії суддів, самі по собі не є самостійною підставою для відводу суддів, якщо такі факти не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість суддів, їх необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати недовіру до них, сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача.

Варто наголосити, що Європейський суд з прав людини, аналізуючи об`єктивний критерій безсторонності судді, у пункті 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96 та згодом з посиланням на цю справу у пункті 50 рішення від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) відзначав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мінаєвої О.М. суддів Калиновського В.А., Кононенко З.О. обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи, відповідно до ст.36 КАС України, оскільки вона вмотивована виключно припущеннями про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів електронної справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, наведені заявником доводи є безпідставними та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Мінаєвої О.М. суддів Калиновського В.А., Кононенко З.О., а тому заявлений ОСОБА_1 відвід вказаної колегії суддів, є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 37, 39, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мінаєвої О.М. суддів Калиновського В.А., Кононенко З.О. необґрунтованим.

Відповідно до ст.40 КАС України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.