Справа № 336/3664/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 336/3664/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2024 року в адміністративній справі №336/3664/24 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поданим в порядку адміністративного судочинства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради у справі про адміністративне правопорушення №2108 від 07.11.2023 щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800,00 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП закрити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2024 року позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення №2108 від 07.11.2023, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради відносно ОСОБА_1 , яку за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 гривень на користь держави. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП закрито.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що справа відносно позивача розглянута повно та всебічно, обставини вчинення правопорушення встановлені об`єктивно, докази оцінено в належний спосіб, із врахуванням особи порушниці, обставин, що пом`якшують відповідальність таза відсутності обставин, що обтяжують відповідальність особи.

Позивач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 07.11.2023 №2108 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 грн. за продаж 27.10.2023 за продаж пива «Ячмінний колос» в об`ємі 500 мл, 4,9% об. за 33,90 гривень ОСОБА_2 у заборонений час доби, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд.8, ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Лепрекон» по вул. Харчовій (ТОВ «Грін Хет»)

Означену постанову прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2023 №000481 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за його змістом є продавцем-консультантом ТОВ «Грін Хет», яким зафіксовано, що 27.10.2023 о 09-02 години за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд.8, ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Лепрекон» по вул. Харчовій (ТОВ «Грін Хет»), здійснила продаж пива «Ячмінний колос» в об`ємі 500 мл, 4,9% об. за 33,90 гривень ОСОБА_2 у заборонений час доби, що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП, а також наказу «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» №571 від 29.09.2023 Запорізької обласної військової адміністрації. Свідком зазначений ОСОБА_2 . Копія протоколу, засвідчена належним чином, надана сторонами, містить позначку про його реєстрацію у адміністративній комісії при виконавчому комітеті ЗМР від 03.11.2023, вх.№25430. З пояснень ОСОБА_1 у протоколі, свою винуватість заперечує, оскільки «продажу не здійснювала».

Судом також встановлено, що до протоколу долучені відеофіксація та фотоматеріали. Копія протоколу вручена ОСОБА_1 , який містить підписи позивача та інспектора. Підпис ОСОБА_1 міститься у протоколі й у графі про роз`яснення прав відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено письмово про розгляд протоколу на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради 07.11.2023 о 10-00 годині. Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та фіскальний чек у якості додатків до протоколу не зазначені.

Відповідач, надавши оцінку вказаним доказам, дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статей 213, 215, 218, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Відповідно до п. 44-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Рішенням Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» обмежено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території міста Запоріжжя, з 22.00 год. до 08.00 год.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.8 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє і на теперішній час.

Рішенням Запорізької міської ради від 17.03.2023 № 101 внесені зміни до рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45, а саме: доповнено п.1 рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 абзацом наступного змісту: «На час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватись наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв».

Наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 29.09.2023 № 571 заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного) алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні (п.1).

Водночас пунктом 2 наказу від 29.09.2023 № 571 дозволено всім суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. виключно на території Біленківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад.

Відтак, станом на 16.10.2023 на території міста Запоріжжя діяла заборона торгівлі алкогольними напоями всім суб`єктам господарювання з 22:00 год. до 10:00 год., отже фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, утворюють склад адміністративного правопорушення.

В той же час суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність оскаржуваної постанови.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції правильно вказав, що враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. В спірному випадку це позивачка - продавець-консультант у ТОВ «Грін Хет» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд.8.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено під час розгляду справи, оскаржувана постанова не містить підпису особи, притягнутої до відповідальності, зокрема, щодо ознайомлення із правами відповідно до ст.268 КУпАП, строком оскарження та щодо отримання копії оскаржуваного рішення, відповідно, позивач при розгляду справи присутня не була.

Під час розгляду комісією досліджувались протокол, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , фото та відеоматеріал, чек. Ідентифікуючі ознаки фото та відеоматеріалу, чеку у постанові відсутні.

Не відповідають дійсності твердження відповідача щодо врахування адміністративною комісією обставин відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП при обранні стягнення ОСОБА_1 відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови. За змістом мотивувальної частини постанови, комісії дійшла висновку про те, що досліджені докази узгоджуються між собою та не залишають сумнівів щодо обставин скоєння правопорушення ОСОБА_1 . При встановлені вини особи комісією (відповідно до змісту оскаржуваного рішення) враховано майновий та соціальний стан ОСОБА_1 , але виходячи з яких критеріїв, матеріали справи доказів не містять.

Відповідно до змісту постанови, її копія направлена ОСОБА_1 поштою 09.11.2023, проте, докази, надані стороною відповідача, не свідчать на користь надіслання копії постанови ОСОБА_1 - 09.11.2023.

Наявність відповідного супровідного листа та копії конверта, який повернувся із позначкою відділення поштового зв`язку «за закінченням строку зберігання» за відсутності опису вкладення не є належним доказом. Копія поштового конверта, наявна у справі, доводить надіслання певної кореспонденції на адресу ОСОБА_1 , без зазначення номера квартири.

Відповідно до ст. 24 КзпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Докази, наявні у справі, не дозволяють суду дійти висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Крім того, відповідачем не доведено вчинення жодних дій з метою з`ясування цієї обставини та підтвердження факту працевлаштування ОСОБА_1 , водночас, дані відеозапису, не свідчать на користь доводів відповідача.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме, зокрема, торгівля пивом (крім безалкогольного) у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Тобто, вказана норма кодифікованого акта є бланкетною.

Так, для наявності складу вказаного правопорушення, враховуючи диспозицію ч.2 ст.156 КУпАП, необхідним є доведення як факту порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), так і факту того, що предметом торгівлі було пиво, а також, що торгівля здійснювалась саме працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Разом з цим, пояснення ОСОБА_1 не можуть бути покладені в основу рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення та її винуватості.

Матеріли справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке інкриміновано вказаній особі, зокрема відсутні належні докази про її статус як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та на користь факту продажу пива до 10-00 години за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Враховуючи вищевикладене, постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у день, час та місці, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж пива.

Отже, відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не доведено правомірності оскаржуваної постанови, як і наявності події і складу адміністративного правопорушення, за яке позивачка притягнута до відповідальності. Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, закриттю з підстав, встановлених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2024 року в адміністративній справі №336/3664/24 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2024 року в адміністративній справі №336/3664/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст.272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко