Справа № 400/6623/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 р. № 400/6623/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Швачкою І.В., за участю представників сторін:

від позивача - Ялов О.О., на підставі ордеру,

від відповідача - Слюсаренко О.В., самопредставництво,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Криничанське", вул. Олімпійська, 47, с. Кринички, Миколаївський район, Миколаївська область, 57121,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2024 №702, №702,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криничанське" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2024 №702, №702.

Позовні вимоги мотивовані тим, що контролюючим органом не було доведено, що ціна на с/г продукцію, яку позивач поставляв на користь покупців, відрізняється від звичайних цін на таку с/г продукцію. Окрім того, позивач вважає, що відповідач дійшов безпідставного та необґрунтованого висновку про заниження позивачем ПДВ зобов`язань на суму 3 181 397,00 грн. через ненарахування «компенсуючих» ПДВ зобов`язань на вартість списаного Товариством соняшника як відходів 3-ї категорії, а також нескладення та нереєстрацію Товариством зведеною податкової накладної. Позивач ввважає, що списання ним відходів 3-ї категорії, які утворилися внаслідок доробки (очищення) насіння соняшника, не може свідчити про використання таких відходів у негосподарській діяльності.

Позивач посилається на ті обставини, що контролюючим органом було порушено умови для нарахування «компенсуючих» ПДВ зобов`язань, передбачених пп. г) п. 198.5 ПК України, а відповідно у позивача не виникав обов`язок складати та реєструвати зведену податкову накладну. Також позивач не погоджується з висновком контролюючого органу щодо нереальності консультаційних послуг, отриманих позивачем від ТОВ «УКРЛИТА».

Ухвалою суду від 17.07.2024 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав відповідь на відзив, проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що оскаржувані ППР прийняті на підставі висновків контролюючого органу за наслідками проведеної перевірки, тому доводи позивача є необґрунтованими.

Від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі з викладених у позові підстав та мотивів.

Відповідач надав до суду письмові заперечення.

Ухвалою від 18.09.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 04 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила з викладених у відзиві та письмових запереченнях підстав та мотивів.

В засіданні суду 04.10.2024 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «КРИНИЧАНСЬКЕ» (код за ) за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 31.12.2023 .

За результатами перевірки складено акт від 06.03.2024 №3049/14-29-07-02/32189469.

Відповідно до Акту перевірки встановлено порушення вимог:

1) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, п. 188.1, ст. 188, п. 189.1, абз. «г» п. 198.5 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого виявлено заниження Товариством ПДВ на суму 8 273 720,00 грн., оскільки:

а) Товариством нібито занижено ПДВ зобов`язання на суму 3 988 323 грн. під час постачання власновирощеної с/г продукції (ячмінь, соняшник, ріпак, пшениця) на користь покупців через продаж вказаної продукції за цінами, які не відповідають звичайним цінам;

б) Товариством нібито занижено ПДВ зобов`язання на суму 3 181 397 грн. через ненарахування ПДВ на вартість списаного соняшника як відходів 3-ї категорії, який не використано в господарській діяльності;

в) Товариством нібито завищено ПДВ кредит на суму 1 104 000 грн. через нереальність консультаційних послуг, які Товариством отримало від ТОВ «УКРЛИТА».

2) п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, абз. «г» п. 198.5 ПК України, оскільки Товариством не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкових накладних в періоді, що перевірявся, на суму ПДВ 7 169 720,22 грн., які Товариство нібито повинно було скласти та зареєструвати під час постачання власновирощеної с/г продукції по звичайним цінам та списання соняшнику як відходів 3-ї категорії.

ТОВ «КРИНИЧАНСЬКЕ» були надані до Головного управління ДПС у Миколаївській області заперечення від 19.03.2024 б/н (вх. №15327/6 від 19.03.2024) на Акт перевірки від 06.03.2024 №3049/14-29-07-02/32189469.

За результатами розгляду заперечень ТОВ «КРИНИЧАНСЬКЕ» від 19.03.2024 б/н, які надійшли до контролюючого органу 19.03.2024 та зареєстровані за №15327/6 до Акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КРИНИЧАНСЬКЕ» від 06.03.2024 №3049/14-29-07-02/32189469 внесено зміни.

05.04.2024 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято податкові повідомлення рішення, зокрема:

- форма «Р» №02, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 10079573,75 грн, в тому числі основний платіж 8063659,00 грн, штрафна санкція 2015914,75 гривень;

- форма «ПН» №02, яким застосовано штрафні санкції за відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді, що перевірявся на суму 2014561,81 гривень;

ТОВ «КРИНИЧАНСЬКЕ» надано до ДПС України скаргу від 17.04.2024 б/н (вх. В ДПС України №15645/6 від 22.04.2024) з доповненнями (вх. в ДПС України №20633/6 від 22.05.2024) на податкові повідомлення-рішення від 05.04.2024 №02, №02, з якими не погоджується та вважає їх таким, що підлягають скасуванню.

ДПС України рішенням про результати розгляду скарги від 19.06.2024 №18365/6/99-00-06-01-01-06 (вх. №1961/8 від 19.06.2024):

- скасовано ППР ГУ ДПС у Миколаївській області від 05.04.2024 №02 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1905171,48 грн, а в іншій частині зазначене ППР - залишено без змін;

- скасовано ППР ГУ ДПС у Миколаївській області від 05.04.2024 №02 в частині збільшеня податкових зобов`язань з ПДВ на суму 154667,00 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 38666,75 грн, а в іншій частині зазначене ППР - залишено без змін;

- скаргу частково задоволено.

Згідно з Порядком направлення контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254, зі змінами та доповненнями, за результатами перевірки (акт перевірки від 06.03.2024 №3049/14-29-07-02/32189469) з урахуванням рішеня ДПС Ураїни про результати розгляду скарги від 19.06.2024 №18365/6/99-00-06-01-01-06 (вх. №1961/8 від 19.06.2024), Головним управлінням ДПС у Миколаївській області 20.06.2024 прийнято податкові повідомлення рішення, зокрема:

- форма «Р» №702, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 9886240,00 грн, в тому числі основний платіж 7908992,00 грн, штрафна санкція 1977248,00 гривень;

- форма «ПН» №702, яким застосовано штрафні санкції за відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді, що перевірявся на суму 109390,33 гривень.

Вважаючи вказані податкові-повідомлення рішення протиправними та безпідставними, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Під час проведення перевірки ГУ ДПС було проаналізовано відносини між позивачем та контрагентами-покупцями с/г продукції (ячмінь, соняшник, ріпак, пшениця), вирощеної ТОВ «Криничанське». Перелік таких покупців наведено у додатку № 6 до Акту перевірки. Покупцями такої продукції в більшості випадків є відомі трейдери с/г продукцією, зокрема, але не виключно ТОВ «ТД ДЕЛЬТА ВІЛМАР», ТОВ «Сільськогосподарьке підприємство «НІБУЛОН», ТОВ «ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА», ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» та інші.

При цьому, в якості джерела інформації про ціни контролюючим органом були використані дані веб-сайту АПК ІНФОРМ.

Відповідно до п. 14.1.71 ПК України: «звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін».

Водночас, згідно з 14.1.219 ПК України: «ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах».

Тобто, звичайна ціна це ціна, яка повинна відповідати наступним умовам: визначається на підставі домовленостей між покупцем та продавцем; продавець та покупець є незалежними суб`єктами господарювання; ціна товарів визначається на рівні цін на інші товари, які є ідентичними або однорідними (за відсутності ідентичних товарів); комерційні умови продажу товарів відповідають комерційним умовам продажу ідентичних або однорідних товарів (за відсутності ідентичних товарів).

Однак, під час дослідження цін на с/г продукцію, яку ТОВ "Криничанське" поставляло на користь покупців, зазначених в додатку № 6 до Акту перевірки, ГУ ДПС не аналізувало ані якісні характеристик с/г продукції (клас культури, вологість, смітну домішку, зернову домішку тощо), ані комерційні умови їх продажу (базис поставки, період продажу, кількість (об`єм) продукції, строки виконання зобов`язань, умови платежів, умови поставки (необхідність залучення перевізника).

Вказані обставини підтверджуються Актом перевірки та додатком № 6 до нього.

При цьому, в якості джерела інформації цін на с/г продукцію ГУ ДПС використовувало дані сайту АПК-ІНФОРМ. Однак, вказаний сайт не містить даних щодо коригування ціни с/г продукції у випадку, якщо її якісні характеристики не відповідають контрактним характеристикам чи характеристикам с/г продукції відповідного класу. Дані, що містяться на вказаному веб-сайті, є виключно статистичною інформацією і не відображають реальні ціни, які складаються під час поставки с/г продукції між реальними суб`єктами господарювання. Це прямо зазначено на сторінці даного вебсайту.

Під час Перевірки ГУ ДПС було проаналізовано відносини між Товариством та ТОВ «АМБЕР АГРО», які виникли на підставі договорів складського зберігання с/г продукції. Як встановило ГУ ДПС в рамках виконання договорів зберігання с/г продукції ТОВ «АМБЕР АГРО» здійснювало доробку такої продукції (сушку та очищення). В результаті такої доробки утворилися відходи 3-ї категорії, які були списані позивачем. При цьому, ГУ ДПС вважає, що неможливо достовірно встановити та підтвердити факт списання позивачем у бухгалтерському обліку відходів 3 категорії по соняшнику, кількість яких перевищили норми природного убутку.

Контролюючий орган зазначає, що податковий кредит ТОВ "Криничанське" сформовано при вирощуванні, зберіганні та переробці соняшника з урахуванням кількості відходів третьої категорії по соняшнику, які після доробки не повертались від ТОВ «АМБЕР АГРО» та відповідно не реалізовувались контрагентам-покупцям, тобто такі відходи були використані позивачем не у господарській діяльності платника, що в свою чергу потребує нарахування Товариством «компенсуючих» ПДВ зобов`язань відповідно до пп. г) п. 198.5 ПК України та реєстрації зведеної податкової накладної.

Стосовно таких висновків контролюючого органу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом, ТОВ "Криничанське" укладало договори складського зберігання с/г продукції, у тому числі насіння соняшнику, з ТОВ «АМБЕР АГРО». В рамках таких договорів ТОВ «АМБЕР АГРО» надавало ТОВ «Криничанське», у тому числі, послуги з доробки с/г продукції, зокрема, але не виключно, насіння соняшника.

Так, вищезазначене передбачене п. 2.5 договору № 1/2606/2020 складського зберігання від 26.06.2020, відповідно до умов якого «За письмовою вимогою Поклажедавця та за його рахунок ЗСК надає додаткові послуги по сушінню, очищенню, знезараженню з метою доведення Продукції до контрактних показників».

Таким чином, списання Товариством відходів 3-ї категорії, які утворилися внаслідок доробки (очищення) насіння соняшника, не може свідчити про використання таких відходів у негосподарській діяльності.

Суд погоджується з доводами позивача, що контролюючим органом у ході проведення перевірки не доведено, в яких саме операціях, що не є господарською діяльністю підприємства, використано відходи 3-ї категорії.

Жодних належних доказів на підтвердження обставин такого використання відходів відповідачем до суду не надано.

Щодо висновків контролюючого органу про нереальність консультаційних послуг, отриманих позивачем від ТОВ «УКРЛИТА».

Під час проведення перевірки ГУ ДПС було проаналізовано відносини між ТОВ «Криничанське» та ТОВ «УКРЛИТА», які виникли на підставі договору на виконання послуг від 25.02.2019.

Контролюючий орган обґрунтовує нереальність вказаних послуг через:

- відсутність економічної доцільності таких послуг,

- відсутність розкриття змісту послуг в актах наданих послуг,

-відсутність у додатках до актів наданих послуг висновків та детального підтвердження надання таких послуг і їх використання позивачем у господарській діяльності.

Як встановлено судом, Договір консультування від 25.02.2019 містить детальний опис послуг, які повинні надаватися ТОВ «УКРЛИТА» на користь позивача.

Відповідно до умов вищевказаного Договору позивачем було здійснено оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРЛИТА», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631. Вказані платіжні доручення також надавалися під час перевірки.

Під час перевірки позивачем надавались ГУ ДПС наступні первинні та інші документи, які в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій з надання консультаційних послуг: акти наданих послуг; додатки до актів наданих послуг; податкові накладні перевірені та зареєстровані в ЄРПН; оборотно-сальдові відомості.

Доводи відповідача щодо необґрунтованості укладення такого договору для отримання позивачем такого виду консультативних послуг з огляду на наявність в штаті позивача посади агронома, суд вважає неприйнятними. Оскільки позивач як суб`єкт господарювання не позбавлений права самостійно визначатися з тим обсягом послуг, які йому необхідні при здійсненні своєї господарської діяльності, а також самостійно визначатися з доцільністю тих чи інших послуг.

Факт реєстрації податкових накладних, виписаних ТОВ «УКРЛИТА» у періоді, що перевірявся, контролюючим не оспорюється, що підтверджується Актом перевірки.

Вказані обставини також підтверджені представником відповідача в судовому засіданні.

Отже, враховуючи факт перевірки органами ДПС України податкових накладних, складених ТОВ «УКРЛИТА», під час реєстрації та здійснення такої реєстрації, платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків, як зменшення податкового кредиту чи позбавлення права на відшкодування ПДВ з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оцінивши доводи сторін з посиланням на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Контролюючий орган не довів правомірності оскаржуваних рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 20.06.2024 №702, №702 підлягають скасуванню.

Судові витрати розподіляються на підставі ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Криничанське" (вул. Олімпійська, 47, с. Кринички, Миколаївський район, Миколаївська область, 57121, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.06.2024 №702 на суму 9 886 240,00 грн та від 20.06.2024 №702 на суму 109 390,33 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Криничанське" (вул. Олімпійська, 47, с. Кринички, Миколаївський район, Миколаївська область, 57121, ) судові витрати в розмірі 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення складено в повному обсязі 14.10.2024.

Суддя Н.О. Бульба