Справа № 520/6045/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 р.Справа № 520/6045/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.08.24 року по справі № 520/6045/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області третя особа Державна фіскальна служба України

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, в якій просила суд замінити боржника у виконавчому листі, виданому 29.04.2024 по справі №520/6045/23 з Головного управління ДФС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області (; 61057, Харків, вул. Пушкінська, (вул. Григорія Сковороди), буд.46).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна фіскальна служба України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі та замінити боржника з Головного управління ДФС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області ().

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що наявність чи відсутність в ЄДРПОУ запису про остаточну ліквідацію ГУ ДФС немає ніякого значення, оскільки компетенція даного органу передана до ГУ ДПС у Харківській області.

Посилається на те, що на офіційному веб-сайті ДФС зазначено: «станом на 01.01.2022 всі співробітники ДФС у тому числі, які входили до складу Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби, вивільнені».

Таким чином, на думку позивача.ю попри відсутність в ЄДРПОУ запису про ліквідацію ГУ ДФС у Харківській області, цей орган фактично є ліквідованим і не виконує жодних державно-владних повноважень.

Отже, суд першої інстанції помилково не взяв до увагу вказану обставину і безпідставно відмовив у задоволенні заяви позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 р. підлягає скасуванню, а заява позивача про заміну боржника у виконавчому листі - задоволенню в повному обсязі.

Головне управління ДФС у Харківській області надали до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, де зазначають, що при виникненні спору у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, ГУ ДПС не є правонаступником Головного управління ДФС у Харківській області (), діяльність якого не припинена у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року по справі № 520/6045/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м.Харків. вул.Пушкінська, буд.46), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна фіскальна служба України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.46, ) щодо невиплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності III (третьої) групи, що настала внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.46, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу у зв`язку з установленням інвалідності III (третьої) групи, що настала внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 288 150 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят гривень нуль копійок).

Харківським окружним адміністративним судом складено виконавчий лист про стягнення з Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.46, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу у зв`язку з установленням інвалідності III (третьої) групи, що настала внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 288 150 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят гривень нуль копійок).

Заявник посилався на те, що належним боржником замість ГУ ДФС у Харківській області в даній справі має бути ГУ ДПС у Харківській області.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, оскільки повноваження щодо організації проходження служби співробітниками податкової міліції залишилися у Головного управління ДФС України у Харківській області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

31 липня 2019 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - ГУ ДПС у Харківській області, код за .

Проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за № 008085321.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС України у Харківській області () перебуває у стані припинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно із пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Отже, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єкту владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта - Головного управління ДФС у Харківській області або переходу його функцій (адміністративної компетенції), з яких виник спір, до Головного управління ДПС у Харківській області.

Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

Зокрема, у постанові від 24.01.2023 у справі № 300/7605/21 Верховний Суд дійшов наступного висновку:

«Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Установлено, що Державна фіскальна служба України продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Державна фіскальна служба до часу утворення центральних органів виконавчої влади, зазначених у цьому пункті, має повний доступ до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на Державну податкову службу та Державну митну службу.

Підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України Питання Державної податкової служби від 21 серпня 2019 року № 682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби України «Про початок діяльності Державної податкової служби України» від 28 серпня 2019 року №36 розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальною службою України, що припиняється.

17 травня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи про державну реєстрацію Державної податкової служби України як юридичної особи, та про внесення рішення засновників (учасників) Державної фіскальної служби України щодо припинення такої як юридичної особи в результаті реорганізації.

Проте запис про припинення Головного управління ДФС у Харківській області у Реєстрі на момент вирішення судом питання про заміну відповідача ГУ ДФС у Харківській області його правонаступником ГУ ДПС у Харківській області був відсутній.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво Державної податкової служби України, тобто про перехід до Державної податкової служби України функцій Державної фіскальної служби України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і стосувався невиплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням позивачу ІІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

З огляду на вказане, заміна Головного управління ДФС у Харківській області як боржника за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення.

За правилами частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи те, що зобов`язання, яке випливає з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023, не стосувалося публічно-владних функцій, переданих ДПС України, і на момент вирішення судом питання про заміну боржника до Реєстру не був внесений запис про припинення ДФС України як боржника за вказаним рішенням суду, тому колегія суддів вважає, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому листі обгрунтованим та правомірним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18, від 14.04.2021 у справі № 826/14904/18, від 13.05.2021 у справі № 826/2850/17, від 03.06.2021 у справі № 640/19105/19, від 31.01.2022 у справі № 420/8922/20, від 06.10.2022 у справі № 600/2258/21-а, від 01.03.2023 у справі № 120/14457/21-а, 14.09.2023 у справі № 240/11567/21, від 25.09.2023 у справі № 240/2765/22.

Колегія суддів не знаходить підстав для відступу від цих правових висновків у справі, що розглядається.

Щодо доводів скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків викладених у постановах Верховного Суду від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а, від 18.03.2024 у справі № 914/1404/22, від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц, від 22.01.2020 у справі № 2а-15057/09/2670, від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18, слід зазначити таке.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина 5 статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

Так, предметом спору у справах № 805/4361/17 є визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), предметом розгляду у справі № 914/1404/22 - відшкодування роботодавцем суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, предметом розгляду у справі № 804/958/17 - скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу, предметом розгляду у справі № 296/443/16-ц - стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, предметом розгляду у справі № 2а-15057/09/2670 - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, предметом розгляду у справі № 826/9815/18 - стягнення заборгованості по заробітній платі.

Що стосується обставин цієї справи, то, як вже зазначалося вище, спір стосується оскарження бездіяльності відповідача, пов`язаної із виплатою позивачу, який проходив службу в органі податкової міліції, грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з проходженням служби.

Отже, посилання позивача щодо наявності правових позицій викладених у вищенаведених постановах є безпідставними, оскільки наведені в апеляційній скарзі так і додаткових поясненнях наданих до суду першої інстанції цитати з цих постанов є викладенням висновків судів, які стосуються встановлених під час розгляду відповідної справи фактичних обставин, що формують зміст правовідносин, та їх оцінки у кожному конкретному випадку в межах дискреційних повноважень судів та не стосуються питання неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обов`язок відповідача виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з установленням інвалідності ІІІ групи, що настала внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ за результатами розгляду цієї справи не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані Державній податковій службі України розпорядчими документами.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що правонаступник Головного управління ДФС України у Харківській області в частині здійснення державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску відсутній.

Як наслідок, повноваження щодо організації проходження служби співробітниками податкової міліції залишилися у Головного управління ДФС України у Харківській області.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача про заміну боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року по справі № 520/6045/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 по справі № 520/6045/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 15.10.2024 року