Справа № 520/18438/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 р. справа № 520/18438/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку спрощеного провадження позовну заяву Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області (64602, Харківська обл., місто Лозова, вул. Козацька, будинок 5) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» (61072, м. Харків, вул.23 серпня, 31-б) про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-04-29-008329-a від 19.06.2024.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Висновок про результати моніторингу Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-04-29-008329-a від 19.06.2024 є таким, що не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. При цьому, позивачем зазначено, що відповідачем зроблено помилковий висновок про те, що тендерна пропозиція учасника-переможця ТОВ «IP COM» не відповідає вимогам тендерної документації, адже вимог щодо обов`язкової наявності чи необхідності залучення учасником зварювальника для виконання робіт по предмету закупівлі Замовником не встановлено та у позивача були відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ІР СОМ», адже ТОВ «ІР СОМ» надав всю необхідну інформацію та документи, що вимагались Тендерною документацією та Додатками до неї. Також, зазначив, що відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі та, зобов`язавши позивача вжити заходів щодо припинення зобов`язань за договором, укладеним за результатами проведеної процедури закупівлі, чим порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети.

Ухвалою суду від 08.07.2024 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідачем надано до суду відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що оскаржуваний позивачем Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-04-29-008329-a від 19.06.2024 є таким, що винесений у межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню. При цьому, відповідач посилався на те, що замовник, словосполученням «Для виконанння робіт» встановив, що учасник повинен підтвердити наявність в нього обладнання та матеріально- технічної бази для виконання робіт, що є предметом закупівлі. Водночас перелік та обсяг робіт, що є предметом закупівлі встановлений Додатком 2 до тендерної документації. Проте, Довідкою про наявність у учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 13.05.2024 № 1305/01, яка надана ТОВ «IP COM» в тендерній пропозиції, учасником-переможцем не підтверджено наявність зварювальника для виконання робіт по предмету закупівлі згідно відомості ресурсів. Однак, на порушення абзацу першого пункту 43 Особливостей замовником не розміщено в електронній системі повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей в інформації та/або документах, які наявні у складі тендерної пропозиції ТОВ «IP COM», тим самим не надав можливість учаснику усунути такі невідповідності. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «IP COM» не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Також, зазначив, що наведені позивачем відомості про нібито несвоєчасність контрольного заходу є результатом невірного суб`єктивного тлумачення замовником норм права, а також судової практики, що суперечить ст. 8 Закону України "Про публічні закупіві".

У відповіді на відзив позивач підтримав правову позицію, викладену в позовній заяві, та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких наполягав на тому, що порушення, які зазначені в оспорюваному Висновку про результати моніторингу закупівлі слід вважати доведеними, а сам висновок - законним, у зв`язку з чим, підтримав викладені у відзиві на адміністративний позов твердження та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що замовник ані у тендерній документації, ані у Додатку 1 до неї не встановлював вимог щодо обов`язкової наявності чи необхідності залучення учасником зварювальника для виконання робіт по предмету закупівлі. Отже, твердження відповідача про те, що замовником порушено вимоги абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» є неправомірними та незаконними. Також, третя особа погоджується з аргументами позивача щодо того, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень у запропонований в оскаржуваному Висновку спосіб призведе до порушення прав та інтересів сторін укладеного договору та матиме негативні наслідки для репутації ТОВ «ІР СОМ», що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком та стверджуваними порушеннями.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Позивачем, Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, 29.04.2024 року складено оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2024-04-29-008329-a.

Замовником торгів є Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області.

Предметом закупівлі є: ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація. Капітальний ремонт «Алеї Слави» парку Перемоги по вул. Машинобудівників, 25 м. Лозова Харківської області.

Участь у закупівлі приймав один учасник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» (далі ТОВ «ІР СОМ», учасник-переможець), остаточна пропозиція - 1 787 922 грн з ПДВ.

17.05.2024 рішенням замовника, оформленим Протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженою особою Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області №22-04/2024, визначено ТОВ «ІР СОМ» переможцем даних торгів.

24.05.2024 між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області (у якості замовника) та ТОВ «ІР СОМ» (у якості підрядника) укладено договір №172 на виконання роботи за ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація. Капітальний ремонт «Алеї Слави» парку Перемоги по вул. Машинобудівників, 25 м. Лозова Харківської області, які виконуються у відповідності до "Настанови з визначення вартості будівництва", затвердженої наказом від 01.11.2021 №281 у встановлений цим Договором строк відповідно до проектно-кошторисної документації. Ціна договору - 1 787 922,00 грн з ПДВ. Строк дії договору - з 24.05.2024 по 31.12.2024 року.

Згідно Додаткової угоди №2 від 23.07.2024 до вказаного договору сторони погодили вартість фактичного виконання робіт за договором №172 від 24.05.2024 - 1 768 827,60 грн з ПДВ.

Вказані обставини сторонами по справі не заперечуються.

Північно-Східним офісом Держаудитслужби (далі - Офіс) на підставі наказу №85 від 24.05.2024 у період з 24.05.2024 по 14.06.2024 проведено захід державного контролю моніторинг процедури закупівлі: ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація. Капітальний ремонт «Алеї Слави» парку Перемоги по вул. Машинобудівників, 25 м. Лозова Харківської області.

Результати проведеного заходу державного контролю оформлені висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-04-29-008329-a від 19.06.2024 (далі за текстом - Висновок).

Текст Висновку опубліковано в електронній системі закупівель - 19.06.2024.

Зі змісту Висновку вбачається, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей Офісом встановлено, що на порушення абзацу першого пункту 43 Особливостей замовником не розміщено в електронній системі повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей в інформації та/або документах, які наявні у складі тендерної пропозиції ТОВ "ІР СОМ", тим самим не надано можливості учаснику усунути такі невідповідності. Отже, тендерна пропозиція TOB "ІР СОМ" не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак, замовник на порушення абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "ІР СОМ" як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав договір від 24.05.2024 №172.

Таким чином, за результатами моніторингу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей встановлено порушення вимог пункту 3 та 28 Особливостей. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ІР СОМ" встановлено порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

У Висновку міститься припис Офісу про усунення виявлених порушень шляхом зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись із правомірністю вказаного Висновку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суспільні відносини з приводу закупівлі товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, з приводу створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель та розвитку добросовісної конкуренції унормовані, насамперед, приписами, Закону України від 25.12.2015р. №922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі за текстом - Закону України №922-VIII).

Повноваження контролю за дотриманням норм Закону України №922-VIII відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі за текстом - Закон України №2939-XII) та ст.8 Закону України №922-VIII надані центральному органу виконавчої влади, уповноваженому Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (міжрегіональні територіальні органи), а способом здійснення згаданого контролю згідно з ст.5 Закону України №2939-XII та згідно з ч.1 ст.8 Закону України від 25.12.2015р. №922-VIII є, зокрема, проведення моніторингу, проведення перевірки закупівель, державний фінансовий аудит та інспектування.

Приводом для початку моніторингу згідно з ч.2 ст.8 Закону України від 25.12.2015р. №922-VIII є рішення керівника органу державного фінансового контролю (заступника керівника, уповноваженої керівником особа), котре приймається за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України №922-VIII джерелом здобуття об`єктивних даних про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель є: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За приписами ч.6 ст.8 Закону України №922-VIII заходом державного впливу/примусу за результатами моніторингу процедури закупівлі є правовий акт індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у вигляді висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі за текстом - Висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до пункту 3-7 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про публічні закупівлі установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471) (далі по тексту - Особливості).

За нормою пункту 3 Особливостей, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до пункту 28 Особливостей №1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону №922-VIII з урахуванням цих особливостей.

Абзацом першим частини 3 статті 22 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до п.43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/ або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/ або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно положень абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Суд звертає увагу, що Закон №922-VIII не встановлює, якими документами учасники мають підтвердити свою відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник визначає це на власний розсуд.

Зі змісту оскаржуваного Висновку вбачається, що моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено наступне: "учасник переможець ТОВ «IP COM», не відповідає вимогам тендерної документації. Так, згідно Додатку 1 до тендерної документації учасникам необхідно надати довідку про наявність у учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Одночасно, технічним завданням (Додаток 2 до тендерної документації) передбачено роботи з монтажу дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т. Ресурсною нормою КР20-12-1, що використана учасником для розрахунку вартості тендерної пропозиції по предмету закупівлі, для виконання вищезазначених робіт передбачено використання апаратів для газового зварювання та різання. Крім того, наданою учасником у складі тендерної пропозиції Довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій від 16.05.2024. № 1605/07 передбачена наявність у володінні зварювального апарату. При цьому, Довідкою про наявність у учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 13.05.2024 № 1305/01, яка надана ТОВ «IP COM» в тендерній пропозиції, учасником-переможцем не підтверджено наявність зварювальника для виконання робіт по предмету закупівлі згідно відомості ресурсів. Так, відповідно до вищезазначеної довідки учасником підтверджена наявність водія, слюсаря-монтажника, вантажника, бетоняра. Також, учасником у складі тендерної пропозиції надано договори про надання послуг, укладені директором ТОВ «IP COM» з наступними працівниками: ОСОБА_1 на надання послуг водія, ОСОБА_2 на надання послуг слюсара- монтажника, ОСОБА_3 на надання послуг слюсара-монтажника, ОСОБА_4 на надання послуг вантажника, ОСОБА_5 на надання послуг бетоняра. Тобто, жодним з зазначених в довідці працівників не передбачено надання послуг з зварювання, що не відповідає вимогам Додатку 1 до тендерної документації. Однак, на порушення абзацу першого пункту 43 Особливостей Замовником не розміщено в електронній системі повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей в інформації та/або документах, які наявні у складі тендерної пропозиції ТОВ «IP COM», тим самим не надав можливість учаснику усунути такі невідповідності. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «IP COM» не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону".

В свою чергу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що замовником у п.1 Розділу 3 Тендерної документації передбачено зміст і спосіб подання тендерної пропозиції учасниками, зокрема: "Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації: інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації."

Частиною 1 Додатку 1 до Тендерної пропозиції встановлено перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону України Про публічні закупівлі, зокрема:

- п.1 ч.1 Додатку 1 до Тендерної пропозиції: "для документального підтвердження наявності у учасника процедури закупівлі обладнання та матеріально- технічної бази для виконання робіт належним чином, учасник процедури закупівлі повинен надати довідку у довільній формі з інформацією про наявність техніки, обладнання тощо та копії документів, які підтверджують їх наявність та правовий статус (володіння, користування тощо). Довідку підписує уповноважена особа учасника та завіряє відбитком печатки."

- п.2 ч.2 Додатку 1 до Тендерної пропозиції передбачено складення Довідки про наявність у учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яка має бути подана за встановленою Замовником формою.

Також, замовником встановлено: "До довідки додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім`я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім`я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / субпідрядником / співвиконавцем (наприклад: штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ). В довідці в обов`язковому порядку необхідно вказати про наявність у учасника/ субпідрядника/ співвиконавця не менше двох слюсарів-монтажників з дійсними на момент подання пропозиції дозвільними документами на право виконання робіт на висоті, виданими уповноваженим органом згідно встановленої діючим законодавством форми".

Таким чином, замовник скористався правом передбаченим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону та визначив конкретний перелік інформації та документів на підтвердження такої інформації для підтвердження відповідності Учасників кваліфікаційним критеріям.

В свою чергу, ТОВ «ІР СОМ» на виконання зазначених вимог тендерної документації надав інформацію та документи, зокрема:

1. Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій, яка містить інформацію про: офісні і складські приміщення (м. Харків, вул. Поздовжня, 2), 1 637,4 м2; нежитлове приміщення: Харківська обл., м. Лозова, вул. Павлова Академіка, 3/1,- 621,0 м2; автомобіль ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_1 - 1 шт.; автомобіль ГАЗ 330202-414Е2 державний номер НОМЕР_2 1 шт.; самоскид MERCEDES -BTNZ 1 шт.; екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ SITEMASTER з додатковим обладнанням (бур) 1 шт.; бетонозмішувач примусової дії (250 л) 1 шт.; вібратор глибинний 1 шт.; генератор бензиновий ITC POWER 1 шт.; апарат зварювальний 1 шт.; болгарка УШМ 1300вт. 1 шт.; візок 1 шт.; баддя для бетону, мiсткiсть 2 м3 1 шт.; держак для лопати; 1,2м; 1 ґатунок 2 шт.; лазерний рівень Stark LL1502G;точн.1 мм, дальнысть30м, 2 лінії, зелена лінія - 1шт.; лопата совкова, молоткове покриття 1 шт.; лопата штикова гострокінцева, молоткове покриття 1 шт.; правило рівень 2500мм, профіль 1мм,капсули 90°,180°,з двома ручками Сталь - 1 шт.; рулетка з магнітом 3 функції,5 м/19мм 1 шт.; молоток слюсарний 1 шт., а також підтверджуючі надану інформацію документи: копія Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.10.2022 № 1; Договору оренди нежитлового приміщення № 01-09-23 Ор від 01.09.2023; Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; Витягу з Оборотно-сальдової відомості за рахунком 10 станом на 16 травня 2024 р; Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; Договору про надання послуг № 51301від 13.05.2024; Договору про надання послуг технікою № 55 від 13.05.2024; Договору оренди № 13/05/24 від 13.05.2024; Оборотно сальдової відомості по рахунку 209 за травень 2024 р.

2. Довідку про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, на підтвердження наявності в учасника: директора; бухгалтера; водія автотранспортних засобів; двох слюсарів-монтажників; вантажника; бетоняра, а також підтверджуючі надану інформацію документи: копії Наказу №79-К від 21.09.2021; Наказу №37-К від 03.08.2018; Наказу №4-К від 31.01.2024; Договору про надання послуг №10/05-001 від 10.05.2024; Договору про надання послуг №10/05-002 від 10.05.2024; Договору про надання послуг №10/05-003 від 10.05.2024; Договору про надання послуг №10/05-004 від 10.05.2024; Посвідчення №127/1-2023-08; Посвідчення №127/1-2023-09.

У Довідці про наявність у учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 13.05.2024 № 1305/01 ТОВ «ІР СОМ» вказані робітники, які безпосередньо виконували роботи на майданчику, в тому числі монтажники (в кількості дві особи) для виконання робіт з монтажу дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т.

В той же час, позивач ні у тендерній документації, ні у Додатку 1 до неї не встановлював вимог щодо обов`язкової наявності чи необхідності залучення учасником зварювальника для виконання робіт по предмету закупівлі.

У письмових поясненнях ТОВ ІР СОМ, наданих до суду, зазначено, що вказаний у Довідці про наявність обладнання та матеріально- технічної бази та технологій від 16.05.2024 № 1605/07 зварювальний апарат підтверджував можливість ТОВ «ІР СОМ» виготовлення Металевих конструкцій оґрунтованих та пофарбованих, які внесені у відомість ресурсів як виріб; приварювання закладних, необхідних для можливості здійснення якісного монтажу, здійснювалось при виробництві металоконструкцій на заводі виробника, тобто не безпосередньо на будівельному майданчику, а в місці виготовлення Металевих конструкцій оґрунтованих та пофарбованих. У зв`язку із тим, що зварювальні роботи на будівельному майданчику не проводились, ТОВ «ІР СОМ» за вимогою замовника виключив з Відомості ресурсів апарат зварювальний та матеріали для виготовлення закладних.

На підтвердження зазначених аргументів надано копію листа вх.№2982 від 22.07.2024 і копію Додаткової угоди №2 від 23.07.2024 до Договору №172 від 24.05.2024.

Зазначене обґрунтування надавалось відповідачу в ході проведення моніторингу шляхом завантаження через електронну систему закупівель відповіді замовника на запит щодо надання пояснень з приводу моніторингу зазначеної закупівлі, однак орган контролю зазначені пояснення не взяв до уваги.

Відповідачем не заперечується факт наявності у ТОВ «ІР СОМ» можливості залучення учасником зварювальника для виконання робіт по предмету закупівлі.

Протилежних доказів матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд вважає, що жодної підстави для відхилення тендерної пропозиції, визначеної п. 44 Особливостей, у позивача не було.

А тому, суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що замовником порушено вимоги абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Інших доказів порушення позивачем принципів здійснення закупівель матеріали справи не містять.

Продовжуючи розгляд справи, суд відзначає, що згідно з ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

В оскаржуваному Висновку міститься припис Офісу про усунення виявлених порушень шляхом зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, тобто розірвання договору, укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно пп.3 п.3 вказаного Положення основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що на теперішній час виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Однак, у Висновку не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору.

Крім того, в постанові від 04 травня 2023 року по справі № 160/5890/22 Верховний Суд вказав, що визначення способу усунення виявлених порушень «шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 ЦК України передбачено більше десяти способів припинення зобов`язання, серед яких, і припинення зобов`язання виконанням.

Суд також звертає увагу, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному Висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів позивача, переможця тендеру та матиме для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року по справі №120/1297/20-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний позивачем Висновок було складено відповідачем 19.06.2024 року, проте договір між замовником та ТОВ ІР СОМ за результатами прилюдних торгів укладено 24.05.2024, тобто на момент складення Висновку між сторонами було укладено договір.

У той же час, згідно з п. 15.1 Договору від 24.05.2024 №172 строк дії договору - 31.12.2024 року, а у частині розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Доказів відсутності факту виконання вказаного договору сторонами до матеріалів справи не надано.

У запереченнях на висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2024-04-29-008329-a позивачем вказано, що ТОВ ІР СОМ своєчасно розпочало роботу, виконує її якісно, порушень істотних умов укладеного між нами договору з боку ТОВ "ІР СОМ" не встановлено, тому жодних підстав для розірвання договору немає.

Отже, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень у запропонований в оскаржуваному Висновку спосіб призведе до порушення прав та інтересів сторін укладеного договору та матиме негативні наслідки для репутації третіх осіб, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком та стверджуваними порушеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 78, 139, 241-247, 250, 255, 257-262, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-04-29-008329-a від 19.06.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, ) на користь Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області (64602, Харківська обл., місто Лозова, вул. Козацька, будинок 5, ) судові витрати в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 14.10.2024, з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Марина Лук`яненко