Справа № 280/4857/24
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 жовтня 2024 року Справа № 280/4857/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

про: визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

27.05.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 02.11.2023 № 52672409/827 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 2 352,75 грн. за період з 22.01.2019 до 29.02.2020 та нараховано пеню у розмірі 2 761,31 грн.;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона з 09.11.2009 зареєстрована як фізична особа-підприємець (вид діяльності діяльність у сфері права). Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 280/3017/20 визнано протиправними дії відповідача щодо взяття позивача на облік як платника податків та платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність, а також зобов`язано відповідача зняти позивача з обліку як платника податків та платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність. Оскільки вказане судове рішення набрало законної сили 16.09.2020, всі інші дії відповідача, що походять та/або базуються на протиправному взятті на облік (у тому числі оскаржуване рішення відповідача від 02.11.2023 № 52672409/827 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску), на думку позивача, є також протиправними і не можуть породжувати для позивача жодних правових наслідків. З огляду на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.07.2024 судом отримано відзив на позовну заяву (вх.№30795 від 02.07.2024), в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи податкового органу позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець та з 10.11.2009 перебуває у відповідача на податковому обліку (вид діяльності діяльність у сфері права). Однак, позивачем належним чином не виконувались положення ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме єдиний внесок сплачувався ним з порушенням законодавчо встановленого строку. Зокрема, відповідач зауважив, що станом на 27.11.2020 в індивідуальній картці платника податків за позивачем обліковувалась недоїмка у розмірі 13 243,70 грн. у зв`язку з чим відповідачем винесена вимога про сплату боргу (недоїмки) від 27.11.2020 № Ф-34381-13, яка у подальшому була відкликана відповідачем з огляду на правозастосовну практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідній сфері правовідносин. 02.11.2023 відповідачем у зв`язку з несплатою позивачем єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування було сформовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 52672409/827 на загальну суму 5 114.06 грн. за період з 22.01.2019 по 29.02.2020.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що посилання позивача на обставини, встановлені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 280/3017/20, є безпідставними, оскільки воно стосується періоду з 22.01.2019 по 29.02.2020, тобто до набрання вказаним судовим рішенням законної сили. З огляду на викладені вище обставини, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

01.08.2024 судом отримано відповідь на відзив (вх.№35875 від 01.08.2024), в якій позивач зазначив, що саме рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 280/3017/20 є головним доказом протиправності дій відповідача і прийнятих ним у подальшому рішень про стягнення боргу, пені та штрафів. Так, позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець з 09.11.2009 (вид діяльності діяльність у сфері права), а також з 05.01.2011 перебуває на спрощеній системі оподаткування (ставка платника податку 5%, 3 група). Натомість, відповідач без жодного погодження з позивачем 12.02.2018 поставив останнього на податковий облік як особу, яка провадить незалежну професійну діяльність (адвокат). За позицією суду, викладеною у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 280/3017/20, автоматичне взяття позивача на облік як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, без подання платником податку заяви встановленої форми є протиправним. Крім того, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 280/3017/20 встановлена відсутність правових підстав з 12.02.2018 здійснювати облік позивача як фізичної особи-підприємця на спрощеній системі оподаткування та як фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю (адвокат). Відтак, рішення відповідача від 02.11.2023 № 52672409/827 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, на думку позивача, є очевидно протиправним. З огляду на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

В ході підготовчого засідання, яке проводилось 16.07.2024, 08.08.2024, 12.09.2024, судом було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 26.09.2023.

26.09.2024 судом отримана заява представника позивача про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

25.09.2024 судом отримана заява представника відповідача про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, суд на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, а також всі наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як фізичну особу-підприємця. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу філію Державної податкової служби України 30.09.2020.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є діяльність у сфері права (69.10).

На підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ради адвокатів Запорізької області від 28.11.2005 № 37 позивач має право на заняття адвокатською діяльністю. Також позивач з 05.01.2011 перебуває на спрощеній системі оподаткування, ставка платника єдиного податку 5 % (3-тя група).

12.06.2019 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області була винесена вимога № Ф-22972-У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, згідно з якою станом на 31.05.2019 у позивача була наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 9 009,66 грн.

Нарахування недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску станом на 31.05.2019 у розмірі 9 009,66 грн. контролюючий орган здійснив виходячи із своєї позиції, що позивач повинен сплачувати єдиний соціальний внесок окремо як фізична особа-підприємець та як фізична особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність (адвокат).

Не погодившись із вимогою про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску від 12.06.2019 за №Ф-22972-49-У та вважаючи безпідставним взяття на облік як самозайнятої особи, яка проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 280/3017/20 (головуючий суддя Конишева О.В.) позов задоволено повністю, а саме:

визнано протиправними дії відповідача щодо взяття на облік позивача як платника податків та платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність;

зобов`язано відповідача зняти позивача з обліку як платника податків та платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність;

визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.06.2019 №Ф-22972-49-У про сплату боргу (недоїмки) (а.с.21-24).

При цьому, суд виходив із того, що автоматичне взяття позивача на облік як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, без заяви цієї особи встановленої форми, є протиправним. Відповідач у межах розгляду адміністративної справи № 280/3017/20 не надав до суду жодного доказу, який би підтверджував, що позивач надавав до податкових органів заяву про взяття її на облік як фізичну особу, що займається незалежною професійною діяльністю. Тобто відповідач, як зазначено у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 280/3017/20, не мав достатніх правових підстав з 12.02.2018 здійснювати облік позивача одночасно як фізичної особи-підприємця на спрощеній системі оподаткування та як фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю (адвокат) (а.с.23).

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 280/3017/20 набрало законної сили 16.09.2020.

16.11.2020 Запорізький окружний адміністративний суд виготовив та видав позивачу виконавчий лист № 280/3017/20, який у подальшому був звернутий позивачем до примусового виконання.

У межах виконавчого провадження ВП № 63972984 відповідач надіслав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) лист від 12.01.2021 № 364/6/08-01-12-01-08, в якому повідомив, що позивач перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець з 10.11.2009. Позивач не перебуває на обліку в контролюючих органах як самозайнята особа, що здійснює незалежну професійну діяльність. Ознака професійної діяльності внесена до реєстраційних та облікових даних платника податків та носить інформаційний характер щодо наявності реєстрації платника податків в Єдиному реєстрі адвокатів України (а.с.25).

Також у листі відповідача від 12.01.2021 № 364/6/08-01-12-01-08, адресованому Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вказано, що позивач не перебуває на обліку як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як особа, що провадить незалежну професійну діяльність. В реєстрі страхувальників позивач з 19.04.2007 перебуває як платник єдиного соціального внеску з категорією страхувальника «213 фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування єдиний податок». Враховуючи вищевикладене, відповідач просив орган державної виконавчої служби вважати виконаним виконавчий лист № 280/3017/20, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом (а.с.25).

Крім того, листом від 02.03.2021 № 12636/6/08-01-20-06 відповідач повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття позивача з обліку як платника податків та платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність.

06.05.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюком В.О. на підставі вказаних вище документів винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 63972984 (а.с.27).

02.11.2023 відповідачем прийнято рішення від № 52672409/827 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до позивача за несплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування застосовано штраф у розмірі 2 352,75 грн. за період з 22.01.2019 до 29.02.2020 та нараховано пеню у розмірі 2 761,31 грн. (а.с.64).

Оцінюючи правомірність рішення відповідача від 02.11.2023 № 52672409/827 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 2 352,75 грн. за період з 22.01.2019 до 29.02.2020 та нараховано пеню у розмірі 2 761,31 грн., суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України (далі ПК України) в частині відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, та нормами Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон України від 08.07.2010 № 2464-VI) в частині правових та організаційних засад забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умов та порядку його нарахування і сплати та повноважень органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно пп.14.1.226 п. 14.1 ст. 14 ПК України самозайнята особа це платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність це участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

За приписами п.63.5 ст. 63 ПК України всі фізичні особи платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом.

Фізичні особи-підприємці та особи, які мають намір провадити незалежну професійну діяльність, підлягають взяттю на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 65.1 ст. 65 ПК України взяття на облік фізичних осіб-підприємців у контролюючих органах здійснюється за податковою адресою на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі Закон України від 15.05.2003 № 755-IV).

Пунктом 65.2 ст. 65 ПК України визначено, що облік самозайнятих осіб здійснюється шляхом внесення до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (далі Державний реєстр) записів про державну реєстрацію або припинення підприємницької діяльності, незалежної професійної діяльності, перереєстрацію, постановку на облік, зняття з обліку, внесення змін стосовно самозайнятої особи, а також вчинення інших дій, які передбачені Порядком обліку платників податків, зборів.

При цьому, згідно з пп.65.4.4 п. 65.4 ст. 65 ПК України контролюючий орган відмовляє в розгляді документів, поданих для взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа.

Таким чином, податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік, як самозайнята особа.

Поряд із цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок) це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 1 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI визначено, що страхувальники роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.4 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI платниками єдиного внеску є:

фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування;

особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

За приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у п.п. 4 (крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI, на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

Абзацом 3 ч. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI передбачено, що платники єдиного внеску, зазначені у п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 10 лютого наступного року, крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування, які сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Слід зазначити, що порядок обліку платників податків і зборів в Україні регламентований Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300 (далі Порядок № 1588)

За приписами п. 6.7 Розділу 6 Порядку № 1588 взяття на облік фізичних осіб, які не є підприємцями та здійснюють незалежну професійну діяльність, умовою ведення якої згідно із законом є державна реєстрація такої діяльності у відповідному уповноваженому органі та отримання свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на ведення незалежної професійної діяльності (далі фізична особа, яка провадить незалежну професійну діяльність), здійснюється за місцем постійного проживання у порядку, встановленому Порядком №1588 для фізичних осіб-підприємців:

для взяття на облік фізична особа, яка має намір провадити незалежну професійну діяльність, у строк 10 календарних днів після державної реєстрації незалежної професійної діяльності у відповідному уповноваженому органі та отримання свідоцтва про реєстрацію чи іншого документа (дозволу, сертифіката тощо), що підтверджує право фізичної особи на провадження незалежної професійної діяльності, зобов`язана подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу до контролюючого органу за місцем свого постійного проживання заяву за формою № 5-ОПП (додаток 8) та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, якщо заявник є адвокатом, який провадить адвокатську діяльність індивідуально.

Пунктом 6.8 Порядку № 1588 передбачено, якщо контролюючим органом за інформацією від іншого державного органу чи при виконанні власних функцій виявляється фізична особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність, що є зареєстрованою, але не перебуває на обліку у контролюючому органі, контролюючий орган повідомляє таку особу про необхідність подання заяви для взяття її на облік.

Так, судом встановлено, що позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якої за КВЕД-2010 є діяльність у сфері права (69.10). На підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ради адвокатів Запорізької області від 28.11.2005 № 37 позивач має право на заняття адвокатською діяльністю. Також позивач з 05.01.2011 перебуває на спрощеній системі оподаткування, ставка платника єдиного податку 5 % (3-тя група). 12.06.2019 Головне управління ДФС у Запорізькій області стосовно позивача сформувало вимогу № Ф-22972-У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, згідно з якою позивачу необхідно сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 9 009,66 грн., яка обліковувалась за ним станом на 31.05.2019. Підставою для формування вимоги від 12.06.2019 № Ф-22972-У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску слугувала позиція контролюючого органу про те, що позивач повинен сплачувати єдиний соціальний внесок окремо як фізична особа-підприємець та як фізична особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність (адвокат).

Позивач, вважаючи безпідставним взяття її на облік як самозайнятої особи, яка проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність, звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів у відповідній сфері правовідносин. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 280/3017/20 було визнано протиправними дії відповідача щодо взяття на облік позивача як платника податків та платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність, а також зобов`язано відповідача зняти позивача з обліку як платника податків та платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність. Крім того, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 280/3017/20 визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12.06.2019 №Ф-22972-49-У про сплату боргу (недоїмки) (а.с.21-24).

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 280/3017/20 набрало законної сили 16.09.2020.

Також суд встановив, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 280/3017/20 перебувало на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Зокрема, у межах виконавчого провадження ВП № 63972984 відповідачем на адресу органу державної виконавчої служби був надісланий лист від 02.03.2021 № 12636/6/08-01-20-06, в якому зазначалось про зняття позивача з обліку як платника податків та платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність. 06.05.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюком В.О. на підставі вказаних вище документів винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 63972984 (а.с.27).

У контексті оцінки спірних правовідносин суд виходить із того, що податковий орган не має права здійснювати автоматичне взяття платника податку на облік як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, без заяви цієї особи встановленої форми.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що Запорізький окружний адміністративний суд у рішенні від 10.06.2020 по справі № 280/3017/20 виснував про те, що оскільки позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець у відповідності до Закону України від 15.05.2003 № 755-IV і не подавав заяву відповідачу про взяття його на облік як платника єдиного внеску особи, яка займається незалежною професійною діяльністю, дії відповідача щодо повторної реєстрації позивача як самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність, з метою подвійного нарахування єдиного соціального внеску є протиправними. Відповідний висновок суду ґрунтується на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у рішенні від 04.12.2019 у зразковій справі № 520/3939/19 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 86401183).

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи преюдиційність рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі № 280/3017/20 в частині протиправності дій відповідача щодо взяття на облік позивача як платника податків та платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування самозайнятої особи, що проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність, суд вважає, що у відповідача як контролюючого органу об`єктивно були відсутні законні підстави для прийняття рішення від 02.11.2023 № 52672409/827 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 2 352,75 грн. за період з 22.01.2019 до 29.02.2020 та нараховано пеню у розмірі 2 761,31 грн. Належних та достатніх доказів зворотнього відповідачем не надано.

За таких обставин, суд оцінює рішення відповідача від 02.11.2023 № 52672409/827 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску як протиправне.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 02.11.2023 № 52672409/827 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, обґрунтована протиправність рішення відповідача від 02.11.2023 № 52672409/827 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 2 352,75 грн. за період з 22.01.2019 до 29.02.2020 та нараховано пеню у розмірі 2 761,31 грн.

У свою чергу, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги.

Таким чином, адміністративний позов, на переконання суду, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 24.04.2024 № Р39К-Е6ТК-1ХВО-ВЕ07 (а.с.16) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 1 211,20 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 10, 14, 90, 139, 143, 241 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166) про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 02.11.2023 № 52672409/827 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 2 352,75 грн. за період з 22.01.2019 до 29.02.2020 та нараховано пеню у розмірі 2 761,31 грн.

Судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) присудити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 14 жовтня 2024 року.

Суддя О.В. Прудивус