Справа № 640/19722/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року місто Київ № 640/19722/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.07.2020 № UA100410/2020/00050,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ" (далі ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ", позивач) звернулось до суду з позовом до Київської митниці Державної митної служби України (далі Київська митниця, митний орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.07.2020 № UA100410/2020/00050.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2020 відкрито провадження у справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва справу №640/19722/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/19722/20 передано для розгляду судді Донцю В.А., відрядженого до Київського окружного адміністративного суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28.09.2023 №938/0/15-23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 ухвалено прийняти до провадження дану справу, розгляд якої здійснюватиметься суддею Донцем В.А., здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 замінено відповідача - Київську митницю Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337359), на правонаступника - Київську митницю (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу Державної митної служби України 43997555).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою прийняття оскаржуваного рішення слугувало те, що на думку відповідача товар переміщено різними партіями товарів, а тому для отримання преференції (звільнення від сплати мита) не виконується вимога Протоколу про правила визначення походження Угоди про вільну торгівлю між Україною та державами Європейської асоціації вільної торгівлі від 24.06.2010, ратифікованої Законом України від 07.12.2011 № 4091-IV (далі Протокол, Угода), про необхідність переміщення товарів однією цілісною партією товарів.

При цьому, а митною декларацією від 20.07.2020 UA100410/2020/218695 товари ввезені з Ісландії однією партією за інвойсом № 2 від 03.04.2020, одним транспортним документом, який покриває перевезення таких товарів від експортера одержувачу міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) від 01.06.2020 та покриті сертифікатом про не маніпуляцію від 03.06.2020, що свідчить про цілісність партії товару і про те що вона знаходилась під митним контролем транзитної країни.

Отже товари, які мають ісландське походження, надіслано до сторони-імпортеру стороною-експортером в рамках угоди ЄАВТ, через транзитну країну відповідно контракту та інвойсу, який встановлює умови поставки FCA. Це свідчить про те, що позивачем було дотримано ст.14 «Пряме транспортування» розділу ІІІ Угоди, а тому при поданні митної декларації UA100410/2020/218695 позивачем було обґрунтовано застосовано пільгову 403 тарифну преференцію відповідно розділу IV «Застосування тарифних пільг (тарифних преференцій)» Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого Наказом Міністерства від 20.09.2012 № 1011.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому заперечив проти задоволення позову з огляду на необґрунтованість позовних вимог.

Вказав, що митна декларація від 20.07.2020 UA100410/2020/218695 не могла бути оформлена із застосуванням преференційного режиму, оскільки порушено (недотримано) вимоги «прямого транспортування» від постачальника (Ісландія) до отримувача (Україна) згідно зі ст. 14 розділу ІІІ Протоколу, відповідно до яких продукти, що складають одну цілісну товарну партію, можуть транспортуватися через інші території, за необхідності перевантаження або із застосуванням тимчасового складування на таких територіях за умови, що у країні транзиту або складування вони залишаються під наглядом митних органів та не піддаються іншим операціям, крім операцій вивантаження. перевантаження, або іншим операціям, необхідним для збереження їх у справному стані.

Товар не може бути оформлений із застосуванням преференційного режиму, оскільки порушені вимоги «прямого транспортування» згідно статті 14 розділу III Протоколу відповідно до яких продукти, що складають одну цілісну товарну партію, можуть транспортуватися через інші території, за необхідності перевантаження або із застосуванням тимчасового складування на таких територіях за умови, що у країні транзиту або складування вони залишаються під наглядом митних органів та не піддаються іншим операціям, крім операцій вивантаження, перевантаження, або іншим операціям, необхідним для збереження їх у справному стані.

Дослідивши докази, суд установив.

21.07.2020 декларантом ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ" за митною декларацією № UA100410/2019/218695 було подано до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Київ-Східний» для митного оформлення товар «окунь морський морожений» (frozen redfish)» який придбано згідно контракту від 15.01.2015 №15/01/15 у ICE FRESH SEAFOOD (Ісландія).

Декларація подана із застосуванням преференційного режиму, а саме Преференції 403 відповідно до Угоди.

Митним органом було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.07.2020 № UA100410/2020/00050 та відмовлено у прийнятті митної декларації, з огляду на те, що товар не може бути оформлений із застосуванням преференційного режиму, оскільки порушені вимоги «прямого транспортування» згідно статті 14 розд. III Протоколу відповідно до яких продукти, що складають одну цілісну товарну партію, можуть транспортуватися через інші території, за необхідності перевантаження або із застосуванням тимчасового складування на таких територіях за умови, що у країні транзиту або складування вони залишаються під наглядом митних органів та не піддаються іншим операціям, крім операцій вивантаження, перевантаження, або іншим операціям, необхідним для збереження їх у справному стані.

Вказано, що за підсумками аналізу інформації, що міститься у наданих при митному оформленні документах, митницею встановлено, що в коносаменті від 30.09.2019 №0001 (далі Коносамент) вказано вагу відправлення партії товару з Ісландії до Литви на кораблі «Green Costa Rica» до Литви - 4 139 341 кг, серед яких також наявний і товар «окунь морський». Однак, за митною декларацією від 20.07.2020 №UA100410/2019/218695 товар «окунь морський морожений» (frozen redfish)» задекларовано лише вагою нетто 18848 кг, брутто - 19840 кг. Встановлено також, що за іншою митною декларацією №UA100410/2019/214487 позивач здійснював декларування товару «окунь морський морожений», що переміщувався тим самим кораблем вагою 13433кг.

Тобто, оскільки товар «окунь морський морожений» переміщено з Литви до України по різним товаро-транспортним документам (CMR) на різних автомобілях, задекларовано за різними деклараціями, а отже переміщено різними партіями товарів, то в даному випадку для отримання преференції (звільнення від сплати мита) не виконується вимога Протоколу про необхідність переміщення товарів однією цілісною партією. Крім того, не виконано вимогу Протоколу щодо того, що у країні транзиту або складування товари залишаються під наглядом митних органів.

Позивач не погоджується із вказаною карткою відмови, а тому звернувся до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно із статтею 246 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МК України) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною 3 статті 75 МК України визначено, що для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; 2) сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; 3) виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із частиною 6 статті 264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частин 9-11 статті 264 МК України митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу;

2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Частиною 12 статті 264 МК України встановлено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Відповідно до частини 2 статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Згідно із статтею 281 МК України допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 36 МК України повністю вироблені або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються на основі законів України, а також міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

При існуванні встановлених правил прямого транспортування товарів із країни їхнього походження дозволяється відступати від них у випадках, коли таке транспортування неможливе в силу географічного положення та/або якщо товари знаходяться під митним контролем у третіх країнах.

Стаття 14 розділу ІІІ Протоколу передбачає, що продукти, що складають одну цілісну товарну партію, можуть транспортуватися через інші території, за необхідності перевантаження або із застосуванням тимчасового складування на таких територіях за умови, що у країні транзиту або складування вони залишаються під наглядом митних органів та не піддаються іншим операціям, крім операцій вивантаження, перевантаження, або іншим операціям, необхідним для збереження їх у справному стані.

Відповідно до статті 1(1) Розділу 1 Протоколу: «партія» означає товари, надіслані спільно одним експортером одному одержувачу або покриті одним транспортним документом, який покриває перевезення таких товарів від експортера одержувачу, або за відсутності такого документа, одним інвойсом.

Свідчення виконання умов, установлених частиною 1 статті 14 Протоколу надаються митним органом Сторони-імпортера шляхом подання:

а) єдиного транспортного документа на перевезення з Сторони-експортера через країну транзиту, або

b) сертифіката, виданого митними органами країни транзиту: і) який містить детальний опис продуктів; іі) у якому зазначаються дати вивантаження та перевантаження продуктів і, за необхідності, назви суден або інших використаних видів транспорту, а також ііі) який засвідчує умови, за яких продукти перебували на території транзиту,

або с) за неспроможності надати зазначене вище, будь-які підтверджуючі документи.

Встановлено, що для підтвердження дотримання вимоги «прямого транспортування» товару «окунь морський морожений» (frozen redfish)» вагою нетто 18848 кг, брутто 19840 кг, ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ" при митному оформлені надані наступні документи:

- коносамент (товаро-транспортний документ на водному транспорті) від 30.09.2019 №0001 щодо відправлення партії товару з Ісландії до Литви на кораблі «Green Costa Rica» до Литви загальною вагою 4 139 341 кг;

- CMR (товаро-транспортний документ на автомобільному транспорті) №558692 від 01.06.2020 та експортна митна декларація від 01.06.2020 №20LTLC0100EK0C6C37 на експорт даного товару з Литви в Україну;

- сертифікат NON-MANIPULATION (про неманіпуляцію) митниці Литви від 03.06.2020 №20LTW900021 на товар «окунь морський морожений» (frozen redfish).

Проаналізувавши вказані документи відповідач дійшов висновку про те, що не виконується вимога Протоколу про необхідність переміщення товарів однією цілісною партією, а також не виконано вимогу Протоколу щодо того, що у країні транзиту або складування товари залишаються під наглядом митних органів.

Відповідач зазначає, що за підсумками аналізу інформації, що міститься у наданих при митному оформленні документах, митницею встановлено, що в коносаменті від 30.09.2019 №0001 (далі Коносамент) вказано вагу відправлення партії товару з Ісландії до Литви на кораблі «Green Costa Rica» до Литви - 4 139 341 кг, серед яких також наявний і товар «окунь морський». Однак, за митною декларацією від 20.07.20 №UA100410/2019/218695 товар «окунь морський морожений» (frozen redfish)» задекларовано лише вагою нетто 18848 кг, брутто - 19840 кг. Встановлено також, що за іншою митною декларацією №UA100410/2019/214487 позивач здійснював декларування товару «окунь морський морожений», що переміщувався тим самим кораблем вагою 13433 кг. Тобто, товар «окунь морський морожений» переміщено з Литви до України по різним товаро-транспортним документам (CMR) на різних автомобілях, задекларовано за різними деклараціями, а отже переміщено різними партіями товарів.

Щодо вказаного висновку відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Контракту:

- умови щодо поставки за цим Контрактом обумовлюються Сторонами для кожної окремої партії Товару та фіксуються в Інвойсах та/або Специфікаціях, відповідно до міжнародних правил Інкотермс 2010;

- за дорученням Постачальника безпосереднім Відправником Товару може бути інша компанія;

- Відправник Товару, а також відповідні умови поставки за кожною партією Товару зазначаються в Інвойсах та/або Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Контракту;

- Зобов`язання Постачальника за даним Контрактом залишаються незмінними не залежно від того, хто виступав Відправником Товару.

У інвойсі №2 від 03.04.2020 умови поставки визначені FCA Клайпеда, Литва.

Базис поставки FCA Інкотермс 2010 покладає на продавця обов`язки щодо завантаження товару на транспорт в місці відправлення та по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні.

Термін FCA може бути використаний під час перевезення будь-яким видом транспорту, включаючи змішані перевезення. Під словом «Перевізник» розуміється будь-яка особа, яка на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар, то продавець вважається виконав свої зобов`язання щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Отже сторони визначили вищевказаним інвойсом партію товару, яка повинна була транспортуватися згідно контракту, що і відображається у інвойсі.

Транспортування товару, який має ісландське походження здійснювалося через транзитну країну Литву, в якій інша компанія була відправником товару, що відповідає умовам контракту укладеного Позивачем з постачальником товару.

30.09.2019 за коносаментом (Bill of lading) № 0001 ICE FRESH SEAFOOD (Ісландія) вантажовідправник (графа Shippers), відправлено позивачу морським судном, але без інвойсу та не в рамках контракту, 4 139 341 кг товар у тому числі «окунь морський морожений» (frozen redfish)» задекларовано лише вагою нетто 18848 кг, брутто - 19840 кг. Судно Green Costa Ric., порт завантаження Нескьойпстадюр, Ісландія, порт вивантаження Клайпеда, Литва.

Зазначена у митній декларації від 20.07.2020 UA100410/2020/218695 вага товару «окунь морський морожений» (frozen redfish)» повністю відповідає межам кількості, зазначеним у коносаменті (Bill of lading) від 30.09.2019 № 0001.

На виконання статті 14 «Пряме транспортування» розділу ІІІ Угоди подано єдиний транспортний документ на перевезення, яким є міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 558692 від 01.06.2020, у якій:

- у графі 1 Відправником вказано ICE FRESH SEAFOOD (Ісландія), що узгоджується з інвойсом №2;

- у графі 2 Одержувачем вказано позивача;

- у графі 3 вказано місце розвантаження вантажу Україна, Київська область, с. Щасливе, вул. Перспективна 4, що узгоджується з інвойсом №2;

- у графі 4 вказано місце та дата завантаження вантажу LITHUANIA, KLAIPEDA, 20.05.2020, що узгоджується з інвойсом №№2, KLAIPEDA

- у графі 5 вказані документи, які додаються: INV (інвойс) 2 від 03.04.2020 року та інші;

- у графах 6-11 вказано найменування вантажу: свіжоморожений окунь, інші характеристики, вага нетто 18848 кг та вагу брутто 19840 кг, що збігається з інвойсом 2 від 03.04.2020 та з графою 3 сертифіката про неманіпуляцію;

- у графі 17 вказано марку і помер тягачу та номер причепу (на яких здійснювалося перевезення товару) MAN/CB8348ВН/СВ0945ХР, що збігається з графою 9 Декларації про не маніпуляцію.

- у графі 22 вказано, що відправником товару с UAB "VPALOGISTICS", що відповідає графі 2 сертифіката про не маніпуляцію та не суперечить пункту 3.3. Контракту.

На виконання статті 14 «Пряме транспортування» розділу ІІІ Угоди подано сертифікат NON-MANIPULATION (про неманіпуляцію) митниці Литви від 03.06.2020 №20LTW900021 на товар «окунь морський морожений» (frozen redfish), у якому зазначено:

- у графі 2 «ім`я особи, код, адреса» - UAB "VPALOGISTICS", Klaipeda, Lithuania, що узгоджується із інвойсом та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) 558692 від 01.06.2020;

- у графі 3 «Реквізити партії» вказано вагу, кількість місць та назва товару, що збігається з інвойсом;

- у графі 4 країною походження вказано Ісландію;

- у графах 6, 8 країною кінцевого пункту призначення вказано Україну;

- у графі 5 вказано ідентифікацію транспортних засобів, які імпортували товар M/V "GREEN COSTA RICA"-GSWB № 0001, що відповідає відомостям з коносаменту;

- у графі 6 датою завантаження року, або перезавантаження в Литві вказано 05.10.2019;

- у графі 7 датою відправлення з Литви вказано 01.06.2020, що співпадає з датою CMR;

- у графі 9 вказано міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR), та марку і номер тягачу та номер причепу (на яких здійснювалося перевезення товару) MAN/CB8348BН/СВ0945ХР, що збігається з графою 17 міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 558692 від 01.06.2020;

- у графі 10 вказано: «декларація фірми / експортера / експедитора: а) вищеописані товари перевантажувались безпосередньо без будь-яких змін або маніпуляцій; б) усі наведені вище відомості є правдивими та правильними»;

- у графі 11 вказано: «Прийнято митними органами Литви». Також під цим текстом стоїть відтиск Митного штампу митного органу Литви та підпис відповідної посадової особи.

Відповідно статті 17 Протоколу продукти, що походять з держави ЄАВТ, під час імпорту до України та продукти, що походять з України, під час імпорту до держави ЄАВТ повинні отримати переваги від цієї Угоди після надання одного з таких підтверджень походження: а) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведено в додатку 3а; b) сертифікат з перевезення товару EUR-MED, зразок якого наведено в додатку 3b; с) у випадках, визначених у пункті 1 статтi 23 цього Протоколу, декларація (далі декларація інвойс або декларація інвойс EUR- MED), видається експортером на інвойс, накладну чи будь-який інший комерційний документ, який описує відповідні товари з достатньої для їхньої ідентифікації деталізацією, тексти декларацій інвойс наведено в додатках 4а та 4 b; 4) доки цей Протокол застосовується лише на двосторонній основі між Україною та державами ЄАВТ, EUR. 1 і декларація інвойс повинні використовуватись як виключні підтвердження походження.

На виконання вказаної норми постачальником в інвойсі №2 від 03.04.2020 зроблено запис: «Експортер товарів, на які поширюється цей документ (дозвіл № 0037-IS10) заявляє, що, крім випадків, коли чітко зазначено інше, ці товари мають ісландське пільгове походження».

На виконання статті 43 МК України декларантом було подано до митного органу сертифікат про походження товару.

У сертифікаті про походження товару (Certificate of origin) IS- 034712-1 від 03.04.2020 підтверджено походження товару з Ісландії, та вказано інвойс № 90271723 від 14.05.2020, тобто він виданий на партію товару, яка і була подана до митного оформлення.

Партією товару у даному випадку слід вважати товар за інвойсом № 2 від 03.04.2020, що узгоджується з пунктом 3.2. Контракту та з пунктом 1) статті 1 Угоди. Товари за цим інвойсом перевозились за одним транспортним документом, який покриває перевезення таких товарів від експортера одержувачу міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) від 01.06.2020 та покриті сертифікатом про не маніпуляцію від 03.06.2020, що свідчить про цілісність партії товару і про те що вона знаходилась під митним контролем транзитної країни.

З урахуванням наведеного суд погоджується із доводами позивача, що товар, декларування якого здійснювалось за митною декларацією від 20.07.2020 №UA100410/2019/218695 має ісландське походження, ввезений до України стороною-експортером в рамках угоди ЄАВТ, через транзитну країну з дотриманням статті 14 Протоколу.

Таким чином, при поданні митної декларації від 20.07.2020 №UA100410/2019/218695 позивачем обґрунтовано застосовано пільгову тарифну преференцію 403 відповідно розділу IV «Застосування тарифних пільг (тарифних преференцій)» Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого Наказом Міністерства від 20.09.2012 № 1011.

У контексті наведеного суд звертає увагу на те, що митним органом при прийнятті картки відмови не вказано: яких відомостей не містить подана декларантом позивача декларація; які документи не подані, згідно статті 335 МК України; які реквізити не містяться у митній декларації. У зв`язку з відсутності такої інформації у картці відмови відповідачем порушено вимоги частини 11 статті 264 МК України.

При цьому, митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені МК України, відтак, відповідач порушив вимоги частини 9 статті 264 МК України.

Проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про протиправність та необхідність скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.07.2020 № UA100410/2020/00050.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Оскільки позов задоволено повністю на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.07.2020 № UA100410/2020/00050.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ"' за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ" (місцезнаходження юридичної особи: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Головатого, 83; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39415619).

Відповідач Київська митниця (місцезнаходження відокремленого підрозділу юридичної особи: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43997555).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.