Справа № 620/13521/24
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 620/13521/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 101-ДР-С-А від 06.12.2022, яким скасовано реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» (ідентифікаційний код в ЄДР 00310143) та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» від 30.11.2010 №17/24/1/10, видане 01.07.2011 Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код в ЄДР 37956207) відновити обіг випуску акцій Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (ідентифікаційний код в ЄДР 00310143), відновити свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ «ВТФ «СІВЕРЯНКА» та внести відповідні зміни до Державного реєстру випуску цінних паперів;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код в ЄДР 37956207) внести до Державного реєстру випуску цінних паперів запис про скасування розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 101-ДР-С-А від 06.12.2022.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 2, 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Позивач в обґрунтування звернення до суду з цим позовом посилається на те, що незаконне та безпідставне скасування реєстрації випуску акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» позбавляє можливості ОСОБА_2 та інших акціонерів вільно користуватися своїми корпоративними правами як акціонерам ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА», скликати та провести необхідні для відновлення господарської діяльності ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» загальні збори акціонерів тощо, а також те, що досудове відновлення випуску/обігу акцій ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА» через бездіяльність НКППФР є неможливим.

Враховуючи викладене, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням своїх корпоративних прав, то такий спір є спором про право управління юридичною особою та має ознаки корпоративного, а для вирішення такого спору суд повинен оцінити не лише підстави, за яких суб`єктом владних повноважень прийнято рішення про скасування реєстрації випуску акцій та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, а й матеріально-правові права ОСОБА_1 , як акціонера ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА».

Отже, звернення позивача із суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), від 16.10.2018 у справі № П/811/1296/17 (провадження № 11-443апп18), від 14.05.2019 у справі № 2а-10585/10/2670, Верховного суду від 21.01.2021 у справі № 0670/7917/11.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний спір є корпоративним, участь у справі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якості відповідача, не змінює юридичної природи цих правовідносин, такий спір належить до юрисдикції господарських судів незалежно від того, чи є сторонами у справі фізичні особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду у порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 2, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.10.2024.

Суддя Наталія БАРГАМІНА