Справа № 440/11928/24
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

14 жовтня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/11928/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (Повітрофлотський пр-т, буд. 6, м. Київ, ) про визнання протиправними приписів відомчої інструкції та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2024 ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 01.10.2024), що заявлений до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати незаконними та протиправними приписи першого речення пункту 17 розділу ІІІ «Порядок забезпечення військовослужбовців Збройних Сил речовим майном особистого користування в мирний час та особливий період» «Інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період», яка затверджена наказом Міністерства Оборони України від 29.04.2016 року №232 «Мобілізовані звільняються у запас у тій формі одягу, що знаходилася в їх особистому користуванні, при цьому предмети речового майна, які не були видані (незалежно від причини), під час звільнення не видаються.», оскільки вказують на те, що враховуючи вищезазначене, «виплата грошової компенсації за неотримане речове майно військовослужбовцям, які були призвані по мобілізації, у разі їх звільнення з військової служби чи загибелі не передбачена»;

- зобов`язати Міністерство оборони України привести у відповідність до Постанови Кабінету Міністрів України (надалі КМУ) №178 від 16 березня 2016 року (на виконання приписів її пункту 2) і затвердженого нею Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, приписи речення першого пункту 17 розділу ІІІ «Порядок забезпечення військовослужбовців Збройних Сил речовим майном особистого користування в мирний час та особливий період» «Інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період», яка затверджена наказом Міністерства Оборони України від 29.04.2016 року №232, шляхом викладення у такій редакції, яка не вказуватиме на те, що «виплата грошової компенсації за неотримане речове майно військовослужбовцям, які були призвані по мобілізації, у разі їх звільнення з військової служби чи загибелі не передбачена».

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну бездіяльність відповідача, яка виразилася у неприведенні пункту 17 розділу ІІІ «Порядок забезпечення військовослужбовців Збройних Сил речовим майном особистого користування в мирний час та особливий період» «Інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період», яка затверджена наказом Міністерства Оборони України від 29.04.2016 року №232 у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України №178 від 16.03.2016.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Крім іншого позивач просить залучити до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- Кабінет Міністрів України, оскільки у разі задоволення позову у нього може виникнути право вимоги до відповідача з приводу приведення у відповідність до Постанови №178 першого речення пункту 17 розділу ІІІ Інструкції №232;

- Військову частину НОМЕР_2 , якою було роз`яснено так, що «виплата грошової компенсації за неотримане речове майно військовослужбовцям, які були призвані по мобілізації, у разі їх звільнення з військової служби чи загибелі не передбачена»;

- Військову частину НОМЕР_3 , оскільки у разі задоволення позову у її командування може виникнути обов`язок щодо позивача - переглянути відмову у нарахуванні та виплаті при звільненні компенсації за неотримане речове майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Надаючи оцінку мотивам, з якими позивач пов`язує необхідність залучення вище перелічених суб`єктів до участі у справі в якості третіх осіб, суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки право вимоги з приводу приведення у відповідність до своїх нормативно-правових актів у Кабінету Міністрів України ніяким чином не пов`язується з висновками суду у цій справі.

Так само не спричинять висновки суду у цій справі будь-яких обов`язків для Військової частини НОМЕР_2 , оскільки роз`яснення щодо конкретного питання у конкретний час, надані на підставі чинного законодавства, не можуть змінюватися у зв`язку з подальшою зміною нормативно-правового регулювання питань, з приводу яких надавалися ці роз`яснення. Натомість особа, після зміни нормативного регулювання певного питання, може звертатися до органу за новим роз`ясненням.

Зобов`язання ж Військової частини НОМЕР_3 щодо нарахування та виплати при звільненні позивачу компенсації за неотримане речове майно можуть виникнути лише після настання сукупності послідовних обставин, якими у контексті заявленого позову можуть бути такі події як: набрання рішенням суду законної сили, після чого заявник, у разі задоволення судом його вимог, зможе реалізувати своє право шляхом звернення до командування військової частини із заявою (рапортом) на підставі нового правового регулювання. До настання цих обставин саме по собі рішення суду у цій справі ніяких наслідків не матиме.

З огляду на викладене клопотання позивача про залучення третіх осіб залишається без задоволення у повному обсязі.

Заявляючи клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, позивач не наводить жодного мотиву, з яким він пов`язує необхідність такого провадження.

Відповідно ж до частини першої статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Перелік категорій справ, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження, наведений у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

Ознайомившись зі змістом позовних вимог та підстав, з яких заявлено ці вимоги, склад учасників справи, з урахуванням правил ч. 3 ст. 257 КАС України, суддя дійшов висновку про відсутність необхідності здійснювати розгляд справи за правилами саме загального позовного провадження.

Тож відповідне клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, тоді як дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 КАС України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 49, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/11928/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними приписів відомчої інструкції та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб та щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати учасникам справи п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Костенко