Справа № 520/35053/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 жовтня 2024 р.Справа № 520/35053/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі № 520/35053/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області, апелянт), в якому просив:

- визнати протиправним дії ГУ ПФУ в Харківській області викладені у листі від 21 листопада 2023 року № 32297-36749/К-03/8-2000/23;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області, нарахувати та виплачувати йому пенсію по інвалідності, обчислену з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня поточного року ( П 80% х Зп(мін)х5, де П - розмір пенсії, Зп (мін) - розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня поточного року), без обмеження її граничним розміром та здійснювати перерахунок щороку у зв`язку із зміною мінімальної заробітної плати 01 січня.

- встановити судовий контроль за виконанням даного рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив суд скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що рішення суду першої інстанції по даній справі звужує зміст та обсяг раніше визначених державою гарантій соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та ставить реалізацію таких гарантій у залежність від тлумачення суду, чим порушує встановлений Конституцією України принцип верховенства права.

Наголосив, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, має ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з аварією на Чорнобильській АЕС, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію як інвалід ІІ групи згідно з Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ (далі Закон №796-ХІІ).

Позивач вважає, що набув право на перерахунок пенсії в розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення (заробітку), який має визначатися у п`ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати , встановленої на 01 січня відповідного року відповідно до ч.3 ст.59 Закону № 796-ХІІ без застосування приписів Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 ( далі- Порядок № 1210). 06 листопада 2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити нарахування та виплату його пенсії відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 520/18251/2020 без застосування приписів Порядку № 1210, а також без обмеження її граничним розміром відповідно до ч.3 ст. 59 ЗУ №796-XII як норми прямої дії за формулою : П=80% х Зп(мін)х5, де П- розмір пенсії, Зп(мін)- розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня поточного року. Відповідач листом від 21.11.2023 повідомив позивача, що пенсія призначена та перерахована згідно з чинним законодавством. Такі дії відповідача вважає незаконними, оскільки вони порушують його право на пенсійне забезпечення.

Обґрунтовуючи свої вимоги про зняття обмежень максимального розміру пенсій, позивач посилається також на рішення Конституційного Суду України від 13.03.2023 у справі №7-р(1)/2023, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, за якою норми і положення статті 54 Закону № 796-XII зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Апелянт наполягає, що пенсія має обчислюватися на підставі прямої дії ч.3 ст.59 Закону № 796-ХІІ без застосування норм Порядку № 1210, який передбачає обчислення пенсії за відповідною формулою, а не з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, як про це йдеться в ч.3 ст.59 Закону № 796-ХІІ. Наголошує, що обчислення пенсії за формулою, наведеною у пункті 9-1 Порядку № 1210, не відповідає вимогам закону та суттєво звужує його конституційне право на належне соціальне забезпечення.

Апеляційний розгляд справи призначений в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 520/18251/2020 задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність та скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області №89 від 01.12.2020; зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до положення ч.3 ст.59 Закону № 796-ХІІ , без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії, починаючи з квітня 2019 року.

У відповіді ГУ ПФУ в Харківській області від 21.11.2023 ОСОБА_1 повідомлено, що судове рішення у справі № 520/18251/2020 виконано управлінням у квітні 2021 року в межах покладених зобов`язань.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутнє рішення відповідача про перерахунок пенсії позивача, а також відсутній детальний розрахунок проведених нарахувань пенсії на виконання судового рішення у справі № 520/18251/2020, ухвалою колегії суддів від 27.09.2024 були витребувані письмові пояснення із зазначеного питання у відповідача та належним чином завірені копії рішення про перерахунок пенсії .

Із наданих відповідачем, на виконання ухвали суду про витребування додаткових доказів у справі від 27.09.2024, документів неможливо встановити, яким чином проведено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 520/18251/2020 та чи мало місце обмеження її граничного (максимального) розміру внаслідок цього перерахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що містять матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого апеляційного розгляду справи у судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю витребування у відповідача додаткових доказів, які не були витребувані та досліджені судом першої інстанції, а також для виклику представника відповідача в судове засідання.

Згідно з частиною четвертою ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням наведеного, та з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від ГУ ПФУ в Харківській області оригіналу пенсійної справи позивача ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні та визнання обов`язковою його явки в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 9,44,77,80,321 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі № 520/35053/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- призначити до апеляційного розгляду на 28.10.2024 о 10:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати обов`язковою явку повноважного представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання на 28.10.2024 року, 10-30 годину.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати суду для огляду оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк