Справа № 592/10390/24
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/111/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

20.06.2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Захарченка В.Ю. серії БАД №518050 від 13.06.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 13.06.2024 року в м.Суми по пр-ту Свободи, керував автомобілем Daewoo Nubira н.з. НОМЕР_1 із затонованими задніми ліхтарями. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дана постанова є незаконною, оскільки причина зупинки його автомобіля була безпідставною, постанова була складена без його присутності, інспектором не надано матеріали справи на ознайомлення та відмовлено в наданні безкоштовного адвоката, крім того, свої документи позивач не показував, а тому йому не зрозуміло походження його особистих даних у постанові.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився, надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, просить залишити позов без задоволення. У відзиві вказано, що 12.06.2024 року близько 23 год 40 хв в м. Суми по просп. Свободи поблизу буд. № 4 був зупинений транспортний засіб Daewoo Nubira н.з. НОМЕР_1 , оскільки водій вищевказаного автомобіля керував транспортним засобом під час дії комендантської години без спеціально виданих перепусток, а також з технічною несправністю, а саме на задніх ліхтарях нанесено тонування. Інспектор підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив підставу зупинки транспортного засобу, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії відповідно до п. 2.4 а ПДР України, Однак, позивач вказані документи для перевірки не надав та запитам «Навіщо?», почав вимагати у поліцейського наказ коменданта, де на думку позивача повинні бути включені поліцейські УПП в Сумській області, які залучені до патрулювання. В подальшому під час спілкування з позивачем, останній продовжував ігнорувати вимогу поліцейських УПП в Сумській області, ігнорував зауваження, поводив себе зухвало, спілкуючись з посадовими особами патрульної поліції, надав документи лише слідчо-оперативній групі, яка прибула на місце події. Іспектор роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Позивач звернувся з вимогою до патрульного про залучення безкоштовного адвоката. Клопотання позивача було задоволено та була надана можливість скористатися послугами адвоката, однак, позивач продовжував вимагати від інспектора, щоб саме поліцейські УПП в Сумській області надали йому безкоштовного адвоката. У подальшому, патрульний ще раз пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 2.4 а ПДР, так як не пред`явив для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 а, б, ґ ПДР, а також керував транспортним засобом з технічною несправністю, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після цього, розглянув у присутності позивача матеріали адміністративної справи та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови інспектор діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, однак надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 13.06.2024 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Захарченком В.Ю. була винесена постанова стосовно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 12.06.2024 року близько 23 год 40 хв в м. Суми пр-т. Свободи поблизу будинка № 4, було виявлено та зупинено транспортний засіб Daewoo Nubira, н.з. НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме: на задніх ліхтарях нанесено тонування після зупинки транспортного засобу під час спілкування не надав на вимогу поліцейського документи вказані в п. 2.1 а, б, ґ, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 12.06.2024 року близько 23 год 40 хв в м. Суми пр-т. Свободи поблизу будинка № 4 керував транспортним засобом Daewoo Nubira, н.з. НОМЕР_1 під час дії комендантської години, а також з технічною несправністю, а саме на задніх ліхтарях нанесено тонування, при цьому не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Так, розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 06.11.2023 року № 619-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації-начальника обласної військової адміністрації від 25.05.2023 № 205-ОД» установлено на території Сумської області комендантську годину з 23 год 00 хв до 04 год 00 хв, у тому числі шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально наданих перепусток, а також руху транспортних засобів».

Згідно з п. 2.4 а Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ін.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, із наданого відповідачем відеозапису, вбачається, що 12.06.2024 року близько 23 год 40 хв, водій ОСОБА_1 був зупинений в ході керування транспортним засобом Daewoo Nubira, н.з. НОМЕР_1 під час комендантської години та на автомобілі були затоновані стоп сигнали, що вказує на законність зупинки цього транспортного засобу та пред`явлено законну вимогу надати згідно з п.2.4 а ПДР для перевірки документи зазначені у п.2.1 ПДР посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У свою чергу, позивач неодноразові вимоги поліцейського ігнорував і відмовлявся пред`явити вказані документи, до того ж поводив себе зухвало, образливо спілкувався з посадовими особами патрульної поліції, а тому його було повідомлено про адміністративну відповідальність за непред`явлення документів та в подальшому щодо нього було винесено оскаржувану постанову за порушення п.2.4а ПДР.

З дослідженого відеозапису також вбачається, що поліцейським була дотримана передбачена КУпАП процедура розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності: повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення; роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ознайомлено з доказами, оголошено про прийняте рішення. Хоча своїми діями позивач намагався перешкоджати виконанню інспектором своїх службових обов`язків і вся поведінка ОСОБА_1 була направлена на це.

Під час розгляду справи, позивач не заперечував того факту, що він керував транспортним засобом під час дії комендантської години, а також з технічною несправністю (на задніх ліхтарях нанесено тонування). На запитання суду відповів, що був у ДФТГ і на момент зупинення працівниками поліції не працював там приблизно 5 місяців, а тонування не зняв, бо не мав на це часу. Крім того, позивач вказав, що дійсно він на вимогу поліцейського не показав свої документи, оскільки той не має повноважень його зупиняти, так як не надав наказ коменданта, де на думку позивача, повинні бути включені поліцейські УПП в Сумській області, які залучені до патрулювання і йому не зрозуміло, де у послідуючому інспектору стало відомо про його дані.

Доводи позивача щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, а тому працівники поліції не мали права перевіряти в нього документи, не заслуговують на увагу суду. Крім того, оскаржувана постанова була винесена за непред`явлення документів на законну вимогу поліцейського (п.2.4а ПДР), що передбачено діючим законодавством, яке діє в умовах воєнного стану.

Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25.03.2019 (справа №127/19283/17): «Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.»

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 по справі №161/7068/16-а.

Отже, у цій справі колегія суддів Верховного Суду виходила з того, що виконання водієм вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів є самостійним обов`язком водія, який не залежить від правомірності чи неправомірності інший дій правоохоронця.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП про порушення позивачем пункту 2.4 а Правил дорожнього руху.

Отже, постанова серії БАД №518050 від 13.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесена інспектором інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Захарченком В.Ю. в межах своїх повноважень, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Щодо ненадання судом оцінки кожному аргументу сторін, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підстави для скасування постанови серії БАД №518050 від 13.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення відсутні, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №518050 від 13.06.2024 року, яка винесена інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Захарченком В`ячеславом Юрійовичем, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідачі Управління патрульної поліції в Сумській області, м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1, Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя Г.Ю. Корольова