Справа № 280/6420/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

10 жовтня 2024 року Справа № 280/6420/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В. за участю секретаря судового засідання Горлова Є. В.,

та представників:

позивача Пориченського П.В.

відповідача не з`явився

третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи з питань землеустрою у справі за позовом Приватного підприємства-фірми Дарьял до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Криворізька міська рада про визнання протиправним та скасування витягу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою Приватного підприємства-фірми Дарьял (далі позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області Витяг із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок №3130/301-24 від 15.05.2024р. по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :04:086:0037 в розмірі 129556647,00 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2024 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Криворізьку міську раду (далі третя особа).

20.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою (вх. №43469), в якому позивач просить суд призначити у справі №280/6420/24 судову експертизу з питань землеустрою, виконання якої доручити ТОВ «Регіональне Судово-Експертне Бюро». На вирішення судової експертизи поставити наступне питання: чи повинен локальний коефіцієнт місцезнаходження земельної ділянки у санітарно-захисній зоні земельної ділянки з кадастровим номером :04:086:0037 за витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №3130/301-24 від 15.05.2024р. дорівнювати локальному коефіцієнту місцезнаходження земельної ділянки у санітарно-захисній зоні земельної ділянки з кадастровим номером :04:086:0027 за витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 22.12.2022р., мати з ним однаковий розмір? Витрати по оплаті судової експертизи позивач просить покласти на ПП-Фірму «Дарьял». В обгрунтування клопотання зокрема зазначено, що Відповідач у Відзиві на позовну заяву пояснив, що різний розмір нормативної грошової оцінки земельних ділянок :04:086:0027 та :04:086:0037 пов`язаний з різним розміром Локального коефіцієнту місцезнаходження земельної ділянки у санітарно-захисній зоні. Локальний коефіцієнт місцезнаходження земельної ділянки у санітарно-захисній зоні земельної ділянки :04:086:0027 дорівнює 0,8. Локальний коефіцієнт місцезнаходження земельної ділянки у санітарно-захисній зоні земельної ділянки :04:086:0037 дорівнює 0,88.

Позивач вважає, що застосування Відповідачем Локального коефіцієнту місцезнаходження земельної ділянки у санітарно-захисній зоні земельної ділянки :04:086:0037 в розмірі 0,88 замість розміру 0,8 являється неправомірним. Так як обидві земельні ділянки :04:086:0037 та :04:086:0027 були виділені із земельної ділянки :04:086:0023, то вони повинні мати однаковий розмір Локального коефіцієнту місцезнаходження земельної ділянки у санітарно- захисній зоні, тому що знаходяться на єдиній (однаковій) території санітарно-захисної зони. Для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи №280/6420/24, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому необхідно провести судову експертизу з питань землеустрою.

У підготовчому засіданні 23.09.2024 представник позивача підтримав зазначене клопотання, представники відповідача та третьої особи заперечили проти клопотання та за клопотанням представника третьої особи у підготовчому засіданні судом було оголошено перерву задля надання третій особі часу для складення та направлення до суду письмових заперечень проти клопотання позивача.

27.09.2024 до суду надійшли письмові заперечення третьої особи проти клопотання позивача про призначення судової експертизи у яких зокрема зазначає, що поставлене Позивачем у клопотанні питання, яке на його думку потребує експертного дослідження, не стосується обставин, що мають значення для справи, адже земельна ділянка з кадастровим номером :04:086:0027 не є предметом спору та обставини щодо неї не підлягають

наразі встановленню. Також посилається на відсутність у учасників даної справи необхідної для проведення судової експертизи документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:086:0027, та яка може знаходитись у її користувача. Також зазначає, що як тотожність так і різниця показників локального коефіцієнту місцезнаходження земельних ділянок з кадастровим номером :04:086:0038 та :04:086:0027 не є належним і допустимим доказом для визнання протиправним та скасування оскаржуваного в даній справі витягу. Просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання.

- 08.10.2024 від позивача до суду надійшли письмові доповнення до клопотання про призначення судової експертизи у яких позивачем були змінені питання, які позивач просить суд поставити на вирішення експерта, так позивач просить суд поставити наступні питання: Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :04:086:0037 за витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №3130/301-24 від 15.05.2024р. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вимогам нормативно-правових актів?

- Чи повинен локальний коефіцієнт місцезнаходження земельної ділянки у санітарно-захисній зоні земельної ділянки з кадастровим номером :04:086:0037 за витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №3130/301-24 від 15.05.2024р. дорівнювати локальному коефіцієнту місцезнаходження земельної ділянки у санітарно-захисній зоні земельної ділянки з кадастровим номером :04:086:0027 за витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 22.12.2022р., мати з ним однаковий розмір?

- В якому розмірі у відповідності до вимог нормативно-правових актів повинен дорівнювати локальний коефіцієнт місцезнаходження земельної ділянки у санітарно-захисній зоні земельної ділянки з кадастровим номером :04:086:0037 станом на дату формування витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №3130/301-24 від 15.05.2024р.?

У підготовчому засіданні 10.10.2024 представник позивача підтримав доповнене клопотання про призначення експертизи, представник відповідача не з`явився у підготовче засідання, а представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Абзацем п`ятим пункту 2.3 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Суд враховує, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування Витягу із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок №3130/301-24 від 15.05.2024р. по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :04:086:0037 в розмірі 129556647,00 грн.

Зі змісту адміністративного позову з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову (а.с. 184) вбачається, що позивач не погоджується з діями Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неоднакової (нерівнозначної) нормативної грошової оцінки рівнозначних на думку позивача земельних ділянок :04:086:0027 (знаходиться у користуванні іншої особи) та :04:086:0037 (знаходиться у користуванні позивача) оскільки на думку позивача такі земельні ділянки є однакові за своїм місцезнаходженням та цільовим призначенням, що свідчить про неоднакове (нерівнозначне) застосування Відповідачем коефіцієнтів формули по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки, вказаної в п.21 «Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995р. №213.

Суд зазначає, що перше з поставлених позивачем у клопотанні питання, які на його думку потребують експертного дослідження, стосується сфери права, оскільки відповідність нормативної грошової оцінки земельних ділянок вимогам нормативно-правових актів є суто правовим питанням.

Друге поставлене Позивачем у клопотанні питання, яке на його думку потребує експертного дослідження, не стосується обставин, що мають значення для справи, адже земельна ділянка з кадастровим номером :04:086:0027 не знаходиться у користуванні позивача та її нормативна грошова оцінка не є предметом спору, у зв`язку з чим обставини щодо неї не підлягають встановленню в межах предмету спору по цій справі.

Щодо третього поставленого позивачем у клопотанні питання, то в цій частині позивач фактично висловлює незгоду з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, затвердженою рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 №523 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», яке набуло чинності з 01.01.2022, та яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу, розроблену станом на 01.01.2020 Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя» в той час як дане рішення в межах даної справи не оскаржується і не є предметом позову

Звідси, підстави і предмет позову не відповідають тим питанням і завданням, які позивач вважає за необхідне поставити на вирішення експерта; вказані питання виходять за межі предмета спору.

З урахуванням наведеного, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи з питань землеустрою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 72, 80, 101, 102, 103, 236, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства-фірми Дарьял про призначення судової експертизи з питань землеустрою відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена у повному обсязі 15.10.2024.

Суддя Н.В. Стрельнікова