Справа № 520/19406/24
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 жовтня 2024 р. Справа №520/19406/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ФАРМ" (пров. Володимира Усенка, буд. 2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61093, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТ ФАРМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.07.2024 року на загальну суму 2 706,21 грн, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). У даному випадку розрахунки коригування були складені постачальниками позивача на зменшення суми компенсації вартості товарів, отже повинні бути зареєстровані в ЄРПН протягом 15 календарних днів з моменту їх отримання, що і було зроблено позивачем, окрім РК № 382 від 01.09.2023. Позивач зазначає, що попри вимоги законодавства, відповідачем не враховано день отримання розрахунків коригування позивачем від постачальників, у зв`язку з цим граничні строки для реєстрації розраховані відповідачем не вірно, відповідно, висновок відповідача про порушення строків реєстрації розрахунків коригування не відповідає дійсності та суперечить чинному законодавству України, а прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення є протиправним.

У відзиві відповідач вказав правові позиції щодо строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, щодо права платників податків своєчасно не виконувати податкові обов`язки, але за умови виконання певних умов та відповідного підтвердження щодо неможливості своєчасно виконати податкові обов`язки, щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, але за умови виконання платниками податків певних умов, за припинення дії мораторію на застосування штрафних санкцій на час дії карантину, щодо зменшення розміру штрафних санкцій на період дії воєнного стану в Україні.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що контролюючий орган викладає позицію, яка не стосується ані предмету позову, ані його мотивувальної частини, ані фактичних обставин справи, які, в свою чергу, підтверджуються доказами, наданими до позовної заяви та які підтверджують відсутність складу податкового правопорушення, за яке контролюючим органом застосовані штрафні санкції.

Інші заяви по суті спору до суду не надходили.

Щодо вимоги відповідача розглядати справу у порядку загального позовного провадження, суд зазначає, що така вимога міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву та не носить характеру процесуального документу, оскільки чинний КАС України визначає, що є заявою, клопотанням та запереченням.

Так, статті 166 та 167 КАС України містять чіткі вимоги до форми та змісту заяви, клопотання і заперечення. Проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вимога, яка міститься у відзиві за правовою природою не є ані клопотанням, ані заявою, ані запереченням.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд наголошує, що оскільки зазначена вимога, заявлена представником відповідача у відзиві на позов, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, то вона залишається без розгляду.

Повернення в даному випадку виконати фактично неможливо, оскільки зазначена вимога міститься в процесуальному документі відзиві на позов.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши аргументи учасників справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку ТОВ «РОСТ ФАРМ» з питання дотримання граничних термінів реєстрації та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за період виписки: лютий - березень 2022 року, червень 2022 року, вересень 2022 року, листопад 2022 року, березень 2023, вересень 2023 року, листопад 2023 року, та встановлено порушення пункту 201.10 статті 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі - Податковий Кодекс України).

За результатами камеральної перевірки складено акт від 03.06.2024 № 24715/20-40-04-14-03 , на підставі висновків якого винесено податкове повідомлення-рішення від 02.07.2024 № .

Заперечення позивача на акт камеральної перевірки залишені відповідачем без задоволення.

Як вказав позивач у позові щодо розрахунку коригування № 382 від 15.03.2023 до податкової накладної від 16.02.2023 № 412, строк прострочення граничного терміну реєстрації його складає 4 дні, проте не 58 днів. як зазначив контролюючий орган у Акті перевірки та у розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення.

Доказів адміністративного оскарження спірного рішення до суду не надано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 192.1 ст. 192 ПК України передбачено якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: - для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Отже, законодавством на платника податків покладено обов`язок реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), тоді як недотримання вказаних строків реєстрації податкових накладних свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в залежності від терміну такого порушення (у відповідності до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України).

Обов`язковою умовою встановлення факту порушення граничного строку реєстрації розрахунку коригування у випадку порушення граничного строку - 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) є саме встановлення дати отримання розрахунків коригування до податкових накладних отримувачем (покупцем).

Із наявних в матеріалах справи доказів, а саме протоколів руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій з програмного забезпечення «M.E.Doc», квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, судом встановлено, що позивачем розрахунки коригування кількісних та вартісних показників, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, згідно з порядком, вказаним у додатку до оскаржуваного рішення, отримано позивачем відповідно 27.07.2022, 07.03.2023, 28.07.2022, 13.07.2022, 30.06.2022, 04.07.2022, 27.07.2022, 27.07.2022, 27.07.2022, 27.07.2022, 08.07.2022, 12.07.2022, 08.07.2022, 27.07.2022, 04.08.2022, 27.07.2022, 08.07.2022, 08.07.2022, 04.08.2022, 27.07.2022, 27.07.2022, 27.07.2022, 27.07.2022, 05.07.2022, 05.07.2022, 27.07.2022, 27.07.2022, 27.07.2022, 27.07.2022, 27.07.2022, 08.07.2022, 08.07.2022, 12.10.2022, 12.10.2022, 09.12.2022, 11.05.2023, 11.10.2023, 15.12.2023 та подано на реєстрацію в ЄРПН відповідно 27.07.2022, 08.03.2023, 29.07.2022, 13.07.2022, 01.07.2022, 04.07.2022, 28.07.2022, 28.07.2022, 28.07.2022, 28.07.2022, 08.07.2022, 12.07.2022, 08.07.2022, 28.07.2022, 05.08.2022, 28.07.2022, 08.07.2022, 08.07.2022, 05.08.2022, 28.07.2022, 28.07.2022, 28.07.2022, 28.07.2022, 05.07.2022, 05.07.2022, 28.07.2022, 28.07.2022, 28.07.2022, 28.07.2022, 28.07.2022, 08.07.2022, 08.07.2022, 12.10.2022, 12.10.2022, 13.12.2022, 02.06.2023, 11.10.2023, 15.12.2023.

Відтак, судовим розглядом підтверджено відсутність порушення з боку позивача граничних термінів реєстрації розрахунків коригування, оскільки терміни їх реєстрації з дня отримання не перевищують 15 календарних днів, окрім розрахунку коригування № 382 від 15.03.2023 до податкової накладної від 16.02.2023 № 412, строк прострочення граничного терміну реєстрації якого складає 4 дні, при цьому відповідач під час камеральної перевірки не встановив інформацію щодо дат отримання розрахунків коригування позивачем від його постачальників для подальшої реєстрації, що призвело до неправомірності висновків про порушення граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та, у випадку з РК № 382 від 15.03.2023, неправильного визначення розміру штрафної санкції.

Вищевказані обставини зумовлюють висновок суду про скасування спірного рішення.

Щодо посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 280/4484/23, суд зазначає про неприйнятність таких аргументів. Велика Палата Верховного Суду розглядає під судовими рішеннями в подібних правовідносинах такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально правове регулювання спірних правовідносин (постанови від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц, 19.05.2020 у справі № 910/719/19).

Отже, порівняння правовідносин, які склалися у наведеній відповідачем справі та даної справи, беззаперечно вказує на їх неподібність, адже у них різні умови застосування правових норм, зміст правовідносин, матеріально правове регулювання.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ФАРМ" (пров. Володимира Усенка, буд. 2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61093, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 02.07.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ФАРМ" (пров. Володимира Усенка, буд. 2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61093, ) судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 15 жовтня 2024 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ