Справа № 260/5758/24
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5758/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року у справі №260/5758/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.08.2024, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України; розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження виключно за участі сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду на 08 жовтня 2024 року на 09:00 год.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року по справі №260/5758/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Фединця, буд.14, ) від 28.08.2024 року, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/5758/24.

08 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням КДКА Закарпатської області ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року у справі №260/5758/24 про задоволення заяви адвоката Криворучко Л.С. про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до п.п.3.1.5 п.3.1 розд.ІІІ Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України (затверджено рішенням РАУ 22.08.2022 № 74) до ЄРАУ вносяться такі відомості про адвокатів: Інформація про попередження, зупинення, припинення або поновлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Станом на 07.10.2024 у ЄРАУ відсутні відомості про те, що дія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.08.2024 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключення з Єдиного реєстру адвокатів України зупинена, що право адвоката Криворучко Л.С. на заняття адвокатською діяльністю поновлено.

У поданій заяві відсилається до приписів статті 382 КАС України.

Дослідивши матеріали справи у межах поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що статтею 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У даному випадку, суд зазначає, що встановлення судового контролю є правом суду, яке може бути реалізовано останнім на власний розсуд, в залежності від обставин відповідної адміністративної справи, що розглядається.

В свою чергу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, оскільки воно спрямоване на встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню у встановленому законом порядку.

Так, зокрема, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

На думку суду, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є можливим та доцільним після того, як вжиті органом державної виконавчої служби заходи не призвели до виконання судового рішення.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, заявником не надано суду доказів пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також доказів того, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року у справі №260/5758/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.Ю.Дору