Справа № 9901/204/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №9901/204/21

адміністративне провадження №П/9901/204/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Берназюка Я.О., Рибачука А.І., Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко Т.М.,

представників:

позивача - Гойдик Т.Л.;

відповідача - Пантюхової Л.Р.

третьої особи Служби безпеки України Яновського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - Служби безпеки України Яновського А.В. про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів у справі № 9901/204/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Прайд" до Президента України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування указу,

УСТАНОВИВ:

27.05.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Прайд" (далі - позивач або ТОВ "Надра Прайд") до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач або Президент України), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 25.03.2021 №123/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Прайд".

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

07.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника СБУ надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів.

Просить долучити до матеріалів справи:

- клопотання Офісу Генерального прокурора про накладення арешту на майно від 24.09.2020 разом із додатками;

- повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про підозру ОСОБА_2 від 26.08.2022;

- звіт ГР 5/12 про незалежну оцінку частки Національної акціонерної компанії «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» (юридична адреса: Україна, 03057, м. Київ, вул. Западинська 13а, ), станом на 30.11.2018.

В обґрунтування вказаного клопотання вказує на неможливість подання у визначений процесуальним законом строк наведених вище документів, оскільки вони перебувають в розпорядженні інших органів, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні від 24.04.2019 № 0000367, у яке СБУ за нормами процесуального законодавства не вправі втручатись та лише 01.05.2024 були отримані СБУ після отримання дозволу на розголошення даних досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні під час використання цих матеріалів у Верховному Суді.

У судовому засіданні представник Служби безпеки України зазначену заяву підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, наполягала на тому, що ці документи не були подані до суду у визначений строк, а також на тому, що вони не мають доказового значення у цій справі.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам, Суд звертає увагу на таке.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) віднесено, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частин першої, другої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктами 2, 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини п`ятої статті 44 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За правилами частини другої статті 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина друга статті 79 КАС України).

Частиною четвертою статті 79 КАС України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частини п`ятої статті 79 КАС України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За позицією представника СБУ, надані документи містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження цих матеріалів неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У свою чергу, за приписами частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк.

Надаючи правову оцінку обставинам щодо неможливості СБУ подання доказів у справі, суд звертає увагу на те, що відповідно до наданих суду документів, лише 25.04.2024 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань СБУ надано дозвіл на розголошення даних досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні під час використання цих матеріалів у Верховному Суді.

За позицією представника СБУ, ці документи отримані від відповідних підрозділів 01.05.2024, що унеможливило їх подання до суду в визначений процесуальним законодавством строк.

Наведене вище, на переконання колегії суддів, вказує на те, що неможливість подання СБУ доказів, у визначений процесуальним законодавством строк, спричинена обставинами, що не залежали від неї.

При цьому, колегія суддів відхиляє довід представниці позивача про те, що надані суду зазначені вище документи не мають доказового значення у цій справі, оскільки оцінка доказів здійснюється судом в порядку, визначеному статтею 90 КАС України, за правилами частини третьої якої суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів після відкриття розгляду справи по суті.

Таким чином, з огляду на те, що представниця позивача у визначений процесуальним законодавством спосіб, заперечуючи проти задоволення клопотання, не спростувала викладені доводи СБУ, які підтверджуються відповідними доказами, й не довела, що неможливість подання у відповідний строк доказів обумовлена причинами, що залежали від СБУ.

Ураховуючи, що неможливість подання доказів у визначений строк обумовлена причинами, що не залежали від СБУ, колегія суддів уважає за можливе задовольнити клопотання представника СБУ та приєднати надані СБУ докази до матеріалів справи для розгляду.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного суду України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити Службі безпеки України строк для подання доказів у справі № 9901/204/21.

Долучити до матеріалів справи № 9901/204/21 копії таких документів:

- клопотання Офісу Генерального прокурора про накладення арешту на майно від 24.09.2020 разом із додатками;

- повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про підозру ОСОБА_2 від 26.08.2022;

- звіт ГР 5/12 про незалежну оцінку частки Національної акціонерної компанії «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» (юридична адреса: Україна, 03057, м. Київ, вул. Западинська 13а, ), станом на 30.11.2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Головуючий суддя А.Ю. Бучик

Судді Я.О. Берназюк

А.І. Рибачук

С.М. Чиркін

В.М. Шарапа