Справа № 380/25685/23
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

справа №380/25685/23

провадження № П/380/25888/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Драганчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бойко В.В.,

представника Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Наконечна О.М.,

представника Громадської організації «ДоброДій» Школьна А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕОН до Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської обласної військової адміністрації та на стороні відповідачів Громадської організації «ДоброДій» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕОН (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 45/11а; ) звернулось до суду із позовом до Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ), Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ), в якому просить:

визнати протиправними дії Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради з визначення місць висадки зелених насаджень на проспекті Свободи у м. Львові на місцях розташування рекламних конструкцій ТзОВ ЕОН згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8), № 1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4), № 1-11-05- 061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), 1- 11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1);

визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 26.04.2023 № 14-Д;

зобов`язати Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради організувати роботи з переміщення зелених насаджень, висаджених на проспекті Свободи у м. Львові на місцях розташування рекламних конструкцій ТзОВ ЕОН згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8), № 1- 11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4), № 1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), 1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1), в інші доступні місця висадки.

Позов обгрунтовано тим, що 27 квітня 2023 року без відома позивача проведено демонтаж рекламних конструкцій на проспекті Свободи, право на розміщення яких наявне у ТзОВ «ЕОН» на підставі рішення суду у справі №380/8727/20 до 19 серпня 2026 року, і на місцях розташування рекламних конструкцій здійснено висадку зелених насаджень. Позивач зазначає, що підставою для демонтажу рекламних конструкцій та висадки дерев є рішення виконавчого комітету від 14.03.2023 № 244 «Про озеленення кліматичними деревами центральної частини м. Львова» щодо зміни містобудівної ситуації, однак вважає, що у даному випадку немає правових підстав вважати зміною містобудівної ситуації необхідність висадки зелених насаджень на місцях розташування рекламних конструкцій ТзОВ «ЕОН» на проспекті Свободи, і навіть сама можливість висадки зелених насаджень саме на місцях розташування рекламних конструкцій ТзОВ «ЕОН» на проспекті Свободи суперечить вимогам чинного законодавства щодо утримання зелених насаджень і охорони електричних мереж. Вказує, що роботи з озеленення територій як вид робіт з благоустрою населених пунктів не належать до жодного з видів містобудівної діяльності і за визначенням містобудівної діяльності у ст. 1 Закону України «Про основи містобудування», зокрема, тому, що елементи об`єктів благоустрою не належать до об`єктів містобудування чи до будь-яких інших об`єктів, які можна «будувати» чи «споруджувати», натомість зелені насадження можуть бути «висаджені» (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 2.1 рішення виконавчого комітету ЛМР від 14 березня 2023 року № 244 «Про озеленення кліматичними деревами центральної частини м. Львова»). Отже, ТзОВ «ЕОН» вважає, що висадка зелених насаджень як елементів об`єктів благоустрою належить до комплексу робіт з благоустрою населених пунктів, але не належить до містобудівної діяльності, а тому висадка зелених насаджень не може породжувати зміну містобудівної ситуації. Таким чином, зважаючи на відсутність зміни містобудівної ситуації, на думку позивача, не виникло правомірних підстав для демонтажу рекламних конструкцій ТзОВ «ЕОН», розташованих на проспекті Свободи, а тому ТзОВ «ЕОН» не вбачає також підстав для розгляду пропозицій про рівноцінні місця для розміщення рекламних конструкцій і для анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Позивач вважає, що зміна вимог до озеленення з точки зору можливості розміщення об`єкта будівництва може вважатись зміною містобудівної ситуації для рекламної конструкції в розумінні п. 3.4.6 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Львівської міської територіальної громади лише, якщо ця зміна впливає на розташування об`єкта будівництва, що в свою чергу впливає на розташування рекламної конструкції. Однак, в даному випадку на проспекті Свободи не було жодних змін вимог до озеленення, які б вплинули на розташування будь-яких об`єктів будівництва і, як наслідок, на розташування рекламних конструкцій ТзОВ «ЕОН».

Позивач також зазначає, що можливість висадки зелених насаджень саме на місцях розташування рекламних конструкцій ТзОВ «ЕОН» на проспекті Свободи суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки в порушення п. 4 додатку 3 до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 відстань від краю проїжджої частини проспекту Свободи до осей стовбурів дерев становить 1,6-1,7 м, замість 2 м., відстань від водопроводів до осей стовбурів дерев становить 0,1- 0,9 м, замість 2 м,, дерева знаходяться безпосередньо над підземною лінією силових кабелів і кабелів зв`язку, розташованою на відстані 1.6 м від проїжджої частини замість 2 м, в порушенняп. 7 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 р. № 1455, дерева на місці демонтованих рекламних конструкцій ТзОВ «ЕОН» висаджені на відстані 0,5-0,7 м від повітряних ліній електропередачі. Позивач також покликається на те, що при висадці дерев не були дотримані й певні вимоги до висадки дерев як таких, внаслідок чого завдається шкода самим деревам і їх можливості рости і розвиватись у місцях їх висадки, а саме: щодо викопування садивних ям та траншей за 7-10 днів до висаджування (абзац 1 п. 8.8.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України) - натомість дерева були висаджені одразу після демонтажу рекламних конструкцій, що вбачається з фотографій, зроблених 27 квітня 2023 року; щодо розміру оброблювальної пристовбурної лунки на асфальтованих вулицях та з іншим покриттям не менше 2 х 2 м і у районах із старою забудовою 1,5 х 1,5 м (п. 8.12.4 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України) - натомість у даному випадку було 1,28 х 1,28 м; щодо середньої глибини ям для дерев 70-120 см (абзац 2 п. 8.8.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України) - натомість деякі ями заледве сягають глибини 40 см.

Ухвалою суду від 07.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

01.12.2023 відповідач - Департамент економічного розвитку Львівської міської ради подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради і Департамент економічного розвитку Львівської міської ради діяли в межах наданих чинним законодавством повноважень, оскільки з метою виконання рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 14.03.2023 № 244 «Про озеленення кліматичними деревами центральної частини м. Львова» у визначеному Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.05.2010 № 569 (зі змінами), порядку у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, повідомило позивача як розповсюджувача зовнішньої реклами про необхідність демонтажу рекламних засобів та надання рівноцінних місць, що підтверджується листами № 2301-вих-32598 від 20.03.2023, 2301-вих-47840 від 20.04.2023, 2301- вих-50773 від 27.04.2023, 2301-вих-52936 від 03.05.2023. Відтак, вважає, що на виконання норм Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.05.2010 № 569 (зі змінами), Департамент економічного розвитку Львівської міської ради виконав передбачену процедуру повідомлення та демонтажу рекламних конструкцій. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Разом з відзивом представник відповідача - Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 01.12.2023 подала клопотання про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.12.2023 клопотання представника Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, підготовче засідання призначено на 10.01.2024.

09.01.2024 на адресу суду надійшла заява від Громадської організації «ДоброДій» про залучення її до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Заява мотивована тим, що рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки, оскільки організація брала безпосередню участь в озелененні території міста Львова, зокрема, на проспекті Свободи, метою якої було облаштування місць для озеленення, висадка дерев та залучення громадськості до благодійних проектів.

10.01.2024 на адресу суду надійшли клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕОН про розгляд справи у закритому судовому засіданні та про залучення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Львівської обласної військової адміністрації (; 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18), оскільки питання реагування на потенційні ризики виникнення аварій і породжених ними надзвичайних ситуацій, пов`язаних з пошкодженням інженерних мереж корінням чи гілками висаджених без дотримання необхідних відстаней дерев, належить до компентенції відповідного структурного підрозділу Львівської обласної військової адміністрації, який займається питаннями цивільного захисту, і породжує в такої особи відповідні права і обов`язки, що є підставою для залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача в розумінні ч. 2 ст. 49 КАС України.

В судовому засіданні 10.01.2024 оголошено перерву до 07.02.2024 за клопотанням представника відповідача для надання можливості надати письмові пояснення щодо заявлених клопотань.

02.02.2024 від представника Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на адресу суду надійшли заперечення на клопотання, в яких відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про залучення третьої особи на стороні позивача Львівської обласної військової адміністрації, посилаючись на відсутність обгрунтування, яким чином з огляду на положення статті 49 КАС України рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Львівської обласної військової адміністрації, а також відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки матеріали даної справи не містять таємну, конфіденційну, службову інформацію, відповідно обмеження доступу до інформації по справі є безпідставним, а тому відсутні підстави для постановлення ухвали для розгляд справи в закритому судовому засіданні.

07.02.2024 представник Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подав клоптання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 07.02.2024, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, суд ухвалив задоволити клопотаннч та залучити до участі у справіі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача Львівську обласну військову адміністрацію (; 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18) та третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів Громадську організацію «ДоброДій», в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕОН про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовив. Підготовче засідання відклав до 06.03.2024 для здійснення сторонами процесуальних дій щодо направлення копії позовної заяви, відзиву та інших наявних в справі пояснень третім особам та надання можливості представникам третіх осіб ознайомитися з матеріалами справи та подати свої пояснення.

05.03.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення від Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, в яких відповідач зазначає, що на виконання п.1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 14.03.2023 № 244 «Про озеленення кліматичними деревами центральної частини м. Львова», яким передбачено спланувати збільшення площі і кількості озеленених територій у центральній частині міста Львова за допомогою кліматичних лерев, відповідачем спільно з управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування розроблено «Схему розташування дерев на непарній стороні проспекту Свободи на відрізку від вулиці Фурманської до вулиці Гнатюка». Розроблений проект відповідно до вимог п.9.6 Додатку до Ухвали Львівської міської ради від 21.04.2011 №376 «Про Правила багоустрою Львівської міської територіальної громади» та рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 03.03.2017 №164 погоджено з власниками інженерних мереж, зокрема, ЛМКП «Львівсвітло» та ДМКП «Львівводоканал». Також вказує, що при влаштуванні лунок для висадки дерев було враховано та дотримано нормативну відстань від зовнішньої стіни будинку та споруд, край проїзної частини, опори освітлювальної мережі. Водночас зазначає, що у таблиці 11.1 ДБН В.2.3-5:2018 відсутні вимоги щодо відстаней від дерев до повітряних ліній електропередачі.

06.03.2024 від Львівської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника в зв`язку з неможливістю забезпечити його явку в судове засідання.

06.03.2024 продовжено строк підготовчого засідання та відкладено до 03.04.2024.

07.03.2024 від Львівської обласної державної адміністрації надійшли пояснення третьої особи щодо суті спору, в яких представник наводить положення Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 щодо розміщення зовнішньої реклами, та норми пунктів 8.2.7 ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування та забудови територій», пунктів 11.2 ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» та пунктів 7.6 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 щодо відстаней при висадці дерев, а також зазначає про те, що висадка зелених насаджень здійснюється в історичному ареалі міста Львова. Просить врахувати викладені додаткові пояснення при вирішенні справи.

02.04.2024 від Громадської організації «ДоброДій» надійшли письмові пояснення, в яких представник вказує, що про необхідність демонтажу рекламних засобів та конструкцій відповідач повідомив ТОВ ЕОН письмовими листами №2301-вих-32598 від 20.03.2023, 2301-вих.- 47840 від 20.04.2023, 2301-вих-50773 від 27.04.2023, 2301-вих- 52936 від 03.05.2023. На виконання вимог п. 4.3.6 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених Рішенням Виконавчого комітету ЛМР від 21.05.2010 №569 у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у термін 7 робочих днів до дати початку проведення робіт письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. Оскільки позивач в добровільному порядку не демонтував ці рекламні конструкції, 26 квітня 2023 року Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради було видано Наказ №14-Д Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами. Відтак вважає, що відповідач по справі діяв в межах норм чинного законодавства, з чітким дотриманням відповідної процедури та порядку.

03.04.2024 представником позивача подано додаткові докази по справі, а саме копію Договору № 2-2024/Д на виконання вимог ЛМКП «Львівводоканал» щодо погодження схеми розташування дерев на непарній стороні просп. Свободи на відрізку від вул. Фурманської до вул. Гнатюка від 05.02.2024, укладеного між ЛМКП «Львівводоканал» і Департаментом розвитку ЛМР, мотивуючи тим, що посилання на необхідність виконання вимог такого договору міститься на схемі розташування дерев на непарній стороні просп. Свободи на відрізку від вул. Фурманської до вул. Гнатюка як умова погодження цієї схеми з боку ЛМКП «Львівводоканал».

Також 03.04.2024 представником позивача подано додаткові пояснення, в яких зазначає, що подана відповідачем-2 схема розташування дерев на непарній стороні просп. Свободи на відрізку від вул. Фурманської до вул. Гнатюка не є достовірним доказом в розумінні ст. 75 КАС України, оскільки як письмовий доказ не містить найважливіших реквізитів документу, а саме дати складення цього документа та дати погоджень від ЛМКП «Львівводоканал» та ЛКП «Львівсвітло», а тому не є належним чином оформленим документом, а отже інформацію, яка міститься на цій схемі, неможливо використовувати для встановлення дійсних обставин справи. Щодо Договору № 2-2024/Д на виконання вимог ЛМКП «Львівводоканал», то представник позивача вказує на відсутність в діючому законодавстві норми про можливість погодження місць розташування зелених насаджень уповноваженим здійснювати погодження суб`єктом на підставі договору загалом і в тому числі після фактичної висадки зелених насаджень з порушеннями законодавства, а також на відсутніть таких повноважень у Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, тому такий договір, на думку позивача, не породжує жодних правових наслідків у спірних правовідносинах.

03.04.2024 підготовче засідання відкладено до 01.05.2024 в зв`язку з клопотанням представника відповідача для надання можливості ознайомитися з поданими позивачем доказами.

01.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання від Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про долучення до матеріалів справи листа ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» від 15.03.2024 №203-07-1495 та листа ЛМКП «Львівводоканал» від 14.03.2024 №4-2511-13595, які отримані на запит Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо розміщення спірних рекламних конструкцій, і якими підтверджується розміщення цих конструкцій з порушенням вимог Правил охорони електричних мереж та вимог ДБН.

Ухвалою від 01.05.2024, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.06.2024.

В судовому засіданні 05.06.2024 розгляд справи відкладено до 26.06.2024 за клопотанням представника позивача, в судовому засіданні 26.06.2024 оголошено перерву до 03.07.2024, а в подальшому - до 24.07.2024 з метою витребування від відповідачів додаткових пояснень по справі, а саме щодо врегулювання актами органу місцевого самоврядування визначення зміни містобудівної ситуації та порядку демонтажу рекламних конструкцій.

23.07.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, в яких представник відповідача посилаючись на п. 4.3.6 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.05.2010 № 569, яким передбачено порядок зміни місця розташування рекламного засобу у разі зміни містобудівної ситуації, вважає, що містобудівна ситуація полягає в описі земельної ділянки, що включає в себе місце знаходження ділянки (генеральний план, частина плану зонування, детальний план території, районування міста, характеристика кварталу забудови) та розташування на ній об`єктів нерухомого майна, об`єктів благоустрою, зелених насаджень. Зауважує, що відповідно до Законів України «Про благоустрій населених пунктів» та «Про регулювання містобудівної діяльності» зелені насадження є елементами благоустрою, які є частиною містобудівної системи. Сукупність елементів благоустрою формує містобудівні об`єкти, такі як парки, сквери, проспекти, бульвари. Зміна конфігурації озеленення, тобто створення в межах містобудівної системи нових зелених насаджень, на ділянках де їх раніше не було, власне зумовлює зміну містобудівної ситуації, оскільки наявність нових елементів благоустрою (зелених насаджень) впливатиме на подальше планування та розвиток території. Щодо порядку демонтажу рекламних конструкцій, то представник відповідача вказує на п. 4.3.6 Правил, яким передбачено обов`язок робочого органу у термін 7 робочих днів до дати початку проведення робіт письмово повідомити про це розповсюджувача зовнішньої реклами, що відповідачами було дотримано. Щодо порядку направлення вихідної кореспонденції посилається на п.п. 203-213 додатку 2 «Інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну у Львівській міській раді та її виконавчих органах, Інструкції з діловодства у Львівській міській раді та її виконавчих органах», затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.06.2021 №504, яким визначено порядок опрацювання та надсилання вихідних документів, за змістом яких вихідні документи у паперовій формі, створені в установі у разі наявності підстав, які визнаються обгрунтованими для створення документів у паперовій формі, надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службою.

В судовому засіданні 24.07.2024 оголошено перерву до 11.09.2024 за клопотанням представника позивача, а 11.09.2024 розгляд справи відкладено до 02.10.2024 в зв`язку з неявкою позивача та його клопотанням про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання через його мобілізацію та надання часу на залучення іншого представника.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представник Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради проти позовних вимог заперечила та просила в їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позоану заяву.

Представник третьої особи Громадської організації «ДоброДій» проти позовних вимог заперечила та просила в їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у поясненнях.

Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради та Львівська обласна військова адміністрація явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, розгляд справи просили проводити без їх участі.

Згідно з частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наявні у справі матеріали, наявність підтвердження належного повідомлення вказаних учасників процесу про час та місце судових засідань та з врахуванням думки учасників процесу, що з`явилися, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представників Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради та Львівської обласної військової адміністрації, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши думку представників сторін з їх участю на засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

22 березня 2002 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» були видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Львові, які 25 листопада 2011 року були вчергове продовжені як дозволи під номерами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце №8), №1-11-05-057 пр.Свободи, 31 (місце №5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце №7), №1-11-05-059 - пр. Свободи, 33 (місце №6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце №4), №1-11-05- 061 - пр. Свободи, 23 (місце №3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце №2), №1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1) - до 19.08.2016.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року в справі № 380/13169/21, яке набрало законної сили, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» про визнання протиправною бездіяльності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року в справі №380/8727/20 у строк видачі документів дозвільного характеру, визнано продовженими до 19 серпня 2021 року дозволи на розміщення зовнішньої реклами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце №8), №1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце №5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце №7), №1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце №6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце №4), №1-11-05- 061 - пр. Свободи, 23 (місце №3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце №2), 1- 11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1) станом на 29 червня 2021 року - дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами до 19 серпня 2026 року та зобов`язано Департамент економічного розвитку Львівської міської ради протягом десяти робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце №8), №1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце №5), №1-11- 05-058 - пр. Свободи, 37 (місце №7), №1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце №6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце №4), №1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце №3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце №2), 1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1), та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» оновлені продовжені дозволи на строк до 19.08.2026 включно.

14 березня 2023 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №244 Про озеленення кліматичними деревами центральної частини м. Львова, згідно з яким вирішено: 1. Управлінню екології та природних ресурсів Департаменту містобудування спланувати збільшення площі і кількості озеленених територій у центральній частині міста Львова (просп. Свободи, просп. Т. Шевченка, вул. В. Шухевича, вул. М. Коперника, вул. В. Винниченка, вул. І.Франка) за допомогою кліматичних дерев та з наданням рекомендацій щодо їх догляду. 2. Галицькій районній адміністрації: 2.1. За додатково виділені кошти забезпечити облаштування місць висадки, закупівлю та висадку кліматичних дерев згідно з пунктом 1 цього рішення. 2.2. Залучити до процесу озеленення громадську організацію Плато як ініціатора висадки кліматичних дерев, а також громадськість. 2.3. Дерева, куплені за кошти громадських організацій, прийняти на баланс відповідно до актів приймання-передачі (далі також Рішення №244).

На виконання вказаного рішення Управлінням екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради спільно з Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування розроблено «Схему розташування дерев на непарній стороні проспекту Свободи на відрізку від вулиці Фурманської до вулиці Гнатюка». На Схемі наявні позначки щодо її погодження з власниками інженерних мереж, зокрема, ЛМКП «Львівсвітло» та ЛМКП «Львівводоканал» (а.с.120 т.1).

Листом від 20.03.2023 № 2301-вих-32598 Департамент економічного розвитку Львівської міської ради повідомив ТзОВ «ЕОН» про необхідність демонтажу рекламних засобів, встановлених на проспекті Свободи на підставі дозволів №1-11-05-056, №1-11-05-057, №1-11- 05-058, №1-11- 05-059, №1-11-05-060, №1-11-05-061, №1-11-05-062, 1-11-05-063 до 01.04.2023 з огляду на зміну містобудівної ситуації та керуючись п.28 положення Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (а.с.111, т.1).

20.04.2023 Департамент економічного розвитку Львівської міської ради повторно звернувся до ТзОВ «ЕОН» з листом № 2301-вих-47840 аналогічного змісту з вимогою демонтувати рекламоносії до 27.04.2023 (а.с.110, т.1).

26.04.2023 Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради було видано Наказ № 14-Д «Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами» (а.с.117, т.1).

Листом № 2301- вих-50773 від 27.04.2023 Департамент економічного розвитку Львівської міської ради повідомив ТзОВ «ЕОН» про те, що у зв`язку із залишенням без реагування листів департаменту від 20.03.2023 № 2301-вих-32598 та від 20.04.2023 N9 2301-вих-47840, беручи до уваги зміну містобудівної ситуації, на підставі рішення Виконавчого комітету від 14.03.2023 № 244 «Про озеленення кліматичними деревами центральної частини м. Львова», та керуючись п. 4.3.6 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Львівської міської територіальної громади, затверджених рішенням виконкому від 21.05.2010 N° 569, здійснено примусовий демонтаж встановлених товариством рекламоносіїв на пр. Свободи у кількості 8 шт. Також вказано, що конструкції транспортовано для подальшого зберігання на склад КП «Адміністративно-технічне управління» (с. Муроване, зупинка ТЕЦ 2). Зазначено, що у відповідності до п. 4.3.6. Правил, у термін 10 робочих днів з дати початку зміни містобудівної ситуації, буде додатково надано інформацію про інші рівноцінні місця для розміщення рекламних конструкцій (а.с.109, т.1).

Листом № 2301-вих-52936 від 03.05.2023 (а.с.108, т.1) Департамент економічного розвитку Львівської міської ради налав ТзОВ «ЕОН» інформацію про інші рівноцінні місця (вул. Чайковського, 20, вул. Чайковського, 26, вул. Костюшка, 16, вул. Костюшка, 14, вул. Л. Українки, 1, вул. Театральна, 22, АДРЕСА_1 , вул. Герцена, вул. І. Франка).

На лист Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 2301- вих-52936 від 03.05.2023 ТзОВ «ЕОН» надало відповідь № 2-8816-23 від 17.05.2023 (а.с.107, т.1), де вказало, що не погоджується з необхідністю демонтажу рекламних конструкцій, а також не вбачає підстав для розгляду пропозицій про рівноцінні місця для розміщення рекламних конструкцій.

Не погоджуючись із діями Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради з визначення місць висадки зелених насаджень на місцях розташування рекламних конструкцій ТзОВ ЕОН та наказом про їх демонтаж, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому також просить зобов`язати Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради організувати роботи з переміщення зелених насаджень, висаджених на місцях розташування рекламних конструкцій ТзОВ ЕОН в інші доступні місця висадки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам з врахуванням поданих доказів суд зазначає таке.

Аналіз викладених обставин по справі свідчить про те, що спірними питаннями, які належить з`ясувати суду у даній справі є наявність підстав для демонтажу рекламних конструкцій, зокрема, чи озеленення кліматичними деревами центральної частини м. Львова є зміною містобудівної ситуації, а також дотримання порядку демонтажу рекламних конструкцій.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами другою та шостою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як роз`яснено Рішенням Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп, частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Згідно із статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Закон України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 30 Закону № 280/97-ВР визначено повноваження органів місцевого самоврядування в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку, а саме визначено перелік належних до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад повноважень - власних (самоврядних) та делегованих. Так, до самоврядних повноважень цим Законом віднесені, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» №2807-ІУ від 06.09.2005 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Закон №2807-ІУ) благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно зі статтею 5 Закону №2807-ІУ управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Частинами першою та четвертою статті 20 Закону №2807-ІУ передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом; рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону №2807-ІУ комплексним благоустроєм вважається проведення на визначеній території населеного пункту (мікрорайон, квартал, парк, бульвар, вулиця, провулок, узвіз тощо) комплексу робіт з улаштування (відновлення) покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями для безпеки руху, озеленення, забезпечення зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, встановлення малих архітектурних форм, здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення інженерно-технічного і санітарного стану території, покращання її естетичного вигляду.

Проектування, будівництво та реконструкція об`єктів комплексного благоустрою здійснюються на основі генерального плану населеного пункту, комплексних транспортних схем та схем організації дорожнього руху, детальних планів територій, планів червоних ліній з урахуванням природно-кліматичних умов і містобудівних особливостей населеного пункту, експлуатаційних, протипожежних, екологічних та санітарних норм і правил, умов безпеки руху транспорту та пішоходів, етапності будівництва, реконструкції і капітального ремонту.

Частиною першою статті 35 Закону №2807-ІУ передбачено, що технічна документація з питань благоустрою територій населених пунктів (проекти, схеми, карти, атласи тощо) розробляється з метою здійснення комплексу заходів з благоустрою територій, окремих об`єктів благоустрою, їх частин і може бути включена до правил благоустрою території відповідного населеного пункту.

З вищенаведених норм права вбачається, що на органи місцевого самоврядування покладається, зокрема, реалізація повноважень у сфері забезпечення та відновлення благоустрою відповідного населеного пункту в інтересах територіальної громади, належного утримання та охорони території, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Реалізація повноважень у сфері забезпечення комплексного благоустрою населеного пункту здійснюється на підставі розробленої технічної документації.

Судом встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що підставою для прийняття Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради спірного наказу та здійснення демонтажу рекламних конструкцій, належних позивачу, є дії Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради з визначення місць висадки зелених насаджень на місцях розташування рекламних конструкцій ТзОВ ЕОН, зокрема, розроблення «Схеми розташування дерев на непарній стороні проспекту Свободи на відрізку від вулиці Фурманської до вулиці Гнатюка» на виконання рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №244 Про озеленення кліматичними деревами центральної частини м. Львова від 14 березня 2023 року, що, на думку відповідачів, є зміною містобудівної ситуації в розумінні Законів України «Про благоустрій населених пунктів» та «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки зелені насадження є елементами благоустрою, які є частиною містобудівної системи. На думку відповідачів, сукупність елементів благоустрою формує містобудівні об`єкти, такі як парки сквери, проспекти, бульвари. Зміна конфігурації озеленення, тобто створення в межах містобудівної системи нових зелених насаджень, на ділянках де їх раніше не було, зумовлює зміну містобудівної ситуації, оскільки наявність нових елементів благоустрою (зелених насаджень) впливатиме на подальше планування та розвиток території.

З цього приводу суд зазначає, що за змістом п. 4.3.6 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Львівської міської територіальної громади, затверджених рішенням виконкому від 21.05.2010 № 569 (надалі також Правил №569), у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у термін 7 робочих днів до дати початку проведення робіт письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами, тобто підставою для зміни розташування рекламного засобу вказано зміну містобудівної ситуації, однак визначення «зміни містобудівної ситуації» та «містобудівної ситуації» у вказаних Правилах відсутнє. Такі визначення відсутні і в будь-яких інших локальних актах міської ради, таких на вимогу суду представником відповідачів не подано, а також не встановлено наявність таких визначень і в будь-яких інших нормативно-правових актах.

Водночас в статті 1 Закону України «Про основи містобудування» надано визначення містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Разом з тим, благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля (абз. 2 частина 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту (абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно з пп. «в» пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів в частині територій загального користування належать, зокрема, проспекти.

Згідно з пунктом 2 частиною 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно- захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Системний аналіз вказаних норм та наведених в них визначень дає суду підстави дійти висновку, що роботи з озеленення територій як вид робіт з благоустрою населених пунктів не належать до жодного з видів містобудівної діяльності, наведених у статті 1 Закону України «Про основи містобудування», оскільки елементи об`єктів благоустрою не належать до об`єктів містобудування чи до будь-яких інших об`єктів, які можна будувати чи споруджувати. Натомість зелені насадження можуть бути висаджені (частина 1 стаття 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пункт 2.1 рішення виконавчого комітету ЛМР від 14 березня 2023 року № 244 «Про озеленення кліматичними деревами центральної частини м. Львова»), а тому висадка зелених насаджень не може породжувати зміну містобудівної ситуації.

Засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами за змістом частини першої статті 9 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» є елементами (частинами) об`єктів благоустрою, тобто об`єктами, видача дозволів на розміщення яких та контроль за станом яких на відповідній території належать до повноважень органів місцевого самоврядування.

Закон України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 цього Закону № 270/96-ВР зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Статтею 3 Закону № 270/96-ВР передбачено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Згідно із абзацом першим частини першої статті 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правові висновки щодо застосування положень статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» у системному зв`язку з положеннями статті 16 Закону України «Про рекламу» викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 813/4989/17, від 18 липня 2019 року у справі № 826/4757/18, від 31 липня 2019 року у справі № 1840/2539/18, від 12 грудня 2019 року у справі № 461/11678/15-а, від 15 січня 2020 року у справі № 826/14327/16, від 27 лютого 2020 року у справі № 405/4704/15-а (2-а/405/85/16), від 27 вересня 2021 року у справі № 380/8727/20 та від 5 травня 2022 року у справі № 916/3445/19.

Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах в першу чергу врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003, якою затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі також - Типові правила).

За приписами пункту 1 Типових правил останні регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Пунктом 2 Типових правил визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Отже, частина перша статті 16 Закону № 270/96-ВР та пункт 2 Типових правил передбачають розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах лише на підставі дозволів, які в свою чергу видаються на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, яке дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

У пункті 2 Типових правил наголошено, що невід`ємною складовою дозволу є місце розташування зовнішньої реклами.

Згідно із пунктом 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Як встановлено судом, на виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 14 березня 2023 року №244 Про озеленення кліматичними деревами центральної частини м. Львова, Управлінням екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради спільно з Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування розроблено «Схему розташування дерев на непарній стороні проспекту Свободи на відрізку від вулиці Фурманської до вулиці Гнатюка», за змістом якої заплановано висадку дерев саме на місцях розташування рекламних конструкцій позивача.

Водночас, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» були наявні дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Львові, зокрема, під номерами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце №8), АДРЕСА_2 (місце №5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце №7), №1-11-05-059 - пр. Свободи, 33 (місце №6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце №4), №1-11-05- 061 - пр. Свободи, 23 (місце №3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце №2), №1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1), строк дії яких згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2022 року в справі № 380/13169/21, яке набрало законної сили, продовжено до 19.08.2026 включно.

Отже, станом на момент вчинення оскаржуваних дій щодо визначення місця розташування дерев на місцях розміщення зовнішньої реклами дозволи були чинними.

Юридичні процедури надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами і продовження строку його дії у місті Львові врегульовано Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затвердженими Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.05.2010 № 569 (надалі також Правила №569).

Відповідно до п. 4.3.6 Правил № 569 у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у термін 7 робочих днів до дати початку проведення робіт письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами.

Також згідно із пунктом 28 Типових правил у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

За такого правового регулювання, в контексті предмету спору, має значення лише така зміна містобудівної ситуації або проведення реконструкції, ремонту, які плануються на місці розташування рекламного засобу та зумовлюють необхідність зміни місця розташування.

Водночас пункту 28 Типових правил передує пункт 24, згідно із яким виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Також зазначений пункт передбачає внесення змін у дозвіл лише у разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу.

Вказана норма кореспондується із пунктом 2 Типових правил, згідно із яким місце розташування об`єкта реклами є невід`ємною складовою дозволу на розміщення реклами.

Як вже суд зазначав, підставу для лемонтажу спірних дозволів відповідач обгрунтовує зміною містобудівної ситуації, яка пов`язана із плануванням збільшення площі і кількості озеленених територій у центральній частині міста Львова (просп. Свободи, просп. Т. Шевченка, вул. В. Шухевича, вул. М. Коперника, вул. В. Винниченка, вул. І.Франка) за допомогою кліматичних дерев на виконання рішення від 14 березня 2023 року Виконавчого комітету Львівської міської ради №244 Про озеленення кліматичними деревами центральної частини м. Львова, та розробленою на його виконання «Схемою розташування дерев на непарній стороні проспекту Свободи на відрізку від вулиці Фурманської до вулиці Гнатюка».

Відповідно до п.9.6 Додатку до Ухвали Львівської міської ради від 21.04.2011 №376 «Про Правила благоустрою Львівської міської територіальної громади» місця висадки зелених насаджень визначаються за погодженням з уповноваженими органами.

На Схемі вказано, що така погоджена з ЛМКП «Львівводоканал», при умові виконання вимог договору № 2-2024/Д, а також ЛКП «Львівсвітло», однак докази погодження вказаної Схеми з іншими уповноваженими органами суду не подано.

Досліджуючи «Схему розташування дерев на непарній стороні проспекту Свободи на відрізку від вулиці Фурманської до вулиці Гнатюка» суд зазначає про відсутність на ній будь-яких реквізитів, відсутні дата складення документа, дата погодження від ЛМКП «Львівводоканал» та ЛКП «Львівсвітло». Крім того, на схемі не вказано, хто є її розробником і чиї підписи на ній містяться, що унеможливлює встановлення того, чи уповноваженою особою така схема була складена і відповідно чи має ця схема юридичну силу. Окрім цього, на вказаній схемі прослідковується розташування дерев на непарній стороні проспекту Свободи на відрізку від АДРЕСА_3 , однак з її змісту неможливо встановити розташування дерев саме на місцях розташування спірних рекламних засобів позивача.

Відтак, у спірному випадку немає правових підстав вважати зміною містобудівної ситуації необхідність висадки зелених насаджень на місцях розташування рекламних конструкцій.

Відповідно на виконання вимог частини 2 статті 77 КАС України відповідач не надав належний доказ в якості підстави зміни містобудівної ситуації на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів.

Враховуючи відсутність доказів зміни містобудівної ситуації на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, суд доходить висновку, що визначення місць висадки зелених насаджень на місцях розташування рекламних конструкцій позивача, на які раніше було видано дозвіл і термін яких не сплив, не може слугувати беззастережною підставою для зміни розташованих рекламних засобів.

Суд також враховує, що поданий в підтвердження погодження схеми з ЛМКП «Львівводоканал» Договір № 2-2024/Д щодо розташування дерев на непарній стороні просп. Свободи на відрізку від АДРЕСА_3 , укладений лише 05.02.2024. При цьому, за змістом вказаного Договору № 2-2024/Д розташування дерев здійснено з порушенням вимог ДБН В.2.3-5:2008.

Водночас, в силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст частини 2 статті 19 Конституції України у взаємозв`язку з частиною 2 статті 2 КАС України дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними і відповідно - підставою для притягнення таких суб`єктів до відповідальності.

Суд зауважує, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура), яка є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади, встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і в разі її неналежного дотримання дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи; спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 6 квітня 2023 року у справі № 160/9880/21.

Як вже встановлено судом, відповідачем в межах наданих повноважень, були видані позивачу дозволи про розміщення зовнішньої реклами строк дії яких закінчуються у 2026 році.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За такого правового регулювання та встановлених обставин, суд наголошує, що посилання відповідачів на рішення від 14 березня 2023 року Виконавчого комітету Львівської міської ради №244 Про озеленення кліматичними деревами центральної частини м. Львова, як підставу вчинення оскаржуваних дій, є порушенням принципу правової визначеності та принципу легітимних очікувань, як елементів принципу верховенства права.

Суд наголошує, що відповідач при визначенні місць висадки зелених насаджень на проспекті Свободи у м. Львові на місцях розташування рекламних конструкцій ТзОВ ЕОН мав на меті озеленення кліматичними деревами центральної частини м. Львова. Проте, внаслідок вчинення дій на виконання вказаного рішення, позивач позбавляється права на користування рекламними конструкціями, право на розташування яких за ними визнав суд. Отже, йдеться про «втручання» у право на майно.

Водночас відповідачі не довели та суд не встановив, що зазначене втручання відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що дії Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради з визначення місць висадки зелених насаджень на проспекті Свободи у м. Львові на місцях розташування рекламних конструкцій ТзОВ ЕОН згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8), № 1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4), № 1-11-05- 061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), 1- 11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1) є протиправними.

Щодо дотримання процедури здійснення демонтажу рекламних засобів суд зазначає таке.

Згідно з п. 4.3.6 Правил № 569 у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у термін 7 робочих днів до дати початку проведення робіт письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами.

У разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимоги про демонтаж рекламного засобу, зумовленого зміною містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, демонтаж здійснюється оператором у примусовому порядку на підставі наказу робочого органу.

У термін 10 робочих днів з дати початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. Рівноцінним є місце для розміщення рекламного засобу, що знаходиться у межах однієї форматної зони або інше за згодою розповсюджувача зовнішньої реклами. Робочий орган пропонує розповсюджувачу зовнішньої реклами не більше двох місць на вибір. У разі недосягнення згоди щодо запропонованих місць інші місця не пропонуються.

Відповідно до п. 4.3.7 Правил № 569 у разі досягнення згоди щодо надання іншого рівноцінного місця для розміщення рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами протягом десяти робочих днів письмово повідомляє про це робочий орган. Робочий орган протягом трьох робочих днів з дня отримання повідомлення від розповсюджувача зовнішньої реклами направляє через ЦНАП два примірники дозволу за встановленою формою для їх видачі розповсюджувачу зовнішньої реклами та перелік органів з якими необхідно його погодити.

Погодження змін до дозволу зі структурними підрозділами Львівської міської ради, власником місця розміщення рекламного засобу, яке належать до комунальної власності Львівської міської територіальної громади (у зв`язку зі зміною містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування РЗ, що зумовлює необхідність зміни місця розташування РЗ), здійснюється робочим органом.

Отримання погоджень розміщення рекламного засобу інших органів на іншому місці здійснюється рекламорозповсюджувачем протягом трьох місяців.

Після отримання Робочим органом всіх документів про погодження розташування рекламного засобу на іншому місці протягом п`яти днів у дозвіл вносяться зміни.

У разі не погодження розповсюджувачем зовнішньої реклами у встановлений строк розміщення рекламного засобу на іншому місці, робочий орган готує проект рішення виконавчого комітету про анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, яка була демонтовані на підставах, передбачених підпунктом 4.3.6 цих Правил.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для демонтажу рекламних засобів у м. Львові є прийняття рішення про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта, що передбачає необхідність проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють зміну його місця розташування. Водночас, рішенню про демонтаж рекламних засобів, які розміщенні відповідно до чинного дозволу, якщо проведення демонтажу зумовлено необхідністю відновлення благоустрою населеного пункту, передує надання суб`єкту розміщення зовнішньої реклами іншого рівноцінного місця та, у разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламних засобів, внесення змін до дозволу на розташування зовнішньої реклами. Тільки після вжиття цих заходів або у разі відмови розповсюджувача реклами від нового місця розташування рекламного засобу, виконавчий орган має надіслати повідомлення про необхідність проведення демонтажу, надавши строк для його виконання, та, у разі невиконання розповсюджувачем реклами вимоги щодо добровільного демонтажу рекламного засобу, такий демонтаж проводиться у примусовому порядку.

Також суд доходить до висновку, що зміст вищенаведених норм не наділяє суб`єкта владних повноважень правом приймати рішення щодо демонтажу рекламних засобів, строк яких не закінчився, оскільки фактично ці повноваження повинні бути направлені на тимчасовий демонтаж рекламних засобів, які заважають роботам, що пов`язаним з зміною містобудівної ситуації, проведенням реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування таких рекламних засобів.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 2 червня 2022 року у справі № 160/6846/21 та у постанові від 27 вересня 2023 року у справі № 160/19656/21.

Крім того, Суд у цій справі враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 21 січня 2020 року у справі № 826/14707/17 та від 10 серпня 2020 року у справі № 161/13062/18, про те, що демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд є крайнім заходом, якому має передувати вжиття уповноваженим суб`єктом інших заходів реагування, спрямованих на достеменне встановлення порушення в галузі благоустрою населених пунктів, його припинення та ліквідацію наслідків, якщо такі є; демонтажу підлягають лише самочинно зведені тимчасові споруди у тому випадку, якщо власник такої споруди самостійно не демонтував споруду у встановлений у приписі строк або якщо власник невідомий; самочинно зведеною тимчасова споруда вважається у тому разі, якщо відсутні дозвільні документи, визначені законом.

Як встановлено судом, Департамент економічного розвитку Львівської міської ради направляв ТзОВ «ЕОН» лист про необхідність демонтажу рекламних засобів, встановлених на проспекті Свободи на підставі дозволів №1-11-05-056, №1-11-05-057, №1-11- 05-058, №1-11- 05-059, №1-11-05-060, №1-11-05-061, №1-11-05-062, 1-11-05-063 до 01.04.2023 за № 2301-вих-32598 від 20.03.2023 (а.с.111) та лист від 20.04.2023 №2301-вих-47840 аналогічного змісту з вимогою демонтувати рекламоносії до 27.04.2023 (а.с.110, т.1). Однак, до матеріалів справи відповідачем долучено списки поштових відправлень на адресу ТзОВ «ЕОН», інших доказів направлення вказаних листів позивачу чи доказів отримання ТзОВ «ЕОН» вказаних листів відповідачами суду не подано. Суд враховує, що локальним актом відповідачів не передбачено порядку направлення таких повідомлень власнику рекламних конструкцій, однак, передбачено обов`язок погодження іншого рівноцінного місця розташування рекламних конструкцій чи отримання відмови від такого погодження. Суд зазначає, що направлені позивачу листи за № 2301-вих-32598 від 20.03.2023 та від 20.04.2023 №2301-вих-47840 з вимогою демонтувати рекламоносії не містять пропозиції щодо зміни місця розташування рекламних засобів, хоча така пропозиція повинна була бути надісланою в десятиденний термін з моменту зміни містобудівної ситуації і така зміна, за твердженням відповідачів, відбулася з дати прийняття рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №244 Про озеленення кліматичними деревами центральної частини м. Львова, тобто 14 березня 2023 року.

Як встановлено судом, інформацію про інші рівноцінні місця (вул. Чайковського, 20, вул. Чайковського, 26, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , вул. підвальна, 17, вул. вул. Герценавул. І. Франка) Департамент економічного розвитку Львівської міської ради налав ТзОВ «ЕОН» лише листом №2301-вих-52936 від 03.05.2023, тобто після закінчення передбаченого п. 4.3.6 Правил № 569 10-денного строку для здійснення повідомлення про інші рівноцінні місця, а також після видачі 26.04.2023 Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради оскаржуваного наказу № 14-Д «Про демонтаж конструкцій зовнішньої реклами» та здійснення демонтажу рекламних конструкцій, що є порушення порядку здійснення такого демонтажу.

З огляду на встановлені судом обставини справи та виходячи зі змісту Законів України «Про рекламу», «Про благоустрій населених пунктів», Типових правил, Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, суд дійшов висновку про відсутність в спірному випадку підстав для здійснення демонтажу рекламних конструкцій ТзОВ «ЕОН» та допущення відповідачами порушення встановленої процедури проведення демонтажу рекламних засобів, належних позивачу, що є підставою для визнання протиправними та скасування спірного наказу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 26.04.2023 № 14-Д.

Суд враховує, що відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 року, верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема в закони, які за змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. При цьому справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Таким чином, ця юридична позиція Конституційного Суду України поширюється і на необхідність врегулювання органами публічної влади «правової процедури», яка визначає критерії справедливого ставлення органів публічної влади до особи. Тому, коли йдеться про вчинення дискреції суб`єктом владних повноважень, такі суб`єкти зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

У постанові від 8 липня 2021 року у справі № 160/674/19 Верховний Суд дійшов висновку, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій проведення такої перевірки із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності. Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду. Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи. Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про протиправність дій Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради з визначення місць висадки зелених насаджень на проспекті Свободи у м. Львові на місцях розташування рекламних конструкцій ТзОВ ЕОН згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8), № 1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4), № 1-11-05- 061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), 1- 11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1) та необхідність скасування наказу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 26.04.2023 № 14-Д, оскільки такий наказ та дії вчиненні з грубим порушенням встановленої процедури та за відсутності передбачених для цього підстав.

Щодо доводів позивача про порушення вимог законодавства до висадки зелених насаджень, то суд не надає їм оцінку з огляду на відсутність порушеного права позивача в цій частині.

Щодо вимог в частині зобов`язання Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради організувати роботи з переміщення зелених насаджень, висаджених на проспекті Свободи у м. Львові на місцях розташування рекламних конструкцій ТзОВ ЕОН згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8), № 1- 11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4), № 1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), 1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1), в інші доступні місця висадки, то суд зазначає таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 55 Конституції України кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. Отже, конструкцією цієї конституційної норми передбачено можливість застосування способів захисту права, в тому числі, не передбачених процесуальними нормами.

Суд наголошує, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.

Вказаний принцип знайшов своє відображення у статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, законодавчо визначена процедура (механізм) звернення особи за захистом порушеного права в аспекті самостійного формування змісту та обсягу позовних вимог генерує обов`язок держави в особі органу правосуддя розглянути таку адміністративну справу не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до процесуального кодексу, в межах позовних вимог, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою їх надано.

Суд може вийти за межі позовних вимог виключно з метою більш ефективного захисту порушеного права особи, проте, як незалежний орган, у жодному випадку не може ініціювати провадження, втручатися у порядок формування вимог чи підміняти своїм владним розпорядчим актом волю особи, що звернулася до суду.

Подібної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 18 серпня 2022 року у справі №990/47/22.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право на звернення до суду та способи судового захисту визначені у статті 5 КАС України, частиною першою якої визначено, що захист прав, свобод або законних інтересів, серед іншого, можливий шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2); визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4).

Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення, вчинення чи невчинення тих чи інших дій та перевірити їх відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, як це закріплено у статті 2 та статті 5 КАС України.

За змістом позовних вимог позивач просить зобов`язати Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради організувати роботи з переміщення зелених насаджень, висаджених на проспекті Свободи у м. Львові на місцях розташування рекламних конструкцій ТзОВ ЕОН згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8), № 1- 11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4), № 1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), 1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1), в інші доступні місця висадки.

Водночас, на переконання суду, обраний позивачем спосіб захисту не відновить порушене право позивача, оскільки переміщення зелених насаджень, висаджених на проспекті Свободи у м. Львові на місцях розташування рекламних конструкцій ТзОВ ЕОН в інші доступні місця висадки не відновлює розміщення в цих місцях рекламних конструкцій.

Вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх установлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорюване таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від з`ясованого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У постанові від 26 липня 2022 року у справі №826/6664/17 Верховним Судом зроблено висновок, що під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення/невизнання/оспорювання або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов. Водночас відмова в позові з підстав обрання неефективного способу захисту може мати місце тоді, коли в судовому процесі відсутній будь-який сенс у розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача в обраний ним спосіб.

У справі, яка розглядається, підставою позовних вимог позивач зазначає протиправність демонтажу належних позивачу на підставі відповідних дозволів рекламних конструкцій, однак переміщення зелених насаджень, висаджених на проспекті Свободи у м. Львові на місцях розташування рекламних конструкцій ТзОВ ЕОН в інші доступні місця висадки не відновить розміщення в цих місцях рекламних конструкцій. Окрім цього, в межах даної справи судом не встановлено неможливості відновлення порушеного права позивача без переміщення зелених насаджень.

Таким чином, позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові в цій частині з огляду на те, що в судовому процесі відсутній будь-який сенс у розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача в обраний ним спосіб.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктом владних повноважень, не спростовано позовні вимоги та аргументи позивача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому судові витрати в частині задоволених вимог підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕОН задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради з визначення місць висадки зелених насаджень на проспекті Свободи у м. Львові на місцях розташування рекламних конструкцій ТзОВ ЕОН згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце № 8), № 1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце № 5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце № 7), № 1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце № 6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце № 4), № 1-11-05- 061 - пр. Свободи, 23 (місце № 3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце № 2), 1- 11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1).

Визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 26.04.2023 № 14-Д.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕОН (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 45/11а; ) сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Стягнути за рахунок Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕОН (місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 45/11а; ) сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293,295 - 297 КАС України. із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.10.2024.

Суддя Чаплик І.Д.