Справа № 380/11533/24
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/11533/24 пров. № А/857/15374/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Бруновської Н.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., Носа С.П., Бруновської Н.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління ДПС у Львівській області, Держави України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 про повернення позовної заяви у справі №380/11533/24.

14.10.2024 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., Носа С.П., Бруновської Н.В. від розгляду апеляційної скарги.

Заява про відвід мотивована тим, що невідомою особою, яка має доступ до системи автоматизованого розподілу справ між суддями відбулося втручання в автоматизовану систему з метою включення в ручному режимі потрібного судді у склад колегії для розгляду даної справи. Також зазначає, що дружина судді Носа С.П. є працівником ГУ ДПС у Львівській області, яке є відповідачем у цій справі, а отже, на переконання заявника, наявний конфлікт інтересів. Крім того, суддями протиправно призначено справу у порядку письмового провадження та відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі його представника у режимі відеоконференції.

Викладене, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів Кухтея Р.В., Носа С.П., Бруновської Н.В. є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

На думку колегії суддів, наведені заявником доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності суддів по даній справі.

Як слідує із заяви позивача, підставою для відводу фактично є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Заявник не погоджується із здійсненням повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Також, мотиви для відводу колегії суддів, які заявник навів у заяві, зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суддів, а саме призначення справи у порядку письмового провадження, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Колегія суддів зазначає, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

18.07.2024 від судді Хобор Р.Б. надійшла заява про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, у зв`язку з перебування судді Шавеля Р.М. у відпустці, для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів: Бруновської Н.В., Глушка І.В.

Заяву судді Хобор Р.Б. про самовідвід задоволено та відведено її зі складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024, для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кухтея Р.В., суддів: Глушка І.В., Бруновської Н.В.

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку з перебуванням у відпустці та, відповідно відсутністю згідно табелю обліку робочого часу судді Глушка І.В., на підставі службової записки в.о. керівника апарату суду винесено вмотивоване розпорядження від 02.08.2024 про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2024 по справі № 380/11533/24 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кухтей Р.В., судді Бруновська Н.В., Нос С.П.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання позивача на те, що повторний автоматизований розподіл відбувся з порушенням, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., Носа С.П., Бруновської Н.В.

Щодо посилання заявника на те, що дружина судді Носа С.П. працює у ГУ ДПС у Львівській області, яке виступає відповідачем у даній справі, то такі обставини відповідно до вимог ч.4 ст.36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Колегія суддів також зазначає, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), відтак підстави для задоволення клопотання скаржника про розгляд апеляційної скарги за участі його представників в режимі відеоконференції були відсутні.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для призначення даної справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Отже, у заяві відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді цієї справи.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням доводів, викладених в заяві позивача про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В. та суддів Носа С.П., Бруновської Н.В. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36-38 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Керуючись ст.ст. 36,37,40,41 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтею Р.В., Носу С.П., Бруновській Н.В. по справі №380/11533/24.

Зупинити провадження у справі №380/11533/24 для вирішення питання про відвід в порядку ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді Н. В. Бруновська
С. П. Нос