Справа № 400/13241/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/13241/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 400/13241/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати позивачу щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 01.03.2018 по 09.08.2019 в сумі 81 632,45 грн, відповідно до абз.3,4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести нарахування та виплати позивачу щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 01.03.2018 по 09.08.2019 в сумі 81 632,45 грн, відповідно до абз. 3,4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 28.12.2023 у справі № 400/13241/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 09.08.2019 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 09.08.2019 включно відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо виплати щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення у розмірі 4463,15 грн та в загальній сумі 81 632,45 грн відмовив.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення в конкретно визначеній сумі за період з 01.03.2018 по 09.08.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.03.2024 у справі № 400/13241/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 400/13241/23 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про нарахування та виплату індексації різниці у визначеній сумі.

Ухвалив в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про нарахування та виплату індексації- різниці у визначеній сумі задовольнити.

Визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 01.03.2018 по 09.08.2019 у загальній сумі 81 632,45 грн, відповідно до абз.3,4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078.

Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 01.03.2018 по 09.08.2019 у загальній сумі 81 632,45 грн, відповідно до абз. 3,4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 400/13241/23 залишив без змін.

02.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення контролю за виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 400/13241/23 набрала законної сили з дня її прийняття - 26.03.2024.

З огляду на те, що у добровільному порядку вищезазначене рішення апеляційного суду Військовою частиною не виконувалось, ОСОБА_1 звернувся із заявою про примусове виконання вказаного рішення суду до виконавчої служби. 23.05.2024 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувашовою Алесею Федорівною відкрито виконавче провадження №75102996.

Однак, станом на 02.08.2024 постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 400/13241/23 досі залишається не виконаною ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, доводи сторін, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині 1 статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз викладених норм дає змогу дійти висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

У разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення, суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказана позиція узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 року у справі № 9901/598/19.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наведених доводів.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19.

У даній справі позивач просить зобов`язати Війському частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення, прийнятого на його користь, посилаючись на те, що відповідач не виконує рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 400/13241/23 протягом 64 днів.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, постанов про закінчення виконавчого провадження №75102996 не виносилось.

Позивач у заяві про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення не зазначає жодних доводів, які вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення суду у даній справі, та не надає доказів щодо неможливості виконання судового рішення в примусовому порядку, зокрема, доказів щодо закінчення виконавчого провадження з підстав невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що у даній справі не встановлено того, що у загальному порядку виконання судового рішення, яке забезпечується насамперед через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», вжиті всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату.

Колегія суддів також наголошує на тому, що контроль за виконанням судового рішення шляхом встановлення строку на подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення у цьому випадку не є належним та ефективним способом забезпечення виконання судового рішення, оскільки воно було звернуто до примусового виконання і суд, вживаючи такий захід, фактично встановлює новий строк для виконання рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 400/13241/23.

Керуючись ст. ст. 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 400/13241/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк