Справа № 480/5013/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Прилипчук О.А.

15 жовтня 2024 р.Справа № 480/5013/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі за позовом державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

10.06.2024 року державне підприємство «Шосткинський завод «Зірка» (далі ДП «Шосткинський завод «Зірка») звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. (далі - державний виконавець) щодо відмови у задоволенні клопотання ДП «Шосткинський завод «Зірка» від 20.05.2024 року № 971-юр про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сторчак А.С. від 08.05.2024 року № 74952866 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього на користь держави виконавчого збору в розмірі 3 321 490,73 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сторчак А.С. від 08.05.2024 року № 74952866 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сторчак А.С. від 08.05.2024 року № 74952781 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сторчак А.С. від 08.05.2024 року № 74952781 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн.;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавчі провадження від 08.05.2024 року № 74952866 та № 74952781 на підставі пункту п`ятого частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

В обґрунтування вимог позову позивач зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 68265609 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Сумській області № Ю-5-25 від 07.12.2021 року про стягнення з ДП «Шосткинський завод «Зірка» на користь держави боргу в сумі 33 214 907,30 грн. У межах даного виконавчого провадження відповідачем 21.01.2022 року було винесено постанови № 68265609 про стягнення виконавчого збору в розмірі 3 321 490,73 грн. та про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 287,32 грн. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2023 року у справі № 920/24/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП «Шосткинський завод «Зірка» та введено процедуру розпорядження майном. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 року у справі № 920/24/23 провадження у справі про банкрутство ДП «Шосткинський завод «Зірка» закрито, процедуру розпорядження майном припинено. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. 08.05.2024 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68265609 на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII у зв`язку з листом стягувача ГУ ДПС України в Сумській області про сплату боргу в повному обсязі. На підставі закінченого виконавчого провадження № 68265609, винесені постанови: від 08.05.2024 № 74952866 про відкриття виконавчого провадження та стягнення на користь держави з позивача виконавчого збору в розмірі 3 321 490,73 грн.; від 08.05.2024 № 74952866 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн.; від 08.05.2024 № 74952781 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн.; від 08.05.2024 № 74952781 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн. 20.05.2024 року на адресу відповідача надіслано лист № 971-юр про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень № 74952866 та № 74952781. Однак, відповідач листом від 31.05.2024 року № 13386 (отримано 05.06.2024 року вх. № 1014), повідомив про відсутність підстав для винесення постанов про закінчення вказаних вище виконавчих проваджень з огляду на те, що заборгованість зі сплати виконавчого збору та витрат, на його думку, виникла вже після закриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 року задоволено заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року залучено до розгляду справи у якості співвідповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідачі не скористалися.

У письмових поясненнях третя особа Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (далі АТ «Українська оборонна промисловість») позицію викладену позивачем в позовній заяві підтримано.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року частково задоволено вимоги позову ДП «Шосткинський завод «Зірка».

Так, судовим рішенням скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. від 08.05.2024 року № 74952866 про відкриття виконавчого провадження та стягнення на користь держави з позивача виконавчого збору в розмірі 3321490,73 грн.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. від 08.05.2024 року № 74952866 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. від 08.05.2024 року № 74952781 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. від 08.05.2024 № 74952781 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню, з одночасним прийняттям постанови про стягнення виконавчого збору.

Також суд зазначив, що відповідач для забезпечення свого права вимоги до позивача, був зобов`язаний звернутися із письмовою заявою до Господарського суду Сумської області з вимогами до боржника та підтверджуючими документами, в тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження про банкрутство. Разом з тим, відповідачем не надано доказів звернення до Господарського суду Сумської області з вимогами до боржника та підтверджуючими документами, в тридцяти денний термін від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження про банкрутство про стягнення виконавчого збору та витрат на у виконавчому провадженні ВП 68265609.

Крім того, суд дійшов висновку, що вимоги про визнати протиправними дій державного виконавця щодо відмови у задоволенні клопотання ДП «Шосткинський завод «Зірка» від 20.05.2024 року № 971-юр про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень та зобов`язання відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавчі провадження від 08.05.2024 року № 74952866 та № 74952781 на підставі пункту п`ятого частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII не підлягають задоволенню, оскільки виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, визнання протиправними та скасування постанов від 08.05.2024 року № 74952866 про відкриття виконавчого провадження та стягнення на користь держави з позивача виконавчого збору в розмірі 3321490,73 грн., від 08.05.2024 року № 74952866 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн., від 08.05.2024 року № 74952781 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн., від 08.05.2024 року № 74952781 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн. є належним, достатнім та ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог про скасування постанови державного виконавця Сторчак А.С. від 08.05.2024 року № 74952866 про відкриття виконавчого провадження та стягнення на користь держави з позивача виконавчого збору в розмірі 3321490,73 грн. та скасування постанови державного виконавця Сторчак А.С. від 08.05.2024 року № 74952866 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн. та ухвалити нове рішення яким в цій частині в задоволенні позовних вимог ДП «Шосткинський завод «Зірка» відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що Сумським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 480/5013/24 до закінчення строку подачі відзиву на позов та відповідних заперечень, хоча безпосередньо в тексті оскаржуваного рішення суд першої інстанції акцентував на тому, що «правом подання відзиву на позовну заяву відповідачі не скористалися.

Також відповідач зазначив, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження АСВП 68265609 з примусового виконання вимоги № Ю-5- 25 У, виданої 07.12.2021 року ГУ ДПС у Сумській області, про стягнути з КП ШКЗ «Зірка» на користь держави 33214907,30 грн. заборгованості 21.01.2022 року державним виконавцем, на підставі статті 27 Закону № 1404-VIII винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №68265609. 07.05.2024 року до відділу примусового виконання рішень надійшла заява стягувача про повну сплату боржником заборгованості за вимогою № Ю-5-25 У, виданою 07.12.2021 року і в подальшому 08.05.2024 року державним виконавцем керуючись пунктом дев`ятим статті 39 Закону № 1404-VIII, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП 68265609 у зв`язку з повною сплатою боргу. Відповідно до частини 3 статті 40 Закону 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, відповідач зазначив, що станом на 08.05.2024 року, дату відкриття виконавчого провадження АСВП 74952866, постанова про стягнення виконавчого збору боржником не оскаржувалась і є чинною на даний час. Оскільки, постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 68265609 від 21.01.2022 року відповідає вимогам, передбаченим Законом № 1404-VIII, на підставі даної постанови 08.05.2024 року державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону № 1404-VIII, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74952866. В свою чергу, враховуючи праві норми викладені в статті 26 Закону № 1404-VIII та висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28.04.2020 року по справі № 480/3452/19 примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 68265609 від 21.01.2022 року розпочалося з 08.05.2024 року, моменту відкриття виконавчого провадження, ВП № 74952866 а отже боргові зобов`язання виникли уже після закриття провадження у справі про банкрутство, тому на них не поширюється ухвала Господарського суду Сумської області по справі № 920/24/23 та відсутні підстави для винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень вищезазначених виконавчих проваджень.

Відповідач, посилаючись на висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 19.01.2023 року у справі № 918/56/20, звернув увагу суду, що сама по собі постанова про стягнення виконавчого збору не є достатнім підтвердженням грошового зобов`язання боржника в розумінні статті 1 та статті 45 КУзПБ. Погашення боргу ДП «Шосткинський завод «Зірка» згідно вимоги № Ю-5-25 У, виданої 07.12.2021 року ГУ ДПС у Сумській області як до так і протягом 30 днів з моменту дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження про банкрутство ДП «Шосткинський завод «Зірка» по справі № 920/24/23 не відбулося. Таким чином, вимоги визначені постановою про стягнення виконавчого збору ВП № 68265609 від 21.01.2022 року, в силу викладених правових норм та позицій Верховного Суду, не могли бути заявлені конкурсним кредитором в ході провадження у справі про банкрутство ДП «Шосткинський завод «Зірка» (справа № 920/24/23), на відмінно від постанови про постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 68265609 від 21.01.2022 року.

У відзиві на апеляційна скаргу третя особа АТ «Українська оборонна промисловість» просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

У відзиві на апеляційна скаргу позивач ДП «Шосткинський завод «Зірка» просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

За приписами статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (часина перша статті 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (частина друга статті 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина третя статті 268 КАС України).

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі статті 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 21.01.2022 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 68265609 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Сумській області від 07.12.2021 року № Ю-5-25У, пунктом третім якої стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 3321490,73 грн. (т. 1 а.с.17-18).

21.01.2022 року головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення з КП Шосткинський казенний завод «Зірка» виконавчого збору у розмірі 3321490,73 грн.(т. 1 а.с. 19-20).

21.01.2022 року головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення з КП Шосткинський казенний завод «Зірка» витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн.(т. 1 а.с. 24).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2023 року у справі № 920/24/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП «Шосткинський завод «Зірка» та введено процедуру розпорядження майном (т. 1 а.с.41-46).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.03.2023 року залучено Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції до участі у справі № 920/24/23 про банкрутство ДП «Шосткинський завод «Зірка».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 року у справі № 920/24/23 провадження у справі про банкрутство ДП «Шосткинський завод «Зірка» закрито, процедуру розпорядження майном припинено (т. 1 а.с.47-51).

08.05.2024 року відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 68265609 у зв`язку із сплатою боргу на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 25).

08.05.2024 року головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 74952866 по стягненню на користь держави з боржника виконавчого збору в розмірі 3 321 490,73 грн., згідно постанови № 68265609 від 21.01.2022 року (т. 1 а.с. 26).

08.05.2024 року головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову ВП № 74952866 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн. (т. 1 а.с. 27-28).

08.05.2024 року головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову ВП № 74952781 про відкриття виконавчого провадження по стягненню з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн., згідно постанови № 68265609 від 21.01.2022 року (т. 1 а.с.31).

08.05.2024 року головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову ВП № 74952781 про стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 319,00 грн., згідно постанови № 68265609 від 21.01.2022 року (т. 1 а.с. 29-30).

20.05.2024 року ДП «Шосткинський завод «Зірка» звернулося до ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із клопотанням № 971-юр про винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень № 74952866 та № 74952781, оскільки відповідач не звертався до господарського суду Сумської області із письмовою заявою про грошові вимоги до боржника, а провадження у справі про банкрутство було закрито у зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром кредиторів (т. 1 а.с. 32-36).

ВПВР УЗПВР у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 31.05.2024 року № 13386 повідомив позивача про відсутність підстав для винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень № 74952866 та № 74952781 у зв`язку з тим, що заборгованість зі сплати виконавчого збору та витрат виникла вже після закриття провадження у справі про банкрутство.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; .

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За частиною другою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з частиною першою статті 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

За частиною другою статті 42 Закону № 1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 8 розділу Ш Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі Інструкція № 512/5), стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження. .

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

За пунктом 2 розділу VI «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції № 512/5 виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією (абзац шостий пункту 2).

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження (абзац сьомий пункту 2).

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження (абзац восьмий пункту 2).

Відповідно до частин другої, третьої статті 42 Закону № 1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Зважаючи на наведене колегія суддів зазначає, що державний виконавець зобов`язаний стягнути виконавчий збір навіть після того, як виконавчий документ повернений стягувачу (якщо цей збір не був стягнений до повернення виконавчого документа). Зміст частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII дає підстави вважати, що цей обов`язок державний виконавець має реалізувати шляхом винесення після постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених Законом № 1404-VIII, постанови про стягнення виконавчого збору (якщо виконавчий збір не був стягнений в рамках виконавчого провадження за «основним» виконавчим документом) і для примусового виконання цієї постанови відкрити окреме виконавче провадження, про що ухвалити відповідну постанову.

Водночас якщо виконавчий збір не був стягнений (повністю) в рамках «основного» виконавчого провадження, а виконавчий документ підлягає поверненню стягувачеві (зокрема з підстави, встановленої пунктом дев`ятим частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII), то державний виконавець зобов`язаний його стягнути у рамках окремого (іншого) виконавчого провадження, передумовою для відкриття якого Закон № 1404-VIII (частина третя статті 40) передбачив винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Аналогічним чином державний виконавець діє і щодо стягнення витрат виконавчого провадження (пункт 2 розділу VI Інструкції № 512/5), які також підлягають стягненню навіть після того як виконавчий документ повернений стягувачу.

Разом з тим, повертаючись до обставин цієї справи колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2023 року у справі № 920/24/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» та введено процедуру розпорядження майном, пунктом третім резолютивної частини якої зазначено про введення мораторія на задоволення вимог кредиторів (т. 1 а.с.41-46).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.03.2023 року залучено Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції до участі у справі № 920/24/23 про банкрутство ДП «Шосткинський завод «Зірка».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 року у справі № 920/24/23 провадження у справі про банкрутство ДП «Шосткинський завод «Зірка» закрито, процедуру розпорядження майном припинено (т. 1 а.с.47-51).

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до статті 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно статті 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно до статті 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Пунктом другим статті 41 КУзПБ передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Частиною третьою статті 41 КУзПБ передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Пунктом п`ятим статті 41 КУзПБ передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 року визначається статтею 45 КУзПБ.

Згідно частини першої статті 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього КУзПБ.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно частини четвертої статті 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Пунктом восьмим резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 року у справі № 920/24/23 визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 21.02.2022 року (т. 1 а.с.19-21) в силу вимог пункту п`ятого частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ є самостійними виконавчими документами.

Таким чином, відповідач для забезпечення свого права вимоги до позивача, був зобов`язаний відповідно до пункту четвертого частини першої статті 34 Закону № 1404-VІІІ прийняти рішення про зупинення «основного виконавчого провадження та звернутися із письмовою заявою до Господарського суду Сумської області з вимогами до боржника та підтверджуючими документами, в тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження про банкрутство.

Судам першої та апеляційної інстанцій відповідачем не надано доказів звернення до Господарського суду Сумської області з вимогами до боржника та підтверджуючими документами, в тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження про банкрутство про стягнення виконавчого збору та витрат у виконавчому провадженні ВП 68265609.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що вимоги визначені постановою про стягнення виконавчого збору ВП № 68265609 від 21.01.2022 року, в силу викладених правових норм та позиції Верховного Суду у постанові від 19.01.2023 року по справі № 918/56/20, не могли бути заявлені конкурсним кредитором в ході провадження у справі про банкрутство ДП «Шосткинський завод «Зірка», оскільки Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 року по справі № 918/56/20 (п. 79) дійшов узагальнюючого висновку, що грошове зобов`язання боржника як особи, неспроможної виконати свої грошові зобов`язання (стаття 1 КУзПБ) зі сплати витрат виконавчого провадження виникає на підставі постанови державного виконавця про визначення/стягнення таких витрат .

Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова державного виконавця від 08.05.2024 року № 74952866 про відкриття виконавчого провадження та стягнення на користь держави з позивача виконавчого збору в розмірі 3321490,73 грн. та постанова державного виконавця від 08.05.2024 року № 74952781 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки судом визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця від 08.05.2024 року № 74952866 про відкриття виконавчого провадження та стягнення на користь держави з позивача виконавчого збору в розмірі 3321490,73 грн. та від 08.05.2024 року № 74952781 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 287,32 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що похідні постанови державного виконавця від 08.05.2024 року № 74952866 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн. та від 08.05.2024 року № 74952781 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 319,00 грн. також підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Щодо посилань апелянта на те, що судом першої інстанції прийнято рішення по справі до закінчення строку подачі відзиву на позов та відповідних заперечень, колегія суддів зазначає, що відповідно до абзацу другого частини другої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Постанова у повному обсязі складена і підписана 15 жовтня 2024 року.