Справа № 420/23964/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянув в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» 30.07.2024 звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, у якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати в повному обсязі Постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 28 від 15.07.2024р.;

визнати протиправною та скасувати в повному обсязі Постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 29 від 15.07.2024р.;

присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» () судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі Акта перевірки від 02.07.2024 року № 1228 були прийняті Постанови від 15.07.2024 року №28 та №29, якими до позивача застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень. Вважає, що вказані постанови прийняті з порушенням норм чинного законодавства, з перевищенням Відповідачем владних повноважень, а також на підставі помилкових та необгрунтованих висновків Акту перевірки, що призвело до грубого порушення прав Позивача. Вказує, що відсутній факт порушення, а саме часткове або повне перекриття цінниками загального застереження та інформаційного повідомлення на упаковках тютюнових виробів у продажу та тютюнових виробів на вітрині, оскільки на тютюнових виробах, які безпосередньо реалізовувалися споживачам взагалі не було цінників чи інших сторонніх елементів, а на тютюнових виробах, що розміщувалися на вітрині Кіоску цінники

розташовувалися таким чином, що не перекривали й не могли перекрити «загальне застереження» та «інформаційне повідомлення», що також підтверджується фотоматеріалами, долученими до матеріалів скарги. Відсутній факт порушення, а саме поширення реклами тютюнових виробів, адже розміщення тютюнових виробів у вітрині в місці їх продажу не є та не може вважатися рекламою таких тютюнових виробів. Відсутній факт порушення, а саме поширення реклами тютюнових виробів, адже продукція TM «VELO» не є тютюновим виробом, а рекламування продукції ТМ «VELO» не суперечить чинному законодавству України та не потребує спеціальних дозволів чи ліцензування. Вважає, що відповідачем не доведено факт наявності підстав для проведення позапланової перевірки позивача, а відтак порушено порядок проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану. Відповідно всі рішення та постанови, прийняті Відповідачем в результаті проведення такої перевірки є незаконними та підлягають скасуванню. Відповідач порушив порядок проведення перевірки, зокрема: перед початком перевірки не надав керівнику Позивача копії посвідчення (направлення на проведення перевірки); не видав передбачений законодавством припис на усунення порушення у добровільному порядку та допустив порушення підчас складання Акту перевірки.

Відповідач з заявленими позовними вимогами не погодився, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В поданому до суду відзиві зазначає, що оскаржувані постанови були прийняті у повній відповідності до норм діючого законодавства. Зазначає, що в ході перевірки було встановлено та зафіксовано, в тому числі на фото, які додані до акту перевірки від 02.07.2024 №1228, факт порушення абз. 11 ст. 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення зживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: загальне попередження, інформаційне повідомлення на одиничній пачці перекривались цінниками під час введення тютюнових виробів в обіг. Вказує, що довід позивача, що продукція бренду «VELO» не є тютюновим виробом, а відтак норми ст. 16 Закону на дану продукцію не розповсюджуються, спростовується листом Міністерства охорони здоров`я України від 03.05.2024 №26-04/18697/2-24, яким надано роз`яснення, що нікотинові паучі (подушечки) підпадають під регулювання Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Вважає, що перевірку було проведено у повній відповідності до вимог діючого законодавства.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову від 30.07.2024 шляхом зупинення дії та стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №28 від 15.07.2024 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення» на суму 30000 грн. та постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №29 від 15.07.2024 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення» на суму 20000 грн.

09.08.2024 представник позивача повторно звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії та стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №28 від 15.07.2024 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення» на суму 30000 грн. та постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №29 від 15.07.2024 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення» на суму 20000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову від 09.08.2024.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 заяву позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволено та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. грн., згідно платіжних інструкцій № 394 від 30.07.2024 року та № 393 від 30.07.2024 року.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази у справі

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 фізичною особою було подано скаргу до Держпродспоживслужби України, у якій зазначається, що ним виявлено порушення норм Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" та Закону « Про рекламу» , оскільки за місцем торгівлі ( м. Одеса, вул. Грецька,43, суб`єкт господарювання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21») присутня заборонена реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, зокрема у вигляді:

- розміщення інформації (цін та кольорових елементів) про тютюнові вироби у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торгівельного обладнання;

- розміщення інформації (ціни та кольорових елементів) про електронні сигарети, заправні контейнери та рідини, що використовуються електронних сигаретах, у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торгівельного обладнання;

- розміщення інформації (цін та кольорових елементів) про тютюнові вироби, якими є замінники тютюну «VELO» у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та колових елементів відмінних від кольору торгівельного обладнання.

За наслідками отримання вказаної скарги Держпродспоживслужбою України листом № Г-644 від 25.06.2024 надано погодження Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 43.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.07.2024 №1004, направлення від 01.07.2024 № 503 на проведення перевірки у період з 01.07.2024 по 02.07.2024 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області був проведений позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» за адресою: місто Одеса, вул. Грецька, 43.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення складено акт від 02.07.2024 №1228, яким встановлено:

- порушення абз. 11 ст. 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: загальне попередження, інформаційне повідомлення на одиничній пачці та на будь-якому зовнішньому упакуванні тютюнових виробів для куріння мають бути надруковані без можливості їх видалення, не стритися і бути повністю видимими, у тому числі не перекриватися частково або повністю акцизними марками цінниками, позначками, безпековими елементами, обгортками, чохлами, коробками або іншими предметами під час введення тютюнових виробів в обіг;

- порушення абз. 6 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40x30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них.

З наявного в матеріалах справи фіскального чеку вбачається, що Акт від 02.07.2024 №1228 надісланий на адресу ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» засобами поштового зв`язку 02.07.2024.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2024 ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» були надані заперечення на Акт від 02.07.2024 №1228 в яких зазначено про незгоду із зафіксованими в акті нібито порушеннями підприємством вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та порушення встановленої законом процедури проведення перевірки.

02.07.2024 №1228 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі Акту від 02.07.2024 №1228 винесено:

- постанову про накладення фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 15.07.2024 №29 про накладення на ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» фінансових санкцій у розмірі 20000,00 грн., передбаченого статтею 20 Закону №2899-IV за порушення, передбачене абзацом 11 статті 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме часткове перекривання цінниками загального попередження на одиничних пачках тютюнових виробів під час їх введення в обіг;

- постанову про накладення фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 15.07.2024 № 28 про накладення на ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» фінансових санкцій у розмірі 30000,00 грн., передбаченого статтею 20 Закону №2899- IV за порушення, передбачене абзацом 6 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення інформації про тютюнові вироби у місцях, де такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання та оформлення вітрини.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі Положення № 667) Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

У відповідності до підпункту 4 та 10 пункту 4 Положення №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення та застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Спірні правовідносини виникли з положень Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Верховний Суд у постанові від 04.10.2022 у справі № 420/1842/21 зазначив, що прийняття цього Закону зумовлено метою зменшення шкідливих наслідків для життя та здоров`я населення від вживання тютюну. Зокрема, за оцінками Всесвітньої організації охорони здоров`я (ВООЗ), від хвороб, спричинених вживанням тютюну, щороку помирає понад 8 мільйонів людей у світі; вживання тютюнових виробів - один з основних факторів ризику виникнення неінфекційних захворювань (серцево-судинних, цукрового діабету, раку, хронічних обструктивних захворювань легень і розладів психічного здоров`я), що спричиняють майже 84% усіх смертей в Україні. За даними Міністерства охорони здоров`я України, щороку 85 тисяч українців помирає від хвороб, спричинених курінням.

З метою запобігання поширенню тютюнокуріння у 2006 році Україна ратифікувала (Законом N 3534-IV від 15 березня 2006 року) Рамкову конвенцію ВООЗ із боротьби проти тютюну (РКБТ). РКБТ - перший міжнародний договір, який покладає на Сторони Конвенції юридичні зобов`язання щодо його виконання. Конвенція створена під егідою ВООЗ у відповідь на глобальну епідемію вживання тютюну. РКБТ ратифікувала 181 країна світу, що охоплює близько 90% населення світу.

Указом Президента України № 722/2019 від 30 вересня 2019 року «Про Цілі сталого розвитку України на період до 2030 року», зокрема Ціллю 3 визначено «забезпечення здорового способу життя та сприяння благополуччю для всіх у будь-якому віці». Завданням 3.8 цієї цілі є зниження поширеності тютюнокуріння серед населення з використанням інноваційних засобів інформування про негативні наслідки тютюнокуріння (індикатор - зменшити до 2025 року кількості курців в Україні до рівня 15%).

Крім того, Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» було прийнято на виконання Директиви 2014/40/ЄС «Про наближення законів, правил та адміністративних положень держав-членів, що стосуються виробництва, презентації та продажу тютюну та супутніх товарів та скасування Директиви 2001/37/ЄС», імплементація якої є зобов`язанням України за Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони. Кабінет Міністрів України підтвердив зобов`язання імплементувати Директиву 2014/40/ЄС, затвердивши План заходів з виконання цієї Угоди (постанова № 1106 від 25 жовтня 2017 року), який у пунктах 1389- 1396 визначає заходи з імплементації в національне законодавство Директиви 2014/40/ЄС.

Порядок та процедура проведення заходів державного нагляду (контролю) врегульована положеннями Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У той же час, постановою Кабінету Міністрів від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (з наступними змінами) (надалі Постанова №303) Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Пункт 2 зазначеної Постанови передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Пунктом 3 цієї Постанови врегульовано, що протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов здійснюються за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері організації та проведення азартних ігор (у тому числі фактичні перевірки методом контрольних закупок) та у лотерейній сфері - за рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей відповідно до статті 10 Закону України Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор та статті 13 Закону України Про державні лотереї в Україні.

Наказом Міністерство охорони здоров`я України від 17.03.2023 № 522, який зареєстрований Міністерством юстиції України 05 квітня 2023 р.

за № 561/39617 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (далі - Наказ № 522).

Згідно з Наказом № 522 підставами для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) визначені:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави;

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Як було встановлено судом позапланова перевірка позивача була ініційована за наслідками отримання Держпродспоживслужби України скарги фізичної особи від 19.06.2024, яка містила достатні дані про виявлені заявником можливі порушення з боку позивача норм Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» разом з відповідними фото та відеоматеріалами.

Приймаючи до уваги зазначені вище підстави та цілі прийняття Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», суд дійшов висновку, що відповідач мав право призначити відповідну позапланову перевірку, оскільки наведені в скарзі обставини свідчили про наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

Суд не приймає до уваги висновки науково-правової експертизи проведеної Інститутом держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України № 126/83-е від 20.06.2024 року про невідповідність наказу №522 суперечить нормам Постанови КМУ №303, оскільки частиною 2 статті 101 КАС України чітко визначено, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Щодо дотримання відповідачем процедури проведення позапланової перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до пункту 2 Наказу № 522 Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу.

Отже, Міністерством охорони здоров`я України надано Держпродспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком.

Листом Держпродспоживслужби України від 25.06.2024 №15.1.3-6/13228 Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: місто Одеса, вулиця Грецька, будинок 43.

Отже суд дійшов висновку, що відповідачем дотримані вимоги частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Приписами частини п`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зокрма має право:

бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Як свідчить долучена до відзиву відповідача копія направлення на перевірку під час початку проведення перевірки ОСОБА_1 отримала копію скарги, копію погодження щодо фіксації можливих порушень. Матеріали справи не містять інформації про статус вказаної особи.

У свою чергу позивач у позові та відповіді на відзив зазначає, що відповідачем в порушення вимог частини п`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не було надано копію посвідчення (направлення) на здійснення перевірки саме керівнику ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21».

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не було в повній мірі дотримані вимоги частини п`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» не допустило посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) з причин не надання посадовою особою органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

У той же час, позивач у повній мірі скористався іншими наданими йому правами, а саме надав органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої заперечення до акту.

Верховний Суд у постанові від 04.10.2022 у справі № 420/1842/21 вказав, що положення частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про те, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання слід розуміти так, що посадові особи контролюючого органу повинні вжити усі можливі заходи для встановлення особи керівника суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи, повідомлення його про проведення перевірки будь-яким доступним способам, зокрема, письмово, телефонограмою, через електронну пошту тощо, та вжити інших заходів, необхідних для забезпечення присутності керівника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та їх поінформованості про час та місце проведення перевірки, коло питань, що виносяться на перевірку.

При цьому, посадові особи контролюючого органу можуть у межах, визначених законодавством, здійснювати фіксацію вчинених власних дій, що спрямовані на забезпечення безумовного виконання, зокрема, положень статей 4, 7 та 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо вручення направлення на проведення перевірки, службового посвідчення суб`єкта перевірки, вчинення інших дій, спрямованих на забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки, а перешкоджання з боку посадових осіб суб`єкта господарювання у реалізації цих обов`язків, які унеможливлюють проведення планового або позапланового заходу із дотриманням встановленого порядку, можуть кваліфікуватися як недопуск до проведення перевірки.

У будь-якому випадку рішення, що приймаються суб`єктом владних повноважень, або дії, які вживаються у процесі реалізації своєї компетенції, можуть вважатися правомірним лише за умови, що вони відповідають всім критеріям, які визначені частиною другою статті 2 КАС України. Це, зокрема, означає, що контролюючий суб`єкт може довести в адміністративному суді те, що його рішення (дії) прийнято (вчинено) добросовісно та розсудливо, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У свою чергу, суди не повинні допускати надмірного формалізму при наданні правової оцінки правомірності прийнятих рішень або вчинених дій (бездіяльності) суб`єктів владних повноважень під час проведення планових чи позапланових заходів, та враховувати явно недобросовісну поведінки суб`єкта господарювання, яка унеможливила дотримання встановленого порядку здійснення перевірки.

«Правовий пуризм» - невідступне слідування вимогам процесуальних та/або процедурних норм; надмірно формально сурове (бюрократичне) застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, без врахування їх доцільності (розумності, добросовісності), обставин конкретної справи, а також необхідності забезпечення ефективної реалізації та/або захисту прав особи та суспільних (публічних) інтересів.

Будь-які процесуальні та/або процедурні порушення, пов`язані із самим оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи, яка звинувачується у правопорушенні, та суспільними (публічними) інтересами. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у публічній сфері, зокрема, питань охорони земель, захисту довкілля, благоустрою населених пунктів, розпорядження комунальною та державною власністю, запобігання виникнення техногенних катастроф тощо. Не є «правовим пуризмом» врахування суттєвих порушень процедури прийняття рішень суб`єктом владних повноважень, у тому числі недотримання встановленої форми відповідного рішення.

Законодавчо закріплена процедура прийняття рішень суб`єктами публічного права має на меті створення гарантій для суб`єкта приватного права та встановлення меж реалізації повноважень органами публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких рішень (дій) особою, чиї інтереси вони зачіпають. Установлена законом процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб`єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, яка повинна забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.

Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 25 березня 2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 19 травня 2021 року у справі № 210/5129/17, від 20 травня 2022 року у справі № 340/370/21 та від 5 липня 2022 року у справі № 522/3740/20.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять відомості про обізнаність ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» з фактом проведення перевірки його кіоску, отримання ним Акту складеного за наслідками проведення позапланової перевірки та надання ним своїх письмовим заперечень по суті виявлених порушень, суд дійшов висновку, що недотримання відповідачем вимог частини п`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не може бути безумовною підставою для не прийняття до уваги зафіксованих в Акті порушень та скасування прийнятих на його підставі постанов.

Щодо зафіксованих в Акті від 02.07.2024 №1228 порушень суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» загальне попередження, що складається з тексту: "Куріння вбиває - кидай курити зараз", розміщується у нижній частині однієї з бічних поверхонь одиничної пачки та зовнішнього упакування тютюнових виробів для куріння. Інформаційне повідомлення, що складається з тексту: "Тютюновий дим містить більше 70 речовин, здатних викликати захворювання на рак", розміщується в нижній частині іншої бічної поверхні. Загальне попередження та інформаційне повідомлення повинні мати ширину не менше 20 міліметрів.

На одиничних пачках тютюнових виробів для куріння у формі коробки з відкидною кришкою, при відкритті якої бічні поверхні розділяються на дві частини, загальне попередження та інформаційне повідомлення повністю розміщуються на більшій частині таких розділених бічних поверхонь. Загальне попередження розташовується у центрі верхньої поверхні, що є видимою, коли пачку відкрито. Бічні поверхні цього типу одиничних пачок повинні мати висоту не менше 16 міліметрів.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» комбіноване медичне попередження розміщується на одиничних пачках та зовнішньому упакуванні тютюнових виробів для куріння з дотриманням таких вимог:

1) містить одне з 14 текстових попереджень і відповідну кольорову ілюстрацію;

2) містить інформаційне повідомлення, передбачене частиною другою цієї статті;

3) покриває 65 відсотків зовнішньої передньої та задньої поверхонь одиничної пачки чи зовнішнього упакування;

4) містить однакове текстове попередження та відповідну кольорову ілюстрацію з обох боків одиничної пачки;

5) має висоту не менше 44 міліметрів та ширину не менше 52 міліметрів.

Частиною одинадцять статті 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» загальне попередження, інформаційне повідомлення на одиничній пачці та на будь-якому зовнішньому упакуванні тютюнових виробів для куріння мають бути надруковані без можливості їх видалення, не стиратися і бути повністю видимими, у тому числі не перекриватися частково або повністю акцизними марками, цінниками, позначками, безпековими елементами, обгортками, чохлами, коробками або іншими предметами під час введення тютюнових виробів в обіг.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:

проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну одних тютюнових виробів на інші тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги;

використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг;

пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування з придбання або використання тютюнових виробів;

пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, надання права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов`язаних з тютюновими виробами, якщо умовою надання чи участі в них є придбання або вживання тютюнових виробів;

продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них;

розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або на будь-якому їх упакуванні, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів; листів-вкладок упакування тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упакування тютюнових виробів;

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп`ютерних та інших ігор, розміщення будь-якої інформації в мережі Інтернет, включаючи соціальні мережі чи інші цифрові мережі, з метою стимулювання продажу тютюнових виробів;

продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама чи упаковка яких містять напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або частково ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів;

інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

В Акті від 02.07.2024 №1228 вказано, що ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» допущено порушення вимог абз. 11 ст. 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: загальне попередження, інформаційне повідомлення на одиничній пачці та на будь-якому зовнішньому упакуванні тютюнових виробів для куріння мають бути надруковані без можливості їх видалення, не стритися і бути повністю видимими, у тому числі не перекриватися частково або повністю акцизними марками, цінниками, позначками, безпековими елементами, обгортками, чохлами, коробками або іншими предметами під час введення тютюнових виробів в обіг.

Як свідчить долучена до відзиву копія Акту від 02.07.2024 №1228 та фотофіксація виявлених під час перевірки порушень, на деяких розміщених в кіоску одиничних пачках цигарок цінниками було частково перекрито напис «Куріння вбиває», які розміщені на зовнішній передній поверхні одиничної пачки.

З урахуванням положень частин 1,2 та 4 статті 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» суд дійшов висновку, що зафіксовані на фото цінники перекривають частину комбінованого медичного попередження, а не загального попередження чи інформаційного повідомлення, які розміщуються на бічних поверхнях одиничної пачки.

За вказаних обставин, відповідач без належним правових підстав дійшов висновку, що позивачем було допущено вимог порушення частини 11 статті 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Щодо зазначеного в Акті від 02.07.2024 №1228 порушення абз. 6 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40x30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 26 ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» реклама і стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну.

Як свідчить долучена до відзиву копія Акту від 02.07.2024 №1228 та фотофіксація виявлених під час перевірки порушень, в бічній частині кіоску розміщені 2 рамки з підсвіткою на сірому фоні, де розміщено дві та чотири одиничні пачки тютюнових виробів конкретних виробників з використанням графічних зображень та малюнків на задньому плані, які є відмінними від загального кольору торгівельного обладнання (сірого) та оформлення вітрини вказаного кіоску.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» було допущено порушення заборони будь-якої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, шляхом розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Суд не приймає до уваги долучений до позову експертний висновок № 07/04-2024 оскільки він не відповідає вимогам до висновку експерта, які визначені положеннями ст. 101 КАС України та в ньому прямо зазначено, що він носить рекомендаційний характер.

Щодо можливих порушень стосовно реклами продукції ТМ «VELO» суд зазначає наступне.

Враховуючи, що Акт від 02.07.2024 №1228 не містить жодної інформації про встановлення порушень щодо продукції ТМ «VELO», а здійснена фотофіксація виявлених під час перевірки порушень не містить жодної фотографії, яка б свідчила про здійснений перевіряючими особами акценту на рекламу продукції ТМ «VELO», суд дійшов висновку, що відповідних порушень у Акті зафіксовано не було.

При цьому, суд позбавлений можливості надати належну оцінку наведеним у позовній заяві доводам позивача, оскільки останнім не долучено до матеріалів справи копію Звіту № 3-28-А-474-20-68549Е від 21.05.2020 року, який нібито підтверджує доводи позивача, що продукти марки «VELO» є безтютюновою нікотиновмісною продукцією, тобто не є тютюновим виробом, а тому положення статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

У свою чергу, відповідач у своєму відзиві щодо твердження представника позивача, що продукція бренду «VELO» не є тютюновим виробом, а відтак норми ст. 16 Закону на дану продукцію не розповсюджуються, зазначає, що вказаний довід спростовується листом Міністерства охорони здоров`я України від 03.05.2024 №26-04/18697/2-24, яким надано роз`яснення, що нікотинові паучі (подушечки) підпадають під регулювання Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». При цьому у вказано листі не міститься жодного згадування про продукцію ТМ «VELO», що також позбавляє суд можливості надати оцінку вказаним обставинам.

Загалом суд зауважує, що з урахуванням встановлення судом порушення позивачем абзацу 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», не встановлення обставин наявності чи відсутності порушень щодо продукції ТМ «VELO» не впливає на правомірність прийняття оскаржуваної постанови від 15.07.2024 № 28.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Положеннями частини 2 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі:

порушення вимог статей 10, 10-1, 12, 12-1, 12-2, 12-3, 12-4 цього Закону - двадцять тисяч гривень (абзац 2);

порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (абзац 9).

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки суд дійшов висновку, що висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог частини 11 статті 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» є протиправними, відповідно й прийнята на їх підставі постанова ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 29 від 15.07.2024р. є протиправною та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Натомість судом встановлено, що відповідачем було правомірно встановлено порушення позивачем абзацу 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відповідно позовна вимога щодо визнання протиправною та скасувати в повному обсязі Постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 28 від 15.07.2024р. задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки за результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, то з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 2, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати в повному обсязі Постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 29 від 15.07.2024р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, б. Приморський, буд. 14, оф. 409, ідентифікаційний код в .

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, місцезнаходження: 65042, Одеська обл., м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, буд. 6, ідентифікаційний код в .

Суддя Роман КАРАВАН