Справа № 520/28025/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2024 р. Справа № 520/28025/24
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1) визнати нечинними та скасувати:

- наказ начальника ГУ ПФУ в Харківській області від 30.05.2019 №448 "Про право підпису";

- наказ ГУ ПФУ в Харківській області 19.03.19 №243 в частині затвердження 2.2.8 і 5.25.1 "Положення про управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Харківській області", затверджене наказом ГУ ПФУ в Харківській області від 19.03.2019 №243;

- п. 2.1.3 "Посадової інструкції головного спеціаліста відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №1 управління застосування пенсійного законодавства головного управління ПФУ в Харківській області", затвердженої начальником ГУ ПФУ в Харківській області В.Ачкасовим (без дати і без № наказу);

2) визнати протиправними дії першого заступника начальника ГУ ПФУ в Харківській області (до 15.02.2024) та (з 15.02.24) начальника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_2 при перешкоджаннях та зволіканні (до 22.03.2024 - конверт здано на пошту) ОСОБА_1 в одержанні копії Акту №2173 від 11.06.2019; та зобов`язати її утриматись від подібних дій;

- визнати протиправними дії начальника ГУ ПФУ в Харківській області Баєвої Г.О. при невинесенні на розгляд колегії при начальнику ГУ ПФУ в Харківській області заяви ОСОБА_1 від 26.04.2019 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років, як члена екіпажу (бортоператора, який в польотах виконував спеціальні роботи) за його заявами від 25.01.2024 (вх. 29.01.2024 №3240/М-2000-24) та від 24.02.2024 (вх. 6954/М-2000-24 від 27.02.2024) - зобов`язати утриматись;

- визнати протиправними дії начальника ГУ ПФУ в Харківській області Баєвої Г.О. при направленні ОСОБА_1 листа від 17.04.2024 №11698-10568/М-03/8-2000/24 замість прийняття та оформлення рішення згідно з п. 9-10 "Порядку розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України", затвердженого постановою правління ПФУ від 12.10.2007 №18-6, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.03.2024 (вх. 10568/М-2000-24 від 26.03.2024) на рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №1 від 21.10.2020 №91 та зобов`язати утриматись від подібних дій;

- встановити згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемність рішення про відмову в перерахунку пенсії №91 від 05.02.2024 начальника відділу перерахунків пенсій №4 управління пенсійного забезпечення надання житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Донецькій області Світлани Крамарь (інші реквізити у рішенні відсутні), визнати його протиправним (визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається) та скасувати його;

- встановити нікчемність (прийнятого неповноважними особами) рішення №91 від 21.10.2020 відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №1 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Харківській області "про відмову в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років, як бортового оператора, який виконував в польотах спеціальні роботи", визнати його протиправним та скасувати;

3) зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перевести ОСОБА_1 з 26.04.2019 з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років як члена екіпажу (бортового оператора, який в польотах виконував спеціальні роботи; перерахувати з 26.04.2019 пенсію за вислугу років відповідно до п. 7 "Порядку призначення №418" (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713) по заробітній платі за період роботи з серпня 1994 р. по вересень 1999 р. - у розмірі 69% від заробітку; нарахувати з 26.04.2019 згідно п."2" ст. 21 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" 40% надбавки від основного розміру пенсії за вислугу років; обчислити сумарну різницю між щомісячно перерахованими сумами пенсії за вислугу років з надбавкою та між фактично виплаченими сумами пенсії по інвалідності; нарахувати з 26.04.2019 компенсацію втрати частини доходів та здійснити виплату загальної суми різниці між перерахованими сумами пенсії за вислугу років з надбавкою та між раніше виплаченими сумами пенсії по інвалідності, а також загальної суми компенсації втрати частини доходів;

- відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд зазначає, що пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Слід звернути увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частинами 4, 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, та, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання позивачами в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства та за правилами виключної підсудності різними судам.

Також, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, такі вимоги мають мати єдину підставу виникнення. У протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, в яких різні підстави виникнення та різними є періоди виникнення спірних правовідносин, різний предмет доказування та які регулюються різними нормативно-правовими актами.

Суд зауважує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, у зв`язку з якими виник даний спір, склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій, прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, різне нормативно-правове регулювання, в тому числі різний порядок судочинства.

Суд також зазначає, що виникнення різних спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Крім того, позивач звернувся до суду з вимогами щодо встановлення згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемності рішення про відмову в перерахунку пенсії №91 від 05.02.2024 начальника відділу перерахунків пенсій №4 управління пенсійного забезпечення надання житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Донецькій області Світлани Крамарь (інші реквізити у рішенні відсутні), (визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається) та щодо встановлення нікчемності (прийнятого неповноважними особами) рішення №91 від 21.10.2020 відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №1 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Харківській області "про відмову в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років, як бортового оператора, який виконував в польотах спеціальні роботи".

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Суд зазначає, що при розгляді адміністративного спору в порядку адміністративного судочинства, суд не наділений повноваженням встановлювати згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемність рішення, а лише приймає як встановлений юридичний факт наявність такого рішення та правові наслідки, що виникають на підставі такого рішення, тому зазначені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави виникнення, мають різне нормативне регулювання, різний порядок судочинства. При цьому, такі позовні вимоги не є похідними одна від одної.

Згідно ч. 6 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України щодо об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 172, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, згідно ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.