Справа № 320/27584/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Київ № 320/27584/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

за позовомОСОБА_1
доБюро економічної безпеки України
провизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бюро економічної безпеки України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України №187-к від 06.05.2024 Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 , яким накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби на ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу майнових відносин та тендерних процедур Управління матеріально-технічного забезпечення, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини другої статті 65 Закону України Про державну службу (використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб) та звільнено ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу майнових відносин та тендерних процедур Управління матеріально-технічного забезпечення, у зв`язку із вчиненням державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, 08 травня 2024 року, із припиненням державної служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 08.05.2024 № 196-к Про внесення змін до наказу БЕБ від 06.05.2024 № 187-к, яким внесені зміни до наказу БЕБ від 06.05.2024 №187-к Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 та пункт 2 зазначено наказу викладено в наступній редакції: Звільнити ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу майнових відносин та тендерних процедур Управління матеріально-технічного забезпечення, у зв`язку із вчиненням державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення. Днем звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 14.05.2024 № 203-к Про остаточний розрахунок ОСОБА_1 , яким визначено вважати 14 травня 2024 року датою звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу майнових відносин та тендерних процедур Управління матеріально-технічного забезпечення;

- поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.03.2001 року Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на державній службі в Бюро економічної безпеки України на останній займаній посаді - головного спеціаліста відділу майнових відносин та тендерних процедур Управління матеріально-технічного забезпечення або на іншій рівнозначній посаді в Бюро економічної безпеки України;

- стягнути з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.03.2001 року Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 15.05.2024 по день ухвалення рішення по справі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.03.2001 року Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на державній службі в Бюро економічної безпеки України на останній займаній посаді - головного спеціаліста відділу майнових відносин та тендерних процедур Управління матеріально-технічного забезпечення або на іншій рівнозначній посаді в Бюро економічної безпеки України;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.03.2001 року Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) суми заробітної плати за час вимушеного прогулу з 15.05.2024 по день ухвалення рішення по справі в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024, позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

18 червня 2024 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 справі №320/27584/24 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову в адміністративній справі №320/27584/24.

В подальшому, від представника Бюро економічної безпеки України надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати у Державної податкової служби України (04053, м. Київ-53, Львівська площа, буд. 8) відомості щодо джерел та сум отримання доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Теплик Вінницької області), зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 за період з 15.05.2024 року по день винесення рішення.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 80 КАС передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга статті 80 КАС).

Суд акцентує, предметом спору у справі, що розглядається, є питання правомірності рішення про звільнення позивача з публічної служби.

Разом із тим, клопотання представника Бюро економічного безпеки України не містить чітких посилань на обставини, які може підтвердити інформація (відомості) та документи (письмові докази), які просить він витребувати, або які аргументи вони можуть спростувати, у взаємозв`язку з предметом дослідження у даній справі.

Представник відповідача у поданому клопотанні посилається на обставини, які, на думку представника відповідача, ймовірно можуть виникнути, проте, суд позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку обставинам, які на момент розгляду справи не виникли.

Відповідно до статті 73 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Також, в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 80 КАС України не зазначено заходи, яких заявник вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Бюро економічної безпеки України про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Жукова Є.О.