Справа № 200/341/22
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Справа№200/341/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М.,

секретаря судового засідання Мухіної Є.О.,

за участю представників сторін:

позивача Філипенко Є.С.,

відповідача - Фесюк О.В.,

відповідача Кравченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про:

визнання противоправним та скасування висновку від 03 грудня 2021 року щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, який затверджено наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03 грудня 2021 року №715-к;

визнання противоправним та скасування наказу відповідача від 03 грудня 2021 року № 715-к в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача;

визнання противоправним та скасування наказу відповідача від 08 грудня 2021 року № 730-к про звільнення позивача з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області;

поновлення позивача на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області;

стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того, позивач просить допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача у місячний строк з моменту набрання судовим рішенням у справі законної сили надати суду відповідний звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю звільнення позивача із займаної посади, яке ґрунтувалося на протиправному висновку оцінки його діяльності, як державного службовця. Вважає, що виставлена відповідачем негативна оцінка (2,4 бали) є умисно заниженою та не відповідають критеріям його оцінки, тому просить суд скасувати оскаржувані накази та поновити його на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06 червня 2023 року представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначив, що звільнення позивача відбулося на підставі та у спосіб, що передбачені діючим законодавством. Підставою для прийняття оскаржуваного наказу про звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» слугував факт отримання ним негативної оцінки за результатами щорічного оцінювання службової діяльності. Так, на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання безпосереднім керівником було виставлено позивачу негативну оцінку. Зазначили, що оскільки під час виконання завдань позивач проявляв низьку ініціативність та самостійність для досягнення якісних результатів, до виконання завдань підходив формально, то такі показники не задовольняють досягнення якісних результатів та забезпечення на належному рівні виконання посадових обов`язків, у зв`язку з чим й було надано негативний висновок щодо результатів оцінювання. Відповідач вважає оскаржуваний наказ законним та обґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

03 серпня та 15 серпня 2023 року сторонами надано інші заяви по суті спору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 проходив державну службу на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області.

На виконання першого етапу оцінювання визначено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державного службовця категорії «Б», - ОСОБА_1 на 2021 рік.

Листом від 01 листопада 2021 року № 28-27/7087 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області направлено відповідачеві звіт про виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області та додано заповнену форму щодо результатів виконання завдань.

15 листопада 2021 року позивача було викликано до центрального офісу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для проходження співбесіди та надання особистих пояснень стосовно звіту.

На виконання другого етапу оцінювання 15 листопада 2021 року визначено результати виконання ОСОБА_1 п`яти завдань за 2021 рік, відповідно до яких:

за виконання першого завдання виставлено 2 бали з наданням наступного обґрунтування: «Низькі темпи використання коштів, виділених для завершення будівництва адмінприміщення, існують ризики зростання загальної вартості робіт через інфляційні процеси та ріст цін на ринку. Не забезпечено надходжень до системного фонду за здійснення контролю вантажів під час видачі головним управлінням сертифікатів здоров`я на харчові продукти нетваринного походження. Здійснено виплати, які не передбачено розрахунками до кошторису, що свідчить про нерезультативне використання коштів. Проведена робота спеціалістів головного управління у звіті висвітлена дуже стисло. Не зазначено проведення роботи фахівців територіального органу з органом місцевого самоврядування, надання пропозицій на засідання регіональних комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій. Не висвітлено питання щодо виконання пункту 3 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» стосовно посилення державного санітарно-епідеміологічного нагляду за дотриманням підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності вимог санітарного законодавства щодо безпечності та якості питної води, призначеної для споживання людиною, зокрема у закладах освіти, тощо. Завдання виконано, але під час виконання завдання потребував нагадувань і високої міри контролю з богу керівництва Держпродспоживслужби, проявив низьку самостійність»;

- за виконання другого завдання оцінка не зазначена, обґрунтування «Несвоєчасно вноситься та/або не вноситься інформація до системи оперативного сповіщення прийнятих керівником рішень. Не застосовуються штрафні санкції за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Тривалий час неукомплектований штат підрозділу ринкового нагляду, що негативно впливає на виконання секторального плану. Завдання виконано, але під час виконання завдання потребував нагадувань і високої міри контролю з богу керівництва Держпродспоживслужби, проявив низьку самостійність.»;

- за пункт 3 завдань «забезпечення автоматизації оформлення та переходу в електронний формат послуг» виставлено 3 бали, обґрунтування «Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використовувати в роботі»;

- за пункт 4 завдань «забезпечення здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про безпечність та якість харчових продуктів та санітарного законодавства при організації харчування у закладах освіти» виставлено 2 бали, обґрунтування «Починаючи з липня 2021 року інформація щодо виконання Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2020 року № 1008-р надається не в повному обсязі, без надання інформаційно-аналітичних інформацій, а лише у вигляді таблиці Excel. Встановлено випадок невжиття заходів з встановлення простежуванності та вилучення з обігу небезпечної продукції, яка несе ризик завдання шкоди здоров`ю людини, неякісне проведення контрольного заходу унеможливило застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання. Завдання виконано, але під час виконання завдання потребував нагадувань і високої міри контролю з богу керівництва Держпродспоживслужби, проявив низьку самостійність.»;

- за пункт 5 завдань «реалізації державного контролю за цінами» виставлено 3 бали, обґрунтування «Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використовувати в роботі».

Середній бал за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В» становить 2,4 бали.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році» від 03 грудня 2021 року № 715-К затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних органів Держспоживслужи, яким позивачеві встановлено негативну оцінку результатів службової діяльності. Зазначені документи направлені на електронну пошту позивача 08 грудня 2021 року.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 08 грудня 2021 року № 730-к звільнено з 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». Вказаний наказ направлено позивачеві на електронну пошту 08 грудня 2021 року.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців урегульовано статтею 44 Закону України «Про Державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до частин першої, другої вказаної статті результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення). Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи (частини чотири вісім статті 44 Закону № 889-VIII).

На виконання цієї статті постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок № 640).

Згідно із пунктом 2 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (пункт 3 Порядку № 640).

За приписами пункту 41 Порядку №640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Пунктами 47, 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Та за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Водночас, за приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, предметом оскарження в судовому порядку може бути саме висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 15 листопада 2021 року Головою Держпродспоживслужби проведено оціночну співбесіду з позивачем, за результатами якої виконання позивачем завдань за 2021 рік оцінено наступним чином: перше завдання 2 бали; друге завдання 2 бали; третє завдання 3 бали; четверте завдання 2 бали; п`яте завдання 3 бали.

Таким чином, середній бал за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В» становить 2,4 бали.

Враховуючи вищезазначене, необхідно наголосити, що зміст доводів позивача фактично зводиться до його незгоди з отриманими балами, що також узгоджується із запереченням під час ознайомлення позивача із результатами виконання завдань, де останній зазначив, що не погоджується з оцінкою.

Разом з цим, необхідно наголосити, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів позивачеві та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.

Вищезазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13 березня 2021 у справі № 280/6429/19, від 17 листопада 2021 у справі № 320/425/21, від 14 липня 2022 у справі № 440/99/21

За приписами пункту 39 Порядку № 640 безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Отже, Порядком № 640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення що виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.

Відповідно до приписів частин третьої-п`ятої статті 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (частина шоста статті 44 Закону № 889-VIII).

За такого правового врегулювання та обставин справи, відповідач під час видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача дотримано приписи Закону № 889-VIII, та Порядку № 640.

Доводи позивача про неправильно визначені завдання та показники суд не приймає до уваги, оскільки вони погоджені ним без зауважень, про що свідчить підпис позивача на завданнях і ключових показниках результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державного службовця категорії «Б», на 2021 рік.

Доводи позивача про формальність проведеної співбесіди не містять під собою правового обґрунтування.

Доводи позивача про невиставлений бал за невиконання другого завдання спростовуються підрахунком середніх балів, тому доводи відповідача про допущену технічну помилку при наборі тексту суд вважає обґрунтованими.

З огляду на викладене позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 жовтня 2024 року.

Суддя Ю.М. Льговська