Справа № 340/804/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/804/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року (суддя Момонт Г.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладені в листі від 19.01.2024 за № 2421-141/К-02/08-2600/24, які полягають у безпідставній відмові проведення відповідно до статей 43, 51, 55 та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунку і виплати (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 01.12.2023 за № 06/25696, виготовленої ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі № 340/2007/23 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023, без обмеження пенсії максимальним розміром, починаючи з 01 лютого 2023 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідно до статей 43, 51, 55 та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачеві на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 від 01.12.2023 № 06/25696, виготовленої ІНФОРМАЦІЯ_1 , (з урахуванням надбавок, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством і раніше виплачених сум), без обмеження пенсії максимальним розміром, починаючи з 01 лютого 2023 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 відкрито провадження в справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Зобов`язано відповідача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду належним чином завірену, придатну для читання та належної якості (формат сторінок А4, без зменшення розміру під час копіювання) копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали від 26.02.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві 29.03.2024 надано копію пенсійної справи позивача.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що пенсійна справа надана не в повному обсязі, оскільки остання не містить інформації щодо проведених перерахунків пенсії ОСОБА_1 після 2018 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві належним чином завіреної, придатної для читання та належної якості (формат сторінок А4, без зменшення розміру під час копіювання) копію пенсійної справи ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд першої інстанції зауважив, що станом на 18 липня 2024 року відповідачем не виконано вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2024, як і не повідомлено суду підстав, які зумовили не виконання вимог ухвали.

Наведені обставини стали підставою для постановлення Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвали від 19 липня 2024 року, згідно з якою, відповідно до статей 144, 145 КАС України, застосовано до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.). Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.).

Не погодившись з останньо названою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до постановлення незаконної ухвали. Зазначає, що вимога ухвали суду про надання доказів виконана відповідачем 29.03.2024, копія пенсійної справи направлена в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність встановлення судом обставин справи та застосування норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Аналіз наведеної норми дає можливість дійти висновку, що заходи процесуального примусу вчиняються судом, насамперед, з метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Отже, передумовою вчиненню таких заходів має бути встановлення судом протиправної поведінки учасників справи під час розгляду справи, недобросовісне виконання останніми процесуальних обов`язків або зловживання процесуальними правами.

Статтею 145 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що судове рішення має бути законним і обґрунтованим.

Отже, застосовуючи один з заходів процесуального примусу, суд зобов`язаний навести обґрунтовані підстави для його вчинення, а також мотиви обрання одного з п`яти можливих заходів.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не виконав в належний спосіб ухвалу суду в частині надання доказів, а саме, не надав повну пенсійну справу. Натомість, такий висновок не можна вважати обґрунтованим, адже суд не навів обставини, за яких він дійшов такого висновку. Отже, такий висновок є лише припущенням суду, а сам висновок заперечується відповідачем.

Також судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведені мотиви обраного заходу процесуального примусу.

Суд апеляційної інстанції повторно звертає увагу, що підставою для накладення на відповідача штрафу став висновок суду першої інстанції про неподання УПФУ витребуваних доказів.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 147 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Саме такий захід процесуального примусу, за висновком суду апеляційної інстанції, є найбільш ефективним в разі неподання учасником справи витребуваних доказів, який забезпечує досягнення мети заходу - запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Натомість, суд першої інстанції не навів переконливих мотивів, що саме штраф є найбільш ефективним заходом процесуального примусу за обставин даної справи.

Більш того, суд не навів обґрунтовані мотиви того, що справу неможливо розглянути без витребуваних доказів, тобто мотивів існування реальних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції без достатніх правових підстав, а також без належного обґрунтування її прийняття, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року в справі № 340/804/24 про застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заходів процесуального примусу.

Постанова суду набирає законної сили з 15 жовтня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 15 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров