Справа № 320/20720/24
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання адвоката Клімова Андрія Юрійовича про участь у режимі відеоконференції в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Державної міграційної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України, яким просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про скорочення строку перебування в Україні від 12 лютого 2024 року №0058, винесене Державною міграційною службою України, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- продовжити строк перебування в Україні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з возз`єднанням сім`ї та проходженням ОСОБА_5 військової служби у лавах Збройних Сил України за контрактом для відсічі збройної агресії російської федерації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, зупинено дію рішення про скорочення строку перебування в Україні від 12 лютого 2024 року №0058, винесеного Державною міграційною службою України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року відкрито провадження за апеляційною Державної міграційної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2024 року о 14:20 год.

10 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд" адвокатом Клімовим А.Ю. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1).

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2).

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (ч. 3).

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" (ч. 4).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 5).

Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до КАС України судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, а тому повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особистого надання пояснень в обґрунтування апеляційної скарги.

Клопотання представника позивача обґрунтовано запровадженням воєнного стану в Україні, проживанням представника поза межами міста Києва та неможливістю вчасно прибути до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку зі збройною агресією російської федерації.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, відтак на переконання суду, заявник помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція, викладена у відзиві на апеляційну скаргу.

Крім того, клопотання адвоката Клімова А.Ю. не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законодавством, оскільки до нього не додано докази, щодо направлення його копій іншим учасниками справи, що прямо передбачено ч. 2 ст. 195 КАС України.

За таких обставин, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 306, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Клімова Андрія Юрійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова