Справа № 160/31938/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
09 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і проведення їх в режимі відеоконференції.
Дослідивши доводи вказаної заяви суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши обставини, встановлені судом першої інстанції у справі, яка розглядається, а також беручи до уваги предмет цього спору, наведені позивачем підстави позову, характер і суть спірних правовідносин та предмет доказування у справі, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.311 КАС України, колегія суддів не вбачає необхідності у розгляді справи №160/31938/23 у відкритому судовому засіданні за участі сторін.

При цьому, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, який визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Разом з тим, учасники справи не позбавлені можливості викласти свої доводи, на яких ґрунтується їх правова позиція у справі в письмовій формі.

За таких обставин колегія суддів, враховуючи, що адміністративна справа №160/31938/23 підлягає розгляду в порядку письмового провадження і призначена до розгляду в порядку письмового провадження, робить висновок про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У зв`язку з тим, що розгляд апеляційної скарги в даній справі відбудеться в порядку письмового провадження, що не передбачає участі сторін у судовому засіданні, то заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, ст. 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і проведення їх в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова