Справа № 520/26594/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р. Справа № 520/26594/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024, суддя Григоров Д.В., по справі № 520/26594/23

за позовом ОСОБА_1

до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати письмову відповідь про результати розгляду Заяви від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 ;

- стягнути з Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 073 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2 560 грн. 00 коп., а всього - 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 р. відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 13.08.2024р. суддею Григоровим Д.В. адміністративну справу прийнято до розгляду.

Позивачкою подано заяву про закриття провадження у справі, у якій остання зазначила, що отримала від Салтівського відділу державної виконавчої служби в м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідь на заяву від 07.06.2023 року.

Також позивачка просила вирішити питання щодо повернення з бюджету 50 % судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову.

Закрито провадження у справі № 520/26594/23 за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною.

Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 . п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого відповідно до платіжного документу №0.0..1 від 18.09.2023р., а саме: в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначала про неврахування судом першої інстанції, що її заява про закриття провадження у справі стосувалася лише частини позовних вимог, а не всього позову.

Зазначала, що вона дійсно подавала заяву, в якій вказувала, що не підтримує позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача надати письмову відповідь про результати розгляду заяви від 07.06.2023.

При цьому, зауважувала, що відповідачем були порушені права ОСОБА_1 , зокрема право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви, з урахуванням строків, встановлених Законом України «Про звернення громадян», а саме один місяць з їх надходження.

Вказувала, що позивач не відмовлялася від позову в частині визнання бездіяльності Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ, а заява від 02.02.2024 була за змістом та правовою природою саме про часткову відмову позивача від позову.

Салтівський відділ державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції частковому скасуванню з огляду на наступне.

Закриваючи провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою подано заяву про закриття провадження у справі та судом не вбачає підстав для відмови у задоволенні поданої заяви.

За результатами перегляду ухвали суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для закриття провадження у справі наведено у статті 238 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 ст. 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Судовим розглядом встановлено, що позивачкою до суду першої інстанції подано заяву про закриття провадження у справі.

У зазначеній заяві позивач вказала, що 31.01.2024 ОСОБА_1 отримала поштове відправлення від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вкладенням до якого був лист № 23830 від 24.01.2024 про надання відповіді на її заяву від 07.06.2023.

Разом з тим, позивач зазначала, що більше не підтримує позовні вимоги до відповідача в частині зобов`язання відповідача надати письмову відповідь про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.06.2023 і просить закрити провадження по справі саме в цій частині і повернути 50 відсотків сплаченого нею судового збору.

Зазначеного вище суд першої інстанції не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, з огляду на що колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі № 520/26594/23 за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 3, 4 ст. 139 КАС визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Згідно з частиною першою ст. 142 КАС у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, питання про розподіл судових витрат між учасниками справи або повернення судових витрат вирішується судом одночасно із постановленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи або після прийняття такого рішення.

Колегія суддів, дійшовши висновку про наявність підстав для часткового скасування оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду вважає, що вирішення питання про відшкодування/повернення судових витрат є передчасним та має вирішуватися за наслідками розгляду справи судом першої інстанції під час прийняття остаточного судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині повернення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 п`ятдесяти відсотків судового збору, в розмірі 536 грн. 80 коп. підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині закриття провадження у справі № 520/26594/23 за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та в частині повернення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого відповідно до платіжного документу №0.0..1 від 18.09.2023р., а саме: в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання розподілу судових витрат за наслідками перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі № 520/26594/23 судом апеляційної інстанції не вирішується відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 по справі № 520/26594/23 скасувати в частині закриття провадження у справі № 520/26594/23 за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та в частині повернення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого відповідно до платіжного документу №0.0..1 від 18.09.2023р., а саме: в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 по справі № 520/26594/23 залишити без змін.

Справу № 520/26594/23 направити Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 16.10.24.