Справа № 826/1317/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1317/17
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у місті Києві клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP), САННЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP), ТАМПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), БЕРЛІНІ КОММЕРШІАЛ ЛЛП (BERLINI COMMERCIAL LLP), ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP), СОФІНАМ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (SOFINAM INVESTMENTS LLP), Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2017 року у справі за адміністративним за позовом КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP), САННЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP), ТАМПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), БЕРЛІНІ КОММЕРШІАЛ ЛЛП (BERLINI COMMERCIAL LLP), ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP), СОФІНАМ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (SOFINAM INVESTMENTS LLP) до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Соловйової Наталії Олександрівни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шевченка Андрія Миколайовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", Міністерства фінансів України, третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРГАЗБАНК", про визнання протиправними та скасування наказів та рішень, визнання нечинними адміністративних договорів, стягнення коштів як поворот виконання рішень, наказів та договорів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулися компанії за позовом КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP), САННЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP), ТАМПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), БЕРЛІНІ КОММЕРШІАЛ ЛЛП (BERLINI COMMERCIAL LLP), ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP), СОФІНАМ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (SOFINAM INVESTMENTS LLP) до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Соловйової Наталії Олександрівни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шевченка Андрія Миколайовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", Міністерства фінансів України, третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРГАЗБАНК", про визнання протиправними та скасування наказів та рішень, визнання нечинними адміністративних договорів, стягнення коштів як поворот виконання рішень, наказів та договорів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з такою постановою суду, Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та компанії КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP), САННЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP), ТАМПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), БЕРЛІНІ КОММЕРШІАЛ ЛЛП (BERLINI COMMERCIAL LLP), ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP), СОФІНАМ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (SOFINAM INVESTMENTS LLP) подали апеляційні скарги.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року, 18 серпня 2017 року та 26 вересня 2017 року відкриті апеляційні провадження у справі, відповідно.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року зупинно провадження у справі № 826/1317/17 до встановлення місцезнаходження та належного повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року поновлено провадження у справі № 826/1317/18 з метою направлення відповідних запитів для встановлення місця перебування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, серія та номер паспорта громадянина України НОМЕР_1 ).

Направлено до Головного управління Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9), Головного управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) запити про встановлення місця реєстраційного обліку та місцеперебування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, серія та номер паспорта громадянина України НОМЕР_1 ).

Зупинено апеляційне провадження у справі №826/1317/17 до:

встановлення місця реєстраційного обліку та місцеперебування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, серія паспорта громадянина України НОМЕР_1 );

набрання законної сили рішенням по справі №2510/2017 за цивільним позовом CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яка перебуває у провадженні Окружного суду міста Нікосії (Республіка Кіпр).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу, яка надійшла до суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Також постановлено розгляд справи розпочати після того, як відпадуть обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Запропоновано учасникам справи надати відомості про те, чи продовжують існувати обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

23 липня 2024 року до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення провадження у цій справі.

У клопотанні про поновлення провадження у справі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що з моменту зупинення провадження у цій справі минуло вже майже 6 років. За вказаний період:

1) Велика Палата Верховного Суду розглянула справу з тим самим суб`єктним складом, предметом та підставами позову, що і у даній адміністративній справі № 826/1317/17, - справу №826/20221/16 та постановою від 15.06.2020 закрила провадження у такій справі, дійшовши висновку про те, що вимоги не підлягають судовому розгляду в суді жодної юрисдикції;

2) набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13.05.2020 № 590-ІХ, та з урахуванням положень якого мають вирішуватися, розглядатися або переглядатися судові провадження, розпочаті до набрання ним чинності, у яких у день набрання чинності Законом № 590 не ухвалено остаточне рішення;

3) Велика Палата Верховного Суду розглянула господарську справу № 910/18214/19, у якій розглядався позов ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про придбання акцій від 20 грудня 2016 року та Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05131 від 21.12.2016 та Акту виконання зобов`язань до Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ -744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, та дійшла висновку про необхідність закриття провадження у такій справі;

4) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 04.10.2023 у справі № 826/13813/17 залишив без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021, якою скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 та закрито провадження у справі №826/13813/17 за адміністративним позовом Компанії Тріантал Інвестментс ЛТД до Національного банку України, за участі третьої особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення Національного Банку України №105 від 13.12.2016;

5) постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 826/7432/17 скасоване рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року, яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 до Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерство фінансів України, про визнання протиправним та скасування, рішення, визнання нечинним договору та закрито провадження у справі №826/7432/17».

Отже, на переконання АТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у справах № 826/20221/16 та № 910/18214/19, розгляд позовних вимог, заявлених у справі № 826/1317/17 не залежить та не може залежати від вирішення інших справ, у тому числі, вирішенням справи № 2510/2017 за цивільним позовом позивачів до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка перебуває у провадженні Окружного суду міста Нікосії, адже такі позовні вимоги взагалі не здатні поновити прав позивачів у цій справі, а також не підлягають розгляду у суді жодної юрисдикції. У зв`язку з чим, наявні правові підстави для поновлення провадження у справі № 826/1317/17.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року призначено справу до розгляду у закритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 25 вересня 2024 року для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Національний банк України та Міністерство фінансів України у своїх поясненнях підтримали доводи та вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення провадження у справі.

У свою чергу, представник позивача - Віктор Борух подав до суду заперечення на клопотання про поновлення провадження у справі, у якому зазначає, що розгляд справи №826/1317/17 об`єктивно не можливий до завершення розгляду справи №2510/2017, оскільки обставини, що будуть встановлені судом під час розгляду справи №2510/2017 щодо правомірності блокування та списання грошових коштів позивачів на рахунках AT КБ «ПРИВАТБАНК», наявності чи відсутності порушенням вимог законодавства Республіки Кіпр, дотриманням чи недотримання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» забезпечувальних заходів, вжитих Окружним судом м. Нікосії, мають бути враховані під час розгляду справи №826/1317/17 в контексті встановлення законності процедури bаіl-іn (примусова конвертація депозитів власників акцій банку) та наявності підстав для стягнення цих коштів на користь позивачів. Отже, на переконання представника позивача, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №826/1317/17 до набрання законної сили рішення у справі №2510/2017.

Також представник позивача - Віктор Борух наголошує, що відповідно до імперативної норми, закріпленої в ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження поновлюється лише у випадку отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, однак AT КБ «ПРИВАТБАНК» не надано доказів набрання законної сили рішенням у справі №2510/2017, а також не подано доказів встановлення місця реєстраційного обліку та місцеперебування ОСОБА_1 . Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, не усунуті.

Наприкінці, представник позивача - Віктор Борух зазначає, що AT КБ «ПРИВАТБАНК» як й інші учасники справи не оскаржили ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 про зупинення провадження у справі №826/1317/17, відповідно, погодились з наявністю підстав для зупинення провадження у справі до встановлення місця реєстраційного обліку та місцеперебування ОСОБА_1 та набрання законної сили рішенням по справі №2510/2017.

У судовому засіданні, яке відбулось 25 вересня 2024 року за участі учасників справи, оголошено перерву до 09 жовтня 2024 року.

09 жовтня 2024 року у судовому засіданні представник позивача - Віктор Борух заперечив проти клопотання про поновлення провадження у справі та просив відмовити у його задоволенні.

Представники відповідачів та третя особа у судовому засіданні підтримали доводи клопотання про поновлення провадження у справі та просили його задовольнити.

Заслухавши у закритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалось, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року поновлено провадження у справі № 826/1317/18 з метою направлення відповідних запитів для встановлення місця перебування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, серія та номер паспорта громадянина України НОМЕР_1 ).

Вирішено направити до Головного управління Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9), Головного управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) запити про встановлення місця реєстраційного обліку та місцеперебування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, серія та номер паспорта громадянина України НОМЕР_1 ).

Зупинено апеляційне провадження у справі №826/1317/17 до:

встановлення місця реєстраційного обліку та місцеперебування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, серія паспорта громадянина України НОМЕР_1 );

набрання законної сили рішенням по справі №2510/2017 за цивільним позовом CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яка перебуває у провадженні Окружного суду міста Нікосії (Республіка Кіпр).

Суддя-доповідач на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року направив до ГУ Державної міграційної служби України та ГУ Національної поліції у м. Києві запит від 28.09.2018 про встановлення місця реєстраційного обліку та місцеперебування ОСОБА_2 .

На виконання запиту ГУ Національної поліції у м. Києві повідомило про те, що при перевірці інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_2 не значиться та відомості щодо її можливого перебування відсутні. Державна міграційна служба України повідомила, що за наявними даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС, місце проживання ОСОБА_2 станом на 10.02.2016 значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо набрання законної сили рішенням у справі №2510/2017, то представник позивача у запереченні проти клопотання про поновлення провадження у справі повідомив, що таке рішення Окружним судом міста Нікосії (Республіка Кіпр) не прийнято. Доказів протилежного іншими учасниками справи суду не надано.

За приписами частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів у контексті зупинення провадження до встановлення місця реєстраційного обліку та місцеперебування ОСОБА_2 , зазначає таке.

Згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 основною причиною для встановлення місця реєстраційного обліку та місцеперебування ОСОБА_2 слугувала відсутність у матеріалах справи інформації про місцезнаходження чи місцеперебування ОСОБА_2 з метою забезпечення належного повідомлення учасника справи та забезпечення його процесуальних прав.

При цьому, колегія суддів враховує положення статті 131 КАС України, згідно з якими учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Як встановлено п. 2 ч. 4 ст. 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином (абзац ч. 4 ст. 124 КАС України).

Отже, враховуючи надану Державною міграційною службою України інформацію про місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів вважає, що на теперішній час необхідність у зупиненні провадження у справі до встановлення місця реєстраційного обліку та місцеперебування ОСОБА_2 - відпала.

Що стосується зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №2510/2017, яка перебуває у провадженні Окружного суду міста Нікосії (Республіка Кіпр), колегія суддів зазначає таке.

Суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження з означеної причини, дійшов висновку про те, що розгляд справи № 826/1317/17 об`єктивно неможливий до завершення розгляду справи №2510/2017, оскільки обставини, що будуть встановлені судом під час розгляду справи №2510/2017 щодо правомірності блокування та списання грошових коштів позивачів на рахунках ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», наявності чи відсутності порушення вимог законодавства Республіки Кіпр, дотриманням чи недотримання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» забезпечувальних заходів, вжитих Окружним судом м. Нікосії, мають бути враховані під час розгляду справи № 826/1317/17 в контексті встановлення законності процедури bаіl-іn та наявності підстав для стягнення цих коштів на користь позивачів. Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №2510/2017.

Станом на час розгляду згаданого клопотання про поновлення провадження відомості про набрання законної сили рішенням у справі №2510/2017 у матеріалах справи відсутні.

У свою чергу, представник позивачів у судовому засіданні подав лист від 03.10.2024 ТОВ «АНДРЕАС М. СОФОКЛЕУС І КО», у якому вказано, що ТОВ «АНДРЕАС М. СОФОКЛЕУС І КО» представляє інтереси позивачів у справі № 2510/2017, а також у листі зазначено, що на теперішній час кінцеве рішення у справі № 2510/2017 не прийнято.

Представники відповідачів та третьої особи також підтвердили, що розгляд справи № 2510/2017 не завершений.

В обґрунтування клопотання про поновлення провадження у справі представники ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначили, що, з огляду на релевантні висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, на теперішній час фактично відпала така підстава для зупинення провадження у цій справі, як об`єктивна неможливість її вирішення до розгляду будь-якої іншої справи.

Колегія суддів погоджується доводами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що Велика Палата Верховного Суду у схожих правовідносинах з аналогічними позовними вимогами розглянула справу № 826/20221/16, у якій дійшла висновку про те, що частина позовних вимог не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а інша частина вимог не підлягає розгляду у суді жодної юрисдикції.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки Великої Палати Верховного Суду у справах № 826/20221/16 та №910/18214/19 є обов`язковими для усіх судів при розгляді справ, які, зокрема, стосуються правовідносин виведення неплатоспроможного Банку за участі держави, якою і є справа № 826/1317/17.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зупинив провадження у справі з посиланням на те, що розгляд справи № 826/1317/17 об`єктивно неможливий до набрання законної сили рішенням у справі №2510/2017, в частині позовних вимог про визнання нечинними договорів про придбання акцій та їх продажу, а також стягнення коштів, які (позовні вимоги) за висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/20221/16 не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На думку колегії суддів, відсутній фактичний вплив на розгляд відповідних позовних вимог у цій справі вирішенням справи № 2510/2017 за цивільним позовом позивачів до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка перебуває у провадженні Окружного суду міста Нікосії.

Більше того, згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 тощо).

Тобто, розумність строків розгляду справи визначається індивідуально в кожному провадженні, виходячи із конкретних його обставин, в той час як саме на суд покладається обов`язок дотримання таких строків.

Беручи до уваги тривалість перебування справи у провадженні суду, на переконання колегії суддів, у цьому випадку, поновлення провадження у справі № 826/1317/17 забезпечить дотримання основоположних засад та принципів судочинства.

Отже, аналіз клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення провадження у справі вказує про наявність правових підстав, визначених статтею 237 КАС України для поновлення провадження у справі № 826/1317/17.

Керуючись ст. ст. 237, 311, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити апеляційні провадження за апеляційними скаргами КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP), САННЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP), ТАМПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), БЕРЛІНІ КОММЕРШІАЛ ЛЛП (BERLINI COMMERCIAL LLP), ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP), СОФІНАМ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (SOFINAM INVESTMENTS LLP), Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом КАМЕРІН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (CAMERIN INVESTMENTS LLP), САННЕКС ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (SUNNEX INVESTMENTS LLP), ТАМПЛЕМОН ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (TAMPLEMON INVESTMENTS LLP), БЕРЛІНІ КОММЕРШІАЛ ЛЛП (BERLINI COMMERCIAL LLP), ЛУМІЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP), СОФІНАМ ІНВЕСТМЕНТС ЛЛП (SOFINAM INVESTMENTS LLP) до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Соловйової Наталії Олександрівни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шевченка Андрія Миколайовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", Міністерства фінансів України, третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРГАЗБАНК", про визнання протиправними та скасування наказів та рішень, визнання нечинними адміністративних договорів, стягнення коштів як поворот виконання рішень, наказів та договорів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2024.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма