Справа № 580/150/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №580/150/24

адміністративне провадження №К/990/37003/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №580/150/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови в оформленні та направленні стосовно ОСОБА_1 подання з відповідними документами про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» до органу, що призначає пенсію із зазначенням в них вислуги років для призначення пенсії - 25 років 03 місяці 00 днів, в тому числі календарної вислуги років - 23 роки 00 місяців 14 днів;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України оформити та направити стосовно ОСОБА_1 подання з відповідними документами про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» до органу, що призначає пенсію із зазначенням в них вислуги років для призначення пенсії - 25 років 03 місяці 00 днів, в тому числі календарної вислуги років - 23 роки 00 місяців 14 днів.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Черкаський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 19.03.2024 позов задовольнив.

За результатом апеляційного перегляду, Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 14.08.2024 скасував вказане вище рішення та ухвалив нове, яким позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови в оформленні та направленні стосовно ОСОБА_1 подання з відповідними документами про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» до органу, що призначає пенсію із зазначенням в них вислуги років для призначення пенсії - 23 роки 00 місяці 14 днів, а також пільгової вислуги років - 25 років 03 місяці 00 днів для визначення розміру пенсії.

Зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області стосовно ОСОБА_1 подання з відповідними документами про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» до органу, що призначає пенсію із зазначенням в них календарної вислуги років для призначення пенсії - 23 роки 00 місяці 14 днів, а також пільгової вислуги років - 25 років 03 місяці 00 днів для визначення розміру пенсії.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 30.09.2024 надійшла касаційна скарга Міністерства внутрішніх справ України, в якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 (в частині задоволених позовних вимог) та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з частиною 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Однак Верховний Суд встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина 6 статті 120 КАС України).

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив оскаржувану постанову та склав її повний текст 14.08.2024, а отже, передбачений процесуальним законом тридцятиденний строк закінчився 13.09.2024. Водночас, касаційну скаргу скаржник вперше направив до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 16.09.2024, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання, де просить поновити строк на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що про ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 він дізнався з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» лише 19.08.2024.

В контексті викладеного варто звернути увагу на положення пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України, відповідно до якого, днем вручення судового рішення, є зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Тим не менш, будь яких доказів на підтвердження доводів, наведених у клопотанні (з врахуванням зазначеної вище норми процесуального закону) скаржник не надав.

Оцінюючи поважність наведених скаржником причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Суд звертає увагу, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо дотримання строків касаційного оскарження.

Відтак зважаючи на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, позаяк такі не підтверджені належними доказами.

Частиною 3 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного вище, скаржнику необхідно надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження або ж вказати інші причини такого пропуску з наданням відповідних доказів;

Керуючись статтями 44, 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Міністерством внутрішніх справ України строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №580/150/24.

Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №580/150/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

С.М. Чиркін

Я.О. Берназюк ,

Судді Верховного Суду