Справа № 160/8967/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8967/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року (суддя Дєєв М.В.) по справі №160/8967/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и В :

ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за № 000040/04-36-09-02/36710304 від 12.03.2024 року, яким застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 11 369 651,28 грн. - за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Підставами позову, зокрема, визначено, що акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, не містив доказів реалізації алкогольних напоїв; станом на дату проведення перевірки у позивача була наявна ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року позов задоволено.

Підставою для задоволення позову стали такі висновки суду першої інстанції.

Суд зазначив, що станом на час проведення перевірки існували рішення суду, які набрали законної сили та якими встановлено протиправність розпоряджень контролюючого органу про анулювання ліцензій позивача на право оптової торгівлі алкогольними напоями. З цього приводу суд першої інстанції зазначив, що встановлення судами протиправності рішень контролюючого органу у справах № 160/12081/23 та № 160/20102/23 свідчить про їх протиправність з моменту прийняття, а тому платник податків не може зазнавати негативних наслідків, у зв`язку з їх протиправністю. У зв`язку з скасуванням розпоряджень про анулювання ліцензії, як зазначив суд першої інстанції, платник податків вважається таким, що не вчиняв порушень податкового законодавства, у зв`язку з чим до позивача не можуть застосовуватися наслідки у вигляді застосування фінансових санкції за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Також судом зроблено висновок про те, що в акті фактичної перевірки не визначено обставин, які Закон визначає як підстави для застосування фінансових санкцій. З цього приводу суд зазначив, що контролюючим органом не було встановлено обставин, які б свідчили про реалізацію позивачем алкогольних напоїв в період, в якому, за позицією

відповідача, була відсутня ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в установлений період реалізації позивачем алкогольних напоїв з 26.01.2024 по 05.02.2024, останній не мав ліцензії на право оптової торгівлі алкогольних напоїв. З цього приводу зазначає те, що судове рішення, яким було зупинено дію розпорядження про анулювання ліцензії, було скасовано касаційним судом 06.12.2023, а отже з вказаного часу відсутні підстави для висновку про наявність у позивача ліцензії. З приводу висновків суду першої інстанції про недоведеність обставин, з якими Закон пов`язує застосування фінансових санкцій, відповідача вказує на те, що перевіркою встановлено переміщення алкогольних напоїв зі складу позивача на інший склад, під час проведення перевірки на якому не було встановлено наявності алкогольних напоїв, що свідчить про їх реалізацію.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на їх законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, за результатами якої складено акт перевірки №228/04-36-09-02/36710304 від 06.02.2024 року (далі акт перевірки).

Згідно із актом фактичної перевірки №228/04-36-09-02/36710304 від 06.02.2024 року, встановлено:

Відповідно до ТТН на переміщення алкогольних напоїв за період з 26.01.2024 року до 05.02.2024 року ТОВ АБК ДІНПРО () зі складу за адресою: смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168, відвантажено на склад за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 203А, літ. Б-1, алкогольні напої загальною кількістю 115808 пляшок, загальною вартістю 5 684 825,64 грн. (Додаток 1).

В ході виходу на склад за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 203А, літ. Б-1, станом на 13 год. 00 хв. 05.02.2024 встановлено відсутність вищезазначених алкогольних напоїв у кількості 115808 пляшок. На складі за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 203А, літ. Б-1, встановлено зберігання бутильованої води та безалкогольних напоїв.

Документів щодо обліку та надходженню алкогольних напоїв на складі за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 203А, літ. Б-1, не надано.

Ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями у ТОВ АБК ДІНПРО () відсутня.

Враховуючи вищенаведене ТОВ АБК ДІНПРО () здійснено оптову реалізацію алкогольних напоїв, без наявності відповідної ліцензії.

За висновком акту перевірки:

порушено ст.15 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (зі змінами та доповненнями).

На підставі акту №228/04-36-09-02/36710304 від 06.02.2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення № 000040/04-36-09-02/36710304 від 12.03.2024 року, яким застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 11 369 651,28 грн. - за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Не погодившись з вказаним рішення, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 15 Закону №481/95-ВР визначено, зокрема, що оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до абз.7 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

У спірному випадку, як вбачається з оскаржуваного рішення та не заперечується відповідачем, до позивача застосовано штрафні санкції за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Отже, визначальним для застосування штрафних санкцій є встановлення факту здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

У спірному випадку, як правильно зазначив суд першої інстанції, акт перевірки не містить інформації, яка б свідчила про встановлений контролюючим органом факт здійснення позивачем оптової торгівлі алкогольними напоями.

Так, в акті перевірки лише відображений факт переміщення алкогольних напоїв з одного складу позивача за адресою: смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168, на інший за адресою: м.Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 203А, літ. Б-1.

При цьому, висновок про здійснення оптової реалізації алкогольних напоїв відповідачем зроблено з огляду на те, що під час виходу на склад, за адресою: м.Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 203А, літ. Б-1, встановлено відсутність алкогольних напоїв.

З огляду на інформацію зазначену в акті перевірки, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність відповідачем здійснення позивачем оптової реалізації алкогольних напоїв, оскільки сам факт відсутності на складі алкогольних напоїв не може свідчили про те, що такий товар був реалізований позивачем. Встановлені перевіркою обставини підтверджують лише відсутність алкогольних напоїв на складі за адресою: м.Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 203А, літ. Б-1, а не їх оптову реалізацію позивачем.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем те, що товар (алкогольні напої) був переміщений зі складу: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 203А, літ. Б-1, на склад, який знаходиться за адресою: м.Павлоград, вул. Харківська,12 відповідно до Договору відповідального зберігання від 02.10.2023 року та актів приймання-передачі №11/26 від 26.01.2024 року, №01/26 від 26.01.2024 року, №03/26 від 26.01.2024 року, №02/26 від 26.01.2024 року, №04/26 від 26.01.2024 року, №05/26 від 26.01.2024 року №06/26 від 26.01.2024 року, №07/26 від 26.01.2024 року, №08/26 від 26.01.2024 року, №09/26 від 26.01.2024 року, №10/26 від 26.01.2024 року, 01/29 від 29.01.2024 року, №02/29 від 29.01.2024 року, №03/29 від 29.01.2024 року, №01/30 від 30.0.2024 року, №02/01 від 30.01.2024 року, №01/31 від 31.01.2024 року, №02/31 від 31.01.2024 року, №03/31 від 31.01.2024 року, №01/02 від 02.02.2024 року, №02/02 від 02.02.2024 року.

Таким чином, за відсутності встановлених обставин та їх документального підтвердження щодо здійснення позивачем оптової реалізації алкогольних напоїв, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність відповідачем обставин, які Закон визначає як підстави для застосування фінансових санкцій.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції щодо скасування розпоряджень контролюючого органу про анулювання ліцензій на право оптової торгівлі алкогольними напоями, та вплив цього на відповідальність позивача.

Так, встановлені обставини у цій справі свідчать про те, що позивачу, у встановленому порядку, були видані ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту): № 00035 термін дії з 28 квітня 2023 р. по 28 квітня 2028 року; №00087 термін дії з 07 грудня 2022 року по 07 грудня 2027 року; № 00084 термін дії з 07 грудня 2021 р. по 07 грудня 2026 р.

Розпорядженням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 року №135-рл анульовано ліцензію Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро №00035.

Розпорядженням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2023 №200-рл щодо анульовано ліцензію ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро ліцензій №00087.

Розпорядження Державної податкової служби України від 30.08.2023 №312-р/л анульовано ліцензію ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро №00112.

Вказані розпорядження були оскаржені позивачем в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року у справі №160/12081/23 позов задоволено та ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 року №135-рл щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро ліцензії №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Вказане рішення суду від 18.10.2023 року у справі №160/12081/23 залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі №160/20102/23 позов позивача задоволено та ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2023 №200-рл щодо анулювання ліцензій ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро ліцензій №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро ліцензій №00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 30.08.2023 №312-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

- визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2023 №24295/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Вказане рішення суду від 11.10.2023 року у справі №160/20102/23 залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року.

Отже, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, на час складання Акту № 228/04-36-09-02/36710304 від 06.02.2024 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, вже набрало силу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023, яким скасовано розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2023 №200-рл щодо анулювання ліцензій ТОВ АБК ДНІПРО № 00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) та ліцензії №00087 на оптову торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту).

Крім цього, визначаючи вплив зазначених розпоряджень контролюючого органу, які скасовані в судовому порядку, на відповідальність позивача, суд першої інстанції обгрунтовано значив, що встановлення судами протиправності рішень контролюючого органу у справах №160/12081/23 та № 160/20102/23 свідчить про їх протиправність з моменту прийняття, а тому позивач не може зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді застосування фінансових санкцій, через прийняття контролюючим органом неправомірних рішень.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року по справі №160/8967/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 15.10.2024

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк