Справа № 620/10972/24
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 620/10972/24

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лукашової О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення за результатами розгляду по суті клопотання (заяви) позивача від 08 квітня 2024 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0388 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок власної земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (код 03.08), кадастровий номер :02:008:5174;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення за результатами розгляду по суті заяви позивача від 08 квітня 2024 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення, розташованої у АДРЕСА_2 , площею 0,0400 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок власної земельної ділянки для індивідуального садівництва (код 01.05), кадастровий номер :02:008:5166;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення за результатами розгляду по суті заяви позивача від 08 квітня 2024 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення, розташованої у АДРЕСА_3 , площею 0,0520 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок власної земельної ділянки для індивідуального садівництва (код 01.05), кадастровий номер :02:008:5200;

зобов`язати відповідача розглянути по суті заяву позивача від 08 квітня 2024 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0388 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об?єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок власної земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (код 03.08), кадастровий номер :02:008:5174, та за наслідками розгляду прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

зобов`язати відповідача розглянути по суті заяву позивача від 08 квітня 2024 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення, розташованої у АДРЕСА_2 , площею 0,0400 га, для будівництва 1 обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок власної земельної ділянки для індивідуального садівництва (код 01.05), кадастровий номер :02:008:5166, та за наслідками розгляду прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

зобов`язати відповідача розглянути по суті заяву позивача від 08 квітня 2024 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення, розташованої у АДРЕСА_3 , площею 0,0520 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок власної земельної ділянки для індивідуального садівництва (код 01.05), кадастровий номер :02:008:5200, та за наслідками розгляду прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що чинним законодавством не передбачено випадків, коли орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за результатом розгляду клопотання про затвердження проєкту землеустрою може не прийняти позитивного або негативного для заявника рішення, тому відповідач протиправно не розглядає клопотання позивача про затвердження проєктів землеустрою.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Від відповідач до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позову та зазначає, що не допускав протиправної бездіяльності щодо розгляду заяв позивача про погодження проекту землеустрою, оскільки вчинив всі можливі дії для розгляду питання позивача на сесії міської ради. Вказане питання тричі виносилось на розгляд сесії, але з незалежних від відповідача причин рішення прийнято не було.

Від позивача надійшла відповідь на відзив у якій він наполягає на задоволені позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Позивач 08.04.2024 звернувся до відповідача із клопотаннями про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення йому земельних ділянок зі зміною їх цільового призначення, а саме:

земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0388 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок власної земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (код 03.08), кадастровий номер :02:008:5174; (а.с. 22)

земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_2 , площею 0,0400 га, для будівництва 1 обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок власної земельної ділянки для індивідуального садівництва (код 01.05), кадастровий номер :02:008:5166; (а.с. 23)

земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_3 , площею 0,0520 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок власної земельної ділянки для індивідуального садівництва (код 01.05), кадастровий номер :02:008:5200. (а.с. 24)

Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило позивача:

- листом від 10.05.2024 №01-20/174 що питання затвердження проєкту землеустрою зі зміною цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер :02:008:5174), площею 0,0388 га, за адресою: АДРЕСА_1 , замість «для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування» на «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури» буде винесено на розгляд сесії міської ради із земельних питань (а.с. 26);

-листом від 10.05.2024 №01-20/175 що питання затвердження проєкту землеустрою зі зміною цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер :02:008:5166), площею 0,0400 га, розташованої у АДРЕСА_2 , замість «для індивідуального садівництва» на «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури» буде винесено на розгляд сесії міської ради із земельних питань (а.с. 27);

листом від 10.05.2024 №01-20/176 що питання затвердження проєкту землеустрою зі зміною цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер :02:008:5200), площею 0,0520 га, розташованої у АДРЕСА_3 , замість «для індивідуального садівництва» на «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури» буде винесено на розгляд сесії міської ради із земельних питань (а.с. 28).

Згідно з пунктами 20, 21, 22 проєкту рішення Чернігівської ради на розгляд сесії були винесені питання затвердження проєктів землеустрою позивачу щодо відведення та зміни цільового призначення власних земельних ділянок:

кадастровий номер :02:008:5174, площею 0,0388 га, за адресою: АДРЕСА_1 , замість «для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування» на «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури» (пункт 20 проєкту рішення);

кадастровий номер :02:008:5166, площею 0,0400 га, розташованої у м. Чернігові, садовому товаристві «Авіатор», ділянка № 199, замість «для індивідуального садівництва» на «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури» (пункт 21 проєкту рішення);

кадастровий номер :02:008:5200, площею 0,0520 га, розташованої у м. Чернігові, садовому товаристві «Авіатор», ділянка № 200, замість «для індивідуального садівництва» на «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури» (пункт 22 проєкту рішення). (а.с. 31-34).

З протоколу засідання постійної комісії Чернігівської міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин від 22.05.2024 № 35 (40 (позачергова) сесія 8 скликання) встановлено, що питання по пунктах 20, 21, 22 зняті з розгляду (а.с. 35-39).

Згідно з пунктами 20, 21, 22 проєкту рішення Чернігівської ради на розгляд сесії повторно були винесені питання затвердження проєктів землеустрою позивачу щодо відведення та зміни цільового призначення власних земельних ділянок:

кадастровий номер :02:008:5174, площею 0,0388 га, за адресою: м. Чернігів вул. Курсанта Єськова № 16, замість «для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування» на «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури» (пункт 20 проєкту рішення);

кадастровий номер :02:008:5166, площею 0,0400 га, розташованої у м. Чернігові, садовому товаристві «Авіатор», ділянка № 199, замість «для індивідуального садівництва» на «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури» (пункт 21 проєкту рішення);

кадастровий номер :02:008:5200, площею 0,0520 га, розташованої у м. Чернігові, садовому товаристві «Авіатор», ділянка № 200, замість «для індивідуального садівництва» на «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури» (пункт 22 проєкту рішення) (а.с. 123-130).

З протоколу засідання постійної комісії Чернігівської міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин від 05.07.2024 № 36 (41 (позачергова) сесія 8 скликання) встановлено, що питання по пунктах 20, 21, 22 зняті з розгляду (а.с. 131-137).

Вважаючи бездіяльність органу місцевого самоврядування протиправною щодо не прийняття відповідного рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість оскаржуваної бездіяльності, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 3 Земельного кодексу України (далі ЗК) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За приписами частини 1 статті 12 ЗК до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу

За правилами статті 50 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 №858-IV, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розробляються у разі формування нових земельних ділянок із земель державної, комунальної власності (крім випадків формування земельних ділянок за іншою документацією із землеустрою) та у разі зміни цільового призначення земельних ділянок у випадках, визначених законом. Проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки також можуть передбачати поділ, об`єднання земельних ділянок, які перебувають у власності однієї особи.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок може передбачати формування та/або зміну цільового призначення декількох земельних ділянок, за умови що розпорядником земельних ділянок буде один орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, або власником земельної ділянки приватної власності є одна особа.

Питання щодо погодження і затвердження документації із землеустрою визначені статтею 186 ЗК України.

Відповідно до частини восьмої статті 186 ЗК України, підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Частиною десятою статті 186 ЗК України визначено, що висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування регламентовано приписами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР).

За приписами пункту 34 частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до приписів частини 1 статті 59 вказаного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (абзац 1 частини 2 статті 59 Закону № 280/97-ВР).

Згідно із частиною 3 статті 59 Закону № 280/97-ВР рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією.

Отже за наслідками розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою в силу прямої вказівки закону відповідач мав прийняти одне із можливих рішень, а саме:

1) рішення про затвердження поданого на розгляд проекту землеустрою;

2) рішення про відмову у затвердження проекту землеустрою із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Відповідне рішення органу місцевого самоврядування повинне містити опис підстав для відмови.

Положення ЗК України не передбачають випадків, коли орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за результатом розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою може не прийняти позитивного або негативного для заявника рішення. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 30.07.2020 у справі №621/1349/17.

Тобто, в даному випадку, за наслідками розгляду клопотань позивача відповідачем не було прийнято жодного акту ради, як суб`єкта земельних правовідносин, у формі рішення.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2020 року у справі №800/304/17 зазначено, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи невиконання органом зобов`язань, які необхідно виконати.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

У цій справі, відсутність відповідного рішення міської ради про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою безумовно свідчить про її протиправну бездіяльність.

Тому заявлені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду клопотань є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо ефективності обраного позивачем способу захисту суд зазначає, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Враховуючи установлені судом обставини та наявність факту допущення відповідачем протиправної бездіяльності, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення похідної позовної вимоги про зобов`язання відповідача розглянути клопотання позивача про затвердження проєктів землеустрою позивачу щодо відведення та зміни цільового призначення власних земельних ділянок та прийняти відповідне рішення.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій (поведінки) в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання розглянути заяви позивача в установленому законодавством порядку з прийняттям відповідного рішення.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3633,60 грн, сплаченого при подані позовної заяви.

Також у позовній заяві заявлено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення яким надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року №6-рп/2013.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя вказаної статті).

Таким чином, послуги зі складання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг є різновидом правової допомоги, витрати на яку включаються до складу судових витрат.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Також, за змістом частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмету спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано до суду ордер серії СВ №1057069, копію договору №44/07-24 від 01.07.2024 про надання професійної правничої допомоги, додаток №1 до вказаного договору, рахунок на оплату №56 від 30.07.2024, плтаніжну інструкцію від 01.08.2024 на суму 15000,00 грн, виписку з банківської установи, детальний опис послуг адвоката від 29.07.2024, акт надання послуг №57 від 30.07.2024, рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 17.03.2023 №119 (а.с. 11-21, 144).

Враховуючи наведене, визначаючись із обґрунтованістю заявлених витрат на правничу допомогу, суд виходить із того, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та підготовка позову не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Таким чином, суд уважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмету спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 10000,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо не прийняття рішення за результатами розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0388 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок власної земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (код 03.08), кадастровий номер :02:008:5174.

Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо не прийняття рішення за результатами розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення, розташованої у АДРЕСА_2 , площею 0,0400 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок власної земельної ділянки для індивідуального садівництва (код 01.05), кадастровий номер :02:008:5166.

Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо не прийняття рішення за результатами розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення, розташованої у АДРЕСА_3 , площею 0,0520 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок власної земельної ділянки для індивідуального садівництва (код 01.05), кадастровий номер :02:008:5200.

Зобов`язати Чернігівську міську раду розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0388 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок власної земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (код 03.08), кадастровий номер :02:008:5174, та за наслідками розгляду прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зобов`язати Чернігівську міську раду розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення, розташованої у АДРЕСА_2 , площею 0,0400 га, для будівництва 1 обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок власної земельної ділянки для індивідуального садівництва (код 01.05), кадастровий номер :02:008:5166, та за наслідками розгляду прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зобов`язати Чернігівську міську раду розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення, розташованої у АДРЕСА_3 , площею 0,0520 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок власної земельної ділянки для індивідуального садівництва (код 01.05), кадастровий номер :02:008:5200, та за наслідками розгляду прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Чернігівська міська рада (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000, )

Повне судове рішення складено 14.10.2024.

Суддя Олена ЛУКАШОВА