Справа № 160/3950/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3950/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 ( суддя Конєва С.О.) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 в адміністративній справі №160/3950/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №29 о/с від 10.01.2022р., зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі №160/3950/22 про відмову в задоволенні позову і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю:

визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 10.01.2022року № 29 о/с, яким позивача звільнено з посади поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції;

зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції, а за відсутності такої посади на іншій рівнозначній посаді в цьому (або іншому) державному органі;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2022р. у адміністративній справі №160/3950/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №29 о/с від 10.01.2022р., зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто заявнику без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зі змісту заяви про розгляд судового рішення за нововиявленими обставинами, істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи позивач визначає Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2024 у справі № 177/488/22 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 08.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 28, ст. 356 КК України та ОСОБА_1 за ч.2 ст. 28 ст. 356 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, яким, позивача, встановлені істотні обставини, які не могли бути відомі позивачеві на час розгляду цієї справи №160/3950/22. Ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2024 у справі № 177/488/22 була проголошена 26.05.2024. Відповідно до ч. ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Відповідно до інформації зазначеного в реєстрі судових рішень, ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2024 у справі №177/488/22 набрала законної сили лише 04.06.2024, позивач отримав вказану ухвалу лише 05.06.2024, тобто саме із набранням ухвали суду позивач пов`язує початок перебігу строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки якщо б вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку, то такого право на оскарження у позивача не виникло б.

У відзиві відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив про наявність правових підстав для повернення наведеної заяви без розгляду згідно до вимог ч.4 ст.366 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що у даному випадку заявником подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/3950/22 саме з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), то, з урахуванням приписів п.1 ч.1 ст.363 така заява повинна бути подана заявником протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (п.1 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України). Подана заявником лише 10.07.2024року, тобто після спливу строку на її подання, встановленого п.1 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Рішення суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами постало питання, набрало законної сили 23.11.2023 року після апеляційного перегляду справи, у зв`язку з прийняттям рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2022року у справі №160/3950/22, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №29 о/с від 10.01.2022року, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2024 року у справі №177/488/22 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 08.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 28, ст. 356 КК України було закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В подальшому, 10.07.2024 року через систему "Електронний суд" заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі №160/3950/22 про відмову в задоволенні позову і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник надав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною заявою.

З матеріалів справи встановлено, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/3950/22 та поновити строк на таке подання посилаючись на те, що ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2024у справі № 177/488/22, після спливу строку на апеляційне оскарження набрала законної сили лише 04.06.2024, копію вказаної ухвали позивач отримав лише 05.06.2024.

Таким чином, відповідно до норм п.2 ч.1 статті 363 КАС, відлік 30-денного строку на подання заяви про перегляд рішення суду у даній справі належить обраховувати саме з 04.06.2024 року, тобто з дня коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили, у зв`язку з чим, такий строк закінчився 05.07.2024 року.

Заява представником позивача подана 10.07.2024 року, тобто заявник допустив порушення строку на звернення із заявою на 5 днів.

Встановивши, що ОСОБА_1 та його представник брали участь під час розгляду справи, а відтак, ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 у справі №177/488/22 була проголошена в судовому засіданні за участі заявника та його представника, то заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна була бути подана у строк.

Дослідиши обставини справи, суд першої інстанції помилився щодо застосованих норм процесуального закону та допустив обмеження та можливості користуватися процесуальними правами особи, суд першої інстанції під час встановлення обґрунтованості причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою та надаючи оцінку посиланням заявника на певні обставини проігнорував необхідність застосування норм процесуального права без надмірного формалізму та враховуючи відсутність інших процесуальних механізмів захисту порушеного права, крім звернення із даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В даному випадку, за умов пропуску незначного строку на звернення із заявою, враховуючи тривалий розгляд справи в цілому, застосовуючи помилкові норми процесуального закону, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав пропуску процесуального строку та без розгляду її по суті свідчить про порушення права на доступ до правосуддя, що є неприпустимим.

Висновок суду першої інстанції про те, що скласти відповідну заяву та подати її вчасно до суду починаючи ще з 28.05.2024року, після проголошення 27.05.2024року в судовому засіданні ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 року у справі № 177/488/22 за участі заявника та у тому числі і до 14.06.2024року, є помилковим та не відповідає вимогам статті 242 КАС, оскільки відповідно до п.2 ч.1 статті 363 КАС встановлено, порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначеної п.2 ч.2 статті 361 КАС учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, порядок якого врегульовано статтею 361 КАС України.

Відповідно до положень статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема за нововиявленими обставинами.

Підставами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права та суд дійшов помилкового висновку про залишення заяви без розгляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Заявником допущено незначний пропуск процесуального строку, у зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку щодо наявності підстав для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушення норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 жовтня 2024 року та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано 07 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова