Справа № 592/7214/24
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/7214/24
Провадження № 2-а/591/57/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 592/7214/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Конотопський ВП ГУНП в Сумській області, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 25.06.2023 він керував транспортним засобом (мотоциклом) та став в чергу автомашин для перевірки документів, вимкнувши двигун мотоцикла. Коли до нього підійшов інспектор, він відкрив додаток «ДІЯ» та надав поліцейському можливість ідентифікувати себе, як особу із документом. Після перевірки документів відповідачем, коли він почав відходити, позивач задав відповідачеві питання, чому той не перевірив документи у цивільних осіб, які перебували у легковому автомобілі, що був попереду. Після нетривалої суперечки співробітник поліції знову підійшов до позивача та почав вимагати реєстраційні документи на мотоцикл та поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На питання позивача щодо причини перевірки реєстраційних документів на мотоцикл та страхового полісу позивачу не було надано обгрунтованої відповіді.

В подальшому відносно позивача винесено про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за частиною 1 статті 126 КУпАП, яку вважає протиправною.

На час вимог відповідача позивач не перебував у статусі водія, оскільки не керував транспортним засобом. Зазначає, що надуманим приводом для перевірки реєстраційних документів та полісу стала суперечка позивача зі співробітником поліції.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 310131 від 25.06.2023, винесену поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2024 справу передано за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою від 13.06.2024 відкрито провадження у справі.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому він проти позову заперечує. Зазначає, що законодавством надано право органам Національної поліції України здійснювати перевірку наявності посвідчення водія, реєстраційного документа. Зазначає, що надати відеозапис події не вдається належним, оскільки тридцятиденний термін його зберігання сплив. Дії працівників поліції по складанню оскаржуваної постанови є законними та обґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.06.2023 стосовно позивача винесено постанову серії БАД № 310131 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що керуючи транспортним засобом мотоциклом SPARK SP110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Бобине по вул. Сумська біля буд. № 76 гр. позивач на вимогу працівника поліції не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. У зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.п. а, ґ п 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на вимогу співробітника національної поліції він надав документи для ідентифікації, відкривши додаток ДІЯ, у подальшому, після суперечки, яка виникла між позивачем та співробітником поліції, останній безпідставно став вимагати інші документи, зокрема, реєстраційні документи та поліс страхування.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б спростували доводи позивача та свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. У оскаржуваній постанові зазначено про ненадання на вимогу працівників поліції посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного посвідчення. Разом з тим, докази, які б підтверджували правомірність постанови, у матеріалах справи відсутні.

У оскаржуваній постанові у якості додатків до неї зазначено про наявність пояснень свідків та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Цих документів не було надано відповідачем. У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на неможливість надання відеозапису фіксації правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінчненням терміну зберігання відеозапису. Однак суд зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідачем не доведено складу та події правопорушення, а відтак, не доведено і правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно позивача, підлягає скасуванню як протиправна.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

За правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду №543/775/17 від 18 березня 2020 року, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, визначено, що він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір у розмірі, більшому за встановлений. Питання щодо повернення надміру сплаченого судового збору може бути вирішено судом у разі надходження відповідного клопотання, поданого у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст.5,8,14,22,72-79,136,139,211,220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Конотопський ВП ГУНП в Сумській області, про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №310131, винесену 25.06.2023 відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 454,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 17.10.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко