Справа № 592/16327/24
Суддя: Титаренко В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

04.10.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач), через свого представника ОСОБА_2 , до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить: 1) поновити строк для подання позовної заяви про скасування постанови від 27.08.2024 № 004896 про накладення адміністративного стягнення; 2) скасувати постанову від 27.08.2024 № 004896 про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з адміністративного позову постанова про накладення адміністративного стягнення № 004896 була винесена 27.08.2024, також в позові зазначено, що позивач ОСОБА_1 отримав копію цієї постанови - 27.08.2024. Однак, до суду через систему "Електронний суд", адміністративний позов поданий 04.10.2024. Позивач зазначає, що він послідовно оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення з огляду на її незаконність. Надія на досудове вирішення спору шляхом оскарження постанови до вищестоящого органу влади фактично призвела до пропущення строку для подання позовної заяви до суду у десятиденний строк до суду. Тому вважає, що є законні підстави для поновлення строку для подання позовної заяви.

Ухвалою від 04.10.2024 суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, а тому суд запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, або вказати інші підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

11.10.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Оскорбіна А.Г. про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яку він мотивував тим, що оскільки ОСОБА_1 не був учасником подій, на підставі яких складений Акт перевірки № АР050475 від 24.07.2024 та Постанови № 004896 від 27.08.2024, він намагався для захисту своїх прав у законний спосіб отримати докази своєї невинуватості, що призвело до пропущення строку для звернення до суду.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Так, за приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тож, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущений; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається із позовної заяви, постановою від 27.08.2024 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-2 КУпАП. У цей же день, 27.08.2024, ОСОБА_1 отримав копію зазначеної постанови.

До суду з адміністративним позовом про скасування цієї постанови ОСОБА_1 звернувся 04.10.2024, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС, ст. 289 КУпАП.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду ОСОБА_1 як на поважність причини пропуску строку посилається на те, що він пропустив десятиденний строк звернення до суду з позовом, оскільки збирав докази на підтвердження своїх вимог, а саме, очікував відповідь від КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради на свій запит від 29.08.2024.

Суддя, вважає, що очікування відповіді на свій запит з метою подальшого використання цієї відповіді як доказ підтвердження своїх вимог не є тією непереборною обставиною, яка унеможливлювала або ускладнювала звернення до суду з позовом у визначений процесуальним законом строк. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість звернутися до суду із вказаним позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в десятиденний строк з дня її ухвалення, незважаючи на відсутність відповіді на свій запит.

Крім того, слід зазначити, що в позовній заяві ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог взагалі не посилається ні на запит від 29.08.2024, ні на відповідь на нього.

Інших обставин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися до суду з цим позовом у встановлений законодавством строк, останній не зазначає.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що в адміністративному позові та в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду ОСОБА_1 не наведено належних підстав поважності пропуску строку звернення до суду та обґрунтованих доказів, які б вказували на існування об`єктивних обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а тому вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України вразі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що адміністративний позов був поданий без дотримання вимог ст. 122, 123, 160, 161, 286 КАС України, недоліки позивачем усунуті не були, останньому був наданий достатній час для усунення недоліків, з огляду на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, суддя дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 286 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копію позовної заяви залишити в суді.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Титаренко