Справа № 120/4104/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4104/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

16 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Суркової І.О.

представника відповідача: Петришина В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 11-тої Регіональної Військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 12.04.2023 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - апелянт) з адміністративним позовом до Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону 11 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними та скасування рішення.

2. В обґрунтування позовних вимог вказував на протиправність дій 11 Регіональної військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону в частині формування в свідоцтві про хворобу ОСОБА_1 №927 від 08.08.2022 висновку про те, що захворювання ОСОБА_1 "Захворювання, Ні, не пов`язані з проходженням військової служб".

3. Зокрема, в позовній заяві апелянт зазначав, що фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 під час проходження служби, а саме, з лютого 2022 року, виконуючи службові обов`язки за рахунок значних фізичних та психологічних навантажень значно погіршив стан здоров`я, як наслідок прогресування захворювання глаукоми правого ока, а саме зміна стадії з II на III, що значно вплинуло на звуження поля зору, враховуючи що глаукома лівого ока IV стадії (остання стадія - що означає втрату зору).

4. Виписки з проведених апелянтом незалежних обстежень свідчать про зміну стадії глаукоми правого ока, що спричинило ще більше погіршення зору за час служби. Проте, висновок 11 Регіональної військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону свідчить про те що «Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. 10 липня 2024 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

7. Апелянт вказав, що суд не дав належну оцінку доказам які були надані позивачем, а саме до матеріалів справи було долучено медичний висновок вузького спеціаліста - ОСОБА_2 , яка є професором кафедри офтальмології Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика МОЗ України. ОСОБА_2 - фахівець в сфері офтальмології в Україні, є автором 284 наукових праць, з них 69 наукових фахових статей, 21 закордонна фахова публікація в науко-метричних виданнях інших держав. Професор зробила висновок щодо стану органів зору ОСОБА_1 , та вказала на те, що в період з 2022 по 2024 року відбулась дестабілізація офтальмологічного статусу та швидкого прогресування глаукоми на обох очах. Крім того, до матеріалів справи були долучені статті іноземних видань з перекладом, які свідчать про проведені дослідження в галузі офтальмології. Проведення аналізу публікацій американських вчених, а саме доктора медичних наук Сандрю ОСОБА_3 , що є фахівцем глаукоми в інституті очей Росса та Університеті Ньою Йорка, яка в своїх дослідженнях робить висновок про те що підвищений рівень стресу та тривог має великий вплив на розвиток і прогресування глаукоми. Взаємозв`язок стресу з захворюванням глаукоми довели, що підвищений рівень стресу має значний вплив на поведінку та спосіб життя людини, що у свою чергу впливає на розвиток і прогресування такого захворювання як глаукома. Носіння важкого бойового спорядження, риття окопів, постійна необхідність бути готовим до виконання бойових завдань, навіть неповноцінне харчування та режим дня, ці та інші обставини з якими стикнувся позивач значною мірою вплинуло на стан його зору, та призвели до суттєвого зниження якості життя в подальшому. Разом з тим, дані доводи судом не було взято до уваги, а також інші джерела досліджень окрім проведеної експертизи, яка на бачення позивача, була проведена поверхнево без ретельного дослідження діагнозів і упущення факту того, що стан його здоров`я та прогресування захворювання стало наслідком значних навантажень. Проте, факти описані у висновку експертизи свідчать що після початку проходження служби у 2022 році почало значно прогресувати захворювання глаукоми правого ока, а саме відбулась зміна стадії з ІІ на ІІІ, що великою мірою вплинуло на звуження поля зору ОСОБА_1 . Стан здоров`я зазнав значного погіршення за рахунок важких фізичних навантажень від час служби (копання окопів, вантаження балки, та іншого) посилених чергувань. Суд дійшов висновку, що не може здійснювати власну оцінку підстав прийняття

певного висновку, оскільки не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підстав висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Апелянту з 2020 року згідно рішення медико-соціальної експертної комісії надано третю групу інвалідності терміном на один рік за діагнозом "Відкритокутова ІІІ-а глаукома, артифакія правого ока. Відкритокутова ІІ-а глаукома, ускладнена катаракта правого ока. VOD (гострота зору правого ока) = 1,0, VOS (гострота зору лівого ока) = 0.07 н/к (не коригується). Звуження поля зору.".

9. В 2022 році апелянт проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

10. 22.03.2022 апелянту надано третю групу інвалідності безстроково.

11. 08.08.2022 госпітальна військово-лікарська комісія хірургічного профілю Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону, за розпорядженням командира військової частини НОМЕР_1 від 14.07.2022 №750 провела медичний огляд солдата ОСОБА_1 з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

12. За результатом медичного огляду військово-лікарською комісією була винесена Постанова, яка оформлена Свідоцтвом про хворобу № 927 від 08.08.2022. В п.12 Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (поранення, контузії, каліцтва): "Відкрито кутова ІІа оперована глаукома стабілізована під простагландимами, а-адреноміметиками, інгібіторами карбангідрази, початкова катаракта на правому оці. Відкритокутова IVa оперована глаукома стабілізована під простагландимами, а-адреноміметиками, інгібіторами карбангідрази, артифакія, вторинна катаракта на лівому оці. Залишкові зміни вилікуваного туберкульозу (1995р.) у вигляді множинних кальцинатів верхньої частки правої легені з незначним порушенням функції зовнішнього дихання. Кісти печінки без клінічних проявів. Післяопераційна вправима грижа правої здухвинної ділянки без больового синдрому. Кісти лівої нирки без больового синдрому та порушення функції. Захворювання, НІ, не пов`язані з проходження військової служби. На підставі статті 28а графи II Розкладу хвороб визнаний непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку.".

13. 12 серпня 2022 року 11 РВЛК затвердила Постанову госпітальної військово-лікарської комісії хірургічного профілю Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону, яка оформлена Свідоцтвом про хворобу № 927 від 08.08.2022.

14. Вважаючи висновок 11 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, травм, каліцтв №927 від 08.08.2022 протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

15. Доводи апелянта викладені в п.7 постанови.

16. Відповідач вказав про відсутність процедурних порушень під час проведення огляду апелянта та встановлення причинно-наслідкового зв`язку захворювання, наголосив, що саме ВЛК надано виключне право встановлення причинного зв`язку захворювань, травм, поранень, контузій, травм, каліцтв військовослужбовців та вибір формулювань, в яких приймаються постанови ВЛК. Жоден інший орган влади не може брати на себе відповідні повноваження.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Згідно із ст. 70 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" від 19.11.92 №2801-ХІІ, військово-лікарська експертиза визначає придатність до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень і травм з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

19. Військово-лікарська експертиза здійснюється військово-лікарськими комісіями, які створюються при військових комісаріатах і закладах охорони здоров`я Міністерства оборони України, Служби безпеки України та інших військових формувань, а також Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

20. Порядок організації та проведення військово-лікарської експертизи встановлюється Кабінетом Міністрів України.

21. Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджене Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 (далі - Положення №402).

22. Главою 21 розділу II Положення №402 врегульовано порядок встановлення причинного зв`язку захворювань (поранень, травм, контузій, каліцтв) у військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, які призвані на збори, та колишніх військовослужбовців зі службою у Збройних Силах України.

23. Згідно з пунктом 2.1 розділу II Положення №402 для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця. Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.

24. Відповідно до пункту 21.5 розділу II Положення №402, (в редакції чинні на час виникнення спірних правовідносин) постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються, зокрема, в таких формулюваннях:

д) "Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби" - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, які не входять до складу діючої армії, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності.

25. У такому самому формулюванні приймаються постанови при медичному огляді військовослужбовців за результатами поранень (травм, контузій, каліцтв), одержаних ними в період проходження військової служби, коли документи про обставини їх одержання на момент медичного огляду відсутні

е) "Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби" - якщо воно виникло в того, хто пройшов медичний огляд, до призову на військову службу, прийняття на військову службу за контрактом (у тому числі і захворювання, не діагностовані при призові (під час прийому на військову службу), але патогенетично їх розвиток почався до призову (до прийому) на військову службу), і військова служба не вплинула на вже наявне захворювання і придатність до військової служби.

26. Постанова в такому формулюванні приймається також за наслідками поранень (травм, контузій, каліцтв), якщо вони одержані до призову на військову службу, прийняття на військову службу за контрактом і військова служба не вплинула на вже наявні наслідки поранення (травми, контузії, каліцтва) і придатність до військової служби.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

27. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

28. 11 Регіональна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України дійшла висновку, що захворювання ОСОБА_1 не пов`язане з проходженням військової служби.

29. Як зазначив відповідач під час затвердження Постанови військово-лікарської комісії, яка оформлена Свідоцтвом про хворобу № 927 від 08.08.2022, 11 РВЛК було прийнято до уваги інформація про те, що ОСОБА_1 у квітні 2022 року при контрольному огляді офтальмологом був встановлений діагноз: «Відкритокутова ІІа нестабілізована оперована глаукома правого ока та відкритокутова IVa оперована глаукома лівого ока». Тобто, солдату ОСОБА_4 , який у квітні 2022 року перебував безпосередньо на військовій службі був підтверджений діагноз, який був зазначений у Свідоцтві про хворобу № 927 від 08.08.2022.

30. Відповідач під час розгляду справи наголошував на тому, що 11 РВЛК під час затвердження Постанови військово-лікарської комісії, яка оформлена Свідоцтвом про хворобу №927 від 08.08.2022, було взято до уваги той факт, що розвиток захворювання почався до призову на військову службу і військова служба не вплинула на вже наявне захворювання, тому комісією була затверджена Постанови військово-лікарської комісії, яка оформлена Свідоцтвом про хворобу № 927 від 08.08.2022, у тому числі п.12 Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (поранення, контузії, каліцтва) у формулюванні: "Захворювання, НІ, не пов`язані з проходження військової служби".

31. Поряд із тим, апелянт, заперечуючи правильність висновку відповідача в частині встановленого причинного зв`язку захворювання, покликався на те, що відповідач провів неналежний медичний огляд ОСОБА_1 , без застосування методу індивідуальної оцінки.

32. Разом з тим, апелянт не довів в чому саме полягав неналежний його медичний огляд та/або про допущення з боку відповідача процедурних порушень під час проведення медичного огляду. Водночас, апелянт в своїх доводах лише покликався на невірне визначення відповідачем причинного зв`язку захворювання (поранення, контузії, каліцтва).

33. Судом першої інстанції було призначено судово-медичну експертизу, за результатами якої експертною комісією Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи сформовано висновок експертів №110-к від 15.03.2024. В пункті третьому розділу "Підсумки" проведеної експертизи, зроблено висновок про те, що враховуючи медичні відомості стосовно прогресування хронічного захворювання органу зору ОСОБА_1 , під час та після проходження військової служби, а також відсутність конкретних даних щодо впливу надмірних фізичних навантажень як травмуючого фактору, судово-медична експертна комісія не може встановити причинно-наслідковий зв`язок між проходженням військової служби та погіршенням стану органу зору у ОСОБА_1 .

34. Крім того, колегія суддів враховує, що під час ознайомлення з висновком експертів № 110-К, в пункті першому розділу «Підсумки» зазначено, що "22.03.2022 ОСОБА_1 надано третю групу інвалідності безстроково, діагноз - «Відкритокутова ІІа глаукома (лазерна трабекулопластика) правого ока. Відкритокутова IVa глаукома лівого ока."

35. Тобто, даний документ повторно підтверджує факт, що солдат ОСОБА_1 , який у березні 2022 року перебував безпосередньо на військовій службі був підтверджений діагноз, який був зазначений у Свідоцтві про хворобу № 927 від 08.08.2022.

36. З огляду на викладене судом першої інстанції правильно правові висновки Верховного Суду, які наведено у постанові від 13.06.2018 у справі №806/526/16.

37. Так, Верховний Суд у згаданій вище постанові зазначив: "що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.

38. Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підстав прийняття певного висновку, оскільки як попередньо зазначалося, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підстав висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права".

39. Суд також зазначає, що оцінка визначення того, чи пов`язані чи ні захворювання з проходженням військової служби, є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

40. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надання оцінки правомірності визначення причинного зв`язку захворювання (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_1 , виходить за межі судового розгляду.

41. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 810/5009/18, який враховується колегією суддів у відповідності до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

42. Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 року у справі №160/7153/20 зазначив, що дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.

43. Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

44. Колегія суддів дійшла висновку, що перевірка правильності прийнятого військово-лікарською комісією рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду. Тобто, розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.

45. Разом з тим, за встановлених обставин справи, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, апелянтом не повідомлено, а судом першої інстанції не встановлено процедурних порушень при прийнятті оскаржуваного висновку, який прийнятий за наслідками встановлення причинного зв`язку захворювання та ОСОБА_1 .

46. Таким чином у зв`язку з встановленням обставин відсутності порушення з боку відповідача прав та законних інтересів апелянта, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що право особи порушено не було та, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

47. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

48. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

49. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

50. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

51. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

52. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.