Справа № 480/8463/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 жовтня 2024 року Справа № 480/8463/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) в частині нарахування та не виплати індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 09.07.2024 року;
- зобов`язати НОМЕР_2 прикордонний загін ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю за період з 01.03.2018 року по 09.07.2024 року з урахуванням абзацу 3, 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року було залишено дану позовну заяву без руху в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) в частині нарахування та не виплати індексації-різниці грошового забезпечення за період з 19.07.2022 року по 30.04.2024 року; зобов`язання НОМЕР_3 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю за період з 19.07.2022 року по 30.04.2024 року з урахуванням абзацу 3, 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами.
При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вище зазначеними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем/представником позивача, суду надано не було.
В даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами в частині щодо визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) в частині нарахування та не виплати індексації-різниці грошового забезпечення за період з 19.07.2022 року по 30.04.2024 року; зобов`язання НОМЕР_3 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю за період з 19.07.2022 року по 30.04.2024 року з урахуванням абзацу 3, 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.
На виконання зазначеної ухвали, позивачем засобами поштового зв`язку надано суду клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк та відкрити провадження у справі.
При цьому суд зазначає, що у період з 07.10.2024 року по 11.10.2024 суддя Павлічек В.О. перебувала на навчанні.
Клопотання обгрунтовується тим, що позивач звільнилася зі служби 09.07.2024 року та від військової частини не надходили ніякі документи при звільненні, крім витягу з наказу про звільнення. При цьому лише на заяву позивача від 21.08.2024 про отримання копій її грошової картки за 2015-2024 роки, відповідач листом від 02.09.2024 надіслав особисті картки грошового забезпечення. Позивач зазначає, що саме з цього листа дізналася про порушення своїх прав, а отже, на її думку, звернулась до суду в тримісячний термін, згідно статті 233 КЗпП.
Також позивач зазначила, що з 24.02.2022 та по 09.07.2024 рік проходила службу в підрозділах охорони державного кордону та залучалася до виконання бойових завдань, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій, та записано в особистих картках грошового забезпечення (винагорода за бойове чергування) і вважає що захист БАТЬКІВЩИНИ є найповажнішою причиною її пропуску звернення до суду в період з 19.07.2022 по 09.07.2024.
Таким чином, причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою повинні бути підтвердженні шляхом подання відповідних письмових доказів.
Проте позивачем не було надано суду доказів того, що позивач у період з 19.07.2022 року по 30.04.2024 року приймала безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії. У клопотанні про поновлення строку також не зазначено, де саме та у які періоди позивач приймала участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, що спричинило протягом тривалого часу (зокрема, з 19.07.2022 року по 23.09.2024 року (дата подання позовної заяви) неможливість своєчасного звернення до суду з даною позовною заявою.
Водночас суд звертає увагу позивача на те, що в матеріалах позовної заяви міститься лише особиста картка грошового забезпечення за 2018 рік. При цьому особисті картки грошового забезпечення за інші спірні періоди, в матеріалах позовної заяви відсутні.
Щодо посилання представника позивача на ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116), суд зазначає наступне.
В даному випадку позивач звернулася до суду з позовними вимогами щодо нарахування та виплати індексації, зокрема, за період з 19.07.2022 року по 30.04.2024 року з урахуванням абзацу 3, 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, яку отримувала, на її думку, у зменшеному розмірі, під час проходження служби, а не сум, які підлягали її виплаті під час звільнення з військової служби.
Отже фактично позивачем належним чином не обгрунтовано причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою в частині позовних вимог та не було надано суду відповідні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За приписами ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи викладене, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначає, що позивачу необхідно надати суду докази поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.
2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків, попередивши, що у разі невиконання вимог відповідно до ухвали від 30.09.2024 року та від 14.10.2024 року, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек