Справа № 200/10420/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

16 жовтня 2024 року Справа №200/10420/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 01 жовтня 2024 року, поданої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості з пенсії,

встановив:

16 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в області), в якому позивач просив:

1. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в області щодо відмови в перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з листопада 2018 року згідно з довідкою про його грошове забезпечення від 02 липня 2021 року за № 33/25-1598;

2. зобов`язати ГУ ПФУ в області невідкладно здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01 листопада 2019 року згідно з п. б ст. 21, ст. ст. 23, 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відповідно до довідки від 02 липня 2021 року за № 33/25-1598, виданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» (далі ДУ «ТМО МВС України по області») про грошове забезпечення за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою поліцейського та складеною, враховуючи рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2019 року по справі № 826/12704/18 та постанови Великої палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № 160/8324/19 (пенсія з листопада 2019 року 68% - 11 223,18 грн), виходячи з розміру 68% відповідних сум грошового забезпечення, надіславши ОСОБА_1 відповідне рішення ГУ ПФУ в області;

3. стягнути з ГУ ПФУ в області перераховану суму пенсії по інвалідності відповідно до довідки від 02 липня 2021 року № 33/25-1598, виданої ДУ «ТМО МВС України по області» про грошове забезпечення з 01 листопада 2019 року по момент перерахування пенсії ГУ ПФУ в області з урахуванням раніше виплачених сум.

05 листопада 2021 року суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме (з урахуванням ухвали від 12 травня 2023 року про виправлення описки в рішенні суду):

- визнав протиправним і скасував рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 02 серпня 2021 року № 125 «Про відмову в перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 »;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01 грудня 2019 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» від 02 липня 2021 року № 33/25-1598 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 17 січня 2022 року.

16 лютого 2022 року позивачу виданий виконавчий лист.

01 жовтня 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він з посиланням на ст. 40 Конституції України просив надати відповіді на такі питання: коли ГУ ПФУ в Донецькій області буде розраховуватися по боргу по рішенню судів; що заявнику роботи з цього питання; чому суддя виносить ухвалу про повернення заяви без розгляду, якщо ГУ ПФУ в Донецькій області не бажає розраховуватися за рішенням суду з 01 грудня 2019 року по 17 січня 2022 року всього 233 975,89 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття поданої позивачем заяви та її розгляду по суті, суд виходить з такого.

Ст. 44 КАС визначені права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 44 КАС учасники справи, з-поміж іншого, мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання та заперечення визначені ст. 167 КАС.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 167 КАС будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ч. 2 ст. 167 КАС визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд відзначає, що в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС заява ОСОБА_1 від 01 жовтня 2024 року не містить змісту питання, яке має бути розглянуто судом в порядку, визначеному КАС, на стадії виконання рішення суду.

Також в порушення вимог абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС до заяви не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Звертаючись до суду з заявою від 01 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 порушує ряд питань (як то, коли ГУ ПФУ в Донецькій області буде розраховуватися по боргу чи що робити заявнику з цього питання), вирішення яких не належить до повноважень суду у значенні, наведеному в п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС, яке визначає суд як суддю адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегію суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Ст. 40 Конституції України гарантовано право кожного на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб.

Однак законодавством про звернення громадян не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (ч. 1 ст. 12 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР).

Висновки і мотиви, з яких суд повернув без розгляду заяву позивача від 24 липня 2024 року про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вичинених) суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду наведені в ухвалі від 31 липня 2024 року, яка надіслана на його електронну адресу 01 серпня 2024 року.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог п. 4 ч. 1 та абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС і недоліки цієї заяви не дають можливості її розглянути, (тобто вирішити по суті всі порушені заявником питання), вона підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі абз. 1 ч. 2 ст. 167 КАС.

Керуючись ст. ст. 44, 167, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 від 01 жовтня 2024 року повернути заявнику без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що:

- повернення заяви без розгляду у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 167 КАС не перешкоджає повторному звернення до суду за умови додержання вимог, визначених цим Кодексом;

- заяви на стадії виконання рішення суду подаються з дотриманням вимог, визначених КАС, зокрема для заяви про встановлення судового контролю такі вимоги встановлені ст. ст. 167, 382 КАС, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду ст. ст. 167, 383 КАС.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

4. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 16 жовтня 2024 року.

Суддя Т.О. Кравченко