Справа № 500/4030/24
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4030/24

15 жовтня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі, головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ОРГАНІК КОФІ" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення №UA403020/2024/000054/2 від 31.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ОРГАНІК КОФІ" звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2024/000054/2 від 31.05.2024.

Позов обґрунтовано тим, що з метою митного оформлення ввезеного на територію України товару - Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) 300 мішків (19500 кг), уповноваженим представником Товариства подано електронну митну декларацію №24UA68U8 від 31.05.2024 з вартістю товару за ціною договору з документами на підтвердження заявленої митної вартості за ціною договору.

Проте митний орган прийняв спірне рішення №UA403070/2024/000054/2 від 31.05.2024, яким скоригував митну вартість товару за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України (далі МК України) до суми 3,10 дол. США/кг, аргументуючи тим, що у поданих до митного оформлення документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості товару; на вимогу митного органу не надано документів, що підтверджують митну вартість товару, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціальною експертною організацією.

Товариство з таким рішенням не погоджується та вважає його протиправним, так як декларантом було надано усі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом.

Ухвалою суду від 30.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

07.08.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, якому відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції наводить положення законодавства, що підлягають до застосування у спірних правовідносинах, та вказує, що 31.05.2024 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA68U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) 300 мішків (19500 кг), Торговельна марка: нема даних, Виробник: AGENCE BALYA INTERNATIONAL SARL, Країна виробництва: Гвінея-GN. За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000054/2 від 31.05.2024 у гр. 33 якого зазначено: Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні.

За результатами встановлено, що оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2024 №ІМ/01-24 на умовах поставки FOB Conakry. Умови поставки FOB передбачають, що втрати за експортні митні процедури, транспорт, розвантаження, і завантаження товарів на судно лягають на продавця. Однак митницею встановлено невідповідності щодо включених у ціну товару витрат, а саме: згідно із п. 2.2 контракту від 14.02.2024 №ІМ/01-24 в ціну товару включена лише вартість тари, упаковки та маркування, Пунктом б) пункту 4.2 контракту визначено умови платежів, зокрема, визначено що платежі за цим контрактом здійснюються Покупцем на підставі підписаних сторонами Специфікації та виставленого Продавцем рахунку-фактури (інвойсу), рахунку-проформи. До митного оформлення подано підписану сторонами специфікацію №1 від 14.12.2024, відповідно до якої сторони домовились про поставку 500000,00 кг «Кави зеленої GUINEA…» загальною вартістю 625000,00 дол. США. Згідно із пунктом 3 вказаної специфікації оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати на підставі виставленого Продавцем рахунку проформи». До митного оформлення надано рахунок-проформу від 21.02.2024 №01 виставлену продавцем на суму 625000,00 дол. США. Разом із цим, згідно із платіжною інструкцією від 22.03.2024 №1 (яка не містить відмітки банку про проведену оплату), здійснено оплату за товар в сумі 573500,00 Євро, що суперечить умовам контракту, оскільки, контрактом ціна та загальна сума визначені у доларах США, а не в Євро. Крім цього, платіжну інструкцію від 22.03.2024 №1 неможливо ідентифікувати із даною поставкою товару, оскільки в гр. 70 платіжної інструкції відсутнє посилання на специфікацію №1 від 14.02.2024 та рахунок-проформу від 21.02.2024 №01, а лише наявне посилання на контракт від 14.02.2024 №ІМ/01-24. Також, у специфікації №1 від 14.02.2024 не зазначені умови поставки товару. Також вказує, що в розрахунку ціни (калькуляції) №б/н від 14.03.2024 не зазначено вартість сировини (кави), що не дозволяє об`єктивно оцінити вартісні характеристики товару. Наданий прайс-лист від 14.02.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ «ФРЕШ ОРГАНІК КОФІ» і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Conakry та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців.

У зв`язку з вищенаведеним у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 19.06.2023 №UA305160/2023/020150 (товар Кава зелена, в зернах, несмажана з кофеїном, для промислового виробництва компонентів кавових напоїв і кави натуральної, смаженої в зернах, меленої, розчинної: сорт робуста INDONESIA ELB упакована в 134 мішки 7896 кг. Врожай 2022р. розфасована Товар знаходиться не у первинній упаковці. Термін придатності до 31.12.2023р. Умови поставки - FCA (Словенія) на рівні 3,100 дол. США/кг.

Представник відповідача вказує, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства та обґрунтовано, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд ухвалою від 12.08.2024 відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даної судової справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

14.02.2024 між компанією AGENCE BALYA INTERNATIONAL SARL (Гвінея, продавець) та ТОВ ФРЕШ ОРГАНІК КОФІ (Україна, покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №ІМ/01-24 (арк. справи 18-20), згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купує каву зелену в зернах (робуста) Guinea (далі товар), в кількості і асортименті вказаному в Специфікаціях до цього контракту, і що є його невід`ємною частиною, на умовах викладених у цьому контракті (пункт 1.1).

Сторони узгодили, що ціна на товар, який продається за цим контрактом становить 1,25 (один долар США 25 центів) за один кілограм кави на умовах доставки FOB (Free on Board /Вільно на борту) відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів Інкотермс (в редакції 2020 року) Конакрі, Гвінея. Загальна вартість партії товару вказується в Специфікаціях та рахунках-фактурах (інвойсу) на кожну поставку товару, до цього контракту (пункт 2.1). В ціну включена вартість тари, упаковки, маркування (пункт 2.2).

Умовами договору передбачено, що продавець поставляє покупцю товари, що продаються за цим контрактом, на умовах FOB (Free on Board /Вільно на борту) відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів Інкотермс (в редакції 2020 року) Конакрі, Гвінея протягом терміну дії даного контракту. Дата доставки - це дата завантаження товару на борт судна в місці доставки (пункт 3.1.). Товари поставляються партіями узгодженими специфікаціях та рахунках-фактурах (інвойсу) до цього контракту (пункт 3.2). Термін поставки узгоджується сторонами і фіксується в специфікації для кожної окремої партії. У разі затримки доставки товару, продавець зобов`язаний повідомити покупця, не пізніше ніж за десять днів до дати поставки узгодженої в специфікації (пункт 3.3).

Умовами договору визначено, що платежі за товари, що постачаються повинні проводиться в доларах США в безготівковій формі на рахунок продавця з використанням платіжних доручень (пункт 4.1).

Платежі за цим контрактом здійснюються покупцем шляхом (пункт 4.2):

а) оплати вартості поставленого товару протягом 180 (сто вісімдесяти днів) з моменту поставки, на підставі підписаних сторонами Специфікації та виставленого Продавцем рахунку-фактури (інвойсу);

б) здійснення попередньої 100% передоплати на підставі підписаних сторонами Специфікації та виставленого Продавцем рахунку-проформи.

Відповідно до Специфікації №1 до Контракту, передбачено поставку Покупцю (позивач) товару: Кава зелена GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA, в загальній кількості 500 000,00 кг по ціні 1,25 дол. США за 1кг на загальну суму 625 000,00 дол. США.

14.03.2024 сторони уклали Додаткову угоду №1 до контракту №ІМ/01-24 від 14.02.2024, в якому сторони прийшли до згоди внести зміни до п. 4.1 розділу 4, та виклали його в редакції: « 4.1. Платежі за Товари що постачаються повинні проводиться в доларах США або Євро у безготівковій формі на рахунок продавця з використанням платіжних доручень. У разі здійснення платежів в ЄВРО, сторони визначили курс (крос-курс), за яким здійснюється перерахунок валюти платежу у валюту Контракту, як такий: 1.0 Долар США/0.96 Євро» (арк. справи 21).

Згідно рахунку-фактури №01-02 від 14.03.2024 продавцем (компанія AGENCE BALYA INTERNATIONAL SARL) здійснено поставку покупцю (ТОВ ФРЕШ ОРГАНІК КОФІ) товару, а саме: Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) 600 мішків (39000 кг) за ціною 1,25 дол. США, на загальну суму 48750 дол. США, у двох контейнерах: №MRKU6563303 та №TGBU3749873 по 19500кг (300 мішків) у кожному, що також відповідає пакувальному листу №2 від 14.03.2024 (аркуші справи 24, 26).

На виконання зовнішньоекономічного контракту №ІМ/01-24 від 14.02.2024, укладеного між сторонами, згідно з специфікацією №1 від 14.02.2024, рахунком-проформою №01 від 21.02.2024, рахунком-фактурою №01-02 від 14.03.2024 позивачем ввезено на митну територію України частину обумовленого Контрактом товару (контейнер MRKU6563303), а саме: Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) 300 мішків (19500 кг), Торговельна марка: нема даних, Виробник: AGENCE BALYA INTERNATIONAL SARL, Країна виробництва: Гвінея-GN за ціною 1,25 дол. США, на суму 24 375 дол. США.

З метою митного оформлення ввезеного на територію України вказаного товару 31.05.2024 уповноваженою особою позивача, було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA68U8.

Як слідує з матеріалів справи та з інформації, що міститься в графі 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення подано наступні документи:

- сертифікат якості №405/ONCQ/AGUIPEX/2024 від 05.04.2024;

- пакувальний лист №2 від 14.03.2024;

- рахунок-проформа (Proforma invoice) №01 від 21.02.2024;

- рахунок-фактура (інвойс) №01-02 від 14.03.2024;

- коносамент №236942865 від 29.03.2024;

- накладна CMR №303 від 23.05.2024;

- фітосанітарний сертифікат №402/2024 від 16.03.2024;

- сертифікат про походження товару №405/ONCQ/AGUIPEX/2024 від 05.04.2024;

- банківський платіжний документ, платіжна інструкція №1 від 22.03.2024 про переказ компанії AGENCE BALYA INTERNATIONAL SARL коштів в сумі 573500,00 ЄВРО по контракту №ІМ/01-24 від 14.02.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №173 від 30.05.2024;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 14.03.2024;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №1 від 14.02.2024;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №ІМ/01-24 від 14.02.2024;

- договір про надання послуг митного брокера №24/03-21-2 від 24.03.2021;

- договір (контракт) про перевезення №ТЕО-043888444 від 08.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення Заявка №22953 від 29.02.2024;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом єдиного вікна з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №11494216 від 28.05.2024;

- інші некласифіковані документи Акт фіз. Огляду №1 від 30.05.2024.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, АСМО Інспектор згенеровано форми митного контролю, а саме: « 000 Інформаційне повідомлення»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» « 115-7 Перевірка з метою виявлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності відповідно до розділу XIV Митного кодексу України». Також АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур.

Під час здійснення митного контролю митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів, а саме: «Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи (виписку з рахунку про розрахунок з постачальником та проплату за попередні партії товарів), що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи».

На виконання вимоги відповідача, уповноваженою особою позивача додатково було надано:

- розрахунок ціни (калькуляція) №б/н від 14.03.2024;

- копія митної декларації країни відправлення №Е433 від 13.03.2024;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 14.02.2024.

Інших документів зазначених у вимозі митного органу уповноваженою особою декларанта не було надано, також останній листом №1/31-05 від 31.05.2024 повідомив відповідача про те, що будь які інші документи відсутні та подаватись не будуть.

Однак, на думку митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами подібних (аналогічних) товарів є значно вищою.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 19.06.2023 № UA305160/2023/020150 на рівні 3,100 дол. США/кг.

Отже, як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості №UA403020/2024/000054/2 від 31.05.2024 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема, за ЕМД від 19.06.2023 №UA305160/2023/020150 на рівні 3,100 дол. США/кг.

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України, та подав митному органу нову митну декларацію, проте, не погоджуючись із відмовою відповідача у прийнятті первісної митної декларації за заявленою митною вартістю (за ціною договору), а також, із коригуванням митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України (далі - МК України).

Так, статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 4 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 Митного кодексу України).

За приписами пункту 1 частини 4 статті 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до вимог частини 5 цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

У відповідності до частини 6 зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 МК України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У той же час, як визначено частиною сьомою статті 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За змістом частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно обставин цієї справи, між сторонами виник спір щодо правомірності рішень митного органу про коригування митної вартості товарів та, відповідно, Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Отже, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, що надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме - у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Так, судом встановлено, що за результатами розгляду митних декларацій позивача митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, згідно яких визначив митну вартість товарів за резервним методом у зв`язку із тим, що подані декларантом до митного оформлення документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, містять розбіжності та документально не підтверджують заявлену митну вартість.

Суд не погоджується із такими висновками митного органу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 53 МК України - Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки виграш на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Оцінивши встановлені обставини справи та враховуючи наведені положення законодавства суд прийшов до наступних висновків.

Декларантом до митної декларації надано повний та достовірний пакет документів, необхідний для підтвердження митної вартості товару за основним методом, а саме:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №ІМ/01-24 від 14.02.2024;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №1 від 14.02.2024;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) щодо можливого розрахунку між сторонами в грошовій одиниці ЄВРО №1 від 14.03.2024;

- рахунок-проформа (Proforma invoice) №01 від 21.02.2024;

- рахунок-фактура (інвойс) №01-02 від 14.03.2024;

- банківський платіжний документ, платіжна інструкція №1 від 22.03.2024 про переказ компанії AGENCE BALYA INTERNATIONAL SARL коштів в сумі 573500,00 ЄВРО по контракту №ІМ/01-24 від 14.02.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №173 від 30.05.2024;

- договір про надання послуг митного брокера №24/03-21-2 від 24.03.2021;

- договір (контракт) про перевезення №ТЕО-043888444 від 08.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення Заявка №22953 від 29.02.2024;

- розрахунок ціни (калькуляція) №б/н від 14.03.2024;

- копія митної декларації країни відправлення №Е433 від 13.03.2024;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 14.02.2024.

На виконання вимоги відповідача, уповноваженою особою позивача додатково було надано:

- розрахунок ціни (калькуляція) №б/н від 14.03.2024;

- копія митної декларації країни відправлення №Е433 від 13.03.2024;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 14.02.2024.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Компанією AGENCE BALYA INTERNATIONAL SARL (Гвінея) надано рахунок-проформу №1 від 21.02.2024 на суму 625000,00 дол. США (на весь товар), та рахунок-фактуру (інвойс) №01-02 від 14.03.2024 на суму 48750,00 дол. США (на частину товару яка безпосередньо постачається).

В свою чергу позивачем було сплачено на рахунок покупця кошти, що підтверджується платіжною інструкцією №1 від 22.03.2024 на суму 573500,00 Євро (арк. справи 35).

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що оплату за товар здійснено у валюті ЄВРО, а це суперечить умовам контракту №ІМ/01-24 від 14.02.2024, оскільки згідно Додаткової угоди №1 від 14.03.2024 до зовнішньоекономічного договору (контракту) розрахунок між сторонами може проводитись у ЄВРО.

Так, в картці відмови до рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000054/2 від 31.05.2024, а саме пункт 11, зазначає про те, що позивачем було додано до митної декларації «Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 14.03.2024», таким чином відповідачу було відомо що розрахунок між сторонами може проводитись у ЄВРО. (аркуш справи 16)

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 №959-ХІІ суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. При цьому суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності керуються принципом свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві таких суб`єктів добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинним законодавством України (стаття 2 Закону). Частиною першою ст. 14 цього Закону суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності дозволено самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Наведене дає підстави для висновку про свободу сторін під час укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) стосовно визначення умов договору, ціни, форми розрахунків та інших умов його виконання.

Суд також звертає увагу, що відсутність у платіжній інструкції №1 від 22.03.2024 посилання на специфікацію №1 від 14.02.2024 та рахунок-проформу №01 від 21.02.2024, не стосується неможливості визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки не містить відомостей, які б свідчили про розбіжності в поданих документах, ознаки їх підробки, відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Суд вкотре звертає увагу, що в спірному випадку позивачем ввезено на митну територію України частину обумовленого Контрактом товару (контейнер MRKU6563303), а саме: Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) 300 мішків (19500 кг), Торговельна марка: нема даних, Виробник: AGENCE BALYA INTERNATIONAL SARL, Країна виробництва: Гвінея-GN за ціною 1,25 дол. США, на суму 24 375 дол. США.

При цьому, сума вказана у платіжній інструкції №1 від 22.03.2024 (573500,00 Євро) є значно вищою ніж у виставленому рахунку-фактурі №01-02 від 14.03.2024 (48750,00 дол. США), а також за товар, що фактично заявлений до декларування у даному випадку (24375,00 дол. США за 19500 кг, 1 контейнер), що не є підставою для виникнення сумнівів у заявленій митній вартості.

Крім цього, як уже зазначалось судом, відповідно до умов Контракту (пункт 4.2), платежі за цим контрактом здійснюються покупцем шляхом:

а) оплати вартості поставленого товару протягом 180 (сто вісімдесяти днів) з моменту поставки, на підставі підписаних сторонами Специфікації та виставленого Продавцем рахунку-фактури (інвойсу);

б) здійснення попередньої 100% передоплати на підставі підписаних сторонами Специфікації та виставленого Продавцем рахунку-проформи.

Також, позивачем додатково надавався митному органу розрахунок ціни (калькуляція) №б/н від 14.03.2024 складений компанією AGENCE BALYA INTERNATIONAL SARL, яка підтверджує вартість товару 1,25 дол. США за 1 кг (1250 дол. США за 1000 кг) та її складові. (аркуш справи 77, 78)

Разом з тим, при прийнятті спірного рішення відповідач використав інформацію АСМО Інспектор та навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю ідентичних товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог статті 55 МК України.

Інші доводи відповідача вказаних висновків суду не спростовують.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або, що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

При цьому митний орган належно не обґрунтував своє рішення про коригування митної вартості товару та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК України, унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про те, що митним органом аргументовано не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі, належним чином не обґрунтовано невірне визначення митної вартості товару, а доводи про наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах спростовуються поданими позивачем документами, що дає підстави для висновку про невідповідність оскаржуваних рішень критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті частини другої статті 2 КАС України, а отже такі є протиправним та підлягають скасуванню.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000054/2 від 31.05.2024 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, то його слід визнати протиправним та скасувати, а позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, враховуючи, що суд задовольняє позов повністю, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 3028,00 грн, перерахований до бюджету згідно з платіжною інструкцією від 25.06.2024.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ОРГАНІК КОФІ" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000054/2 від 31.05.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ОРГАНІК КОФІ" судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім грн) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ОРГАНІК КОФІ" (місцезнаходження: просп. Злуки, 41, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46024 );

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46004 );

Головуючий суддя Баб`юк П.М.