Справа № 400/5851/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5851/24
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №400/5851/24 за позовом військової частини НОМЕР_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19.04.2024 року у виконавчому провадженні №74792135

У С Т А Н О В И В:

21.06.2024 військова частина НОМЕР_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.04.2024 у виконавчому провадженні № 74792135 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 32 000 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 400/5851/24 позов військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 14.08.2024 відповідачем до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу.

За наслідком дослідження апеляційної скарги установлено, що скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір, а також пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому, заяви про поновлення такого строку до скарги не додано.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2024 апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №400/5851/24 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2725 грн. 20 коп., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №400/5851/24 із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

14.10.2024 відповідачем до апеляційного адміністративного суду скеровано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду. До означеного звернення скаржником додано платіжну інструкцію від 08.10.2024 №6904 про сплату судового збору в сумі 2725грн. 20коп.

Мотивуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження суб`єкт владних повноважень зауважує, що вже звертався до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Однак, у зв`язку з тим, що до неї не було додано доказів на підтвердження наявності у виконувача обов`язків Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Любов Лучинської повноважень на підписання та подання даної апеляційної скарги її було повернуто скаржнику.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення її скаржнику не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Натомість, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідач на наявність таких обставин не вказує.

Отже, за наслідком дослідження доводів Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки суб`єктом владних повноважень не зазначено та до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для подання до апеляційного суду даної скарги.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, з метою надання скаржнику можливості ознайомитися зі змістом даного судового рішення та все ж таки виконати вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху щодо подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з підтверджуючими доказами та матеріалами, колегія суддів уважає за доцільне продовжити відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.18, 44, 129, 251, 118, 121, 295, 299 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Першим відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №400/5851/24 неповажними.

У задоволенні заяви Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №400/5851/24 - відмовити.

Продовжити Першому відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №400/5851/24, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із наведенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов