Справа № 620/12808/24
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м.Чернігів Справа № 620/12808/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лукашова О.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігів (вул. Володимира Дрозда, 19,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14007) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Квартирно - експлуатаційний відділ м. Чернігів, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігів, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті позивачу за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року;

зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернігів нарахувати та виплатити позивачу за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час проходження військової служби відповідачем протиправно не в повному обсязі здійснювалося нарахування та виплата індексації грошового забезпечення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали представником позивача у встановлений судом строк подано заяву про поновлення процесуального строку. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати.

Вирішуючи вказане клопотання суддя враховує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

В даному випадку, необхідно зауважити на рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», згідно якого, правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

В рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити.

Позовна заява подана в установлений законом строк особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, вона відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і її подано з дотриманням правил підсудності.

Зважаючи на вимоги статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Для встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи та правильного застосування законодавства витребувати у відповідача довідку про розмір грошового забезпечення позивача з 01.01.2016 по 28.02.2018 щодо нарахованої та виплаченої індексації із зазначенням базового місяця.

Керуючись статтями 12, 122, 123 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку задовольнити.

2. Поновити позивачу строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

3.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернігів про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

4.Розгляд справи здійснюватиметься одноособово суддею Лукашовою О.Б. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

5.Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, або заяви про визнання позову.

6. Зобов`язати відповідача надати до суду протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали довідку про розмір грошового забезпечення позивача з 01.01.2016 по 28.02.2018 щодо нарахованої та виплаченої індексації із зазначенням базового місяця.

7.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

8.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9.Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог ст. 163 КАС України.

10.Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з врахуванням положень ст. 164 КАС України.

11.Роз`яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи.

12.Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

13.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

14.Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог відповідно до вимог статей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Олена ЛУКАШОВА