Справа № 400/9559/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 жовтня 2024 р. № 400/9559/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомЗаступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54006,
в інтересах держави в особіМиколаївської обласної військової адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 Міністерства культури та інформаційної політики України, вул. М. Грушевського, 12/2, Київ, 01008,
до відповідачаМішково-Погорілівської сільської ради, вул. Миру, 38, с. Мішково-Погорілове, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 57214,
треті особиКомунальний заклад "Мішково-Погорілівська дитяча музична школа" Мішково-Погорілівської сільської ради, вул. Валі Котика, 23, Мішково-Погорілове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57214, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Мішково-Погорілівської сільської ради, вул. Котика Валі, 23, Мішково-Погорілове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57214,
провизнання протиправними та скасування рішень від 20.06.2023 № 16, від 20.07.2023 № 14,
ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Комунальний заклад «Мішково-Погорілівська дитяча музична школа» Мішково-Погорілівської сільської ради, звернувся до суду з адміністративним позовом до Мішково-Погорілівської сільської ради (далі Рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - відділ освіти, культури, молоді та спорту Ради.

Вимоги позову:

визнати протиправним та скасувати рішення Ради від 20.07.2023 № 14 «Про припинення комунального закладу Мішково-Погорілівська дитяча музична школа» Мішково-Погорілівської сільської ради (далі Рішення № 14);

визнати протиправним та скасувати рішення Ради від 20.06.2023 № 16 «Про припинення комунального закладу Мішково-Погорілівська дитяча музична школа» Мішково-Погорілівської сільської ради» (далі Рішення № 16).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до Рішення № 16, Рада, з посиланням на статтю 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, Господарський кодекс України, вирішила (пункт 1) припинити шляхом ліквідації юридичну особу комунальний заклад «Мішково-Погорілівська дитяча музична школа» Мішково-Погорілівської сільської ради. Цим Рішенням було утворено ліквідаційну комісію та затверджено її персональний склад (пункт 2), встановлено строк для заявлення кредиторами вимог до юридичної особи публічного права (пункт 3), визначено обов`язки голови ліквідаційної комісії (пункт 4), зобов`язано відділ освіти, культури, молоді та спорту Ради повідомити директора комунального закладу про звільнення (пункт 5), визнано відділ освіти, культури, молоді та спорту Ради правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків комунального закладу (пункт 6).

Пунктом 6 Рішення № 14 Рада визнала таким, що втратило чинність, Рішення № 16. Зміст Рішення № 14 не відрізняється від змісту Рішення № 16, за винятком того, що у Рішенні № 14 відсутній пункт про правонаступництво.

При вирішенні питання дотримання Прокурором статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України суд взяв до уваги таке.

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Публічно-правовим спором, згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Як вказано у затвердженому рішенням Ради від 05.08.2022 № 14 статуті, засновником комунального закладу «Мішково-Погорілівська дитяча музична школа» Мішково-Погорілівської сільської ради (далі комунальний заклад) є Рада; комунальний заклад є закладом спеціалізованої мистецької освіти (музичної).

Комунальний заклад є юридичною особою публічного права (частина друга статті 81 Цивільного кодексу України), і його створення є правовою формою участі територіальних громад у цивільних відносинах (частина друга статті 169 Цивільного кодексу України).

У частині першій статті 14 Закону України від 22.06.2000 № 1841-ІІІ «Про позашкільну освіту» вказано, що рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію та перепрофілювання закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності приймає його засновник (засновники).

Засновником закладу позашкільної освіти може бути орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа (зокрема релігійна організація, статут (положення) якої зареєстровано у встановленому законодавством порядку), рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад позашкільної освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Оскільки Рішення № 16 та Рішення № 14 не є актами (рішеннями) суб`єкта владних повноважень, виданими (прийнятими) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, а є рішеннями засновника (учасника цивільних відносин) про ліквідацію створеної ним юридичної особи, переданий на вирішення адміністративного суду спір не є публічно-правовим, тому не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності таксі юридичної особи, крім трудових спорів.

При вирішенні питання предметної юрисдикції справи суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постановах: від 10.09.2019 у справі № 921/36/18, від 27.05.2020 у справі № 813/1232/18, від 09.09.2020 у справі № 260/91/19.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 921/36/18 вказано: «… спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України …».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 813/1232/18 (за позовом заступника прокурора Львівської області до Сокальської районної ради) вказано: «… створення органом місцевого самоврядування комунального підприємства є діяльністю по розпорядженню власністю територіальної громади, яка містить ознаки приватноправового спору з майнових відносин. Як убачається з матеріалів справи, КУ «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» є самостійним суб`єктом господарювання, що здійснює некомерційну (неприбуткову) господарську діяльність та фінансується за рахунок коштів районного бюджету, передбачених на освіту. Отже, Сокальська райрада, розпоряджаючись майном територіальної громади, реалізовувала організаційно-господарську діяльність, а тому оспорювані рішення в цьому випадку не є рішеннями суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС, а є рішеннями власника (засновника), якими такий власник (засновник) реалізує своє право на створення комунальної установи. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для закриття провадження в цій справі, оскільки спір у справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів …».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 260/91/19 вказано: «… з огляду на викладене та з метою забезпечення єдності судової практики щодо застосування норми права, ураховуючи, що висновки, викладені в постановах … містять розбіжності з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 813/1232/18 щодо юрисдикційної належності спорів про оскарження рішень ради як власника корпоративних права (засновника) комунальної установи, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справах № 1340/5441/18 та № 813/1368/18, вказавши, що такі спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненнями діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства …».

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безспосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна