Справа № 520/17777/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 жовтня 2024 року № 520/17777/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області (проспект Науки, 40, 6 поверх, місто Харків, 61166, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області 16.09.2021 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача штраф за порушення Закону України Про рекламу у розмірі 27132,00 грн. до Державного бюджету України для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020649.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року провадження у справі №520/17777/21 закрито.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 01 травня 2023 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року та Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматичного розподілу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року справу передано для подальшого розгляду судді Рубан В.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що посадовими особами позивача здійснено контроль дотримання вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів відповідачем, а саме встановлено: розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: "MAX BEER" за адресами: вулиця Академіка Павлова, 132 та вулиця Героїв праці, 46, місто Харків, з ознаками порушення вимог частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу", а саме - без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами та абзацу 8 частини другої статті 22 Закону України "Про рекламу", а саме - реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами. На підставі вказаного та протоколів засідання від 15.03.2021 №43, №44, №45, №46 та від 16.03.2021 №47, №48, №49, №50 прийнято рішення №37, №38 №39, №40 від 15.03.2021 та №41, №42, №43, №44 від 16.03.2021 про накладення штрафів на рекламодавця ФО-П ОСОБА_1 за зазначені порушення законодавства про рекламу на загальну суму штрафів становить 27 132, 00 грн.

Дослідивши надані до справи матеріали, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом з матеріалів справи встановлено, що посадовими особами позивача здійснено контроль дотримання вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів відповідачем, а саме встановлено: розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: "MAX BEER" за адресами: вулиця Академіка Павлова, 132 та вулиця Героїв праці, 46, місто Харків, з ознаками порушення вимог частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу", а саме - без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами та абзацу 8 частини другої статті 22 Закону України "Про рекламу", а саме - реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

У зв`язку із вказаним на адресу вказаного суб`єкта господарювання надіслано вимогу Головного управління від 26.11.2020 №5.2-057/14937-20, від 30.11.2020 №5.2-057/15088-20 щодо надання копій документів щодо розміщення реклами, які було отримано особисто засобами поштового зв`язку 17.12.2020, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 31.12.2021 №239, №240, №241, №242, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 22.01.2021 №8, №9, №10, №11.

У порушення частини другої статті 26 Закону України Про рекламу відповідачем не надано запитувані документи та інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, про що було складено протоколи від 15.03.2021 №16, №17 та від 16.03.2021 №18, №19 про порушення законодавства про рекламу, рішення про початок розгляду справи від 15.03.2021 №33, №34 та від 16.03.2021 №35, №36.

Повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було надано телефонограмами №Вн-5.2/1/21, №Вн-5.2/2/21 від 22.01.2021 на телефон зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та прийнята особисто відповідачем 22.01.2021.

Листом від 02.02.2021 №Вх-057/01-05/1924-21 позивачем надіслано на адресу позивача запитувані у вимозі документи, пояснення та надана інформація, що за вказаною адресою відповідач здійснює торгівельну діяльність за договором оренди від 30.12.2019 №30/12-19 та орендує 14 приміщення у Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Зоряна Краса. Крім того, у листі зазначено, що ніякого відношення до розміщеної вказаної зовнішньої реклами за зазначеною адресою відповідача не має. Також відповідачем не було надано вартість щодо розміщеної вищевказаної реклами.

На засіданнях стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 04.02.2021 та 05.02.2021 було вирішено надати додатково лист до ТОВ Зоряна Краса з запитом щодо орендарів в даному приміщенні для остаточного прийняття рішення.

Позивачем направлено лист від 04.02.2021 №5.2- 057/2/1766-21 до ТОВ Зоряна Краса на юридичну адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Лист Головного управління до ТОВ Зоряна Краса за юридичною адресою отримано не було та повернуто до позивача за закінченням терміну зберігання.

Крім того, рішенням Харківської міської ради від 09.09.2020 №525 Про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу встановлено факт розміщення конструкцій саме - відповідачем.

Повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу надано телефонограмами від 04.03.2021 №Вн-5.2/5/21 та №Вн-5.2/6/21 на телефон зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача та прийнята особисто відповідачем.

Листом від 17.03.2021 №5.2-057/2/4091-21 позивачем повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України Про рекламу відбулось 15.03.2021 о 10 год. 00 хв., об 11 год. 00 хв. та 16.03.2021 о 10 год. 00 хв., об 11 год. 00 хв. у приміщенні управління захисту споживачів Головного управління за адресою: вулиця Сумська, 45 місто Харків.

Лист отримано засобом поштового зв`язку 24.03.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі вказаного та протоколів засідання від 15.03.2021 №43, №44, №45, №46 та від 16.03.2021 №47, №48, №49, №50 прийнято рішення №37, №38 №39, №40 від 15.03.2021 та №41, №42, №43, №44 від 16.03.2021 про накладення штрафів на рекламодавця ФО-П ОСОБА_1 за наступні порушення законодавства про рекламу:

- рішенням від 15.03.2021 №37 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за ненадання документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: МАХ BEER... за адресою: вулиця Академіка Павлова, 132, місто Харків, що є порушенням абз.1 частини другої статті 26 Закону України Про рекламу;

- рішенням від 15.03.2021 №38 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за ненадання документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: МАХ BEER... за адресою: вулиця Академіка Павлова, 132, місто Харків, що є порушенням абз.1 частини другої статті 26 Закону України Про рекламу;

- рішенням від 15.03.2021 №39 накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. за розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: МАХ BEER... за адресою: вулиця Академіка Павлова, 132, місто Харків, без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням частини першої статті 16 Закону України Про рекламу;

- рішенням від 15.03.2021 №40 накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. за розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: МАХ BEER... за адресою: вулиця Академіка Павлова, 132, місто Харків, яка є знаком для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, що є порушенням частини другої статті 22 Закону України Про рекламу;

- рішенням від 16.03.2021 №41 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за ненадання документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: МАХ BEER... за адресою: вулиця Героїв Праці, 46, місто Харків, що є порушенням абз.1 частини другої статті 26 Закону України Про рекламу;

- рішенням від 16.03.2021 №42 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за ненадання документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: МАХ BEER... за адресою: вулиця Героїв Праці, 46, місто Харків, що є порушенням абз.1 частини другої статті 26 Закону України Про рекламу;

- рішенням від 16.03.2021 №43 накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. за розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: МАХ BEER... за адресою: вулиця Героїв Праці, 46, місто Харків, без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням частини першої статті 16 Закону України Про рекламу;

- рішенням від 16.03.2021 №44 накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. за розміщення зовнішньої реклами дахової конструкції з інформаційним полем: МАХ BEER... за адресою: вулиця Героїв Праці, 46, місто Харків, яка є знаком для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, що є порушенням частини другої статті 22 Закону України Про рекламу;

Таким чином, загальна сума штрафів становить 27 132, 00 грн..

Відповідачеві позивачем надіслано другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №37, №38 №39, №40 від 15.03.2021 та №41, №42, №43, №44 від 16.03.2021, другі примірники протоколів засідання №43, №44, №45, №46 від 15.03.2021 та №47, №48, №49, №50 від 16.03.2021 та приписи про усунення порушень №26, №27 від 15.03.2021 та №28, №29 від 16.03.2021, що підтверджується листом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 17.03.2021 №5.2-057/2/4091-21.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Виникнення спірних правовідносин обумовлено несплатою ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 27 132,00 грн, застосованого рішеннями ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області № 37, № 38, № 39 та № 40 від 15 березня 2021 року та № 41, № 42, № 43 та № 44 від 16 березня 2021 року.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

За частиною восьмою статті 8 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Не вважається рекламою вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення (частина шоста статті 9 Закону України «Про рекламу»).

За частиною першою статті 7 Закону України «Про рекламу» основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Правовий висновок щодо застосування положень Закону України «Про рекламу» викладений у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 1840/2539/18, від 7 лютого 2020 року у справі № 405/4704/15-а (2-а/405/85/16), від 14 липня 2020 року у справі № 808/353/17, від 21 вересня 2021 року у справі № 420/4649/19, від 27 вересня 2021 року у справі № 380/8727/20, від 18 травня 2022 року у справі № 580/1853/21 та від 19 січня 2023 року у справі № 420/2004/22.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок № 693.

На підставі пункту 8 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Пунктом 20 Порядку № 693 визначено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба, Служба відповідно), реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Таким чином, на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держпродспоживслужби за відповідним переліком.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2016 року N 260-р «Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Держпродспоживслужба приступила, крім іншого, до виконання функцій і повноважень Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.

Виходячи з аналізу наведених правових положень законодавства та беручи до уваги обставини цієї справи, суд дійшов висновку про те, що у спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України «Про рекламу» та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Аналогічних висновків у подібних спірних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року у справі № 812/1234/18 та Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2022 року у справі № 640/19933/21.

Частиною 1 статті 27 Закону України Про рекламу передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 27 Закону України Про рекламу відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України Про рекламу (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 7 ст. 27 Закону України Про рекламу у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як з`ясовано судом, саме згадані рішення суб`єкта владних повноважень є підставою для вимоги про стягнення штрафу з відповідача.

Суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності, обтяжений обов`язком здійснити платіж за рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, адже вказані рішення суб`єкта владних повноважень не втратили юридичної дії. Строк виконання обов`язку здійснити платіж у спірних правовідносинах збіг. В матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов`язку у спосіб перерахування грошових коштів або припинення цього обов`язку в інші способи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до положень ст.139 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 243, 246, 255, 293,295,297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області (проспект Науки, 40, 6 поверх, місто Харків, 61166, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України штраф за порушення Закону України Про рекламу у розмірі 27132 (двадцять сім тисяч сто тридцять дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.