Справа № 420/21801/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальність «Аквафрост» про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (вул. Центральна, 1-Е, с. Бурлача Балка, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21а, м. Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (далі ТОВ «Аквафрост») до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення суду від 13.09.2024 року визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 06.06.2024 року №UA500110/2024/000060/1. Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Аквафрост» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

08.10.2024 року від представника ТОВ «Аквафрост» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, у якій він просить стягнути на користь ТОВ «Аквафрост» витрати, пов`язані із залученням перекладача по перекладу митних документів по справі у розмірі 1106 грн. Представник вказує, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в цій частині.

Від представника Одеської митниці надійшло клопотання про зменшення судових витрат, в якій він просить відмовити ТОВ «Аквафрост» у компенсації понесених витрат на переклад документів для підготовки позову. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що залучення перекладача пов`язане із приведенням позовної заяви та доданих до неї письмових доказів у відповідність до вимог КАС України, тобто переклад документів замовлений позивачем до відкриття провадження у справі, тому понесені позивачем витрати безпосередньо не були пов`язані з розглядом цієї справи.

Вивчивши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються вказаної заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст.252 КАС України).

Враховуючи, що справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то судом розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження.

Представник ТОВ «Аквафрост» просить стягнути з Одеської митниці понесені ним витрати по перекладу митних документів по цій справі у розмірі 1106 грн, посилаючись на те, що судом при ухвалені рішення суду не вирішено це питання.

Однак судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду від 13.09.2024 року наявний висновок суду про те, що витрати, понесені на послуги перекладача із здійснення офіційного перекладу письмових доказів з англійської на українську мову - не відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи. Судом вирішено відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат з перекладу митних документів у розмірі 1106 грн, про що вказано в рішенні суду від 13.09.2024.

Таким чином, в рішенні суду від 13.09.2024 року вже вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, з перекладу митних документів по справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою ст.252 КАС України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/21801/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Аквафрост» про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (вул. Центральна, 1-Е, с. Бурлача Балка, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21а, м. Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва