Справа № 160/24478/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №160/24478/21

адміністративне провадження № К/990/37616/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року по справі № 160/24478/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 17.11.2021р. року за №22/6-6654, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.12.2019р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, наданої Міністерством внутрішніх справ України від 17.11.2021 року за №22/6-6654, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; стягнуто з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн., рішення суду набрало законної сили 14.02.2022 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2022р. у справі №160/24478/21 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі задоволено, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі №160/24478/21 в частині виплати доплати пенсії.

19.08.2022р. судом першої інстанції зареєстровано звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі №160/24478/21 у якому відповідач просить прийняти та затвердити цей звіт, але ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022р. у справі №160/24478/21 у прийнятті цього звіту відмовлено, задоволено клопотання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про продовження строку для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 і продовжено ГУ ПФУ у Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 р. у справі №160/24478/21 та зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у адміністративній справі №160/24478/21.

09.12.2022р. судом першої інстанції зареєстровано заяву позивача у якій позивач просив накласти штраф на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровський області за невиконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 р. у справі №160/24478/21 та ненадання звіту, і встановити новий строк щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 шляхом надання мінімального терміну строку виконання рішення до 10 діб.

01.02.2023р. до суду першої інстанції надійшла заява позивача у якій позивач просив накласти штраф на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровський області за невиконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022р. та ненадання звіту, а також встановити новий строк щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 шляхом надання мінімального терміну строку виконання рішення - до 2 діб і аналогічна заява позивача також була зареєстрована судом першої інстанції 20.03.2023р.

23.03.2023р. до суду першої інстанції засобами електронного зв`язку надійшов звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі №160/24478/21 у якому відповідач просив прийняти та затвердити цей звіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022р. у справі №160/24478/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ч.2 ст. 382 КАС України у адміністративній справі №160/24478/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено; у прийнятті звіту ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 23.03.2023р. про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 відмовлено; за наслідками розгляду звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 - встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 і зобов`язано суб`єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - ГУК ПФУ в Дніпропетровській області, надати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у адміністративній справі №160/24478/21 / а.с. 116-118/.

27.07.2023р. судом першої інстанції зареєстровано звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі №160/24478/21, який надійшов до суду першої інстанції засобами електронного зв`язку,у якому відповідач просив прийняти та затвердити цей звіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023р. у справі №160/24478/21 у затвердженні звіту ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 23.03.2023р. про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 відмовлено; встановлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 і зобов`язано суб`єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - ГУК ПФУ в Дніпропетровській області, подати звіт про виконання судового рішення від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21 у строк, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали, з підтверджуючими доказами щодо виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019р. по 30.06.2022р. у розмірі 210430,02 грн.

03.11.2023р. судом першої інстанції зареєстровано звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року у справі №160/24478/21, який надійшов до суду першої інстанції засобами електронного зв`язку, у якому відповідач просив прийняти та затвердити вказаний звіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року яку залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року, у справі №160/24478/21 прийнято звіт ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 23.03.2023р. про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21, завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022р. у справі №160/24478/21.

Не погоджуючись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №160/24478/21 ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №160/24478/21, ухвалити нове рішення та направити справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже, аналіз положень частини першої статті 328 КАС України свідчить про те, що до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчений судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Водночас приписами частини другої статті, яка аналізується, гарантується право на касаційне оскарження чітко визначених ухвал суду першої інстанції після їхнього перегляду судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року прийнята за результатами розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду поданого в порядку статті 382 КАС України.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Тобто ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, яка переглянута в суді апеляційної інстанції є по суті ухвалою щодо розгляду процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/24478/21. Разом з цим, така ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року по справі № 160/24478/21 слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року по справі № 160/24478/21.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій