Справа № 440/1391/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 жовтня 2024 р. Справа № 440/1391/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,
за позовом ОСОБА_1
до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області
про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (надалі відповідач, УДМС в Полтавській області), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення УДМС в Полтавській області від 23.11.2022 про скасування рішення УДМС в Полтавській області від 16.05.2019 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про громадянство України" від 18.01.2001 ОСОБА_1 ;
- визнати, що невиконання позивачем зобов`язання про припинення іноземного громадянства, тобто неподання документа про припинення громадянства російської федерації, сталося з незалежних від неї причин;
- зобов`язати УДМС в Полтавській області прийняти рішення про набуття громадянства за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про громадянство України" від 18.01.2001 ОСОБА_1 ..
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року по справі №440/1391/23 скасовано.

Ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення УДМС в Полтавській області від 23.11.2022 про скасування рішення УДМС в Полтавській області від 16.05.2019 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про громадянство України" ОСОБА_1 ..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДМС в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1347 грн за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

В іншій частині, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області - відмовлено.

05.08.2024 позивачем подано заяву в якій крім іншого, повідомлено про намір подати заяву про відшкодування з відповідача судових витрат.

09.08.2024, засобами поштового зв`язку позивач направила на адресу суду клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, вмотивоване тим, що відповідні витрати, понесені позивачем у судах першої інстанції у розмірі 5 000 грн та апеляційної інстанції у розмірі 7 000 грн, усього у сумі 12 000,00 грн.

УДМС в Полтавській області не погодилося з цією заявою та подало заперечення, в якому посилаючись на безпідставність заяви позивача просило в її задоволенні відмовити.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та ухвалення додаткової постанови з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат Смірнов С.І.. заявляла клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що позивачем клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції не заявлялося, доказів понесення цих витрат у суді першої інстанції у строки, визначені ч. 7 ст. 139 КАС України, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат у суді першої інстанції на суму 5000 грн.

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Представником позивача до суду апеляційної інстанції додано копію Договору №01/2023 про надання правничої допомоги від 10.01.2023 та Додаткової угоди № 1 від 30.06.2023, а також: копії квитанцій до прибуткового ордеру від 10.01.2023 на суму 5000,00 грн та від 30.06.2023 на суму 7000,00 грн; розрахунку витрат по справі № 440/1391/23.

Відповідно до розрахунку витрат по справі № 440/1391/23 адвокатом Смірновим С.І. були надані позивачу наступні юридичні послуги, зокрема у суді апеляційної інстанції:

1. Підготовка та направлення апеляційної скарги 4 години вартістю 3000,00 грн

2. Підготовка до судового засідання та представництво в суді 1000 грн за одне судове засідання, яке відбулося та по 500 грн за судові засідання, які не відбулися через повітряну тривогу в сумі 2000 грн, усього 3000 грн.

3. Складання та подання заяви про надання доказів понесення судових витрат, подання доказів оплати правничої допомоги до суду, направлення відповідачам копій заяви з додатками.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти відшкодування адвокатських витрат на користь позивача.

Дослідивши обсяг вказаних послуг колегія суддів зазначає таке.

Колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_2 у заяві про відшкодування судових витрат заявляв до відшкодування витрати в суді першої інстанції у розмірі 5000 грн за представництво інтересів позивача у цій справі, проте у суді апеляційної інстанції за перегляд рішення суду першої інстанції заявлено до відшкодування витрати у розмірі 7000 грн.

Отже, колегія суддів вказує, що у цій справі надання правничої допомоги з приводу вирішення питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з позовом, яка є більш складною, об`ємною і потребувала більшого аналізу обставин справи та нормативно-правової бази і стосувалося більшого предмету судового розгляду.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та часткове задоволення позову, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, отриманий за аналогічні послуги в суді першої інстанцій, колегія суддів вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги за складання та подання апеляційної скарги явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за апеляційний перегляд судового рішення у розмірі 3000 грн.

Отже, загальний розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань УДМС в Полтавській області складає 3000 грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (вул. Пушкіна, 63, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 (три тисячі) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 14.10.2024.