Справа № 420/24444/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у перерахунку пенсії від 28.06.2024 року № 55; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням для обчислення пенсії заробітної плати за будь-які 60 календарних місяці роботи підряд з травня 1978 року по серпень 1989 року згідно з Архівними довідками від 19.01.2018 та від 25.01.2018 № 3Ф-33-05-14/01-Л-34, виданими Акціонерним товариством «Норильський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Завенягіна» починаючи з дати її призначення та з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з на виконання судового рішення йому призначено пенсію за віком, які він просив перерахувати з урахуванням архівних довідок від 19.01.2018 та від 25.01.2018 № 3Ф-33-05-14/01-Л-34, виданими Акціонерним товариством «Норильський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Завенягіна» своїй заяві від 25.12.2023. Зазначене звернення було розглянуто в порядку звернення громадян, у зв`язку із чим рішенням ООАС від 10.04.2024 № 420/1729/24 такі дії було визнано протиправними та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області розглянути таку заяву. 21.06.2024 позивач звернувся до ГУ ПФУ із заявою щодо результатів виконання судового рішення, на що отримав відповідь, згідно з якою рішенням від 28.06.2024 року № 55 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовило у перерахунку пенсії, оскільки з січня 2023 року російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року. Тому підстави для перерахунку пенсії з урахуванням архівних довідок, виданих АТ «Норильський гірничо-металургічний комбінат ім. А.П. Завенягіна» відсутні. Позивач вважає таке рішення неправомірним та таким, що порушує його прав та законні інтереси, у зв`язку із чим звернувся до суду. Зокрема, положення міжнародних договорів передбачають, що стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, та заробіток (дохід) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу, враховуються при встановленні права на пенсію і її обчисленні. При цьому обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність, а пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць проводиться по законодавству держави, на території якого вони проживають.

Ухвалою судді від 13.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.08.2024 до суду від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що Позивач 23.01.1958 року народження, перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію за віком призначену відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV). На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі № 420/1729/24 Головним управлінням повторно розглянуто звернення Позивача від 25.12.2023, щодо перерахунку пенсії, по заробітній платі 60 місяців до 01.07.2000 згідно Закону № 1058-IV. Згідно звернення від 25.12.2023 Позивач надав архівні довідки № ЗФ-33-05-14/01-Л-34 від 25.01.2018 про заробітну плату за період роботи з травня 1978 по травень 1981 та № ЗФ-33-05-14/01-Л-34 від 19.01.2018 про заробітну плату за період роботи з серпня 1981 по листопад 1989 з АТ «Норильський гірничо-металургічний комбінат ім. А.П. Завенягіна». На підстави заяви та наданих документів Головним управління винесено Рішення № 55 від 28.06.2024 про відмову Позивачу у перерахунку пенсії. Відповідно ст. 40 п. 1 Закону № 1058-IV заробітна плата до 01.07.2000 враховується у разі підтвердження первинними документами. З січня 2023 року російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року. Тому підстави для перерахунку пенсії з урахуванням архівних довідок, виданих АТ «Норильський гірничо-металургічний комбінат ім. А.П. Завенягіна» відсутні. Заробітна плата для обчислення пенсії враховується за періоди страхового стажу, набутого на території України на умовах визначених частиною першою статті 40 Закону № 1058-IV. З наведеного вбачається, що у Позивача відсутнє право на перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV.

29.08.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою У своєму відзиві Відповідач стверджує що на теперішній час припинене будь-яке листування з Пенсійним фондом Російської Федерації, тому направити запити щодо проведення перевірки первинних документів, що підтверджують зазначені довідки про заробітну плату від 19.01.2018 та від 25.01.2018 № 30-33-05-14/01-Л-34 немає можливості тому у Головного управління відсутні підстави для врахування довідок про заробітну плату за період роботи з травня 1978 по серпень 1989 року при обчисленні розміру пенсії. А також надає неправдиву інформацію суду, що вказані довідки Позивач надав зі зверненням від 25.12.2023, що повністю спростовується листом Відповідача від 10.01.2024 № 1182-40515/Л-02/8-1500/24, де вказано, що довідки, які були долучені до заяви про призначення пенсії, а заява була всього одна від 08.02.2021 року. При цьому, відповідач не навів ніяких доводів, які саме ним були вжиті заходи та що він робив протягом періоду з дати подання ОСОБА_1 заяви про призначення пенсії з 08.02.2021 року, так як позивачем Архівні довідки про заробітну плату від 19.01.2018 та від 25.01.2018 № 3Ф-33-05-14/01-Л-34, видані Акціонерним товариством «Норильський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П.Завенягіна» за період роботи з травня 1978 року по серпень 1989 року додавались до заяви від 08.02.2021 про призначення пенсії.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію за віком призначену відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Позивач, звернувшись 08.02.2021 до пенсійного органу про призначення пенсії, отримав рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 12.02.2021, не погодившись із яким, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду щодо його оскарження в межах справи № 420/2878/21.

На виконання вказаного рішення листом від 14.09.2021 Головне управління повідомило позивача, що за результатами розгляду рішення було переглянуто періоди роботи позивача у місцевостях, прирівняних до Крайньої півночі протягом більше, ніж трьох років у період з 23.05.1978 року по 02.06.1981 року та з 20.11.1986 року по 19.11.1989 року, та зараховано у півтора кратному розмірі. Так, стаж позивача станом на 08.02.2021 року за результатом розгляду рішення складає 19 років 10 місяців 13 днів. У зв`язку з чим, позивач має право на призначення пенсії за віком з 08.02.2021 року.

Надалі позивач звернувся до відповідача із заявою та відповідно до листа від 10.10.2023 року № 30860-28061/Л-02/8-1500/23 позивача повідомлено, що перевірка довідок про заробітну плату проводиться з метою підтвердження даних про заробітну плату первинними документами. Так, як на теперішній час припинене будь-яке листування з російською федерацією, тому направити запит щодо перевірки довідки про заробітну плату не має можливості.

Також позивач звернувся до відповідача із заявою від 25.12.2023 щодо врахування для обчислення пенсії заробітної плати за будь-які 60 календарних місяці роботи підряд з травня 1978 року по серпень 1989 року згідно з Архівними довідками від 19.01.2018 та від 25.01.2018 № 3Ф-33-05-14/01-Л-34, виданими Акціонерним товариством «Норильський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Завенягіна», починаючи з дати її призначення та з урахуванням раніше виплачених сум

Листом від 10.01.2024 року № 1182-40515/Л-02/8-1500/24 Головне управління повідомило позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян», що архівні довідки від 19.01.2018 року та 25.01.2018 року, які були долучені до заяви про призначення пенсії не враховано до розрахунку заробітної плати, оскільки відсутня інформація про підтвердження їх первинними документами.

Зазначену відповідь позивачем оскаржено до суду, в результаті чого рішенням ООАС від 10.04.2024 № 420/1729/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.12.2023 року про перерахунок пенсії з урахуванням архівних довідок та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі № 420/1729/24 Головним управлінням повторно розглянуто звернення Позивача від 25.12.2023, щодо перерахунку пенсії, по заробітній платі 60 місяців до 01.07.2000 згідно Закону № 1058-IV.

28.06.2024 Головним управління винесено Рішення № 55 про відмову позивачу у перерахунку пенсії, за змістом якого, відповідно ст. 40 п. 1 Закону № 1058-IV заробітна плата до 01.07.2000 враховується у разі підтвердження первинними документами. З січня 2023 року російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року. Тому підстави для перерахунку пенсії з урахуванням архівних довідок, виданих АТ «Норильський гірничо-металургічний комбінат ім. А.П. Завенягіна» відсутні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або у разі відсутності після 1 липня 2000 року 60 місяців страхового стажу, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1) передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Згідно пункту 2.1 Порядку №22-1до заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж та довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 1 липня 2000 року, а, починаючи з 1 липня 2000 року, індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.

За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку №22-1 заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 341/1132/17.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 1058-ІVякщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Питання пенсійного забезпечення громадян України, які працювали на території РФ, регулювалися Угодою про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, відповідно до якої пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць Угоди здійснюється за нормами законодавства держави, на території якої вони проживають. Ця угода поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені або будуть встановлені законодавством держав-учасниць Угоди (стаття 5 Угоди). Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які враховуються до трудового стажу.

Відповідно до вимог статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, яка підписана та набрала чинності 13 березня 1992 р., пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць даної угоди та членів їх сімей проводиться по законодавству держави, на території якого вони проживають. Вказана Угода підписана Україною та російською федерацією та відповідно, була обов`язкова для застосування в спірний період державними органами вказаних держав.

Статтею 6 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення встановлено, що призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

Згідно частини 3 статті 6 цієї Угоди обчислення пенсій проводиться із заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу. У разі, якщо в державах-учасницях Угоди введена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Зазначеною Угодою визначено стаж, який підлягає безумовному врахуванню при призначенні пенсії, і відповідно, заробіток за такий період також підлягає включенню при обчисленні пенсії.

При цьому, ч. 2 ст. 13 Угоди передбачає, що пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Рішенням Економічного Суду Співдружності Незалежних Держав № 01-1/2-07 від 26 березня 2008 року визначено, що норма пункту 3 статті 6 Угоди від 13 березня 1992 року встановлює правило, згідно з яким розмір пенсії визначається із заробітку (доходу) за періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу, і застосовується при первинному призначенні пенсії в державах-учасницях Угоди.

Отже, наведені положення зазначених вище Угод передбачають, що стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, враховується при встановленні права на пенсію і її обчисленні. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалася трудова діяльність, а пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць проводиться за законодавством держави, на території якого вони проживають. При цьому обчислення пенсій проводиться із заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

Стосовно твердження ГУ ПФУ в Одеській області про те, що з 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць СНД в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, суд зазначає, що за наявності чинних, у період роботи позивача, положень Угоди, що передбачали відповідне право, позивач не може нести негативні наслідки у вигляді відмови у зарахуванні спірного періоду роботи до страхового стажу.

Аналогічний висновок сформований Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 в справі № 577/2688/17, від 05.03.2020 в справі № 227/4978/16-а та від 26.03.2020 в справі № 264/2643/17.

Отже, те, що з 01.01.2023 РФ припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, а для України зазначений міжнародний договір припинив свою дію 19.06.2023, не впливають на правомірність прийнятого рішення пенсійного органу, та не стосується періодів трудової діяльності позивача, що мали місце в період дії вказаної Угоди.

Щодо підстав відмови в проведенні перерахунку пенсії згідно з поданою ним заявою, у зв`язку з тим, що долучені довідки про заробітну плату не підтверджені первинними документами, суд зазначає наступне.

У наданих позивачем пенсійному органу довідках від 19.01.2018 та від 25.01.2018 № 3Ф-33-05-14/01-Л-34, виданими Акціонерним товариством «Норильський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Завенягіна», містяться відомості про заробітну плату позивача (з розбивкою по місяцях) за період роботи з 27.03.1987 по 19.11.1989, з 23.05.1978 по 02.06.1981. У цих довідках зазначено відомості про нарахування заробітної плати (особових рахунків), а отже суми, вказані у них, відповідають первинним документам. Будь-яких посилань на невідповідність архівних довідок чинному законодавству (або їх недостовірності) відповідач в оскаржуваному рішенні не навів.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суд, які містяться у постановах від 21.02.2020 (справа № 291/99/17) та 29.07.2020 (справа № 341/1132/17), які полягають у тому, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

У п.75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) указано, що адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені/зазначені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Суд зазначає, що обов`язок отримання інформації від відповідних фондів держав-учасниць міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення (в довільній формі) про сплату страхових внесків за періоди роботи після 01 січня 2004 року в силу приписів Порядку № 22-1 покладений саме на орган, що призначає пенсію, у спірному випадку на відповідачів. Нездійснення такого обов`язку при призначенні пенсії не є правовою підставою для неврахування, як стажу роботи позивача за спірні періоди до страхового стажу, так і заробітної плати (доходу) за періоди такого стажу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що пенсійним органом спірним рішенням від 28.06.2024 № 55 протиправно відмовлено в перерахунку пенсії з урахуванням архівних довідок про заробітну платну до 01.07.2000 за заявою позивача від 25.12.2023.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З практики Європейського суду випливає, що в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", призначення, розрахунок, нарахування та виплата пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України, тобто, в даному випадку відповідач має виключну компетенцію щодо призначення позивачу пенсії.

Відтак, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області, в якому позивач перебуває на обліку, повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду в даній справі.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у перерахунку пенсії від 28.06.2024 № 55.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.12.2023 щодо врахування для обчислення пенсії заробітної плати за будь-які 60 календарних місяці роботи підряд з травня 1978 року по серпень 1989 року згідно з Архівними довідками від 19.01.2018 та від 25.01.2018 № 3Ф-33-05-14/01-Л-34, виданими Акціонерним товариством «Норильський гірничо-металургійний комбінат ім. А.П. Завенягіна», починаючи з дати її призначення та з урахуванням раніше виплачених сум, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк