Справа № 580/1693/23
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Справа № 580/1693/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 07.04.2023 у справі №580/1693/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що відповідач у добровільному порядку у повному обсязі не виконує рішення суду, яке набрало законної сили. Тому просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Оцінивши заявлені доводи, дослідивши докази, суд встановив таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №580/1693/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, ) здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2018 пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених коштів.

Суд врахував, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 18.02.2021 у справі №813/5500/14, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

З аналізу зазначених норм законодавства Верховний Суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З розрахунку пенсії позивача вбачається, що йому з 01.04.2019 нараховано пенсію у розмірі 34501,04 грн. Однак, розмір пенсії до виплати становить 19289,10 грн. із зазначенням «З урахуванням максимального розміру пенсії».

З 01.01.2020 позивачу нараховано пенсію у розмірі 34543,34 грн. Однак, розмір пенсії до виплати становить 19289,10 грн. із зазначенням «З урахуванням максимального розміру пенсії».

З 01.01.2021 позивачу нараховано пенсію у розмірі 34582,64 грн. Однак, розмір пенсії до виплати становить 19289,10 грн. із зазначенням «З урахуванням максимального розміру пенсії».

З 01.03.2022 позивачу нараховано пенсію у розмірі 39352,55 грн. Однак, розмір пенсії до виплати становить 19340,00 грн. із зазначенням «З урахуванням максимального розміру пенсії».

З 01.03.2023 позивачу нараховано пенсію у розмірі 41275,25 грн. Однак, розмір пенсії до виплати становить 20930,00 грн. із зазначенням «З урахуванням максимального розміру пенсії».

З 01.09.2024 позивачу нараховано пенсію у розмірі 43230,065 грн. Однак, розмір пенсії до виплати становить 23610,00 грн. із зазначенням «З урахуванням максимального розміру пенсії».

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 03.03.2021, якою відмовлено у відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 560/251/19, якою зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області протягом 10 днів подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Верховний Суд у згаданому рішенні зазначив, що зазначене не позбавляє позивача можливості звернутися до суду із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17 задовольнила клопотання позивача про встановлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі.

Крім того, обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст.132-142, 252, 241-246, 255, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №580/1693/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом 10 днів з часу отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №580/1693/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ