Справа № 580/1882/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року справа № 580/1882/24 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1882/24 за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства Уманьтеплокомуненерго про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Уманського комунального підприємства Уманьтеплокомуненерго (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Уманського комунального підприємства Уманьтеплокомуненерго щодо нерозгляду по суті інформаційного запиту ОСОБА_1 від 19.02.2024, що міститься у листі від 21.02.2024;

визнати протиправними дії Уманського комунального підприємства Уманьтеплокомуненерго щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на запит ОСОБА_1 від 19.02.2024, що міститься у листі від 21.02.2024;

зобов`язати Уманське комунальне підприємство Уманьтеплокомуненерго розглянути по суті інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.02.2024;

зобов`язати Уманське комунальне підприємство Уманьтеплокомуненерго надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.02.2024;

стягнути з Уманського комунального підприємства Уманьтеплокомуненерго на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч гривень).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1882/24 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

24.09.2024 (вх. №45314/24) суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1882/24 за нововиявленими обставинами та його скасування.

Ухвалою від 30.09.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1882/24 залишено без руху.

Позивачу надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом подання суду клопотання про поновлення пропущеного строку з доказами на його підтвердження.

11.10.2024 суду надійшла заява позивача (вх.№47832/24), в якій вона просить поновити строк на подачу заяви за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ухвалу суду від 12.07.2024 про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за її заявою від 07.07.2024, в якій вказано, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуте рішення суду, яке набрало законної сили.

Однак, станом на час подання заяви, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1882/24 не набрало законної сили, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення Черкаського окружного адміністративного суду. Остаточного рішення судом апеляційної інстанції станом на 12.07.2024 не прийнято.

При цьому, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1882/24 набрало законної сили 11 вересня 2024 року.

Тому позивач вважає, що первинне звернення до суду із заявою відбулось 08.07.2024, що свідчить про подачу заяви в межах строку, передбаченого п.1 ч.1 ст.363 КАС України місячного строку.

Вирішуючи вищевказану заяву та питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Суд врахував, що заява про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1882/24 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним законної сили 03 липня 2024 року, позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Так, 05.07.2024 під час проведення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №580/6465/24 було надано відповідь від 04.07.2024 Уманського комунального підприємства Уманьтеплокомуненерго, з якої вбачається, що відповідач у справі №580/1882/24 не був розпорядником запитуваної ОСОБА_2 інформації.

Отже, нововиявленою обставиною у цьому випадку позивач вважає лист Уманського комунального підприємства Уманьтеплокомуненерго від 04.07.2024 №801.

Разом з тим, вищевказана заява подана в суд засобами Електронний суд 24.09.2024. Тобто, з пропуском встановленого п.1 ч.1 ст.363 КАС України місячного строку.

Суд зазначає, що як на підставу поновлення строку на подання заяви про перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1882/24 за нововиявленими обставинами, позивач посилається на ту обставину, що нею вже подавалась аналогічна заява від 07.07.2024 (вх. від 08.07.2024 №32884/24) у строк, встановлений п.1 ч.1 ст.363 КАС України.

Разом з тим, заяви від 07.07.2024 (вх. від 08.07.2024 №32884/24) та від 24.09.2024 (вх. від 24.09.2024 №45314/24), щодо якої наразі вирішується питання дотримання строків її подання, є різними процесуальними документами, вирішуються окремо, у т.ч. щодо дотримання строків їх подання.

Отже, факт подання заяви від 07.07.2024 (вх. від 08.07.2024 №32884/24) у встановлений КАС України строк, не свідчить про дотримання такого строку під час звернення із заявою від 24.09.2024 (вх. від 24.09.2024 №45314/24).

Тому суд вважає заяву позивача (вх. від 11.10.2024 №47832/24) про поновлення строку на подачу заяви за нововиявленими обставинами необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 12.07.2024 суд відмовив у викритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 07.07.2024 (вх. від 08.07.2024 №32884/24) про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1882/24 за нововиявленими обставинами.

Підставою для відмови у відкритті провадження судом, серед іншого, зазначено, що наведена позивачем обставина (лист Уманського комунального підприємства Уманьтеплокомуненерго від 04.07.2024 №801) не свідчить про наявність у відповідача запитуваної позивачем інформації та, як наслідок, інший результат вирішення спору, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Вказана ухвала позивачем не оскаржена та є чинною.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як убачається з рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі Праведна проти росії (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення від 6 грудня 2005 року у справі Попов проти Молдови № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення від 19 лютого 2009 року у справі Христов проти України (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95), у справі Желтяков проти України, заява № 4994/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі Желтяков проти України, заява № 4994/04).

З огляду на наявність чинної та не скасованої ухвали від 12.07.2024 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 07.07.2024 (вх. від 08.07.2024 №32884/24) про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1882/24 за нововиявленими обставинами (поданої з аналогічних підстав), а також пропуск позивачем строку звернення в суд із заявою від 24.09.2024 (вх. від 24.09.2024 №45314/24), наявні підстави повернути позивачу вказану заяву.

Керуючись ст.ст.2-20, 160-161, 169, 295, 361-369 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.10.2024 (вх. від 11.10.2024 №47832/24) про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1882/24 за нововиявленими обставинами.

2. Заяву ОСОБА_1 від 24.09.2024 (вх. від 24.09.2024 №45314/24) про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1882/24 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ