Справа № 320/2128/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2128/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Куць М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Харкова" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року, суддя Панченко Н.Д., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Харкова" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Харкова" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2016.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2019, залишеного в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 22.04.2016 №.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі № 320/2128/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Харкова" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 адміністративну справу прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.12.2021 о 08:30 год.

24.12.2021 судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено наступне засідання на 13.01.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 Головне управління ДФС у м. Києві () замінено на його правонаступника, яким є Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

13.01.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2022 з метою надання представником позивача додаткових пояснень.

15.02.2022 судове засідання було відкладено до 18.04.2022, у зв`язку з надходженням клопотання від представника позивача.

18.04.2022 судове засідання було відкладено до 11.07.2022 у зв`язку з неявкою сторін та з урахуванням безпекової ситуації в країні.

11.07.2022 судове засідання було відкладено до 06.09.2022, у зв`язку з надходженням клопотання про відкладення від представника позивача.

06.09.2022 судове засідання було відкладено до 31.10.2022, у зв`язку з відсутністю звіту про сповіщення сторін належним чином.

31.10.2022 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з відсутнім мережевим зв`язком та доступом до електронних ресурсів та призначено наступне засідання на 01.12.2022.

01.12.2022 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з відсутнім мережевим зв`язком та доступом до електронних ресурсів та призначено наступне засідання на 16.01.2023.

Про судове засідання, призначене на 16.01.2023, представника позивача було повідомлено телефонограмою та шляхом направлення копії повістки на електронну пошту.

У судове засідання 16.01.2023 позивач та/або його представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності станом на початок судового засідання до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою представника позивача, підготовче засідання відкладено до 30.01.2023.

Про судове засідання, призначене на 30.01.2023, представника позивача було повідомлено телефонограмою та шляхом направлення копії повістки на електронну пошту.

30.01.2023 позивач та/або його представник у судове засідання не з`явився.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначені засідання (16.01.2023, 31.01.2023), однак не прибув без повідомлення поважних причин неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому наявні підстави для застосування пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України та залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З матеріалів справи вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Харкова" у судові засідання, призначені на 16.01.2023 року та 30.01.2023 року не з`явився.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з документів наданих до апеляційної скарги вбачається, що 19.01.2023 року представником позивача - адвокатом Колісником Б.О. на офіційну електрону адресу Київського окружного адміністративного суду () направлено клопотання про проведення судового засідання призначеного на 30.01.2023 на 11:30 год за відсутності представника позивача. Окрім того, у зазначеному клопотанні представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Подання вказаного клопотання підтверджується скріншотом з електронної скриньки представника позивача - адвоката Колісника Б.О., що долучений до апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів зазначає, що згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду» від адвоката Колісника Б.О. на електронну пошту Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання від 19.01.2023 року, проте вказане клопотання зареєстровано 01.02.2023 року (вхідний номер 3718), що підтверджується журналом реєстрації вхіної кореспонденції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказане клопотання відсутнє у матеріалах справи та не будо враховано судом під час прийняття оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

Доводи відповідача про те, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Харкова" про проведення судового засідання за відсутності представника позивача не можна приймати до уваги, оскільки воно направлено на електронну адресу Київського окружного адміністративного суду, а не в системі "Електронний суд", колегія суддів вважає безпідставними, так як обов`язок реєструватись в ЄСІТС на момент виникнення спірних правовідносин був добровільним.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023 року адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Так, Конституційний Суд України у пунктах 2, 2.1 Рішення від 6 квітня 2022 року № 2-р(II)/2022 також зазначив, що приписи статті 8, частини першої статті 55 Конституції України зобов`язують державу гарантувати на законодавчому рівні кожному можливість реалізації його права на судовий захист. Законодавець має встановити такий обсяг права осіб на судовий захист, який забезпечував би його дієву реалізацію, а відмова судів у реалізації такої можливості може призвести до порушення гарантованого Конституцією України права на судовий захист. Гарантуючи судовий захист із боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За юридичною позицією Конституційного Суду України право на судовий захист як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя; відсутність такої можливості обмежує це право, яке за змістом частини другої статті 64 Конституції України не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (абзац п`ятнадцятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Отже, право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя.

Також, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golderv. the United Kingdom, заява №4451/70, пункти 28-36) Європейським судом з прав людини було визначено, що право на доступ до суду є одним з аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. У цій справі Суд визнав право на доступ до суду як невід`ємний аспект гарантій, закріплених у статті 6, пославшись на принципи верховенства права та недопущення свавілля, покладені в основу більшості положень Конвенції. Разом з тим, право на доступ до суду повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (рішення у справі "Беллє проти Франції" (Bellet v. France), заява № 13343/87, пункт 36). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд (рішення у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany ), [ВП] заява № 42527/98, пункт 45 та рішення у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Лупені та інші проти Румунії", (Lupeni Greek Catholic Parish and others v. Romania), [ВП] заява № 76943/11, пункти 84, 86).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне зазначену ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Харкова" задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року скасувати, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіалінії Харкова" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 15 жовтня 2024 року.