Справа № 520/9717/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2024 р.Справа № 520/9717/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши заяву судді Курило Л.В. про самовідвід у справі №520/9717/24 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі № 520/9717/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВНА ЗЕМЛЯ»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Славна Земля" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2022 року №13969/10-36-07-14 за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за січень 2022 року, у розмірі 34194216,00 грн. та накладено штраф 3419422,00 гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаним висновком, відповідачем ГУ ДПСу Київській області до Другого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бегунц А.О., суддів Курило Л.В., Мельнікова Л.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 справу №520/9717/24 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 по справі №520/9717/24 та призначено до судового розгляду на 16.10.2024 об 11:00.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суддею Курило Л.В. заявлено самовідвід, обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Славна Земля" був представником Курило Л.В. під час розгляду судової справи за її позовом.

Зазначені обставини стали підставою для заявлення самовідводу суддею Курило Л.В. при розгляді справи № 520/9717/24.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на таке.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З урахуванням вищевикладеного та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Курило Л.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Курило Л.В. про самовідвід у справі № 520/9717/24.

Адміністративну справу № 520/9717/24 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 по справі № 520/9717/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВНА ЗЕМЛЯ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Курило Л.В. Мельнікова Л.В.