Справа № 697/1367/24
Суддя: Скирда Б. К.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 697/1367/24
провадження № 2-а/697/10/2024
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2024 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом до Головного управління Національної поліції у Черкаській області (далі також ГУ НП в Черкаській області, відповідач) в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕГА №1464788 від 16.06.2024 про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП, як незаконну.

Відповідно до вказаної постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Як зазначено в постанові, позивач 16.06.2024 в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме: поліції з приводу пограбування, хоча насправді такого не було.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.07.2024 до суду від Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов відзив на адміністративний позов в якому відповідач просить закрити провадження у справі з наступних підстав.

17.06.2024 внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про те, що 16.06.2024 до ВП № 1 ЧРУП надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , що 16.06.2024 у останнього було викрадено портмоне в якому знаходилися грошові кошти. Прибувши на місце виклику було встановлено, що заявник здійснив завідомо неправдиве повідомлення та портмоне у нього ніхто не викрадав. Досудове розслідування триває.

Відповідно до постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 17.06.2024 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.06.2024 о 17:59 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 про грабіж за адресою: м. Канів, вул. Героїв Дніпра біля магазину «АТБ». По даному факту гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, постанова ЕГА № 1464788. В подальшому встановлено, що за даним фактом слідчим відділом відкрито ЄРДР № 0191 від 17.06.2024 за ч. 1 ст. 383 КК України.

Таким чином, як зазначає відповідач, постанова ЕГА 1464788 підлягає скасуванню та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито.

Враховуючи вищевикладене, спір у даній справі відсутній, оскільки постановою про закриття справи про адміністративне правопорушення від 17.06.2024, справу про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 закрито.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником позивача адвокатом Гончаруком А.В. подано до суду заяву в якій представник просить розгляд справи 16.10.2024 проводити за відсутності сторони позивача. Просить витребувати інформацію про рух кримінального провадження розпочатого за ст. 383 КК України, яке перебуває в провадженні ВП № 1 ГУ НП в Черкаській області.

Представник відповідача Желізняк Ю.В. в судове засідання також не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що необхідним для закриття провадження у справі за вказаних вище обставин є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Зі змісту адміністративного позову слідує, що предметом спору в межах цієї справи є вимога про визнання протиправною та скасування постанови по справі від 16.06.2024 серія ЕГА №1464788, складена ст. інспектором ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 17.06.2024, прийнятої начальником ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 справу про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 закрито.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, за матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.06.2024 о 17:59 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 про грабіж за адресою: м. Канів, вул. героїв Дніпра біля магазину «АТБ». По даному факту гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП постановою ЕГА 1464788, в подальшому встановлено, що за даним фактом слідчим відділом відкрито ЄРДР № 0191 від 17.06.2024 за ч. 1 ст. 383 КК України. Таким чином, постанова ЕГА 1464788 підлягає скасуванню.

Тобто, оскаржувана постанова серії ЕГА 1464788 скасована суб`єктом владних повноважень, що унеможливлює її подальшу реалізацію як рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності та наслідків, що за нею настають.

З огляду на викладене, а також те, що оскаржуване рішення було скасоване самостійно суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення, суд вважає, що наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

З приводу клопотання представника позивача про витребування інформації про рух кримінального провадження розпочатого за ст. 383 КК України, яка перебуває в провадженні ВП №1 ГУНП в Черкаській області, суд зазначає, що подане клопотання є необгрунтованим, оскільки представником не зазначена необхідність в межах даної адміністративної справи витребування такої інформації та яке значення вона матиме для розгляду даної справи, зважаючи на надану відповідачем копію постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 17.06.2024.

Також, суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією від 26.06.2024 №DMA4-Q99S-1QYE.

Враховуючи викладене, а також те, що закриття провадження у справі не пов`язане з відмовою від позову, суд вважає, що сплачений у цій справі судовий збір підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служи України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, індекс 18001) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір за квитанцією від 26.06.2024 №DMA4-Q99S-1QYE в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . К . Скирда