Справа № 480/6618/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 р. Справа № 480/6618/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 27.08.24 по справі № 480/6618/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати частину 3 розпорядчої частини наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.07.2024 № 113-О "Про звільнення ОСОБА_1 ", в іншій частині залишити наказ без змін;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" (зі змінами).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" (зі змінами) - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року про повернення його позовної заяви в частині, та відкрити провадження у вказаній частині.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що у своїй заяві суду від 21.08.2024 він зауважував, що згідно із Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність у нього відсутнє право щодо надання оцінки кваліфікації адвокату. Аналогічно у нього відсутні підстави для сумніву у кваліфікації адвокату, якому видане свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також у його діях.

Зауважує, що у подальшому він вчиняв дії щодо з`ясування причин неподання позову, про що зазначав суду у своїй заяві від 21.08.2024.

Вважає, що судом були не в повному обсязі були встановлені обставини його тимчасової непрацездатності.

Позивач зазначає, що останній день для звернення до суду щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6- дс Про накладення дисциплінарного стягнення, який він отримав на особисту електронну пошту, припадав на 19.04.2024.

Судом не було враховано, що починаючи з 25.03.2024 по 17.05.2024 тривав період його непрацездатності, лікування проходило переважно в стаціонарі, що суттєво перешкоджало позивачу в зверненні з позовом до суду через стан здоров`я у термін до 19.04.2024, копії листків непрацездатності додаються. Тобто, протягом місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду, було лише два дні його працездатності, а саме субота 23.03.2024 та неділя 24.03.2024.

Відповідач скористався своїм правом та надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що при винесенні ухвали від 27.08.2024 суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_1 не навів поважних причин, які ускладнили чи об`єктивно унеможливили у визначений законом строк подати позовну заяву. При цьому позивач замовчує та приховує інформацію, яка була ним разом з адвокатом надана під час розгляду справи № 480/822/24. Твердження позивача, що перебуваючи на лікарняному значний проміжок часу він не мав можливості у визначений Законом строк подати позовну заяву є безпідставними, оскільки в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №480/822/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Сумській області, в.о.начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу. В межах даної справи ОСОБА_1 особисто брав участь в судових засіданнях, які проводились в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду та надавав пояснення в тому числі і стосовно наказу від 18.03.2024 № 6-дс Про застосування дисциплінарного стягнення. Так, зокрема особисто ОСОБА_1 27.06.2024 в межах справи № 480/822/24 було подано додаткові пояснення на 45 аркушах та 283 аркуші додатків до даних пояснень. В тексті даних пояснень ОСОБА_1 описує чітко та в хронолігічному порядку дисциплінарне провадження порушене згідно до наказу від 19.01.2024 № 2-дп та в межах якого було винесено наказ від 18.03.2024 № 6-дс. Під час надання пояснень ОСОБА_1 повідомив, що наказ про застосування дисциплінарного стягнення від 18.03.2024 № 6- дс є не оскарженим.

Враховуючи вище наведене апелянт усвідомлював та розумів, що станом на 24.06.2024 року наказ від 18.03.2024 № 6-дс не був оскаржений в судовому порядку.

За змістом апеляційної скарги апелянту не потрібно було значних додаткових зусиль для складання додаткових пояснень від 26.06.2024 та вони фактично були виготовленні до тимчасової непрацездатності. Але додаткові пояснення від 27.06.2024 містять інформацію яка була створена після 18.03.2024 і не могла бути відома ОСОБА_1 після дати створення інформації. Окрім того апелянт замовчує той факт, що він має диплом спеціаліста за спеціальністю правознавство кваліфікація юрист, а тому ОСОБА_1 безпідставно посилається на, те що він не міг вчасно звернутися до суду.

Окрім того відповідач просить врахувати суд, що перебування ОСОБА_1 на лікарняному у період з 18.03.2024 по 23.07.2024 жодним чином не вплинуло на можливість безпідставно та необґрунтовано направляти запити до ГУ ДПС у Сумській області з наданням різноманітної інформації та документів. В період з 01.03.2024 по 01.08.2024 позивачем на адресу ГУ ДПС у Сумській області направлено 33 письмових звернення на які отримано відповіді.

Твердження позивача про неможливість зібрати документи що стосувалися дисциплінарного провадження порушеного згідно до наказу від 19.01.2024 № 2-дп та в межах якого було винесено наказ від 18.03.2024 № 6-дс є безпідставними.

Позивач в свою чергу надав до Другого апеляційного адміністративного суду відповідь на відзив, в якому просить відхилити відзив у повному обсязі.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив: визнати протиправною та скасувати частину 3 розпорядчої частини наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.07.2024 № 113-О "Про звільнення ОСОБА_1 ", в іншій частині залишити наказ без змін; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" (зі змінами).

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року вона була залишена без руху, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення йому копії ухвали та повідомлено про необхідність подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" (зі змінами).

На виконання цієї ухвали 19.08.2024 представник позивача надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду. 20.08.2024 позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити заяву, надіслану його представником, без розгляду.

21.08.2024 позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просив поновити пропущений строк звернення до суду та в якій, однак, не зазначив підстави для поновлення строку звернення до суду та не надав докази на їх підтвердження.

Повертаючи позовну заяву в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважав за необхідне позовну заяву в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" (зі змінами) повернути позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, предметом спору в цій справі є, зокрема, наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" (зі змінами). Отже, у цій категорії справ застосовується строк звернення до суду, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

У даному випадку з огляду на те, що порушення прав позивача відбулося 18.03.2024 (дата прийняття оскаржуваного наказу та отримання його позивачем на особисту електронну скриньку), у поданій заяві позивач як підставу для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними вказує те, що з 18.03.2024 по 23.07.2024 тривав період його непрацездатності з лікуванням переважно у стаціонарі.

Разом з тим, з метою реалізації свого права на професійну правничу допомогу він уклав договір про надання правових послуг від 04.01.2024 з адвокатом Солошенко Людмилою Євгенівною. Так, адвокат представляла його інтереси у дисциплінарному провадженні, порушеному на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 19.01.2022 № 2-дп "Про порушення дисциплінарного провадження", та в адміністративному оскарженні наказу № 6-дс як похідному від зазначеного дисциплінарного провадження. Електронну копію наказу від 18.03.2024 № 6-дс позивач надіслав адвокату за допомогою програми для дзвінків і повідомлень Viber 18.03.2024 о 18 год. 42 хв. В подальшому з приводу можливості оскарження в судовому порядку спірного наказу між позивачем і адвокатом тривав обмін повідомленнями, що підтверджується копією екрану вказаної програми. Отже, адвокат була обізнана про існування наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення".

У свою чергу, позивач негайно надав адвокату Солошенко Л.Є. копію спірного наказу та вказівку підготувати позовну заяву про його оскарження, однак адвокат позовну заяву не подала. Вважає, що у зв`язку з наведеними обставинами позивач пропустив строк з поважних причин та просив суд його поновити.

Однак, з доводами заявника, які викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, колегія суддів не погоджується, та вважає їх необґрунтованими, оскільки позивач не зазначив фактичні причини та обставини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом протягом встановленого строку. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав.

Так, суд першої інстанції правомірно не врахував твердження позивача щодо його непрацездатності, оскільки за повідомленням самого позивача він уклав договір з адвокатом про надання правових послуг ще 04.01.2024, тобто за понад два місяці до винесення спірного наказу.

Неподання адвокатом позовної заяви про оскарження спірного наказу протягом установленого строку не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки відповідно до ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Крім того, колегією суддів встановлено, що під час періоду тимчасової непрацездатності, а саме 10.06.2024, позивач особисто брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 480/822/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Снєжка Артема Олександровича про визнання дій мобінгом, зобов`язання утриматися від вчинення дій, зобов`язання вжити дії, визнання протиправними та скасування наказів. Також, у цій же справі 27.06.2024 за допомогою підсистеми "Електронний суд" позивач особисто подав до суду письмові пояснення. При цьому, згідно з наданими копіями листків непрацездатності 10.06.2024 та 27.06.2024 тривала непрацездатність позивача, що, однак, не перешкоджало йому особисто взяти участь у судовому засіданні та подати пояснення у справі.

Приймаючи рішення про відмову в поновленні позивачу строку звернення до суду з позовом щодо частини вимог, суд першої інстанції вірно зазначив, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно з частиною другою якої якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 наголошував на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності інших осіб.

Крім того, аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Таким чином, доводи заявника щодо бездіяльності його адвоката в питанні оскарження наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" (зі змінами), не можуть вважатись обґрунтованими та розцінюватись як належна та поважна підстава для поновлення строку звернення до суду, оскільки, як зазначено вище, позивач вправі самостійно обирати захисника своїх прав, змінити його або захищати своє право самостійно.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом вірно враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставини, вказані позивачем, не є такими, які можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 5 ст. 122 КАС України в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" (зі змінами) позивач звернувся до суду з позовом 29.07.2024, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду.

У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач не зазначив.

За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" (зі змінами) необхідно повернути позивачу.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано повернув позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 18.03.2024 № 6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" (зі змінами) .

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року по справі № 480/6618/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 по справі № 480/6618/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва