Справа № 521/941/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 521/941/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

секретар Афанасенко Ю.М.

за участю: представника позивача(апелянта) Кучеренка Г.А.

представника відповідача Ковальчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяви представника ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича про відвід колегії суддів у справі № 521/941/24 та судді Шляхтицькому О.І.,

УСТАНОВИВ:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 у справі № 521/941/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

В ході апеляційного провадження під час судового засідання від 15.10.2024 (вхід.44895/24) представник позивача заявив письмове клопотання про відвід колегії суддів (а.с.106-109, т.2).

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.10.2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Кучеренка Г.А. про відвід колегії суддів у справі № 521/941/24 - відмовив.

15.10.2024 (вхід.44888/24) представник ОСОБА_1 - Кучеренко Г.А. подав повторну заяву про відвід колегії суддів у справі № 521/941/24 та протест (а.с.119-122,124-125, т.2).

Подану заяву від 15.10.2024 (вхід.44888/24) про відвід колегії суддів представник ОСОБА_1 - Кучеренко Г.А. мотивує тим, що суд відмовив у задоволенні його клопотання про огляд транспортного засобу, із чого заявник висновує про небажання колегії суддів сприяти позивачеві у реалізації його процесуальних прав, як то передбачено ч.3 ст.2, ч.4 ст.9 КАС України.

Також 15.10.2024 (вхід.44913/24) представник ОСОБА_1 - Кучеренко Г.А. подав заяву про відвід судді Шляхтицькому О.І. (а.с.126-129, т.2).

Обґрунтовуючи цю заяву представник посилається на те, що на етапі слухання справи в апеляційній інстанції головуючий суддя фактично дав завдання відповідачу - суб`єкту владних повноважень, надати докази на відсутність яких позивач і звертає увагу в своїх поясненнях по суті.

16.10.2024 представник ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив залишити без розгляду заяви про відвід (повторно) та протест, що надійшли до суду засобом електронної пошти 15.10.2024, натомість проcив суд долучити до матеріалів справи та розглянути заяву про відвід від 16.10.2024, протест від 16.10.2024 та додаткові пояснення від 15.10.24.

16.10.2024 у судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився від заяви 15.10.2024 (вхід.44888/24) про відвід колегії суддів, заяву про відвід судді Шляхтицькому О.І. від 16.10.2024 підтримав.

Враховуючи відмову представника ОСОБА_1 - Кучеренка Г.А. від заяви 15.10.2024 (вхід.44888/24) про відвід колегії суддів у справі № 521/941/24 та заяви від 15.10.2024 (вхід.44913/24) про відвід судді Шляхтицькому О.І., колегія суддів вважає за можливе залишити їх без розгляду.

Надаючи оцінку заяві представника позивача від 16.10.2024 про відвід судді Шляхтицькому О.І., колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності чітко визначених законом підстав, зокрема:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами першої - другою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Приписами частини четвертої статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Варто зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

З огляду на наведену норму, можна зробити висновок, що законодавець не дозволяє повторне подання заяви про відвід з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду суду.

Зі змісту заяви про відвід від 16.10.2024 видно, що представник ОСОБА_1 - Кучеренко Г.А. просить відвести головуючого суддю по справі № 521/941/24, за тими ж підставами, на які він вже посилався у раніше поданій заяві про відвід від 15.10.2024 (вхід.44895/24). У цій заяві ОСОБА_2 теж покликається на те, що суд відмовив у задоволенні його клопотання про огляд транспортного засобу, із чого заявник висновує про небажання колегії суддів сприяти позивачеві у реалізації його процесуальних прав , як то передбачено ч.3ст.2, ч.4 ст.9 КАС України.

Окрім того, обґрунтовуючи цю заяву представник посилається на те, що на етапі слухання справи в апеляційній інстанції головуючий суддя фактично дав завдання відповідачу - суб`єкту владних повноважень, надати докази на відсутність яких позивач і звертає увагу в своїх поясненнях по суті.

Надаючи пояснення щодо наведених вище підстав для відводу під час судового розгляду , представник позивача пояснив, що такими доказами на його думку є сертифікат повірки вагового комплексу.

Проте, представниця відповідача заперечувала проти таких тверджень представника позивача та зазначила, що суд не витребовував від Державної служби України з безпеки на транспорті таких доказів, а лише запропонував надати додаткові пояснення.

Отже , колегія суддів відхиляє такі доводи заявника та зазначає про те, що відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі частини 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частини 6 статті 77 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до частини 9 статті 80 КАС України - у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Щодо наданого заявником протесту від 16.10.2024, колегія суддів зазначає, що зазначені у ньому обставини суд врахував як заяву в порядку статті 44 КАС України, яка містить додаткові обґрунтування для відводу.

З урахуванням наведених вище норм КАС України безпідставним є посилання заявника на те, що дії судді ОСОБА_3 фактично спрямовані на надання відповідачу можливості надання доказів всупереч приписам закону.

Окрім того, колегія суддів акцентує, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Так, діючи в межах позовних вимог, саме суд встановлює правову природу правовідносин сторін на підставі належно доведених сторонами обставин, в результаті чого визначає норму права, що підлягає застосуванню.

Такі повноваження суду носять імперативний характер, що означає обов`язок суду надати правову кваліфікацію відносинам та визначити релевантну норму.

До того ж, принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений частиною четвертою статті 9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тотожні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 280/5760/22.

Таким чином дії суду щодо сприяння у отриманні доказів та додаткових пояснень здійснюються виключно з метою з`ясування всіх обставин справи та не може свідчити про його упередженість.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Заява позивача про відвід судді Шляхтицього О.І. мотивована виключно прийняттям суддею певних процесуальних рішень, що не є підставою для відводу у розумінні статті 36 КАС України.

Враховуючи викладені обставини, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Кучеренка Г.А. від 16.10.2024 про відвід судді Шляхтицькому О.І. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича від 15.10.2024 (вхід.44888/24) про відвід колегії суддів у справі № 521/941/24 та заяви від 15.10.2024 (вхід.44913/24) про відвід судді Шляхтицькому О.І., - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Кучеренка Геннадія Анатолійовича від 16.10.2024 про відвід судді Шляхтицькому О.І.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк