Справа № 713/3018/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 713/3018/24

Головуючий у 1-й інстанції: Кибич І.А,

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

15 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №1276 від 24.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.08.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.08.2024 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не відмовлявся проходити ВЛК, а лише не хотів проходити комісію у супроводі працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім цього, у протоколі про вчинення правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «Змушують проходити ВЛК з супроводом та відмовляються оновлювати дані», а також відсутні підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Посилання на те, що він відмовився від проходження обов`язкового огляду військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 , є абстрактним та не конкретизованим, зокрема немає посилання на конкретний пункт, частину, абзац та статтю нормативно-правового акту, вимоги якого ним не дотримано, чи порушено. В постанові зазначено, що ним не виконано військовий обов`язок. Станом на 16.07.2024 року його придатність до проходження військової служби за станом здоров`я ще не була підтверджена висновком ВЛК, а тому твердження про порушення ним вказаної норми Закону, є передчасним. Зазначив, що свої облікові дані не змінював, а також не змінними залишились його сімейний стан, стан здоров`я, адреса місце проживання (перебування), освіта, місце роботи і посада.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , здобуває освіту у Чернівецькому національному університеті ім. Ю. Федьковича за спеціальністю образотворче мистецтво, декоративне мистецтво, реставрація, факультет АБДПМ. Період навчання з 01.09.2023 по 30.06.2027. Наведене підтверджується копією договору №22 від 10.08.2023 та довідкою про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Як пояснив позивач, Так, 01.07.2024 на виконання вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» із змінами та доповненнями відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024, він мав намір оновити дані через застосунок на мобільному телефоні «Резерв+».

Однак, через незалежні від нього причини його облікові дані не оновлювались, тому 15.07.2024 звернувся у ЦНАП, де йому запропоновано звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_4 та оновити дані, при цьому видала витяг від 15.07.2024 № 12024 про актуалізацію даних військовозобов`язаного, де зазначено: «Особу не знайдено в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Необхідно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для внесення даних в реєстр».

15.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак у зв`язку завантаженістю відповідача прийом позивача здійснено 16.07.2024, запропоновано пройти військо-лікарську комісію, інакше військово-облікові дані не оновлять, на що ОСОБА_1 погодився.

Згодом позивачу повідомили щоб він проходив ВЛК в супроводі працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виявилось йому безпідставним, а тому ОСОБА_1 відмовився проходити ВЛК в супроводі працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, позивач наголосив, що від проходження ВЛК він не відмовляється, однак не бажає його проходити у супроводі працівника РТЦК та СП, оскільки це не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

16.07.2024 працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП. Зафіксовано позивачем порушення ст.210-1 КУпАП, вказано "Відмовляється проходити ВЛК".

У поясненнях у вказаного протоколі позивач зазначив: "Змушують проходити ВЛК з супроводом та відмовляються оновлювати дані".

Також у вказаному протоколі наявний підпис позивача у графі щодо повідомлення його про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17.07.2024 о 10:00. При цьому, позивач вказує, що він відмовлявся підписувати протокол, на що йому було сказано, що якщо він не розпишеться у протоколі вони його не відпустять з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 .

17.07.2024 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 де йому повідомили, що постанова не готова, потрібно прийти 23.07.2024.

23.07.2024 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 де йому повідомили, що видадуть постанову 24.07.2024.

24.07.2024 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 та отримав постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1276 від 24.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що: ОСОБА_1 з моменту оголошення Президентом України Указів: №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та №69/2022 «Про загальну мобілізацію» відмовився від проходження обов`язкового медичного огляду військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема порушив закон «Про єдиний державний реєстр військовозобов`язаних» та порушив закон «Про військовий обов`язок та військову службу».

Своїми діями ОСОБА_1 не виконав військовий обов`язок, чим порушив ч.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», який включає дотримання правил військового обліку абз. 8 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п.7 ч.1 Правил військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року, а також порушив ч. 3 ст. 210-1 КУпАП".

Вважаючи протиправною зазначену постанову, позивач звернувся із до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було повідомлено про необхідність проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, однак він відмовився від проходження медичного огляду, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Посилання позивача стосовно того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, не хотів проходити огляд у супроводі представників ІНФОРМАЦІЯ_4 є безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки станом на час розгляду справи відсутні докази проходження ОСОБА_1 медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.210-1КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. ст.210-1КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачає порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинено в особливий період, і вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

У постанові №1276 від 24.07.2024 вказано, що ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», який включає дотримання правил військового обліку абз. 8 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п.7 ч.1 Правил військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оборону України» громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Згідно із абз. 8 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає, зокрема, дотримання правил військового обліку.

Відповідно до п.7 ч.1 Правил військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на військовий облік.

Таким чином, на підставі оскаржуваної постанови №1276 від 24.07.2024 позивача притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягало у не виконання військового обов`язку щодо дотримання правил військового обліку в частині своєчасного повідомлення про прибуття до нового місця проживання відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік.

Разом з цим, у протоколі від 16.07.2024 в якості підстави для його складання зазначено порушення ст.210-1 КУпАП, вказано "Відмовляється проходити ВЛК".

Крім того, у постанові №1276 від 24.07.2024 відповідач в якості дій у зв`язку із вчиненням яких позивачем його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП зазначено: " ОСОБА_1 з моменту оголошення Президентом України Указів: №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та №69/2022 «Про загальну мобілізацію» відмовився від проходження обов`язкового медичного огляду військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем з`ясовувались обставини виконання позивачем військового обов`язку щодо дотримання правил військового обліку в частині своєчасного повідомлення про прибуття до нового місця проживання відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік, та встановлено не виконання позивачем такого обов`язку.

Таким чином, колегія суддів констатує, що обставини та висновки відповідача, які слугували підставою для складання протоколу від 16.07.2024 відрізняються від фактичних підстав притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови №1276 від 24.07.2024.

Наведена невідповідність підстав складання протоколу від 16.07.2024 та постанови №1276 від 24.07.2024 свідчить про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

До того ж, апеляційний суд зауважує, що матеріали справи свідчать також і про необґрунтованість висновку відповідача про те, що позивач відмовився від проходження обов`язкового медичного огляду військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до пункту 2.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, медичний огляд призовників проводиться на призовних дільницях районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_3 або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які залучаються до складу ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 . На збірних пунктах Автономної Республіки Крим, обласних, ІНФОРМАЦІЯ_3 медичний огляд призовників проводиться лікарями медичного відділення тимчасового штату збірного пункту, які залучаються із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності.

Однак, матеріали справи не містять доказів направлення позивача на проходження медичного огляду.

Крім того, відповідачем не спростовано доводів позивача про те, що він не відмовлявся проходити ВЛК, а лише не хотів проходити комісію у супроводі працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також відповідачем не обґрунтовано необхідності та правомірності проведення медичного огляду позивача у супроводі працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Колегія суддів зазначає, що проставивши свій підпис у протоколі від 16.07.2024 позивач був повідомлений про розгляд справи 17.07.2024.

Разом з цим, фактично розгляд справи відбувся 24.07.2024, однак матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про перенесення розгляду справи на 24.07.2024.

Крім того, відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що прибувши 24.07.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач отримав уже складену постанову.

У зв`язку із цим, апеляційний суд вважає, що відповідач порушив порядок розгляду вказаної справи, адже не повідомив позивач про здійснення розгляду справи 24.07.2024, чим порушив право позивача на участь у розгляду справи та не надав можливості реалізувати позивачу права, передбачені у ч.1 ст.268 КУпАП.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

За результатом розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, а тому позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в загальній сумі 1514 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1276 від 24.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 1514 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.