Справа № 400/8888/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 400/8888/23

адміністративне провадження № К/990/38048/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №400/8888/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення нарахування та виплати йому щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 01 березня 2018 року до 15 травня 2020 року (включно) в сумі - 113810,32 грн, відповідно до абзаців 3,4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 01 березня 2018 року до 15 травня 2020 року (включно) в сумі - 113810,32 грн, відповідно до абзаців 3,4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення (індексації-різниці) за період з 01 березня 2018 року до 15 травня 2020 року включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення (індексації-різниці) за період з 01 березня 2018 року до 15 травня 2020 року включно відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- у задоволенні вимог про визнання протиправної бездіяльності щодо ненарахування та невиплати фіксованої індексації грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 01 березня 2018 року до 15 травня 2020 року включно в сумі 113 810,32 грн та зобов`язання провести нарахування та виплату фіксованої індексації грошового забезпечення 4 463,15 грн за період з 01 березня 2018 року до 15 травня 2020 року включно в сумі 113 810,32 грн відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року змінено та викладено абзаци 3,4 його резолютивної частини в такій редакції:

«Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у фіксованому розмірі 3840,21 грн в місяць за період з 01 березня 2018 року по 15 травня 2020 року включно (у загальному розмірі - 101703,63 грн) відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з урахуванням раніше виплачених сум;

- в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року залишено без змін".

07 жовтня 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №400/8888/23.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Касаційну скаргу підписав командир військової частини НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_2 . Проте в матеріалах касаційної скарги жодного документу в підтвердження його повноважень немає.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За такого правового регулювання та викладених обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору Судом не вирішується.

Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №400/8888/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя О.Р. Радишевська