Справа № 461/4722/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 461/4722/24 пров. № А/857/17692/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т. І.,

за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року (головуючий суддя Юрків О.Р., м. Львів, повний текст виготовлено 04 липня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Львівської митниці, у якому просить у постанові Львівської митниці № 0154/20900/24 від 28.05.2024 року відносно ОСОБА_1 змінити захід стягнення застосований до правопорушника в межах, передбачених ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, зі штрафу 30 відсотків вартості товарів, що становить 334178,94 грн, на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 36620,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не погоджується з вартістю ввезеного ним і незадекларованого товару, визначеною митним органом. Вважає, що спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є органом, уповноваженим на встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, митного контролю, але не уповноважена на визначення митної вартості переміщуваних речей у справах про порушення митних правил, яка в подальшому є підставою для визначення розміру штрафу. Вказує, що основним видом економічної діяльності спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого відповідно до коду КВЕД 84.11 не відноситься діяльність щодо проведення експертиз. Вважає, що висновок №-0273 від 02.05.2024, який складений Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень (далі СЛЕД) Держмитслужби є неналежним доказом вартості незадекларованого ним товару, а згідно наданого ним фіскального та касового чеку вартість товару становить 2 986,06 євро (122 069,24 грн.), а отже сума штрафу повинна становити 36620,78 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року позов задоволено. Змінено п. 2 постанови в.о. заступника начальника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Хомутянського В.В. від 28.05.2024 року у справі про порушення митних правил №0154/20900/24, в частині стягнення штрафу, а саме накладено на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 471 МК України стягнення 36620,78 грн. штрафу в дохід держави.

Не погодившись із судовим рішенням, Львівська митниця подала апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що митницею у справі про порушення митних правил 0154/20900/24 доведено визначену згідно висновку №-0273 від 02.05.2024 року СЛЕД Держмитслужби України вартість товару, ввезеного і незадекларованого ОСОБА_1 , яка становить 1113929,80 грн. Вказує, що оскільки під час складення протоколу про порушення митних правил № 0154/20900/24 ОСОБА_1 митному органу не було надано будь-яких документів, які б підтверджували вартість виявлених у нього незадекларованих товарів, тому митницею відповідно до норм ст. ст. 515 - 516 МК України 14.02.2024 року була призначена товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України. У зв`язку з долученням представником ОСОБА_1 до матеріалів справи висновку експерта від 29.03.2024 № 1103/2, у якому вартість товарів значно менша та суттєво відрізнялася від вартості, визначеної висновком СЛЕД Держмитслужби України, 22.04.2024 року митним органом призначено повторну товарознавчу експертизу проведення якої було доручено експертам СЛЕД Держмитслужби України. Зазначає, що митниця вчинила всі дії, в межах своєї компетенції, для правильного визначення вартості товару, експертизу проведено уповноваженим органом, висновок експерта відповідає вимогам закону, а отже сумніватися у визначеній митним органом вартості товару у суду першої інстанції не було підстав.

Крім того, вважає, що у суду не було підстав зменшувати розмір штрафу, беручи до уваги вартість товару, визначену позивачем, оскільки така вартість не доведена належними доказами.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник скаржника під час апеляційного розгляду підтримав апеляційну скаргу.

Позивач і його представник у судове засідання не з`явились, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого апеляційний суд відмовив та ухвалив проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника апелянта, проаналізувавши письмові докази, що є в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, постановою заступника начальника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Хомутянського В.В. від 28.05.2024 року у справі про порушення митних правил № 0154/20900/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного Кодексу України і накладено стягнення - штраф у розмірі 30% вартості товарів - 334178,94 грн., стягнуто з нього на користь митниці 2574,34 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та постановлено повернути вилучений тимчасово товар.

З даної постанови вбачається, що 05 лютого 2024 року, близько 06 години 32 хвилин громадянин ОСОБА_1 автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія через пункт пропуску "Краківець - Корчова" митного поста "Краковець" Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Під час усного опитування та у письмовому поясненні ОСОБА_1 повідомив, що даний товар йому не належить, невідома людина його попросила перевезти як передачу, факт порушення ним митних правил визнав. Жодних документів на незадекларований товар про їх власника та вартість не надав. Зауважень до складеного протоколу не було.

Товари, що не перевищували неоподатковану норму, були пропущені на митну територію України для вільного використання.

Вбачаючи в діях позивача наявність складу порушення митних правил, стосовно нього 05.02.2024 було складено протокол про порушення митних правил № 0154/20900/24, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України.

Постановою Львівської митниці 14.02.2024 року була призначена товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі СЛЕД) Держмитслужби України.

06.03.2024 року СЛЕД Держмитслужби України складений висновок №- 0129 від 05.03.2024 року, згідно якого загальна вартість тимчасово вилучених предметів у справі про порушення митних правил 0154/20900/24 визначена у розмірі 1130248,26 грн.

20 лютого 2024 року адвокатом позивача надіслано запит на Львівську митницю з проханням надати копії протоколу про порушення митних правил, копію пояснень, копії інших документів, акти вилученого товару, інші додатки до протоколу, повідомити які інші пасажири разом з водієм перетинали кордон на автомобілі через пункт пропуску Краківець-Корчова'' митного поста Краківець Львівської митниці через смугу зелений коридор, повідомити куди і кому можна надати копії фактур/інвойсів та інших документів, пояснень/заперечень по факту складення вказаного вище протоколу.

23.02.2024 року Львівська митниця надала відповідь на адвокатський запит з копіями матеріалів справи про порушення митних правил від 05.02.24, а також повідомила про те, що оскільки запитується інформація, яка стосується громадян, які разом із водієм перетинали державний кордон України, зважаючи на частину 1-3 статті 11 Митного кодексу України, запитувана інформація не може бути надана.

13 березня 2024 року адвокатом Палія О.Л. скеровано лист начальнику Львівської митниці з проханням дозволити надати доступ до товару, вилученого у ОСОБА_1 05.02.2024 року на митному пості Краківець, згідно з протоколом про порушення митних правил, дозволити його огляд, фотофіксацію захиснику та експерту Стецику Юрію Михайловичу, додано копії паспортів, свідоцтва адвоката та свідоцтва експерта Стецика Ю.М.

20 березня 2024 року отримано відповідь з Львівської митниці, що Львівська митниця не заперечує щодо огляду експертом товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил для проведення товарознавчої експертизи, товари можуть бути оглянуті в зручний час у робочі дні з 9:00 до 18:00 години, а також повідомлення про те, що додатково потрібно офіційно звернутись до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання дозволу на перебування в пункті пропуску Краківець-Корчова.

20.03.2024 року скеровано адвокатський запит у ІНФОРМАЦІЯ_2 з клопотанням надати дозвіл на перебування в пункті пропуску Краківець-Корчова захиснику та експерту ОСОБА_2 для проведення товарознавчої експертизи.

Листом від 26 березня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив про те, що адвокату та експерту ОСОБА_3 надано дозвіл на тимчасове перебування у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Краківець 26.03.2024.

08.04.2024 на адресу Львівської митниці надійшов адвокатський запит адвоката Кость Я.Р. від 04.04.2024 №2/04 з проханням долучити до матеріалів справи про порушення митних правил №0154/20900/24 копії документів, а саме: лист до Державної прикордонної служби від №02.3/5763-24-Вих від 26.03.2024, лист Львівської митниці від 20.03.2024 № 7.4.1/21- 0418.1918216, квитанцію від 02.02.2024 № б/н від фірми «ОстТрансСервіс ОСОБА_4 » з доданим інвойсом № 72468, висновок експерта від 29.03.2024 № 1103/2 та врахувати визначену цим висновком вартість товару при винесенні постанови.

Відповідно до висновку експерта від 29.03.2024 № 1103/2 вартість товару становить 2 986,06 євро, що за курсом НБУ станом на 05.02.2024 еквівалентно сумі 122 069,24 грн.

У зв`язку з долученням до матеріалів митної справи висновку експерта від 29.03.2024 № 1103/2, у якому вартість товарів значно менша та суттєво відрізнялася з висновком СЛЕД Держмитслужби України, 22.04.2024 року Львівською митницею призначено повторну товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам СЛЕД Держмитслужби України.

Згідно висновку №-0273 від 02.05.2024 року СЛЕД Держмитслужби України загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил 0154/20900/24 становить 1113929,80 грн.

Не погодившись з визначеною митним органом вартістю вилученого у нього товару, і відповідно, з сумою накладеного штрафу, який визначається у відсотках від вартості товару, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є органом, уповноваженим на встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, митного контролю, але відповідачем не доведено, що Спеціалізована лабораторія уповноважена на визначення митної вартості переміщуваних речей у справах про порушення митних правил, що в подальшому є підставою для визначення розміру штрафу, який зараховується на рахунок відповідача.

Суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять доказів, що експерт СЛЕД був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Диспозицією ч.2 ст.471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Згідно примітки до ст.471 МК України недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Частиною 1 ст. 374 Митного кодексу України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 Митного кодексу України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Частиною 8 статті 374 Митного кодексу України встановлено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Нормами ч.1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до норм ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів та іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Колегія суддів наголошує, що, звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 статті 471 Митного кодексу України, лише не погоджується з розміром штрафу, накладеного на нього, у зв`язку з неправильним, на його думку, визначенням митним органом вартості ввезеного ним і незадекларованого товару.

Також колегія суддів враховує доводи апелянта про те, що покликання позивача на відсутність у його діях прямого умислу в скоєнні порушення митних правил не вказує на відсутність у його діях вини, оскільки такі протиправні дії відповідно до ст.458 МК України можуть вчинятися і з необережності.

Враховуючи наведене, колегія суддів висновує, що позивач, не заявивши за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються ним через митний кордон України (у тому числі при проїзді каналом, позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор), вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 2 статті 471 Митного кодексу України.

Частиною 1 ст. 511 МК України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись, на підставі чого товар, був тимчасово вилучений протоколом про порушення митних правил та переданий на склад Львівської митниці.

Відповідно до норм ч.ч. 2, 3 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Частинами 1, 2 ст. 515 Митного кодексу України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно норм ст. 516 Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Як встановлено з матеріалів справи, митницею 10 квітня 2024 року винесено постанову про призначення експертизи у справі про порушення митних правил №0154/20900/24 з метою визначення ринкової вартості 34-ох об`єктів (найменувань вилученого товару), а також визначені матеріали, що передаються у розпорядження експерта, зокрема, предмети у справі про порушення митних правил № 0154/20900/24 (одяг жіночий марки «GERRYWEBER», лінійок «TAIFUN» та «SAMOON».

Колегія суддів наголошує, що відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ.

Відповідно до ч. 14 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС від 02.12.2016 № 1058, під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) експертами застосовуються методи досліджень та методики проведення експертиз, які визначені в нормативно-правових актах та нормативно- технічних документах (міжнародні та національні стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції рекомендації, переліки, науково-технічна та довідкова література, програмні продукти тощо). Обрання методу (методики) проведення досліджень (експертиз) належить до компетенції експерта.

Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості визначено підзаконним нормативно-правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.12.2016 за №1693/29823.

Виходячи з вищенаведеного, висновок про вартість товару, складений Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, зокрема, у даній справі - висновок №-0273 від 02.05.2024, є документом, що відповідно до Митного кодексу України встановлює оцінку майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства, а висновки суду першої інстанції про те, що такий висновок є неналежним доказом у справі про порушення митних правил, є помилковими.

Також колегія суддів вважає необгрунтованими висновки суду першої інстанції про нез`ясування Львівською митницею при розгляді справи про порушення митних правил всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо недоведення митницею вартості майна, визначеної висновком СЛЕД, і неспростування під час розгляду справи про порушення митних правил висновку експерта від 29.03.2024 № 1103/2, наданого адвокатом позивача.

Як встановлено з матеріалів справи і визнається сторонами, під час складення протоколу про порушення митних правил № 0154/20900/24 ОСОБА_1 заперечував належність йому товару, що знаходився в автомобілі під його керуванням, та надав письмові пояснення про те, що за просьбою невідомих осіб був лише перевізником цього товару.

Будь-яких документів, які б підтверджували вартість виявлених у нього незадекларованих товарів, ОСОБА_1 не надав, у зв`язку з чим митницею, відповідно до ст. ст. 515 - 516 МК України, 14.02.2024 року була призначена товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам СЛЕД Держмитслужби України.

Згідно висновку №- 0129 від 05.03.2024 року загальна вартість тимчасово вилучених предметів у справі про порушення митних правил 0154/20900/24 становить 1130248,26 грн.

Після отримання 04.04.2024 Львівською митницею адвокатського запиту ОСОБА_5 з проханням долучити до матеріалів справи про порушення митних правил №0154/20900/24 висновок експерта від 29.03.2024 № 1103/2, відповідно до якого вартість товару становить 2986,06 євро, що еквівалентно сумі 129337,31 грн, та врахувати визначену цим висновком вартість при винесенні постанови, митним органом 22.04.2024 року призначено повторну товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам СЛЕД Держмитслужби України.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 не заявлялось Львівській митниці клопотання відповідно до ст. 515 Митного кодексу України про проведення незалежної експертизи за його рахунок, відтак, відповідач, призначивши повторну товарознавчу експертизу і доручивши її проведення експертам СЛЕД Держмитслужби України, діяв згідно Закону і не мав іншої альтернативи для з`ясування такої обставини як вартість вилученого у позивача товару.

Відповідно до висновку № -0273 від 02.05.2024 року СЛЕД Держмитслужби України загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил 0154/20900/24 становить 1113929,80 грн.

Як видно, вартість предметів правопорушення, визначена висновком №-0129 від 05.03.2024 року, узгоджується з вартістю, визначеною при проведенні повторної експертизи, а різниця в 9,8% може бути зумовлена суб`єктивним фактором здійснення дослідження різними експертами, використання різних джерел цінової інформації, зміною курсу валют та проведення оцінки на різні дати.

Однак, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що вказана різниця не є такою значною у порівнянні з вартістю товару, визначеною у висновку експерта від 29.03.2024 № 1103/2, наданому представником ОСОБА_1 , а тому митниця цілком підставно не взяла його до уваги.

Крім того, апеляційний суд вважає доречними доводи апелянта про безпідставність врахування судом першої інстанції доказів про вартість товару, наданих позивачем, зокрема, квитанції від 02.02.2024 № б/н від фірми «ОстТрансСервіс бай ОСОБА_6 » з доданим інвойсом №72468, у яких ОСОБА_7 зазначений як клієнт, який сплатив 2986,06 євро за 7 ящиків, оскільки 05.02.2024 року ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил у письмовому поясненні повідомив, що товар, що знаходиться в автомобілі під його керуванням, йому не належить, документів до митного контролю про власника та вартість товару не надав і не заявив про їх оформлення чи наявність.

Оскільки митниці не було надано будь-яких документів про вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару, то відповідно до ст. 515 МК України та згідно п. 4 розділу III «Формування документації для проведення досліджень (аналізів, експертиз)» Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 105, посадовою особою митниці обгрунтовано і підставно було призначено експертизу та зазначені завдання для експертизи, які відповідали меті призначення експертизи та не виходили за межі компетенції та спеціальних знань експерта, оскільки передбачали лише визначення вартості предметів правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів висновує, що висновок експертного дослідження № -0273 у даній адміністративній справі виконано із дотриманням процедури, передбаченої наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз)» від 02.12.2016 № 1058.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З наведеного слідує, що в межах провадження у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, може бути призначена експертиза, що не є судовою експертизою, проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, яким є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби і не передбачає попередження експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про недоведення позовних вимог позивачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ст. 139 КАС України такий не здійснюється.

Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року у справі №461/4722/24 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 14 жовтня 2024 року