Справа № 580/6857/24
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6857/24 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року повернуто позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на пятнадцять днів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року про повернення позовної заяви без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі - ППР) від 14.02.2024 року №1651/23-00-24-00-24-04-01, №1652/23-00-24-00-24-04-01, №1655/23-00-24-00-24-04-01, №1657/23-00-24-00-24-04-01, №1661/23-00-24-00-24-04-01.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року позовну заяву адвоката Чакалова Роміса Костянтиновича від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

В зазначеній ухвалі судом першої інстанції було зазначено, що позивач має надати суду доказ сплати судового збору (оригінал платіжного документу) на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду за подання позову або обґрунтоване клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від такої сплати з доказами щодо його скрутного майнового стану. Для обчислення має урахувати ціну кожного ППР та з неї щодо кожного сплатити 1,5% від визначених ними податкових зобов`язань.

29.07.2024 року від представника позивача адвоката Чакалова Р.К. до суду на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява (вх.№ 36324/24), до якої адвокат додав квитанцію від 25.07.2024 року про сплату судового збору в сумі 15 140,00грн за звернення до адміністративного суду із вказаним вище позовом.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що позивач оскаржує декілька ППР, загальна сума зобов`язань за якими встановлена в розмірі 5 574 245,55грн. Тому вважає, що сума судового збору становить 15 140,00грн (1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року продовжено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, встановивши термін 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

У вказаній ухвалі судом першої інстанції було зазначено, що з огляду на ціну позову та кількість заявлених вимог, а саме п`ять вимог майнового характеру, за скасування окремих п`ятьох ППР на суми 224655,75 грн, 17088,73 грн, 2882529,10 грн, 458507,51 грн та 1986354,46 грн відповідно, позивач має сплатити судовий збір у сумі 38322,82 грн: 2246,55грн + 1211,20грн + 15140,00грн + 4585,07грн + 15140,00грн (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо кожної ППР) та надати суду докази такої оплати.

12.08.2024 року від представника позивача адвоката Чакалова Р.К. до суду надійшла заява вх. №38492/24, в якій адвокат просив відкрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що оскільки позивач оскаржує декілька ППР, загальна сума зобов`язань за якими встановлена в розмірі 5 574 245,55грн, на виконання вимог ухвали від 15.07.2024 року ним надано суду документ про сплату судового збору в розмірі 15 140,00грн, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, з такого розрахунку: 5574245,55грн х 3028,00грн = 55742,45грн, що перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. 3028,00грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб) х 5 = 15140,00грн. Вважає, що позивачем сплачено судовий збір в межах максимального розміру від ціни позову, обмеженому 5 розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказав, що Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за кожну окрему майнову вимогу у разі подання позову майнового характеру.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року відмовлено повністю у задоволенні заяви адвоката Чакалова Р.К. вх. №38492/24 від 12.08.2024 року; повернуто позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (далі - Закон №3674-VI) визначені розміри ставок судового збору, а саме зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закон №3674-VI).

Положеннями п.п.1 п.3 ч. 2 ст.4 Закон №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установити з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2920 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема для працездатних осіб - 3028 гривень.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати шість окремих податкових повідомлень-рішень від 14.02.2024 року:

1) №1651/23-00-24-00-24-04-01 на суму 224 665 грн 75 коп.;

2) №1652/23-00-24-00-24-04-01 на суму 17 088 грн 73 коп.;

3) №1655/23-00-24-00-24-04-01 на суму 2 882 529 грн 10 коп.;

4) №1657/23-00-24-00-24-04-01 на суму 458 507 грн 51 коп.;

5) №1658/23-00-24-00-24-04-01 на суму 1 986 354 грн 46 коп.;

6) №1661/23-00-24-00-24-04-01 на суму 5 100 грн 00 коп.

Так, оскільки зазначені позовні вимоги судом першої інстанції не роз`єднувались, то ціна позову у цій справі становить 5 574 245 грн 55 коп., яка складається з суми всіх шістьох ППР (224 665 грн 75 коп. + 17 088 грн 73 коп. + 2 882 529 грн 10 коп. + 458 507 грн 51 коп. + 1 986 354 грн 46 коп. + 5 100 грн 00 коп.).

Апеляційний суд вважає за необхідне зауважити про те, що сума судового збору за подання позову майнового характеру розраховується від загальної суми усіх позовних вимог майнового характеру, а не за кожну окремо.

Дана позиція колегії суддів також підтверджується висновками Верховного Суду в постановах від 03.12.2020 року у справі №806/1036/18, від 28.01.2021 року у справі №280/1197/20.

Таким чином, судовий збір за подання адміністративного позову у даній справі має розраховуватись наступним чином.

5 574 245 грн 55 коп. (ціна позову) х 1% = 55 742 грн 45 коп.

Водночас, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 3 028 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб) х 5 = 15 140 грн.

Тобто, 1 відсоток від ціни позову перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому судовий збір за подання даного адміністративного позову буде становити 15 140 грн.

З огляду на викладене, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції було протиправно повернуто позовну заяву позивачу.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було невірно здійснено розрахунок судового збору за подання даного адміністративного позову, неправомірно застосовано до позивача положення п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, так як наслідок порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 268, 272, 287, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.