Справа № 420/11328/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/11328/24

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 420/11328/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Екстра-південь» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітень 2024 року представник ПП «Екстра-південь» звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024 р. № 10670718/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ", , від 31.01.2024 р. № 206;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ", , від 31.01.2024 р. № 206 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024 р. № 10670716/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ", , від 31.01.2024 р. № 207;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ", , від 31.01.2024 р. № 207 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024 р. № 10670684/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ", , від 31.01.2024 р. № 327;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ", , від 31.01.2024 р. № 327 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024 р. № 10670687/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства "ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ", , від 31.01.2024 р. № 339;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ", , від 31.01.2024 р. № 339 датою її фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.02.2021 між позивачем (покупець) та ТОВ "МО ЛК ОМ" (постачальник) укладено договір поставки № ОДМО 97, відповідно до якого продавець поставляє, а позивач приймає та оплачує товар в асортименті, кількості, якості та цінам на кожну поставку згідно накладних. На виконання умов договору поставки, між ПП "ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ" (виконавець) та ТОВ "МО ЛК ОМ" (замовник) 01.02.2021 укладено договір про надання послуг № ЮМ00661, згідно якого позивач надає ТОВ "МО ЛК ОМ" послуги зі стимулювання збуту товарів, що поставляються замовником, вивченню попиту споживачів, сприянню в організації просування товарів замовника в мережі магазинів "Обжора" (маркетинг). Під терміном "маркетинг" розуміється комплекс заходів, направлених на збільшення об`ємів продаж, з розміщення та викладці товарів на полицях, стелажах тощо, оформленню міст продаж та створення ефективного товарного запасу. Зокрема, виконавець здійснює передпродажну підготовку товару; розташовує товар в торгових залах в місцях згідно план-схем, узгоджених з замовником; підтримує продукцію замовника в асортименті; приймає участь в заходах з просування товару, що поводяться замовником; розміщує POS-матеріали; оптимально розраховує кількість товару під час розміщення на торговій площі (полицях) тощо. Також виконавець додатково здійснює комплекс послуг згідно додаткової угод б/н від 01.22.2022 та № 250422 від 25.04.2022. За надані послуги замовник щомісячно сплачує суму винагороди в розмірі: 9 % за ТМ "Біла Лінія", ТМ "Ферма", ТМ "Преміалле", 10 % за ТМ "Славія", 10 % за ТМ "ЖМК", 15+5 % за ТМ "Три Ведмедя", 11 % за продукцію виробника АТ "Бель Шостка Україна", 11 % за продукцію виробника ТОВ "ТерраФуд", 3 % за ТМ "Данон Дніпро", 12 % за ТМ "Житомирський м`ясокомбінат" та "АМСЗ", 10 % за ТМ "Vit-Fit", ТМ "Арсеніївький" від суми сплачених грошей, включаючи ПДВ. Маркетингові послуги сплачуються впродовж 5 банківських днів після підписання сторонами Акту та пред`явлення до сплати рахунку. Акти надаються виконавцем по завершенню кожного звітного періоду. Послуги вважаються наданими виконавцем (позивачем) та прийняті замовником з моменту підписання сторонами Акту. На виконання умов даного договору позивачем було надано ТОВ "МО ЛК ОМ" 31.01.2024 р. маркетингові послуги, що підтверджується актам здачі-прийняття робіт за січень 2024 року № ОУ-0000107 на суму 44000 грн., в т.ч. ПДВ - 7333,33 грн., актом здачі-прийняття робіт за січень 2024 року № ОУ-0000108 на суму 18000 грн., в т.ч. ПДВ - 3000 грн., актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000228 на суму 13600 грн., в т.ч. ПДВ - 2266,67 грн., актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000240 на суму 10296,14 грн., в т.ч. ПДВ - 1716,02 грн., а також 31.01.2024 р. виставлені рахунки-фактури на оплату № СФ-0000090, № СФ-0000091, № СФ-0000211, № СФ-0000223. На виконання вимог ПК України ПП "ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ" склало та направило до контролюючого органу для реєстрації в ЄРПН податкові накладні від 31.01.2024 р. № 206, № 207, № 327, № 339. Згідно квитанцій від 16.02.2024 р. податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено з таких підстав: обсяг постачання товару/послуги 82.99 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних, підприємство 27.02.2024 р. подало повідомлення про надання пояснень та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних. Однак, 05.03.2024 комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/PK в ЄРПН прийнято рішення № 10670718/37223320, № 10670716/37223320, № 10670684/37223320, № 10670687/37223320 про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Вважає такі рішення протиправними, оскільки ПП "ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ" надано до контролюючого органу повний пакет документів, який підтверджує здійснення господарської операції, якому комісією не надано належної оцінки. Крім того, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які конкретно документи необхідно надати комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не конкретизовано, які саме документи складено з порушенням законодавства і в чому ці порушення полягають.

30.04.2024 від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що позивачем надано на реєстрацію податкові накладні від 31.01.2024 № 206, № 207, № 327, № 339. Реєстрація податкової накладної від 31.01.2024 № 206 була зупинена відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а податкових накладних від 31.01.2024 № 207, № 327, № 339 - відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 31.01.2024 № 206 вказано "обсяг постачання товарів/послуг 82.99 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання", а податкових накладних від 31.01.2024 р. № 207, № 327, № 339 - "ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку". На виконання п.11 Порядку № 1165 та у відповідності до п.4 Порядку № 520, позивач надав пояснення та копії 11 документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Серед наданих документів були виявлені такі недоліки: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи завірене неналежним чином, оскільки згідно п.3 листа Державної реєстраційної служби України від 07.02.2013 № 43-06-15-13 документи необхідно завіряти із зазначенням назви посади, особового підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища з відміткою "Згідно з оригіналом", засвідченою печаткою, дати засвідчення копії; відсутні платіжні інструкції на підтвердження сплати за надання маркетингових послуг. В оскаржуваних рішеннях зазначено причини відмови в реєстрації податкових накладних позивача, а саме: "надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства", а тому підстави для їх скасування відсутні.

02.05.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає про безпідставність викладених у ньому обставин. Так, доводи відповідача про неналежне засвідчення свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи з посиланням на лист Державної реєстрації служби України від 07.02.2013 № 43-06-15-13 є неправомірними, оскільки у листі мова йдеться про засвідчення копій документів, які надаються в паперовому вигляді реєстратору, в той же час документи, що надаються із повідомленням про надання пояснень, подаються в електронній формі засобами електронного зв`язку згідно вимог п.7 Порядку № 520. Щодо ненадання розрахункових документів, зазначає, що податкові накладні складені за фактом надання послуг, які оформлені актами приймання-передачі послуг, а тому відсутність розрахункових документів не може бути підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 10.06.2024 у справі № 420/11328/24 адміністративний позов Приватного підприємства "Екстра-південь" задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024 р. № 10670718/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.01.2024 р. № 206.

Зобов`язав Державну податкову службу України (04655, м.Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ" від 31.01.2024 р. № 206 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024 р. № 10670716/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.01.2024 р. № 207.

Зобов`язав Державну податкову службу України (04655, м.Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ" від 31.01.2024 р. № 207 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024 р. № 10670684/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.01.2024 р. № 327.

Зобов`язав Державну податкову службу України (04655, м.Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ" від 31.01.2024 р. № 327 датою її фактичного подання на реєстрацію;

Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2024 р. № 10670687/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.01.2024 р. № 339.

Зобов`язав Державну податкову службу України (04655, м.Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ" від 31.01.2024 р. № 339 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ" (65012, м.Одеса, вул.Канатна, буд.72, ) судовий збір у сумі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник Головного управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції проігнорував позицію Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 640/4480/19, в якій суд акцентував увагу саме на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування податкової накладної та, відповідно, підставою для реєстрації податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування;

- суд першої інстанції не врахував, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

- суд першої інстанції не взяв до уваги, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні задоволенню не підлягають;

- інші доводи відтворюють зміст відзиву на позовну заяву.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2021 між ТОВ "МО ЛК ОМ" (Постачальник) та ПП "ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ" (Покупець) укладено договір ОДМО № 97, відповідно до якого Постачальник зобов`язується за замовленням Покупця, на умовах передбачених цим Договором, поставляти в розпорядження Покупця товар/и в асортименті, кількості та якості узгодженій Сторонами, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його вартість на умовах цього Договору. Перелік найменувань Товару, його асортимент, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна сума поставки узгоджується Сторонами по мірі замовлення Покупцем конкретних партій Товару та зазначаються в накладних, які є невід`ємною частиною Договору (п.п.1.1, 1.2 договору).

Також 01.02.2021 р. між ТОВ "МО ЛК ОМ" (Замовник) та ПП "ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № ЮМ00661, згідно якого Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню Замовнику послуг з стимулювання збуту товарів, які поставляються Замовником, вивченню попиту споживачів, сприянню в організації просування товарів замовника в мережі магазинів "Обжора" (маркетинг), а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю надані послуги на умовах, передбачених цим Договором. Під терміном "маркетинг" у цьому Договору розуміється комплекс заходів, направлених на збільшення об`ємів продажу, розміщенню та викладенню товарів на полицях, стелажах і т.д., оформленню місць продажу і створення ефективного товарного запасу. Строки, на протязі яких надавалися Послуги, зазначаються в Актах здачі-прийняття виконаних робіт (п.п.1.1, 1.3 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що за наданні Виконавцем послуги Замовник щомісячно сплачує: 9 % за ТМ "Біла лінія", ТМ "Ферма", ТМ "Преміалле", 1- % - за ТМ "Славія", 10 % за ТМ "ЖМК" від суми сплачених коштів, включаючи ПДВ.

Згідно п.3.2 договору маркетингові послуги оплачуються в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Виконавця на протязі 5 банківських днів після підписання сторонами Акта та виставленого до оплати рахунку. Акт надається Виконавцем по закінченню кожного звітного періоду.

Виконавець до десятого числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані послуги, направляє Замовнику Акт наданих послуг. Підписаний Виконавцем Акт направляється електронною поштою на електронну адресу Замовника, а також рекомендованим поштовим відправленням або вручається представнику Замовника (п.3.3 договору).

Замовник зобов`язаний повернути Акт, оформлений належним чином, не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому Виконавцем були надані послуги. У випадку якщо Замовник в зазначений строк не поверне Акт або не заявить письмову, обґрунтовану відмову від підписання Акта, послуги будуть вважатися наданими належним чином, прийнятими у відповідності з умовами даного Договору, і Замовник не має до послуг зауважень по кількості і об`єму. Доказом направлення Акту буде відображення його відправлення Виконавцем в електронному вигляді. Додатковим доказом направлення Акта може бути поштова квитанція про відправлення. У цьому випадку в підписаному Виконавцем Акті відображається запис: "Зауважень від Замовника в зазначений термін не надійшло", після чого цей Акт є підставою для розрахунків Сторін по даного Договору, а також доказом надання послуг Виконавцем у випадку виникнення спорів між Сторонами (п.3.4 договору).

Відповідно до п.3.5 договору зобов`язання по оплаті вважаються виконаними з моменту надходження грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок Виконавця.

Пунктом 3.6 договору визначено, що послуги вважаються наданими Виконавцем та прийнятими Замовником з моменту підписання Сторонами Акта, який оформляється Сторонами у відповідності з умовами даного Договору. Якщо Замовником буде заявлена письмова, обґрунтована відмова від підписання Акта, Сторони у триденний строк оформлюють документ, в якому зазначають строки та порядок усунення Виконавцем недоліків.

01.03.2021 р. сторонами підписано додаткову угоду до договору про надання послуг № ЮМ00661 від 01.02.2021 р., за якою п.3.1 викладено в наступній редакції: "За надані Виконавцем послуги Замовник щомісячно сплачує 11 % від суми сплачених коштів, враховуючи ПДВ, за продукцію всього портфеля виробництва ТОВ "ТерраФуд" за умови обов`язкового представлення ТМ "Біла Лінія" у всій мережі Постачальника.

01.03.2021 р. сторонами підписано додаткову угоду до договору про надання послуг № ЮМ00661 від 01.02.2021 р., відповідно до якої п.3.1 викладено в наступній редакції: "За надані Виконавцем послуги Замовник по ТМ "Житомирського м`ясокомбінату" та "АМСЗ" щомісячно сплачує 12 % від суми сплачених коштів, враховуючи ПДВ.

01.03.2021 р. сторонами підписано додаткову угоду до договору про надання послуг № ЮМ00661 від 01.02.2021 р., згідно якої п.3.1 викладено в наступній редакції: "За надані Виконавцем послуги Замовник щомісячно сплачує 11 % від суми сплачених коштів, враховуючи ПДВ, за продукцію всього портфеля виробника АТ "Біль Шоства Україна".

20.04.2021 р. сторонами підписано додаткову угоду до договору про надання послуг № ЮМ00661 від 01.02.2021 р., за якою п.3.1 викладено в наступній редакції: "За надані Виконавцем послуги Замовник щомісячно сплачує 15+5 % від суми сплачених коштів за морозиво ТМ Три Ведмедя та 15 % від суми сплачених коштів за заморожені напівфабрикати ТМ Три Ведмедя враховуючи ПДВ.

Крім того, 01.03.2021 р. сторонами підписано додаткову угоду до договору про надання послуг № ЮМ00661 від 01.02.2021 р., згідно якої додано пп.3.1.1 до розділу 3 Договору шляхом викладення його в наступній редакції: "п.п.3.1.1 за послуги, направлені на реалізацію та просування продукції Замовника, а саме послуги з управління замовленнями та складськими залишками Продукції виробництва ТОВ "Данон Дніпро" з метою уникнення її повернення в торговій мережі супермаркетів "Обжора" Замовник щомісяця сплачує 3 % від щомісячного об`єму закупівлі продукції (товару виробництва ТОВ "Данон Дніпро" за договором поставки № ОДМО № 97 від 03.02.2021 р. між Сторонами.

Також 28.02.2023 р. сторонами підписано додаткову угоду до договору про надання послуг № ЮМ00661 від 01.02.2021 р., згідно якої п.3 договору доповнено пп.3.1.3 шляхом викладення його в наступній редакції: "п.п.3.1.2 за послуги, направлені на реалізацію та просування продукції Замовника, а саме послуги з виробництва та/або розміщення зображення інформаційних і рекламних матеріалів з логотипом або іншими зображеннями Товару та/або товарних знаків Продукції виробника ТОВ "Данон Дніпро" на внутрішніх рекламних носіях мережі супермаркетів "Обжора"; розміщення зображення (фото) товару в листівках, каталогах: послуги з розміщення зображення та назви, зображення торгового знаку (торгової марки) Продукції виробника ТОВ "Данон Дніпро" в листівках та/або шляхом роздачі відповідних листівок та/або каталогів серед невизначеного кола осіб, Замовник сплачує за попередньою домовленістю Сторін згідно рахунку та акту, що виставлені на підставі фактично наданих послуг.

03.04.2023 р. сторонами підписано додаткову угоду до договору про надання послуг № ЮМ00661 від 01.02.2021 р., за якою п.3.1 викладено в наступній редакції: "За маркетингові послуги по ТМ "Vit Fit", ТМ "Арсеніївський" Замовник надає Виконавцю знижку в кожній накладній у розмірі 10 %".

На виконання умов договору до додаткових угод, ПП "ЕКСТРА-ПІВДЕНЬ" надало ТОВ "МО ЛК ОМ" маркетингові послуги за січень 2024 року на суму 44000 грн., в т.ч. ПДВ - 7333,33 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2024 р. № ОУ-0000107, маркетингові послуги за січень 2024 року на суму 18000 грн., в т.ч. ПДВ - 3000 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2024 р. № ОУ-0000108, маркетингові послуги на суму 13600 грн., в т.ч. ПДВ - 2266,67 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2024 р. № ОУ-0000228, маркетингові послуги за січень 2024 року на суму 10296,14 грн., в т.ч. ПДВ - 1716,02 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2024 р. № ОУ-0000240.

У зв`язку з наданням послуг позивачем виставлено ТОВ "МО ЛК ОМ" рахунки-фактури від 31.01.2024 р. № СФ-0000090 на суму 44000 грн., у т.ч. ПДВ - 7333,33 грн., від 31.01.2024 р. № СФ-0000091 на суму 18000 грн., у т.ч. ПДВ - 3000 грн., від 31.01.2024 р. № СФ-0000211 на суму 13600 грн., у т.ч. ПДВ - 2266,67 грн., від 31.01.2024 р. № СФ-0000223 на суму 10296,14 грн., у т.ч. ПДВ - 1716,02 грн.

За фактом надання послуг позивачем складено податкові накладну від 31.01.2024 р. № 206, № 207, № 327, № 339, які направлено контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2024 р. № , № , № , № вказані податкові накладну прийнято, однак їх реєстрацію зупинено та зазначено: "обсяг постачання товару/послуги 82.99 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D" = 1.4314%, "Pпоточ" = 0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

27.02.2024 р. позивач направив відповідачу повідомлення № 10 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, зокрема: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за формою 4-ДФ за 4 квартал 2023 року, виписку з ЄДРПОУ, договір поставки від 03.02.2021 р. № ОДМО 97 з протоколом розбіжностей та додатковою угодою від 03.02.2021 р. № 1, додаткові угоди до договору поставки № ОДМО № 97 від 20.04.2021 р., від 01.02.2022 р., договір про надання послуг від 01.02.2021 р. № ЮМ00661 з додатковими угодами від 01.03.2021 р., від 20.04.2021 р., від 01.02.2022 р., від 25.04.2022 р. № 250422, від 03.04.2023 р., від 28.02.2023 р., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2024 р. № ОУ-0000107, № ОУ-0000108, № ОУ-0000228, № ОУ-0000240.

Рішеннями від 05.03.2024 р. комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10670718/37223320, № 10670716/37223320, № 10670684/37223320, № 10670687/37223320 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 31.01.2024 р. № 206, № 207, № 327, № 339 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податків документів, складених із порушенням законодавства.

Позивачем вказані рішення оскаржено до ДПС України, рішеннями якої від 22.03.2024 р. № 17330/37223320/2, № 17331/37223320/2, № 17332/37223320/2, № 17333/37223320/2 скарги залишено без задоволення, а рішення комісії без змін.

Вважаючи дані рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся з позовною заявою до суду про їх скасування.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі частини 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: пунктом 1 - обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Як встановлено судом, реєстрацію податкових накладних позивача від 31.01.2024 № 206, № 207, № 327, № 339 зупинено з тих підстав, що платник податку відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Матеріалами справи підтверджується, що у квитанціях від 16.02.2024 № , № , № , № запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивач надав на адресу відповідача письмові повідомлення, до яких додано первинні документи, що підтверджують здійснення господарської діяльності.

Факт подання позивачем зазначених вище повідомлень та документів підтверджується квитанціями.

Разом з тим, для встановлення наявності у господарській операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію потрібно навести обґрунтований розрахунок за тим критерієм, якому відповідає платник податку, як це передбачено пунктом 11 Порядку № 1165.

Однак, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Себто, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 16.02.2024 р. № , № , № , № даних про розрахунковий показник критерію (їв) ризиковості здійснення операцій не наведено.

При цьому, посилання відповідача на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є досить загальним та не визначає конкретні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних необхідних документів для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Як вже зазначалось, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивачем надавалися до контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження господарських операцій вказаних у податкових накладних від 31.01.2024 р. № 206, № 207, № 327, № 339.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем надавалися до контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження вказаної в податкових накладних від 31.01.2024 № 206, № 207, № 327, № 339 інформації.

Зокрема, податкові накладні від 31.01.2024 р. № 206, № 207, № 327, № 339 виписані у зв`язку з наданням позивачем маркетингових послуг ТОВ "МО ЛК ОМ" на суму 44000 грн., в т.ч. ПДВ - 7333,33 грн., на суму 18000 грн., в т.ч. ПДВ - 3000 грн., на суму 13600 грн., в т.ч. ПДВ - 2266,67 грн., на суму 10296,14 грн., в т.ч. ПДВ - 1716,02 грн.

Тобто, документами, які підтверджують факт надання послуги є договір поставки від 03.02.2021 р. № ОДМО 97 з протоколом розбіжностей та додатковою угодою від 03.02.2021 р. № 1, додаткові угоди до договору поставки № ОДМО № 97 від 20.04.2021 р., від 01.02.2022 р., договір про надання послуг від 01.02.2021 р. № ЮМ00661 з додатковими угодами від 01.03.2021 р., від 20.04.2021 р., від 01.02.2022 р., від 25.04.2022 р. № 250422, від 03.04.2023 р., від 28.02.2023 р., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2024 р. № ОУ-0000107, № ОУ-0000108, № ОУ-0000228, № ОУ-0000240, які надавалися до комісії.

У наданих документах відображено вид, обсяг та зміст господарських операцій, інформація про які вказана у податкових накладних від 31.01.2024 р. № 206, № 207, № 327, № 339.

Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та мають відповідну юридичну силу.

Разом з цим, при вирішенні даної адміністративної справи колегія суддів враховує, що зі змісту прийнятих комісією рішень від 05.03.2024 № 10670718/37223320, № 10670716/37223320, № 10670684/37223320, № 10670687/37223320 слідує, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування у спірному рішенні зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених і порушенням законодавства

Проте, відповідачем у спірних рішеннях не вказано, які саме документи із наданого позивачем переліку складені із порушенням законодавства, а також які саме положення законодавства порушені позивачем та в чому полягає зміст таких порушень.

Тобто, контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано відмовлено в реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 ( № К/9901/13662/19).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення операцій позивача до таких, які відповідають критеріям ризиковості.

Також відповідачем не доведено, що позивач не надав належних доказів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Натомість, позивачем надано суду докази про належне повідомлення відповідача про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надано відповідні документи первинного бухгалтерського обліку.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення

Щодо вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, колегія суддів зазначає таке.

За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від 31.01.2024 № 206, № 207, № 327, № 339 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання до реєстру, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволенню позову у частині вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищевказану податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання їх до реєстру.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанов, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 420/11328/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк