Справа № 420/8974/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8974/24

Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

Дата і місце ухвалення 29.05.2024 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Градовського Ю.М.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Смирнова Андрія Ігоровича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - адвоката Смирнова Андрія Ігоровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 провадження 817/23, реєстраційний номер 817/0/14-2/24, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019);

- зобов`язати Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області відкрити дисциплінарну справу відносно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019) за скаргою від 29.12.2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року до участі у розгляді справи був залучений адвокат Смирнов А.І.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 провадження 817/23, реєстраційний номер 817/0/14-2/24, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019).

Зобов`язано Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката Смирнова Андрія Ігоровича від 29.12.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Смирнов А.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що викладені ОСОБА_2 у позовній заяві твердження стосовно того, що оскаржуване рішення КДКА Одеської області містить упереджену недостовірну інформацію, не відповідає дійсності.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції при винесенні рішення не враховувалося те, що під час подання заяви про попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, ним враховувалися виключно положення ст. 134 ЦПК України, з яких слідує, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат може бути змінений в ході судового розгляду справи в залежності від наданих послуг, а також вирішується судом на підставі наданих доказів та документів.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в судовому рішенні наводиться оцінка наданій ОСОБА_2 заяві від 12.04.2024 року до Матвієнко Н.В. , однак, як зазначає апелянт, вказаний доказ був поданий не в оригіналі і не в належним чином засвідченій копії та з порушенням строку подання доказів, що свідчить про порушення порядку подання доказів, а тому вказаний доказ не є належним. Крім того, апелянт вказує на те, що вказаний документ до рішення КДКА, що оспорюється, не має відношення, оскільки заява виникла значно пізніше і не була долучена до розгляду справи під час відкриття дисциплінарного провадження КДКА.

Апелянт вважає, що рішення КДКА Одеської області прийнято з урахуванням об`єктивно досліджених усіх обставин справи та всіх документів, що були подані, в тому числі пояснень та відповідно до вимог чинного законодавства, у межах повноважень КДКА, та є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки будь-яких порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики в його поведінці та діях як адвоката не було.

На думку апелянта, встановлення наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а також ухвалення відповідного рішення за результатами розгляду справи, є виключними (дискреційними) повноваженнями КДКА/ВКДКА як органів адвокатського самоврядування, якими КДКА/ВКДКА наділені відповідно до чинного законодавства. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що правову оцінку рішенню Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури слід надавати виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності. Як вказує апелянт, встановлення складу дисциплінарного проступку, як і наявності або відсутності підстав для прийняття відповідного рішення, є дискреційними повноваженнями відповідної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Також, апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначив, що ОСОБА_2 неодноразово вчинював тиск на нього, як на адвоката, і продовжує зловживати правами на звернення до КДКА Одеської області, що змусило його неодноразово звертатися до правоохоронних органів з відповідними заявами. Однак, вказаним обставинам суд першої інстанції оцінки не надав.

Апелянт повідомив суд апеляційної інстанції про отримання ним нового доказу, а саме рішення ДП КДКА Миколаївської області №5 від 31.05.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Смирнова А.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОД №003976) та адвоката Матвієнко Н.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1585 від 30.10.2007 року), яким встановлено, що не вбачається, що в діях адвокатів Смирнова та Матвієнко є первинні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.3, п.5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики, присяги адвоката та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Апелянт вказав на те, що зазначений доказ не було подано раніше через те, що його було ухвалено лише 31.05.2024 року, зареєстровано 12.06.2024 року, що унеможливлювало подання його у встановлений законом строк до суду першої інстанції.

Вказаним доказом, як вважає апелянт, підтверджується, що жодних порушень він не вчиняв, а його дії, як адвоката є законними, натомість ОСОБА_2 навпаки зловживає своїм право на звернення до КДКА.

На підставі викладеного, апелянт вважає оскаржуване рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 року правомірним та обґрунтованим, у зв`язку з чим, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року іншими сторонами у справі не оскаржувалось, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги третьої особи - Смирнова А.І .

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що адвокат Смирнов А.І. здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ОД №003976, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 16 жовтня 2019 року.

29.12.2023 року гр. ОСОБА_2 подав до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області скаргу щодо неналежної поведінки адвоката Смирнова А.І., в якій просив порушити дисциплінарну справу щодо неналежної поведінки адвоката Смирнова А.І. (Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019) та відповідно до ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за неналежну поведінку та грубі порушення «Присяги адвоката» та «Правил Адвокатської етики» накласти на адвоката Смирнова А.І. стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 посилався на те, що йому стали відомі факти неналежної поведінки адвоката Смирнова А.І. (Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019), які можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності адвоката.

Заявник вказав на те, що в Суворовському районному суді м. Одеси розглядається судова справа №522/1807/23 за його позовом до адвоката Смирнова А.І. про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи, а адвокат Матвієнко Н.В. виступає його представником.

У скарзі вказано, що 16.05.2023 року адвокат Смирнов А.І., як відповідач по справі № 522/1807/23, надав до суду свій відзив на позов, де окрім своїх пояснень щодо позовної заяви, вказав адвоката Матвієнко Н.В. (Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1585 від 30.10.2007) своїм представником, в той же час адвокат Матвієнко Н.В. також була представником адвоката Смирнова А.І. і по судовій справі 523/6257/22.

19.07.2023 року адвокат Смирнов А.І., як відповідач по справі № 522/1807/23, надав до суду свої «Заперечення на заяву про зміну предмету позову». У своєму заперечені адвокат Смирнов А.І. окрім свого заперечення щодо зміни предмету позову, вказав адвоката Матвієнко Н.В. (Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1585 від 30.10.2007) як свого представника по судовій справі. 19.07.2023 року адвокат Смирнов А.І., як відповідач по справі № 522/1807/23, надав до суду свою «Заяву про попередній його розрахунок судових витрат», де зазначив суму у 15000 грн. за надання йому правової допомоги від свого представника, яка буде стягнута з позивача за окремою його заявою після ухвалення рішення судом.

Як зазначив скаржник, 11.08.2023 року до Одеського апеляційного суду ним була подана апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси по справі №522/1807/23 від 01.08.2023, в якій адвокат Матвієнко Н.В. була відповідно до вимог судочинства зазначена в якості представника відповідача Смирнова А.І. 18.08.2023 року Одеський апеляційний суд ухвалив рішення про відкриття судового провадження за апеляційною скаргою від 11.08.2023 та у своєму рішенні допустив описку, вказавши адвоката Матвієнко Н.В. представником позивача ОСОБА_2 , а не так як насправді представником відповідача Смирнова А.І . 05.09.2023 ОСОБА_2 була подана заява до Одеського апеляційного суду про виправлення описок у рішенні суду від 18.08.2023 року щодо представництва адвоката Матвієнко Н.В.

20.09.2023 року Одеський апеляційний суд увалив рішення про виправлення описок у рішенні суду від 18.08.2023 року щодо представництва адвоката Матвієнко Н.В.

Заявник зазначив, що 27.12.2023 року при ознайомленні з матеріалами справи №522/1807/23 ОСОБА_2 було встановлено, що 13.11.2023 року адвокатом Матвієнко Н.В. була подана заява до Суворовського районного суду м. Одеси, де адвокат Матвієнко Н.В. вказує, що договори про надання правничої (правової допомоги) із громадянином Смирновим А.І. , предметом яких є представництво інтересів Смирнова А.І. , як відповідача по справі № 522/1807/23, не укладались. Ордер на надання правничої допомоги - не виписувався.

Як зазначено у скарзі, виходячи з вище наведених фактів та наданих належних достовірних доказів, на підставі яких можна встановити факти та дійсні обставини викладеної інформації, є цілком встановлений факт усвідомленого введення в оману органів суду шляхом надання завідомо недостовірної інформації по справі №522/1807/23 адвокатом Смирновим А.І. щодо свого представництва та витрат на правову допомогу у сумі 15000 грн.

Позивач вважав, що в зазначеній неналежній поведінці адвоката Смирнова А.І., з усвідомленого введення в оману органів суду, вбачаються грубі ознаки порушення: «Присяги адвоката», «Правил адвокатської етики», у зв`язку з чим скаржник просив притягнути адвоката Смирнова А.І. до дисциплінарної відповідальності.

До вказаної скарги позивачем були додані наступні матеріали: копія відзиву від 16.05.2023; копія заперечення від 19.07.2023; копія заяви від 19.07.2023; копія апеляційної скарги від 11.08.2023; копія ухвали суду від 18.08.2023; копія заяви від 05.09.2023; копія ухвали суду від 20.09.2023; копія ухвали суду від 08.11.2023; копія заяви від 13.11.2023; копія апеляційної скарги від 10.02.2023 з додатками; копія витягу з ЄРДР від 02.12.2023.

Судом встановлено, що 29.12.2023 року в.о. голови дисциплінарної палати КДКВ Одеської області ОСОБА_5 було складено доручення №822/0/4-23, яким уповноважено ОСОБА_6 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 на дії адвоката Смирнова А.І.

19.01.2024 року Смирновим А.І. подано пояснення на скаргу ОСОБА_2

25.01.2024 року позивачем було подано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області відповідь на пояснення адвоката Смирнова А.І.

25.01.2024 року Смирновим А.І. було подано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області додаткові пояснення, в яких він зазначив, що між ним та адвокатом Матвієнко Н.В. укладено договір про надання правової допомоги № 01.06.22 від 01.06.2022 року. На підставі п. 3.4.3 зазначеного договору, сторони можуть користуватися іншими правами та зобов`язані виконувати інші обов`язки, не передбачені даним договором. Протягом дії договору, Смирнов А.І. користувався послугами Матвієнко Н.В. на підставі зазначеного договору. Матвієнко Н.В. особисто не брала участь у судових засіданнях по справі 522/1807/23, але виконувала інші обов`язки на підставі п. 3.4.3 договору про надання правової допомоги № 01.06.22 від 01.06.2022року. Адвокат Матвієнко Н.В. подала до суду заяву, в якій зазначила, що не представляє інтереси Смирнова А.І. та мала на увазі, що особисто не бере участь у судових засіданнях, також зазначена заява була подана після розірвання договору про надання правової допомоги №01.06.22 від 01.06.2022 року. Смирнов А.І. вказав, що надав до суду заяву по справі №522/1807/23 про попередній розрахунок судових витрат у розмірі 15000 гривень, але це є саме попередній розрахунок, який може бути збільшено або зменшено протягом розгляду справи 522/1807/23. Додатково Смирнов А.І. звернув увагу на те, що у справі 522/1807/23 він є відповідачем, а справа 522/1807/23 взагалі не пов`язана з його професійною діяльністю.

12.02.2024 року Смирновим А.І. було подано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області додаткові пояснення на відповідь на пояснення ОСОБА_2

20.02.2024 року Дисциплінарна палата КДКА Одеської області, розглянувши на засіданні дисциплінарної палати відомості, викладені у скарзі громадянина ОСОБА_2 у відношенні адвоката Смирнова А.І. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №003976 від 16.10.2019, видане Радою адвокатів Одеської області. рішення №30 від 16.10.2019), довідці члена дисциплінарної палати ОСОБА_6 та матеріалів перевірки, прийняла рішення 817/0/14-2/24 (провадження 817/23), яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №003976 від 16.10.2019, видане Радою адвокатів Одеської області, рішення №30 від 16.10.2019), у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

У рішенні вказано, що з матеріалів перевірки, доводів скаржника, наданих ним документів, пояснень адвоката та наданих ним документів вбачається, що доводи гр.Чеганенка, зазначені у скарзі, не свідчать про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, скаржником не надано достатніх доказів, які б підтверджували неналежну поведінку адвоката. Також, у рішенні зазначено, що як встановлено в процесі розгляду справи дисциплінарною палатою КДКА Одеської області, Смирнов А.І. реалізовував свої права як учасника цивільної справи, будь-яких скарг від адвоката Матвієнко Н.В., яку було зазначено Смирновим А.І. в процесуальних документах в якості представника, до КДКА Одеської області не надходило. Крім того, комісія вказала на те, що обставини, викладені у скарзі, не пов`язані з професійною діяльністю Смирнова А.І. як адвоката та не можуть вважатись такими, що транслюють зневагу до адвокатської професії чи спрямовані на обмеження незалежності адвокатської професії честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

Як зазначено у рішенні, з наведених у скарзі документів не вбачається порушення адвокатом Смирновим А.І. Правил адвокатської етики. З приводу інших доводів скаржника, будь-яких належних доказів вчинення адвокатом Смирновим А.І. дисциплінарного проступку ОСОБА_2 не надано.

Не погоджуючись з прийнятим Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області рішенням про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Смирнова А.І., ОСОБА_2 оскаржив його до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги, посилався на те, що рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 року провадження 817/23, реєстраційний номер 817/0/14-2/24, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019) прийнято передчасно, без врахування всіх обставин, а отже є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до ст. 2 Закону №5076-VI, адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

Частиною 3 статті 2 ст. 2 Закону №5076-VI передбачено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Положеннями статті 33 Закону №5076-VI визначені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката.

Так, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ст. 34 Закону №5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

У статті 35 Закону №5076-VI передбачені види дисциплінарних стягнень та строк застосування дисциплінарних стягнень

Так, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 35 Закону №5076-VI).

Згідно ст. 36 Закону №5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до ст. 37 Закону №5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Порядок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката визначений у статті 38 Закону №5076-VI.

Згідно цього порядку, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ст. 39 Закону №5076-VI, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Статтею 50 Закону №5076-VI визначено, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна та підзвітна конференції адвокатів регіону.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат.

З метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 затверджено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі - Положення).

Пунктами 2 та 3 Положення визначено, що дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.

Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно пунктів 24 та 25 Положення, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію (п. 28 Положення).

Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (п. 32 Положення).

Таким чином, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішує питання щодо порушення або відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Таке рішення КДКА приймається за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.

09 червня 2017 року Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року були затверджені Правила адвокатської етики.

За положеннями статті 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на:

- всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, - на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов`язками адвоката або підірвати престиж адвокатської професії;

- всіх адвокатів України, адвокатів іноземних держав, що внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку;

- адвокатів - членів органів адвокатського самоврядування, помічників та стажистів адвокатів, інших осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) у частині, яка застосовна до їх діяльності;

Згідно ст. 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У постанові від 10 лютого 2021 року у справі № 820/7085/16 Верховний Суд, за наслідком аналізу положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вказав на те, що при надходженні заяви (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, член кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури проводить перевірку відомостей, викладених у цій заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Крім того, під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. І вже за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

При цьому, колегія суддів зауважила, що саме під час розгляду дисциплінарної справи, за результатами проведеної перевірки відомостей можливо дійти висновку про наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.

Ухвалюючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Смирнова А.І., відповідач вказав на те, що за обставинами, викладеними в скарзі та вивченими в ході перевірки матеріалами не знайшли свого підтвердження факти, викладені у скарзі, а отже порушень адвокатом Смирновим А.І. Правил адвокатської етики не вбачається. В оскаржуваному рішенні зазначено, що за результатами перевірки дисциплінарна палата вважає, що у діях адвоката Смирнова А.І. відсутні ознаки дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим не має підстав для порушення відносно адвоката Смирнова А.І. дисциплінарної справи.

Слід звернути увагу на те, що у постановах від 04.10.2019 року у справі №820/12154/15, від 05.10.2021 року у справі № 826/12840/16 Верховний Суд виклав правову позицію, зміст якої полягає у тому, що до порушення дисциплінарної справи КДКА проводить попередню перевірку скарги на предмет того, чи наведені в ній обставини, що вказують на наявність в поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим оцінка поведінки адвоката для цілей визначення того, чи вчинив адвокат дисциплінарний проступок, чи ні, цій стадії не притаманна.

Зокрема, Верховний Суд у вказаних постановах, аналізуючи стадії дисциплінарного провадження та повноваження КДКА на кожній з них, зазначив, що висновків про відсутність або про наявність ознак у діях адвоката дисциплінарного проступку, з прийняттям рішення про відмову у притягненні, або навпаки - про притягнення до дисциплінарної відповідальності із накладенням на адвоката дисциплінарного стягнення, Дисциплінарна палата КДКА може дійти безпосередньо на стадії розгляду та вирішення дисциплінарної справи, після її порушення.

Як встановлено судом, оскаржуване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи було мотивоване саме відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Отже, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду щодо застосування статей 36-39 Закону №5076-VI, викладені у постановах від 04 жовтня 2019 року у справі №820/12154/15, від 05 жовтня 2021 року у справі №826/12840/16, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно передчасності висновку відповідача про відсутність в діях адвоката Смирнова А.І. ознак дисциплінарного проступку, викладеного в рішенні КДКА Одеської області від 20.02.2024 року.

Крім того, як вже зазначалось вище, положення статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» покладає на члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обов`язок щодо проведення перевірки відомостей, викладених у заяві (скарзі). З цією метою, задля всебічного та повного аналізу викладених у скарзі обставин, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Однак, як вбачається з обставин даної справи, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_6 таким правом не скористався.

В ході розгляду даної справи встановлено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_6 при винесенні довідки за результатами перевірки відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_2 щодо адвоката Смирнова А.І., керувався лише поясненнями позивача та адвоката і ніяких інших дій для отримання додаткової інформації не вчиняв (направлення запитів, опитування осіб, зокрема, адвоката Матвієнко Н.В.).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, ніяким чином не перевірено інформацію стосовно відомостей щодо скоєння адвокатом Смирновим А.І. кримінального правопорушення, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 02.12.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України; не направлено запитів до правоохоронних органів з метою отримання інформації щодо стадії кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частини першої статті 384 КК України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладені вище обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 року провадження 817/23, реєстраційний номер 817/0/14-2/24, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Смирнова А.І. (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019) прийнято передчасно без належного встановлення та дослідження всіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення.

Крім того, в ході розгляду даної справи суд першої інстанції встановив, що у своїх поясненнях, наданих Дисциплінарній палаті КДКА Одеської області, адвокат Смирнов А.І. вказував на те, що між ним та адвокатом Матвієнко Н.В. було укладено договір про надання правової допомоги № 01.06.22 від 01.06.2022 року, згідно з п. 3.4.3 якого сторони можуть користуватися іншими правами та зобов`язані виконувати інші обов`язки, не передбачені даним договором. Адвокат вказав на те, що протягом дії договору, Смирнов А.І. користувався послугами Матвієнко Н.В. на підставі зазначеного договору, однак Матвієнко Н.В. особисто не брала участь у судових засіданнях по справі 522/1807/23, але виконувала інші обов`язки на підставі п. 3.4.3 договору про надання правової допомоги №01.06.22 від 01.06.2022 року.

В подальшому, 12.04.2024 року Смирнов А.І. на адресу адвоката Матвієнко Н. В. подав заяву, в якій повідомив, що у процесуальних документах по справах №523/15397/22 та №522/1807/23, ним було помилково зазначено адвоката Матвієнко Н.В. в якості його представника. У цій заяві адвокат Смирнов А.І. підтвердив, що він не звертався за юридичною допомогою до адвоката Матвієнко Н.В. та не обговорював із нею правову позицію по вищевказаним цивільним справам. Будь-які інші обов`язки на підставі п.3.4.3 Договору від 01.06.2022 року адвокат Матвієнко Н.В. по справам №523/15397/22, №522/1807/23 не виконувала.

Суд першої інстанції вірно вказав на те, що вказана заява не могла бути врахована під час вирішення питання щодо порушення дисциплінарної справи за поданою ОСОБА_2 скаргою, однак, на думку суду, така заява має значення для вирішення питання щодо наявності у діях адвоката Смирнова А.І. однак дисциплінарного проступку та підтверджує думку суду про передчасність висновків відповідача про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження щодо третьої особи.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно надано оцінку вказаній заяві від 12.04.2024 року з огляду на те, що позивачем порушено порядок подання доказів: така заява не подана в оригіналі, а також до суду не надано належним чином засвідченої копії, не приймається до уваги колегією суддів, зважаючи на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, Одеським оружним адміністративним судом не надавалась правова оцінка доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет доведення чи недоведення наявності чи відсутності в діях адвоката Смирнова А.І. ознак дисциплінарного проступку, як і не надавалась правова оцінка згаданій заяві від 12.04.2024 року на предмет того, чи містить вона відомості, які підтверджують чи спростовують викладені у скарзі обставини. Суд першої інстанції лише звернув увагу на наявність такого доказу та дійшов висновку про передчасність висновку відповідача про наявність підстав для прийняття рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи.

При цьому, за положеннями ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна копія письмового доказу була подана позивачем у справі за допомогою підсистеми «Електронний суд», в якій реалізована функція накладення кваліфікованого електронного підпису. В свою чергу, електронна ідентифікація дає можливість однозначно визначити фізичну особу, яка засвідчила такий документ своїм електронним підписом (який використовується підписувачем як підпис) та ідентифікувати її.

З огляду на зазначене, підстави для неприйняття поданого позивачем доказу у суду першої інстанції були відсутні.

До апеляційної скарги адвокатом Смирновим А.І. в якості доказу, який спростовує наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п.3, п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було надано рішення Дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 31.05.2024 року № 5. Апелянт вважає, що вказаний доказ підтверджує, що жодних порушень він не вчиняв, його дії, як адвоката є законними, натомість гр. ОСОБА_2 навпаки зловживає своїм правом на звернення до КДКА. В обґрунтування неможливості надання цього доказу до суду першої інстанції апелянт посилався на те, що вказане рішення ДП КДКА було ухвалено лише 31.05.2024 року, що об`єктивно позбавляло його можливості подати такий доказ до суду.

Дослідивши рішення Дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 31.05.2024 року № 5, колегія суддів звертає увагу на те, що воно прийнято за наслідком перевірки скарги ОСОБА_2 , поданої до дисциплінарної палати КДКА 16.05.2024 року, та стосується обставин вчинення, на думку гр. ОСОБА_2 , адвокатом Смирновим А.І. та адвокатом Матвієнко Н.В. дисциплінарних проступків, що виразились, зокрема, у виготовленні адвокатом Смирновим А.І. підроблених процесуальних документів по судовій справі № 523/15397/22 з використанням імені та персональних даних адвоката Матвієнко Н.В., що, на думку заявника, свідчило про введення суд в оману. Тобто, скарга гр. ОСОБА_2 стосувалась дій адвоката Смирнова А.І. в іншій судовій справі № 523/15397/22.

Згідно ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зі змісту рішення Дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 31.05.2024 року № 5 слідує, що досліджувані в ньому Дисциплінарною палатою КДКА Миколаївської області обставини не стосуються предмета спору у даній справі, а тому вказаний вище доказ є неналежним.

Що стосується обраного судом першої інстанції способу захисту порушених прав позивача, а також тверджень апелянта про втручання суду у здійснення Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області дискреційних повноважень, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

У рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v.Bulgaria» № 30985/96).

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі №802/1286/18-а.

У постановах від 25.06.2018 у справі № 810/1972/17 та від 24.06.2020 у справі № 813/2639/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

Суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

В свою чергу, вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності належить до виключної компетенції дисциплінарних органів, а саме КДКА та ВКДКА, і суд не має права зобов`язувати відповідачів приймати те чи інше рішення.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача у даному випадку є саме зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 від 29.12.2023 року.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Смирнова Андрія Ігоровича - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 14.10.2024 р.

Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька