Справа № 620/12003/24
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, у якому просить: визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Міністерства оборони України №121/нмк від 02.08.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернуто без розгляду.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Міністерства оборони України належним чином завірену копію акта службового розслідування від 10.06.2024 № 220/5/308/дск.
10.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - Головну інспекцію Міністерства оборони України, з огляду на те, що службове розслідування проводила саме Головна інспекція Міністерства оборони України та по завершенню якого саме вона складала акт службового розслідування, подавала для прийняття рішення керівництву Міністерства оборони України разом з доповідною запискою щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та у подальшому готувала проект наказу Міністерства оборони України №121/нмк від 02.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Так, щодо вказаного клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Поряд із цим, за правилами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Як встановлено судом із поданого клопотання, відповідач вказує, що оскільки всі матеріали службового розслідування, акт за результатами службового розслідування та проєкт наказу Міністерства оборони України №121/нмк від 02.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» зберігається у Головної інспекції Міністерства оборони України і саме вони надають дозвіл на зняття копій або розмноження документів для службового користування як розробники документів, тому Головну інспекцію Міністерства оборони України необхідно залучити до участі у справі в якості другого відповідача.
Натомість, як вбачається з прохальної частини клопотання, відповідач не зазначає як адреси місцезнаходження Головної інспекції Міністерства оборони України, так і ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
За наведених обставин суд позбавлений можливості вчинити процесуальні дії щодо залучення другого відповідача без повних реквізитів такого відповідача, а саме без зазначення адреси місцезнаходження та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
За правилами частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Зважаючи на викладене, подане клопотання є очевидно безпідставним та необґрунтованим та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Оскільки клопотання про залучення другого відповідача Головної інспекції Міністерства оборони України у паперовому вигляді до суду не подавалось, а сформоване у системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про його повернення.
Керуючись статтями 48, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА