Справа № 380/28063/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

14 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/28063/23 пров. № А/857/17573/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Іщук Л. П.
суддів -Обрізка І. М.
Шинкар Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі № 380/28063/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області щодо невиконання судового рішення у справі №380/15916/22, яке набрало законної сили; зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області внести зміни в інформаційно - аналітичну систему та провести коригування інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 по коду бюджетної класифікації 18010300 на суму 17399,42 грн.; стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.; зобов`язати Львівський окружний адміністративний суд здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №380/15916/22, яке набрало законної сили шляхом витребування звіту про виконання судового рішення у справі.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління державної податкової служби у Дніпропетровській області привести у відповідність інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення боргу в розмірі 17399,42 грн. по коду бюджетної класифікації 18010300. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі № 380/28063/23 - без змін.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 у даній справі, яка мотивована неможливістю відкоригувати у особовій картці ОСОБА_1 дані та привести їх у відповідність до фактичних обставин в частині виключення відомостей щодо боргу в розмірі 17399,42 грн, оскільки ППР не були оскаржені в судовому порядку. Також відповідачу незрозуміло як Порядок обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відносився до даного спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 4 статті 254 КАС України).

Зі змісту наведених норм вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що пояснення щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Верховним Судом у постанові від 13 вересня 2019 року у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Також у постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22 Верховний Суд, надаючи тлумачення положенням статті 254 КАС України, зазначив, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Колегія суддів наголошує, що механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема, у спосіб зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле, уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення, пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2024 року у справі №460/9602/20.

Проаналізувавши подану заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 у даній справі, колегія суддів вважає, що доводи контролюючого органу не стосуються питання незрозумілості/нечіткості рішення суду, а стосуються насамперед незгоди з результатом його виконання.

Суть поданої заяви зводиться до необхідності вказати, які дії необхідно вчинити задля повного вирішення питань, що пов`язані з даним судовим спором і були предметом розгляду справи №380/15916/22.

Колегія суддів зауважує, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

До подібних висновків прийшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

У контексті наведеного вище, а також враховуючи те, що мотиви вказаної заяви стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 у даній справі.

Керуючись статтями 254, 311, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 у справі № 380/28063/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар