Справа № 320/2693/23
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо вирішення питання заміни

первинного позивача належним позивачем

11 жовтня 2024 року місто Київ №320/2693/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін питання заміни первинного позивача належним позивачем в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соната-Торг" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соната-Торг" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 26.12.2022 №7941671/44418501 та №7941672/44418501;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 14.12.2022 №102 до податкової накладної від 25.11.2022 №116 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.11.2022 №157 до податкової накладної від 03.11.2022 №8, датами їх фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 ухвалено прийняти до провадження справу №320/2693/2, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на необґрунтованість позовних вимог, а також заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки оскаржувані рішення не порушують права ТОВ "Соната-Торг" через те, що зазначені розрахунок коригування кількісних і вартісних показників та податкові накладні до яких вони складені фактично були складені ТОВ "Азімут-Т" (код 44408501).

Судом установлено, що розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 14.12.2022 №102 до податкової накладної від 25.11.2022 №116 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.11.2022 №157 до податкової накладної від 03.11.2022 №8 складені продавцем ТОВ "Азімут-Т", а ТОВ "Соната-Торг" зазначено покупцем.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частин першої та другої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що оскільки факт реєстрації в ЄРПН податкової накладної або розрахунку коригування надає право покупцю включати суми податку на додану вартість за податковою накладною до складу податкового кредиту або за розрахунком коригування до податкових зобов`язань, рішення контролюючого органу про відмову реєстрації в ЄРПН податкової накладної або розрахунку коригування впливає на права покупця.

Суд зауважує, що встановлення у ході розгляду справи порушення прав особи за захистом яких така особа звернулась до суду має наслідком ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, а не постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволення вказаного клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з цим, у розумінні наведених норм покупець не є особою якій належить право вимоги про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу про відмову реєстрації в ЄРПН складених продавцем податкової накладної або розрахунку коригування.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, яку висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №925/556/21 вказавши, що збільшення податкового кредиту є майновим інтересом покупця товарів / послуг, який з 1 січня 2015 року за загальним правилом реалізовується після виконання продавцем в публічно-правових відносинах з державою обов`язку скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, адже із цим пов`язується виникнення у покупця права на віднесення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Водночас покупець не є стороною публічно-правових відносин між продавцем і контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних. До моменту виникнення права на включення суми ПДВ за операцію з придбання товарів / послуг до складу податкового кредиту взаємодія держави і покупця зводиться лише до можливості покупця подати на продавця скаргу, що в силу пункту 201.10 статті 201 ПК України зумовлює лише обов`язок контролюючого органу провести документальну перевірку продавця, спонукати виконати який покупець не може.

Як наслідок, такий покупець також не може вимагати від держави відшкодування збитків, спричинених невиконанням контролюючим органом обов`язку з проведення перевірки, оскільки цей обов`язок контролюючий орган має не перед покупцем і його невиконання не вважається таким, що порушує якесь конкретне право платника податків.

Оскільки саме від продавця, який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем означеного вище майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Якщо перешкодою для вчинення продавцем дій, необхідних для реєстрації податкової накладної у ЄРПН, було незаконне рішення, дія чи бездіяльність контролюючого органу, то держава може бути притягнута до відповідальності перед постачальником за спричинену цим шкоду, зокрема, в результаті притягнення продавця до відповідальності його контрагентом.

Натомість належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне з`ясувати позицію позивача та ТОВ "Азімут-Т" щодо заміни позивача на ТОВ "Азімут-Т".

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Соната-Торг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Азімут-Т" (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, 5-В, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 44408501) протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали забезпечити надходження до Київського окружного адміністративного суду письмової згоди або незгоди на заміну позивача у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соната-Торг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Азімут-Т".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Донець В.А.