Справа № 240/5840/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/5840/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з позовом про визнання протиправною бездіяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо звільнення з військової служби без проведення остаточного розрахунку, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалами суду від 30 травня 2024 року зупинено провадження та 15 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду цієї справи, суд ураховує таке.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї правової норми для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Так, згідно частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд звертає увагу, що предметом цього спору є вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні.

Відповідно до правової позиції, сформованої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, яка узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19, за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України і статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

11 лютого 2021 року Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №240/532/20 дійшов висновку, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2023 року у справі №160/914/23.

Таким чином, установленим строком для звернення до адміністративного суду із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є місячний строк.

Суд зазначає, що для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

У позовній заяві позивач указує, що 14 лютого 2024 року на картку/рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зараховано кошти у сумі 108909,82 грн, деталі операції: добровільне виконання рішення суду, оплата індексації грошового забезпечення, згідно рішення суду від 21 серпня 2023 року по справі № 240/33854/22 та рішення суду. Із виписки по надходженням по картці/рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не можливо встановити характер, цільове призначення та складові виплат нараховані позивачу. Разом з тим, листом від 14 лютого 2024 року №09/9983-24-Вих. Адміністрацією Державної прикордонної служби України надіслано розрахунковий лист за лютий 2024 року ОСОБА_1 та платіжну інструкцію № 472 від 13 лютого 2024 року, з яких убачається характер, цільове призначення та складові грошового забезпечення виплаченого на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року в справі № 240/8578/21 та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року в справі № 240/33854/22. Указані документи представником позивача отримано 22 лютого 2024 року, що підтверджується копією конверта зі штриховим кодом ідентифікатора та трекінгом відстежень Укрпошти (номер відправлення 568), а відповідно строк звернення до суду дотримано, оскільки з позовною заявою звернувся 23 березня 2024 року.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідач з таким твердженням позивача не погоджується, оскільки в платіжній інструкції від 13 лютого 2024 року в призначенні платежу чітко вказано на виплату суми, нараховані відповідачу за рішенням суду від 21 серпня 2023 року у справі № 240/33854/22 та рішенням суду від 27 червня 2023 року у справі № 240/8578/21. Графа «Призначення платежу» вказаної Платіжної інструкції чітко відсилає до вказаних рішень суду. Такі рішення суду повно, всебічно та детально вже описали характер, цільове призначення та складові виплат, присуджених позивачу судом.

Досліджуючи указані доводи, суд зауважує, що з виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що 14 лютого 2024 року на рахунок позивача надійшли кошти, а в деталях операції указано: "добровільне виконання рішення суду, оплата індексації грошового забезпечення, згідно рішення суду від 21 серпня 2023 року по справі № 240/33854/22 та рішення суду".

Відповідно, позивач чітко розумів, що кошти надійшли на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року в справі № 240/33854/22, тому отримання документів представником позивача 22 лютого 224 року указаного факту не спростовують.

Відтак, перебіг місячного строку звернення до суду із заявленою позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині нарахування і виплати індексації розпочався з дня фактичного (остаточного) розрахунку, які проведено відповідачем 14 лютого 2024 року.

Однак з цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 23 березня 2024 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

При цьому, обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження підстав пропуску такого строку позивач не надав.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, наявні підстави для залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку.

Керуючись статтями 121 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис