Справа № 480/7981/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
14 жовтня 2024 року Справа № 480/7981/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася військова частина НОМЕР_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у розмірі 288225,21 грн.
Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, також до позовної заяви не було додано документу про сплату судового збору, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду, надати докази поважності причин його пропуску та надати оригінал документа про сплату судового збору протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 26.09.2024 позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій, однак, не зазначив підстави пропуску строку звернення до суду та не надав докази поважності причин його пропуску.
Вивчивши зміст заяви про поновлення строку звернення до суду, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з огляду на таке.
Так, у позовній заяві позивач зазначає, що відповідач допустив фінансові порушення від час проходження військової служби. Зокрема, загальна сума збитків державі в особі військової частини НОМЕР_1 встановлена на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.05.2015 № 394 "Про підсумки службового розслідування", наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.11.2015 № 817 "Про результати службового розслідування" та на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.10.2015 № 722 "Про результати службового розслідування". Тобто про порушення своїх прав позивач знав ще у 2015 році.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Як на поважну причину пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що відповідно до наданої інформації Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 з 26.11.2014 оголошений в розшук, відповідно до повідомлення INTERPOL Російської Федерації від 26.07.2017 ОСОБА_1 перебуває на території Російської Федерації. Фактичне місце перебування відповідача невідоме.
19.02.2024 за фактом незаконного привласнення коштів Вищий антикорупційний суд виніс вирок, згідно з яким ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна. Також частково задоволено цивільний позов військової частини НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_3 3 448 876,87 грн у якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.
У зв`язку з надходженням на адресу військової частини НОМЕР_1 постанови про закриття кримінального провадження за фактом привласнення грошових коштів на загальну суму 84 452,23 грн командир військової частини НОМЕР_1 видав оновлений наказ "Про притягнення до повної матеріальної відповідальності" від 02.06.2024 № 80, в якому враховано вирок Вищого антикорупційного суду від 19.02.2024 (зазначено суму збитків 3 448 876,87 грн замість 4 267 495,39 грн), висновок судової економічної експертизи від 11.11.2016 № 516 (67 873,62 грн замість 84 452,23 грн). Крім того, 16.08.2024 позивач звертався до суду з позовною заявою, яку суд повернув через відсутність документів на підтвердження повноважень командира військової частини НОМЕР_1 . Однак суд визнає таку причину пропуску строку звернення до суду неповажною, оскільки вказані обставини не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду. До того ж позивач не зазначив причини та обставини, які можуть бути поважними та які унеможливили звернення до суду з 2015 року, коли йому стало відомо про завдання майнової шкоди на вказану суму. Тому доводи заявника, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд не вважає обґрунтованими. Крім того, доказів на підтвердження того, що існували будь-які обставини, які створили перешкоди та заважали заявнику вчасно звернутися до суду за захистом прав, ним не надано.
Крім того, суд не враховує твердження позивача про те, що він уже звертався до суду, але позовну заяву було повернуто, при цьому повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду. Суд наголошує, що до повторного звернення з аналогічним позовом застосовуються вимоги КАС України як до нової позовної заяви. При цьому позивач під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з позовом не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою позовною заявою. До того ж подання первинної позовної заяви тим самим позивачем до того самого відповідача не передбачає зупинення чи автоматичне поновлення строку на звернення до суду та можливості у зв`язку з цим у подальшому на розсуд позивача розпоряджатися часом на звернення до суду. У свою чергу, у спірних правовідносинах суд оцінює фактичні обставини, через які позивач пропустив строк звернення до суду, з огляду на дату звернення до суду - 06.09.2024 (дата подання позовної заяви на пошту).
Отже, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду. При цьому будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цією позовною заявою позивач суду не надав.
У свою чергу, приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставини, вказані позивачем, не є такими, які можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи.
Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом 06.09.2024, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду в цій категорії справ. У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач не зазначив.
За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Л.М. Опімах