Справа № 240/9022/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9022/20

Головуючий у І інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

15 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу і середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житомирської обласної прокуратури про зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу і середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу і середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, а справу №240/9022/20 у цій частині направлено на новий судовий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі № 240/9022/20 залишено без змін.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Житомирська обласна прокуратура оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою.

З метою встановлення зазначених обставин, судом апеляційної інстанції було витребувано з Житомирської обласної прокуратури Положення про управління представництва інтересів держави в суді, затвердженого наказом керівника Житомирської обласної прокуратури від 18.10.2021 №105, або інші докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги. На виконання вказаної ухвали від апелянта надійшли додаткові докази.

Даючи оцінку наданим доказам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Приписами статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Судом установлено, що апеляційна скарга підписана Олександром Слівінським як представником Житомирської обласної прокуратури, який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів касаційної скарги довіреність, видану керівником обласної прокуратури, якою прокурор Слівінський О.О. уповноважується представляти інтереси Житомирської обласної прокуратури у суді.

Суд також зауважує, що відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцією.

Копій зазначених документів, на підтвердження повноважень Слівінського О.О. діяти від імені Житомирської обласної прокуратури, до апеляційної скарги не додано.

Натомість, в матеріалах справи на підтвердження повноважень представника Житомирської обласної прокуратури надано саме довіреність, що виключає можливість здійснювати самопредставництво.

Колегія суддів зазначає, що самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) або уповноваженого члена колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Вказана позиція узгоджується із позицією ВС, викладеною в ухвалі від 09.06.2020 року у справі № №917/751/19.

Виключенням, відповідно до ч.2 статті 57 КАС України є те, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність (в тому числі і представник за довіреністю).

З огляду на викладене, право ОСОБА_2 на підписання та подання апеляційної скарги від імені Житомирської обласної прокуратури в порядку самопредставництва не підтверджено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів звертає увагу, що закриття апеляційного провадження не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.243, 303, 305, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу і середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.