Справа № 400/388/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/388/24

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Миколаївській області), в якому просив:

- визнати протиправною відмову у перерахунку та збільшенні пенсії, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» (далі Постанова №118);

- визнати протиправною відмову у перерахунку та збільшенні пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (далі Постанова №168) у розмірі 1,197 (коефіцієнт збільшення);

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 80% грошового забезпечення (рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 № 400/1209/19) за останньою або аналогічною посадою на момент звільнення з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії (рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 № 400/3893/21) збільшеної згідно Постанови №118 без обмеження її максимальним розміром (рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 № 400/5420/23);

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату пенсії з розрахунку 80% грошового забезпечення (рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 № 400/1209/19) за останньою або аналогічною посадою на момент звільнення з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії (рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 № 400/3893/21) збільшеної згідно Постанови №168 у розмірі 1,197 (коефіцієнт збільшення) без обмеження сумою 1500 грн, без обмеження її максимальним розміром (рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 № 400/5420/23).

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ).

Як пояснює позивач, територіальним органом Пенсійного фонду відповідно до положень Постанови №118 та Постанови № 168 проіндексований основний розмір його пенсії, з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,197.

Водночас, на думку ОСОБА_1 , відповідач протиправно застосував обмеження розміру виплачуваної пенсії її максимальним розміром, а також обмеження індексації в розмірі 1500 грн., яке передбачене пунктом 10 Постанови №168.

Обґрунтовуючи протиправність обмеження його пенсії максимальним розміром позивач указує на те, що частина 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ, яка передбачала обмеження пенсій військовослужбовців максимальним розміром, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016.

Далі позивач зазначає, що положення пункту 10 Постанови № 168, в частині обмеження суми індексації розміром 1500 грн, прямо суперечить положенням Закону України від 05.10.2000 № 2017-III «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» (далі Закон №2017-ІІІ ) та Закону України від 03.07.1991 № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» (далі Закон №1282-ХІІ).

Відтак, позивач вважає, що протиправні дії органу Пенсійного фонду порушують його право, визначене статтею 46 Конституції України, на належний, гарантований державою, рівень пенсійного забезпечення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, ухваленим, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при здійсненні перерахунку та невиплати через обмеження максимальним розміром з 01.03.2022 індексації відповідно до Постанови №118 та з 01.03.2023 індексації відповідно до Постанови №168.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2022 з розрахунку 80% грошового забезпечення з урахуванням індексації відповідно до Постанови №118, без обмеження її максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано відповідача здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2023 з розрахунку 80% грошового забезпечення з урахуванням індексації відповідно до Постанови №168, без обмеження її максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції врахував, що матеріалами справи підтверджується призначення позивачу пенсії виходячи саме з 80% грошового забезпечення, у зв`язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог в цій частині.

Далі суд врахував, що частина 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ, яка передбачала обмеження пенсій військовослужбовців максимальним розміром, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, внаслідок чого указав, що обмеження пенсії позивача її максимальним розміром є протиправним, а позов в цій частині також обґрунтованим.

Вирішуючи спір в іншій частині позовних вимог, суд виходив із того, що встановлене пунктом 10 Постанови № 168 обмеження максимальної суми індексації пенсії в сумі 1500 грн, у період спірних правовідносин, які виникли у 2023 році, відповідає приписам чинного правового регулювання.

Суд указав, що зазначений пункт 10 Постанови №168 прийнятий на виконання пункту 8 розділу Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» є чинним, , а тому підлягає застосуванню відповідачем.

Також суд врахував, що пунктом 3 розділу Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» була зупинена дія Закону №1282-ХІІ.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що застосування органом Пенсійного фонду пункту 10 Постанови №168 під час здійснення індексації пенсії позивача у 2023 році, у частині обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії граничним розміром 1500 грн. є правомірним, а тому задовольнив позов частково.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмовлених вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на ті самі доводи, які наведені у позовній заяві.

Зокрема, скаржник наголошував на тому, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення пункту 10 Постанови № 168, які суперечать положенням Закону №2017-III та Закону № 1282-XII, а також Конституції України, у тому розумінні, що таке застосування вказаного пункту порушує його право на перерахунок та виплату пенсії у законодавчо визначеному розмірі.

ГУ ПФУ в Миколаївській області у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які узгоджуються із висновками суду першої інстанції зазначає про безпідставність скарги.

Рішення суду першої інстанції відповідач вважає законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

В свою чергу ОСОБА_1 надав відповідь на вказаний вище відзив територіального органу Пенсійного фонду, в якому наголошував на протиправності дій відповідача та просив скаргу задовольнити.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі Закону №2262-ХІІ.

Позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду про надання інформації щодо проведеного перерахунку його пенсії.

У відповідь листом від 16.08.2023 ГУ ПФУ в Миколаївській області повідомило ОСОБА_1 про те, що після проведених перерахунків розмір пенсії перевищив максимальний розмір, а тому пенсія виплачується з обмеженням її максимальним розміром.

Також повідомило, що з 01.03.2023 позивачу нарахована індексація пенсії в сумі 1500 грн, відповідно до положень пункту 10 Постанови № 168, яким установлено, що розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, не може перевищувати 1500 грн.

Вважаючи дії відповідача щодо застосування обмеження розміру індексації пенсії та основного розміру пенсії протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів переглядає висновки суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги та не вступає в обговорення та оцінку судового рішення суду першої інстанції, в тій частині, яка не оскаржена.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Спірним питанням у межах розгляду даної апеляційної скарги є визначення, чи є правомірним застосування органом Пенсійного фонду пункту 10 Постанови №168 під час здійснення індексації пенсії позивача у 2023 році, у частині обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії граничним розміром 1500 грн.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Так, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі і вище - Закон № 2262-ХІІ) держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано статтею 63 Закону №2262-ХІІ, згідно із якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за вказаним Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію вказаного Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами зазначеного Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію вказаного Закону.

Усі призначені за вказаним Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за вказаним Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за вказаним Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідно до статті 2 Закону № 1282-XII пенсії є одним із об`єктів індексації грошових доходів населення.

Відповідно до вказаної норми, індексація пенсій здійснюється шляхом їх підвищення відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

24.02.2023 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (далі і вище Постанова №168).

Пункт 2 Постанови № 168 встановлює, що з 01.03.2023 розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону №2262-ХІІ з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31.12.2022 включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 цієї постанови, з урахуванням положень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Підвищення пенсії, передбачене абзацом першим цього пункту, встановлюється додатково до щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Підвищення на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 цієї постанови, застосовується також у разі поновлення виплати пенсії, призначеної до 31.12.2022, відповідно до Закону №2262-ХІІ, та перерахунку пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ, крім перерахунків у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за зазначеним Законом.

Підвищення пенсії, передбачене цим пунктом, враховується під час подальших перерахунків пенсії відповідно до частини четвертої статті 63 Закону №2262-ХІІ.

Згідно пункту 1 Постанови № 168, з 1 березня 2023 року перерахунок пенсій згідно з Порядком проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», проводиться із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (далі - коефіцієнт збільшення), у розмірі 1,197.

Водночас, пункт 10 Постанови № 168 установлює, що:

- у разі коли розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, не досягає 100 грн, встановлюється щомісячна доплата до пенсії в сумі, що не вистачає до зазначеного розміру, яка враховується під час подальших перерахунків пенсії;

- розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, не може перевищувати 1500 гривень.

Системний аналіз вищевказаних законодавчих приписів свідчить про обмеження верхньої межі індексації для того, щоб збалансувати потреби захистити якомога більшу кількість громадян через інструмент індексації, передусім тих громадян, пенсії яких є дуже низькими, і з іншого боку, щоб збалансувати фінансовий ресурс для проведення індексації для широких категорій осіб та утримати зростання нерівності між розміром пенсії громадян.

Згідно протоколу про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 розмір індексації базового ОСНП 2023 становить 1500 грн.(а.с.16).

Отже, з наведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 вбачається, що відповідач з 01.03.2023 під час розрахунку індексації пенсії за 2023 рік, застосував обмеження, встановлене пунктом 10 Постанови № 168 та визначив її розмір у сумі 1500 грн.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду справи дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання протиправним застосування пункту 10 Постанови № 168, оскільки чинне законодавство не містить виключень стосовно неврахування відповідачем пункту 10 Постанови №168 під час перерахунку пенсії.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що зазначений пункт Постанови №168, прийнятої на виконання пункту 8 розділу Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на цей час є чинний та не суперечить вимогам закону, у зв`язку з чим має бути застосований органом Пенсійного фонду.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до підпункту 2 пункту 22 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, Кабінет Міністрів України наділений правом приймати рішення щодо порядку застосування розмірів державних соціальних стандартів та гарантій, виходячи із наявних фінансових ресурсів державного і місцевих бюджетів та фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування.

Посилання скаржника на те, що застосування ГУ ПФУ в Миколаївській області положень пункту 10 Постанови № 168 суперечить змісту Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», колегія суддів вважає помилковими, оскільки дія цього Закону на 2023 рік зупинена пунктом 3 розділу Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції в тій частині, що індексація пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 проведена органом Пенсійного фонду у межах чинного законодавства за умови, що підвищення відповідно до пункту 10 Постанови № 168 не може перевищувати 1500 грн.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці наведених фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 14.10.2024.