Справа № 265/6219/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року справа № 265/6219/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ Міністерства оборони України про поновлення на квартирному обліку,

в с т а н о в и в:

28.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовом, в якому просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 поновити позивача на квартирному обліку при ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1992 року - в загальній черзі, з травня 1996 року в загальній черзі при Донецькому військовому комісаріаті та в першочерговій черзі з серпня 2006 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.10.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.10.2021 залишено без змін.

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.10.2021 та постанову Донецького апеляційного суду від 01.02.2022.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.01.2023 направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів касаційного провадження № 61-3702ск22 у цивільній справі № 265/6219/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи - Міністерства оборони України, про поновлення на квартирному обліку, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №265/6219/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи Міністерства оборони України про поновлення на квартирному обліку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.07.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.10.2021 та постанову Донецького апеляційного суду від 01.02.2022 скасовано.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Міністерство оборони України, про поновлення на квартирному обліку закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Також попереджено позивача про те, що в разі неподання ним протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією справу буде повернено до суду першої інстанції.

14.07.2023 через підсистему "Електронний Суд" представником позивача подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 02.08.2023 Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича про передачу справи за підсудністю задоволено. Справу №265/6219/20 передано для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом від 10.08.2023 №5239/0/2023 Верховним Судом матеріали справи №265/6219/20 направлено на адресу Київського окружного адміністративного суду

21.09.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 21.11.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача на 25.01.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням третьої особи - Міністерства оборони України на 05.03.2024.

02.03.2024 відповідачем через підсистему "Електронний Суд" подано відзив на позовну заяву.

05.03.2024 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із розглядом іншої адміністративної справи №320/10695/24. Призначено наступне підготовче судове засідання на 11.04.2024.

10.04.2024 представником позивача через підсистему "Електронний Суд" подано відповідь на відзив на позовну заяву.

04.03.2024 представником позивача через підсистему "Електронний Суд" подано до суду уточнений адміністративний позов від 04.03.2024.

Так, в уточненому адміністративному позові від 04.03.2024 позивач просить суд:

- визнати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що оформлене листом від 13.03.2020 № 14/ОЖ протиправним;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) поновити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) на квартирному обліку при ІНФОРМАЦІЯ_5 з 1992 року - в загальній черзі, з травня 1996 року в загальній черзі при Донецькому військовому комісаріаті та в першочерговій черзі з серпня 2006 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов від 04.03.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ Міністерства оборони України (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Відкладено підготовче судове засідання на 21.05.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із витребуванням доказів у справі на 09.07.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із витребуванням доказів у справі на 08.08.2024.

У підготовче судове засідання, призначене на 08.08.2024, з`явились представник позивача та третьої особи - Міністерства оборони України.

Представник відповідача та третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ Міністерства оборони України не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 08.08.2024 у задоволенні заяви Міністерства оборони України, викладеної у письмових поясненнях від 03.04.2024, про залишення уточненої позовної заяви від 04.03.2024 без розгляду відмовлено.

Також, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.09.2024.

Протокольною ухвалою суду від 17.09.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача на 11.10.2024.

Суд зазначає, що 07.10.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане через підсистему "Електронний Суд" 16.09.2024, в якому представник відповідача просить суд постановити ухвалу про участь представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції та надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою організації відеоконференції з EASYCON.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1-3 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Також, відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України, особи, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як було зазначено судом, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 призначено підготовче судове засідання у справі на 11.10.2024.

Дослідивши клопотання представника відповідача від 16.09.2024 про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції, призначеного на 17.09.2024 у справі №265/6219/20, судом встановлено, що докази надіслання (надання) даної заяви в паперовій формі листом з описом вкладення позивачу або до електронного кабінету представника позивача, відсутні.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача, подане через підсистему "Електронний Суд" 16.09.2024, про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції, призначеного на 17.09.2024 у справі №265/6219/20, має бути повернуто відповідачу без розгляду.

При цьому учасник справи не позбавлений можливості подати нове клопотання з дотриманням вимог, які до нього пред`являються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 167, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника відповідача, подане через підсистему "Електронний Суд" 16.09.2024, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 17.09.2024 у справі №265/6219/20, - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати заявнику (представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.