Справа № 517/1073/24
Суддя: Меєчко О. М.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 517/1073/24
Провадження № 2-а/517/4/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

представника позивача Непочатова Р.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Захарівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позовній заяві посилається на те, що розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 № 857 від 14 червня 2024 року позивача зобов`язано було прибути у триденний термін з моменту його отримання до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки Роздільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 18 липня 2024 року № 254 дане розпорядження ним отримано 28 червня 2024 року.

З`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не зміг через перебування у період з 24 червня 2024 року по 05 липня 2024 року на лікуванні.

17 липня 2024 року його було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в усній формі було доведено, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме не з`явився вчасно за викликом. Того ж дня 17 липня 2024 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення № 609 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

26 липня 2024 року йому через месенджер «Viber» було надано копію постанови про адміністративне правопорушення № 609 від 23 липня 2024 року. За змістом даної постанови 17 липня 2024 року під час перевірки встановлено, що всупереч вимог п.п. 3.1, 3.2. глави 3 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України № 402 від 14 серпня 2008 року (зі змінами) він більше 5 років не проходив медичний огляд військово-лікарською комісією. Також порушив п. 1.4 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до якого мав проходити медичний огляд за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, ним було порушено вимоги п. 1.10 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до якого він не рідше як раз на п`ять років мав звіряти свої персональні дані. Вказані правопорушення вчиняв до 17 липня 2024 року. Як наслідок його дії були кваліфіковані за ч. 3 ст. 210 КУпАП та нього накладено штраф у розмірі 17000 гривень.

Із вказаними вище протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2024 року та постановою від 23 липня 2024 року він не згодний з огляду на наступне.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 609 від 17 липня 2024 року складений з грубими порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме: в графі «Суть адміністративного правопорушення» містить лише посилання на те, що він порушив правила військового обліку, однак в чому саме полягає порушення не вказано. Крім того, графа не містить зазначення часу вчинення адміністративного порушення.

У свою чергу сама спірна постанова була складена без його участі, що позбавило його можливість належно захистити свої права.

Щодо інкримінованих йому в постанові № 609 від 23 липня 2024 року правопорушень вважає, що обов`язок проходження військово-лікарської комісії раз на 5 років згідно Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України № 402 від 14 серпня 2008 року (далі Положення), у нього виник лише після набрання законної сили наказу МОУ від 18 серпня 2023 року, згідно з яким п.п. 3.1. та 3.2. глави 3 розділу II Положення викладено у новій редакції. До вказаних змін такого обов`язку Положення взагалі не містило, отже сам обов`язок проходження ВЛК виник у 2023 році, тому станом на дату складання протоколу та постанови 5 річний строк не сплинув.

Крім цього, посилання на порушення п. 1.4. Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згідно з яким у нього є обов`язок проходити медичний огляд згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає обставинам справи, адже як вказано в самій спірній постанові військово-лікарську комісію він пройшов.

Також, щодо порушення до п.п. 1.10 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зазначив, що обов`язок звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, був впроваджений з прийняттям Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487 додатком до яких є Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ураховуючи наведене вище, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а відтак просить суд скасувати постанову № 609 від 23 липня 2024 року, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

20 серпня 2024 року від Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) позивача (а.с. 20).

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та її розгляд, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, призначений у порядку спрощеного позовного провадження на 12 вересня 2024 року 10 год 00 хв., з викликом сторін (а.с. 21).

Судові засідання, призначені на 12 вересня 2024 року, 16 вересня 2024 року та 02 жовтня 2024 року не відбулися та були відкладені через подані представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи та неявку представника відповідача відповідно (а.с. 28, 35).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 17 жовтня 2024 року не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 51, 54). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

У судовому засіданні, призначеному на 17 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Непочатов Р.В. вимоги позовної заяви підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому було повідомлено, що він порушив правила військового обліку, а саме невчасно прибув до центру комплектування. З цих підстав на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Після оформлення протоколу ОСОБА_1 було повідомлено, щоб він чекав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Отримавши копію постанови, позивачем було встановлено, що йому було інкриміновано зовсім інше порушення правил військового обліку, а саме те, що він більше 5 років не проходив медичний огляд військово-лікарською комісією та раз на п`ять років не звіряв свої персональні дані.

Разом з тим, з даною постановою вони не згодні, оскільки сам обов`язок проходити раз на п`ять років медичний огляд військово-лікарською комісією та раз на п`ять років звіряти свої персональні дані у ОСОБА_1 виник з 2023 року із внесенням змін до чинного законодавства. Тому на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови строк проходження медичного огляду та оновлення своїх персональних даних у ОСОБА_1 не сплив.

Крім цього, сам протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку без будь-якого розкриття суті вчиненого правопорушення.

Ураховуючи наведене вище, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а відтак просить суд скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судові засідання, призначені на 12 вересня 2024 року, 02 жовтня 2024 року та 17 жовтня 2024 року не з`явилась, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином (а.с. 27, 40, 43, 53).

Отже, ураховуючи те, що представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого законом покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в судове засідання неодноразово (тричі) не з`явилася, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, відзив на позовну заяву до суду не подала, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 № 857 від 14 червня 2024 року позивача зобов`язано було прибути у триденний термін з моменту його отримання до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Згідно довідки Роздільнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 18 липня 2024 року № 254 дане розпорядження ним отримано 28 червня 2024 року (а.с. 8).

З`явитись до РТЦК та СП ОСОБА_1 не зміг через перебування у період з 24 червня 2024 року по 05 липня 2024 року на лікуванні, що підтверджено довідкою КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області № 522 від 05 липня 2024 року (а.с. 9).

17 липня 2024 року ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в усній формі було доведено, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме не з`явився вчасно за викликом.

17 липня 2024 року старшим інструктором управління першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складно протокол про адміністративне правопорушення № 609 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу 17 липня 2024 року ОСОБА_1 порушив правила військового обліку Крім цього, в протоколі міститься інформація про те, що розгляд справи відбудеться 17 липня 2024 року (а.с. 10).

23 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 винесена постанова № 609, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень (а.с. 11). За змістом даної постанови 17 липня 2024 року під час перевірки встановлено, що всупереч вимог п.п. 3.1, 3.2. глави 3 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України № 402 від 14 серпня 2008 року (зі змінами) він більше 5 років не проходив медичний огляд військово-лікарською комісією, чим також порушив п. 1.4 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до якого мав проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, ним було порушено вимоги п. 1.10 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до якого він повинен був не рідше одного разу на п`ять років звіряти власні персональні дані. Вказані правопорушення вчиняв до 17 липня 2024 року, коли фактично пройшов медичний огляд ВЛК та обновив свої персональні облікові дані у першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши вказані вище документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення № 609 від 17 липня 2024 року та правил розгляду справи.

Так, під час дослідження матеріалів адміністративного позову, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 609 від 17 липня 2024 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 01 січня 2024 року № 3 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із пунктом 3 розділу ІІ Інструкції у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Варто наголосити, що суть учиненого адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення № 609 від 17 липня 2024 року був складений відповідальною особою щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Як зазначено в даному протоколі ОСОБА_1 порушив правила військового обліку.

Диспозицією ч. 1 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку .

В свою чергу диспозицією ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Отже, кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, є порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

Тобто вбачається, що суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі № 609 від 17 липня 2024 року відповідає диспозиції ч. 1 ст. 210 КУпАП.

За таких обставин судом встановлено, що відповідальною особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не у відповідності до інкримінованого йому обвинувачення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення спеціального нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки диспозиція даної статті є бланкетною (відсилочною) не конкретизованою (такою, що скеровує до спеціальних норм законодавства України, які регулюють питання, зокрема, щодо порушення правил військового обліку).

Також, в порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 609 від 17 липня 2024 року був складений відносно ОСОБА_1 з численними порушеннями ст. 256 КУпАП.

Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Так, з оскарженої постанови № 609 від 23 липня 2024 року вбачається, що позивач участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення не приймав. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи на 17 липня 2024 року. Разом з тим, дана справа про адміністративне правопорушення була розглянута 23 липня 2024 року.

Докази належного повідомлення відповідачем позивача про розгляд справи саме на 23 липня 2024 року у суду відсутні, відсутні посилання на такі докази і у самій постанові. Також, у своєму позові ОСОБА_1 вказав, що постанова складена без його участі, що не дало йому право належно захистити свої права.

За таких обставин, ураховуючи ухвалення постанови про адміністративне правопорушення № 609 від 23 липня 2024 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який має численні невідповідності вимогам закону, внаслідок порушення процедури належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що відповідальною особою було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та як наслідок його право на захист від висунутого обвинувачення.

Щодо постанови про адміністративне правопорушення № 609 від 23 липня 2024 року.

Так, даній постанові ОСОБА_1 інкримінують, те, що всупереч вимог п.п. 3.1, 3.2 глави 3 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України № 402 від 14 серпня 2008 року зі змінами від 18 серпня 2023 року Наказ МОУ № 490 він більше ніж 5 років не проходив медичний огляд військово-лікарською комісією, чим порушив пункт 1.4 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до якого мав проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також ОСОБА_1 порушив вимоги 1.10 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згідно з яким ОСОБА_1 мав та не рідше як раз на п`ять років мав звіряти свої персональні дані.

Разом з тим, під час дослідження даної постанови та чинного законодавства, а саме Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Правила), які є Додатком № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487 (далі Порядок), судом була встановлена відсутність у Правилах пунктів 1.4 та 1.10.

У свою чергу у Правилах наявні підпункти 4 та 10 пункту 1, які за змістом є аналогічними інкримінованим ОСОБА_1 у спірній постанові. Крім цього, варто відмітити, що відповідальною особою у постанові було здійснено не повне посилання на нормативний акт - Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є не самостійним нормативним актом, а Додатком до Порядку.

За таких обставин, у спірній постанові, особою, яка її ухвалювала було здійснено неправильне посилання на нормативний акт, що є грубим порушення чинного КУпАП.

Також, варто звернути увагу на дату набрання законної сили самого Порядку, який набрав чинності 05 січня 2023 року, а отже станом на дату ухвалення постанови № 609 від 23 липня 2024 року п`ятирічний строк звіряти власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у ОСОБА_1 не сплинув.

До прийняття та набрання законної сили Порядку подібний обов`язок у військовозобов`язаних був відсутній. Більш цього, з постанови вбачається, що 17 липня 2024 року ОСОБА_1 звірив власні персональні дані з обліковими даними першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо порушень зазначених в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 підпунктів 3.1, 3.2. глави 3 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14 серпня 2008 року суд зазначає наступне.

За змістом постанови № 609 від 17 липня 2024 року під час перевірки встановлено, що всупереч вимог п.п. 3.1, 3.2. глави 3 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України № 402 від 14 серпня 2008 року (зі змінами) він більше 5 років не проходив медичний огляд військово-лікарською комісією, чим також порушив п. 1.4 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до якого мав проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями РТЦК та СП.

Дійсно, згідно із підпунктом 4 пункту 1 Правил військового обліку призовники, військовозобов`язані та резервісти проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у розвідувальних органах - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії розвідувальних органів.

Правила військового обліку призовників і військовозобов`язаних Додаток № 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921 (втратила чинність 05 січня 2023 року), також передбачали обов`язок призовників і військовозобов`язаних проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (абз. 5 п. 1 Правил).

Положення про військовий облік військовозобов`язаних і призовників, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1994 року № 377 (втратила чинність 19 грудня 2016 року) не містило норм щодо обов`язковості, зокрема військовозобов`язаних проходити медичний огляд.

Водночас положення ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в різних її редакціях) з 2012 року по сьогоднішній день покладають обов`язок, зокрема на військовозобов`язаних «проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії …».

Аналіз норм, які встановлюють обов`язок для військовозобов`язаних проходити медичний огляд, свідчить, що підставою для проходження саме такого огляду є відповідне рішення.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи факт того, що позивачеві, було видане відповідне рішення/направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією та ухилення його від проходження медичного огляду судом не встановлено.

Згідно зі ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку для підтвердження порушення ОСОБА_1 правил військового обліку відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 , мав би висловити свою позицію через відзив на позовну заяву з можливим наданням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інших доказів.

Разом з тим, відповідач у справі в судове засідання неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень, щодо дій які оскаржуються позивачем, суду не надано будь яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Наявні ж в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення № 609 від 17 липня 2024 року та постанова про адміністративне правопорушення № 609 від 23 липня 2024 року, як встановлено вище мають численні порушення вимог законодавства.

Так, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995, у справі «Алене де Рібермон проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Отже, суд вважає, що фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, судом робиться висновок щодо невідповідності постанови приписам чинного законодавства, а відповідачем, в порушення приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, суд вважає, що справа не містить достатніх та належних доказів, з яких можливо «поза розумним сумнівом» встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а відтак і законність оскарженої постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, ураховуючи, що відповідачем не доведена правомірність процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ураховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та скасуванню постанови про адміністративне правопорушення № 609 від 23 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП із закриттям провадження у справі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Визначаючись зі складом відповідачів, слід зазначити, що згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах.

Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються, ліквідуються, реорганізовуються Міноборони.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань, зокрема розглядають справи (цілодобово під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану) про адміністративні правопорушення та накладають адміністративні стягнення відповідно та з дотриманням КУпАП (п.9 Положення).

Вказані повноваження мають як обласний ІНФОРМАЦІЯ_4 , так і ІНФОРМАЦІЯ_5 не залежно від їх організаційної форми (п. 9, 10, 11 Положення).

Зважаючи, що в даному випадку оскаржувана постанова, яка підлягає скасуванню, винесена від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 як органу військового управління, тому вказаний орган є належним відповідачем та за рахунок бюджетних асигнувань останнього слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь позивача.

Керуючись статями 2, 6, 8, 9, 72-78, 90, 139, 194, 229, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, статтями 251, 252 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 609 від 23 липня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: с. Йосипівка Роздільнянського району Одеської області;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Суддя: