Справа № 620/333/22
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/333/22 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Пенітенціарної академії України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року (м. Чернігів, дата складання повного тексту - 10.10.2023) у справі за адміністративним позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство юстиції України про відшкодування витрат, пов`язаних із утриманням у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Академія Державної пенітенціарної служби звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство юстиції України, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Академії Державної пенітенціарної служби витрати пов`язані з утриманням його в Академії Державної пенітенціарної служби в сумі 134 571,85 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 позов Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство юстиції України, про стягнення коштів задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Академії Державної пенітенціарної служби витрати пов`язані з утриманням його в Академії Державної пенітенціарної служби в сумі 134 571,85 грн.

04.10.2023 на адресу суду надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист судом виданий 11.04.2023, який стягувач отримав безпосередньо в суді 29.09.2023, в той час як строк пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначено 15.10.2022. Тобто, стягувач отримав виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого вже пропущений, що не залежало від стягувача.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у задоволенні заяви Академії Державної пенітенціарної служби про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що стягувач в заяві про поновлення строку не зазначає жодних поважних причин пропуску цього строку, що виключає можливість визнання судом причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа поважними та, як наслідок, відсутність правових підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що виконавчий лист було отримано стягувачем (29.09.2023) вже із пропущеним строком його пред`явлення до виконання (строк пред`явлення 15.10.2022).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано адміністративний позов до ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство юстиції України про відшкодування витрат, пов`язаних із утриманням у вищому навчальному закладі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 позовні вимоги Академії задоволено в повному обсязі.

Вказане судове рішення набрало законної сили 14.07.2022.

30.03.2023 від Академії Державної пенітенціарної служби надійшла заява про видачу виконавчого листа.

11.04.2023 Чернігівським окружним адміністративним судом було виписано виконавчий лист у справі №620/333/22 та направлено його заявнику, що підтверджується супровідним листом про відправку (т.1 а.с.52).

29.09.2023 відповідно до наявної в матеріалах справи розписки (т.1 а.с.53) позивачем було отримано виконавчий лист в приміщенні суду.

04.10.2023 на адресу суду надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист судом виданий 11.04.2023, який стягувач отримав безпосередньо в суді 29.09.2023, в той час як строк пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначено 15.10.2022. Тобто, стягувач отримав виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого вже пропущений, що не залежало від стягувача.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважних причин, тому відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно частин першої, п`ятої, шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також, на виконання п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочинається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, а передумовами для початку примусового виконання рішення суду є звернення учасника справи, на користь якого ухвалено таке рішення, до суду за отриманням виконавчого документа, а також пред`явлення його до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі статтями 2, 14 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язковість судового рішення є одним з принципів (основних засад) адміністративного судочинства. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист дійсно було отримано стягувачем вже із пропущеним строком його пред`явлення до виконання (строк пред`явлення 15.10.2022).

Разом із тим, суд першої інстанції вірно вказав, що Академія Державної пенітенціарної служби із заявою про видачу виконавчого листа звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду лише 30.03.2023, що свідчить про те, що стягувач звернувся за виконавчим листом, коли його строк пред`явлення до виконання вже був пропущений.

При цьому, стягувач в заяві про поновлення строку не зазначає жодних поважних причин пропуску цього строку, що виключає можливість визнання судом причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа поважними та, як наслідок, відсутність правових підстав для його поновлення.

Колегія суддів звертає увагу, що з 14.07.2022, дати набрання законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2022, позивач протягом восьми місяців не вчиняв жодних дій, направлених на отримання виконавчого листа та звернення судового рішення до виконання.

Заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо пояснення вказаних обставин.

Зазначені обставини залежали від волі позивача та доказів того, що існували непереборні перешкоди для вчиненні дій щодо тримання виконавчого листа позивачем не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що заявник не надає доказів, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку у цій справі.

Органи державної влади продовжують здійснювати свої повноваження після введення воєнного стану.

Саме по собі введення в Україні воєнного стану з огляду на приписи ч. 2 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не може бути самостійною і безумовною підставою для поновлення строку суб`єкту владних повноважень.

Окрім загальних фраз та посилання на введений воєнний стан, заявник жодним чином не обґрунтував та не надав жодних доказів на підтвердження того, яким саме чином введення воєнного стану перешкодило йому звернутись за отримання виконавчого листа та звернення його до примусового виконання,.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За вказаних обставин, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції щодо необґрунтованості поданої заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Пенітенціарної академії України - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15.10.2024.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова