Справа № 309/3900/24
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3900/24
Провадження № 2-а/309/35/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Свистак К.М.

розглянувши в порядку ст. 257 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2024 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Варга Д.Д. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕНА №2749548 від 04.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити. Зазначає, що 04.08.2024 року інспектором відділення поліції №1 (м. Виноградів) Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Бігуном В.Ю. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2749548, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме оскаржувану постанову винесено з наступних підстав: 04.08.2024 року о 06:25 в м. Виноградів по вулиці Північна ОСОБА_1 керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в.ПДР. Таким чином, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.. Представник позивача адвокат Варга Д.Д вважає дану постанову незаконною з таких підстав: ОСОБА_1 04.08.2024 року під час руху в м. Виноградів по вул. Північна на сигнал «зупинка на вимогу поліції» здійснив зупинку ТЗ Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , до нього підійшов працівник поліції який в порушення ст.35 Закону України «Про національну поліцію України» не назвав причину зупинки та попросив пред`явити йому «документи» після чого він передав вказаному працівнику посвідчення водія, технічний паспорт та поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності, після чого вказаний працівник який зупинив ОСОБА_1 передав документи поліцейському ОСОБА_2 який відійшов до службового автомобіля. Через декілька хвилин ОСОБА_2 повернувся з службового автомобіля з роздрукованою постановою про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.5 КУпАП, на прохання ОСОБА_1 пред`явити докази адміністративного правопорушення та пояснити причину зупинки останні категорично відмовилися. Враховуючи наведене, просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Представник позивача адвокат Варга Д.Д. подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Закарпатській області Чубелка О. Ю. із позовом не погоджується. Надала суду відзив, згідно якого вважає винесену постанову законною та обґрунтованою, подію та склад правопорушення доведеними, просила суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . На підтвердження заперечень, викладених у відзиві, надала суду відеозаписи із нагрудної камери поліцейського, які містять інформацію щодо обставин подій та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором відділення поліції №1 (м. Виноградів) Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Бігуном В.Ю. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2749548 від 04.08.2024 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП за порушення водієм транспортного засобу правил користування ременями безпеки керування 04.08.2024 року о 06:25 в м. Виноградів по вулиці Північна ОСОБА_1 керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про подію та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, інспектором поліції не додано до постанови, а відповідачем не надано суду.

В судовому засіданні судом досліджено додані до відзиву відеозаписи, з яких не вбачається факту керування позивачем транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Тобто, самого правопорушення не зафіксовано, не вказано наявності обставин порушення позивачем ОСОБА_1 04.08.2024 року вимог Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом.

Суд констатує, що при винесенні постанови інспектором відділення поліції №1 (м. Виноградів) Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Бігуном В.Ю. не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 5 ст.121 КУпАП, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП поліцейським не дотримано завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення та відповідачем, відповідно до вимог ст.77 КАС України, не доведено правомірність дій інспектора поліції Бігун В.Ю. та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕНА №2749548 04.08.2024 р., винесену інспектором відділення поліції №1 (м. Виноградів) Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Бігуном В.Ю. щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа тому з Головного управління національної поліції в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

З огляду на вищевикладене, керуючись, ст.9,72,77,241,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2749548 від 04.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.