Справа № 360/1221/24
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 жовтня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1221/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали за адміністративним позовом адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Мандрика Владислава Володимировича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі відповідач), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) в якому просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду рапорту №1882 від 01.12.2022 про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 70000,00 грн пропорційно із розрахунку на місяць, за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської області за період з 01.11.2022 року по 31.11.202 року;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути рапорт №1882 від 01.12.2022 та прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 70000,00 грн пропорційно із розрахунку на місяць, за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської області за період з 01.11.2022 року по 31.11.202 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 проходив військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 . У період з 01.10.2022 по 20.01.2023 перебував у оперативному підпорядкуванні (службовому відрядженні) у військовій частині НОМЕР_2 на підставі бойового наказу Адміністрації державної прикордонної служби України № 165 гриф від 16 вересня 2022 року.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_2 від 20.01.2023 № 4401 молодший сержант ОСОБА_1 приймав безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської області, у періоди з 01.10.2022 по 20.01.2023.

Відтак, у зв`язку з безпосередньою участю у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, позивач вважає, що набув право на отримання додаткової винагороди, у розмірі, збільшеному до 100 000 грн, відповідно до пункту 1 Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022, за вказаний період, а тому на його думку наявна протиправна бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати йому збільшеної додаткової винагороди.

Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Даними КП «ДСС» підтверджено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа №360/333/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

В позовній заяві по вказаній справі позивач просив суд:

-визнати протиправну бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 збільшеної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100000 грн, у зв`язку з безпосередньою участю у бойових діях та забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів в період з 01.10.2022 по 20.01.2023 в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 збільшену додаткову грошову винагороду, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100000 грн у зв`язку з безпосередньою участю у бойових діях та забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів в період з 01.10.2022 по 20.01.2023 в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Вимоги обґрунтовував тим, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

Відповідно до бойових наказів Адміністрації Державної прикордонної служби України від 16.09.2022 №165 (гриф), його було направлено в оперативне підпорядкування командира військової частини НОМЕР_2 на території Чернігівської області.

Під час проходження військової служби, перебуваючи у відрядженні у військовій частині НОМЕР_2 , приймав безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і борони, відсічі і стримуванні збройної агресії, що полягало у виконанні бойових завдань на підставі бойових наказів (розпорядження).

Позивач вважав, що набув право на отримання збільшеної додаткової винагороди до 100000 грн відповідно до постанови КМУ від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у зв`язку з безпосередньою участю у бойових діях або забезпечуванні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, так як фактично виконував бойові завдання на підставі бойових розпоряджень (наказів) перебуваючи у службовому відрядженні.

Однак відповідачем нарахування та виплата такої винагороди здійснена не була.

Позивач вважав таку бездіяльність відповідача протиправною, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неповного нарахування та виплати ОСОБА_1 збільшеної до 100 000 грн додаткової винагороди у відповідності до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 01 жовтня 2022 року по 31 грудня 2022 року.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 210000 (двісті десять тисяч) гривень 00 коп. з відрахуванням податків, зборів, внесків у порядку, визначеному законодавством як для грошового забезпечення.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі № 360/333/23 задоволено.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі № 360/333/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову в цій частині.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі № 360/333/23 залишено без змін.

Суд зазначає, що сторони у справах №360/1221/24 та №360/333/23 ті ж самі.

Дослідивши зміст позовних вимог у вказаних справах, суд зауважує, що в обох випадках предмет позову, зокрема, стосується виплати додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» збільшеної до 100000 грн у зв`язку з безпосередньою участю у бойових діях та забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, при цьому спірний період у справі №360/1221/24 охоплює період, який вже було заявлено і розглянуто у справі №360/333/23.

Суд зауважує, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше.

Разом з цим, суд вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Також наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.

Заявлені у даній справі позовні вимоги фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до повторної перевірки зазначеного вище дій суб`єкта владних повноважень.

У той же час, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» визначено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки по справі №360/333/23 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду, тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 170, 171, 248, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяН.М. Басова