Справа № 320/39101/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2024 року Київ № 320/39101/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Дарен» 12.08.2024 звернулось через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований в суді 17.08.2024, автоматизований розподіл здійснено 19.08.2024) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України.

Просили визнати протиправним та скасувати рішення № 10848006/39401543 від 04.04.2024 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 31.01.2024 датою подання на реєстрацію 07.02.2024.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 05.09.2024 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали; всіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів згідно з переліком додатків (в одному примірнику лише для суду)

14.10.2024 до суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. У клопотання представник позивача адвокат Магратій Я.В. просила суд поновити строк звернення до суду.

За результатами вивчення клопотання судом не встановлено поважних причин пропуску тримісячного строку звернення до суду, виходячи з такого.

На обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду представник зазначила, що ТОВ «Дарен» сподівалось і розраховувало на швидке вирішення Київським окружним адміністративним судом справи № 320/26518/23, в якій оскаржується рішення № 50189 від 16.03.2023 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність приватного підприємства «Дублер-Люкс» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Стверджувала, що оскільки з ПП «Дублер-Люкс» укладено договір оренди нежитлового приміщення № ДД105 від 01.01.2023 з позивачем, для ТОВ «Дарен» віднесення його контрагента ПП «Дублер-Люкс» до ризикових стало підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 25 від 05.09.2024 (уточнення, ПН № 25 від 05.09.2024 не має відношення до справи № 320/39101/24).

Тому ТОВ «Дарен» до останнього чекав передумови, щоб розблокувати свою податкову накладну № 25 від 31.01.2024, тому вирішив скористатись альтернативним способом захисту та звернувся з позовом про скасування рішення № 10848006/39401543 від 04.04.2024.

Посилалась на введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану та вважає, що цього факту достатньо для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Також зазначила про пошкодження теплових енергетичних підстанцій у м. Києві і Київській області, у зв`язку із чим застосовувались екстрені відключення енергопостачання, а масштабні повітряні тривоги зумовили перебування в укритті. Крім того було здійснено переведення працівників позивача на дистанційну роботу, робочий час фактично складав замість 8 годин приблизно 2-3 години у день, що унеможливлювало вчасно здійснювати виготовлення копій доданих до позову додатків.

Більше того, у представника позивача, яким є адвокат Магратій Я.В., у зв`язку з підготовкою документів та оскарженням великої кількості прийнятих податковим органом рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, виник великий обсяг роботи та надмірне навантаження, які на думку представника, об`єктивно не залежали від позивача і були пов`язані з дійсними труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Залишаючи позовну заяву без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд виходив із такого.

Прохальна частина позову містить вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН за № 10848006/39401543 від 04.04.2024 про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

Зазначене рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, про що контролюючим органом вищого рівня винесено рішення про відмову в задоволенні скарги від 24.04.2024, що позивачем не заперечується.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу регламентовано, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Тримісячний строк звернення до суду про оскарження рішення № 10848006/39401543 від 04.04.2024 суд обраховує з наступного дня після прийняття рішення від 24.04.2024 за результатами розгляду скарги (процедури адміністративного оскарження), тобто з 25.04.2024 та зазначає, що останнім днем тримісячного строку на звернення до суду було 25.07.2024, у той час як із цим позовом позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» лише 12.08.2024.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду із цим позовом.

Окремо суд звертає увагу позивача, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 зазначила, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

У той же час, у період із квітня по липень 2024 року у м. Києві та в Київській області, не велися активні бойові дії і відповідна територія України не була на той час та не є окупованою.

Крім того, доводи позивача про те, що працівників позивача було переведено на дистанційну роботу, суд уважає необґрунтованими, оскільки позовну заяву від імені позивача подано не безпосередньо уповноваженим представником товариства, а адвокатом, який здійснює представництво його інтересів на підставі договору від 24.08.2023.

Переведення працівників на дистанційну роботу не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із цим позовом, а є виключною ініціативою керівництва позивача.

Крім того, зайнятість адвоката Магратій Я.В. у зв`язку з підготовкою документів та оскарження великої, як вона стверджує, кількості рішень контролюючого органу, не позбавляло права керівництва ТОВ «Дарен» уповноважити іншого представника на представництво його інтересів у суді або самостійно звернутися керівнику з позовом до суду.

Решта доводів клопотання не спростовує висновків суду, оскільки жодними документальними доказами не підтверджені.

У той же час, у разі виникнення ситуацій з відключенням електроенергії, керівництво позивача не було позбавлено можливості забезпечити свою діяльність альтернативними джерелами живлення, у т.ч. й генератором.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду із цим позовом.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 05.09.2024, що набрала законної сили 05.09.2024 та є обов`язковою до виконання, а із повідомлених представником у клопотанні доводів судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки позовна заява у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 44, 45, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.