Справа № 160/7970/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2024 року справа № 160/7970/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 160/7970/24 (суддя Лозицька І.О.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (далі - відповідач) № від 28.12.2023 в частині застосування штрафу в сумі 1 859 069,70 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що наявність порушень, виявлених під час камеральної перевірки, позивачем заперечується. Так, з боку позивача не допускалося порушень граничних термінів реєстрації мінусових розрахунків коригування, надісланих для реєстрації постачальниками, а отже, застосування санкцій в спірному випадку до позивача є безпідставним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом невірно трактовано норми Податкового кодексу України в частині, що стосуються нарахування штрафних санкцій, які застосовують до платника податків за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування. Так, на переконання позивача, суд не встановив, з якого саме моменту починається відлік строків для реєстрації розрахунків коригування, надісланих постачальниками в разі зменшення суми компенсації вартості товарів /послуг, що мало місце у спірному випадку, та, відповідно, помилково застосував норми права, які регулюють строки реєстрації податкових накладних.

Позивач наполягає, що отримувач має можливість зареєструвати розрахунок коригування за умови виконання постачальником свого обов`язку із своєчасного надіслання складеного ним розрахунку-коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувачу. За таких обставин санкції, передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, не можуть бути застосовані до покупця, якщо продавець не виконав свого обов`язку щодо надіслання розрахунку коригування отримувачу вчасно. Наведене унеможливило своєчасну реєстрацію покупцем-позивачем у справі розглядуваних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального права. На думку відповідача відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що Податковим кодексом України не передбачено механізм фіксації дати отримання покупцем такого розрахунку коригування. ДПС України надало роз`яснення, відповідно до яких, з метою недопущення помилок при складанні податкової звітності та уникнення непорозумінь при обрахунку в СЕА ПДВ, доцільно реєстрацію розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг до податкових накладних здійснювати з урахуванням термінів, визначених пунктом 201.10 статті 201 ПК України та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Враховуючи викладене, штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної застосовуються контролюючими органами в порядку та розмірах, передбачених статтею 120-1 ПК України, до особи, на яку покладено обов`язок щодо такої реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги, скасуванні рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 ПК України, з урахуванням підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, фахівцем Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі пункту 20.1 статті 20 розділу І ПКУ проведено камеральну перевірку ТОВ ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ () з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (далі ПН/РК) у ЄРПН.

Камеральною перевіркою встановлено, що ТОВ ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ порушено строки реєстрації по 14 ПН/РК в ЄРПН, складених у липні, серпні, листопаді 2022 року та січні березні, травні 2023 року на загальну суму ПДВ - 8 930 561,81 гривень.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 23.11.2023 №43442/04-36-04-11-06/05669819, яким було зафіксовано порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, визначених п.201.10 ст.201 ПК України, та нараховано штраф в розмірі 1 861 109,70 грн.

На підставі висновків акта камеральної перевірки, 28.12.2023р. контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення № про нарахування штрафу у загальній сумі 1 861 109,70 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, за платежем податок на додану вартість.

В матеріалах справи міститься рішення про результат розгляду заперечення до акту камеральної перевірки від 23.11.2023 №43442/04-36-04-11-06/05669819, яким залишено без змін висновки акту перевірки.

Рішенням про результат розгляду скарги ТОВ «ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ» від 16.01.2024 № 2/10-39 (вх. ДПС № 1701/6 від 19.01.2024) на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.12.2023 №, означене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Позивач не згоден з висновками контролюючого органу щодо допущення ним порушень граничних термінів реєстрації розрахунків коригування, надісланих для реєстрації постачальниками, при цьому погоджується частково та визнає порушення термінів реєстрації податкових накладних: № 17 від 03.03.2023 року на суму 636 967,33 грн. без ПДВ (сума ПДВ 0) та № 150 від 16.05.2023 року на суму 90 676,66 грн. без ПДВ (ПДВ 18 135,21 грн.), по яким сума штрафу становить 2 040,00 грн. (дві тисячі сорок грн. 00 коп.).

Таким чином, вважаючи податкове повідомлення-рішення № від 28.12.2023 року протиправним в частині застосування штрафу в сумі 1 859 069,70 грн., позивач звернувся до суду з позовом про його скасування в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновків, що позивач не спростував належними доказами фактів порушень вимог податкового законодавства в частині недотримання строків реєстрації податкових накладних, а отже, відповідачем обґрунтовано та правомірно застосовано штрафні фінансові санкції.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, та вважає, що суд неповно та не належно встановив обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спірних правовідносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути, зокрема: 2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017р. у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, що надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 до останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Позивач притягнуто до відповідальність за несвоєчасне подання на реєстрацію розрахунків коригування, але таких документів ПК України визначає декілька видів.

Абзац 3 пункту 192.1 статті 192 ПК України роз`яснює види розрахунків коригування, а саме: розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Тобто, розрахунки коригування можуть передбачати:

- збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника;

- коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

- зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику.

У стовпчику 6 Розрахунку до ППР (т.1 а.с.54-55) (окрім податкових накладних №150 від 16.05.2023 та № 17 від 03.03.2023 року) вказані саме від`ємні значення, о отже є очевидним, що за цими рядками, в яких міститься від`ємне значення це виключно розрахунки коригування, які передбачали зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг.

Цей факт не потребує доказування та не заперечується сторонами.

Тобто, частково позивача було притягнуто до відповідальності за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику.

Абзацом 18 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Отже, строки реєстрації розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику обраховуються інакше, а ніж інші, строк для такої реєстрації обраховується від дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від складання такого розрахунку.

Оскільки, стовпчик 6 розрахунку до ППР з назвою Сума ПДВ, грн містить саме від`ємні значення (окрім податкових накладних №150 від 16.05.2023 та №17 від 03.03.2023 року ), то для притягнення позивача до відповідальності відповідач зобов`язаний в акті перевірки чи в розрахунку до ППР вказати не дату виписки ПН/РК, як це було зроблено в 2 стовпчику розрахунку до ППР, а зазначити дату отримання покупцем (позивачем) таких розрахунків коригування.

Обов`язковою умовою для встановлення факту порушення граничного строку реєстрації розрахунку коригування, складеного постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем)) є саме встановлення дати отримання розрахунків коригування до податкових накладних отримувачем (покупцем).

Разом з тим, ні акт перевірки, ні розрахунок до ППР не містять інформації про дату отримання позивачем розрахунків коригування до податкових накладних.

До матеріалів справи позивач надав докази того, що:

- розрахунок коригування № 672 від 16.11.2022 року до податкової накладної №311 від 07.02.2022 року на суму 8 550 000,00 грн. без ПДВ, сума ПДВ 1 710 000,00 грн. виписаний постачальником ТОВ АЗОВМАШ (), був отриманий позивачем 14.12.2022 року та був зареєстрований останнім в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.12.2022 року;

- розрахунок коригування № 673 від 16.11.2022 року до податкової накладної №312 від 10.02.2022 року на суму 8 550 000,00 грн. без ПДВ, сума ПДВ 1 710 000,00 грн. виписаний постачальником ТОВ АЗОВМАШ (), був отриманий позивачем 14.12.2022 року та був зареєстрований останнім в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.12.2022 року;

- розрахунок коригування № 674 від 16.11.2022 року до податкової накладної №313 від 17.02.2022 року на суму 11 400 000,00 грн. без ПДВ, сума ПДВ 2 280 000,00 грн. виписаний постачальником ТОВ АЗОВМАШ (), був отриманий позивачем 14.12.2022 року та був зареєстрований останнім в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.12.2022 року;

- розрахунок коригування № 665 від 01.11.2022 року до податкової накладної №2798 від 30.12.2021 року на суму 1 441 666,67 грн. без ПДВ, сума ПДВ 288 333,33 грн. виписаний постачальником ТОВ АЗОВМАШ (), позивач отримав 18.11.2022 року, розрахунок коригування був відправлений на реєстрацію 28.11.2022 року;

- розрахунок коригування № 666 від 02.11.2022 року до податкової накладної №2798 від 30.12.2021 року на суму 4 914 200,00 грн. без ПДВ, сума ПДВ 982 840,00 грн. виписаний постачальником ТОВ АЗОВМАШ (), зареєстровано позивачем протягом 1 календарного дня з дня отримання складеного постачальником розрахунку коригування;

- розрахунок коригування № 667 від 10.11.2022 року до податкової накладної №2798 від 30.12.2021 року на суму 3 248 350,00 грн. без ПДВ, сума ПДВ 649 670,00 грн. виписаний постачальником ТОВ АЗОВМАШ (), позивач зареєстрував в день отримання його від постачальника;

- розрахунок коригування № 670 від 16.11.2022 року до податкової накладної №2798 від 30.12.2021 року на суму 6 060 366,66 грн. без ПДВ, сума ПДВ 1 212 073,33 грн. виписаний постачальником ТОВ АЗОВМАШ (), позивач зареєстрував в день отримання його від постачальника;

- розрахунок коригування № 669 від 31.08.2022 року до податкової накладної №2732 від 23.12.2021 року на суму 405 416,67 грн. без ПДВ, сума ПДВ 81 083,33 грн. виписаний постачальником ТОВ АЗОВМАШ (), був отриманий позивачем 18.11.2022 року. та був направлений на реєстрацію останнім 18.11.2022 року, 06.03.2023 року прийнято рішення Комісією регіонального рівня про реєстрацію в реєстрі ПН;

- розрахунок коригування № 1 від 13.07.2022 року до податкової накладної №39 від 13.07.2022 року на суму 6 232,50 грн. без ПДВ, сума ПДВ 1 246,50 грн., виписаний постачальником ТОВ МЕТ-ЕНЕРГОМАШ ГРУП (), був отриманий позивачем 01.08.2022 року та був зареєстрований останнім в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.08.2022 року;

- розрахунок коригування № 579 від 29.11.2022 року до податкової накладної №575 від 29.11.2022 року на суму 101 776,51 грн. без ПДВ, сума ПДВ 20 355,30 грн., виписаний лізингодавцем ТОВ УЛФ-ФІНАНС (), був отриманий позивачем 19.12.2022 року та був зареєстрований останнім в Єдиному реєстрі податкових накладних 19.12.2022 року;

- розрахунок коригування № 300138 до податкової накладної № 2200238 від 22.02.2022 року на суму 30 117,81 грн. без ПДВ, сума ПДВ 6 023,56 грн. був виписаний постачальником ТОВ МЕТІНВЕСТ-СМЦ () 03.01.2023 року, але направлений позивачу 02.02.2023 року, який зареєстрував його в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.02.2023 року;

- розрахунок коригування № 300139 до податкової накладної №3100186 від 31.08.2022 року на суму 35 358,37 грн. без ПДВ, сума ПДВ 7 071,67 грн. був виписаний постачальником ТОВ МЕТІНВЕСТ-СМЦ () 03.01.2023 року, але направлений позивачу 02.02.2023 року, який зареєстрував його в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.02.2023 року.

Слід зазначити, що такі ж докази позивач додавав і до письмових заперечень на акт перевірки, проте відповідач їх не врахував, жодних аргументів їх відхилення не вказав.

ПК України чітко встановлює, що строк, у який повинен здійснити дії платник податків, обчислюється з моменту отримання розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), в той же час, відповідач, не маючи відомостей про дати отримання покупцем таких розрахунків, не намагався отримати таку інформацію, та вчинив дії із застосування санкцій.

Відповідач не спростовує, що розрахунки коригування були складені постачальником товарів/послуг до податкових накладних (що складені на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику) та не надав будь-яких даних про час отримання позивачем (як покупцем) таких розрахунків коригування.

Враховуючи дати отримання позивачем розрахунків коригування до ПН та дату реєстрації останніх, можливо дійти висновку, що такі розрахунки коригування до ПН були зареєстровані в межах передбачених абз. 18 п.201.10 ст. 201 ПК України строків, що відповідно свідчить про протиправність та необґрунтованість винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення № від 28.12.2023р. в частині застосування штрафу в сумі 1859069,70 грн.. В іншій частині рішення позивач не оскаржує.

Суд першої інстанції вдався до оцінки розмірів застосованих санкцій в період дії Закону України від 12 січня 2023 року № 2876-IX Про внесення змін до розділу XX Прикінцеві положення Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування (набрав чинності 08 лютого 2023 року), яким підрозділ 2 розділу XX Перехідні положення ПК України доповнений пунктами 89 та 90, якими на період дії воєнного стану збільшені строки реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування та зменшені розміри штрафних санкцій за їх порушення.

Проте, в даній справі не є спірними розміри санкцій, а є спірним правомірність їх застосування, оскільки позивач наполягав, що розрахунки коригування зареєстровані ним у строки, визначені ПК України.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблено з помилковим застосуванням норм матеріального права, судом неповно та не належно встановлено обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спірних правовідносин, є підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог позивача та скасування рішення відповідача в оскарженій частині. Апеляційну скаргу позивача слід задовольнити.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст.139 КАС України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.1,3 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 160/7970/24 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровської області № від 28.12.2023 в частині застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ» в сумі 1 859 069,70 грн. (один мільйон вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч шістдесят дев`ять грн. 70 коп.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровської області () сплачений судовий збір у загальній сумі 69 715,13 грн. (шістдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень тринадцять копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак