Справа № 260/4958/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4958/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

за участю:

позивача: представник - не з`явився,

відповідача 1, 2: представник - Радь О.І.,

відповідача 3: представник - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» в особі відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філії в Польщі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Польщі, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу філії в Польщі, щодо відмови у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 29.04.2024, дійсний до: 29.04.034, орган, що видав: 2110), який оформлений на ім`я ОСОБА_2 ;

2) зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 29.04.2024, дійсний до: 29.04.034, орган, що видав: 2110) від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

3) зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 29.04.2024, дійсний до: 29.04.034, орган, що видав: 2110), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ»;

4) зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 29.04.2024, дійсний до: 29.04.034, орган, що видав: 2110), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі;

5) зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі видати ОСОБА_3 оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 29.04.2024, дійсний до: 29.04.034, орган, що видав: 2110), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його - 11.04.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позовної заяви із уточненням повного найменування відповідачів 2 та 3, або їх юридичної адреси.

30 серпня 2024 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

18 вересня 2024 року представник позивача також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В поданому до суду відзиві представник відповідача 3 просила здійснювати розгляд даної справи без її участі.

Позивач та відповідач 3 у судове засідання 16 жовтня 2024 року не з`явилися.

Представник відповідачів 1 та 2 у підготовчому судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзивах на позовну заяву та додаткових поясненнях.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

03 вересня 2024 року представник відповідача 1 подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив. Так, зокрема, звернув увагу суду на те, що право позивача відповідачем 1 не порушено, оскільки позивач визнає, що паспортний документ на його ім`я оформлений та виготовлений ще 29 квітня 2024 року. В свою чергу відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову.

04 вересня 2024 року представник позивача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача 1 не погоджується. Вважає, що орган Державної міграційної служби України був зобов`язаний виконати, однак не виконав покладені на нього завдання щодо видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, зокрема, передати оформлений на ім`я позивача паспорт до ДП «Документ», яке в свою чергу, мало б здійснити доставку вказаного паспорту до своєї філії в Польщі, а службові особи останньої мали б видати позивачу закордонний паспорт, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент його звернення із заявою про його оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів. Заявляє про безпідставність тверджень відповідача 1 про доставлення закордонного паспорту, виданого на ім`я позивача до Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС України в Закарпатській області, з метою подальшого направлення до ДП «Документ», оскільки відомості щодо вказаних дій на офіційному веб-сайті ДМС України відсутні.

04 вересня 2024 року представник відповідача 2 подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому стверджує про виконання ГУ ДМС у Закарпатській області своїх повноважень згідно із встановленою законодавством процедурою, що підтверджується відомостями позовної заяви. Так, 05 липня 2024 року оформлений на ім`я позивача паспорт було відправлено до ДП "Документ" м. Київ для подальшого пересилання до ДП "Документ" філія в Польщі. З огляду на що вважає, що в спірних правовідносинах відсутній факт порушення прав позивача з боку відповідача 2.

05 вересня 2024 року представник позивача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача 2 не погоджується, оскільки вважає, що такі не підтверджені жодними належними доказами. Так, звертає увагу суду на те, що згідно з наданими відповідачем 2 доказами виготовлений на ім`я позивача паспорт був направлений до ДП "Документ" філія в Польщі, що суперечить положенням п. 782 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 №152. Окрім того, в акті приймання-передачі відсутні відомості щодо направлення разом з паспортом також і заяви-анкети, а також щодо повноважень матеріально-відповідальної особи "Гулеватого". Більше того, такий документ був направлений з порушенням строків.

18 вересня 2024 року представник відповідача 3 подала через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому повідомила, що станом на дату подання відзиву паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім`я позивача, до відокремленого підрозділу ДП "Документ" в Польщі (м. Варшава) не прибув. При цьому зауважує, що позивачу не було відмовлено в реалізації його права на оформлення та отримання паспорту, оскільки відповідне рішення не приймалось. З огляду на що вважає даний позов передчасним.

23 вересня 2024 року представник відповідача 1 подав до суду додаткові пояснення по справі, в яких наголосив на тому, що ДМС не здійснює функцію з виготовлення, персоналізації та доставки бланків паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а є лише замовником таких послуг, що виконуються на підставі господарського договору Державним центром персоналізації документів Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна"". В свою чергу виготовлені паспорти доставляються ДП "Документ". Тимчасову зупинку у видачі готових документів пояснив незалежними від органів ДМС та ДП "Документ" обставинами, зокрема, воєнним станом та технічним збоєм у програмному забезпеченні.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/4958/24 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2024 року на 11:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін