Справа № 520/10142/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2024 р.Справа № 520/10142/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши клопотання представника позивачки адвоката Квартенка Олексія Романовича про залишення без розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 р. по справі № 520/10142/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

31.07.2024 р. на зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 р. залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 р. повернуто скаржнику, у зв`язку з несплатою судового збору, яка згідно довідки Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа отримана апелянтом 05.09.2024 р. о 01:20, у зв`язку з чим ухвала вважається врученою 05.09.2024 р.

11.09.2024 р. на зазначене рішення суду відповідачем повторно подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 р.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 р.: клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 р. задоволено; процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 р. у справі № 520/10142/24 поновлено; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 р. у справі № 520/10142/24 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

До Другого апеляційного адміністративного суду представником позивачки адвокатом Квартенком О.Р. подано клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 р.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказує, що скаржником строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено без поважних причин, а також не надано до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши доводи клопотання та письмові докази по справі, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Щодо доводів заявника, що відповідачем без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 01.07.2024 р., згідно довідки Харківського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа отримано апелянтом 01.07.2024 р. 15:59, у зв`язку з чим рішення суду вважається врученим 01.07.2024 р.

Вперше подану апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повернуто заявнику ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 р., яка, згідно довідки Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, отримана апелянтом 05.09.2024 р. о 01:20, у зв`язку з чим ухвала суду вважається врученою 05.09.2024 р.

Повторно із апеляційною скаргою Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до суду 11.09.2024 р.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд має надати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 р. у справі № 200/3692/21 дійшов висновку, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у разі дотримання одночасно таких умов: первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником; наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Верховний Суд також зауважує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника, відповідно до вимог статті 169 КАС України, права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористався скаржник, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою у розумний термін після повернення апеляційної скарги.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладений у постанові Верховного Суду від 29.08.2024 р. у справі № 480/3973/23.

Оскільки відповідач звернувся з апеляційною скаргою вдруге у місячний термін з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги, а первісне подання апеляційної скарги відбулося у межах встановленого строку апеляційного оскарження, то суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду відсутні. Крім того, відповідно до вимог КАС України, відсутність документу про сплату судового збору не є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання представника позивачки адвоката Квартенка О.Р. про залишення без розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 р. у справі № 520/10142/24 не обґрунтоване, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 296 КАС України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, зокрема в п. 1 ч. 5 цієї статті встановлено, що до апеляційної скарги повинен додаватись документ про сплату судового збору.

Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не подано документ про сплату судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 р. 3028 грн.

Таким чином, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 р., розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду першої інстанції становить 1211,2 грн.

Із врахуванням вищевикладеного, за подання апеляційної скарги по даній справі апелянт повинен подати документ про сплату судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1816,8 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 1816,8 грн. на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення вищевказаних недоліків заяви остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, ч. 1 ст. 169, 295, ч. 6 ст. 296, 298, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Квартенка Олексія Романовича про залишення без розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 р. по справі № 520/10142/24.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 р. у справі № 520/10142/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.