Справа № 420/4922/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №420/4922/24

адміністративне провадження №К/990/36600/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Смоковича М.І., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка Сергія Олександровича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " від 22 грудня 2023 року № 181-дс;

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " від 15 січня 2024 року № 38-о;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю митної вартості управління митних платежів, контролю митних вартості та митного-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці з 17 січня 2024 року;

- стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження та залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

07 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

20 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку представник позивача повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень П`ятим апеляційним адміністративним судом 04 липня 2024 року розглянуто справу. Повний текст судового рішення виготовлено, підписано колегією суддів 08 липня 2024 року та датовано 08 липня 2024 року, а отже, останній день на касаційне оскарження припадав на 07 серпня 2024 року, а з цієї касаційною скаргою заявник звернувся засобами поштового зв`язку 20 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку.

В цьому клопотанні зазначено, що оскільки останнім днем звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду є 07 серпня 2024 року, 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 , за допомогою поштового зв`язку звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, проте ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2024 року касаційну скаргу було повернуто заявникові.

Представник позивача вказує, що ухвала Верховного Суду від 20 серпня 2024 року разом з касаційною скаргою та доданими до неї документами були направлені 23 серпня 2024 року на адресу представника ОСОБА_1 замовним листом за номерним ідентифікатором 483 (копія конверту додано), а отримана останнім 16 вересня 2024 року, що підтверджується інформацією з ресурсу АТ «УКРПОШТА» (скриниют руху замовного листа додано).

Як зазначає скаржник, повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з касаційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне.

Так, вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду на час подачі первісної касаційної скарги, а також з врахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків.

Верховний Суд також зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередню касаційну скаргу, безпосередньо пов`язані саме з діями скаржника щодо неналежного оформлення касаційної скарги.

Як встановлено Судом з відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (далі - КП «ДСС»), 12 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка Сергія Олександровича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Як встановлено Судом з відомостей КП «ДСС», копію ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2024 року було надіслано до електронного кабінету представника позивача в підсистемі «Електронний суд» наступного дня. Документ доставлено до електронного кабінету 21 серпня 2024 року о 03:15.

З цією касаційною скаргою представник позивача звернувся засобами поштового зв`язку лише 20 вересня 2024 року, тобто через місяць після отримання ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2024 року, якою первісну касаційну скаргу повернуто заявникові.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно абзацу 1 частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Крім того, відповідно до частини 11 статті 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу, що метою обов`язкової реєстрації електронного кабінету в ЄСІСТ є можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

З урахуванням викладеного, Суд відхиляє довід скаржника щодо визначення дати отримання ним ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2024 з моменту отримання поштою (16 вересня 2024 року), оскільки в силу вимог частини шостої статті 18 КАС України та частини одинадцятої статті 251 КАС України отримання адвокатом судового рішення в підсистемі «Електронний кабінет» є належним врученням процесуального документу суду.

Тому в розрізі питання поважності причин пропуску процесуального строку Суд надає оцінку проміжку часу з моменту отримання адвокатом цієї ухвали в електронному кабінеті та моменту повторного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Суд звертає увагу скаржника, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та повернення такої касаційної скарги.

Так скаржник, звертаючись з повторною касаційною скаргою допустив пропуск значного проміжку часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги та потворного звернення.

При цьому, Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, є направлення повторної касаційної скарги скаржником у найкоротший строк.

Разом з тим, значний проміжок часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги та повторним поданням цієї касаційної скарги, вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у цій справі.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що представником позивача не вказано поважних причин пропуску на касаційне оскарження, не надано доказів щодо вжиття заходів для вчасного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтовано зволікання з поданням цієї касаційної скарги.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених скаржником в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати неповажними, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Гришком Сергієм Олександровичем, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка Сергія Олександровича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 у цій справі- залишити без руху.

3.Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: М.І. Смокович

В.М. Соколов