Справа № 400/9429/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 жовтня 2024 р. № 400/9429/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., ознайомившись з

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк", вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54020,

до відповідачаЗаводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 54006,

провизнання протиправною та скасування постанов від 18.09.2024 про стягнення виконавчого збору в межах виконавчих проваджень №76076396, №76076418,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про:

- визнання протиправною та скасування постанови Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 року, винесену в межах виконавчого провадження №76076396;

- визнання протиправною та скасування постанови Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 року, винесену в межах виконавчого провадження №76076418.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення позивачем до суду стало непогодження позивача з прийнятими відповідачем постановами про стягнення виконавчого збору.

У позовній заяві позивач клопотав про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заяви послався на те, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору на адресу до ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» не надходили, однак із постановою про відкриття виконавчого провадження ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» у автоматизованій системі виконавчого провадження ознайомився 19.09.2024 року. Крім того, 01.10.2024 року ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» подано заяву до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві про повернення виконавчого документу стягувачу, однак жодних дій відповідачем не здійснено. Тому, 01.10.2024 року ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» звернулося до суду із позовною заявою до суду. У свою чергу, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року у справі №400/9251/24 повернуто позовну заяву ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» на підставі пункту 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог. Також в ухвалі зазначено, що згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Вирішуючи відповідне клопотання позивача суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За приписами ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, у КАС України та Законі України «Про виконавче провадження» визначені різні строки звернення до суду з позовною заявою про визнання рішень, дій, бездіяльності державного виконавця. При цьому, в жодному з нормативно-правових актів прямо не вказано про неможливість застосування того чи іншого строку.

З огляду на викладене, суд вважає статтю 74 Закону України «Про виконавче провадження» спеціальною нормою для обрахування строків звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з позовної заяви, про порушення своїх прав позивач дізнався після ознайомлення у автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме 19.09.2024 року.

Не погодившись з оскаржуваними постановами, 01.10.2024 року ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» звернулося до суду із позовною заявою (адміністративна справа №400/9251/24).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року у справі №400/9251/24 повернуто позовну заяву ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Привівши позовну заяву у відповідність, 08.10.2024 року ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» повторно звернулося до суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанов від 18.09.2024 про стягнення виконавчого збору в межах виконавчих проваджень №76076396, №76076418.

Таким чином, існування в законодавстві різних правових норм, які регулюють одні й ті ж правовідносини (ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 287 КАС України) та відсутність визначення пріоритетності дії однієї над іншою, свідчить про наявність поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

За приписами ч. 1 та 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зважаючи на викладене, а також ту обставину, що позивачем подано позов до адміністративного суду упродовж 10 робочих днів з дня коли дізнався про порушення своїх прав, суд приходить до висновку, що при поданні позовної заяви заявник пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а відтак, відповідна заява позивача має бути задоволена.

Враховуючи додані до позовної заяви письмові докази та згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 159-161 КАС України.

Відсутні підстави, визначені статтями 169-170, ч. 5 ст. 171 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які є окремими категоріями термінових справ, визначені положеннями ст.287 КАС України, з урахуванням положень ст.ст.268, 269,271,272 КАС України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З урахуванням приписів ст.12 КАС України суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12,160,162,171,257,268-273,287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов від 18.09.2024 про стягнення виконавчого збору в межах виконавчих проваджень №76076396, №76076418 поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду з наведеним позовом.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

4. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

5. Призначити судове засідання на 23 жовтня 2024 р.р. - 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву безпосередньо до суду до 23.10.2024 року.

7. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

8. Негайно повідомити Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про подання позовної заяви, а також всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи за відомими суду номером телефону.

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко