Справа № 520/28671/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

"15" жовтня 2024 р. справа №520/28671/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

УСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які полягають у направленні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на медичний огляд та врученні ОСОБА_1 повістки на відправку № 290 на 12.10.2024 на 08.00. год.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд: заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , вчиняти дії щодо переміщення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі щодо оскарження дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які полягають у направленні на медичний огляд та врученні ОСОБА_1 повістки на відправку № 290 на 12.10.2024 на 08.00. год.

Заява обґрунтована тим, що якщо заявника (Позивача) буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить проходження Позивачем військово-лікарської експертизи в порядку, передбаченому для військовозобов`язаного, та унеможливить визначення проходження служби (чи непридатність до неї).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписом п. 1, 2 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено види забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта та заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Підпункт 10 частини 3 ст. 151 КАС України передбачає, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Згідно до положень ч.5 ст.151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Заявник фактично зазначає, що в разі реалізації повістки на відправку та набуття ним статусу військовозобов`язаного унеможливить поновлення його прав та законних інтересів.

Суд звертає увагу, що вказані обставини входять у предмет доказування у спорі та не можуть досліджуватися при розгляді заяви про забезпечення позову.

У той же час, заява про забезпечення позову розглядається судом до моменту відкриття провадження у справі.

Забезпечення позову не може підміняти собою подання позову та має інші цілі, а все обґрунтування заяви позивача зводиться до незаконності спірних дій відповідача.

Отже, підстав для забезпечення позову на підставі норми п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС України судом не встановлено, а вбачається спір та позивач звернувся до суду з відповідним позовом для його вирішення.

Також, суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом спору у цій справі є дії відповідача, які полягають у направленні позивача на медичний огляд та врученні повістки на відправку.

Водночас, позивач, подаючи заяву про забезпечення позову, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо переміщення позивача до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вказані вище дії пов`язані з переміщенням позивача до військової частини з метою проходження військової служби не відповідають порушеному праву позивача, у зв`язку з яким він звернувся до суду та не може бути застосований в силу вищевказаних положень п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, оскільки вказані дії можуть здійснюватися лише на виконання відповідних наказів.

Таким чином, підстав для забезпечення позову відповідно до норми п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України судом не встановлено, тому заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 9, 77, 150 - 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 15.10.2024.

Суддя О.М. Шляхова