Справа № 160/26988/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/26988/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року (суддя Голобутовський Р.З.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №004131 від 03.05.2023.

Державною службою України з безпеки на транспорті подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що під час перевірки водієм було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого власником виступав ОСОБА_1 , проте доказів перебування транспортного засобу в користуванні інших осіб не було надано. Висновки суду першої інстанції, що позивач не є належним перевізником є помилковими.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності 27.10.1999, видами діяльності за КВЕД є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 28.30 Виробництво машин і устатковання для сільського та лісового господарства; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

Керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок № 1567), посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті 13.04.2023 проводилась рейдова перевірка на а/д Н-31, Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решитілівка, смт Партизанське.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку №422, був зупинений транспортний засіб марки MAN, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 .

У ході перевірки зазначеного транспортного засобу були виявлені порушення вимог ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», під час перевезення вантажу перевізник не забезпечив водія оформленою особистою карткою водія, чим порушено вимоги п. 3.3 Наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010.

Інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті складено акт №003071 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 13.04.2023.

На виконання вимог п.26 Порядку № 1567 Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті в адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи на підставі акту № 003071, в якому зазначалось про необхідність явки до Управління для розгляду справи на 03.05.2023.

03.05.2023 на виконання п. 27 Порядку №1567 начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено розгляд акту та винесено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №004131, відповідно до якої до позивача було застосовано адміністративно - господарський штраф у сумі 17000 грн.

У постанові зазначено, що штрафні санкції накладено за порушення ст. ст. 34, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 24.06.2010 №358, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах (стаття 33 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів несуть саме перевізники.

Як було встановлено судом першої інстанції, 10.06.2022 між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Завод сільгоспмашин» (орендар) укладено договір оренди вантажного автомобіля марки MAN TGL 12.250, державний номер НОМЕР_1 .

У пункті 3.1 договору оренди встановлено, що термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття об`єкта.

Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що автомобіль, що орендується, передається орендареві в день підписання договору. Передача автомобіля в оренду здійснюється за актом здачі-приймання.

На виконання умов договору оренди 10.06.2022 складено акт прийому-передачі вантажного автомобіля.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було встановлено, що позивач не є перевізником у розумінні положень Закону України «Про автомобільний транспорт» і не може нести відповідальність, передбачену частиною 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до пункту 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998, за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що положення вказаної норми не зобов`язують позивача отримувати тимчасовий реєстраційний талон, надаючи право керування транспортним засобом іншій особі, яке його орендує.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 16 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш