Справа № 320/11485/22
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Карпушової О.В., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області до Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області (далі по тексту - позивач, прокурор) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (далі - відповідач) в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області щодо ненарахування та невиплати випускникам загальноосвітніх закладів комунальної форми власності Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, які мали статус дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги у розмірі 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, передбаченої ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»;

- зобов`язати Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області нарахувати та виплатити всім випускникам загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, одноразову грошову допомогу у розмірі 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, передбачену ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» з розміру, встановленого Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», «Про Державний бюджет України на 2021 рік», «Про Державний бюджет України на 2022 рік».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року повернуто позовну заяву особі, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області повернуто останньому.

Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку із не усуненням Заступником керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, та оскільки позивач мав достатньо часу для усунення вказаних судом недоліків, але не усунув, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року залишено без руху та зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію зазначеної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року про залишення без руху позовної заяви судом першої інстанції скеровано на електронну пошту позивача. Зазначене підтверджується супровідним листом від 15.12.2022 року про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи (а.с.26).

Суд першої інстанції, вважаючи, що Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області отримано копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року про залишення без руху позовної заяви, та належне повідомлення останнього про наявність правових підстав для усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку, що позивачем станом на день постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви (10.01.2023 року), не усунуто недоліки позовної заяви та не подано будь-яких клопотань про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції скеровано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року про залишення без руху позовної заяви на електронну пошту зазначену в позовній заяві Заступником керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, а саме: kiev-svyat .

26.12.2022 року Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області скерувала на адресу суду першої інстанції заяву (трекінг Укрпошти № 537) про усунення недоліків позовної заяви з додатками, та на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року про залишення без руху позовної заяви (а.с.35-82).

Так, на підтвердження вказаних доводів про вчасне усунення недоліків позовної заяви, скаржником до апеляційної скарги додано копію заяви про усунення недоліків від 26.12.2022 року №55-5351вих22, де міститься копія чека Укрпошти про відправлення 26.12.2022 року листа з трекінгом Укрпошти № 537, та лист-файл Укрпошти № 537 (відстеження направлення повідомлення про вручення), який підтверджує відправлення Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області вказаного листа 26.12.2022 року та його отримання Київського окружного адміністративного суду - 02.01.2023 року.

Між тим, Київським окружним адміністративним судом заяву Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області (вх.2419) про усунення недоліків зареєстровано лише 23.01.2023 року, тобто через 13 днів після повернення 10.01.2023 року судом першої інстанції позовної заяви Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

Крім того, скаржник зазначає про усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі та уточнення позовних вимог.

Зазначені доводи підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи та досліджені колегією суддів апеляційної інстанції в повному обсязі.

Отже, суд апеляційної інстанції наголошує, що на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року про залишення без руху позовної заяви, Заступником керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, в межах наданого судом строку на усунення недоліків, 26.12.2022 року подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте суд першої інстанції недослідивши вказану заяву, передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви особі, яка її подала.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Карпушова

В.В. Файдюк

Повний текст виготовлено року 15.10.2024 року