Справа № 560/16934/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 560/16934/23

адміністративне провадження № К/990/26250/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 560/16934/23

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Летичівське лісове господарство», ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024, ухвалене у складі головуючого-судді Тарновецького І.І.

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Драчук Т.О., суддів: Смілянця Е.С., Полотнянка Ю.П.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 15.09.2023 заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Хмельницького обласного управління лісомисливського господарства щодо видачі лісорубного квитка від 19.05.2021 серії ХМ ЛРК №001855 для проведення суцільних рубок головного користування на ділянці площею 3,3 га, розташованій на території Вовковинецького лісництва Державного підприємства (далі - ДП) «Летичівське лісове господарство».

На обґрунтування позовних вимог заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури зазначив, що в порушення вимог частини четвертої статті 43, частини четвертої статті 48 Лісового кодексу України (далі - ЛК України) та Закону України від 23.05.2017 № 2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля» (далі - Закон № 2059-VIII) лісорубний квиток від 19.05.2021 серії ХМ ЛРК №001855 виданий ДП «Летичівське лісове господарство» Хмельницьким обласним управлінням лісомисливського господарства для проведення суцільних рубок головного користування на ділянці площею 3,3 га, розташованій на території Вовковинецького лісництва ДП «Летичівське лісове господарство» без проведення оцінки впливу на довкілля.

Також прокурором зазначено, що в спірних правовідносинах органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища є Державна екологічна інспекції в Хмельницькій області, однак нею не вжито належних заходів щодо забезпечення захисту інтересів держави, у зв`язку із чим заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду з цим позовом з метою захисту інтересів держави у сфері охорони лісів, які є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною.

2. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 24.01.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024, відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. 04.07.2024 заступник Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норма матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024, ухвалити нове судове рішення - про задоволення позовних вимог.

4. Верховний Суд ухвалою від 16.07.2024 відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою з підстав, визначених пунктами 3 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. 25.07.2024 та 26.07.2024 від ОСОБА_1 , Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Летичівське лісове господарство», відповідно, до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу заступника Генерального прокурора, у яких відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача просять залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані заступником Генерального прокурора судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. У справі, яка розглядається суди встановили, що за результатами розгляду поданих ДП «Летичівське лісове господарство» документів Хмельницьким обласним управлінням лісомисливського господарства видано лісорубний квиток від 19.05.2021 серії ХМ ЛРК №001855 для проведення суцільних рубок головного користування на ділянці площею 3,3 га, розташованій на території Вовковинецького лісництва ДП «Летичівське лісове господарство».

Лісорубним квитком від 19.05.2021 серії ХМ ЛРК №001855 ДП «Летичівське лісове господарство» надано дозвіл на суцільну рубку головного користування на ділянці площею 3,3 га Вовковинецького лісництва. Строк закінчення заготівлі 31.12.2021, строк закінчення вивезення - 01.04.2022.

Лісорубний квиток від 19.05.2021 серії ХМ ЛРК №001855 видано на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 22.11.2012 № 603 «Про затвердження розрахункових лісосік для постійних лісокористувачів Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської, Хмельницької та Чернівецької областей», яким затверджено розрахункові лісосіки для постійних лісокористувачів Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської, Хмельницької та Чернівецької областей.

Розрахункова лісосіка для постійних користувачів (власників лісів) Хмельницької області на 2013-2021 роки затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 22.11.2012 №603 «Про затвердження розрахункових лісосік для постійних лісокористувачів Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської, Хмельницької та Чернівецької областей», який містить перелік постійних лісокористувачів (власників лісів), зокрема й ДП «Летичівський лісове господарство».

У подальшому наказом Міністерства захисту довкілля на природних ресурсів України від 30.11.2022 № 508 «Про затвердження розрахункової лісосіки для постійного лісокористувача Хмельницької області» затверджено розрахункову лісосіку для постійного лісокористувача Хмельницької області ДП «Летичівське лісове господарство» на 2022-2031 роки.

Разом із цим, 25.11.2022 оперуповноваженим оперативного відділу у м. Хмельницькому Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому подано до директора Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому рапорт про виявлення кримінального правопорушення в діях службових осіб ДП «Летичівське лісове господарство» та Хмельницького обласного управління лісомисливського господарства.

26.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про кримінальне провадження №0000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України (далі - КК України) щодо можливих протиправних дій службових осіб ДП «Летичівське лісове господарство» та Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства.

Згідно з відомостями, внесеними до ЄРДР, службові особи ДП «Летичівське лісове господарство» та Хмельницького обласного управління лісомисливського господарства, діючи в порушення вимог статей 48, 64, 67, 69, 70 ЛК України та пункту 21 частини другої, частин четвертої та шостої статті 3, статей 7-9 Закону № 2059-VIII, відповідно до яких проведення суцільних рубок головного користування на ділянках понад 1 га потребує отримання висновку оцінки впливу на довкілля, без проведення такої оцінки незаконно видали лісорубний квиток від 19.05.2021 серії ХМ ЛРК №001855 для проведення суцільної рубки головного користування на площі 3,3 га у виділі 9(2) кварталу 32 Вовковинецького лісництва. У подальшому посадові особи ДП «Летичівське лісове господарство», на підставі вказаного лісорубного квитка, незаконно здійснили порубку 948 дерев різних порід.

16.01.2023 постановою слідчого Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому призначено судову інженерно-екологічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.11.2022 за № 0000303, на вирішення якої поставлені такі питання: 1) Який розмір шкоди станом на 2021 рік заподіяно лісу унаслідок незаконної порубки 948 (дев`ятсот сорока восьми) дерев різних порід та діаметрів, яка проведена в 2021 році, на підставі лісорубного квитка від 19.05.2021 серії ХМ ЛРК № 001855, у кварталі № 32, виділі 9(2), площею 3,3 гектара, на території Вовковинецького лісництва ДП «Летичівське лісове господарство»? 2) Недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього середовища допущені в досліджуваному випадку? 3)Чи є істотною для навколишнього природного середовища шкода заподіяна внаслідок незаконної порубки 948 (дев`ятсот сорока восьми) дерев у кварталі № 32, виділі 9(2), площею 3,3 гектара, на території Вовковинецького лісництва ДП «Летичівське лісове господарство», якщо так, то в чому вона полягає? 4) Дії яких посадових осіб не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього середовища? 5) Дії (бездіяльність) яких посадових осіб знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події?

Згідно із висновком експерта від 13.03.2023 №73/23-28/448-451/23-28 за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи у кримінальному проваджені №0000303 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 948 дерев різних порід та діаметрів, яка проведена в 2021 році у кварталі 32, виділі 9 (2) площею 3,3 га, на підставі лісорубного квитка від 19.05.2021 № 133 серії ХМ ЛРК №001855, за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства, на території Вовковинецького лісництва ДП «Летичівське лісове господарство» становить 6 533 013,97 грн. Дії посадових осіб ДП «Летичівське лісове господарство» та дії посадових осіб Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства не відповідали вимогам нормативно-правових актів з охорони навколишнього природного середовища під час здійснення діяльності з ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів. Відповідно дії (бездіяльність) посадових осіб ДП «Летичівське лісове господарство» та посадових осіб Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням досліджуваної події. Враховуючи надані для проведення експертизи матеріали кримінального провадження, з урахуванням визначених постановою № 17 критеріїв істотної шкоди, заподіяної довкіллю незаконною порубкою 948 дерев різних порід та діаметрів, яка проведена в 2021 році у кварталі 32, виділі 9(2) площею 3,3 гектара, на підставі лісорубного квитка від 19.05.2021 №133 серії ХМ ЛРК № 001855, за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства, на території Вовковинецького лісництва ДП «Летичівське лісове господарство», можна стверджувати, що внаслідок незаконної вирубки значної кількості дерев: - були знищені певні види дерев на місцевості; - погіршився породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; - виникли труднощі у відтворенні заліснення ділянки, пов`язані з захаращеністю порубковими залишками та необхідністю залучення додаткових ресурсів; - знизилась якість атмосферного повітря, що виконувало також санітарно-гігієнічну функцію (виділення кисню і поглинання вуглекислого газу); - локально змінився ландшафт місцевості в результаті втрати частини його природного компонента; - створилися сприятливі умови для ерозії ґрунту (тривалі несприятливі погодні умови є сприяючими факторами для початку ерозії ґрунтів на ділянках суцільної рубки дерев). Експертний аналіз наданих матеріалів кримінального провадження дає підстави стверджувати про те, що внаслідок антропогенної діяльності, а саме: незаконної порубки 948 дерев різних порід та діаметрів, яка проведена в 2021 році у кварталі 32, виділі 9(2) площею 3,3 гектара, за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства на підставі лісорубного квитка від 19.05.2021 №133 серії ХМ ЛРК № 001855, що на території Вовковинецького лісництва ДП «Летичівське лісове господарство», досліджувані насадження локально знизили своє захисне призначення та екологічні властивості.

Прокурором Спеціалізованої екологічною прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні від 26.11.2022 №0000303 за частиною першою статті 28, частиною третьою статті 365 та частиною четвертою статті 246 КК України, заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури направлено матеріали для вирішення питання щодо вжиття заходів представницького характеру за фактом видачі лісорубного квитка від 19.05.2021 серії ХМ ЛРК №001855.

23.08.2023 Хмельницька обласна прокуратура звернулася до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області із запитом щодо надання інформації щодо вжиття нею заходів за фактом порушень вимог екологічного законодавства при видачі лісорубного квитка від 19.05.2021 серії ХМ ЛРК №001855 для проведення суцільних рубок головного користування на території Вовковинецького лісництва загальною площею 3,3 га.

У відповідь на вказане повідомлення Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області листом від 29.08.2023 № 1927/07 проінформувала Хмельницьку обласну прокуратуру, що вона не вживала заходів досудового врегулювання спорів та заходів, спрямованих на вчинення дій щодо визнання в судовому порядку протиправними дій з видачі зазначеного вище лісорубного квитка від 19.05.2021 серії ХМ ЛРК №001855 для проведення суцільних рубок головного користування на території Вовковинецького лісництва у зв`язку із відсутністю матеріалів, достатніх для обґрунтування позовних вимог, а також обмеженим фінансуванням для оплати судового збору.

У зв`язку з бездіяльністю Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо вжиття заходів за фактом порушень вимог екологічного законодавства при видачі лісорубного квитка від 19.05.2021 серії ХМ ЛРК №001855 для проведення суцільних рубок головного користування на території Вовковинецького лісництва та з метою захисту інтересів держави у цій сфері, заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із відсутності правових підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо видачі ДП «Летичівське лісове господарство» лісорубного квитка від 19.05.2021 ХМ ЛРК № 001855, оскільки розрахункова лісосіка для постійних користувачів (власників лісів) Хмельницької області на 2013-2021 роки, зокрема, ДП «Летичівське лісове господарство», затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 22.11.2012 № 603 «Про затвердження розрахункових лісосік для постійних лісокористувачів Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської, Хмельницької та Чернівецької областей», тобто до набрання чинності Законом № 2059-VIII, у зв`язку із чим на спірні правовідносини не поширюється дія цього закону, та відповідно у ДП «Летичівське лісове господарство» був відсутній обов`язок отримувати висновок оцінки впливу на довкілля перед отриманням спеціального дозволу на використання лісових ресурсів.

При цьому, суди попередніх інстанцій вказали на те, що лісорубний квиток від 19.05.2021 серії ХМ ЛРК №001855, який видано ДП «Летичівське лісове господарство» Хмельницьким обласним управлінням лісомисливського господарства, вичерпав свою дію за фактом виконання, а визнання протиправними дій Хмельницького обласного управління лісомисливського господарства щодо видачі такого лісорубного квитка не створить правових наслідків, на досягнення яких спрямований адміністративний позов та не призведе до поновлення інтересів держави, з метою захисту яких позивач звернувся з цим позовом до суду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Касаційну скаргу заступник Генерального прокурора обґрунтував посиланням на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували положення частини першої статті 3, пункту 21 частини другої статті 3, частини другої статті 17 Закону № 2059-VIII, статті 43, 45, 46, 48, 64, 67, 69, 70 ЛК України, а висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах щодо неможливості видачі лісорубного квитка на підставі матеріалів безперервного лісокористування без проведення оцінки впливу на довкілля - відсутній.

Окрім того, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення з порушенням норм процесуального права (статей 5, 90, 242, 245 КАС України) у зв`язку із неповнотою і неправильністю встановлення обставин, які мають значення для справи, неналежною оцінкою доказів у їх сукупності.

9. У відзиві на касаційну скаргу заступника Генерального прокурора відповідач вказує на те, що розрахункова лісосіка, на підставі якої ним було видано постійному лісокористувачу лісорубний квиток від 19.05.2021 серії ХМ ЛРК № 001855, затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України до введення в дію Закону № 2059-VIII, а тому отримання оцінки впливу на довкілля за приписами частини другої статті 17 цього ж Закону у цьому випадку не вимагалось.

10. У поясненнях на касаційну скаргу заступника Генерального прокурора треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, заперечуючи проти цієї касаційної скарги вказують на те, що обраний прокурором спосіб захисту порушеного права у справі № 560/16934/23 є неефективним та не відновить порушені, на його думку, права держави, оскільки лісорубний квиток є одноразовим документом, який в межах цієї справи вичерпав свою дію.

Окрім того, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у своїх поясненнях вказують на відсутність правових підстав для визнання протиправними дій відповідача у цій справі щодо видачі лісорубного квитка, оскільки рішенням про надання дозволу на провадження ДП «Летичівське лісове господарство» планової діяльності, яка передбачала рубки головного користування, був саме наказ Мінприроди від 22.11.2012 № 603 про затвердження розрахункової лісосіки відповідно до якої можуть проводитися суцільні та поступові рубки головного користування, прийнятий відповідно до частини четвертої статті 43 ЛК України. Водночас, зазначають, що відповідно частини другої статті 17 Закону № 2059-VIII дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, у зв`язку із чим отримання оцінки впливу на довкілля не вимагалась від ДП «Летичівське лісове господарство» з огляду на те, що рішення уповноваженого органу на провадження планової діяльності у спірних правовідносинах було прийнято до набрання чинності Законом № 2059-VIII.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги позивача в оскаржуваній ним частині, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.

У цьому контексті колегія суддів зазначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

12. У справі, яка розглядається предметом оскарження є дії Хмельницького обласного управління лісомисливського господарства щодо видачі лісорубного квитка від 19.05.2021 серії ХМ ЛРК №001855 для проведення суцільних рубок головного користування на ділянці площею 3,3 га, розташованій на території Вовковинецького лісництва ДП «Летичівське лісове господарство» без проведення оцінки впливу на довкілля.

13. У цьому контексті колегія суддів зазначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

14. Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

15. Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

16. Вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх установлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорюване таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від з`ясованого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

17. Під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення/невизнання/оспорення або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов.

18. Водночас відмова в позові з підстав обрання неефективного способу захисту може мати місце тоді, коли в судовому процесі відсутній будь-який сенс у розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача в обраний ним спосіб.

19. Колегія суддів констатує, що в силу вимог статті 69 ЛК України лісорубний квиток - це спеціальний дозвільний документ на використання лісових ресурсів, у тому числі на проведення рубок на заготівлю деревини, формування і оздоровлення лісів, на підставі якого:

здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів;

ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню;

ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів.

20. Лісорубним квитком, щодо дій по видачі якого виник спір у цій справі, виданим Хмельницьким обласним управлінням лісомисливського господарства на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 22.11.2012 № 603 «Про затвердження розрахункових лісосік для постійних лісокористувачів Волинської, Закарпатської, Івано-Франківської, Хмельницької та Чернівецької областей», постійному лісокористувачу - ДП «Летичівське лісове господарство» було надано дозвіл на суцільну рубку головного користування на ділянці площею 3,3 га у виділі 9 кварталу 32 Вовковинецького лісництва ДП «Летичівське ЛГ», та визначено строк закінчення заготівлі деревини - 31.12.2021, та строк закінчення вивезення деревини - 01.04.2022.

21. При цьому, у справі, яка розглядається суди попередніх інстанцій встановили та це не заперечується сторонами, що працівниками ДП «Летичівське лісове господарство» в 2021 році проведена рубка дерев у кварталі 32, виділі 9(2) на площі 3,3 гектара на підставі значеного вище лісорубного квитка.

22. Тобто, лісорубний квиток від 19.05.2021 серії ХМ ЛРК №001855, який видано компетентним органом, вичерпав свою дію фактом виконання, а тому ініційований прокурором позов у визначений ним спосіб шляхом визнання протиправними дій Хмельницького обласного управління лісомисливського господарства щодо видачі цього лісорубного квитка після його реалізації, не створює жодних правових наслідків, на досягнення яких спрямований цей адміністративний позов.

23. Верховний Суд наголошує на тому, що визнання дій (правочину) недійсним не з метою домогтися відновлення порушеного права (та/або інтересу), а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням адміністративного судочинства, оскільки до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права.

24. Таким чином, прокурором обрано неналежний спосіб захисту інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища, що є самостійною підставою для відмови в позові з огляду на те, що в судовому процесі відсутній будь-який сенс у розрізі питання щодо реальної можливості їх захисту в обраний позивачем спосіб.

25. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з їх висновками про відмову у задоволенні позовних вимог через невідповідність обраного прокурором способу захисту інтересів держави при зверненні до суду з цим позовом.

26. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника Генерального прокурора залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 560/16934/23 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук А.Ю. Бучик Н.В. Коваленко