Справа № 580/6731/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року справа № 580/6731/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Гришанова А.І.,

за участю представниць:

позивача - Руденко Ю.В.,

відповідача - Вельченко М.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - міжрегіональне управління, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кирила Міненка № 65-дп, від 21.06.2024 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог представниця позивача зазначила, що спірним наказом до позивача застосовано дисциплінарне стягнення за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу". Таких висновків відповідач дійшов вказавши, що в період з 28.03.2024 позивач продовжив порушення частини 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в частині ненадання відповіді на адвокатський запит у встановлений строк. При цьому звернув увагу, що надана відповідь № 21679 за підписом начальника Відділу ОСОБА_1 датована 19.03.2024 - датою перебування позивача у відпустці.

Представниця позивача вважає спірний наказ протиправним та зазначає, що у період відпустки жодні листи ОСОБА_1 не підписувалися, не реєструвалися та не направлялися. Після повернення позивача із відпустки ним було виявлено, що відповідь на адвокатський запит, підписана в.о. начальника відділу Гончаренком Ю.І., була зареєстрована не належним чином, а саме замість вихідного номеру, було вказано номер виконавчого провадження, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 09.04.2024 продублював відповідь на адвокатський запит адвокату Вячеславу Галкіну, з вірно зазначеним вихідним номером. У тексті відповіді на адвокатський запит, з реєстраційним № 21679 було допущено технічну описку та помилково вказано "19.03.2024" замість "09.04.2024". З урахуванням зазначених обставин вважає, що спірний наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани має бути скасований.

Ухвалою від 10.07.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

22.07.2024 представниця відповідача подала до суду відзив на позов в якому просила в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що в період з 28.03.2024 начальником відділу ОСОБА_1 продовжено порушення частини 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в частині ненадання відповіді на адвокатський запит у встановлений строк. Позивачем не надано достовірну інформацію на листи Управління за № 35991/7.2-24 від 22.03.2024, № 44194/7.2-24 від 08.04.2024. Надана відповідь № 21679 за підписом начальника Відділу ОСОБА_1 датована 19.03.2024, тобто датою, коли начальник ОСОБА_1 вже перебував у відпустці.

29.07.2024 представниця позивача подала до суду відповідь на відзив, в якій, крім доводів зазначених у позовній заяві, зазначила, що висновки відповідача не відповідають дійсності, оскільки самим адвокатом Вячеславом Галкіним було подано заяву № 532 від 11.04.2024 № 3327 Золотоніського ВДВС від 11.04.2024, в якій останній вказує, що 25 березня 2024 отримав відповідь на свій адвокатський запит № 389 від 21.04.2024 та просить скаргу від 21.03.2024 за вих. № 389 залишити без розгляду в зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Золотоніського ВДВС порушень ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У судовому засіданні 09.09.2024 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судовий розгляд справи по суті на 16.09.2024. Чергове судове засідання для розгляду справи по суті суд призначив на 03.10.2024.

У судовому засіданні 03.10.2024 представниця позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представниця відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 19.03.2024 на адресу Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов адвокатський запит Вячеслава Галкіна від 13.03.2024 № 346, у якому просив надати копію постанови про відкриття ВП № 61068568.

21.03.2024 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою щодо ненадання відповіді на адвокатський запит.

Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.05.2024 № 38-дп здійснено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - начальник Відділу).

Наказом № 65-дп від 21.06.2024 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " за наслідками здійснення дисциплінарного провадження Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) до позивача застосувало дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

У вказаному наказі відповідач зазначив таке.

22.03.2024 на адресу Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) через СЕД АСКОД шляхом накладення електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) направлено лист за № 35991/7.2-24, яким начальника Відділу зобов`язано надати Інформацію з приводу звернення адвоката ОСОБА_3 за № 389 від 21.03.2024.

04.04.2024 в СЕД АСКОД зазначений лист розглянутий начальником Відділу ОСОБА_1 та 05.04.2024 на адресу Управління направлено відповідь за № 43550/26.6-24 підписану ЕЦП начальником Відділу ОСОБА_1 . В своїй інформації начальник Відділу ОСОБА_1 повідомляє: "19.03.2024 надійшов адвокатський запит Вячеслава Галкіна про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 61068568 та заява про визначення поточного рахунку у банківській установі для здійснення видаткових; операцій. Державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження направлено простою кореспонденцією 19.03.2024 року та продублювали на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 01.04.2024 року."

Начальнику Відділу ОСОБА_1 через СЕД АСКОД шляхом накладення ЕЦП направлено додатковий лист за № 44194/7.2-24 від 08.04.2024 та зобов`язано надати Управлінню в строк до 09.04.2024 копію адвокатський запит ОСОБА_3 від 13.03.2024.

09.04.2024 на адресу Управління направлено інформацію № 44371/26.6-24 підписану ЕЦП начальником Відділу ОСОБА_1 , до якої додано копію відповіді на адвокатський запит. Надана відповідь на адвокатський запит, за підписом начальника Відділу ОСОБА_1 , (датована 19.03.2024, при цьому на ній вказано вихідний номер 21679.

Перевіркою електронного Журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу, що міститься в АСВП встановлено, що вихідний номер 21679 відповідає даті за 09.04.2024. Більше того, перевіркою АСВП встановлено, що 19.03.2024, тобто в день коли надійшов адвокатський запит і нібито державним виконавцем Велікановою О.В. направлено йому у відповідь постанову про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією, постанова про відкриття виконавчого провадження не роздруковувалась, про що свідчать повна відомість дій користувача за період з 19.03.2024 по 19.03.2024 ОСОБА_4 , повна відомість дій користувача з 19.03.2024 по 19.03.2024 ОСОБА_5 та повна відомість дій користувача з 19.03.2024 по 19.03.2024 ОСОБА_1 .

Згідно цих Відомостей навіть пошук виконавчого № 61068568 не здійснювався.

При цьому перевіркою електронної пошти відділу , встановлено, що 01.04.2024 на електронну пошту адвоката Вячеслава Галкіна , вказана в його запиті відповідь на адвокатський запит не направлялась. Натомість направлено роздруковану з АСВП постанову про відкриття виконавчого провадження без підпису державного виконавця.

Дійсно, перевіркою АСВП встановлено, що ОСОБА_4 в період з 10:15 год. по 10:52 год. 01.04.2024 працювала у виконавчому провадженні № 61068568, про що свідчить повна відомість дій користувача за період з 01.04.2024 по 01.04.2024 ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

19.03.2024 на адресу Відділу надійшов адвокатський запит Вячеслава Галкіна від 13.03.2024, тобто посадові особи Відділу зобов`язані надати відповідь до 26.03.2024. Однак, підписану відповідь на вищезазначений адвокатський запит начальником Відділу ОСОБА_1 надано лише 09.04.2024.

Згідно наказу начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 402-в від 26.02.2024 ОСОБА_1 , начальнику Відділу ОСОБА_1 надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки тривалістю 10 календарних днів - з 18 по 27 березня 2024. Виконання обов`язків начальника Відділу на час відпустки ОСОБА_1 покладено на заступника начальника цього ж Відділу ОСОБА_5 , за його згодою, з 18.03.2024 до дня фактичного виходу на роботу ОСОБА_1 .

Отже в період з 18.03.2024 по 27.03.2024 в.о. начальника Відділу ОСОБА_5 допущено порушення частини 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в частині ненадання відповіді на адвокатський запит у встановлений строк.

В період з 28.03.2024 начальником відділу ОСОБА_1 , продовжено порушення частини 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в частині ненадання відповіді на адвокатський запит у встановлений строк.

Крім того, можна зробити висновок, що начальником Відділу ОСОБА_1 не надано достовірну інформацію на листи Управління за № 35991/7.2-24 від 22.03.2024, № 44194/7.2-24 від 08.04.2024.

Таким чином, начальником Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіком О.О. порушено вимоги частини 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", вимоги пункту 8 частини 2 статті 17 та 4 пункту 2 частини 2 статті 63 Закону України "Про державну службу", вимоги підпунктів 2, 3, 7 пункту 9 положення про Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вимоги 3, 4 розділу 3 посадової інструкції державного службовця.

Під час розгляду матеріалів дисциплінарної справи дисциплінарна комісія встановила, що на виконання листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області від 08.04.2024 № 44194/7.2424 про надання копії відповіді адвокату Вячеславу Галкіну, 09.04.2024 начальник Відділу Олексій Савік, через СЕД АСКОД направив відповідь за № 44371/26.6-24, до якої була прикріплена копія відповіді на адвокатський запит.

Дана відповідь № 21679 за підписом начальника Відділу ОСОБА_1 датована 19.03.2024, тобто датою, коли начальник ОСОБА_1 вже перебував у відпустці.

Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.02.2024 № 402-в ОСОБА_1 перебував у відпустці тривалістю 10 днів із 18 по 27 березня 2024 року. Виконання обов`язків начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області було покладено на заступника начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гончаренка Ю.І.

Отже, в період з 18 по 27 березня 2024 року були припинені повноваження ОСОБА_1 , як начальника Золотоніського, відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і тому ним не могли підписуватись будь-які документи Золотоніського відділу державної виконавчої служби у 3олотоніському`райот Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в тому числі і відповідь на адвокатський запит Вячеслава Галкіна за № 21679, яка датована 19.03.2024, що випадає на період перебування ОСОБА_1 у відпустці.".

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Частинами 1, 2 ст. 5 Закону № 889-VIII визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Отже, Закон № 889-VIII є спеціальним законом з питань вступу, проходження та припинення державної служби, що включає в себе й питання дисциплінарної відповідальності державних службовців.

Основні обов`язки державного службовця встановлені ст. 8 Закону № 889-VIII, до яких належать: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується такий вид дисциплінарного стягнення як догана.

Аналіз вказаних положень Закону № 889-VIII вказує на те, що державний службовець зобов`язаний зокрема сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки. В свою чергу, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, під час перевірки правомірності притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності належить встановити обставину невиконання або неналежного виконання державним службовцем посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією.

Суд встановив, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали висновки дисциплінарної комісії про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, а саме: в період з 28.03.2024 позивач продовжив порушення частини 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в частині ненадання відповіді на адвокатський запит у встановлений строк. При цьому надана відповідь № 21679 за підписом начальника Відділу ОСОБА_1 датована 19.03.2024 - датою перебування позивача у відпустці.

Надаючи оцінку вказаним підставам суд зазначає таке.

Суд встановив, що 19.03.2024 на адресу Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов адвокатський запит Вячеслава Галкіна від 13.03.2024 № 346 у якому просив надати копію постанови про відкриття ВП № 61068568.

Згідно супровідного листа від 19.03.2024 вих. № 61068568,за підписом заступника начальника Золотоніського ВДВС - Гончаренка Ю.І. (а.с. 32) на поштову адресу адвоката Вячеслава Галкіна направлено копію постанови про відкриття ВП № 61068568.

Вказана обставина також підтверджується поясненнями заступника начальника Золотоніського ВДВС - Гончаренка Ю.І. (а.с. 32), наданими у межах дисциплінарного провадження щодо позивача, у яких ОСОБА_5 зазначив: "19.03.2024 Державним виконавцем надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 61068568 та супровідний документ на якому я поставив свій підпис та передав на реєстрацію і відправлення до канцелярії".

Обставина надання 19.03.2024 інформації на адвокатський запит Вячеслава Галкіна від 13.03.2024 № 346 також підтверджується листом адвоката Вячеслава Галкіна від 11.04.2024 № 532 (а.с. 109 зворотній бік), у якому останній підтверджує отримання 25.03.2024 Укрпоштою листа від Золотоніського ВДВС у якому була надана вся запитувана інформація в запиті від 13.03.2024 № 346.

Встановлені обставини вказують на те, що запитувана у адвокатському запиті від 13.03.2024 № 346 інформація надана своєчасно та у повному обсязі.

Крім того, відсутність дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 у АСВП щодо роздрукування 19.03.2024 постанови про відкриття ВП № 61068568 не може слугувати самостійною та достатньою обставиною для висновків про те, що вказана постанова 19.03.2024 не направлялась адвокату. При цьому суд врахував, що процесуальні документи по ВП № 61068568 також містяться на паперових носіях, що уможливлювало здійснення посадовими особами Золотоніського ВДВС копіювання постанови про відкриття ВП № 61068568 та її направлення.

Суд також врахував, що згідно наказу начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 402-в від 26.02.2024 позивачу надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки тривалістю 10 календарних днів - з 18 по 27 березня 2024. Виконання обов`язків начальника Золотоніського ВДВС на час відпустки ОСОБА_1 покладено на заступника начальника цього ж Відділу - Гончаренка Ю.І., за його згодою, з 18.03.2024 до дня фактичного виходу на роботу ОСОБА_1 .

Таким чином, п`ятиденний строк розгляду та надання відповіді на адвокатський запит від 13.03.2024 № 346 (вх. ДВС від 19.03.2024) у відповідності із ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" сплив 26.03.2024, тобто у період перебування позивача у відпустці. Вказана обставина, на переконання суду, унеможливлює покладення на позивача дисциплінарної відповідальності, оскільки у строк для надання інформації на адвокатський запит посадові обов`язки позивача виконувала інша посадова особа відділу.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про відсутність у діях позивача ознак неналежного виконання посадових обов`язків, що зазначені відповідачем у спірному наказу.

Крім того, суд зауважує, що дисциплінарне провадження стосовно позивача ініційоване внаслідок скарги адвоката Вячеслава Галкіна від 21.03.2024. Суд врахував, що після подання вказаної скарги та у зв`язку із отриманням 25.03.2024 від Золотоніського ВДВС запитуваної інформації адвокат звернувся до начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із листом від 11.04.2024 № 532 (а.с. 109 зворотній бік) про залишення скарги від 21.03.2024 вих № 389 без розгляду. Разом з тим, відповідач, під час прийняття спірного наказу не врахував вказану обставину.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що спірний наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани є протиправним, у зв`язку із чим його належить скасувати.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат з правничої допомоги, суд враховує таке.

У позовній заяві представниця позивача просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 6-7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд врахував, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу представниця позивача подала суду договір про надання правової допомоги від 14.04.2024 (щодо розгляду дисциплінарного провадження), Договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 (щодо оскарження спірного наказу) Акти прийому-передачі правничої допомоги від 04.06.2024 та від 27.07.2024, Детальні описи робіт згідно Договорів від 14.04.2024 та від 01.07.2024, квитанцію № 14/04 від 14.04.2024 на суму 5000 грн, № 01/07 від 01.07.2024 на суму 10000,00 грн.

Таким чином, понесені позивачем витрати на правничу допомогу адвоката підтверджені належними доказами.

Виходячи із критеріїв співмірності, обґрунтованості та пропорційності, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", то підстави для їх розподілу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 65-дп від 21.06.2024 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

2) відповідач - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 14.10.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК