Справа № 805/10005/13-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року Справа №805/10005/13-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до відповідача 1 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до відповідача 1 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн. задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (86429, Донецька область, м. Єнакієве, пр.. Металургів, 9, ) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн. (п`ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень).

21 листопада 2013 року у адміністративній справі № 805/10005/13-а, Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист.

04 жовтня 2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та постановити ухвалу, якою зупинити виконання за виконавчим документом виконавчим листом по справі 805/10005/13-а, відповідно до якого стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 23.10.2014 року який було видано Донецьким окружним адміністративним судом 21.11.2013.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 23.09.2024 року на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов лист Головного управління ДКСУ у Дніпропетровській області з вимогою формування довідок по виконавчому листу у судовій справі 805/10005/13-а, відповідно до якого стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 23.10.2014 року. Однак, з наданих додатків до листів Головного управління Державної казначейської служби України вбачається, що відповідні виконавчі документи подані з порушенням строку пред`явлення їх до виконання. Крім того, враховуючи, що виконавчі листи по справі №805/10005/13-а, виданий 21.11.2013, вже перебувають на виконанні в Головному управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, суд має зупинити виконання за вказаним виконавчим документом.

10 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій зазначено, що позицію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ПРАТ "ЄМЗ" вважає помилковою, а подану ним заяву такою, що має бути повернута судом заявнику без розгляду, оскільки подана особою, що не має адміністративної правосуб`єктності у даній справі.

Також, 10 жовтня 2024 року заявником до суду надано клопотання про витребування від Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області доказів на підтвердження дати пред`явлення виконавчого листа №805/10005/13-а до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (частина третя статті 374 КАС України).

Отже, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а також має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання, за заявою стягувача або боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України).

За положеннями п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Таким чином, право подавати до суду будь-які заяви, клопотання, пов`язані із судовим провадженням мають лише учасники такого провадження.

Разом з цим, сторонами у даній справі є: позивач Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» (і відповідно стягувач) та відповідачі Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є учасником даної справи, а отже і відсутні підстави для зупинення виконання за виконавчим документом, та відповідно, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю по справі №805/10005/13 подано без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 248, 374, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю по справі №805/10005/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до відповідача 1 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн - повернути заявнику без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 жовтня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Чучко