Справа № 766/14729/24
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Міщука О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Херсонській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказав, що 22.08.2024 року постановою серії БАД №030710 притягнуто його до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Вважає , що дана постанова винесена з порушенням законодавства, є безпідставною та необгрунтованою. Крім того, до постанови не надано жодного доказу на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. Так, 22.08.2024 року працівниками взводу №1ВПП АР Крим та м.Севастополя ДПП складено постанову БАД №030710 відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зі змісту якої вбачається, що позивач керував т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Разом з тим, в салоні вказаного транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні та не керував автомобілем, а за кермом сиділа інша особа.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД №030710 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400грн.

Ухвалою від 03.09.2024 року було відкрито провадження у справі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своїх заперечень вказала, що 22.08.2024 року в м.Херсоні по вул.Запорізька, 68 позивач керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. При зупинці транспортного засобу, співробітник поліції підійшов до автомобіля та помітив, як водій ОСОБА_1 пересідав з водійського місця на пасажирське. В ході перевірки документів було встановлено, що постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.03.2023 року у справі №521/923/23 позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 рік. Після завершення строку позбавлення права керування, позивач не вжив, передбачених законом заходів, щодо повернення посвідчення водія. Отже, позивач керував транспортним засобом не маючи права керування. Представник відповідача вказав, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2024 року о 08 год. 55 хв. в м.Херсоні по вул.Запорізька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказам.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача до суду надано відео запис, з якого вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 . При цьому, з боді камери вбачається, що коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу, позивач ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, а на водійському сидінні сиділа інша особа. Момент, коли, як стверджує представник відповідача у своєму відзиві, позивач ОСОБА_1 пересідав з водійського сидіння на пасажирське не зафіксовано працівником поліції, оскільки він виходив зі службового автомобіля та на боді камері відображається сам транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим, з наданого до суду відео запису неможливо достовірно встановити, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в момент, коли був зупинений працівниками поліції, пересів на пасажирське місце.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.72КАСУкраїни доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.76 КАС України Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

До матеріалів справи відповідачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

З наданого відповідачем суду відео запису не встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки склад вказаного правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. При цьому достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 , суду не надано.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, суду не доведена, адже відповідач не надав суду жодних доказів, твердження позивача не спростовані, позов необхідно задовольнити, а постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №030710 від 22.08.2024 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення - скасувати, справу закрити.

Керуючись ст. ст. 7,9,126, 251 КУпАП,ст. ст. 2,9,72,77,229,241-246,250,255,268-272,286,295,297КАС України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №030710 від 22.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. визнати незаконною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач1: Управління патрульної поліції в Херсонській області (адреса 73034, м. Херсон пр. Національної Гвардії України, 128 ЄДРПОУ )

Відповідч2: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса Україна, 03048, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3 )

Суддя Т.І. Рядча