Справа № 560/14407/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Блонського В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядовою і начальницького складу поліцейським за їх сім`ям під час дії воєнного стану» з розрахунку 100000,00 грн за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я за період з 22.07.2022 по 29.11.2022, 11.07.2023 по 21.07.2023 рік включно внаслідок отримання поранення, пов`язаною із захистом Батьківщини.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , НОМЕР_2 нарахувати та виплати ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбачену і постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», з розрахунку 100000,00 грн за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я за період з 22.07.2022 по 29.11.2022; з 11.07.2023 по 21.07.2023 рік включно внаслідок отримання поранення, пов`язаного з захистом Батьківщини.

Суд ухвалою від 03.10.2024 залишив позовну заяву без руху. Надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали.

09.10.2024 від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

З 10.10.2024 по 11.10.2024 включно суддя перебував у відпустці.

У клопотанні про поновлення строку на звернення до суду представник позивача зазначає, що позивач у зв`язку із отриманими травмами мав реальні медичні перешкоди для звернення до суду та захисту своїх прав. Ці обставини, пов`язані з його здоров`ям, мали серйозний вплив на його здатність усвідомлено та ефективно діяти в правовій сфері. Таким чином, необхідно визнати, що вказані медичні діагнози, пов`язані з травмами, отриманими під час захисту Батьківщини, створюють об`єктивні обставини, які ускладнюють реалізацію позивачем своїх прав.

Вказує, що в цьому випадку мають місце триваючі правовідносини: суб`єкт владних повноважень (військова частина) протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної особи.

Звертає увагу на висновки висловлені у постанові Верховного суду № К/990/20688/22 (500/1912/22) від 29.09.2022 року, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд враховує наступне.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Тримісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 233 КЗпП України фактично почав відліковуватись з 01.07.2023 (з дня скасування карантину) та мав закінчитись у жовтні 2023 р (02.10.2023 - тримісячний строк з дня скасування карантину).

Проте, до суду з цим позовом позивач звернувся лише 27.09.2024, тобто з пропуском тримісячного строку визначеного ст. 233 КЗпП України у редакції, чинній з 19 липня 2022 року (з урахуванням строку дії карантину).

Стосовно посилання представника позивача на воєнний стан, суд зазначає наступне.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Вказана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.

Суд зазначає, що представником позивача не надано доказів, які можуть свідчити про пропуск строку звернення до суду з поважних причин, які стосуються воєнного стану.

Стосовно триваючих правовідносин суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Грошове забезпечення є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь якому разі його розмір відомий особі, яка його отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено виплату грошового забезпечення, з яких складових воно складається, як обраховане та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий його розрахунок чи розрахунок його складових. Відтак, з дня отримання виплати особа, якій вона здійснюється, вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових грошового забезпечення звернулася до роботодавця із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від роботодавця відповіді на подану нею заяву.

Стосовно стану здоров`я позивача, суд враховує, що останній скористався можливістю отримати правову допомогу задовго до звернення до суду з цим позовом, оскільки представник позивача звернувся з адвокатським запитом до одного з відповідачів ще 27.12.2023.

Отже, неотримання представником позивача інформації про усі нараховані та виплачені/невиплачені види грошового забезпечення позивача, не є тією обставиною, що позбавляла позивача можливості вчасно звернутися до суду з цим позовом.

Враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з цим позовом, проте ним не подано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, у суду відсутні підстави для поновлення позивачу строку звернення.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом після закінчення встановленого ст. 233 Кодексу законів про працю України тримісячного строку, та вказані ним в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави не можуть бути визнані поважними, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяВ.К. Блонський