Справа № 300/2021/20
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

10 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/2021/20 пров. № А/857/13818/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гудима Л.Я., Матковської З.М.,

за участю секретаря Кулабухової М.М.,

представника відповідача Мельничука Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 300/2021/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора № 2 від 13.03.2020 щодо неуспішного проходження кандидатом добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 та зобов`язано першу кадрову комісію з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 300/2021/20 залишено без змін.

12.04.2022 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про встановлення способу та порядку виконання рішення, яка обґрунтована тим, що у відповідності до наказу Генерального прокурора від 30.04.2021 № 136 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора» визнано такими, що втратили чинність, накази Генерального прокурора: зокрема від 10.01.2020 № 13 «Про створення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора».

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20 в частині зобов`язання першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - зобов`язання Офісу Генерального прокурора за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. В іншій частині заяви - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 у справі № 300/2021/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено частково. Постановлено рішення про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства, а саме зобов`язано Офіс Генерального прокурора створити кадрову комісію для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора. В іншій частині заяви відмовлено.

07.08.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 300/2021/20, а саме:

чи стосується створення кадрової комісії для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, саме для виконання рішення суду у відношенні до ОСОБА_1 .?;

чи виключає новий спосіб виконання рішення з 13.12.2022 можливість виконання порушеного права, що визначений у рішенні суду від 16.10.2020 в тому числі з/чи без прийняття відповідного рішення без проведення співбесіди?;

можливості врахування чи не врахування, під час виконання рішення суду, положень Конституції та Законів України, які були чинними станом на дату проходження ним співбесіди (в частині створення такої кадрової комісії та добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора), які покращують його становище?

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення вказаного рішення суду, заявник вказує, що відповідач систематично посилається на неможливість виконання рішення суду, у спосіб та порядок визначення постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022. У зв`язку з незрозумілістю способу виконання, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 300/2021/20 суди відмовляють у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення та посилаються на необхідність роз`яснення даного рішення.

Враховуючи наведене вище, вважає, що є беззаперечні підстави та необхідність у роз`ясненні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022.

Позивач подав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

За результатами розгляду згаданої заяви колегія суддів ухвалила його відхилити, оскільки відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору чи відповідно заяви про роз`яснення у відповідному судовому засіданні. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення за відсутності позивача. Водночас, будь-яких нових доказів або обставин по справі останнім не наведено.

Крім цього, заявником не долучено до матеріалів справи будь яких доказів погіршення стану здоров`я.

В судовому засіданні представник відповідача, заперечив проти задоволення та надав пояснення, просить заяву залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 2, ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 Постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Зазначене відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом в його ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Відтак, як зазначено вище, роз`яснено може бути виключно рішення, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, на вимогу апеляційного суду 30.09.2024 Офіс Генерального прокурора надіслав копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 66110782 від 23.08.2023.

Згідно вказаної постанови виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 300/2021/20 від 09.02.2021 виданого Івано-Франківстким окружним адміністративним судом про «Зобов`язати першу кадрову комісію з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду» закінчено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 66110782 від 23.08.2023 слідує:

«Виконавчим документом № 300/2021/20 виданого 09.02.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом боржником визначено першу комісію з добору на вакантні посади прокурорів в Офіс Генерального прокурора.

Відповідно до листа Офісу Генерального прокурора від 16.08.2023 № 07/1/1-1185ВИХ-23, наказом Генерального прокурора від 30.04.2021 № 136 визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10.01.2020 №13 «Про створення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора».

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 заяву ОСОБА_1 про зміну боржника у виконавчому провадженні-задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 ухвалу суду першої інстанції скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну боржника у виконавчому провадженні.

Розглядаючи вказану заяву ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції досліджено наявність факту публічного правонаступництва, що є визначальним для вирішення питання про зміну боржника у виконавчому провадженні.

Так, судом констатовано, що відомості щодо переходу прав та обов`язків Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора до Офісу Генерального прокурора відсутні.

Враховуючи припинення діяльності першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, а також відсутність переходу її прав та обов`язків до Офісу Генерального прокурора, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Під час судового засідання 26.09.2024 позивач підтвердив про прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 66110782 від 23.08.2023 та повідомив, що таку не оскаржував в судовому порядку.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 500/1196/23 враховуючи вимогам ч. 2 ст. 254 КАС України, оскільки закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 300/2021/20 від 09.02.2021.

Керуючись статтями 254, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 300/2021/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 254, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Л. Я. Гудим
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 14 жовтня 2024 року