Справа № 460/10803/24
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.09.2024 №417-РС (по особовому складу) щодо звільнення солдата ОСОБА_1 , стрільця відділення охорони взводу охорони, з займаної посади та призначення до Військової частини НОМЕР_2 стрільцем стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону, ВОС 101915А;
2) поновити солдата ОСОБА_1 на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою від 23.09.2024 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановив відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву.
09.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить закрити провадження у справі з підстав, визначених пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки наказом тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №440-РС від 20.09.2024 було скасовано окремі пункти наказу №417-РС від 07.09.2024, в тому числі скасовано як нереалізований і пункт 12 цього оспорюваного наказу щодо ОСОБА_1 (позивача).
Приписами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У своїй позовній заяв позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.09.2024 №417-РС щодо звільнення його з займаної посади стрільця відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення позивача до військової частини НОМЕР_2 , що передбачено пунктом 12 оскарженого позивачем наказу №417-РС від 07.09.2024, а також поновити позивача на попередній посаді стрільця відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2
До свого клопотання про закриття провадження у справі відповідач додав копію витягу з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 20.09.2024 №440-РС, у пункті 1 параграфу 1 якого зазначено про те, що пункти 4, 6, 8, 10, 12, 13, 21 наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 07.09.2024 №417-РС про призначення осіб рядового, сержантського складу четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.09.2024 №5/1148, скасувати як нереалізовані.
З наведеного суд встановив, що зазначеним наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 20.09.2024 №440-РС скасовано як нереалізований пункт 12 наказу від 07.09.2024 №417-РС, відповідно до якого солдата ОСОБА_1 звільнено з посади стрільця відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначено стрільцем стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 .
Враховуючи наведене та оскільки оскаржуваний позивачем наказ в частині пункту 12, що стосується прав позивача, був скасований самостійно відповідачем як нереалізований, суд дійшов до висновку про те, що оскаржувані позивачем порушення були виправлені відповідачем самостійно, а тому у суду є всі підстави вважати, що порушене право позивача відновлене відповідачем і не потребує визнання дій чи бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України та задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись статтями 189, 238, 239, 241, 256, 295 КАС України, суд
Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК