Справа № 320/22176/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи

в порядку загального позовного провадження

11 жовтня 2024 року справа № 320/22176/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо розгляду його заяви від 24 квітня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та повідомлення про результати її розгляду і прийняте рішення;

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути заяву позивача від 24 квітня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та повідомити про результати її розгляду і прийняте рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання доказів, які підтверджують скрутне матеріальне становище позивача або те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору, або надати докази сплати судового збору в сумі 968,96 грн.; надання позовної заяви у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

12.07.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позову, подану через підсистему "Електронний Суд" 08.07.2024, в якій позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивач є членом багатодітної сім`ї, має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 .

Заяву позивача про усунення недоліків від 08.07.2024 передано судді ОСОБА_2 08.08.2024, що підтверджується актом відділу канцелярії суду від 08.08.2024.

Суд зазначає, що 08.08.2024 ОСОБА_1 подано через підсистему "Електронний Суд" заяву про відвід судді ОСОБА_2 , яка була передана судді у той же день.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 заяву ОСОБА_1 від 08.08.2024 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. від розгляду справи №320/22176/24 - визнано необґрунтованою.

Передано матеріали адміністративної справи №320/22176/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - передати до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду складу суду для вирішення питання про відвід судді відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 (суддя Лапій С.М.) у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О. відмовлено.

14.08.2024 матеріали справи передані судді Кушновій А.О. для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом до ухвалення судового рішення у цій справі. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у справі від відповідача.

30.08.2024 канцелярією суду зареєстровано відзив позивача із витребуваними судом доказами, які подано через підсистему "Електронний Суд" 27.08.2024, разом із доказами надсилання вказаних документів засобами електронного зв`язку до електронного кабінету позивача 27.08.2024 о 21:53 год.

09.09.2024 канцелярію суду зареєстровано клопотання позивача, подане через підсистему "Електронний Суд" 08.09.2024, про витребування електронного доказу, в якому позивач просить суд витребувати від Міністерства оборони України оригінал електронних доказів, а саме: службовий лист Управління по роботі зі зверненнями громадян від 20.08.2024 № 220_63_490 з додатками.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 08.09.2024 про витребування електронного доказу відмовлено. Витребувано від відповідача (Міністерства оборони України) докази направлення на адресу ОСОБА_1 відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2024 №2/2/2/3219 на запит позивача від 30.04.2024 та заяву від 24.04.2024 стосовно надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

01.10.2024 відповідачем через підсистему "Електронний Суд" на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2024 подано копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2024 №2/2/2/3219 на запит позивача від 30.04.2024 разом із доказами направлення вказаного листа на поштову адресу позивача, а саме копію реєстру №54 від 10.05.2024 відправки кореспонденції (№ з/п 88 № відправлення 2/2/2/3219).

Суд зазначає, що 30.09.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача, подане через підсистему "Електронний Суд" 09.09.2024, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Вказане клопотання мотивовано тим, що дана справа має суттєве значення для позивача та значний суспільний інтерес щодо протиправних дій відповідача із спірного питання, потребує детального розгляду спору по суті, дослідження великого обсягу доказів та з`ясування всіх обставин.

При цьому ОСОБА_1 вказав, що жодної відповіді на свою заяву щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від ІНФОРМАЦІЯ_1 він не отримував.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно із пунктом 4 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 1 статті 260 КАС України регламентовано, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вирішує питання щодо провадження за яким буде розглядатися справа при відкритті провадження у справі.

Частиною 2 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати позовне провадження, в порядку якого буде розглядатись справа з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом враховано, що спір заявлений до вирішення в суді під час воєнного стану, а також, що усні пояснення відповідно до ст.ст.72-79 КАС України не є засобом доказування.

Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням наведеного та враховуючи невелику кількість сторін процесу, зрозумілий зміст доводів сторін, вказаний у письмових заявах по суті справи, предмет спору не має складнощів для встановлення обставин і фактів з письмових доказів, врахувавши воєнний стан та те, що усні пояснення не є засобами доказування в адміністративному судочинстві, суд дійшов висновку про недоцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення судового засідання для виклику сторін.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також при вирішенні поданого ОСОБА_1 клопотання, суд наголошує на тому, що у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін останній не позбавлений можливості реалізовувати права, передбачені статтями 44, 46, 47 КАС України, а також належним чином доводити свою позицію.

Суд відмічає, що розгляд та вирішення справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін жодним чином не обмежує сторін у справі в реалізації наданих їм прав процесуальним законом.

Керуючись положеннями статей 171, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №320/22176/24 у порядку загального позовного провадження.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.