Справа № 520/27274/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2024 року справа № 520/27274/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицька Ольга Олександрівна (вул. Кооперативна, буд. 12/14,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61003, , ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 та просила:

- визнати дії Старшого державного виконавця Новицькой Ольги Олександрівни та приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича неправомірними;

- зобов`язати Старшого державного виконавця Новицьку Ольгу Олександрівну та приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторивоча здійснити повернення коштів у розмірі 14200 грн(Чотирнадцять тисяч двісті грн 00 коп) на мій соціальний рахунок UA1110712, МФО: 351823 Фiлiя - Харкiвського обласного Управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Нордіо В.В. від 03.06.2024 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №68085360 у частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді пенсії та допомоги від держави ВПО-інвалідам;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новицькой О.О. від 26.08.2024 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №64785201 та допомоги від держави ВПО-інвалідам.

У період з 07.10.2024р. по 11.10.2024р. суддя Григоров Д.В. перебував на навчанні в Національній школі суддів України.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч.1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, такі вимоги мають мати єдину підставу виникнення. У протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, в яких різними є і періоди виникнення спірних правовідносин, а також різний предмет доказування, зокрема, визнання протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Нордіо В.В. від 03.06.2024 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №68085360 у частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді пенсії та допомоги від держави ВПО-інвалідам; визнання протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новицькой О.О. від 26.08.2024 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №64785201 та допомоги від держави ВПО-інвалідам

Суд констатує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, у зв`язку з якими виник спір склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Суд також зазначає, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами та, зокрема, те, що відповідачем є Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави виникнення та мають різне нормативне регулювання. При цьому, такі позовні вимоги не є похідними одна від одної. Об`єднання їх в одній позовній заяві не сприяє вчасному та належному розглядові справи. Що стосується можливості їх роз`єднання, згідно ч. 6 ст. 172 КАС України, роз`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду. Доцільність такого роз`єднання судом на даний час не вбачається, оскільки позивач не позбавлений можливості звернення до суду з окремими позовами.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 172 КАС України щодо об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицька Ольга Олександрівна - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров