Справа № 340/3275/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №340/3275/24

адміністративне провадження №К/990/36569/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Єресько Л.О., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради» про визнання дій протиправними,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" Кропивницької міської ради", в якому просила визнати незаконними дії відповідача щодо штучного поділення на дві частини (з 06 жовтня 2023 року по 17 листопада 2023 року та з 20 листопада 2023 року по 06 грудня 2023 року) строку безперервного перебування та стаціонарному лікуванні в комунальному некомерційному підприємстві "Міська лікарня швидкої медичної допомоги Кропивницької міської ради" в період з 06 жовтня 2023 року по 06 грудня 2023 року з тяжкою травмою, яка нанесена злочинцем в процесі скоєння щодо неї кримінального злочину.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, оскільки суд дійшов висновку, що розгляд цього спору перебуває поза межами адміністративної юрисдикції, встановленої статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позаяк він не є публічно-правовим.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху та зобов`язано надати до суду докази сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у цій справі повернуто.

15 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку позивач надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у цій справі

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, Суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху.

Положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Разом з касаційною скаргою подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

В цій заяві позивач посилається на незадовільний фізичний стан внаслідок невдалої операції, у зв`язку з чим вважає, що відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», заявлені позовні позовні вимоги стосуються захисту соціальних прав та захисту здоров`я у цій справі, а тому позивач підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі цієї заяви.

Перевіривши викладені доводи щодо несплати судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Отже, враховуючи наведене, беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи та предмет спору, автор касаційної скарги не є суб`єктом, на якого в цьому випадку розповсюджується імперативна дія законодавства (стаття 5 Закону України «Про судовий збір») щодо звільнення від сплати судового збору, а звільнити від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи заявлені позовні вимоги у цій справі, Суд не вбачає підстав.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що з 01 січня 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3028,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102; ; рахунок отримувача: UA0026007; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1 Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради» про визнання дій протиправними.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у цій справі - залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Л.О. Єресько

О.В. Кашпур