Справа № 243/7706/24
Суддя: Фалін І. Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/7706/24
Провадження № 2-а/243/76/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України, сержанта поліції взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України Макарова Ігоря Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України, сержанта поліції взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України Макарова Ігоря Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що сержантом поліції взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України Макаровим І.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №673031 від 14.09.2024. У вищевказаній постанові зазначено, що 14.09.2024 об 11 год. 40 хв. у м. Краматорську по вул. Тихого О. біля ЛЕМ №267 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Mercedes GLE 400D, н.з НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений на зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.п. 11.4. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає, що постанова складена з порушенням вимог чинного

законодавства, крім того адміністративне правопорушення вона не вчиняла, у зв`язку з чим вищевказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а

адміністративна справа має бути закрита з таких підстав.

Згідно з п. 11.4 Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Також, відповідно до п. 11.5. Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Оскільки на правій смузі дороги рухався автомобіль Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивачка, керуючи автомобілем Mercedes GLE 400D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхала на крайню ліву смугу дороги. Однак автомобіль Audi А4 несподівано, раптово почав здійснювати поворот ліворуч і здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes GLE 400D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №906750 від 14.09.2024, складеним відносно ОСОБА_2 щодо порушення ним п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 14.09.2024 об 11 год. 30 хв. у м. Краматорську по вул. Тихого О. біля ЛЕП №267 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю вул. Тихого О. з боку м. Слов`янськ в напрямку вул. Прилуцька, виконуючи маневр розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення (ліве), не впевнився, що це буде небезпечно та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes GLE 400D, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка, в свою чергу, щоб уникнути ДТП, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків.

З наведеного вбачається, що 14.09.2024 об 11 год. 30 хв. позивачка не виїжджала на призначений для зустрічного руху бік дороги, що заборонено п. 11.4 Правил дорожнього руху, а намагалась уникнути зіткнення і її автомобіль був відкинутий на зустрічну смугу дороги після зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який в порушення п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку і не надав дорогу попутному транспортному засобу.

Проте в даному випадку відповідачем не було дотримано приписів вищевказаних норм, оскільки не доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення (виїзд на зустрічну смугу дороги), не доведена наявність вини.

Оскільки ОСОБА_1 не вчиняла дій, які підпадають під сферу вищенаведених актів, то притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним.

У зв`язку з чим позивачка просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №673031 від 14.09.2024, винесену сержантом поліції взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України ОСОБА_3 та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2024 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції.

Учасники судового провадження в судовому засіданні не брали участь, повідомлялись належним чином про дату, час та спосіб проведення судового засідання по справі.

Представник позивачки, адвокат Прокопцев С.В., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1516561 від 20.09.2024, подав до суду заяву з проханням розглядати справу без їх з позивачем участі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Від представника відповідача, Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України, ст. інспектора відділення правового забезпечення батальйону патрульної поліції Семібратової Д.О., яка діє на підставі довіреності № 23445/41/3/01-2023 від 22.12.2023, на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , згідно з яким відповідач заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає повністю, просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на наступне.

14.09.2024 о 11 год. 44 хв. під час патрулювання в місті Краматорськ екіпажом «Циклон 112», у складі поліцейського взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Можарова І.В., старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції Сопіна Д.І., було отримано виклик за лінією «102» з інформацією про те, що на в`їзді у місто Краматорськ зі сторони міста Слов`янськ по вул. Олекси Тихого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Після прибуття екіпажу поліції було виявлено ДТП між транспортними засобами Audi A4 з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Mercedes GLE 400D з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням позивача. В ході опрацювання виклику поліцейськими було встановлено, що в м. Краматорськ по вул. Олекси Тихого біля опори ЛЕМ № 267 водій ОСОБА_2 керуючи т.з. Audi A4 з номерним знаком НОМЕР_2 , виконуючи маневр розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення, не впевнився, що це буде безпечно, не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з т.з. Mercedes GLE 400D з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням позивача. При цьому було встановлено, що ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку, здійснила виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 11.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 673031 від 14.09.2024 відносно позивача.

Зазначила, що в оскаржуваній постанові в графі 7 «До постанови додаються» зазначені схема місця ДТП та пояснення позивача. В схемі місця ДТП, зазначено, що під цифрою «3» позначено місце зіткнення транспортних засобів позивача та ОСОБА_2 . Зі схеми місця ДТП виходить, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться саме на призначеному для зустрічного руху боці дороги. Відповідно до пояснень позивача, остання зазначає, що автомобіль під її керуванням рухався поруч у смузі попутного напрямку з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 , а після того як транспортний засіб під керуванням другого водія почав повертати ліворуч, позивач, впевнившись, що на зустрічній смузі не знаходяться інші транспортні засоби, намагалась уникнути зіткнення виїжджаючи на полосу зустрічного руху, та відчула удар в правий бік свого транспортного засобу. Тобто, виходячи з пояснення позивача та схеми місця ДТП, дорожньо-транспортна пригода відбулась саме на призначеному для зустрічного руху боці дороги, де здійснювала рух на транспортному засобі Mercedes GLE 400D з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Враховуючи все зазначене вище, вважає, що відповідач діяв в межах чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача у відзиві просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі та залишити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №673031 від 14.09.2024 без змін.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №673031 від 14.09.2024, винесену сержантом поліції взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 11.4. ПДР України 14.09.2024 об 11 год. 40 хв. в м. Краматорську по вул. Тихого О. біля ЛЕМ №, керуючи т.з. Mercedes GLE 400D, н.з НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку, здійснила виїзд на призначений на зустрічного руху бік дороги.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вважає, що постанова про накладення

адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

серія ДП18 №673031 від 14.09.2024 була складена з порушенням вимог чинного

законодавства, крім того адміністративне правопорушення вона не вчиняла, оскільки не виїжджала на призначений для зустрічного руху бік дороги, що заборонено п. 11.4 Правил дорожнього руху, а намагалась уникнути зіткнення і її автомобіль був відкинутий на зустрічну смугу дороги після зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який в порушення п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку і не надав дорогу попутному транспортному засобу, що виключає притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вищевказана постанова є незаконною.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення нею п.п. 11.4. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 11.4 Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 11.5. Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачка вказала, що 14.09.2024 об 11 год. 30 хв. не виїжджала на призначений для зустрічного руху бік дороги, що заборонено п. 11.4 Правил дорожнього руху, а намагалась уникнути зіткнення та її автомобіль був відкинутий на зустрічну смугу дороги після зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який в порушення п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку і не надав дорогу попутному транспортному засобу.

Зазначене підтверджується також її письмовими поясненнями, долученими відповідачем до відзиву, в якому остання зазначає, що автомобіль під її керуванням рухався поруч у смузі попутного напрямку з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 , а після того як транспортний засіб під керуванням другого водія почав повертати ліворуч, позивач, впевнившись, що на зустрічній смузі не знаходяться інші транспортні засоби, намагалась уникнути зіткнення виїжджаючи на полосу зустрічного руху, та відчула удар в правий бік свого транспортного засобу.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №906750 від 14.09.2024, 14.09.2024 об 11 год. 30 хв. у м. Краматорську по вул. Тихого О. біля ЛЕП №267 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю вул. Тихого О. з боку м. Слов`янськ в напрямку вул. Прилуцька, виконуючи маневр розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення (ліве), не впевнився, що це буде небезпечно та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes GLE 400D, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка, в свою чергу, щоб уникнути ДТП, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків.

Також судом досліджувалися надані сторонами: схема місця ДТП, копія відеозапису з місця події (video-bceb48cb983c25f8dfa6a83434d1123e-V.mp4).

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті "для усунення небезпеки, яка загрожує".

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що доказування правомірності свого рішення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідачів, суд доходить висновку, про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у діях ОСОБА_1 14.09.2024, оскільки такі вчинені нею у стані крайньої необхідності, а саме з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушила вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху, що в порівнянні з наслідками отриманої шкоди внаслідок ДТП така шкода є менш значною, ніж її відвернення.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право , зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №673031 від 14.09.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, необхідно скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Положенням ч.1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати, що складаються із суми судового збору в розмірі 484,48 грн., сплаченої позивачем під час подання позовної заяви до суду через систему «Електронний суд», підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є сержант поліції взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України ОСОБА_3 , який виніс спірну постанову, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 132, 139, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України, сержанта поліції взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України Макарова Ігоря Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову сержанта поліції взводу 2 роти 4 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП НП України Макарова Ігоря Вікторовича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №673031 від 14.09.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції , що знаходиться за адресою: 03048, місто Київ,

вул. Федора Ернста, буд. 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири)грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 17.10.2024.

Суддя І.Ю. Фалін