Справа № 380/18985/23
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/18985/23 пров. № А/857/11955/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Гудима Л.Я., Мікули О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 380/18985/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та зобов`язання вчинити дії, (ухвала суду першої інстанції прийнята суддею Хомою О.П. в м. Львів Львівської області 03 травня 2024 року в порядку письмового провадження), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також ОТЦК СП, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ОТЦК СП щодо невиготовлення та неподання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі також ГУ ПФУ) уточненої довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі також Закон № 2262-ХІІ) з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі також Постанова № 704) із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби в 2020, 2021, 2022 роках 65%, премії 35%; надбавка за особливості проходження служби в 2023 році 65%, премії 140% для перерахунку із 01.02.2020 основного розміру пенсії позивачу;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ уточнену довідку про розмір грошового забезпечення виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі також Закон № 2011-ХІІ), з врахуванням положень Постанови № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби в 2020, 2021, 2022 роках 65%, премії 35%; надбавка за особливості проходження служби в 2023 році 65%, премії 140% для перерахунку з 01.02.2020 основного розміру пенсії позивачу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 380/18985/23 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОТЦК СП про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ уточнену довідку про розмір грошового забезпечення виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-ХІІ, з врахуванням положень Постанови № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби в 2020, 2021, 2022 роках 65%, премії 35% для перерахунку з 01.02.2020 основного розміру пенсії ОСОБА_1

ОСОБА_1 29 квітня 2024 року подано заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), в якій просив визнати протиправними дії ОТЦК СП щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі № 380/18985/23.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року заяву позивача у справі № 380/18985/23 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ОТЦК СП щодо неналежного виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі № 380/18985/23 про зобов`язання підготувати та надати до ГУ ПФУ уточнену довідку про розмір грошового забезпечення виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-ХІІ, з врахуванням положень Постанови № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби в 2020, 2021, 2022 роках 65%, премії 35% для перерахунку з 01.02.2020 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі № 380/18985/23 виготовив та направив до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, в яких щомісячні додаткові види грошового забезпечення обчислені із розрахункової величини 1762 грн прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, що свідчить про неповноту виконання судового рішення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та недотриманням норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою заяву залишити без задоволення.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що суд не зобов`язував відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ довідки про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії за відповідною посадою позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а лише вказав на необхідність зазначення у довідках відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що ухвалу суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку частини першої статті 312 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог частини четвертої статті 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши за наявними в електронній справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (частина третя статті 383 КАС України).

Так, позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України у зв`язку з тим, що на виконання вказаного вище рішення суду відповідачем у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 від 28.02.2024 № 1159/12/2603, станом на 01.01.2021 від 28.02.2024 № 1159/12/2604 та станом на 01.01.2022 від 28.02.2024 № 1159/12/2605 для обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення ОТЦК СП було взято розрахункову величину 1762 грн, тобто, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня 2018 року.

З матеріалів електронної справи вбачається, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року зобов`язано відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ уточнену довідку про розмір грошового забезпечення виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-ХІІ, з врахуванням положень Постанови № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби в 2020, 2021, 2022 роках 65%, премії 35% для перерахунку з 01.02.2020 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

У зазначеному судовому рішенні апеляційний суд дійшов висновку, що розмір надбавки за особливості проходження служби станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 для обрахунку пенсії позивача повинен складати - 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років з урахуванням відповідного коефіцієнта, премія - 35 %.

Як наслідок, вказаним судовим рішенням вирішено спір з приводу розміру належних позивачу виплат, вказане рішення набуло законної сили та у відповідності до статті 370 КАС України підлягає обов`язковому виконанню в точній відповідності до змісту резолютивної частини такого рішення.

Більше того, відповідно до розділу VI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260 (далі також - Порядок № 260) військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) щомісячно виплачується надбавка за особливості проходження служби в розмірах до 100 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років залежно від складності та важливості виконуваних обов`язків.

Розділом ХVI Порядку № 260 встановлено порядок преміювання та закріплено, розмір щомісячної премії, але не менше 10 відсотків посадового окладу, встановлює Міністр оборони України для відповідних категорій військовослужбовців виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України, та особливостей проходження військової служби.

Колегія суддів зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Звертаючись із заявою в порядку статті 383 КАС України, заявник додає довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, виданих ОСОБА_1 на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 380/18985/23 від 28 лютого 2024 року №№ 1159/12/2603, 1159/12/2604, 1159/12/2605.

У довідці від 28.02.2024 № 1159/12/2603, яка видана станом на 01.01.2020 враховано розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 в розмірі 2102,00 грн. для визначення суми посадового окладу та окладу за військовим званням.

У довідці від 28.02.2024 № 1159/12/2604, яка видана станом на 01.01.2021 враховано розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 в розмірі 2270,00грн. для визначення суми посадового окладу та окладу за військовим званням.

У довідці від 28.02.2024 № 1159/12/2605, яка видана станом на 01.01.2022 враховано розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 в розмірі 2481,00 грн. для визначення суми посадового окладу та окладу за військовим званням.

У зазначених довідках, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі № 380/18985/23, відсоткове значення надбавка за особливості проходження служби в 2020, 2021, 2022 роках змінено з 1% на 65%, а премії з 10% на 35%.

Разом з тим, для обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення ОТЦК СП було взято розрахункову величину 1762 грн, тобто, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня 2018 року, що не заперечується відповідачем.

Натомість, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі № 380/18985/23, зобов`язано відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ уточнену довідку про розмір грошового забезпечення виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби в 2020, 2021, 2022 роках 65%, премії 35%.

Такі дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень, є протиправними, оскільки не відповідають судовому рішенню, яке набрало законної сили і яким його зобов`язано при підготовці довідок застосувати саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 до всіх складових грошового забезпечення без винятку, в тому числі і до надбавки за особливості проходження служби та премії.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

Враховуючи, що у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 у даній справі визначено, що довідки про розмір грошового забезпечення слід підготувати виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що складення відповідачем на виконання такого рішення суду довідок із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня 2018 року для обчислення надбавки за особливості проходження служби та премії, є протиправним.

Отож, обумовлене рішення суду підлягає до виконання відповідачем (боржником) у точній відповідності до його резолютивної частини.

У розрізі наведеного не можна погодитися з доводами скаржника про те, що суд першої інстанції не зобов`язував відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а лише вказав на необхідність зазначення у довідках відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії.

Отже, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про протиправність дій ОТЦК СП та наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо невиконання постанови від 19.02.2024 у справі № 380/18985/23 у повному обсязі.

За правилами статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Міркування і твердження відповідача в апеляційній скарзі не спростовують правильності правових висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

З огляду на це апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив правильне процесуальне рішення, тому підстав для втручання й скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 380/18985/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
О. І. Мікула