Справа № 440/5614/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5614/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я.Левітана" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення від 23.04.2024 №78 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я.Левітана" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 23.04.2024 відповідачем відносно Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л. Я. Левітана» було винесено рішення №78 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Позивач вважав, що вказане рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню, адже позивач не є власником рекламного засобу, що розміщений на електричній опорі неподалік зупинки громадського транспорту «Водоканал», у підприємства відсутні будь-які документи щодо розміщення даного рекламного засобу. Відтак, наголошував, що позивач не є стороною будь-яких правовідносин, які витікають із Закону України «Про рекламу» , та відповідно не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого даним законом. Також позивач наголошував, що відповідач виніс рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 78 від 23.04.2024 року лише на підставі того, що електрична опора контактної мережі знаходиться на балансі підприємства, не врахувавши того, що позивач не є стороною рекламних правовідносин та не здійснює будь-яку рекламну діяльність. Також позивач вказував, що пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану`передбачає припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні. Оскільки строк дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні постійно продовжується, то Відповідач взагалі не має право проводити буд-які заходи державного нагляду (контролю).

22.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що Держпродспоживслужба та її територіальні органи при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу здійснюють контроль за розповсюдженням саме інформації, а не перевіряють господарську діяльність рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами. Норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюються на норми Закону «Про рекламу» в частині проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю). Також відповідач зазначив, що внаслідок перевірки рекламного засобу, розміщеного на опорі лінії електропередачі та зовнішнього освітлення за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Свободи, біля будівлі 22 В, район громадського транспорту «Водоканал», посадовою особою, головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Ігорем Лунікою був складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 67 від 02.04.2024 (Додаток 3). Цим протоколо зафіксовано недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розміщення рекламного засобу, а саме: на опорі зовнішнього освітлення було встановлено розміщення рекламного засобу (відеоборд), на екрані якого здійснюється реклама (демонстрація) брендів, магазинів, компаній та пропонуються послуги, чим порушено ч. 6 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення реклами та/або рекламних засобів на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі, на засобах та обладнанні (у тому числі опорах) зовнішнього освітлення забороняється.

24.05.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача звертав увагу, що Закон України "Про рекламу" не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Відтак, такі правовідносини можуть бути врегульовані виключно Законом України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

31.05.2024 надійшли додаткові пояснення, в яких представник відповідача зазначав, що Держпродспоживслужба та її територіальні органи при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу здійснюють контроль за розповсюдженням саме інформації, а не перевіряють господарську діяльністю рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи, встановлені судом

Комунальне підприємство «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л. Я. Левітана» є юридичною особою, (), адреса реєстрації та здійснення діяльності: 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 69. Електрична опора контактної мережі, яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, біля будівлі 22-В, в районі зупинки громадського транспорту «Водоканал», перебуває на балансі позивача, що підтверджується матеріалами справи, а саме інвентаризаційним описом основних засобів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л. Я. Левітана» від 07.12.2023 року. 19.03.2024 на адресу позивача надійшов лист від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому було зазначено, що при виконанні повноважень по контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області при огляді зовнішньої реклами на території міста за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи, біля будівлі 22-В, район громадського транспорту «Водоканал», на опорі зовнішнього освітлення було встановлено розміщення рекламного засобу, а саме: відеоборд (LCD монітор), на екрані якого здійснюється реклама (демонстрація) брендів, магазинів, компаній та пропонуються послуги. Таким чином встановлено і зафіксовано порушення рекламного законодавства, а саме: розміщення рекламного засобу на підтримуючих опорних та інших елементах контактної мережі на засобах та обладнанні ( у тому числі опорах) зовнішнього освітлення, чим порушено ч. 6 ст. 8 Закону України «Про рекламу». З огляду на вищевикладене від позивача було витребувано цим листом документи щодо носія реклами.

29.03.2024 позивачем було направлено лист-відповідь відповідачу, в якому було зазначено, що рекламний засіб, який розміщений на електричній опорі, не належить на праві власності Комунальному підприємству «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» та не приймався в оренду від інших осіб, а також у підприємства відсутня будь-яка інформація щодо вказаного рекламного засобу. У зв`язку з тим, що Комунальне підприємство «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» не є власником рекламного засобу, що розміщений на електричній опорі неподалік зупинки громадського транспорту «Водоканал», то у підприємства відсутні будь-які документи щодо розміщення даного рекламного засобу.

02.04.2024 на адресу позивача було направлено лист, в якому було зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено рішення про початок розгляду справи про порушення рекламного законодавства по факту порушення ч. 6 ст. 8 Закону України «Про рекламу», та повідомлено, що розгляд справи про порушення вимог законодавства відбудеться 23.04.2024, о 10:00 год. в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Вказаний лист згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 10.04.2024.

23.04.2024 відбулося засідання з розгляду справи стосовно порушення законодавства про рекламу, зафіксоване протоколом № 71, відносно рекламного засобу, розміщеного на опорі лінії електропередачі та зовнішнього освітлення, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, просп. Свободи, біля будівлі 22В, район громадського транспорту «Водоканал».

За наслідком розгляду справи на цьому засіданні відповідачем прийнято рішення № 78 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.04.2024 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання № 71 від 23.04.2024. Цим рішенням, на підставіст. 27 Закону України «Про рекламу» було накладено штраф у розмірі п`ять тисяч вісімдесят три гривні за порушення ч. 6 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: на опорі зовнішнього освітлення було встановлено розміщення реклами/ рекламного засобу (відеоборд), на екрані якого здійснюється реклама (демонстрація) брендів, магазинів, компаній та пропонуються послуги. Позивач на призначену дату проведення розгляду не з`явився. Копію рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №78 було направлено на адресу позивача 23.04.2024 року.

Вважаючи протиправним рішення від 23.04.2024 №78 про застосування адміністративно-господарських санкцій, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (надалі за текстом - Закон № 270/96-ВР).

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» встановлено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами. Статтею 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Порядок розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, які затверджено Постановою КМУ від 29.12.2003 № 2067 (далі - Правила). Пунктом 24 Правил визначено, що виданий у встановленому законодавством порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконанням робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу. Відповідно до пункту 3 Правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до ч. 6 ст.8 Закону України «Про рекламу» розміщення реклами та/або рекламних засобів на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі, на засобах та обладнанні (у тому числі опорах) зовнішнього освітлення забороняється.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.Частиною 2 статті 27 України «Про рекламу» передбачено, що за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, надалі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Висновки щодо правозастосування

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №78 від 23.04.2024, позивач посилався на те, що дії відповідача при прийнятті рішення про накладення штрафних санкцій не відповідали законодавству, оскільки здійснювалися поза межами Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Діяльність відповідача по контролю за дотриманням позивачем законодавства про рекламу і виявлені відповідачем в процесі цієї діяльності порушення є формою державного нагляду (контролю), а відповідач є державним органом, який підпадає під сферу дії та зобов`язаний дотримуватися приписів вищезазначеного Закону України.

Крім того, позивач висував аргумент щодо того, що він не вчиняв будь-яких дій щодо розміщення рекламного засобу й один тільки факт розміщення реклами з порушенням закону на опорі зовнішнього освітлення, яка перебуває на балансі, позивача, не є підставою стверджувати, що порушення законодавства про рекламу вчинене саме КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л. Я. Левітана».

У відзиві на позов відповідач стверджував про правомірність прийнятого рішення з огляду на те, що Держпродспоживслужба та її територіальні органи при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу здійснюють контроль за розповсюдженням саме інформації, а не перевіряють господарську діяльність рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами. Норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюються на норми Закону «Про рекламу» в частині проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Отже, питання про застосування права в цій справі полягає у тому, чи поширюються на правовідносини у сфері контролю за дотриманням законодавства України про рекламу приписи Закону № 877-V.

Це питання вже було предметом судових розглядів.

Наприклад, у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 826/24133/15 Верховним Судом сформовано висновки про те, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення Закону України «Про рекламу» поширюється, зокрема Закон №877-V.

Отже, суд вважає, що такі висновки є застосовними і до справи, що розглядається.

При цьому, відповідно до преамбули Закону №877-V, він визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 2 цього Закону №877-V його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, предметом правового регулювання цього Закону є відносини у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Незважаючи на те, що іншими законами та підзаконними актами, що діяли раніше, було врегульовано наглядові та контрольні правовідносини, з дня набрання чинності Законом №877 саме він підлягає застосуванню як спеціальний.

Водночас, Закон №877-V у ст. 2 передбачає коло правовідносин, на які його дія не поширюється. Перелік наглядових та контрольних правовідносин, на які не поширюється дія Закону № 877-V, є вичерпним.

Суд звертає увагу, що норми вказаного Закону № 877-V не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Водночас, Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом (п. 4 ст. 1 Закону №877-V).

Тож посилання відповідача на Порядок № 693 як підставу здійснення контролю за додержанням законодавства про рекламу, є помилковим.

До того ж, Порядок № 693 регулює порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, а не відносини у сфері державного нагляду (контролю).

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже, відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону № 877-V.

Згадані правові висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.06.2022 у справі № 810/3148/17, яка, в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідач не довів дотримання ним вищезазначених вимог Закону України №877-V, а тому проведений ним контрольний захід не є правомірним.

Суд наголошує, що порушення способу, порядку та форми здійснення державного нагляду (контролю) не є формальним порушенням процедури та може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, враховуючи, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Встановлена правова процедура, як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи. Складовою принципу юридичної визначеності є принцип легітимних очікувань, як одного із елементів принципу верховенства права.

Наведене вище є безумовною та самостійною підставою для визнання протиправним та скасування повністю рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №78 від 23.04.2024 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Щодо аргументу позивача про недоведеність порушення законодавства про рекламу саме ним суд приймає його та повністю погоджується.

З матеріалів перевірки: протоколу про порушення законодавства про рекламу, протоколу розгляду справи, постанови про накладення штрафу, також з інших матеріалів справи суд не знайшов жодного ані доказу, ані навіть твердження з того приводу, що до розміщення з порушенням закону рекламного засобу причетний позивач.

Сам факт перебування на балансі позивача опори зовнішнього освітлення, на якій розміщений незаконно рекламний засіб, не є підставою вважати позивача розповсюджувачем реклами чи рекламодавцем.

Отже накладення на позивача штрафу суд вважає повністю безпідставним та вчиненим з порушенням процедури без належних повноважень.

Тому суд задовольняє позов та визнає протиправним і скасовує рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.04.2024 №78 повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,0 грн.

З огляду на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3028,0 грн з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я.Левітана" (вул. Київська, буд. 69, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) про визнання протиправним та скасування рішення,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.04.2024 №78.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я.Левітана" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков