Справа № 520/7313/24
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
14 жовтня 2024 року № 520/7313/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Владислава Єгупенка,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (вул. Промислова, 1,смт Васищеве,Харківська обл., Харківський р-н,62495, ) до Чернівецької митниці (вул. Руська, буд. 248М,м. Чернівці,Чернівецький район, Чернівецька область,58023, ) про визнання дій протиправними та скасування рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000173/2 від 22.11.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000174/2 від 22.11.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000175/2 від 22.11.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000176/2 від 22.11.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000217/2 від 21.12.2022 р. Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Чернівецької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" судовий збір у розмірі 2823,63 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять три гривні 63 копійки).

09.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив стягнути з Чернівецької митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України (58023, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Руська, будинок 248М код ЄДРПОУ ВП 43971359) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»(62495, Харківська область, Харківський р-н, смт. Васищеве , вул. Промислова, 1, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Суд, дослідивши доводи заяви та наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного.

Відповідно до приписів ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

З матеріалів справи убачається, що правова допомога по даній справі надавалася згідно додаткової угоди №9 від 14.03.2024 р. до договору № 110 від 02.01.2024 р.

До матеріалів справи представником позивача надано акти приймання-передачі наданих послуг №ЛО-0009 по договору про надання правової допомоги №110 від 02.01.2024 на суму 5000 грн., №ЛО-0010 по договору про надання правової допомоги №110 від 02.01.2024 р. на суму 2000 грн.

На підтвердження сплати послуг за договором № 110 від 02.01.2024 р. позивачем до суду надано платіжну інструкцію.

Так, справа розглядалася в порядку загального позовного провадження і адвокат приймала участь у двох судових засіданнях, які відбулися 19.09.2024 року та 07.10.2024 року.

Пунктом 1.3. вищевказаної Додаткової угоди передбачено вартість участі в судовому засіданні 1000,00 грн. за кожне судове засідання, про що сторонами договору було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг від 08.10.2024 року на суму 2000,00 грн.

У відповідності до п. 3 Додаткової угоди, оплата за додаткові витрати повинна здійснюватися протягом 10 робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Представник позивача в заяві зазначила, що в рамках строків, передбачених ст. 143 КАС України, що витрати позивача на правову допомогу при розгляді справи 520/7313/24 склали 7000 грн., що підтверджується: Додатковою угодою №9 від 14.03.2024 р.; Актом приймання-передачі наданих послуг № ЛО-0009 від 29.03.2024 р.; Рахунком-фактурою №ЛО-000022 від 23.05.2024 р. (вказано, що оплата за 2 Актами приймання передачі наданих послуг, в тому числі і за Актом ЛО-0009 від 31.01.2024 р.); Платіжною інструкцією № 645191 від 24.05.2024 р про оплату рахунку; Актом приймання-передачі наданих послуг № ЛО-0010 від 08.10.2024 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 25.05.2021 по справі № 640/2076/19 зазначив, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, безвідносно до наявності в матеріалах справи відповідних платіжних документів.

В постанові від 24.11.2020 по справі № 911/4242/15 Верховний Суд вказав на те, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

При цьому за правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 20.11.2020 по справі № 910/130071/19 втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Сума витрат на професійну правничу допомогу по справі дорівнює 7000 гривень, обсяг наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості, що підлягає сплаті відповідачем, підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Зважаючи на те, що відповідачем не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та не доведена їх неспівмірність, відсутні підстави для зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 294, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (вул. Промислова, 1,смт Васищеве,Харківська обл., Харківський р-н,62495, ) до Чернівецької митниці (вул. Руська, буд. 248М,м. Чернівці,Чернівецький район, Чернівецька область,58023, ) про визнання дій протиправними та скасування рішень задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень).

Додаткове рішенні може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО