Справа № 335/5073/24
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5073/24 2-а/335/99/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Проценко Едгард Едуардович, про скасування постанови серія ЕНА № 1995087 від 25.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Проценко Е.Е., про скасування постанови серія ЕНА № 1995087 від 25.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Проценко Е.Е., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 25.04.2024 близько о 12 годині 04 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Прибережна автомагістраль, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 здійснила перевищення встановлених обмежень руху у населеному пункті більш як на 20 км/год., чим порушила вимоги п. 12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративного правопорушення позивач не вчиняла та швидкість не перевищувала, а прилад «TruCam», за допомогою якого було зафіксоване порушення (перевищення швидкості) під час фіксації перебував у працівників поліції в руках, а отже він міг допустити більшу похибку під час вимірювання швидкості руху автомобіля. Фіксування перевищення швидкості здійснено не стаціонарно вмонтованим приладом, а способом фіксації швидкості руху (якщо така була) її автомобіля. Вимірювання швидкості було проведено працівником патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCam використовується з порушенням вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки вимірювання здійснювалося приладом «TruCam» який не був розміщений стаціонарно.

Позивач вважає, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України № 580-УПІ, згідно якого інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, який підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки.

Позивач наголошує, що рухалась транспортним засобом відповідно до п. 12.8 Правил дорожнього руху України на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатися з більш високою швидкістю, за погодженим з уповноваженим підрозділом Національної поліції рішенням власників доріг або органів, яким передано право на утримання таких доріг, дозволена швидкість руху може бути збільшена шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків. Так, рішенням Запорізької міської ради № 68 від 18.12.2019, яке оприлюднено на офіційному сайті 03.02.2020, збільшено швидкість руху транспортних засобів вздовж вул. Прибережна автомагістраль у м. Запоріжжі до 70 км/год. у період з 01 квітня до 01 листопада. Станом на момент зупинення та на момент розгляду та вирішення справи вказане рішення не скасоване. Отже на її думку, посадовцем було скоєне неправомірне притягнення її до відповідальності та неправомірно накладено адміністративне стягнення на не, оскільки посадовець не дотримався норм Основного закону та вийшов за межі діючих норм КУпАП, а також порушив норму Закону України «Про Національну поліцію», оскільки діяв без принципів дотримання законності та верховенства права, а тому постанова має бути скасована.

Крім того, всупереч вимогам Інструкції, в п. 7 постанови, що оскаржується, в графі «До постанови додаються» не містяться покликання на жодні докази, зокрема, відео-чи фото-запис з приладу TruCAM ТС008457, пояснення свідків, інші докази, визначеність, окрім запису з реєстратора персонального мобільного Motorola Solution 471406, 474943.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 вважає дії відповідача незаконними, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову інспектора № 1 інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Проценко Е.Е. серія ЕНА № 1995087 від 25.04.2024, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, Закрити провадження у справі притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду.

Ухвалою суду від 07.05.2024 було відкрито провадження у справі, призначено її розгляд в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268-272, 286 КАС України, встановлено термін для подання відповідачу відзиву, а третій особі надання пояснень щодо позову або відзиву.

Відповідач надав суду відзив, у якому заперечив проти вимог позивача, просив відмовити у задоволенні позову, надав суду в обґрунтування своєї позиції: DVD-R диск з відеозаписом, роздруківку фото з приладу TruCam, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, докази одночасного надіслання копії відзиву іншим учасникам справи та довіреність на представника.

У відзиві зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Так, 25.04.2024 під час несення служби у Запорізькій області, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР. Інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI ІІ 20/20 ТС № 008457 було виявлене порушення Правил дорожнього руху України, а саме водій транспортного засобу TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухалась зі швидкістю 80 км/год., при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год., чим порушила п. 12.4 ПДР України.

За допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI ІІ 20/20 ТС № 008457 було зафіксовано порушення швидкісного режиму в межах населеного пункту більш між на 20 км/год., що підтверджується роздруківкою фото та відео з приладу TruCAM ІІ, яке додано до матеріалів справи.

В ході розгляду справи було роз`яснено суть вчиненого ним вчиненого ним правопорушення та права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Позивач будь-яких клопотань не надав. Під час опрацювання викладених обставин справи не було встановлено будь-яких порушень вимог чинного законодавства України при розгляді справи, тобто оскаржувана постанова серії винесена з дотриманням ст.ст. 222, 251, 252, 278-280 та 283 КУпАП та є законною.

З приводу тверджень правомірності використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI ІІ 20/20 TruCAM ІІ відповідач зазначив, що згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29813 від 11.12.2023 (чинне до 11.12.2024) лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI ІІ 20/20 ТС № 008457 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год. До 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах 2 км/год. В діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.; +- 1 % в діапазоні від 201 км/год. До 320 км/год.

Можливість використання приладу Trucam ІІ LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також само конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 28-10/139 від 21.12.2020, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних LTI ІІ 20/20 TruCAM ІІ вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію (відповідність вимогам технічних регламентів підтверджується Експертними висновками Адміністрації ДЕРЖСПЕЦЗВЯЗКУ № 04/05/02-3560, 04/05/02-3562 від 24.12.2020).

Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VІ (набрала чинності 01.01.2016), не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більш того, такої процедури як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Крім того, можливість виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02-3560, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідач звертає увагу суду, що позиція щодо правомірності використання поліцією лазерних вимірювачей швидкості TruCAM та належності доказів, отриманих з цих пристроїв, була застосована в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 359/9278/18 та у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі № 857/874/19.

Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 № 16289/41/35/02-19, прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Окрім цього, ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VІІІ містить лише законодавчий припис про те, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехнку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. При цьому жодними положеннями Закону № 580-VІІІ, в тому числі, частини першої статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах будь-яких дорожніх знаків. Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. В той же час, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху. Прилад TruCAM вимірює швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості TruCam сягає 1,2 км. TruCam лазерний вимірювач швидкості, оснащений режимом відеофіксації. Основна відмінність приладу від «Візира» і йому подібних він використовує не радіохвилю, а світловий промінь лазер, який дозволяє зафіксувати перевищення швидкості конкретного автомобілю в потоці транспорту на відстані, що перевищує кілометр.

Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно неї була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з викладеним відповідач просив в задоволенні позовних відмовити та проводити розгляд справи без участі представника.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у відзиві просив проводити розгляд справи без участі його представника. Третя особа у судове засідання не з`яивлась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, пояснень до суду щодо позову або відзиву не надала. Тому за наявності достатніх у справі доказів, суд вважає за можливе, в силу ч. 1 ст. 205 КАС України, здійснювати розгляд справи по суті у відсутності сторін та третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, подані до суду докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частинами 1, 2 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, у тому числі фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП вимагає від органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, прийняте у справі рішення.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України)

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Судом встановлено, що 25.04.2024 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Проценко Е.Е. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, у зв`язку з тим, що остання 25.04.2024 близько о 12 годині 04 хвилин м. Запоріжжі по вул. Прибережна автомагістраль керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 здійснила перевищення встановлених обмежень руху у населеному пункті більш як на 20 км/год., чим порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.1, 1.3 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Суд критично ставиться до доводів позивача щодо незаконності винесення відповідачем постанови з огляду на такі міркування.

Посилання на те, що вимірювання швидкості було проведено працівником патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCam використовується з порушенням вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки вимірювання здійснювалося приладом «TruCam» який не був розміщений стаціонарно; оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, який підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки; рішення Запорізької міської ради № 68 від 18.12.2019, яке оприлюднено на офіційному сайті 03.02.2020 про збільшення швидкостs руху транспортних засобів вздовж вул. Прибережна автомагістраль у м. Запоріжжі до 70 км/год. у період з 01 квітня до 01 листопада. Дорожній знак 5.76, а ні 5.70 Правил дорожнього руху відноситься до категорії інформаційно-вказівних, і носить назву «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», позначаючи ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

5.70 «Зміна схеми руху». Позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у випадку зміни руху на постійній основі.

Слід зазначити, що позивач посилається на Закон України № 580-УПІ, тоді як Закон України «Про Національну поліцію» - Документ із № 580-VIII, а ні № 580-УПІ.

Щодо можливості ручного використання приладу «TruCam» суд зазначає, що лазерний вимірювач швидкості «TruCam» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCam», але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCam».

Посилання позивача на ту обставину, що фіксація показників швидкості була здійснена в ручному режимі, що могло допустити більшу похибку під час вимірювання руху автомобіля, суд не бере до уваги, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем надано не було.

Щодо посилань позивача на рішення Запорізької міської ради від 18.12.2019 № 68, яким було змінено швидкісний режим на окремій ділянці населеного пункту, суд зазначає, що згідно з п. 12.8 Правил дорожнього руху України, на ділянках доріг, де створені дорожні умови, що дають можливість рухатись з більш високою швидкістю, за погодженим з уповноваженим підрозділом Національної поліції рішенням власників доріг або органів, яким передано право на утримання таких доріг, дозволена швидкість руху може бути збільшена шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків. Відповідно до п. 2.1 Рішення Запорізької міської Ради № 68 від 18.12.2019, вирішено розробити та погодити з Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області і затвердити у передбаченому законодавством порядку схеми організації дорожнього руху з встановленням необхідних дорожніх знаків та нанесенням відповідної дорожньої розмітки вздовж Прибережної автомагістралі. Водночас, на адресу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції не надходила схема організації дорожнього руху від районних адміністрацій Запорізької міської ради по Вознесенівському, Олександрівському та Комунарських районах, відповідні дорожніх знаків на Прибережній автомагістралі встановлено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для збільшення швидкісного режиму на вказаній ділянці дороги, а водії під час керування транспортним засобом повинні керуватись п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Також в якості доказу по справі до суду надано відео-фіксацію, зокрема відео правопорушення, фото з приладу «TruCam», розгляд справи від 25.04.2024, що здійснювалась на відео-реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію.

Посилання в позові позивача на те, що постанова всупереч вимогам Інструкції, в п. 7 постанови, що оскаржується, в графі «До постанови додаються» не містяться покликання на жодні докази, зокрема, відео-чи фото-запис з приладу TruCAM ТС008457, пояснення свідків, інші докази, визначеність, тільки з реєстратора персонального мобільного Motorola Solution 471406, 474943 спростовується самою копією постанови, в п. 7 якої вказується, що до постанови додаються: відео з реєстратора персонального мобільного Motorola Solution VB 400 471406, 474943/

Крім того, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався у відповідності до норм чинного законодавства, а саме: водія було повідомлено про початок розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності та роз`яснено їй положення ст. 268, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції. Відповідно до графи 8 винесеної постанови, ОСОБА_1 роз`яснено її права, про що свідчить його підпис (відео з боді камери час 12:10-12).

Відсутність в постанові номеру приладу, яким здійснювалась відео фіксація, не спростовує скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2017, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Стаття 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд встановив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог щодо незаконності винесеної відповідачем постанови, відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження відсутні.

Відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні вимог та враховуючи вимоги статті 139 КАС України, суд залишає судові витрати по фактично понесеним позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 229, 242-246, 268, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Проценко Едгард Едуардович, про скасування постанови серія ЕНА № 1995087 від 25.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повні відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 96, .

Третя особа: Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Проценко Едгард Едуардович, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 96.

Суддя В.О. Макаров