Справа № 360/649/22
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/649/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., під час розгляду адміністративної справи № 360/649/22 за позовом адвоката Доброреза Віталія Вікторовича в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В проваденні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Доброреза Віталія Вікторовича (далі представник позивача) в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Луганській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12 січня 2022 року № 222344, якою за порушення законодавства про автомобільний транспорт до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкладено судове засідання у справі № 360/649/22 та призначено наступне судове засідання на 16 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.10.2024 у задоволені клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Сторони у судове засідання не прибули, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

До судового засідання представник позивача надав уточнену позовну заяву в частині визначення правового статусу позивача, оскільки позивачем припинено зайняття підприємницькою діяльністю станом на дату розгляду справи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Також представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача оригінали письмових доказів долучених до відзиву, а саме: акт про проведення перевірки вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення пасажирських перевезень і вантажів автомобільним транспортом № 302859 від 03.12.2021, повідомлення про розгляд справи № 107704/4.3/24-21 від 22.12.2021 року, постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.01.2022 року № 222344, оскільки подані копії зазначених документів дуже низької якості, у зв`язку з чим значно ускладнено їх вивчення.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу вимог статей 73, 74, 75, 76 КАС України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно зі статтею76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Перевіривши долучені до відзиву та до клопотання про витребування доказів копії документи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду та представнику відповідача належної якості копії документів, долучених до відзиву на позов.

Крім того, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважа за необхідне витребувати у відповідача документи, що стали підставою для проведення перевірки позивача, за наслідками якої складено акт № 302859 від 03.12.2021 (направлення на перевірку, щотижневий графік рейдових перевірок, тощо).

Також суд зазначає, що у позові представник позивача посилається на те, що жодних перевезень пасажирів або вантажів транспортним засобом в час та за обставинами, що були зазначені відповідачем в постанові, водій ОСОБА_2 не здійснював, оскільки повертався на транспортному засобі з міста Харкова до міста Сєвєродонецьк після ремонту транспортного засобу, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

Таким чином, враховуючи зазначене, з метою дотримання принципу змагальності сторін та вжиття заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у позивача.

Відповідно до статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в межах, встановленого цим Кодексом строку (частини друга), про що постановляється ухвала (частина восьма).

Керуючись положеннями статті 205 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 2, 9, 72-76, 80, 248, 256, 270 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 15.10.2024.

Клопотання адвоката Доброреза Віталія Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті в строк до 23 жовтня 2024 року належної якості копії таких документів:

- акту про проведення перевірки вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення пасажирських перевезень і вантажів автомобільним транспортом № 302859 від 03.12.2021;

- повідомлення про розгляд справи № 107704/4.3/24-21 від 22.12.2021 року;

- постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.01.2022 року № 222344;

- документів, що стали підставою для проведення перевірки позивача, за наслідками якої складено акт № 302859 від 03.12.2021 (направлення на перевірку, щотижневий графік рейдових перевірок, тощо).

Витребувати в ОСОБА_1 в строк до 23 жовтня 2024 року належної якості копії доказів перебування транспортного засобу марки «MERCEDES», номерний знак - НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , в період виникнення спірних, на ремонті в місті Харкові.

Відкласти судове засідання у справі № 360/649/22.

Наступне судове засідання призначити на 24 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Борзаниця