Справа № 420/19686/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні заяву про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом Національного природного парку "Тузловські лимани" до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним наказу та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Національний природний парк "Тузловські лимани" (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південного офісу Держаудитслужби від 20 грудня 2023 року № 299 в частині пункту 1.3.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на І квартал 2024 року, яким було призначено ревізію окремих питань фінансово- господарської діяльності Національного природного парку "Тузловські лимани" за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 ;

- визнати протиправними дії посадових осіб Південного офісу Держаудитслужби щодо включення за власною ініціативою ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності НПП "Тузловські лимани" за період з 01.01.2020 по 31.05.2024 , до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2024 року та зобов`язати Південний офіс Держаудитслужби утриматись від проведення такої ревізії.

Ухвалою від 26.06.2024 відкрито спрощене провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача не було законних підстав для призначення ревізії, оскільки Південним офісом Держаудитслужби з 04.09.2023 по 10.11.2023 уже здійснювався збір інформації у межах державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Мінзахисту довкілля та природних ресурсів за період 2020-2022 рр. та І півріччя 2023 року. Таким чином відповідач запланував проведення повторної перевірки за той самий період. Позивачем було складено порівняння Плану ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НПП "Тузловські лимани" за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року та запити які подавалися при проведенні збору інформації у межах державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Міндовкілля за період 2020-2022 р. та І півріччя 2023 р., внаслідок якого стає зрозуміло, що питання, які були досліджені в межах держаного фінансового аудиту у вересні-листопаді 2023 року є ідентичними тим, які відповідач включив до програми ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Парку у березні 2024 року. Після ознайомлення фахівцями Парку з програмою ревізії, було встановлено, що всі питання, які в ній містяться, вже були розглянуті відповідачем у межах державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Міндовкілля за період 2020-2022 роки та І півріччя 2023 року.

Також позивач стверджує, що звернення УСБУ в Одеській області не відповідає вимогам, що встановлені п. 28 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, та п. 2.3. Порядку взаємодії між органами державної контрольно- ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затв. наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53 , оскільки не містить ні обґрунтування необхідності проведення ревізії, ні переліку питань, на які відповідно до компетенції органів державного фінансового контролю необхідно дати відповідь, ні періоду, за який потрібно перевірити НПП "Тузловські лимани", тому відповідач мав залишити його без виконання.

Включення ревізії позивача на підставі звернення УСБУ в Одеській області до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби могло мати місце виключно на ІІІ квартал 2023 року, натомість така ревізія була безпідставно призначена на І квартал 2024 року.

12.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

21.08.2024 представник позивача надав додаткові пояснення у справі.

27.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову, в якій викладає зміст позовних вимог наступним чином:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південного офісу Держаудитслужби від 20 грудня 2023 року № 299 в частині пункту 1.3.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на І квартал 2024 року, яким було призначено ревізію окремих питань фінансово- господарської діяльності Національного природного парку "Тузловські лимани" за період з 01.01.2020 по 31.12.2023 року.

- визнати протиправним та скасувати Наказ Південного офісу Держаудитслужби від 23 квітня 2024 року № 92 "Про внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на II квартал 2024 року".

- визнати протиправною та скасувати Вимогу Південного офісу Держаудитслужби від 18 вересня 2024 року № 151507-14/4270-2024 щодо усунення виявлених порушень.

Заява обгрунтована тим, що 13.03.2024 посадовими особами Південного офісу Держаудитслужби було складено акт про неможливість проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НПП "Тузловські лимани".

23.04.2024 Південний офіс Держаудитслужби видав наказ за № 92 "Про внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2024 року", який до пп. 1.2.5.1. п. 1.2.5. включено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності НПП "Тузловські лимани" за період з 01.01.2020 по 31.05.2024.

07.06.2024 НПП "Тузловські лимани" отримало лист Південного офісу Держаудитслужби" за № 151507-14/2417-2024, яким відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до пункту 1.2.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на II квартал 2024 року з 18.06.2024 буде розпочато ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності НПП "Тузловські лимани" за період з 01.01.2020 по 31.05.2024.

22.08.2024 року фахівцями відповідача складено акт ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності НПП "Тузловські лимани"за період з 01.01.2020 по 31.05.2025 за № 151507-11/87, яким встановлено порушення фінансової дисципліни на загальну суму 932,05 тис. грн. 25.09.2024 позивач отримав від Південного офісу Держаудитслужби вимогу № 151507-14/4270-2024 від 18 вересня 2024 року про відшкодування заподіяних втрат НПП та усунути порушення використання коштів державного бюджету.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога.

Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Дослідивши зміст поданої заяви та виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає, що в даному випадку позивач змінив не тільки предмет, а й підстави позову, оскільки заявлено додаткові вимоги, які існували як на момент подання позову, так і такі що виникли після відкриття провадження у даній справі. Позивачем фактично заявлені нові додаткові позовні вимоги, які не зазначені у тексті позовної заяви, та які грунтуются на інших обставинах, а не змінено предмет позову .

Суд дійшов висновку, що заява про зміну предмета позову не підлягає задоволенню, оскільки в ній позивач бажає змінити одночасно предмет та підстави позову, фактично заявляючи новий позов в межах вже відкритої адміністративної справи, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач має право звернутись до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказу Південного офісу Держаудитслужби від 23 квітня 2024 року № 92 та вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 18 вересня 2024 року № 151507-14/4270-2024 щодо усунення виявлених порушень в загальному порядку.

Одночасно суд звертає увагу представника позивача на те, що в заяві про зміну предмета позову зазначається третя особа Державна аудиторська служби України, яка не була залучена судом до участі в розгляді справи через відсутність клопотання позивача про таке залучення в позовній заяві. Зазначення у позовній заяві найменування особи, яка, на думку позивача, має приймати участь в судовому розгляді в якості третьої особи, не тягне її автоматичного залучення при відкритті провадження у справі.

Ухвала прийнята з урахуванням перебування судді у відпустці з 30.09.2024 по 04.10.2024.

Керуючись статтями 44, 47, 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про зміну предмета позову.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повернути з Державного бюджету судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., сплачений за платіжною інструкцією 0.0..1 від 25.09.2024 як доплата за заявою про зміну предмету позову.

У відповідності до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА