Справа № 229/4097/24
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/4097/24
Провадження № 2-а/229/19/2024
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області ПановаТ.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк на оскарження Постанови Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №012011 від 20.03.2024 р. про накладення адміністративного стягнення;

- скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №012011 від 20.03.2024 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. накладене на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-2 КУпАП.

Обгрунтовує поновлення строку для подачі позову таким.

Про існування постанови йому стало відомо тільки 01.06.2024 р. з додатку "Дія", а саме у зв`язку з примусовим її виконанням Дружківським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. При цьому зазначає, що про дату і час розгляду справи не був повідомлений взагалі, так як і про результати розгляду справи. Оскаржувану постанову не отримував.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26.06.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача адвоката Гальцової І.К. про поновлення пропущеного строку на оскарження Постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2024 № 012011, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 132-2 КУпАП. Позовну заяву повернуто без розгляду позивачу. Позивачу роз`яснено зміст ч. 8 ст. 169 КАС України.

Позивач на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу, яка Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 задоволена частково. Скасовано абзаци 2 та 3 ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 26.06.2024, так як в силу частини першої ст. 123 КАС України суд не надав позивачеві можливості повідомити про інші причини поважності пропуску строку на звернення до суду. Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024, зважаючи на те, що позов поданий до суду після закінчення строків, установлених законом, і підстави, вказані позивачем у заяві для поновлення строку, ухвалою суду від 26.06.2024 визнані неповажними, та колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку для оскарження постанови №012011 від 20.03.2024, на підставі ч. 1 ст. 123КАС України, ухвалою суду від 23.09.2024 позов залишений без руху. Позивачу рекомендовано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

07.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Гальцової І.К. про поновлення процесуального строку. Позивач вважає, що строк оскарження постанови № 012011 від 20.03.2024 підлягає поновленню з наступних підстав.

Позивачем копія постанови ні за адресою реєстрації місця проживання, ні за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС" отримана не була.

Фактично позивач не мав змоги дізнатися щодо винесеної постанови та позбавлений був права ознайомитися із заявленими в ній вимогами.

Позивач дізнався про факт розгляду справи та винесення оскаржуваної Постанови лише 01.06.2024 з додатку "Дія", а саме з відкриттям відносно нього виконавчого провадження ВП № 75122210 і відповідно про стягнення з нього штрафу на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення № 012011 від 20.03.2024.

Додатком "Дія" не передбачається отримання витягу або іншого документа, що підтверджує факти отримання такої інформації або копій документів виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75122210 від 28.05.2024 року на адресу позивача не надходила, як і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності № 012011 від 20.03.2024.

Про дату, час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не був повідомлений взагалі, так як і про результати розгляду справи. Оскаржувану постанову позивач також не отримав ні за адресою реєстрації місця проживання , ні за місцем знаходження юридичної особи.

Фактично вищезазначені доводи клопотання, дублюють зміст попереднього, що зазначені в позові про скасування постанови №012011 від 20.03.2024, та доводи якого визнані судом необґрунтованими. Ухвалою апеляційного суду в цій частині визнано правомірною відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для оскарження постанови № 012011 від 20.03.2024.

Також, на обгрунтування причин пропуску строку, позивач зазначає про те, що на момент винесення постанови, позивач перебував у відрядженні з 18.03.2024 по 29.03.2024 щодо вирішення невідкладних виробничих питань.

Додатково ускладнив ситуацію факт того, що договір із адвокатом був укладений лише до 19.03.2024, після чого він припинив здійснювати правовий захист позивача в цій справі. Це також стало перешкодою для подальшого представництва інтересів позивача у відділі Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Дослідивши зміст заяви про поновлення строку, долучені документи, суддя вважає , що потрібно відмовити у поновленні пропущеного строку на оскарження Постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2024 № 012011, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-2 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вимогами ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з усталеної практики Верховного Суду, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Чинним процесуальним законодавством визначений порядок вирішення питання поважності причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення, а також застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 року по справі № 607/15025/21).

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 року по справі № 160/22256/21, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У постанові від 16.02.2023 року по справі № 697/1044/22 Верховний Суд зазначив, що звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

До позову долучено повідомлення державної служби України з безпеки на транспорті, відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт № 17601/23/24-24 від 29.02.2024 на ім"я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що відділ державного нагляду (контролю) запрошує ОСОБА_1 для розгляду справи про порушення, виявленого під час проведення перевірки , на 20 березня 2024 (з 10год до 15год, перерва з 12год до 12-45год) у приміщенні Відділу державного нагляду за адресою м.Дніпро, вул. Воскресенська,24 каб. 209 (приймальна). (а.с.11)

Із долученого до позову клопотання адвоката Гулієва Ф.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , №13/03 від 13.03.2024 вбачається, що ОСОБА_2 отримав повідомлення відділу Державного нагляду № 17601/23/24-24 від 29.02.2024 та додані до нього документи. Надає пояснення з приводу порушень, встановлених актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здіснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 23.01.2024. Просить врахувати викладені ним обставини при здійсненні провадження в адміністративній справі. Надіслати копії усіх документів адміністративної справи для надання ОСОБА_1 предметних пояснень в адміністративній справі. (а.с.12)

На цей адвокаський запит, 15.03.2024, начальник відділу державного нагляду надає відповідь №870/23/23-24 адвокату Гулієву Ф.В. №, з якої вбачається, що ОСОБА_1 запрошено на розгляд справи в якості уповноваженої посадової особи вантажовідправника ТОВ "Ресайклінг солюшинс". Ця відповідь отримана позивачем, про що зазначено в позові. (а.с.13)

Всі ці дії відбуваються до укладення додаткової угоди №1 від 30.12.2023 до договору про надання правової допомоги №1 від 22.03.2023року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ствердження позивача, що йому взагалі не було відомо про дату, час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є хибними, оскільки спростовуються вищевказаними документами.

Факт перебування позивача у відрядженні також не свідчить про те, що позивач не був повідомлений взагалі про розгляд справи, оскільки, як вже зазначив суд 15.03.2024 начальник відділу державного нагляду надає відповідь №870/23/23-24 адвокату Гулієву Ф.В. № з якої вбачається, що ОСОБА_1 запрошено на розгляд справи в якості уповноваженої посадової особи вантажовідправника ТОВ "Ресайклінг солюшинс".

19.03.2024 адвокат Гулієв Ф.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надає пояснення у справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт № 19/03, які направлені на адресу відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, які просить врахувати при здійсненні провадження в адміністративній справі. Розглянути справу без участі ОСОБА_1 (а.с. 14-15)

Ця обставина свідчить про те, що 19.03.2024 адвокат Гулієв Ф.В. ще здійснював свої повноваження щодо правового захисту позивача у цій справі, хоча в цей день і була укладена додаткова угода №1 від 30.12.2023 до договору про надання правової допомоги №1 від 22.03.2023року.

20 березня 2024року відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області розглянув адміністративні матеріали та визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст. 132-2 КУпАП.

22 березня 2024 постанова №012011 від 20.03.2024 року направлялася на адресу ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що позивач все ж таки був обізнаний про розгляд адміністративної справи 20 березня 2024, після повернення з відрядження, він не вчинив ніяких дій для з"ясування обставин про результати розгляду адмінматеріалів.

Крім того, в обґрунтуванні поважності пропуску строку не вказано, що необізнаність з мотивами постанови перешкоджала своєчасному зверненню до суду з позовом.

З огляду на вищезазначене, доводи представника позивача не є такими, які об`єктивно дають підстави для визнання їх поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороною позивача строк звернення до суду пропущено з підстав, які не є поважними, оскільки ним не наведено обґрунтувань та не надано доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що унеможливлювали звернення до суду у строки визначені законом.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, позовну заяву потрібно повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 286, 294, 295 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гальцової І.К. про поновлення пропущеного строку на оскарження Постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2024 № 012011, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 132-2 КУпАП - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гальцова Ірина Костянтинівна, до Державної служби України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Л. Панова