Справа № 580/9632/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2024 року справа № 580/9632/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвокатки Проскурякової І.М. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

30.09.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Проскурякової І.М. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 100000 грн пропорційно дням його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення, на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, а саме з 11 листопада 2023 року до 22 квітня 2024 року;

зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату йому додаткової винагороди відповідно до пункту 1 вказаної вище постанови Кабінету Міністрів України за прийняття у період з 11 листопада 2023 року до 22 квітня 2024 року безпосередньої участі у бойових діях або здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах їх здійснення, на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у розрахунку до 100000 грн на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Обґрунтовуючи зазначили, що позивач перебуваючи у відрядженні та виконуючи бойові завдання у вказаному вище періоді набув право на отримання додаткової винагороди, яку відповідач нарахував та виплатив не в повному обсязі. Відповідач листом повідомив про виплату такої винагороди, виходячи з наявних документів. Вважає, що така бездіяльність відповідача суперечить чинному законодавству.

Додатково просили:

1) витребувати від відповідача належним чином засвідченні докази та документи, а саме:

копію наказів щодо направлення/відрядження позивача (інспектора прикордонної служби 2 категорії - начальник групи (оператор) першої групи переносних зенітно-ракетних комплексів третього зенітно-ракетного відділення прикордонної зенітно-ракетної застави першої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_4 мобільного прикордонного загону) на виконання завдань у складі ОУВ «Харків» у період з 11 листопада 2023 року до 22 квітня 2024 року;

копії бойовий наказів/бойових розпоряджень (або витяги з них) щодо позивача за період з 11 листопада 2023 року до 22 квітня 2024 року, де брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в межах Харківській області;

витяг із журналу бойових дій (або належним чином засвідчену копію) (службово- бойових дій, вахтовий, навігаційно-вахтовий, навігаційний журнал, журнал ведення оперативної обстановки) або бойові донесення, або постова відомість під час охорони об`єкта, на який було здійснено збройний напад, чи копії або витяги з них, щодо позивача за період з 11 листопада 2023 року до 22 квітня 2024 року, де останній брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в межах Харківській області;

копії рапортів (донесень) начальника (командира) підрозділу про участь кожного військовослужбовця (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях або заходах, у виконанні бойових (спеціальних) завдань, із зазначенням військового звання, прізвища, власного імені та по батькові (за наявності), району участі військовослужбовця в діях або заходах, у виконанні бойових (спеціальних) завдань, кількості днів участі в бойових діях або заходах, у виконанні бойових (спеціальних) завдань щодо позивача за період з 11 листопада 2023 року до 22 квітня 2024 року, де брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в межах Харківській області;

довідку про безпосередню участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України щодо позивача за період з 11 листопада 2023 року до 22 квітня 2024 року (із зазначенням періоду, кількості днів, населених пунктів, та з відображенням на підставі яких документів видана вказана довідка (а саме: бойові накази/бойові розпорядження; журнали бойових дій (службово-бойових дій, вахтовий, навігаційно-вахтовий, навігаційний журнал, журнал ведення оперативної обстановки) або бойові донесення, або постова відомість під час охорони об`єкта, на який було здійснено збройний напад, чи копії або витяги з них, тощо);

надати інформацію чи видавалися накази про виплату позивачу додаткової винагороди в розмірі 100000 грн 00 коп. пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах ведення бойових дій, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 11 листопада 2023 року до 22 квітня 2024 року;-

2) витребувати від Оперативно-тактичного угруповання «Харків» (ОТУ «Харків», а саме (представник позивача звернувся із відповідним запитом до ОТУ «Харків» через Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОК «Північ», в/ч НОМЕР_5 , оскільки у представниці позивача відсутні відомості про наявну електронну адресу чи адресу для листування ОТУ «Харків». Проте на момент подання позову відповіді на адвокатський запит не отримано):

довідку про безпосередню участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України щодо позивача за період з 11 листопада 2023 року до 22 квітня 2024 року;

належним чином засвідченні копії (або витяги) бойових донесень (рапортів), які подавалися щоденно до ОУВ «Харків» щодо обстрілу позицій підрозділу, в якому виконував бойові завдання військовослужбовець - позивач, що також підтверджує конкретні дні безпосередньої участі у бойових діях зазначеного військовослужбовця;-

3) визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити позивачу строк звернення до суду із позовною заявою (далі Клопотання);-

4) звільнити позивача від сплати судового збору;

5) процесуальні документи направляти до електронного кабінету ЄСІТС, або на електронну адресу представника позивача.

Обґрунтовуючи Клопотання вказали, що позивач є діючим військовослужбовцем, а тому втратив можливість вільно переміщуватися територією України (на власний розсуд) та не має можливості своєчасно скористатися правовою допомогою, оскільки позивач кожен день здійснює свій обов`язок громадянина України, шляхом забезпечення територіальної цілісності та недоторканості територій України, здійснює заходи необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 07 жовтня 2024 року суд залишив її без руху.

09.10.2024 на адресу суду від представниці позивача адвокатки Проскурякової І.М. надійшла заява вх.№47506/24 про усунення недоліків позовної заяви, в якій просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу вказаний строк, відкрити провадження у справі (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначила, що на початку 2024 року до неї звернувся позивач з проханням захистити його права, за результатом чого уклали договір про надання правової допомоги від 06.08.2024 та вона встановила, що у спірний період позивач перебував у відрядженні, де брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. Проте, на думку позивача, відповідач виплатив винагороду не в повному обсязі. У кінці липня позивачу і його побратимам відповідач усно відмовив у її виплаті. Позивач є діючим військовослужбовцем, втратив можливість вільно переміщуватися територією України (на власний розсуд), оскільки кожен день здійснює свій обов`язок громадянина України, шляхом забезпечення територіальної цілісності та недоторканості територій України, здійснює заходи необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Посилалася на воєнний стан в Україні та висновки Верховного Суду в ухвалі від 15.07.2022 у справі №460/14618/21, постановах від 20.09.2023 у справі №240/33951/22, від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, від 29.03.2024 у справі 3300/1631/22, від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у редакції Закону України від 01 липня 2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).

Отже, строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 та від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21.

Про відсутність нарахування додаткової винагороди з розрахунку 100000 грн за спірний період позивач міг дізнатися отримуючи щомісячно заробітну плату.

Представниця позивача зверталася адвокатським запитом від 15.08.2024 до відповідача щодо надання відомостей про нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення, у т.ч. додаткової винагороди у розмірі 100000грн за спірний період. Тобто, з 15.08.2024 позивач через свою представницю почав вчиняти активні дії щодо нарахування та виплати йому додаткової винагороди за спірний період. Водночас листом від 28.08.2024 відповідач повідомив про нарахування та виплату у зазначений вище період позивачу додаткової винагороди , виходячи з наявних документів та у розмірах, які зазначені у додатках до листа. Отже, відсутні достатні підстави вважати, що пропущення строку звернення до суду відбулося з поважних причин.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду зі вказаним вище позовом та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

Представниця позивача та позивач у Заяві не вказали жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість зміст Заяви полягає виключно в не погодженні з висновками суду.

Висновки Верховного Суду в ухвалі від 15.07.2022 у справі №460/14618/21, постановах від 20.09.2023 у справі №240/33951/22, від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, від 29.03.2024 у справі 3300/1631/22, від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, на які посилалася представниця позивача у Заяві не підлягають врахуванню до спірних правовідносин, оскільки стосуються інших не подібних правовідносин та обставин справи. Отже, для неї не застосовні.

Щодо доводів про воєнний стан та військову службу позивача.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (далі Указ №64/2022), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому його дія подовжена. Суди працюють у штатному режимі на виконання ст.122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі ВС) в ухвалі від 18 травня 2022 року у справі №802/592/17-а відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені причини пропуску строку неповажними та відмовив у відкритті касаційного провадження. Так, Верховний Суд зазначив: «…Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, колегія суддів вважає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.».

Суд також урахував висновки ВС викладені у постанові від 06.09.2022 у справі №420/16598/21, згідно з якими сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збоку у всіх абсолютно випадках. Поновлення строків це виняток, а війна загальна умова для всіх.

Дотримуючись вказаного підходу, суд дійшов висновку, що оскільки суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії такого стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду.

Позивач не обґрунтував та не подав суду належних, достовірних та достатніх доказів щодо його безпосереднього залучення до здійснення заходів правового режиму воєнного стану протягом усього спірного періоду та до дати звернення до суду зі вказаним позовом у спосіб, що перешкоджав його зверненню до суду. Доводи представниці позивача у Заяві про те, що він є діючим військовослужбовцем, а тому втратив можливість вільно переміщуватися територією України (на власний розсуд), не підтверджені належними, достовірними та допустимими доказами. Надані докази нарахування та виплати йому в спірному періоді щомісячно доплати з розрахунку 30000,00грн.

Оскільки поважних причин позивач та його представниця не вказують та матеріали позову не містять доказів наявності таких обставин, підстави для задоволення Заяви відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Оскільки недоліки позову не усунені, наявні підстави повернути позивачу позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. від 09.10.2024 №47506/24 адвокатки Проскурякової І.М. від імені ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку.

Повернути його позовну заяву до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,.

2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ