Справа № 480/9357/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 р.Справа № 480/9357/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" - Кононенко Олени Сергіївни про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 480/9357/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР"

до Сумської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці № UА805000/2023/000028/2 від 02.06.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805170/2023/000026 від 02.06.2023.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці № UА805000/2023/000039/2 від 21.06.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805170/2023/000029 від 21.06.2023.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці № UА805170/2023/000004/2 від 04.07.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805170/2023/000034 від 04.07.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" суму судового збору у розмірі 15267 грн. 58 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 року апеляційну скаргу Сумської митниці залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі № 480/9357/23 залишено без змін.

05.10.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" - Кононенко Олени Сергіївни про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що в позовній заяві подавалось клопотання про покладення судових витрат на відповідача. Витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу, підтверджуються наступними документами: рахунком-фактурою від 01.10.2024 № 01/10/24; Актом наданих послуг від 01.10.2024; Додатковою угодою № 2 до договору про надання правової допомоги № 06/06/23 від 06.06.2023. Копії документів додаються. Договір на правову допомогу з додатками міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ЛАТІМЕР по даній справі складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі 7 000,00 грн.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції надано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому вказано, що розмір витрат за підготовку процесуальних документів та за участь у справі адвоката є неспівмірними зі складністю справи, встановлені адвокатом тарифи за послуги є завищеними, оскільки:

Справа № 480/9357/23 про визнання протиправним та скасування рішення віднесена до категорії справ незначної складності відповідно до ст. 12 КАС України.

Крім того, з предмету спірних правовідносин та мотивів, що приведені у адміністративній справі №480/9357/23 є подібні рішення, що спростило роботу адвоката при підготовці до участі у справі.

Оскільки, адміністративна справа № 480/9357/23 є незначної складності, предметом спірних правовідносин є визнання протиправним та скасування рішення, враховуючи, що наявний значний обсяг судової практики з цього питання та здійснення представництва адвокатом у аналогічних спорах, що надає можливість використання у своїй діяльності раніше напрацьованих матеріалів та шаблонних документів, які застосовуються при розгляді судових справ даної категорії, не надання документів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, Сумська митниця вважає, що витрати, які підлягають відшкодуванню за представництво інтересів Клієнта у суді та підготовку і подання процесуальних документів при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, слід зменшити, та вважає, що співмірною сумою відшкодування, є сума понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Позивачем та його представником не заявлялось до суду апеляційної інстанції про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, не повідомлявся суд про неможливість подання доказів понесення таких витрат до закінчення апеляційного розгляду справи, а також подання таких доказів після ухвалення рішення суду.

Поданий до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не містить вимог про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час апеляційного перегляду справи.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин третьої п`ятої статті 143 КАС якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Тобто, обов`язковою умовою для вирішення питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі є подання стороною заяви до закінчення судових дебатів про неможливість подання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Щодо заявленого в позовній заяві клопотання про покладення судових витрат на відповідача, колегія суддів вважає його недоречним, оскільки додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року вказаному клопотанню надана правова оцінка.

Натомість при перегляді справи в суді апеляційної інстанції така заява про розподіл судових витрат від позивача до закінчення судових дебатів не подавалася.

Оскільки позивачем та його представником не заявлено до закінчення судових дебатів про неможливість подання доказів на підтвердження судових витрат, а також власне про стягнення з відповідача судових витрат, тому заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу залишається судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 229 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" - Кононенко Олени Сергіївни про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 480/9357/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" до Сумської митниціпро визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Калиновський В.А. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2024 року