Справа № 520/27676/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 р.Справа № 520/27676/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Приватного підприємства "ОРДО" про ухвалення додаткового судового рішення у справі апеляційною скаргою Приватного підприємства "ОРДО" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 по справі № 520/27676/21

за позовом Приватного підприємства "ОРДО"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватного підприємства "ОРДО" (надалі також позивач, ПрП «ОРДО») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (надалі також відповідач -1, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (надалі також відповідач -2, ДПС України), в якому просило:

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №15 від 31.05.2019 реєстраційний номер на суму 135000,00 грн; податкову накладну №26 від 30.04.2020 реєстраційний номер на суму 198230,69 грн; податкову накладну №15 від 14.05.2020 реєстраційний номер на суму 45056,00 грн; податкову накладну №7 від 15.05.2020 реєстраційний номер на суму 196329,70 грн; податкову накладну №4 від 17.05.2020 реєстраційний номер на суму 90000,00 грн; податкову накладну №24 від 31.05.2020 реєстраційний номер на суму 176612,50 грн; податкову накладну №1 від 14.06.2020 реєстраційний номер на суму 26533,20 грн; податкову накладну №8 від 15.06.2020 реєстраційний номер на суму 185956,96 грн; податкову накладну №21 від 30.06.2020 реєстраційний номер на суму 159 467,03 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- встановити судовий контроль у разі прийняття рішення на користь позивача по даній справі в частині реєстрації в ЄРПН наступних податкових накладних: податкова накладна №15 від 31.05.2019 реєстраційний номер на суму 135000,00 грн; податкова накладна №26 від 30.04.2020 реєстраційний номер на суму 198230,69 грн; податкова накладна №15 від 14.05.2020 реєстраційний номер на суму 45056,00 грн; податкова накладна №7 від 15.05.2020 реєстраційний номер на суму 196329,70 грн; податкова накладна №4 від 17.05.2020 реєстраційний номер на суму 90000,00 грн; податкова накладна №24 від 31.05.2020 реєстраційний номер на суму 176612,50 грн; податкова накладна №1 від 14.06.2020 реєстраційний номер на суму 26533,20 грн; податкова накладна №8 від 15.06.2020 реєстраційний номер на суму 185956,96 грн; податкова накладна №21 від 30.06.2020 реєстраційний номер на суму 159467,03 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 р. заяву ГУ ДПС у Харківській області - задоволено. Позовну заяву ПрП "ОРДО" до ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, ДПС України про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 р., з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2023 р., апеляційну скаргу ПрП "ОРДО" задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року по справі № 520/27676/21 скасовано.

Справу № 520/27676/21 за позовом ПрП "ОРДО" до ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України про зобов`язання вчинити певні дії - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання від ПрП "ОРДО" щодо постановлення ухвали про розподіл судових витрат у сумі 1089,60 грн, згідно з постановою від 12.06.2023 по справі № 520/27676/21.

Відповідач правом подання заперечень не скористався.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що питання розподілу судових витрат вирішується судом, який закінчив розгляд справи по суті та ухвалив судове рішення.

Відповідно до пп. 12-15 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

12) судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції;

13) рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги;

14) постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги;

15) ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що судом першої інстанції ухвалює такі види рішень, а саме:

- ухвали, якими вирішуються процесуальні питання руху справи у суді будь-якої інстанції,

- рішення суду, якими вирішуються позовні вимоги по суті спору у суді першої інстанції.

Разом з цим, суди апеляційної інстанції ухвалюють постанови за наслідком перегляду правильності як процесуальних рішень суду першої інстанції (ухвал судів першої інстанції) так і рішень суду по суті спору (рішень суду першої інстанції).

При цьому, суди касаційної інстанції ухвалюють постанови за наслідком перегляду правильності як процесуальних рішень суду попередньої інстанції (ухвал суду апеляційної інстанції та постанов суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвал першої інстанції) так і рішень суду по суті спору (постанов суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду рішень суду першої інстанції).

Так, позивач просить ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат на сплату судового збору до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 було пов`язано з переглядом процесуального рішення суду першої інстанції - ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 р. про залишення позову без розгляду, тобто не стосувалося перегляду рішення суду першої інстанції по суті спору.

Оскільки, Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 не було завершено розгляд справи по суті позовних вимог, а була надана правова оцінка правильності процесуального рішення суду першої інстанції у формі ухвали, колегія судів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача від 16.08.2024 та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 4, 132, 139, 243, 250, 252, 310, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного підприємства "ОРДО" про ухвалення додаткового судового рішення у справі апеляційною скаргою Приватного підприємства "ОРДО" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 по справі № 520/27676/21 за позовом Приватного підприємства "ОРДО" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2024.