Справа № 160/5969/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/5969/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року (суддя Боженко Наталія Василівна) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати призначення пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 08.04.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 15.06.1995 по 25.07.1995. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 15.06.1995 по 25.07.1995 та провести перерахунок пенсії з 12.09.2023. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позивач досягла пенсійного віку, який дає право на пенсію за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та її страховий стаж складає 36 років 7 місяців 7 днів. Вказує, що відповідно до її трудової книжки позивач 11.05.1989 прийнята на посаду маляра будівельника 2 розряду в Павлоградське ремонтно-монтажне управління, 03.01.1990 звільнена по догляду за дітьми до 8 років за ст. 38 КЗпП УРСР. З 29.01.1990 прийнята на посаду маляра будівельного 2 розряду в Павлоградське ремонтно-монтажне управління, 02.01.1992 присвоєно 3 розряд маляра будівельника, 21.02.1992 звільнена за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. У період з 16.02.1996 по 05.06.2001 працювала маляром Павлоградського районного вузла зв`язку ВАТ ВАТ «Укртелеком». Апелянт вважає, що вказані періоди мають бути зараховані на пільгових умовах за Списком № 2.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 31 липня 2023 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії.

Заява в порядку перерозподілу була передана до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 , рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 21 від 07.08.2023 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в зв`язку з відсутністю у заявника такого права. Відповідно до названого рішення, пільговий стаж по Списку № 2 відсутній. Пільговий стаж документами не підтверджено, оскільки відсутні довідки, які підтверджують безпосередню роботу заявниці в шкідливих умовах.

Позивач вважає протиправними дії відповідачів щодо не призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 15.06.1995 по 25.07.1995. Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що позивач просила захистити її право з 08.04.2021, оскільки саме в цю дату вона вперше звернулася за призначенням пенсії, в чому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області їй відмовило. Відповідно, усі обставини, пов`язані з заявою позивача від 08.04.2021, в т.ч. її розгляд Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вже отримали правову оцінку суду в справі № 160/13702/21, в зв`язку з чим не можуть бути переглянуті в цій справі згідно з принципом res judicata. Також суд підкреслив, що попри відсутність в предметі позову посилань на періоди роботи, на підставі яких позивач просить призначити їй пільгову пенсію за Списком № 2, таке призначення можливе виключно за наявності відповідного пільгового стажу, про що зазначає і сам позивач в підставах позову. Так, позивач вважає, що її пільговий стаж утворено відповідно до періодів роботи з 11.05.1989 по 03.01.1990, з 29.01.1990 по 21.02.1992, з 16.02.1996 по 05.06.2001, саме на ці періоди позивач посилається, обґрунтовуючи своє право на призначення пенсії за Списком № 2. Водночас, ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В ході розгляду справи № 160/13702/21, судом надано правову оцінку зазначеним періодам роботи позивача та констатовано, що відсутні підстави для їх зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 2. Отже, в рамках розгляду даної справи, суд, на виконання положень ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням принципу res judicata, не переоцінює правовий статус спірних періодів роботи, така оцінка надана судом в ході розгляду справи № 160/13702/21, відповідні обставини встановлені щодо позивача, а тому не можуть бути оцінені по іншому. Отже, суд констатував, що позивач не має права на призначення їй пільгової пенсії за Списком № 2.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що 11.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 11.05.1989 по 03.01.1990 та з 29.01.1990 по 21.02.1992 маляром будівельним Павлоградського ремонтно-будівельного управління, та період роботи з 16.02.1996 по 05.06.2001 маляром Павлоградського районного вузла зв`язку ВАТ «Укртелеком»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 11.05.1989 по 03.01.1990 та з 29.01.1990 по 21.02.1992 маляром будівельним Павлоградського ремонтно-будівельного управління, та період роботи з 16.02.1996 по 05.06.2001 маляром Павлоградського районного вузла зв`язку ВАТ «Укртелеком»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 08.04.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі № 160/13702/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

Розглядаючи справу № 160/13702/21, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до матеріалів справи, для умов призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 було подано, зокрема, довідки про те, що позивач у період з 11.05.1989 по 03.01.1990, з 29.01.1990 по 21.02.1992 на посаді маляра будівельного в ЗАТ «Павлоградремстрой», у період з 16.02.1996 про 05.06.2001 працювала на посаді маляра в Павлоградському центрі електрозв`язку № 10. Довідок, уточнюючих пільговий характер праці, а саме: що у період з 11.05.1989 по 03.01.1990, з 29.01.1990 по 21.02.1992 позивач працювала малярам із використанням нітрокрасок, а у період з 16.02.1996 по 05.06.2001 позивач працювала малярам, зайнятим на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки ні до суду, ні до відповідача не надано.

Суд апеляційної інстанції, в межах розгляду даної справи, встановив, що спірні правовідносини після розгляду судом справи № 160/13702/21 не змінилися, адже, як вбачається з рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 21 від 07.08.2023, позивачем не надано додаткових доказів, які підтверджують безпосередню роботу заявниці в шкідливих умовах.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в рамках розгляду даної справи суд, в силу приписів ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, не переоцінює правовий статус спірних правовідносин щодо періодів роботи, яким надана оцінка в судовому рішенні в справі № 160/13702/21, яке набрало законної сили.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/5969/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 15 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 15 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров