Справа № 520/5792/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 жовтня 2024 р. м. ХарківСправа № 520/5792/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 р. по справі № 520/5792/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОШЛЯХ»

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОШЛЯХ» до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

26.07.2024 р. на зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 р. повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору, яка згідно довідки Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа отримана апелянтом 28.08.2024 р. о 19:40.

26.09.2024 р. на зазначене рішення суду відповідачем повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для направлення протягом 10 днів до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно довідки Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа апелянтом отримано копію ухвали суду про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги 30.09.2024 р. 19:30, у зв`язку з чим ухвала суду вважається врученою 01.10.2024 р.

09.10.2024 р. апелянтом подано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що він має намір усунути недоліки апеляційної скарги зі сплати судового збору у повному обсязі, проте не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із урахуванням того, що вперше подана апеляційна скарга залишалась судом без руху з наданням відповідного строку на сплату судового збору, а в подальшому, суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та надав йому додатковий строк для їх усунення, однак, скаржником у період з 14.08.2024 р. (дата отримання копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги) по 28.08.2024 р. (дата повернення судом вперше поданої апеляційної скарги), тобто протягом 14 календарних днів, не вжив будь-яких заходів щодо приведення поданої ним апеляційної скарги у відповідність до вимог процесуального закону.

Тобто, при первинному поданні апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, шляхом залишення апеляційної скарги без руху та продовженням строку для усунення недоліків, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

До повторно поданої апеляційної скарги Головне управління ДПС у Харківській області знову не долучило ні документ про сплату судового збору, ні жодних інших доказів, які б свідчили про вжиття ним відповідних заходів задля отримання фінансування в майбутньому.

Апелянт ні до апеляційної скарги поданої вперше, ні до апеляційної скарги поданої повторно не долучив жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що у період з моменту подання первинної апеляційної скарги до моменту її повернення та з моменту повернення первинної апеляційної скарги до моменту подання повторної апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір. Суд апеляційної інстанції вважає, що сама лише вказівка у скарзі чи клопотанні про обставини неналежного фінансування не може бути доказом дійсної відсутності у скаржника коштів на сплату судового збору.

При поданні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги від 09.08.2024 р. та від 09.10.2024 р. апелянтом надавалися копії листів управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, які містять інформацію про залишки коштів для сплати судового збору станом на 12.07.2024 р. та на 07.10.2024 р., однак такі не свідчать про відсутність коштів для сплати судового збору протягом усього періоду, починаючи з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до моменту повторного звернення до суду, оскільки такі листи свідчать про відсутність коштів на рахунку КЕКВ 2800 лише станом на конкретну дату.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в цьому випадку саме по собі подання відповідачем апеляційної скарги повторно без сплати судового збору не може свідчити про підтвердження зацікавленості апелянта у розгляді справи, оскільки протягом цього часу поведінку відповідача не можна визнати такою, що демонструє сумлінне та добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, а також вжиття усіх залежних від нього заходів для виконання свої процесуальних обов`язків, а ненадання доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій для виконання обов`язку по сплаті судового збору з дня отримання копії рішення суду першої інстанції свідчить саме на користь висновку про незацікавленості апелянта у розгляді справи.

Згідно із ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що відповідачем, вдруге звертаючись до суду з апеляційною скаргою по даній справі, судовий збір не сплачено, суд апеляційної інстанції вважає, що реалізація права повторного звернення до апеляційного суду не здійснена без зайвих зволікань, а клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованим, оскільки апелянтом не підтверджено зацікавленість у розгляді справи, тому причини зазначені скаржником в заяві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не є поважними.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 р. строк, відповідачем до суду не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги поданої на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 р. по справі № 520/5792/24 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 р. по справі № 520/5792/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОШЛЯХ» до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін