Справа № 480/13268/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №480/13268/23

адміністративне провадження №К/990/33377/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі №480/13268/23 за позовом Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Сумський обласний центр зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області щодо повернення Конотопській філії Сумського обласного центру зайнятості наказу Господарського суду Сумської області від 06 червня 2022 року по справі №920/1428/21 про примусове виконання рішення без виконання;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Сумської області від 06 червня 2022 року по справі №920/1428/21 про примусове виконання рішення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року, адміністративний позов Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області щодо повернення Конотопській філії Сумського обласного центру зайнятості наказу Господарського суду Сумської області від 06 червня 2022 року по справі №920/1428/21 про примусове виконання рішення без виконання.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Сумської області від 06 червня 2022 року по справі №920/1428/21 про примусове виконання рішення.

Стягнуто на користь Сумського обласного центру зайнятості за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

28 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі №480/13268/23. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи між суддями від 28 серпня 2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Жук А.В., Мартинюк Н.М.,

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Жук А.В., Губська О.А.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме необхідно було надати уточнену касаційну скаргу, в якій необхідно зазначити підстави оскарження судового рішення в цій справі.

На виконання вимог ухвали Суду відповідачем надіслано уточнену касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі №480/13268/23.

Таким чином, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Сумській області усунуто недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.

У касаційні скарзі заявник, посилаючись на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, справа має виняткове значення для скаржника.

Отже, заявник у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункти 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

В обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України заявник посилається на не врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03 лютого 2020 року у справі №524/5007/17, щодо застосування підпункту 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (далі - Порядок №845).

В обґрунтування пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України заявник посилається на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування підпункту 3 пункту 9 Порядку №845, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі №910/12226/16 та від 03 липня 2018 року у справі №910/13057/16.

В обґрунтування пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування можливості застосування до спірних правовідносин положення Порядку №845, а саме розділу «Безспірне списання коштів з рахунків боржника», зокрема пунктів 31, 32.

Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі №480/13268/23 за позовом Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати справу № 480/13268/23 із Сумського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

А.В. Жук